Главная Мошенничество (статья 159 УК РФ) Уголовное дело 1-59/2012 | Вынесен ПРИГОВОР | Дальневосточный федеральный округ | Ольский...

Мошенничество (статья 159 УК РФ)

Уголовное дело 1-59/2012 | Вынесен ПРИГОВОР | Дальневосточный федеральный округ | Ольский районный суд

Дело № 1-59/2012 (16407)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 08 июня 2012 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В.,

подсудимого Мисриашвили Г.Г.,

защитника Пименова И.М., предоставившего удостоверение № 328 и ордер № 4,

и представителя потерпевшего Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мисриашвили Гоги Годердзиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> являющегося директором ООО <данные изъяты>, судимости не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мисриашвили Г.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 марта 2010 года в соответствии с протоколом № 10/10-А от 24 февраля 2010 года заседания единой комиссии по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд муниципального образования «Ольский район» между муниципальным учреждением здравоохранения <данные изъяты> (далее МУЗ <данные изъяты>) в лице главного врача ФИО1 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение ремонтных работ, согласно которому подрядчик – ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство по выполнению ремонтных работ по объекту «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику по улице 50 лет Октября в с. Тауйск, Ольского района, Магаданской области» на общую сумму 6 006 480 рублей, со сроком действия указанного муниципального контракта с 04 марта 2010 года до полного надлежащего исполнения сторонами принятых на себя по контракту обязательств.

24 июня 2010 года Мисриашвили Г.Г., являясь единственным учредителем и непосредственным руководителем ООО <данные изъяты>, достоверно зная о том, что предусмотренные муниципальным контрактом № 3 от 04 марта 2010 года работы выполнены не в полном объеме, осознавая незаконность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения посредством необоснованного получения денежных средств в счет выполнения ремонтных работ по вышеуказанному муниципальному контракту, находясь в помещении ООО <данные изъяты>, расположенном в доме № по <адрес>, дал указание директору названного Общества ФИО2 подписать акт формы КС-2 от 24 июня 2010 года с включенными в него фактически невыполненными работами по монтажу пожарной сигнализации (работы, указанные в разделе № 25 акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.06.2010г.) на сумму 328 079 руб. 70 коп.

В продолжение этих своих действий Мисриашвили Г.Г., достоверно зная о том, что работы по монтажу пожарной сигнализации, указанные в разделе № 25 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.06.2010г. фактически не выполнены, прибыл в кабинете главного врача МУЗ «<данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес> и представил последнему подписанный директором ООО <данные изъяты> ФИО2 акт формы КС-2 от 24.06.2010г. с включенными в него фактически невыполненными работами по монтажу пожарной сигнализации на сумму 328 079 руб. 70 коп., чем ввел ФИО1 в заблуждение, то есть обманул о действительном объеме и стоимости выполненных работ.

ФИО1, будучи введенным в заблуждение вышеуказанными действиями Мисриашвили Г.Г., подписал представленный последним названный выше акт приемки выполненных работ КС-2 от 24.06.2010г.

06 июля 2010 года МУЗ «<данные изъяты> по платежному поручению № 7801 перечислила на расчетный счет ООО <данные изъяты> № в Магаданском филиале банка «Возрождение» 2 279 842 руб. 68 коп., в том числе 328 079 руб. 70 коп. в счет выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации, указанных в разделе № 25 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.06.2010г.

Полученными денежными средствами Мисриашвили Г.Г. распорядился по своему усмотрению, а именно: на оплату налогов, выплату заработной платы работникам ООО <данные изъяты>, возвращение денежных средств по договорам займа.

В результате преступных действий Мисриашвили Г.Г. МУЗ <данные изъяты> (далее МУЗ <данные изъяты>) причинен имущественный вред в размере 328 079 руб. 70 коп., который, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным.

Подсудимый Мисриашвили Г.Г. в судебном заседании виновным себя не признал.

Из его показаний в суде следует, что на территории Магаданской области он занимается предпринимательской деятельностью в сфере ремонтно-строительных работ более 20 лет. Он является учредителем ООО <данные изъяты> и осуществляет фактическое руководство данным предприятием, хотя в связи со смертью жены и матери был вынужден временно покинуть пост руководителя Общества.

Узнав в 2009 году о предстоящем переустройстве больницы в <адрес>, он решил принять участие и победил в соответствующем конкурсе на выполнение данных работ. По результатам конкурса 29.06.2009г. с ним был заключен сначала муниципальный контракт № 15 на общую сумму 3 813 670 руб., а впоследствии еще 3 контракта, в том числе контракт № 3, по которому ему вменяется совершение хищения. Все эти контракты по существу являются единым целым контрактом по одному и тому же объекту, общая стоимость работ по всем четырем контрактам составила 21 640 955 руб.

После заключения 29.06.2009г. первого муниципального контракта проектно-сметная документация по всему объекту была предоставлена ему только в конце декабря 2009г. Кроме того, заказчик нарушил 10-дневные сроки выплаты аванса, который выплачен через два месяца. Эти обстоятельства послужили причиной возникновения у его предприятия финансовых затруднений в июне 2010 года. Ему пришлось вкладывать в реализацию проекта финансы своего предприятия, а затем, по мере поступления проектно-сметной документации, переделывать уже произведенную работу (демонтировать уже установленные стеклопакеты, переделывать канализацию, демонтировать часть стен и устанавливать их в других местах, переделывать электрику). Все эти работы осуществлялись без дополнительного со стороны заказчика финансирования. Отказаться от первоначально заключенного контракта он не мог, поскольку были закуплены необходимые материалы, на место работ завезена техника, а также рабочие, которым он за свой счет снимал жилье в <адрес>, обеспечивал проживание и питание. Он понимал, что затягивание переустройства приведет к более негативным последствиям, в частности, к неизбежному удорожанию материалов, оборудования, топлива и всего того, что необходимо для строительства. Зная о том, что работы по монтажу пожарной сигнализации производятся только после завершения отделочных работ, то есть на последнем этапе реконструкции, его предприятие продолжало работы на объекте, причем работы по монтажу пожарной сигнализации от других работ им не отделялись. Работы продолжались и после приемки объекта в эксплуатацию в октябре 2010 года, а фактически, с учетом работ по благоустройству территории, вплоть до сентября 2011 года. На немедленной установке пожарной сигнализации члены рабочей комиссии не настаивали, поэтому он не торопился ее устанавливать, полагая, что осуществит эти работы к окончанию работ по благоустройству территории. Он никого не обманывал по поводу работ по монтажу пожарной сигнализации, такого желания и необходимости обманывать, а тем более похищать деньги, не имел.

Он не помнит, каким образом главному врачу ФИО1 24.06.2010г. был представлен акт формы КС-2 о выполненных работах, в число которых были включены работы по монтажу пожарной сигнализации, ему неизвестно, знал ли о невыполнении этих работ ФИО1. Однако, он уверен в том, что как ФИО1, так и осуществлявшему технический надзор за объектом работ ФИО3, а также другим лицам о невыполнении работ по монтажу пожарной сигнализации было известно, о чем подтвердил ФИО3 в суде. Свидетельством тому являются также составленные с участием ФИО1 и ФИО3 документы с перечнем недоделок и дефектов, подписанные им и направленные в адрес больницы письма, в том числе за № 100 от 25.11.2010г., в которых он просил перенести срок сдачи объекта до наступления более благоприятных погодных условий. Какой-либо корыстной цели от подписания 24.06.2010г. акта о выполненных работах, в том числе по монтажу пожарной сигнализации, он не преследовал, выгоды лично для себя из этого не извлек, а потому считает, что никакого хищения денежных средств он не совершал. Все поступившие в ООО <данные изъяты> от реализации заключенных с больницей четырех контрактов денежные средства были оприходованы и израсходованы на нужды предприятия. Ситуации, при которой его предприятие не смогло бы исполнить свои обязательства по переустройству <данные изъяты> никогда, в том числе в июне 2010 года, не существовало. Его предприятие имеет значительные материальные запасы, и в любом случае исполнило бы взятые на себя обязательства, что и было сделано, претензий по качеству реконструкции объекта от заказчика не имеется. Между тем, по данным бухгалтерского учета его предприятия до настоящего время за МУЗ <данные изъяты> числится задолженность в размере 611 737 руб. 12 коп.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимого оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 02.09.2011г.

Согласно этим показаниям, в которых Мисриашвили Г.Г. полностью признавал себя виновным, к 24.06.2010г. ООО <данные изъяты> должно было выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации в <данные изъяты> больнице. Вместе с тем, указанные работы выполнены не были, о чем ему было известно, по причине отсутствия у предприятия финансовой возможности. Для выполнения этих работ необходимо было заключение договора субподряда, так как деятельность по монтажу пожарной сигнализации является лицензируемой и выполняется специализированными организациями. Поскольку у ООО <данные изъяты> были финансовые затруднения, то договоры субподряда для монтажа пожарной сигнализации предприятием не заключались. В июне 2010г. он, зная о том, что указанные работы не выполнены, дал указание инженеру-строителю ФИО4 составить акты формы КС-2 и КС-3 с включением в них сведений о якобы выполненных работах по установке пожарной сигнализации, что той и было сделано. По его просьбе бывший в то время директором ФИО2 подписал эти акты, которые он через представителя МУЗ <данные изъяты> передал главному врачу ФИО1, а последний их подписал. Он не помнит, чтобы сообщал ФИО1 о том, что работы по монтажу пожарной сигнализации являются невыполненными. На основании подписанных ФИО1 актов в начале июля 2010 года больницей на счет ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства. Акт формы КС-2 с включенными в него невыполненными работами по монтажу пожарной сигнализации, был представлен им ФИО1 для подписания по той причине, что его Общество нуждалось в денежных средствах вследствие плохой финансовой ситуации, необходимости выплаты заработной платы работникам, налогов. Он понимал, что на полученные на основании подписанного акта формы КС-2 от 24.06.2010г. денежные средства невозможно будет выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации, поскольку эти денежные средства сразу же будут израсходованы на вышеуказанные нужды предприятия. В августе 2010 года ФИО1 стало известно о невыполнении работ по монтажу пожарной сигнализации, а в связи с тем, что последний стал настаивать на их выполнении, то в его адрес были направлены подтверждающие его (Мисриашвили) устные обещания гарантийные письма (л.д. 214-215, т. 4 со слов «К 24 июня 2010 года…»).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний от 29.12.2011г. обвиняемого Мисриашвили Г.Г., последний подтвердил приведенные выше показания. Кроме того, показал, что он, являясь фактическим руководителем и хозяином ООО <данные изъяты>, полностью руководил ходом выполнения всех работ по строительству <данные изъяты> больницы. Поскольку у его предприятия были финансовые затруднения, то договоры субподряда по монтажу пожарной сигнализации не заключались. Полученными от <данные изъяты> больницы денежными средствами в счет якобы выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации он распорядился по своему усмотрению, а именно на погашение налогов, выплату зарплаты, то есть на нужды предприятия (л.д. 226-228, т. 4).

Относительно оглашенных показаний подсудимый Мисриашвили Г.Г. в суде пояснил, что подтверждает их, но не в полном объеме, поскольку эти его показания составлялись следователем так, как это последнему было выгодно, в то время как показания в записанном следователем виде относительно финансовых затруднений на его предприятии не соответствуют действительности. Эти финансовые затруднения по состоянию на июнь 2010 года были временными, обусловленными действиями заказчика, не представившего своевременно для выполнения работ проектно-сметную документацию, а также не выплатившего аванс по контракту. Отсутствие денежных средств на конкретный момент, с учетом наличия на предприятии дебиторской задолженности, не свидетельствует о невозможности либо о его нежелании выполнить эти работы вообще, что им и было сделано в дальнейшем. В случае же, если бы эти работы были выполнены на момент подписания акта формы КС-2, то это привело бы к нарушению цикла работ, так как монтаж пожарной сигнализации осуществляется после завершения всех других строительных работ. Акт формы КС-2 с включенными в него невыполненными работами по монтажу пожарной сигнализации был подписан для открытия дальнейшего финансирования, чтобы продолжить строительство больницы, и это был наиболее оптимальный вариант выхода из сложившейся ситуации.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании показал, что является главным врачом Ольской центральной районной больницы с 09.08.2011г., вскоре после этого в больнице правоохранительными органами были изъяты все документы, касающиеся реконструкции <данные изъяты> больницы, являющейся структурным подразделением <данные изъяты> районной больницы. Со слов сотрудников больницы ему известно о том, что ООО <данные изъяты> своевременно не были выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации в <данные изъяты> больнице, однако, подробностей этих обстоятельств он не знает. Указанная сигнализация была установлена ООО <данные изъяты> уже в бытность его, как главного врача больницы, поздней осенью 2011 года, но не на момент возбуждения уголовного дела, а после этого, когда в больнице уже находились на лечении пациенты. Объект – <данные изъяты> больница в тот же период времени была принята в эксплуатацию полностью, действует до настоящего времени, включая пожарную сигнализацию. Он полагает, что тогда, а именно в сентябре-октябре 2011 года, было поставлено на баланс и имущество указанной больницы, но о наличии ущерба вследствие несвоевременной установки пожарной сигнализации высказать свое суждение не имеет возможности. Финансирование работ осуществлялось администрацией области, МУЗ <данные изъяты> являлась промежуточным звеном, которому выделяемые денежные средства не принадлежали, они израсходованы по целевому назначению. Им в ходе рассмотрения дела получен подписанный Мисриашвили Г.Г. акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011г. по 29.05.2012г., в котором значится задолженность больницы перед ООО <данные изъяты> на сумму 611 737 руб. 12 коп. Однако, по состоянию на 29.05.2012г. такой задолженности по данным больницы не значится.

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО5 относительно акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011г. по 29.05.2012г. и отсутствия заявленной ООО <данные изъяты> задолженности на сумму 611 737 руб. 12 коп. подтверждаются приобщенными к материалам по ходатайству ФИО5 копиями акта сверки взаиморасчетов и соглашения от 10.11.2011 года о расторжении муниципального контракта № 16М от 06.10.2010 года на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории <данные изъяты> больницы, в п. 2 которого значатся невыполненными ООО <данные изъяты> обязательства по контракту на сумму 611 737 руб. 12 коп., а в п. 1 предусмотрено расторгнуть указанный муниципальный контракт. Данное соглашение от ООО <данные изъяты> подписано генеральным директором Мисриашвили Г.Г.

В судебном заседании подсудимый Мисриашвили Г.Г. не оспаривал отмеченные выше документы. В своих пояснениях сослался на то, что соглашение подписал по настоянию представителей администрации Ольского района в связи с отсутствием финансирования по объекту, на самом деле работы по данному контракту были выполнены.

Защитник в ходе судебного следствия относительно вышеперечисленных документов и пояснений Мисриашвили полагал, что деньги в сумме 611 737 руб. 12 коп. были по существу подарены последним заказчику, работы на указанную сумму фактически были выполнены.

Однако, поскольку отмеченные выше относительно упомянутого акта сверки взаиморасчетов пояснения подсудимого и ссылки его защитника ничем не подтверждены, факт заключения соглашения на расторжение контракта № 16М от 06.10.2010г. Мисриашвили в судебном заседании не отрицал, то эти пояснения подсудимого и ссылки защитника, приведенные в обоснование невиновности последнего, судом расцениваются критически в качестве одного из способов защиты от предъявленного обвинения.

Поскольку же отмеченные выше доказательства (акт и соглашение) получены с соблюдением требований УПК РФ, то суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии задолженности со стороны МУЗ <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты>

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что он являлся директором ООО <данные изъяты>, когда осуществлялась реконструкция <данные изъяты> больницы. Заказчиком – МУЗ <данные изъяты> не была предоставлена проектно-сметная документация, график выполнения работ отсутствовал, в связи с чем сроки реконструкции объекта продлевались, в том числе по монтажу пожарной сигнализации, являющейся заключительной стадией строительства любого объекта. Он, как директор ООО <данные изъяты>, действительно подписывал акт формы КС-2, в который был включен якобы выполненный монтаж пожарной сигнализации, а также справку формы 3-КС. Со стороны заказчика эти документы подписал главный врач ФИО1, к которому для этих целей ездил Мисриашвили. Однако, включение в эти документы невыполненных работ по пожарной сигнализации о наличии какого-либо умысла не свидетельствует, имеет место нарушение сроков выполнения работ. После подписания указанных документов Обществом от заказчика частями, насколько ему помнится, были получены денежные средства. О том, что работы по пожарной сигнализации не выполнены, ФИО1 был осведомлен, так как присутствовал в <адрес>.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания этого свидетеля от 30.08.2011г., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым об обстоятельствах своей работы в ООО <данные изъяты> последний дал показания, аналогичные показаниям в суде. Кроме того, показал, что Мисриашвили является единственным учредителем Общества и фактическим его руководителем, он же только выполнял указания Мисриашвили, определявшего в том числе, какие документы, включая финансовые, он должен подписывать. В конце зимы-весны 2010г. на аукционе предприятием был выигран конкурс на заключение муниципального контракта № 3 по переустройству <данные изъяты> больницы. Цена контракта – 6 006 480 руб. Всеми вопросами участия в аукционе и заключения контракта занимался Мисриашвили, но по указанию последнего заявку на участие в аукционе и названный контракт от 04.03.2010г. были подписаны им (ФИО2). В июне 2010 года Мисриашвили дал указание инженеру-строителю ФИО4 составить акт формы КС-2 и справку формы КС-3 под порядковым № 1, куда включить сведения о якобы выполненных работах по монтажу пожарной сигнализации и дизельной электростанции, что той и было сделано. Он же по указанию Мисриашвили подписал эти документы. Он предупреждал Мисриашвили о невыполнении указанных работ и о невозможности в связи с этим представления таких актов заказчику, на что Мисриашвили пояснил, что это не его (ФИО2) проблема, ему опасаться нечего, с ФИО1 он (Мисриашвили) переговорил, в противном случае Общество не получит от заказчика денег, в которых нуждается. После подписания им (ФИО2) форм КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры эти документы были переданы им Мисриашвили, который, в свою очередь, отвез их ФИО1. Передавая акт КС-2 от 24.06.2010г. на подпись ФИО1, Мисриашвили достоверно знал, что работы по монтажу ДЭС и пожарной сигнализации не выполнены, поскольку в 2010 году Обществом договоры на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации со специализированными организациями, имеющими право выполнять эти работы, не заключались. В июне 2010г. ООО <данные изъяты> находилось в плохой финансовой ситуации, так как имелась большая задолженность по уплате налогов (л.д. 242-246, т. 4).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО2 их подтвердил, заметив, что разницы в показаниях не видит. Дополнительно пояснил, что невыполнение монтажа пожарной сигнализации он не связывает только с финансовыми трудностями предприятия, хотя таковые на момент подписания акта формы КС-2 с указанием в нем якобы выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации имели место. Кроме того, причинами невыполнения этих работ являлось то, что власти Ольского района постоянно торопили предприятие с окончанием работ, была поздно представлена проектно-сметная документация, что повлекло за собой перенос сроков завершения работ по контрактам. Предприятием в отсутствие проектной документации работы велись либо по «сырым проектам», либо по каким-то иным документам, заказчик задерживал выплату аванса. Под плохим финансовым положением предприятия он подразумевает отсутствие как таковых денежных средств. При этом на предприятии имелась дебиторская задолженность, чистые активы Общества составляли не менее 20 миллионов рублей, в том числе материалы и оборудование, закупленные, согласно документам, 12.01.2010г. и 16.04.2010г. для монтажа пожарной сигнализации в <данные изъяты> больнице. Мисриашвили при подписании форм КС-2 и КС-3 о своих намерениях кого-либо обмануть и завладеть денежными средствами без фактического выполнения работ ему не сообщал. В течение его работы в ООО <данные изъяты> имелись аналогичные случаи подписания актов указанных форм при фактически невыполненных работах, а также использование денежных средств, полученных по одним контрактам для выполнения работ по другим. Бывало и наоборот, когда работы выполнялись, но в акт форму КС-2 не вносились. Главный врач ФИО1 систематически находился на объекте, но с какой периодичностью, ему неизвестно, однако, о невыполнении монтажа пожарной сигнализации после 24.06.2010г. ему было известно.

Показания свидетеля ФИО2 о его работе в ООО <данные изъяты> подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия приказом № 32/к от 07.08.2009г., трудовым договором, приказом 97/у от 30.09.2010г., решением учредителя (л.д. 49-53, т. 2).

ФИО4 дала в судебном заседании свидетельские показания о том, что в 2010 году она, как инженер-строитель ООО <данные изъяты>, готовила соответствующую документацию для аукционов по реконструкции <данные изъяты> больницы, первый из которых состоялся в августе 2009г. Летом 2010 года по указанию Мисриашвили она составила акт формы КС-2 и справку формы КС-3, в которые были включены сведения о выполнении работ по монтажу пожарной сигнализации. В тот период на предприятии имелась практика составления таких документов при невыполненных работах для получения денежных средств. На предприятии в то время были задержки выплаты заработной платы, однако, сумму в 328 тысяч рублей для предприятия она не считает значительной и существенной.

Согласно оглашенным в судебном заседании свидетельским показаниям ФИО6, данным ею в ходе предварительного расследования 08.12.2011г., она с 13.10.2009г. по 30.09.2011г. работала в ООО <данные изъяты> главным бухгалтером. С момента ее трудоустройства положение предприятия было сложным – в период с 2007 по 2009г.г. предприятием не уплачивались налоги, сумма налоговой задолженности была значительной – около 3 млн. руб., которая увеличивалась в течение 2010г. Кроме того, с декабря 2010г. стали появляться долги по заработной плате, и перечисленные обстоятельства стали причиной ее увольнения из Общества. Мисриашвили Г.Г. был осведомлен о сложном финансовом положении предприятия.

В июле 2010г. предприятием было получено свыше 2 млн. руб. за выполненные работы по <данные изъяты> больнице, согласно муниципальному контракту № 3 от 04.03.2010г., все полученные средства были израсходованы на приобретение стройматериалов, основная часть – на уплату налогов и на выплату заработной платы. Часть из этих денежных средств получил Мисриашвили в счет оплаты по договорам займа, оказания финансовой помощи Обществу. С 2009г. большую часть времени счета предприятия были арестованы. Весной 2010г. ей стало известно о возбуждении в отношении Мисриашвили уголовного дела об уклонении Общества от уплаты налогов, в связи со сложностями по выплате заработной платы в отношении предприятия и Мисриашвили проводилась прокурорская проверка. Денежные средства на монтаж пожарной сигнализации Мисриашвили не выделялись, указаний такого рода она от него не получала, ей ничего неизвестно о заключении им каких-либо договоров субподряда на выполнение указанного монтажа (л.д. 1-3, т. 5).

Показания ФИО6 относительно возбуждения в 2010г. в отношении Мисриашвили уголовного дела за уклонение от уплаты налогов последним не оспаривались, они подтверждаются сведениями ИЦ УВД Магаданской области о том, что в отношении подсудимого 01.10.2010г. было прекращено уголовное дело, возбужденное по ст. 199-1 УК РФ (л.д. 199, т. 5).

Кроме того, показания Купченковой, а также ФИО2, ФИО4 и самого подсудимого о наличии у ООО <данные изъяты> финансовых затруднений по состоянию на 24.06.2010г. – дату подписания акта формы КС-2 с включенными в него якобы выполненными карточкой счета № 51 ООО <данные изъяты>, согласно которой по состоянию на 17.04.2010г. на текущем счете предприятия денежных средств не значится. 28.04.2010г. по муниципальному контракту № 3 от 04.03.2010г. Обществом получен от <данные изъяты> аванс в сумме 1 801 944 рублей. Данные денежные средства в период с 29.04.2010г. по 30.04.2010г. израсходованы на уплату налогов, пени, за электроэнергию, поставщикам, на выплату заработной платы, алименты, прочие выплаты. По состоянию на 25.06.2010г. денежные средства на счете отсутствовали. 06.07.2010г. отмечено поступление из <данные изъяты> денежных средств в сумме 2 279 842,68 руб. по муниципальному контракту № 3 от 04.03.2010г., которые в отсутствие других поступлений на счет, по состоянию на 16.07.2010г. израсходованы на вышеперечисленные, а также иные нужды предприятия (за услуги связи, пособия по уходу за ребенком, по договору финансовой помощи Мисриашвили). Отсутствие денежных средств на счете, при поступлении денежных средств в незначительных суммах от иных, кроме ОЦРБ, субъектов хоздеятельности зафиксировано 12.08.10г., а также 01.10.2010г., 27.10.10г. и 29.11.10г. (л.д. 1-40, т. 2).

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания о том, что он является директором ООО <данные изъяты>. В конце августа 2011 года по предложению Мисриашвили Г.Г. с последним им был заключен договор на выполнение работ по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации в помещении больницы и поликлиники в <адрес>. Хотя Мисриашвили предлагал часть своих материалов для выполнения указанных работ, но работы по выдвинутым им (ФИО7) условиям выполнялись из материалов возглавляемого им предприятия, с «нуля», силами специалистов ФИО8 и ФИО9. Стоимость работ составила более 202 тысяч рублей, окончательный расчет с ним Мисриашвили произвел только недавно.

ФИО8 и ФИО9, показания которых оглашены в судебном заседании, на досудебной стадии производства по делу 27.12.2011г. засвидетельствовали, что с 30.08.2011г. в течение 4 дней они по просьбе ФИО7 выполнили работы по монтажу пожарной сигнализации в помещении больницы и поликлиники <адрес> (л.д. 7-8, 9-10, т. 5).

Показания ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о выполнении работ по монтажу пожарной сигнализации в вышеуказанные время и на объекте подтверждаются договором подряда от 29.08.2011г., в котором указаны срок его исполнения до 10.09.2011г., цена – 202720 руб., сроки расчета – в течение 5 дней со дня сдачи-приемки работ; сметой, актом сдачи-приемки от 09.09.2011г., счетом № 720 (л.д. 140-143, т. 5), которые были изъяты в ходе выемки в ООО <данные изъяты> (л.д. 133-137, т. 5), осмотрены (л.д. 137-139, т. 5), их копии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 144-145, т. 5).

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования 17.08.2011г., он в 2010 году являлся главным врачом муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> и представителем заказчика по реконструкции помещений под здание <данные изъяты> больницы. Указанные работы на данном объекте выполнялись по муниципальным контрактам победителем аукциона – ООО <данные изъяты>, директором которого являлся ФИО2, но непосредственным руководителем, решавшим все ключевые вопросы по контрактам и контактировавшим с ним (ФИО1), был Мисриашвили Г.Г.

Наряду с другими муниципальными контрактами весной 2010г. с названным предприятием в лице директора ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 3, по которому предусматривалось выполнение на вышеуказанном объекте монтажа дизельной электростанции, а также пожарной сигнализации. Технический надзор за выполнением работ осуществлял мастер-строитель больницы ФИО3, а он был ответственным лицом по подписанию актов форм КС-2 и КС-3. Кто подписывал указанные акты со стороны ООО «<данные изъяты>, он не помнит, но их к нему в кабинет всегда приносил Мисриашвили.

В июне 2010г. к нему в его рабочий кабинет в больнице в <адрес> прибыл Мисриашвили, который представил ему на подпись формы КС-3 № 1 и КС-2 № 1. В разделах последнего под номерами 24 и 25 в качестве выполненных значились работы по монтажу соответственно дизельной электростанции и пожарной сигнализации. Мисриашвили убедил его, что все работы, указанные в данном акте, выполнены в полном объеме и попросил подписать эти документы. Он доверял Мисриашвили, поскольку тот производил впечатление делового человека, а также в силу того, что работники Ольской администрации рекомендовали того, как хорошего профессионала и порядочного человека, поэтому подписал принесенные Мисриашвили акты. Он не помнит, выяснял ли у ФИО3 о фактическом выполнении работ по указанным разделам акта. Однако, если бы от последнего было получено сообщение о невыполнении этих работ, то акты подписаны бы им не были. В августе 2010г. он выезжал в <адрес> для проверки строящегося объекта, и там ему стало известно о невыполнении вышеуказанных монтажных работ. При выяснении этих обстоятельств у Мисриашвили тот заверил его, что им уже заключены договоры субподряда на установку пожарной сигнализации. При этом Мисриашвили не объяснял, по какой причине он обманул его при подписании акта выполненных работ. При комиссионном посещении объекта в сентябре (дважды) и в октябре 2010г. установлено, что работы по монтажу пожарной сигнализации выполнены не были. Однако, по какой причине в качестве недоделок они не указаны в соответствующем перечне, составленном в конце октября 2010г., ему неизвестно. Никаких гарантийных писем по поводу устранения недоделок на объекте он не получал. Считает, что Мисриашвили его обманул, предоставив для подписания акты, в которые были включены данные о якобы выполненных работах по монтажу пожарной сигнализации и дизельной электростанции. В противном случае он бы такой акт не подписал и работы бы не оплатил. С конца октября 2010г. он фактически перестал исполнять обязанности главного врача (л.д. 236-141, т. 4).

Имеющейся в деле и исследованной в суде информацией подтверждается, что по состоянию на 24.06.2010г. ФИО1 осуществлял полномочия главного врача <данные изъяты>, с 02.04.2010г. по 09.04.2010г. имел листок нетрудоспособности, в сентябре, в октябре, ноябре и декабре 2010г. находился в командировках, в отпуске и у него имелся вновь листок нетрудоспособности, а с 01.02.2011 по 06.04.2011г. ему предоставлен отпуск с последующим увольнением (л.д. 89-90, т. 2).

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что им в 2010г. осуществлялся технический надзор за ходом работ по реконструкции <данные изъяты> больницы и поликлиники. Весной 2010 года главным врачом <данные изъяты> районной больницы ФИО1 был подписан принесенный тому Мисриашвили акт КС-2 выполненных работ по указанному объекту. В этот акт были включены в качестве выполненных монтаж пожарной сигнализации и дизельной электростанции, которые фактически на тот момент установлены не были, о чем ему стало известно после подписания акта. По какой причине был подписан ФИО1 акт выполненных работ, повлекший за собой соответствующее финансирование, без проверки фактического выполнения, он не знает, но этого делать было нельзя, о чем он указывал ФИО1. Для контроля за ходом строительства на вышеуказанный объект выезжали то он, то ФИО1, а перед приемкой-сдачей объекта он и ФИО1 находились на объекте поочередно по неделям.

Показания ФИО3 в части осуществления им технического надзора по объекту «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику в <адрес>» подтверждается муниципальным контрактом от 21.09.2010г. № 15, документами о его статусе индивидуального предпринимателя и о работе в <данные изъяты> (л.д. 220-221, т. 2; 107-119, т. 4)

Виновность Мисриашвили Г.Г. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, уставом ООО <данные изъяты>, справкой-выпиской из ЕГРЮЛ предусмотрено, что данное Общество создано в 2001 году, его единственным учредителем является Мисриашвили, место нахождения Общества – <адрес>. Основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ по возведению зданий, такой вид деятельности, как производство работ в области пожарной безопасности в уставе отсутствует (л.д. 59-87, т. 2). С 01.10.2010г. директором Общества согласно приказу № 97-1/пр. назначен Мисриашвили Г.Г., который по приказу № 32-о находился в очередном отпуске с 26.02.2010г. по 17.03.2010г. (л.д. 55-57, т. 2).

Согласно уставу, утвержденному 08.12.2006 постановлением главы МО <данные изъяты> № 329, МУЗ <данные изъяты> является юридическим лицом – муниципальным учреждением здравоохранения, учрежденным для обеспечения исполнения полномочий по решению вопросов местного значения в сфере здравоохранения. В соответствии с законодательством РФ МУЗ <данные изъяты> является юридическим лицом, могущим от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском судах, имеет право в установленном порядке участвовать в реализации муниципальных и иных целевых программ в сфере здравоохранения. Источниками финансирования деятельности учреждения, среди прочего, могут быть иные источники в соответствии с законодательством РФ (л.д. 241-246, т. 2).

Согласно имеющейся в деле конкурсной документации по переустройству нежилых помещений под больницу и поликлинику в <адрес> в течение 2009-2010гг. по указанному объекту был размещен ряд муниципальных заказов (л.д. 100-131, т. 2), в том числе в январе 2010г. – на выполнение работ на общую сумму 60005480 руб., включающие в себя монтаж пожарной сигнализации на объявленную сумму 493 тыс. руб. Протоколом № 10/10-А от 24.02.2010г. открытый аукцион по данному объекту признан не состоявшимся, единственным участником открытого аукциона признано ООО <данные изъяты>, МУЗ <данные изъяты> предложено заключить с названным предприятием муниципальный контракт на указанную сумму (л.д. 119-131, т. 2).

Как следует из муниципального контракта № 3 от 04.03.2010г. на выполнение общестроительных работ, заключенного между МУЗ <данные изъяты> (муниципальный заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) предметом данного договора являются обязательства по выполнению работ по объекту «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику» по ул. 50 лет октября в <адрес>. Стоимость работ – 6 006 480 рублей. Выплата аванса в размере 30% от указанной суммы предусмотрена в течение 10 дней со дня подписания контракта, окончательный расчет – в течение 90 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (окончательной, если приемка производилась поэтапно). Срок действия контракта – с 04.03.2010г. до полного надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору. В контракте указано, что он подписан: от заказчика – главным врачом ФИО1, от подрядчика – директором ФИО2 (л.д. 59-63, т. 5).

___

По заключению эксперта № 1296 от 22.12.2011г., подпись, имеющаяся в муниципальном контракте № 3 от 04 марта 2010г., в графе «Директор ФИО2», выполнена ФИО2, в графе Заказчик Главный врач ФИО1 подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 160-168, т. 5).

Приведенное выше экспертное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, подсудимым заключение не оспаривалось.

В ходе судебного следствия и в судебных прениях в обоснование отсутствия по делу материального вреда, а также невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния защитник сослался на вступившее 11.01.2012г. решение Арбитражного Суда Магаданской области от 01.12.2011г. по иску <данные изъяты> к ООО о взыскании аванса в сумме 1 801 944 руб. по вышеуказанному муниципальному контракту № 3. Как указал защитник, в описательно-мотивировочной части данного решения упомянутый контракт в силу ст. 432 ГК РФ признан судом незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, касающиеся сроков выполнения работ.

Однако, эти доводы защитника судом состоятельными признаны быть не могут, поскольку, как об этом указано выше, решение Арбитражного суда вступило в законную силу 11.01.2012г., то есть после возбуждения настоящего уголовного дела. На момент рассматриваемых событий действие муниципального контракта, в том числе и по приведенным основаниям, сомнению ни с чьей стороны, включая Мисриашвили, не подвергалось, работы по контракту (за исключением монтажа пожарной сигнализации) фактически выполнялись, действия сторон не свидетельствовали о том, что они по указанным в решении Арбитражного Суда обстоятельствам свободны от исполнения прав и обязанностей по контракту, работы по данному контракту, в том числе по монтажу пожарной сигнализации, оплачены, предметом непосредственного рассмотрения Арбитражным судом являлось взыскание аванса по этому контракту, а не сам контракт.

С учетом изложенного, а также в силу того, что, по сути, заключение сделки по муниципальному контракту № 3 в период событий, являющихся предметом исследования по настоящему уголовному делу, подсудимым не оспаривалось, доказательство в виде контракта получено по уголовному делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, суд полагает признать его допустимым доказательством. При таких обстоятельствах то, что данный контракт от имени главного врача ФИО1 подписан, согласно экспертному заключению, другим лицом, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Платежным поручением от 28.04.2010г. № 4771 подтверждается перечисление Ольской <данные изъяты> в ООО денежных средств в сумме 1 801 944 руб. – аванс в счет оплаты работ по муниципальному контракту № 3 (л.д. 152, т. 2).

Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.06.2010г., справке формы КС-3 от 24.06.2010г., подписанных от Заказчика ФИО1, а от подрядчика ФИО2, в разделе № 25 данного акта в качестве выполненных по муниципальному контракту № 3 от 04.03.2010г. значатся работы по монтажу пожарной сигнализации на общую сумму 579 498, 85 руб. Общая стоимость включенных в перечисленные документы работ составила 4 081 786 руб. 68 коп. Акт № 1 формы КС-2, как об этом в нем указано, выполнен инженером-строителем ООО <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 84-120, 121, т. 5).

Аналогичные отмеченным выше данные содержатся в выставленном ООО <данные изъяты> для оплаты на вышеуказанную сумму счете-фактуре № 00000006 от 24.06.2010г. за подписью ФИО2 и ФИО6 (л.д. 122, т. 5).

По заключению эксперта № 1296 от 22.12.2011г. подписи, имеющиеся в вышеуказанных актах форм КС-2 и КС-3, а также в счете-фактуре № 00000006 выполнены ФИО2 и ФИО1 (л.д. 160-168, т. 5).

Платежным поручением от 06.07.2010г. № 7801 подтверждается перечисление ОЦРБ денежных средств в сумме 2 279 842,68 руб. согласно акту КС-2 № 1 от 24.06.2010г. по муниципальному контракту № 3 от 04.03.2010г. (л.д. 125, т. 5).

Согласно карточке счета № 51 (2010г.) ООО <данные изъяты> по состоянию на 17.04.2010г. на текущем счете предприятия денежных средств не значится. 28.04.2010г. по муниципальному контракту № 3 от 04.03.2010г. Обществом получено от ОЦРБ 1 801 944 рублей, которые в период с 29.04.2010г. по 30.04.2010г. израсходованы на уплату налогов, пени, за электроэнергию, поставщикам, на выплату заработной платы, алименты, прочие выплаты). По состоянию на 25.06.2010г. денежных средств на расчетном счете не значится. 06.07.2010г. отмечено поступление денежных средств в сумме 2 279 842,68 руб. по вышеуказанному муниципальному контракту № 3 от 04.03.2010г., которые в отсутствие других поступлений на счет, по состоянию на 16.07.2010г. израсходованы на вышеперечисленные, а также иные нужды (за услуги связи, пособия по уходу за ребенком, по договору финансовой помощи Мисриашвили). Отсутствие денежных средств на счете, при поступлении денежных средств от иных, кроме ОЦРБ, субъектов хоздеятельности зафиксировано 12.08.10г., а также 01.10.2010г., 27.10.10г. и 29.11.10г. (л.д. 1-40, т. 2).

Согласно протоколу выездного совещания при заместителе губернатора Магаданской области ФИО10 от 02.09.2010г. сдача объекта по переустройству жилых помещений под больницу и поликлинику в <адрес> предусмотрена 21.09.2010г. К указанной дате ООО <данные изъяты> предписано завершить работы по объекту (л.д. 165, т. 4).

Как видно из акта рабочей комиссии приемки законченного строительством объекта – «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику в <адрес>» от 25.09.2010г., предъявленный к приемке объект принят для предъявления приемочной комиссии с перечнем недоделок, в которые включено завершение установки пожарной сигнализации и речевого оповещения в срок до 25.10.2010г. (л.д. 222-224, т. 2).

Согласно акту от 29.10.2010г. вышеуказанный объект принят приемочной комиссией в эксплуатацию. При этом составлен перечень невыполненных работ, в котором отсутствуют сведения о невыполнении монтажа пожарной сигнализации (л.д. 230-232, т. 2).

Объект капитального строительства «Переустройство нежилых помещений под поликлинику в <адрес>» разрешен к вводу в эксплуатацию 28.12.2010г., о чем свидетельствует соответствующее разрешение главы муниципального района № 1034900245478 (л.д. 236-237, т. 2).

Перечисленные выше документы, изъятые в ходе проведенных по делу выемок и обыска (л.д. 28-33, 38-40, 43-45, 48-51, т. 5), осмотрены (л.д. 52-58, 81-83, 123-124, т. 5), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (126-128, т. 5).

Несмотря на то, что, как отмечено выше, <данные изъяты> больница разрешена к вводу в эксплуатацию 28.12.2010г., на указанную дату, вопреки данным перечня недоделок к акту от 29.10.2010г., в котором отсутствует упоминание на невыполнение работы по монтажу пожарной сигнализации, эти работы на объекте выполнены не были. Об этом свидетельствуют следующие документы.

Так, согласно явившемуся поводом для возбуждения настоящего уголовного дела рапорту об обнаружении признаков преступления от 11.07.2011г., в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 4 марта 2010 года МУЗ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили муниципальный контракт №3 на выполнение общестроительных работ в больнице в <адрес>, в том числе по монтажу пожарной сигнализации.

24 июня 2010 года Мисриашвили Г.Г., достоверно зная, что работы по монтажу пожарной сигнализации фактически не выполнены, в кабинете главного врача МУЗ <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес> представил последнему подписанный директором ООО <данные изъяты> ФИО2 акт формы КС-2 от 24 июня 2010г. с включенными в него фактически невыполненными работами по монтажу пожарной сигнализации, чем ввел ФИО1 в заблуждение, то есть обманул о действительном объеме и стоимости выполненных работ. ФИО1, будучи введенным в заблуждение действиями Мисриашвили Г.Г., подписал в своем кабинете представленный последним указанный акт приемки выполненных работ КС-2 от 24 июня 2010 года (л.д. 44-47, т. 1).

В заявлении исполняющего обязанности главного врача МУЗ ОЦРБ ФИО11 от 18.07.2011г. отмечено, что в июне 2010 года фактическим руководителем ООО <данные изъяты> Мисриашвили Г.Г. главному врачу <данные изъяты> районной больницы ФИО1 были представлены справка формы КС-3 и акт формы КС-2 на общую сумму 4,1 млн. руб., в разделы 24 и 25 которого включены фактически невыполненные по муниципальному контракту № 3 от 24.03.2010г. работы по монтажу соответственно дизельной электростанции и пожарной сигнализации. Данные документы подписаны ФИО1 по убеждению и заверению Мисриашвили о фактическом выполнении работ. Указанные средства после подписания КС-2 и КС-3 в июле 2010г. перечислены на счет ООО <данные изъяты>. Между тем, в конце октября 2010г. комиссионно было установлено невыполнение указанных выше работ. В результате противоправных действий Мисриашвили Г.Г. больнице причинен финансовый ущерб на сумму порядка 2,4 млн. руб. Просит привлечь последнего к уголовной ответственности за хищение бюджетных средств (л.д. 48, т. 1).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.03.2011г., проведенного сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес>, с участием представителей администрации МО «<адрес>» установлено, что работы по монтажу пожарной сигнализации <данные изъяты> больнице, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2010г., не выполнялись (л.д. 134-135, т. 1)

В протоколе от 23.08.2011г. осмотра места происшествия – двухэтажного строения <данные изъяты> больницы, расположенной по адресу: <адрес> зафиксировано отсутствие во всех помещениях данной больницы пожарной сигнализации и со слов участвующего в осмотре главврача ФИО12 невыполнение работ по ее монтажу (л.д. 25-43, т. 1).

Содержащиеся в перечисленных выше заявлении, рапорте, протоколе, акте данные подтверждаются сведениями постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 11.07.2011г., в котором, кроме того, отражено, что общая сумма работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 3 от 04.03.2010г. составила 6 006 480 руб.

Из них 28.04.2010г. Ольской центральной больницей на счет ООО <данные изъяты> перечислен аванс в сумме 1 801 944 руб. 06.07.2010г.

После подписания 24.06.2010г. акта КС-2 на счет того же предприятия перечислено 2 279 842 руб.68 коп., то есть в целом по муниципальному контракту № 3 от 04.03.2010г. перечислено средств на общую сумму 4 081 786 руб. 68 коп. При поступлении денежных средств Мисриашвили распорядился ими по своему усмотрению: на уплату налогов, оплату стройматериалов и иные нужды, 75745,84 руб. – в счет оплаты договора аренды между ним и Обществом, указанные деньги поступили на счет Мисриашвили в банке «Возрождение» (л.д. 56-60, т. 1).

Как следует из графика выполнения работ по объекту «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику в <адрес>» от 10.08.2011г., подписанному Мисриашвили, сроками выполнения монтажа пожарной сигнализации на указанном объекте предусматривался период с 25.08.2011г. по 30.08.2011г. (л.д. 78, т. 5).

По сообщениям имеющихся в Магаданской области предприятий, имеющих лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, ООО <данные изъяты> № 42 от 04.08.2011г., ООО <данные изъяты>, Магаданского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», № 02-20/160 от 04.08.2011г. ИП ФИО15 от 09.08.2011г., ООО <данные изъяты> от 09.08.2011г., ООО <данные изъяты> №2388 от 09.08.2011г. договорных отношений с ООО <данные изъяты> по установке пожарно-сигнальных систем в период с 2009г. по 2011г. перечисленные субъекты не заключали (л.д. 138-142, 144-149, т. 1).

Договором подряда, заключенным 29.08.2011г., то есть уже после возбуждения уголовного дела, ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, сметой, актом сдачи-приемки от 09.09.2011г., счетом № 720 подтверждается выполнение монтажа пожарной сигнализации 09.09.2011г. (л.д. 140-143, т. 5).

Таким образом, перечисленными документами подтверждается, что на дату составления по указанию Мисриашвили и подписания им у ФИО1 акта формы КС-2 с включенными в него невыполненными работами по монтажу пожарной сигнализации, а также на дату получения от ОЦРБ по этому акту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в том числе за указанные невыполненные работы, а также по состоянию на дату возбуждения уголовного дела установка пожарной сигнализации в <данные изъяты> больнице подрядчиком – ООО <данные изъяты> выполнена не была.

Как видно из справки о стоимости невыполненных работ от 05.08.2011 года, выполненной главным специалистом Магаданского областного автономного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы» ФИО13 стоимость невыполненных работ по разделу № 25 акта КС-2 от 24.06.2010г. (монтаж пожарной сигнализации) составляет 567 476,96 руб. (л.д. 191, т. 4).

По заключению эксперта ФИО13 № 1 от 02.12.2011г. стоимость работ по монтажу пожарной сигнализации, указанная в акте № 1 о приемке выполненных работ от 24.06.2010г. (форма КС-2) составляет 328 079,70 рублей (л.д. 189-195, т. 5)

Сопоставляя вышеприведенные справку и экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверной в части определения стоимости работ по монтажу пожарной сигнализации является экспертное заключение № 1 от 02.12.2011г.

Как это следует из содержания указанных документов, экспертное заключение основано на исследовании необходимых для этого материалов, сведениях об объекте капительного строительства, о лицах, осуществивших производство работ. В заключении приведено подробное описание объекта исследования, его анализ, при проведении экспертизы использовались нормативные акты Госкомстата РФ и Росстата о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС-3 и КС-11, методические материалы об определении стоимости строительной продукции на территории РФ, в то время, как справка от 05.08.2011г. не содержит перечисленных данных.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение в достаточной мере аргументировано и в большей степени, нежели упомянутая справка, отражает существо объекта исследования; экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификации и опыт работы в области экспертной деятельности по предмету исследования; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, это заключение подсудимым не оспаривалось, приходит к выводу о том, что в основу приговора должны быть положены сведения именно вышеупомянутого экспертного заключения № 1 от 02.12.2011г.

По справке того же специалиста ФИО13 от 12.08.2011г. выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику <адрес>» не являются сопутствующими работами по монтажу дизельной электростанции и наоборот. Производство указанных работ может осуществляться независимо друг от друга (л.д. 194, т. 4).

Проанализировав перечисленные выше письменные доказательства, суд, кроме доказательств, которые, как указано выше, признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, к числу таковых относит остальные приведенные письменные доказательства, поскольку они получены при обстоятельствах, не противоречащих уголовно-процессуальному закону, содержащиеся в них сведения подсудимым по существу не оспаривались.

Оценивая показания, данные в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО5, свидетелями ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, а также показания ФИО6, ФИО1, ФИО9 и ФИО8, которые даны ими на стадии предварительного расследования, как в отдельности, так и в совокупности друг с другом и иными отмеченными выше доказательствами, суд:

– показания представителя потерпевшего ФИО5 признает достоверным и допустимым доказательством (за исключением его показаний относительно наличия ущерба и финансирования), поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с письменными доказательствами, которые отнесены судом к числу полученных с соблюдением установленных требований, показания данного лица в целом подсудимым не оспаривались.

При этом, полагая, что по вопросу наличия либо отсутствия ущерба по делу представитель потерпевшего ФИО5 затруднился высказать свое суждение, им высказаны только его личные предположения, то суд во внимание их принять не может, поскольку приговор не может быть основан на предположениях (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Одновременно суд не находит оснований для признания достоверными показаний ФИО5 в той их части, что финансовые средства, выделенные на переустройство объекта в <адрес>, не принадлежали ОЦРБ, данное учреждение в вопросах финансирования являлась промежуточным звеном. Эти его показания не согласуются с исследованными судом муниципальным контрактом, актами, включая КС-2 и КС-3, платежными поручениями, из которых доподлинно следует, что именно ОЦРБ выступала в качестве заказчика работ по <данные изъяты> больнице и производила расчеты с подрядчиком ООО <данные изъяты>, что также не оспаривалось подсудимым;

– показания свидетеля ФИО7 в суде, а на предварительном следствии – свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд считает достоверными, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не противоречивы, они не оспаривались подсудимым, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (договором подряда, сметой, актом сдачи-приемки счетом);

– к числу достоверных суд относит также показания свидетелей ФИО6 и ФИО1 (на предварительном следствии), а также ФИО3 в суде. Показания данных свидетелей противоречивостью не отличаются, они последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, относительно показаний ФИО6 суд принимает во внимание, что эти показания даны свидетелем, являвшейся в момент событий главным бухгалтером ООО <данные изъяты>, эти ее показания подтверждаются карточкой лицевого счета предприятия. О наличии неприязненных отношений со свидетелями подсудимым не заявлено, оснований для оговора ими подсудимого не установлено;

– не противоречащими требованиям УПК РФ и достоверными суд считает показания свидетеля ФИО4 относительно выполнения ею по указанию подсудимого документов – акта формы КС-2 и справки формы КС-3 с включенными в них данными о фактически невыполненных работах по монтажу пожарной сигнализации, а также относительно имевшихся на предприятии задержек с выплатой заработной платы. Эти показания данного свидетеля получены в установленном порядке и согласуются с показаниями ФИО6, которые признаны судом достоверными. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4 продолжает оставаться работником ООО, руководителем и единственным учредителем которого является подсудимый, в связи с чем дает критическую оценку ее показаниям по поводу того, что сумма в размере 318 тысяч рублей не являлась значительной и существенной для предприятия;

– суд не может согласиться с пояснениями свидетеля ФИО2 относительно отсутствия различий в его показаниях, данных в суде и на досудебной стадии, а также по поводу отсутствия взаимосвязи между финансовыми трудностями предприятия и невыполнением работ по монтажу пожарной сигнализации. В судебном заседании данный свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

А поскольку подтвержденные им показания в полной мере согласуются с показаниями ФИО6 и ФИО4, ФИО1 и ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также с материалами дела, которые отнесены судом к числу достоверных и допустимых доказательств, то суд считает необходимым в данном конкретном случае признать наиболее соответствующими действительности его показания на досудебной стадии производства по делу. При этом суд принимает во внимание, что эти его показания отличаются последовательностью и непротиворечивостью по сравнению с показаниями в суде, которые по существенным моментам не согласуются с его же показаниями на стадии предварительного расследования, а потому расцениваются судом критически, как стремление оказать помощь подсудимому в защите от предъявленного обвинения.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания, данные на досудебной стадии. Объяснения подсудимого о том, что эти его показания составлялись следователем, как это было тому выгодно, суд считает надуманными. Подсудимому перед дачей отмеченных показаний разъяснены требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден о последствиях отказа от этих своих показаний, которые даны им с участием защитника. Доводы подсудимого о том, что финансовые затруднения на предприятии образовались вследствие несвоевременного представления заказчиком – ОЦРБ проектно-сметной документации суд считает неосновательными. Эти утверждения подсудимого опровергаются его же показаниями о том, что проектно-сметная документация по всему объекту была предоставлена в конце 2009 года, а события, являющиеся предметом исследования по данному делу, происходили в 2010 году. Доводы о том, что причиной невыполнения работ по монтажу пожарной сигнализации явилась задержка авансирования заказчиком работ по муниципальному контракту № 3, необоснованны. Как об этом указано выше, авансирование работ, хотя бы и с задержкой, но осуществлено заказчиком 28.04.2010г. на сумму около 2-х млн. руб. По данному контракту 06.07.2010г. Обществом получены денежные средства в размере свыше 2-х млн. руб. Однако, при сдаче объекта в эксплуатацию и на момент возбуждения уголовного дела работы, включенные в акт КС-2, как выполненные, не произведены.

С учетом изложенного приведенные объяснения и показания подсудимого в суде суд расценивает, как один из способов защиты от предъявленного обвинения и дает им критическую оценку, поскольку эти его показания опровергаются признанными судом допустимыми и достоверными отмеченными выше доказательствами.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мисриашвили Г.Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия подсудимого Мисриашвили Г.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицируя содеянное подсудимым в редакции вышеупомянутого закона, суд исходит из времени совершения им преступления, а также учитывает, что указанным законом в санкцию статьи УК, по которой квалифицированы действия подсудимого, внесены изменения, улучшающие его положение по сравнению с предыдущей редакцией, в то время, как внесенные ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. изменения ухудшают положение подсудимого, поскольку в санкцию данной статьи включены ранее отсутствующие в ней принудительные работы.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого Мисриашвили Г.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основывается на подтвержденных вышеперечисленными доказательствами целенаправленных намерениях и последовательных действиях подсудимого, преследующего цель необоснованного получения денежных средств по муниципальному контракту за фактически не выполненные, но включенные в качестве выполненных в соответствующие документы, дающие право на получение этих денежных средств, работ по монтажу пожарной сигнализации (дал указание ФИО4 составить, а ФИО2 подписать акт формы КС-2 с включенными в него невыполненными фактически работами, представил представителю заказчика ФИО1 этот акт, введя последнего в заблуждение, то есть обманув относительно выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации, в результате получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению).

Наличие прямого умысла в действиях подсудимого и корыстной цели подтверждается его намерением получить денежные средства, в том числе путем представления искаженных данных относительно выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации. Установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, не могут не свидетельствовать об осознании Мисриашвили Г.Г. незаконности своих действий и того, что получение денежных средств за невыполненные работы в данном конкретном случае могло иметь место только после подписания заказчиком акта формы КС-2, куда были включены наряду с другими фактически невыполненные работы по монтажу пожарной сигнализации.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака крупного ущерба подтверждается п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в целях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

С учетом изложенного доводы защитника о том, что сумма в размере 328 тысяч руб., составляющая 1,5% от стоимости всех других видов работ, выполненных на объекте (21 млн. руб.), и это свидетельствует о явной противоречивости обвинения, состоятельными признать нельзя. При этом суд принимает во внимание, что приведенная защитником пропорция исчислена, исходя из общей стоимости работ по четырем муниципальным контрактам по <данные изъяты> больнице, являющимися самостоятельными сделками.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у Мисриашвили умысла на хищение денежных средств неосновательны по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на которое ссылался защитник, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, среди прочего, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательства по договору, использование лицом фиктивных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

По свидетельским показаниям ФИО2 в 2010г. ООО <данные изъяты>, не имевшим соответствующей лицензии на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, что не оспаривалось самим подсудимым, договоры со специализированными предприятиями не заключались, что подтверждается имеющимися в деле ответами организаций, специализирующих свою деятельность в сфере пожарной безопасности. Как установлено в судебном заседании, получение подрядчиком денежных средств по контракту № 3 было возможным только после подписания акта о выполненных работах (КС-2) и справки КС-3. Намерение подсудимого на получение денежных средств по упомянутому муниципальному контракту № 3 возникло до подписания, как со стороны подрядчика, так и заказчика, акта КС-2 с включенными в него искаженными данными о выполнении монтажа пожарной сигнализации и до получения денежных средств, что подтверждается показаниями ФИО2 (…он (ФИО2) предупреждал Мисриашвили о невыполнении указанных работ (по монтажу пожарной сигнализации и дизельной электростанции и невозможности в связи с этим представления таких актов заказчику … в противном случае Общество не получит от заказчика денег, в которых нуждается).

Приведенными показаниями ФИО2 подтверждается отсутствие у ООО <данные изъяты> реальной финансовой возможности к моменту подписания акта КС-2 с искаженными данными относительно монтажа пожарной сигнализации, а также к моменту получения ООО <данные изъяты> денежных средств по этому подписанному акту. Об свидетельствуют также свидетельские показания ФИО6 и ФИО4, данные карточки банковского счета предприятия.

Доводы защитника о том, что обстоятельства, свидетельствующие о расходовании денежных средств сами за себя говорят об отсутствии оснований полагать о наличии у подсудимого умысла на корыстную целью, что Мисриашвили не преследовал цель незаконного обогащения являются неосновательными, поскольку мошенничество признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного или с момента получения им права распоряжаться чужим имуществом, а такая возможность у Мисриашвили наступила с момента подписания заказчиком 24.06.2010г. акта формы КС-2 и поступления по этому акту 06.07.2010г. денежных средств на счет ООО <данные изъяты>, которыми последний распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах мошенничество не может не быть признано оконченным.

Судом исследованы представленные защитой документы об имущественном состоянии предприятия, о наличии на предприятии материалов и оборудования для монтажа пожарной сигнализации (счета-фактуры, отчеты), которые у суда сомнений в их достоверности не вызвали. Однако, в данном случае суд полагает, что ссылки защиты на имущественное положение предприятия являются ничем иным как подменой понятий «финансовое положение» предприятия его «имущественным положением», в связи с чем приняты во внимание быть не могут, тем более, что как это установлено в ходе судебного следствия, имеющиеся на предприятии указанные материалы и оборудование, предназначенные для монтажа пожарной сигнализации, не могли быть использованы по назначению в связи с отказом в этом субподрядчика (показания свидетеля Шишкина).

С учетом изложенного, неосновательными суд находит и доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у Мисриашвили намерения не выполнять работы по монтажу пожарной сигнализации, поскольку доказательств тому, что к моменту окончания деяния у подсудимого имелись такие намерения, суду не представлено.

Ссылки подсудимого и защитника на исследованные в ходе судебного следствия документы ((протокол № 114/10-А от 24.09.2010г.; муниципальные контракты № 16 от 06.10.2010г.; № 15 от 29.06.2009г.; № 21 от 10.08.2009г.; письмо ООО <данные изъяты> от 25.11.2010г. № 100 и дополнительное соглашение от 04.12.2010г. к муниципальному контракту № 16 (л.д. 204-211, 218-219, т. 2)), а также на то, что заключенные по указанному объекту четыре контракта являются единым целым, поскольку объединены единой проектно-сметной документацией, не могут быть приняты судом во внимание.

Как это установлено в ходе судебного следствия, указано выше и не оспаривалось подсудимым, заключенные муниципальные контракты № 3 на выполнение работ, включая монтаж пожарной сигнализации, а также вышеуказанные муниципальные контракты являются самостоятельными сделками. Данные контракты заключались по мере проведения отдельных соответствующих аукционов; письмо № 100 и дополнительное соглашение от 04.12.2010г. не содержат гарантий относительно невыполненных работ по монтажу пожарной сигнализации.

Отсутствие в фабуле обвинения указания на нормативные источники в обоснование противоправного поведения Мисриашвили, о чем заявлено защитой, по мнению суда, не является основанием для вывода о необоснованности обвинения, поскольку осведомленность Мисриашвили о противоречии закону этих действий подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также самого подсудимого. При таком положении доводы о том, что подобное являлось практикой в работе ООО, также нельзя признать в данном конкретном случае основательными для опровержения вывода следствия о противоправности действий Мисриашвили.

Неосновательными суд считает и доводы защиты о необходимости представления и непредставления обвинением в обоснование выводов о заведомой финансовой возможности предприятия исполнить обязательство по монтажу пожарной сигнализации путем экономических исследований финансового положения предприятия, поскольку законом обязательное представление таких исследований не предусмотрено. По этим же основаниям суд полагает несостоятельными доводы защиты в части отсутствия причиненного вреда, который, по мнению защиты, не подтвержден, как минимум, актами недостач, ревизий, актами проверок об имуществе Заказчика. Суд полагает, что в деле имеется достаточная совокупность надлежащих доказательств о причинении ОЦРБ ущерба, которые перечислены выше.

Решая вопрос о назначении подсудимому Мисриашвили Г.Г. вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого.

Мисриашвили Г.Г., согласно имеющимся в деле материалам, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и администрацией муниципального образования «<адрес>». Согласно характеристике, подписанной главой администрации названного муниципального образования, наличие у организации, возглавляемой Мисриашвили, значительных возможностей в производстве строительных работ, большого парка автомобильной и иной техники, опытного и слаженного коллектива позволяло ООО неоднократно становиться победителем в различных аукционах и конкурсах. Выявленные в процессе работ по <данные изъяты> недостатки были предприятием устранены.

Мисриашвили ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоспособен, имеет постоянные место жительства и источник дохода.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мисриашвили, суд считает необходимым отнести частичное возмещение подсудимым причиненного преступлением вреда в виде оплаты субподрядной организации выполненных ею работ по монтажу пожарной сигнализации на сумму 202 270 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, за которое осуждается подсудимый, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления, которое направлено против собственности муниципального учреждения здравоохранения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности Мисриашвили – характеризуется положительно, имеет постоянные место работы и жительства, трудоспособен, на учетах у врачей – псиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание имущественную состоятельность Мисриашвили, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи закона, по которой квалифицированы его действия.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщенные к делу вещественные доказательства: муниципальный контракт № 3 от 04 марта 2010 года; акт № 1 о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 24.06.2010г. по муниципальному контракту № 3; справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.06.2010г. по муниципальному контракту № 3; счет – фактуру № 00000006 от 24.06.2010г. за выполнение работ по муниципальному контракту № 3; платежное поручение № 7801 от 06.07.2010г. на сумму 2.279.842 рубля 68 копеек; акт № 00000009 от 27.09.2010г. за выполнение работ по муниципальному контракту № 3; счет – фактуру № 00000014 от 27.09.2010г. за выполнение работ по муниципальному контракту № 3; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику в <адрес>» от 29.10.2010г.; проект – 2008/09-АР «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику по <адрес>»; сопроводительное письмо №01-12/491 от 01.03.2010г. от главы МО «Ольский район» на имя главврача МУЗ <данные изъяты> ФИО1 о направлении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику по <адрес>» № 10/10-А от 24.02.2010г.; протокол № 10/10-А от 24.02.2010г., заседания единой комиссии по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд МО «<адрес>»; информационное письмо №1095 от 01.09.2010г.; ксерокопию графика выполнения работ «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику в <адрес>», на выполнение работ; перечень не выполненных работ по объекту «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику по <адрес>» от 29.10.2010г.; письмо-уведомление № 102 от ООО <данные изъяты>; заявку от ООО <данные изъяты> в единую комиссию по размещению муниципальных заказов администрации муниципального образования «<адрес>» на участие в аукционе «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику по <адрес>» от 10 февраля 2010 года; копию Устава общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 16.06.1999г., договор подряда, составленный в г.Магадане 29 августа 2011 года; смету на монтаж средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по объекту «Больница и поликлиника в <адрес>»; акт сдачи-приемки выполненных работ от 09 сентября 2011 года и счет № 720 от 09 сентября 2011 года – подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мисриашвили Гоги Годердзиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мисриашвили Г.Г. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства: муниципальный контракт № 3 от 04 марта 2010 года; акт № 1 о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 24.06.2010г. по муниципальному контракту № 3; справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.06.2010г. по муниципальному контракту № 3; счет – фактуру № 00000006 от 24.06.2010г. за выполнение работ по муниципальному контракту № 3; платежное поручение № 7801 от 06.07.2010г. на сумму 2.279.842 рубля 68 копеек; акт № 00000009 от 27.09.2010г. за выполнение работ по муниципальному контракту № 3; счет – фактуру № 00000014 от 27.09.2010г. за выполнение работ по муниципальному контракту № 3; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику в <адрес>» от 29.10.2010г.; проект – 2008/09-АР «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику по <адрес>»; сопроводительное письмо №01-12/491 от 01.03.2010г. от главы МО «<адрес>» на имя главврача МУЗ <данные изъяты> ФИО1 о направлении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику по <адрес>» № 10/10-А от 24.02.2010г.; протокол № 10/10-А от 24.02.2010г., заседания единой комиссии по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд МО «Ольский район»; информационное письмо №1095 от 01.09.2010г.; ксерокопию графика выполнения работ «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику в <адрес>», на выполнение работ; перечень не выполненных работ по объекту «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику по <адрес>» от 29.10.2010г.; письмо-уведомление № 102 от ООО <данные изъяты>; заявку от ООО <данные изъяты> в единую комиссию по размещению муниципальных заказов администрации муниципального образования «Ольский район» на участие в аукционе «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику по <адрес>» от 10 февраля 2010 года; копию Устава общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 16.06.1999г., договор подряда, составленный в г.Магадане 29 августа 2011 года; смету на монтаж средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по объекту «Больница и поликлиника в <адрес>»; акт сдачи-приемки выполненных работ от 09 сентября 2011 года и счет № 720 от 09 сентября 2011 года – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В.Карташова