Уголовное дело 1-59/2012 | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Ленинск-Кузнецкий районный суд

277

Дело № 1-59 (11440628)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «10» апреля 2012 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Пульнова С.Ю.

защитников Матвиенко Т.В. и Сакау И.А. ордера № №***, удостоверения № №***,

при секретаре Габелови О.А.

подсудимых Прошина А.И. и Абрамова С.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Прошина А.И., "ххх" "***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, п.«а,б» ст.175 ч.2, ст.30 ч.3, п.«а,б» ст.175 ч.2, ст.175 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

Абрамова С.А., "ххх" "***"

УСТАНОВИЛ:

Прошин А.И. и Абрамов С.А., заранее договорились между собой о совместном совершении преступления, после чего группой лиц по предварительному сговору между собой, 26.05.2011 года, около 06 часов, находясь по адресу: ***, с целью заранее не обещанного сбыта чужого имущества – автомобиля, достоверно зная и будучи осведомленными о том, что 26.05.2011 года У. совершил неправомерное завладение автомобилем "***" стоимостью 25 000 рублей, принадлежащем на праве собственности Г.О.Ю., и зная о месте нахождения автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, предложили купить автомобиль со всем находящимся там имуществом Г.Р.Р., а после того, как Г.Р.Р. отказался приобрести у них автомобиль, в связи с чем, довести до конца начатое ими преступление, и реализовать свой преступный умысел, направленный на продажу похищенного автомобиля, Прошин А.И. и Абрамов С.А. не смогли, Прошин А.И. и Абрамов С.А. реализовали Г.Р.Р. часть находящегося в автомобиле имущества: два колеса «Мотодор» стоимостью 500 рублей каждое на сумму 1 000 рублей, автомагнитолу «Пионер» – 3 500 рублей, набор ключей – 200 рублей, ключ крестовой – 50 рублей, выручив всего 1 250 рублей, которые потратили на приобретение спиртного и продуктов.

Прошин А.И. и Абрамов С.А. заранее договорившись между собой о совместном совершении преступления, после чего 26.05.2011 года, в 14 часов, группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: ***, с целью заранее не обещанного сбыта чужого имущества – автомобиля, достоверно зная и будучи осведомленными о том, что 26.05.2011 года У. совершил неправомерное завладение автомобилем "***", стоимостью 25 000 рублей, принадлежащем на праве собственности Г.О.Ю., и зная о месте нахождения автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, предложили купить автомобиль, со всем находящимся там имуществом П., а после того, как П. отказался приобрести у них автомобиль, в связи с чем, реализовать преступный умысел, направленный на продажу похищенного автомобиля, и довести до конца начатое ими преступление, Прошин А.И. и Абрамов С.А. не смогли, Прошин А.И. и Абрамов С.А. реализовали П. часть находившегося в автомобиле имущества: домкрат, стоимостью 500 рублей, выручив 150 рублей, которые потратили на приобретение спиртного и продуктов питания.

Прошин А.И. и Абрамов С.А. заранее договорились о совместном совершении преступления между собой, после чего 26.05.2011 года в 16 часов, группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь по адресу: ***, с целью заранее не обещанного сбыта чужого имущества – автомобиля, достоверно зная и будучи осведомленными о том, что 26.05.2011 года У. совершил неправомерное завладение автомобилем "***", стоимостью 25 000 рублей, принадлежащим на праве собственности Г.О.Ю., и зная о месте нахождения автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, продали автомобиль со всем находящимся там имуществом Ф., стоимостью 25 000 рублей, выручив 6 000 рублей, которые поделили между собой и потратили на личные нужды.

Подсудимые Прошин А.И. и Абрамов С.А. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержали, заявленное ими на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом.

В судебном заседании защитники Сакау И.И. и Матвиенко Т.В. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, в совершении первого преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п.«а,б» ст.175 ч.2 УК РФ, т.е. покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля; второго преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п.«а,б» ст.175 ч.2 УК РФ, т.е. покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля; третьего преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п.«а,б» УК РФ, т.е. заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, с которым согласились подсудимые Прошин А.И. и Абрамов С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Прошину А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства и учебы в школе, ранее не судим, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, и исключительных, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что как личность Прошин А.И. не представляет большой общественной опасности, и его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также ст.62 ч.5, 66 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Абрамова С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также смягчающие обстоятельства, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд признает полное признание вины, его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, и исключительных, для применения ст.64 УКОФ, судом не установлено.

Суд полагает, что как личность Абрамов С.А. также не представляет собой большой общественной опасности и его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также ст.62 ч.5, 66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа к подсудимым, суд полагает возможным не назначать, учитывая смягчающие обстоятельства и материальное положение подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Прошина А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, п.«а,б» ст.175 ч.2, ст.30 ч.3, п.«а,б» ст.175 ч.2, ст.175 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить наказание:

по ст.30 ч.3, п.«а,б» ст.175 ч.2 УК РФ, с применением ст.62 ч.5, 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год,

по ст.175 ч.2 п.«а,б» УК РФ, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить два года лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.

Признать виновным Абрамова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, п.«а,б» ст.175 ч.2, ст.30 ч.3, п.«а,б» ст.175 ч.2, ст.175 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить наказание:

По ст.30 ч.3, п.«а,б» ст.175 ч.2 УК РФ, с применением ст.62 ч.5, 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год,

По ст.175 ч.2 п.«а,б» УК РФ, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,

По правилам ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить два года лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.

Обязать Прошина А.И. и Абрамова С.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию, не менять место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения подсудимым по данному делу, подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: два колеса «Мотодор», автомагнитолу «Пионер», набор ключей, ключ крестовой, находящиеся на хранении у потерпевшей Г.О.Ю., вернуть Г.О.Ю.; домкрат, находящийся в комнате вещдоков в отделе полиции «Сельский» – вернуть Г.О.Ю.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом, приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья И.Ю. Гарбар