ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    

15 января 2013 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда

Краснодарского края               Горлов В.С.

с участием государственного обвинителя         Тишина М.В.

подсудимого Егоян А.В.

защитника                  Пырхова А.Н.

представившего удостоверение №… и ордер №…

подсудимого Логинова А.А.

защитника                  Харламовой А.В.

представившего удостоверение №… и ордер №…

при секретаре Орловой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егоян А.В., родившегося … в <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, проживающего по адресу: <…>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не военнообязанного, <<…>>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 33, ч.2 ст.160 УК РФ,

Логинова А.А., родившегося … в <…>, зарегистрированного по месту жительства: <…>, гражданин РФ, образование среднее, женат, не военнообязанного, <<…>> охранником, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоян А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, являясь исполнителем, непосредственно участвовавшим в совершении преступления совместно с другим лицом.

Логинов А.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.10.2012 года в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в пос. Октябрьском, Ленинградского района, Краснодарского края, Егоян А.В., являясь работником ООО «Вторая Пятилетка» в должности водителя, осведомленный о полной материальной ответственности охранника ООО «Вторая Пятилетка» Логинова А.А. за недостачу вверенного имущества, вступил с ним в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Вторая Пятилетка», выразившийся в недоливе материально ответственным лицом Логиновым А.А. гербицида сплошного действия «РАП, В (360 г/л)» в норму расхода, и вывозе образовавшегося остатка гербицида на служебном автомобиле «КАМАЗ 55111» №… регион под его управлением, с территории полей, принадлежащих ООО «Вторая Пятилетка».

Логинов А.А. имея умысел на хищение вверенного ему имущества, находясь на полях №… принадлежащих ООО «Вторая Пятилетка» превысил полномочия, которыми не был наделен в отношении вверенного ему имущества, не долил в норму расхода гербицид сплошного действия «РАП, В (360 г/л)», предназначенного для орошения полей, тем самым образовал остаток гербицида в количестве 6 канистр объемом 20 литров каждая, стоимостью 220 рублей за один литр, всего на общую сумму 26400 рублей, на служебном автомобиле «КАМАЗ 55111» №… регион под управлением водителя Егоян А.В. перевозили похищенные канистры к скважине №… ООО «Ленводоканал», расположенной у трассы Ленинградская – Каневская, где погрузили в багажник автомобиля ВАЗ 2108 №… регион, принадлежащего Егоян В.А., чем причинили ООО «Вторая Пятилетка» материальный ущерб на общую сумму 26 400 рублей.

В судебном заседании подсудимые Егоян А.В. и Логинов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, раскаялись в содеянном и показали, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, они дополнений не имеют, сознают характер своих действий, ходатайствуют о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, провели консультацию с защитником, а так же то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Егоян А.В. по ч.2 ст. 33, ч.2 ст. 160 УК РФ и Логинову А.А. по ч.2 ст. 160 УК РФ с которым подсудимые согласились, обоснованно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства подсудимому Егоян А.В., в том числе признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства подсудимому Логинову А.А., в том числе признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание также иные данные о личности подсудимых, которые положительно характеризуются по месту жительства, их семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, их отношение к содеянному.

Разрешая в отношении подсудимых вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимых, работающих, с учетом получения подсудимыми дохода в виде заработной платы, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения подсудимым наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46,60,61,62 Уголовного кодекса РФ, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егоян А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 33, ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (Двадцать) тысяч рублей.

Меру принуждения Егоян А.В. – в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Логинова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (Двадцать тысяч) рублей.

Меру принуждения Логинова А.А. – в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

карточные коробки в количестве 6 штук с канистрами, в которых находится водный раствор – гербициды сплошного действия, возвращенные Г.С.В. – считать возвращенными по принадлежности;

автомобиль ВАЗ 2108 №… регион возвращенный Е.В.А. – считать возвращенным по принадлежности;

копии документов, подтверждающих трудовую деятельность Логинова А.А. и Егоян А.В., а также получение гербицидов хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            

     Судья В.С. Горлов