Дело № 1-6/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 января 2014 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., с участием: государственных обвинителей – заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Горбачевой Ю.Н. и помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Героевой А.Н., подсудимого Савченко В.П., защитника – адвоката Садигова Я.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания Шишляевой А.Ю. и Бортниковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савченко В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 170 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.П. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он (Савченко В.П.) совместно с ФИО35, осужденным за совершение данного преступления ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом г. Москвы в целях совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и находящихся на счете № открытом в <данные изъяты>, при неустановленных обстоятельствах в период времени с января по сентябрь 2012 года, точная дата не установлена, вступили в предварительный сговор с неустановленными лицами направленный на завладение денежными средствами ООО «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное Савченко В.П. и ФИО35 совместно с неустановленными лицами при не установленных обстоятельствах, с января по сентябрь 2012 года, точная дата не установлена, изготовили печать ООО «<данные изъяты>» и документы о смене генерального директора указанного Общества с ФИО39 на ФИО26, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут точное время не установлено, предоставили в инспекцию федеральной налоговой службы России № по г. Москве (далее по тексту приговора ИФНС России № по г. Москве), расположенную по адресу: <адрес>, с целью получения документов, подтверждающих смену генерального директора, а именно заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержащие заведомо ложные данные о генеральном директоре ООО «<данные изъяты>». Затем, получив в ИФНС России № по г. Москве документы о том, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО26, 17 октября 2012 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО35 с неосведомленным о преступных намерениях соучастников ФИО26, пришел в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где предоставил решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» о смене генерального директора и свидетельство о внесении изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту приговора ЕГРЮЛ), выданное ИФНС России № г. Москвы, однако предоставленные ФИО35 и ФИО26 документы сотрудники <данные изъяты> не приняли, в связи с чем смена лица, имеющего право подписи в банковских документах не произошла.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО35 и Савченко В.П. совместно с неустановленными лицами при не установленных обстоятельствах в период времени с января по октябрь 2012 года, точная дата не установлена, изготовили документы о смене генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ФИО26 на ФИО16, а именно заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержащие заведомо ложные данные о сменен генерального директора ООО «<данные изъяты>», которые 19 октября 2012 года предоставили в ИФНС России № по г. Москве и получили документы о смене генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Далее, 01 ноября 2012 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время не установлено ФИО35 совместно с ФИО16 в целях хищения денежных средств в сумме 1091 129 рублей 05 копеек, находящихся на указанном счете, пришли в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где предоставили заверенную выписку из ЕГРЮЛ, решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» о смене генерального директора, приказ о назначении ФИО16 генеральным директором ООО «<данные изъяты>», список участников ООО «<данные изъяты>», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также заполнили документы: анкету клиента Банка – юридического лица, карточку с образцами подписей, акт приема-передачи оказанных услуг, анкету клиента на «клиент-банк», согласие субъекта на обработку персональных данных, где ФИО16 расписалась, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и передали их главному специалисту открытия счетов <данные изъяты> ФИО24 В результате чего ФИО35 с ведома и согласия Савченко В.П. предоставил в <данные изъяты> через неосведомленную о преступных намерениях Савченко В.П., ФИО35 и их неустановленных соучастников ФИО16 полный комплект документов, необходимых для допуска к счету № №, открытому в указанном Банке и дающих право осуществлять денежные платежи, тем самым он (ФИО35) мог осуществить перечисление денежных средств в сумме 1091 129 рублей 05 копеек, находящихся на тот момент на счете ООО «<данные изъяты>», на счет № ООО «<данные изъяты>», тем самым с соучастниками пытались похитить указанные выше денежные средства, чем причинили бы особо крупный ущерб ООО «<данные изъяты>» в лице единственного учредителя и генерального директора ФИО39

Однако Савченко В.П., ФИО35 и их соучастники не смоги довести свой преступный замысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО35 был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савченко В.П. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что в конце августа 2012 года ему позвонил знакомый ФИО40 с просьбой помочь его знакомому ФИО35 в подготовке и сопровождении в ИФНС документов, поскольку этот человек не обладает нужными для этого знаниями. Документы, которые требовалось оформить, необходимы были ФИО40. При этом ФИО40 пояснил, что он сам находится в <адрес>, поэтому приехать лично и всё проконтролировать не имеет возможности. Для этого он (Савченко В.П.) выделил ФИО35 своего помощника – ФИО18 и они познакомились у него (Савченко В.П.) в офисе. В офисе разговора между ним и ФИО35 не было, они просто познакомились и ФИО35 был представлен ФИО18 Задачу оформить документы ФИО35 ставил ФИО40б.Г. с которым он (Савченко В.П.) познакомился в связи с его (ФИО40) трудоустройством в <данные изъяты>. При этом он (Савченко В.П.) показал, что он никаких документов для оформления ФИО35 не передавал. Одновременно с этим указал, что после знакомства с ФИО35 последний звонил ему ещё два раза с различными вопросами, после чего он (Савченко В.П.) настоятельно просил ему более не звонить, поскольку ранее для оказания ему помощи был выделен ФИО18 После этого ФИО35 он не видел, ФИО18 о результатах работы с ним не докладывал. Спустя месяц он находился в <адрес>, куда ему позвонили и сообщили, что в офисе, где он работает, произведен обыск, в ходе которого были изъяты деньги в размере 12000000 рублей, документы различного характера и его личный компьютер. С генеральными директорами ООО «<данные изъяты>» он никогда не встречался. Законность представленных ФИО35 документов должен был проверить ФИО18, которому было поручено осуществлять контроль, почему он этого не сделал, ему (Савченко В.П.) неизвестно. К попытке хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» он не причастен. Считает, что свидетель ФИО35 его оговаривает, чтобы ФИО40 не был привлечен к уголовной ответственности как лицо, действительно совершившее данное преступление.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, суд считает, что вина подсудимого Савченко В.П. в совершении вышеописанного деяния доказана совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Так виновность подсудимого Савченко В.П. подтверждается:

– показаниями потерпевшего ФИО39, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с конца 2009 года и единственным учредителем с сентября 2010 года по настоящее время. Организация ведет деятельность по оптовой торговле медицинским и фармацевтическим оборудованием и располагается по адресу регистрации: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете в ИФНС РФ № по г. Москве. В его должностные обязанности входит общее руководство организацией, заключение договоров с поставщиками и покупателями реализуемой продукции, подписание налоговой и бухгалтерской отчетности в ПФР, ФСС и ИФНС. Расчетные счета ООО «<данные изъяты>» открыты в <данные изъяты> № и в Московском филиале <данные изъяты> № №.

18 октября 2012 года ему позвонили из <данные изъяты> и уточнили, не произошла ли смена генерального директора в ООО «Эталон», на что он сообщил, что нет. В ответ сотрудник указанного ФИО7 сообщил ему, что в их ФИО7 пытались предоставить документы о смене руководства. С учетом того, что в КБ «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» также был открыт, счет и на нем находилась достаточно большая денежная сумма, то 18 октября 2012 года он обратился в Московский филиал КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для получения выписки по счету, где операционист банка сообщила ему, что в банк были предоставлены документы о назначении нового генерального директора ООО «<данные изъяты>», и что счет общества был обнулен и закрыт новым генеральным директором. По каким реквизитам были переведены находившиеся на расчетном счете денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», сотрудник банка КБ «<данные изъяты>» (ОАО) сообщить отказалась.

Также показал, что в середине августа 2012 года он со счета № пытался перечислить ранее полученные денежные средства в сумме 63000000 рублей в рамках договорных отношений ООО «<данные изъяты>» на другой счет, однако управляющий Московского филиала КБ «<данные изъяты>» ФИО19, сообщил, что данные денежные средства не будут перечислены, пока он не предоставит соответствующий договор. Предоставив требуемый договор ФИО19 все равно отказал ему в осуществлении перечисления, сославшись, что его не устраивает форма договора. Он же (ФИО39) в свою очередь, не совсем знакомый с полномочиями банковских служащих, верил ему на слово и считал, что предоставляемые им документы оформлены не грамотно. 18 октября 2012 года он узнал, что деньги со счета № похищены.

Таким образом, в результате действий неизвестных ему лиц у ООО «<данные изъяты>» похищены денежные средства в размере 63071 980 рублей.

В соответствии с действующим законодательством назначить генерального директора общества мог только он, так как он является единственным участником общества. Им решений о назначении нового генерального директора не принималось. Печать ООО <данные изъяты> и оригиналы учредительных документов все время находились у него. Также ему известно, что новым генеральным директором ООО «<данные изъяты>» стал ФИО26, данный гражданин ему не знаком.

Из открытых источников ему стало известно, что 19 октября 2012 года в Межрайонную ИФНС России № по г. Москве подано заявление на смену генерального директора с датой готовности документов 29 октября 2012 года, что также произошло без его ведома.

Информацию о мошенническом хищении денежных средств, в сумме 63071 980 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ОАО «Мордовпромстройбанк», он полностью подтверждает.

Указанные денежные средства ранее были получены организацией в ходе осуществления хозяйственной деятельности по вексельному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» и должны были быть направлены их поставщикам на закупку медицинского оборудования.

Также ему стало известно о попытке мошеннического хищения денежных средств со второго счета организации, открытого в <данные изъяты>.

В настоящее время на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», открытом в <данные изъяты>, находится остаток денежных средств в сумме 1 091 129 рублей 05 копеек, который 01 ноября 2012 года так же пытались похитить со счета неизвестные ему лица. (т. 1 л.д. 255-257);

– показаниями свидетеля ФИО35, который в судебном заседании показал, что обстоятельства расследуемого преступления он помнит частично, поэтому не уверен, что в свободном рассказе может рассказать всё правильно. Относительно смены генерального директора ООО «<данные изъяты>», пояснил, что к нему обратился Савченко В.П., который предложил поменять генерального директора данного общества и передал паспортные данные старого и нового директоров, оттиск печати ООО «<данные изъяты>», то есть полный пакет документов для смены генерального директора. С новым генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО26 он познакомился в ИФНС России № по г. Москве, где так же находился ФИО18, являющийся помощником Савченко А.В. и с которым он ранее встречался в офисе у Савченко П.В. Сдав в ИФНС необходимые для внесения изменений относительно генерального директора документы, через полторы недели он получил соответствующее свидетельство.

Дальнейшие события он плохо помнит, но скорее всего он далее поехал в банк с ФИО26, где выяснилось, что последний поменял паспорт, и у него на руках был паспорт, который не соответствует тому, который был указан в представленных в банк документах, в связи с чем новую банковскую карточку изготовить не представилось возможным. При этом ФИО26 сказал, что ему некогда этим заниматься, так как он уезжает. Об этом он сообщил Савченко В.П. и получил от него денежные средства, на которые привлек ранее незнакомую ФИО16 и снова поехал с ней в банк, где их и задержали. Более вспомнить по обстоятельствам совершенного преступления ничего не может.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания допрошенного по данному делу в качестве обвиняемого ФИО35, из которых следует, что в конце августа 2012 года, в офисе по адресу <адрес>, он получил от человека по имени ФИО5, фамилию которого он не знает, копии учредительных документов ООО «<данные изъяты>», а также копии паспортов ФИО39, ФИО26 и оттиск печати ООО «<данные изъяты>». Ранее он оказывал ФИО5 услуги по поводу регистрации и перерегистрации различных фирм, в связи с чем у ФИО5 был его мобильный телефон и именно ФИО5 позвонил ему и пригласил в указанный день в свой офис. ФИО5 передал ему копии учредительных документов и различных решений учредителей ООО «<данные изъяты>», при этом на копиях было видно, что был какой-то штамп, но при снятии данных копий он был закрыт, и дал ему указание подготовить заявление на смену генерального директора с ФИО39 на ФИО26, решение учредителя о смене генерального директора, приказ о назначении ФИО26 на должность генерального директора, а также оттиск печати ООО «<данные изъяты>» для изготовления аналогичного. Он подготовил нужные ФИО5 документы, где расписался за учредителей, а по полученному оттиску он изготовил печать ООО «<данные изъяты>». После этого он отвез изготовленные документы в вышеуказанный офис и передал их ФИО5 для нотариального заверения. ФИО5 хотел, что бы он полностью сопровождал процедуру переоформления генерального директора ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе, за что обещал заплатить ему 5 000 рублей. С этой целью, 18 сентября 2012 года по договоренности с ФИО5 он приехал в МИФНС РФ № по г. Москве, где встретился с человеком ФИО5 по имени ФИО51 и ФИО26 Там они получили талон и подали документы на регистрацию смены генерального директора ООО «<данные изъяты>», при этом получили расписку о принятии документов. 26 сентября 2012 года по доверенности, выданной уже новым генеральным директором ФИО26, он получил в МИ ФНС № по г. Москве свидетельство о регистрации изменений и новую выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>». Он понимал, что все это незаконно, но его вынудило это делать тяжелое материальное положение. Спустя несколько дней он отвез полученные документы по ООО «<данные изъяты>» в офис и передал их ФИО5. Через некоторое время он созвонился с ФИО5 по мобильному телефону и он (ФИО5) попросил его съездить в банк и открыть расчетный счет для ООО «<данные изъяты>» на генерального директора ФИО26 После этого он встретился в офисе с помощником ФИО5 ФИО52 и они поехали в ЗАО «<данные изъяты>» на <адрес>. По договоренности достигнутой ранее ФИО26 ждал их возле станции метро, где они его забрали с собой. В ЗАО «<данные изъяты>» они подали комплект документов на открытие счета ООО «<данные изъяты>» и получение системы «Банк-Клиент». После этого на протяжении около 2 недель из <данные изъяты> никто не позвонил, расчетный счет ООО «<данные изъяты>» открыт не был, в связи с чем они решили открыть счет для ООО «<данные изъяты>» в другом банке и выбрали отделение Московского банка <данные изъяты>, который располагается в районе станции метро «<адрес>». Приехав в отделение Московского банка <данные изъяты> № они подали документы на открытие счета. Открыв расчетный счет в отделении Московского банка <данные изъяты> № они получили пароли доступа к системе дистанционного управления счетом «<данные изъяты>». Заранее на встрече с ФИО5 было оговорено, что после открытия счета в отделении <данные изъяты> они с ФИО26 должны были поехать в другой банк, сменить там банковскую карточку ООО «<данные изъяты> и закрыть открытый в нем счет организации. Так же было оговорено, что в заявлении о закрытии счета ООО «<данные изъяты>» они с ФИО26 укажут, что остаток денежных средств необходимо перечислить на открытый ими новый счет в отделении <данные изъяты>. По дороге ФИО26 достал листок, переданный ему ФИО5, на котором был указан адрес <данные изъяты> <адрес>. Когда они приехали в <данные изъяты>, точной даты он не помнит, то оформили с ФИО26 пропуска на вход, после чего подошли в отдел открытия счетов, где сотрудница банка достала дело организации и спросила, подготовлен ли ими необходимый комплект документов. Пока сотрудница банка распечатывала анкеты, необходимые для заполнения, то ФИО26 сообщил ему, что он получил новый паспорт, который не соответствует паспорту, указанному в регистрационных документах ООО «<данные изъяты>». После чего он принял решение уйти из банка и прийти во второй раз, предварительно приведя в соответствие регистрационные документы ООО «<данные изъяты>», на что ФИО26 ему ответил, что он уезжает на три недели из Москвы и времени на внесение новых изменений в ЕГРЮЛ у него нет. После этого он (ФИО35) связался с ФИО5 и предложил ему найти другого номинального директора ООО «<данные изъяты>», при этом предложил ФИО5 выдать ему 30 000 рублей на расходы связанные с «покупкой» номинального директора и на нотариальные расходы, на что тот ответил согласием и выдал ему вышеуказанную сумму денежных средств.

После этого, через своих знакомых он (ФИО35) нашел некую ФИО16, которую ранее никогда не знал и которая аналогичным образом подала заявление на смену генерального директора ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России № по г. Москве. Документы необходимые для смены генерального директора подготавливал лично он и подписывал их за ФИО39, а также заверил их ранее заказанной им печатью ООО «<данные изъяты>».

В регистрационные документы ООО «<данные изъяты>» были внесены изменения, ФИО16 была внесена в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, документы об этом были получены в ИФНС России № по г. Москве 29 октября 2012 года его знакомым ФИО23

После этого он приехал в офис к ФИО5, забрал у него недостающие документы по ООО «<данные изъяты>», тогда же ФИО5 проинструктировал его, что после смены директора и оформления новой банковской карточки ООО «<данные изъяты>» в ЗАО <данные изъяты> на ФИО16, он должен был узнать остаток денежных средств на счете организации. В случае наличия денежных средств на счете <данные изъяты> он должен был незамедлительно заполнить платежное поручение и перечислить их на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», реквизиты которого ему предоставил ФИО5 вместе с образцами фиктивных счетов выставленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», которые впоследствии у него (ФИО35) были изъяты сотрудниками полиции.

В случае отсутствия денежных средств он должен был получить новый ключ и пароли в банке к счету ООО «<данные изъяты>» для управления системой «Банк-Клиент» и передать их ФИО5.

Когда 01 ноября 2012 года он приехал вместе с ФИО16 в <данные изъяты>, они подали пакет документов на смену банковской карточки. Сотрудник банка заполнила новую карточку с данными ФИО16, после чего ФИО16 подписала банковскую карточку, а он поставил в нее оттиск печати ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО16 все время молчала, а он взял на себя инициативу в разговоре с сотрудником банка. Они отдали данные документы сотруднику банка и сели с ФИО16 за стол для клиентов, где он заполнил заявление на получение системы «Банк-Клиент» организации, а ФИО16 подписала данное заявление, после чего к ним подошли сотрудники службы безопасности банка вместе с сотрудниками полиции, потребовали с них объяснения, доставив в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего разбирательства. Свою вину в содеянном полностью признает и раскаивается.

Также, он вспомнил, что изначально ФИО5 давал ему ксерокопии учредительных и регистрационных документов ООО «<данные изъяты>», на которых были белые пятна, одинаковой формы на всех листах. Данные документы он перепечатывал собственноручно, ставил на них подписи ФИО39 и ФИО54, тогда же он подумал, что, наверное, эти копии сняты с банковского дела ООО «<данные изъяты>», а пятна на них – это следы от кусков бумаги, которыми лица, делавшие ксерокопии закрывали банковские штампы. (т. 1 л.д. 129-133);

После оглашенных в судебном заседании показаний свидетель ФИО35 показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, за исключением обстоятельств знакомства с Савченко В.П. Относительно знакомства с последним ФИО35 показал, что до августа 2012 года он не был знаком с Савченко В.П., а познакомился с ним через своего знакомого ФИО40, который и попросил за денежное вознаграждение оказать Савченко В.П. помощь в переоформлении документов ООО «<данные изъяты>». Во время дачи им показаний, под человеком по имени ФИО5, он подразумевал Савченко В.П., который им так же был опознан в ходе предварительного расследования. Человек по имени ФИО56 является ФИО18

При прочтении протокола своего допроса он внимателен не был и на противоречия связанные со знакомством с ФИО2 не обратил внимания, так как они не касались обстоятельств преступления, в котором его и ФИО2 обвиняли.

– показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в 2010 году получив медицинское образование, она работала в Поликлинике № по <адрес> в должности медсестры. После чего она устроилась по объявлению в пункт общественного питания «<данные изъяты>», в районе станции метро «<адрес>», где проработала до апреля 2011 года.

По предложению ФИО57 она устроилась на работу курьером. В офисе организации, в которой работала, она не была и вообще не понимала на кого она работает. Суть ее работы заключалась в том, что с ней встречался курьер, с которым она совместно ехала к нотариусу по указанному адресу для оформления документов, на которых она должна была расписаться. Все документы, кото­рые она возила к нотариусу, являлись уставными и учредительными доку­ментами различных организаций. Согласно данных документов ее назначали на должность генерального директора в той или иной ор­ганизации. После оформления документов у нотариуса она совместно с курьером следовала в ИФНС России № по <адрес> для сдачи туда нотариально заверенных документов. После подачи документов она переда­вала расписку о сдаче документов курьеру, за что последний платил ей денежное вознаграждение в размере 1000 – 1 500 рублей.

В отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) может пояснить, что данная организация ей знакома, так как с 26 октября 2012 года согласно выписки из ЕГРЮЛ она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». За то, что она стала генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ей было обещано денежное вознаграждение от девушки по имени «ФИО58».

Заверение до­кументов по ООО «<данные изъяты>» происходило у нотариуса по адресу: <адрес>, где ее ждал ФИО35 в присутствии которого она расписалась на последней странице формы № «о смене генерального директора», после чего нотариус заверил документы своей печатью. ФИО35 оплатил нотариусу денежные средства в размере 1 200 рублей, после чего они удалились.

19 октября 2012 года в ИФНС России № она подала документы ООО «<данные изъяты>» о внесении изменений в ЕГРЮЛ. После подачи документов ей позвонили и сказали, что когда будут готовы документы, ей не­обходимо будет поехать в банк с курьером для оформления «Банк-клиента» для ООО «<данные изъяты>».

01 ноября 2012 года на ее телефон позвонил ФИО35 с неиз­вестного ей ранее номера № и сообщили о том, что ей не­обходимо подъехать к станции метро «<адрес>» и ждать дальнейших указаний. После ее приезда к данной станции метро, она позвонила ФИО35, который сообщил ей о том, что она должна подойти к кафе «<данные изъяты>». Подойдя к указанному кафе, она встретила ФИО35 и они прошли к <данные изъяты>. По дороге к банку ФИО35 высказывал свое недовольство относительно того что данная встреча должна была состояться ранее.

Совместно с ФИО35 они проследовали в отдел открытия счетов, после чего к ним подошел сотрудник банка и задала вопрос: «Что случилось с предыдущим генеральным директором? и переделывали ли они документы о смене генерального директора?», на что ФИО35 сообщил ей, что все документы готовы и им необходимо представить заявление на внесение изменений в банковскую карточку и перерегистрировать «Банк-клиент» для ООО «<данные изъяты>». Также ФИО35 пояснил сотрудникам банка, что прежний генеральный директор ФИО26 вел себя неадекватно и учредители решили его заменить.

Далее они проследовали за стол переговоров <данные изъяты>, где ФИО35 достал уже заполненное заявление на внесение изменений в банковскую карточку ООО «<данные изъяты>», а также другие документы, в которых она поставила свою подпись. Какие именно она подписала документы она не помнит, но помнит, что подписала заявление на внесение изменений в банковскую карточку ООО «<данные изъяты>».

Также ФИО35 заполнил бланк заявления для оформления системы «Банк-клиент», который им дала сотрудница банка и который она также подписала. После чего ФИО35 достал из кармана печать ООО «<данные изъяты>» и заверил все подписанные ею документы. Также он поставил печать на двух копиях документов переданные ей ФИО35, которые она заверила своей подписью. Во всех графах документов, где она ставила свою подпись, уже было заполнено: «генеральный директор ООО «<данные изъяты>».

Формы документов, которые она подписывала в <данные изъяты>, ей известны, так как до этого она уже несколько раз проходила данную процедуру в других КФУ с другими ООО, в которых она значилась генеральным директором.

Заявление для оформления системы «Банк-клиент» заполнил ФИО35, как и все остальные. Позже к ним подошла сотрудница <данные изъяты> и забрала часть документов для проверки и попросила их подождать. Когда сотрудница банка отходить от них с документами, она (ФИО16) спросила когда вступят в силу изменения в банковской карточке, с целью по­лучения возможности пользоваться счетом и перечислять денежные сред­ства и куда нужно обратиться в банк с целью получения информации о лицевом счете ООО «<данные изъяты>» и остатке на нем денежных средств. Данные вопросы ее попросил задать ФИО35 Спустя некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы, после чего доставили их в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснений.

Также пояснила, что работая по регистрации организаций на свое имя, с ней связывались: ФИО60, использующий номер мобильного телефона №; ФИО61, использующая номера телефонов №, №; ФИО5, использующий номер №; ФИО62, который звонил относительно ООО «<данные изъяты>», использующий номер телефона №; ФИО63, использующий номер телефона №; ФИО64, использующий номер телефона №; ФИО65, использующий номер телефона №; ФИО66, использующая номер телефона №; ФИО67, звонившая относительно ООО «<данные изъяты>» и использующая номер телефона №; ФИО68, использующая номер телефона №; ФИО69, использующая номер телефона №; ФИО70, использующая номер телефона №; ФИО70, использующая номер телефона №; ФИО72, использующий номер телефона №; ФИО6, звонивший относительно ООО «<данные изъяты>» и использующий номер телефона №; ФИО73 использующая номер телефона №; ФИО74, использующий номер телефона №; ФИО75, использующая номер телефона №; ФИО76, использующая номер телефона №; ФИО77, использующая номер телефона №; ФИО79, использующий номер телефона №; ФИО80, использующий номер телефона №.

В настоящее время она (ФИО16) является учредителем и генеральным директором в более 20 обществах с ограниченной ответственностью. (т. 2 л.д. 55-59);

– показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24 которая показала, что в 2012 году она работала в <данные изъяты>, который располагался по адресу: <адрес> должности главного специалиста в отделе открытия счетов. В её обязанности входило: открытие счетов, работа с учредительным документами, смена банковских карточек, смена наименований организаций, в целом работа с юридическими лицами. В октябре-ноябре 2012 года к ним в офис банка пришли ФИО35 и ФИО26 Из примет ФИО26 она запомнила, что у него был синяк под глазом. Они пришли с просьбой заменить карточку организации ООО «<данные изъяты>» с образцами подписи генерального директора и оттиском печати организации. Данная карточка нужна для того, чтобы принимать платежные поручения, распоряжаться денежными средствами, которые находятся на счете организации. Данные лица предоставили: решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО39 о том, что он решил снять с себя обязанности генерального директора и назначить на эту должность ФИО26, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Пришедшие удивили её (ФИО24) тем, что пришли, не принеся все документы, которые были нужны. В процессе общения также ею было выяснено, что ФИО26 ранее потерял паспорт, в связи с чем не совпадали данные паспорта, который был у него на руках, с теми, которые были указаны в представленных для смены карточки документах. Для смены карточки требовались документы о смене паспорта, чтобы уведомить налоговую инспекцию. В основном общался с ней ФИО35, который также консультировался постоянно с кем-то по мобильному телефону. При этом ФИО35 пояснил, что он выступает как юрист. После того, как были выявлены недостатки, ФИО35 с ФИО26 ушли, и она (ФИО24) решила посоветоваться со службой безопасности по поводу паспорта, когда ФИО35 и ФИО26 покинут здание. Сотрудники службы безопасности связались с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО39, который сказал, что никакой смены генерального директора произведено не было. Через две недели ФИО35 снова явился, но на этот раз с ФИО16, которая являлась новым генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В этот раз был полный пакет документов: свидетельство из налоговой инспекции, выписка, решение, приказ о вступлении в должность. ФИО16 тоже плохо, как и ФИО26 ориентировалась в ситуации. Кроме документов у них была также печать ООО «<данные изъяты>». По вызову сотрудников банка подъехали представители Службы безопасности, а также подъехали сотрудники полиции и ФИО35 с ФИО16 были задержаны.

После оглашения показаний свидетеля ФИО24, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 53-56), по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в первый раз ФИО35 и ФИО26 представили только решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» и свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выданное МИФНС РФ № по г. Москве, а во второй раз ФИО35 и ФИО16 представили печать ООО «<данные изъяты>», заверенную выписку из ЕГРЮЛ, решение единственного участника ООО «<данные изъяты>», приказ о назначении ФИО16 генеральным директором, список участников ООО «<данные изъяты>», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетель ФИО24 показания, данные в ходе производства предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия прошествием большого количества времени.

– показаниями свидетеля ФИО25, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2012 году и по настоящее время он работает главным специалистом отдела внутренней безопасности Управления безопасности и защиты информации <данные изъяты>.

13 октября 2012 года им поступил сигнал от сотрудников <данные изъяты>, что в банк обратились лица в связи с заменой карточки организации ООО «<данные изъяты>». Со слов сотрудников банка ему (ФИО25) известно, что в тот день гражданин ФИО35 с другим гражданином обратились в банк и выясняли о возможности замены банковской карточки. Сотрудники насторожились, так как пришедшие вели себя странно. Эта информация была передана генеральному директору ООО «<данные изъяты>», который в ходе разговора пояснил, что данное общество генерального директора не меняло, в то время как из документов, представленных ФИО35, следовало, что произошла смена генерального директора. Служба безопасности связалась с полицией, предупредила их о том, что произошло.

01 ноября 2012 года, ФИО35 вновь пришел в банк, но на этот раз с девушкой, фамилия которой была ФИО16, о чем ему доложили сотрудники банка. ФИО35 и девушка снова хотели оформить документы на замену банковской карточки ООО «<данные изъяты>». Сотрудники службы безопасности сообщили о данном факте в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, и те выехали в офис банка, который располагается на <адрес>. По прибытии сотрудников полиции был задержан ФИО35 ФИО35 был удивлен и напуган, на все вопросы отвечал по минимуму, при этом пояснил, что он юрист в компании и выполняет то, что ему говорят. ФИО16 сказала, что она новый генеральный директор. Про ФИО35 ему (ФИО25) сообщили сотрудники банка, что в первый раз ФИО26, так же как и ФИО16, больше молчал, активную роль выполнял ФИО35

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части документов, представленных ФИО35 и ФИО16, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе производства предварительного следствия (том 1, л.д. 51-52), из которых следует, что при себе у ФИО35 и ФИО16 были: печать ООО «<данные изъяты>», заверенная выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного участника ООО «<данные изъяты>», приказ о назначении ФИО16 генеральным директором, список участников ООО «<данные изъяты>», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, он (ФИО25) показания, данные в ходе производства предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил прошествием большого количества времени.

– показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что с Савченко В.П. он знаком примерно с 2008-2009 года. Спустя несколько лет знакомства Савченко В.П. предложил ему стать генеральным директором одного из филиала его компании ЗАО «<данные изъяты>». Данная компания занимается бухгалтерскими и юридическими вопросами. Он (ФИО18) выполнял указания и поручения Савченко В.П. и его партнера ФИО83. Примерно в августе или сентябре 2012 года Савченко В.П. познакомил его с ФИО35, поручив осуществить контроль и помощь ему в оформлении документов в налоговой инспекции. Он встретился с ФИО35 и ФИО26 в ИФНС России № по г. Москве. В ходе беседы он понял, что им требуется поменять генерального директора одной из фирм со старого на ФИО26 В ИФНС России № по г. Москве ФИО35 с ФИО26 пошли подавать документы, а именно заявление и копии необходимых документов, в том числе решение участников о смене генерального директора. У ФИО35 была какая-то стопка документов, но он (ФИО18) её не просматривал. После того, как ФИО26 и ФИО35 подали документы, ФИО35 отвел его в сторону и попросил его присутствовать при открытии счета в банке, при этом он просил Савченко В.П. об этом не говорить, так как между ними были недопонимания. При этом в речи ФИО35 фигурировал некий Гасан, которого он (ФИО18) знал, так как последний изредка появлялся в офисе Савченко В.П. Со слов ФИО35 он понял, что Савченко П.А. был против, чтобы он работал с ФИО40 и с ним самим. В ответ на это он пояснил, что без договора они не работают, однако ФИО35 сказал, что заплатит 50000 рублей именно ему (ФИО18), тогда он согласился. Они встретились в том же составе спустя несколько дней в банке «<данные изъяты>», для открытия расчетного счета, где выяснилось что каких то документов не хватает и ФИО35 сказал, что подвезет их позже. Выйдя из банка, он (ФИО18) поинтересовался, когда будут деньги, на что ФИО35 сказал, что денег не будет, в связи с чем они поругались и разъехались. Савченко В.П. он об этом инциденте не докладывал. В ноябре 2012 года в офисе ЗАО «<данные изъяты>» был произведен обыск сотрудниками полиции. В ходе обыска были изъяты документы, деньги в размере 12000000 рублей, векселя. Данные денежные средства принадлежали непосредственно ему (ФИО18) и являлись заемными. Когда начался обыск, он предложил его перенести на понедельник, но ему отказали и начали вскрывать сейфы. В сейфе были уставные документы, всё это изымалось и осматривалось. Поскольку обыск происходил ночью, то он скоро уснул. Спустя какое-то количество времени его разбудили и попросили пройти в переговорную, где сказали посчитать деньги. Также в ходе обыска были обнаружены свидетельства и другие документы ООО «<данные изъяты>» в компьютере Савченко В.П. в сетевой папке под названием «ФИО5».

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств совершенного преступления, а именно в части дат, времени и иных обстоятельств показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 39-41, том 2, л.д. 22-24, 73-76), а также после обозрения по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса ФИО18 в качестве свидетеля (том 2, л.д. 22-24) он (ФИО18) показал, что данные показания писал следователь. Так же показал, что в ходе проведения обыска и иных следственных действий на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в частности они утверждали, что Савченко В.П. и ФИО31 его подставили и хотят, чтобы он сел в тюрьму, и ему будет выгодно оговорить Савченко В.П., чтобы избежать уголовной ответственности, что он и сделал. Про похищение со счета ООО «<данные изъяты>» 60000000 рублей ему ничего не известно.

– показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвенителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

18 октября 2012 года в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве поступило заявление ФИО39, который сообщил, что в его фирме ООО «<данные изъяты>», где он является генеральным директором похищены денежные средства в сумме около 60000 000 рублей, а также, что неизвестные пытаются осуществить попытку снятия со счета ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> денежных средств в сумме 1 091 129 рублей 05 копеек. После этого было принято решение о задержании неизвестных лиц. Сотрудникам <данные изъяты> было известно, что ФИО39 обратился с заявлением о преступных действиях неустановленных лиц, похитивших денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в Московском филиале ОАО <данные изъяты>, путем внесения изменений в ЕГРЮЛ и в последующем в банковскую карточку ООО «<данные изъяты>» в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, так как в рамках работы по данному обращению ФИО39 был опрошен оперуполномоченным 2 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО34 Как ему сообщили сотрудники банка в частности ФИО25, являющийся <данные изъяты>, что 17 октября 2012 года в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> пришли ФИО35 и ФИО26, представившийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». При входе в Банк указанные лица предъявили свои паспорта для оформления пропусков. ФИО35 сообщил, что у ООО «<данные изъяты>» поменялся генеральный директор и им необходимо поменять банковскую карточку ООО «<данные изъяты>» с образцами подписи генерального директора и оттиском печати организации. В качестве документов, подтверждающих смену генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО35 и ФИО26 предоставили сотруднику банка ФИО24 только Решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» и свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выданное МИФНС РФ № по г. Москве. При проверке документов, предоставленных указанными лицами, сотрудниками Банка было установлено, что паспортные данные ФИО26, указанные в Решении единственного участника ООО «<данные изъяты>» и свидетельстве о внесении изменений в ЕГРЮЛ не соответствуют данным паспорта, предъявленного ФИО26 По поводу несоответствия паспортных данных ФИО26 сообщил, что некоторое время назад его избили и украли паспорт, в связи с этим ему был выдан новый паспорт. Внешне ФИО26 выглядел неопрятно, заметно нервничал, под глазом у него был кровоподтек. Кроме того у ФИО26 не было выписки из ЕГРЮЛ и печати организации. В основном с сотрудниками Банка общался и задавал им вопросы ФИО35, в то время когда ФИО26 предпочитал отмалчиваться. Ввиду вышеизложенного у сотрудников <данные изъяты> возникли сомнения по поводу назначения ФИО26 генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ФИО35 и ФИО26 было сообщено, что для внесения изменений в банковскую карточку ООО «<данные изъяты>» необходимо проинформировать МИФНС РФ № по г. Москве о замене ФИО26 паспорта, внести изменения в ЕГРЮЛ на основании новых паспортных данных и предоставить в <данные изъяты> полный пакет документов, в который должны войти: выписка из ЕГРЮЛ; Решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» о смене генерального директора; приказ о назначении ФИО26 генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а так же иметь на руках печать организации. После этого ФИО35 вышел из здания Банка, а ФИО26 остался уточнить некоторые технические вопросы, касающиеся внесения изменений. После ухода ФИО35 и ФИО26 сотрудники банка связались с учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО39, который сообщил, что никаких замен генерального директора не производилось.

01 ноября 2012 года около 13 часов 00 минут, точное время не помнит, в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> пришли тот же самый, что и 17 октября 2012 года ФИО35 и ФИО16 ФИО35 сообщил сотруднику Банка ФИО24, что у ООО «<данные изъяты>» снова поменялся генеральный директор, так как прежний руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО26 вел себя неадекватно, в связи с чем учредителем организации ФИО39 было принято решение о назначении генеральным директором ФИО16. ФИО35 сообщил, что необходимо внести изменения в банковскую карточку ООО «<данные изъяты>» и попросил выдать им бланки банковских документов, необходимых для внесения изменений. При себе у ФИО35 были печать ООО «<данные изъяты>», заверенная выписка из ЕГРЮЛ, Решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» о смене генерального директора, приказ о назначении ФИО16 генеральным директором ООО «<данные изъяты>», список участников ООО «<данные изъяты>», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Также ФИО35 сообщил, что им необходимо оформить «Банк-Клиент». ФИО16 и ФИО35 сотрудниками Банка были выданы бланки следующих документов, а именно анкета клиента юридического лица, карточка с образцами подписей, акт приема-передачи оказанных услуг, анкета клиента на «Клиент-Банк», согласие субъекта на обработку персональных данных. Все указанные бланки заполнял ФИО35, подпись на заполненных ФИО35 документах ставила ФИО16, после чего ФИО35 заверял их печатью ООО «<данные изъяты>». Во время заполнения документов ФИО16 интересовалась, когда вступит в силу банковская карточка, и можно будет перечислять деньги через систему «Банк-Клиент». Сотрудники Банка обратили внимание, что данные вопросы ФИО16 задавала глядя в листок бумаги, находящийся у нее в руках. Затем ФИО16 передала сотруднику Банка на проверку часть оформленных документов, служащих основанием для внесения изменений в банковскую карточку ООО «<данные изъяты>». После чего им (ФИО33) совместно с начальником 2 отделения 4 ОРЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России подполковником полиции ФИО29 при передаче документов ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором значилась ФИО16, сотруднику банка <данные изъяты> были задержаны ФИО35 и ФИО16

ФИО29 был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты вышеперечисленные документы, которые предоставили в банк ФИО35 и ФИО16 Далее оперуполномоченным ФИО34 были получены объяснения с ФИО35 и ФИО16, в которых ФИО35 признался в том, что пытался похитить денежные средства принадлежащие ООО «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 67-69);

– показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО34, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвенителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свдетеля ФИО33 и свидетельствую об одних и тех же обстоятельствах связанных с задержанием ФИО35 и ФИО16 в <данные изъяты> в момент переоформления сведений о генеральном директоре ООО «<данные изъяты>», а так же при оформлении банковской карточки указанного общества. (т. 1 л.д. 64-66, 70-72)

– показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвенителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО35 он знаком более 5 лет. С ним его познакомил их общий знакомый, у которого ФИО35 в тот момент работал. С тех пор он часто общался ФИО35, так как он был юристом и помогал ему правильно оформить договора. С Савченко В.П. он познакомился более 5 лет назад, когда тот работал в коммерческом Банке. В последствии, он продолжил общение с Савченко В.П. Около полутора месяцев назад Савченко В.П. познакомил его с ФИО31 Савченко В.П. и ФИО31 работали вместе и их офис распола­гался по адресу: <адрес>. Тогда же, Савченко В.П. спросил, есть ли у него (ФИО40) знакомый юрист, который помог бы переоформить какую-то фирму, но что тот имел ввиду, он не знает. Он спросил у Савченко В.П., законные ли это будут действия, так как сразу подумал, что помощь Савченко В.П. может оказать его знакомый ФИО35, который для него являлся близким че­ловеком. На данный вопрос Савченко В.П. ответил, что все будет законно. Также, на него произвел впечатление офис Савченко В.П., так как он был качественно и дорого обставлен, в связи с чем решил, что их бизнес прибылен и законен. В тот же день он позвонил ФИО35, так как тот находился без работы и спросил у него не хотел бы он поработать и если ему интересно, то он (ФИО35) мог бы встретиться с Савченко В.П. ФИО35 согласился и на следующий день в конце сентября – в начале октября 2012 года он и ФИО35 приехали в офис к Савченко В.П. и ФИО31 Последние сообщили ФИО35, что им надо поменять генерального директора в какой- то фирме, то есть сделать перерегистрацию фирмы, название данной фирмы он не помнит. После этого, Савченко В.П. передал ФИО35 какие-то документы касаемо фирмы, которую надо было перерегистрировать. ФИО35 просмотрел их и сказал, что займется перерегистрацией. Затем, со слов ФИО35 он узнал, что после данной встречи он неоднократно посещал офис Савченко В.П. и ФИО31, но с какой целью не знает. Что конкретно ФИО35 должен был сделать для Савченко В.П. и ФИО31 он не знает, так как об этом ему никто не сообщал. Также со слов ФИО35 ему известно, что за работу Савченко В.П. и ФИО31 заплатили ему 15 000 рублей, при этом это было сделано, еще до того как ФИО35 выполнил для них всю работу. При нем Савченко В.П. и ФИО31 не говорили ничего ФИО35 о банках или о каких-либо дей­ствиях, связанных с банками, но об этом они могли говорить, когда ФИО35 встречался с ними в его отсутствии.

02 ноября 2012 года он должен был встретиться с ФИО35, но на встречу тот не приехал, телефон его был выключен. 03 или 04 ноября 2012 года он позвонил Савченко В.П., чтобы узнать, куда мог пропасть ФИО35, на что Савченко В.П. ничего не пояснил и предложил встретиться с ним на следующей неделе, однако после этого он с Савченко В.П. связаться не смог. Позже он узнал, что ФИО35 задержан сотрудниками полиции за мошенничество в результате которого он пытался похитить около 1000 000 рублей. ФИО19, ФИО26 и ФИО16 ему не знакомы. ООО «<данные изъяты>» он не знает. (т. 2 л.д. 107-109);

– показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвенителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с конца января 2011 года до мая 2012 года он работал в организации, точного названия которой не помнит в должности курьера регистратора. Собеседование при устройстве на данную работу проходило в кафе в районе станции метро «<адрес>». В офисе организации он ни разу не был. Адрес местонахождения организации ему не известен. Трудовой договор с ним не заключался, так как сначала надо было пройти испытательный срок в три месяца. В его должностные обязанности входило по звонку на его мобильный телефон встречался с разными людьми в различных местах г. Москвы и следовать с ними к различным нотариусам г. Москвы для заверения документов на создание различных ООО и подачи их в Межрайонную ИФНС России № и Банки г. Москвы. Заверив документы у нотариуса, он должен был ехать в Межрайонную ИФНС России № по г. Москве для сдачи документов. Примерно через две недели он созванивался с людьми, с которыми он был у нотариуса, чтобы с ними встретится и при наличии полного пакета документов из налоговой инспекции посетить различные банки г. Москвы, где необходимо было заполнить документы на открытие счетов организаций. За каждый выезд в налоговую инспекцию и банк ему платили 1 500 рублей.

В связи с тем, что данная работа у него вызвала подозрение, а также то, что за все время его работы он ни разу не был в офисе, он перестал работать. Однако до настоящего время ему поступают звонки на его мобильный телефон с предложением открыть ООО или съездить в Банк, на что он отвечает отказом.

В отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) может сообщить, что данную организацию он зарегистрировал вышеуказанным способом. Человека, с которым он был у нотариуса и в банке по ООО «<данные изъяты>» он помнит. Все банки в которые он ездил находились в г. Москве. Название банка, в котором он открывал счет для ООО «<данные изъяты>» он не помнит. Так же возможно в данных документах была доверенность на открытие расчетных счетов. Финансово – хозяйственную деятельность от лица ООО «<данные изъяты>» он не вел, денежных операций не проводил, доступ к счету не имел, у кого имеются такие полномочия не знает. Адрес местонахождения ООО «<данные изъяты>» ему не известен. После регистрации и открытия счета документы по ООО «<данные изъяты>» передал человеку, который был с ним. ООО «<данные изъяты>» ему незнакомо, с ФИО35 он не знаком. (т. 2 л.д. 104-106);

Показания потерпевшего ФИО39, свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО24, ФИО33, ФИО29, ФИО34, ФИО32, ФИО40, ФИО16 и ФИО35 подтверждаются следующими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

– заявлением ФИО39, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые мошенническим способом пытались похитить денежные средства ООО «<данные изъяты>» находящихся на расчетном счету в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 62);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в решении № Единственного Участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «Участник: ФИО39; в решении № Единственного Участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «Участник: ФИО39; в решении № Единственного Участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «Участник: ФИО39» выполнены не ФИО39 (т. 1 л.д. 90-101);

– протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО35 опознал Савченко В.П. как лицо предоставившего ему копии паспортов ФИО39, ФИО26, оттиск печати ООО «Эталон», а так же по указанию которого он переоформил ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России № по <адрес> и посищал <данные изъяты> с целью снятия денежных средств. (т. 3 л.д.3-7);

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт осмотра печати ООО «<данные изъяты>», пропусков <данные изъяты> № №, мобильных телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> изъятых в ходе досмотра ФИО35 (т. 1 л.д. 138-140);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в <данные изъяты> выписки по счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон ФИО35 (т. 2 л.д. 25-26);

Давая правовую оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд считает, что показания потерпевшего ФИО39, свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО33, ФИО29., ФИО34, ФИО32, ФИО40, ФИО16, ФИО35, ФИО18 исследованные в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Савченко В.П. в содеянном. Кроме того неприязненных отношений к Савченко В.П. они не испытывали, на этом основании суд не усматривает причин для оговора указанными лицами подсудимого, в связи с чем, признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

Показания свидетеля ФИО18 данным им в ходе судебного следствия в части того, что он оговорил Савченко В.П. в том, что именно он (Савченко В.П.) давал указание присутствовать при производимых в ИФНС России № по г. Москве, действий связанных с внесением изменений о генеральном директоре ООО «<данные изъяты>», суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и изложенными в приговоре, согласно которым в августе или сентябре 2012 года Савченко В.П. познакомил его с ФИО35, поручив осуществить контроль и помощь ему в оформлении документов в налоговой инспекции. Так же из показаний свидетеля ФИО35 именно ФИО18 был предоставлен ему (ФИО35) в офисе у Савченко В.П. как лицо, которое будет осуществлять контроль за совершаемыми им действиями.

Данные показания свидетеля ФИО18 суд считает данными с целью исказить обстоятельства совершения Савченко В.П. преступления в выгодную для него (Савченко В.П.) сторону, поскольку последний для данного свидетеля являлся его работодателем в одном из представительств ЗАО «<данные изъяты>, и по мнению суда заинтересован в избежание им уголовной ответственности за совершенное преступление. Достоверность остальной части показаний свидетеля ФИО18 у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого Савченко В.П. о его непричастности к совершенному в отношении ФИО39 преступления суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе предварительного расследования и подтвердившего свои показания в судебном заседании, которыми он (ФИО35) изобличает себя и Савченко В.П. в совершении вмененного им преступления, а так же совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд так же не доверяет показаниям подсудимого Савченко В.П. о том, что ФИО35 он не уполномочивал произвести замену в ООО «<данные изъяты>» генерального директора, а так же не организовывал действия ФИО35 при открытии в банках г. Москвы расчетных счетов и перевода с помощью нового генерального директора остатка денежных средств ООО «<данные изъяты>», поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО35 в которых он указал на то, что именно Савченко В.П. передал ему копии учредительных документов и различных решений учредителей ООО «<данные изъяты>», оттиск печати ООО «<данные изъяты>» для изготовления аналогичного и дал ему (ФИО35) указание подготовить заявление на смену генерального директора с ФИО39 на ФИО26, решение учредителя о смене генерального директора, приказ о назначении ФИО26 на должность генерального директора, открыть дополнительные счета общества в других банках, куда после замены банковской карточки новым генеральным директором перевести остаток денежных средств находящихся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», открытом в <данные изъяты>.

По этим же основаниям суд отвергает довод подсудимого ФИО2 о том, что он выполнял просьбу свидетеля ФИО40 по оказанию помощи ФИО35 в переоформлении документов ООО «<данные изъяты>». Кроме того из показаний ФИО35 следует, что он имеет более 10 лет стажа в оформлении документов различных ООО в ИФНС и по этому не нуждался в помощи связанной с внесением изменений относительно генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Причин для самооговора ФИО35 самого себя в инкриминируемом ему и Савченко В.П. преступлении, за совершение которого он был ДД.ММ.ГГГГ осужден Хамовническим районным судом г. Москвы не установлено.

Довод Савченко В.П. и его защиты о том, что он стал жертвой оговора со стороны ФИО35, который в свою очередь пытается сделать все, чтобы ФИО40 не был привлечен к уголовной ответственности за попытку хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Привлечение ФИО18 для осуществления контроля за действиями ФИО35 при замене генерального директора ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России № по г. Москве свидетельствует о заинтересованности Савченко В.П. в достижении преступной цели, направленной на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд при установлении фактических обстоятельств по делу принимает во внимание только те показания потерпевшего, подсудимых и свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Савченко В.П., противоречащие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся имеющимися доказательствами, расцениваются судом как явно надуманные с целью избежать должной ответственности за свои действия.

Представленная и приобщенная в ходе судебного следствия выписка из журнала посетителей, согласно которой ФИО35 посещал помещение ЗАО «<данные изъяты>» всего два раза не опровергает предъявленное Савченко В.П. обвинение в покушении на мошенничество, а наоборот подтверждают показания свидетеля ФИО35, который указал, что указания Савченко В.П. о перерегистрации генерального директора ООО «<данные изъяты>», открытии расчетных счетов и о переводе остатка денежных средств ООО «<данные изъяты>» из <данные изъяты> он получал именно в помещении данного ЗАО.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд признает все исследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены и приобщены к уголовному делу без каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, соответствуют положениям ст. 81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение, поэтому они подлежали исследованию в судебном заседании и используются в процессе доказывания.

Вместе с этим суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО36, которые свидетельствую о приобретении в ноябре 2012 года у ФИО37 за 1800000 рублей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку данные показания не изобличают подсудимого Савченко В.П. в преступлении совершенном в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» и не опровергают предъявленное Савченко В.П. обвинение в совершении указанного преступления.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в помещении ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого с компьютера генерального директора ЗАО «<данные изъяты> из папки «<данные изъяты>» распечатаны и изъяты документы относительно ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 12-18) и протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт осмотра в числе прочих документов копии решений участника ООО «<данные изъяты>» и копий свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, изъятых в ходе обыска в помещении ЗАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 90-96), суд также исключает из числа доказательств, поскольку постановлением об оценке доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ ФИО38, документы, изъятые в ходе обыска в ЗАО «<данные изъяты>» не признаны доказательствами по уголовному делу, поскольку не имеют значения для уголовного дела. (т. 1 л.д. 29-30);

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт осмотра денежных средств и векселя, изъятых в ходе обыска в помещении ЗАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 121- 141) суд так же считает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку осмотренные денежные средства и векселя к покушению на хищение денежных средств находящихся на расчетном счете ООО «Эталон» отношения не имеют.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Савченко В.П. в совершении вмененного ему преступления.

С учетом мнения государственного обвинителя полагавшего, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ подсудимому Савченко В.П. вменено излишне, поскольку действия по фальсификации единого государственного реестра юридических лиц охватывается единым умыслом направленным на совершение мошенничества и является способом его совершения не требующим дополнительной квалификации, суд квалифицирует действия подсудимого Савченко по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О совершении Савченко В.П. преступления по предварительному сговору свидетельствует сам характер его преступной деятельности, большой объем подготовительных действий, связанных с изготовлением и использованием подложных документов, общая корыстная заинтересованность, целенаправленность и согласованность действий Савченко В.П. с другими лицами совершивших совместно с ним расследуемое преступление, которыми они по ходу реализации преступного умысла взаимно поддерживали и дополняли друг друга для достижение желаемого для обоих преступного результата.

Покушение на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в размере 1091129 рулей 05 копеек согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ свидетельствует о совершении мошенничества Савченко В.П. в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, посягающего на собственность, учитывает, что преступление, совершенное Савченко В.П. относится к категории тяжких, личность виновного: впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учете в НД, ПНД, а так же учитывает состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания

Обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренным ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Савченко В.П. на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ Савченко В.П. судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно, лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить Савченко В.П. наказание в виде реального лишения свободы.

В виду тяжести совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья, состав семьи, <данные изъяты>, а так же обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому Савченко В.П. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Савченко В.П. преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Савченко В.П. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о месте отбывания наказания в виде лишения свободы Савченко В.П. суд назначает, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савченко В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Савченко В.П. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Савченко В.П. исчислять с 15 января 2014 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: печать черно-фиолетового цвета общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – подвергнуть уничтожению;

карточки белого цвета «<данные изъяты>» ПРОПУСК № №» и № №» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета – вернуть по принадлежности ФИО35

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Хамовнический районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Савченко В.П.. содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в поданной жалобе.

Председательствующий: А.В. Лутов