П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Реж Свердловской области
20 октября 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой М.В.,
при секретарях Барановой Т.И., Поздеевой Н.В.,
с участием гособвинителей Режевской городской прокуратуры Маньковой Н.А., Целоусовой Т.А.,
адвоката Григорьева Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Касьяненко П. А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
К. П.А. совершил мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Режевского городского округа проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1802 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>
По результатам аукциона между Администрацией Режевского городского округа и К. П.А. заключен <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размером арендной платы <данные изъяты> рублей в год.
К. П.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый К. П.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что по результатам аукциона приобрел на праве аренды земельный участок по адресу: <адрес>, заплатил за него арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ года в установленном договором размере. Данный земельный участок он имел право выкупить по льготной цене – 0,9% от кадастровой стоимости, при наличии на нем жилого дома. Дом он возвел на земельном участке в начале ДД.ММ.ГГГГ года из бруса, т.к. первоначально хотел построить баню. Брус для строительства ему безвозмездно передал ФИО47 Дом был пригоден для жилья и простоял до ДД.ММ.ГГГГ года. Именно на этот дом он получил в Режевском БТИ кадастровый паспорт, на основании которого ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Для изготовления кадастрового паспорта с ним на участок выезжала сотрудник БТИ ФИО46, она замерила дом, нарисовала абрис, а кадастровый паспорт составляла на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ года им в Режевском БТИ был получен технический паспорт на дом, в котором инвентарный номер отсутствовал. Впоследствии им был заключен договор с Администрацией РГО о выкупе земельного участка по льготной цене, и он зарегистрировал право собственности на этот участок. На абрисе, в техническом и кадастровом паспортах дом расположен неверно, фактически он находился не в широкой, а узкой части участка, и по этому поводу он выразил свое возмущение сотрудникам БТИ, не стал сразу оплачивать госпошлину, т.к. предполагал, что будут проблемы с регистрацией права собственности, но этих проблем не возникло. Госпошлину он уплатил в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Дом не понравился его родственникам, был построен неправильно, и в ДД.ММ.ГГГГ года он дом снес, снял его с учета ДД.ММ.ГГГГ. На его месте начал строить другой жилой дом, который в настоящее время завершен строительством. Новый дом он построил на месте прежнего, расширив фундамент. Однако на момент первого осмотра земельного участка сотрудниками следственного комитета – ДД.ММ.ГГГГ, ни прежнего, ни нового дома на земельном участке не было, оставался только фундамент. Полагает, что приобрел право собственности на земельный участок законным способом, и допущенные сотрудниками БТИ нарушения и ошибки на это не влияют. Полагает также, что уголовное дело в отношении него имеет «заказной» политический характер, предполагает, что инициатором его возбуждения является <данные изъяты> с которым у него имеются определенные разногласия как у депутата Режевской Думы.
Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующему.
На основании постановления Главы Администрации Режевского городского округа Матвеевой Е.Ю. от 14.09.2012 года № 1314 Управлением муниципальным имуществом Администрации РГО проведен аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, <данные изъяты>. Начальный размер годовой арендной платы составил <данные изъяты>
Согласно итоговому протоколу № вышеуказанного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, его победителем стал Касьяненко П.А., предложивший размер годовой арендной платы в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между УМИ Администрации РГО и К. П.А. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежегодным размером арендной платы в сумме <данные изъяты> руб., данный договор зарегистрирован Режевским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (т. №
Как предусмотрено п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков.
В соответствии со ст.41-1 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», порядок определения цены земельных участков, которые находятся в государственной собственности Свердловской области, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, а также порядок оплаты таких земельных участков устанавливаются Правительством Свердловской области; цена земельных участков, которые находятся в государственной собственности Свердловской области, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, в соответствии с федеральным законом не может превышать их кадастровую стоимость.
Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1532-ПП, цена продажи таких земельных участков гражданам устанавливается в размере, равном 0,9% кадастровой стоимости земельного участка.
Как предусмотрено п.п. 3.1 Положения о порядке предоставления, использования и изъятия земельных участков на территории Режевского городского округа (утв. Решением Режевской Думы от 20.04.2011г. № 28), действовавшего в период приобретения Касьяненко П.А. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, граждане для приобретения прав на земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, находящиеся в их собственности (либо предоставленные им в аренду, хозяйственное ведение, оперативное управление из муниципальной собственности), обращаются к Главе Администрации Режевского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, к которому должны быть приложены кадастровый план земельного участка и правоустанавливающие документы на здания, строения или сооружения и документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на них.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Касьяненко П.А. № на жилое здание площадью 31 кв.м. по адресу: <адрес>, инвентарный №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. №
Постановлением Главы Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО45 право аренды К. П.А. на земельный участок по адресу: <адрес> прекращено, данный земельный участок предоставлен К. П.А. в собственность за плату, с ним заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цена земельного участка составила <данные изъяты> руб. – 0,9% его кадастровой стоимости (<данные изъяты> руб.), составлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №
Свидетель ФИО45 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность Главы Администрации Режевского городского округа. На территории Режевского городского округа земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставляются только с торгов и только по договору аренды. Ей известно, что Касьяненко П.А. по результатам аукциона получил в аренду земельный участок по адресу: <адрес>. Впоследствии Касьяненко П.А. обратился в Администрацию РГО с заявлением о предоставлении ему в собственность этого земельного участка, предоставил необходимые документы. Поскольку все требования закона были соблюдены, ею было вынесено соответствующее постановление, и с Касьяненко П.А. заключен договор купли-продажи земельного участка.
Свидетель ФИО42 пояснила, что работает <данные изъяты>. В соответствии с Земельным кодексом РФ, областным земельным законодательством и решением Режевской Думы на территории Режевского городского округа право собственности на земельный участок, не находящийся в личной собственности, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по результатам аукциона, возможно приобрести по цене 0,9% от его кадастровой стоимости только в случае наличия на нем жилого дома. Земельный участок Касьяненко П.А. был предоставлен по результатам аукциона, с ним был заключен договор аренды сроком на 10 лет, по которому он был обязан выплачивать арендную плату ежегодно в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии Касьяненко П.А. получил право собственности на земельный участок путем его выкупа по льготной цене – 0,9% от кадастровой стоимости, поскольку предоставил документы, подтверждающие наличие на нем жилого дома. Как инвалид, Касьяненко П.А. имеет право на предоставление земельного участка бесплатно, однако это право носит заявительный характер, и на предоставление участков таким образом имеется список очередности.
Как видно из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Касьяненко П.А. № на земельный участок площадью 1802 кв.м. по адресу: <адрес> (т. №
ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Реж из Режевской прокуратуры поступил материал проверки по факту использования депутатом Режевской Думы Касьяненко П.А. заведомо подложного документа (т.№
Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по г. Реж ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Касьяненко П.А. обманным путем приобрел право собственности на чужое недвижимое имущество по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., т.е. в крупном размере (т. №
Представитель потерпевшего – Глава Муниципального образования «Режевской городской округ» Чепчугов А.Г., пояснил суду, что к нему, как к Главе РГО, обратились участники аукциона по приобретению права аренды на земельный участок по <адрес>. Эти участники аукциона сообщили, что победителем стал Касьяненко П.А., хотя арендную плату поднимали довольно высоко, и за короткий промежуток времени он приобрел на земельный участок право собственности. Ему известно, что за этот земельный участок Касьяненко П.А. должен был платить арендную плату, однако он обманным путем приобрел кадастровый паспорт на несуществующее строение, получил свидетельство о госрегистрации права собственности на него и выкупил участок по льготной цене. Он лично был на месте нахождения данного земельного участка, просматривался он хорошо, поэтому видел, что в ДД.ММ.ГГГГ годах никаких строений на нем не было. Дом на данном земельном участке был построен только в ДД.ММ.ГГГГ года. Неправомерными действиями Касьяненко П.А. бюджету Режевского городского округа был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, который он просит взыскать с подсудимого, поддерживая свой гражданский иск.
Представитель потерпевшего и гражданского истца адвокат Ситников О.А. указал, что вина Касьяненко П.А. в совершении мошенничества в крупном размере полностью доказана как в период предварительного, так и судебного следствия. Полагает, что гражданский иск целесообразно передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного по ходатайству стороны обвинения, следует, что он является <данные изъяты> Летом ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о том, что на территории Режевского городского округа незаконно регистрируется право собственности на несуществующие дома с целью выкупа земельных участков, на которых они расположены. По земельному участку Касьяненко П.А. была получена аналогичная информация, после чего он выехал к месту его нахождения. Земельный участок Касьяненко расположен по <адрес>, в его кадастровом паспорте значится жилой дом, расположенный в широкой части участка. Когда он осматривал этот земельный участок, дома не было ни в том месте, где он указан в кадастровом паспорте, ни в каком другом. Запрос в Режевской отдел Росреестра из <данные изъяты> действительно направлялся, был получен ответ о регистрации за Касьяненко права собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме того, следователем следственного отдела по <адрес> при сопровождении сотрудников <данные изъяты> проводилась проверка Режевского БТИ, в результате которой работники БТИ оказали противодействие, не хотели выдавать регистрационную документацию. Когда все-таки она была получена, он установил, что кадастровый паспорт на дом Касьяненко был выдан «задним числом», т.к. инвентарный номер техническому и кадастровому паспорту присвоен в ДД.ММ.ГГГГ году, а изготовлены они были в ДД.ММ.ГГГГ году, имелась также путаница с регистрацией заявок на услуги БТИ. По результатам проверки был сформирован материал, который направлен в следственный отдел по <адрес>. Впоследствии отсутствие дома на участке было зафиксировано актами его осмотра и протоколами осмотра места происшествия.
Свидетель ФИО16, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, пояснил суду, что работает в должности <данные изъяты>, является государственным регистратором. Ему известно, что Касьяненко П.А. с ДД.ММ.ГГГГ года имел на праве аренды земельный участок по <адрес>. Для того, чтобы получить право собственности на этот земельный участок, необходимо было представить кадастровый паспорт, подтверждающий нахождение на нем объекта недвижимости, и зарегистрировать право собственности на этот объект. После регистрации права собственности на объект недвижимости земельный участок выкупается в собственность у Администрации РГО по льготной цене. ДД.ММ.ГГГГ года в их отдел поступили документы на регистрацию за Касьяненко П.А. права собственности на жилой дом, расположенный на том же земельном участке. Все документы были в порядке, поэтому он произвел государственную регистрацию права собственности. В это же время из правоохранительных органов поступил запрос относительно государственной регистрации права собственности на несуществующие объекты недвижимости. Этот запрос вызвал у него беспокойство, поэтому он поехал к участку Касьяненко, чтобы проверить наличие либо отсутствие на нем дома. Он объехал участок Касьяненко со всех сторон, видел, что дома или других строений на нем нет, нет и фундамента, на участке росли деревья, просматривался участок хорошо. По этому поводу он позвонил своему руководству, ему разъяснили, что при наличии надлежащих правоустанавливающих документов отказать в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости он не вправе. Немного позже произведена государственная регистрация права собственности Касьяненко П.А. и на земельный участок по <адрес> на участке Касьяненко начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время он построен, его видно даже со стороны <адрес>.
Свидетель ФИО39 пояснила, что ее <данные изъяты> ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. С этого времени она часто бывает на этом участке в связи со строительством дома. С Касьяненко П.А. она знакома много лет, ей известно, что он приобрел участок по <адрес>. До появления на этом участке забора строительства на нем не было. Динамики строительства на участке Касьяненко П.А. она не помнит, т.к. не обращала на это внимание.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО39 в период следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных гособвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. №), следует, что она видела, как примерно в ДД.ММ.ГГГГ году на участок Касьяненко П.А. завозился щебень, забор на тот период не стоял. До того, как на участке по <адрес>, был поставлен забор, она не видела, чтобы на участке находились какие-либо строения, в том числе дома. После установки забора она не обращала внимания, строилось ли что-либо на участке Касьяненко П.А. Также она не видела, чтобы на том участке велось какое-либо строительство до ДД.ММ.ГГГГ года. Только в ДД.ММ.ГГГГ году в глубине участка началась какая-то стройка.
Суд полагает, что показания свидетеля ФИО39 в период следствия наиболее достоверны, а противоречия между этими показаниями и показаниями в суде объясняются особенностями ее памяти.
Свидетель ФИО40 сообщила суду, что является членом правления некоммерческого партнерства «Юго-западный», оно создано в ДД.ММ.ГГГГ году, земельные участки в партнерстве распределены на три <адрес>. Ее земельный участок расположен по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она является участником организации всех строительных работ по объектам коммунальных сетей. Ей известно, что участок № по <адрес> принадлежит Касьяненко П.А., ранее на его месте была дорога. В ДД.ММ.ГГГГ году дома на данном земельном участке не было. В ДД.ММ.ГГГГ года на этом земельном участке устанавливали лицевой забор, но никаких строений на нем не находилось. Крышу дома она увидела на данном земельном участке только в ДД.ММ.ГГГГ году.
Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ей известно, где находится земельный участок Касьяненко П.А. Когда участок был предоставлен Касьяненко, он был огорожен только боковыми заборами, лицевой забор появился в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году на этом участке был построен двухэтажный дом из блоков. В ДД.ММ.ГГГГ году одноэтажного дома со скатной крышей она на участке К. не видела.
Свидетель ФИО18 пояснил суду, что имеет земельный участок <адрес>. Участок Касьяненко П.А. расположен по одной стороне с его домом через один участок. Он приобрел участок в ДД.ММ.ГГГГ году, а Касьяненко – в ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он строит дом на своем участке, бывает там ежедневно, т.к. необходимо кормить собак. В ДД.ММ.ГГГГ году участок Касьяненко был огорожен заборами со стороны соседей, торцевые заборы появились в ДД.ММ.ГГГГ году, когда на участке началось строительство. Дом Касьяненко построил в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени каких-либо строений на его участке не было. Дом построен из пеноблока и расположен в конце участка, если смотреть с <адрес> дома занимались рабочие азиатской национальности, их было 5 человек. Его земельный участок расположен чуть выше участка К. П.А., участок Касьяненко просматривается хорошо, поэтому он уверен, что дом там появился только летом ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО19, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году начал строительство своего дома по <адрес> в <адрес>, на протяжении четырех лет проживает по этому адресу. Его дом расположен неподалеку от участка <адрес>, метрах в 300, ему известно, что этот участок принадлежит Касьяненко П.А. В ДД.ММ.ГГГГ годах он часто проходил мимо этого участка, никаких строений на нем не было.
Свидетель ФИО41 пояснил суду, что работает начальником Режевского отделения Росреестра. У него имеется земельный участок по адресу: <адрес>. Ему известно, что участок под № по <адрес> был получен в аренду К. П.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он видел, как в его узкой стороне ходит трактор. Двухэтажный дом на участке К. П.А. он увидел ДД.ММ.ГГГГ года. Для того, чтобы зарегистрировать право собственности на жилой дом, необходимо обратиться к ним с соответствующим заявлением и предоставить пакет документов, в том числе кадастровый паспорт. До ДД.ММ.ГГГГ оформлением кадастровых паспортов занимались сотрудники БТИ, после этого времени эта обязанность возлагается на кадастровых инженеров.
Из акта осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего специалиста УМИ РГО ФИО20, специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации РГО ФИО21, оперуполномоченного отдела в <адрес> ФИО15, следует, что на данном участке объекты капитального строительства отсутствуют (т.№
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела в <адрес> ФИО15 с участием специалистов: инженеров МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО43, ФИО22 проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что в месте, где по кадастровому паспорту расположен жилой дом, имеется поросль сосновых деревьев высотой от 1 до 3 м., признаков устройства котлована или траншеи под фундамент дома не имеется (т. №
При осмотре места происшествия – участка местности на земельном участке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нем с помощью рулетки найдена точка, расположенная на расстоянии 4,45 м от южного забора и на расстоянии 13,9 м от юго-восточного угла забора. В указанной точке, согласно абрису земельного участка, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, располагается юго-восточный угол дома. Путем отмеривания в сторону западной, северной стены и в сторону южного забора 6 м. получена проекция периметра дома, указанного в абрисе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что 3 сосны высотой от 1,2 до 3,5 м расположены внутри проекции дома. и от ДД.ММ.ГГГГ (т. №
При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков фундамента на вышеуказанном участке не обнаружено (т. №
Свидетель ФИО21 подтвердила, что в качестве специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации РГО участвовала в осмотре земельного участка по <адрес>. Следователем была предоставлена копия кадастрового паспорта этого земельного участка, на котором был расположен объект недвижимости – дом. При производстве замеров было установлено, что в том месте, где изображен на кадастровом паспорте дом, находится поросль деревьев, дом отсутствует.
Свидетель ФИО43 пояснил суду, что работал в Управлении городским хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ года в должности инженера по техническому надзору по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником следственного комитета выезжал на обследование земельного участка по адресу: <адрес> в качестве специалиста для выяснения наличия на этом земельном участке строения. Этот земельный участок трапециевидной формы, огорожен со всех сторон заборами, в его узком месте на момент осмотра возводился дом из шлакоблока, находились строительные материалы. Строительством занимались рабочие азиатской национальности, 4-5 человек. На кадастровом паспорте этого земельного участка дом расположен в его широкой части, но на том месте росли сосны, и поверхность земли шла под уклон, т.е. не выровнена для строительства. По результатам осмотра был составлен акт, в котором он расписался.
Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, оглашенных гособвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли строительство дома на участке <адрес> возвели стены, фундамент на том участке, где они строят, уже был. Другого фундамента, либо каких-то других строений, когда они начали работы, на участке не было. Никакие другие работы, кроме строительства дома, они на участке не выполняли (т. №
В результате осмотра DVD-диска со снимком со спутника от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в результате оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что на нем имеется снимок <адрес>, при увеличении снимка найдено местонахождение участка <адрес> Увеличенные снимки участка распечатаны и приобщены к материалам дела. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. №
На увеличенном снимке со спутника на участке по <адрес> достаточно хорошо просматриваются заборы со стороны смежных участков, каких-либо строений на участке не видно.
Из показаний свидетеля ФИО44 в судебном заседании и ее показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных гособвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (т. № следует, что она работает <данные изъяты> Следователем ей был предоставлен DVD-диск, на котором имеется файл со снимком со спутника <адрес> в <адрес>, съемка производилась в ДД.ММ.ГГГГ году. У нее на компьютере установлена программа, на которой имеется план <адрес> на стереопотосъемке. При сопоставлении этой программы со снимком со спутника было определено место нахождения участка № по <адрес>, который межевался в ДД.ММ.ГГГГ года. На снимке видно, что в его восточной (более широкой части) какие-либо строения отсутствуют, в западной части имеется поросль деревьев, участок огорожен заборами только со стороны смежных участков. Поскольку на снимке хорошо просматриваются заборы, то при наличии на участке каких-либо строений они также должны быть видны в виде белых пятен, однако таковые отсутствуют.
С помощью технических средств DVD-диск, а также увеличенный снимок участка по <адрес> (т. №) обозревался в судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО44, подтвердившей, что именно этот снимок со спутника она сопоставляла с планом <адрес>, на нем определено место нахождения участка по <адрес>. Снимок, имеющийся в материалах дела, идентичен просмотренному на DVD-диске файлу.
В материалах уголовного дела имеется заверенная надлежащим образом копия кадастрового паспорта здания <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Режевское БТИ и РН» с инвентарным номером №, согласно которому объектом недвижимого имущества является жилой одноэтажный дом общей площадью 31,0 кв.м., расположенный на земельном участке ближе к его наибольшей ширине 29,81м. (т. № Подлинник кадастрового паспорта также обозревался в судебном заседании.
В техническом паспорте домовладения № <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выданном ДД.ММ.ГГГГ указаны его размеры 6 на 6 м.кв., высота 2,70 м., место расположения дома аналогично указанному в кадастровом паспорте (т. №
Как установлено в ходе судебного следствия, именно этот кадастровый паспорт был представлен подсудимым Касьяненко П.А. для регистрации права собственности на жилой <адрес>, после производства которой им в соответствии с вышеприведенными законоположениями произведен выкуп земельного участка по этому же адресу по цене 0,9% его кадастровой стоимости – <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО46 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ годы работала в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года она выезжала с Касьяненко П.А. по его заявке об оформлении кадастрового паспорта на его земельный участок по адресу: <адрес>. В это время она была в учебном отпуске, но по производственной необходимости вышла на работу. Участок был огорожен боковыми заборами, торцевых заборов не было. Дом был одноэтажный, расположен среди деревьев, построен из бруса, размером 6 на 6 кв.м., в нем была печь посередине, имелись крыша, окна и двери, подведено электричество. Фундамент дома был бутово-ленточный. Дом располагался практически посередине участка, со стороны деревянного забора от участка № он был весь в лесу, на второй забор она не обращала внимания. Она измерила дом внутри, указала его характеристики, составила абрис, в котором они с Касьяненко П.А. расписались. Снаружи дом измерить было невозможно, так как с одной его стороны был сплошной лес, привязку к наружным объектам она также не делала по этой причине. После составления технического паспорта она передала его начальнику БТИ, инвентарный номер ей не ставился, т.к. не был получен. Технический паспорт на дом был выдан Касьяненко П.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, а кадастровый – в ДД.ММ.ГГГГ тогда же ему был присвоен инвентарный номер. Датой кадастрового паспорта значится ДД.ММ.ГГГГ, видимо, при его распечатывании она не изменила дату в программе. После получения технического паспорта К. приходил к ней и возмущался тем, что дом на его участке расположен не с той стороны, где был, не стал платить госпошлину за услуги БТИ, а оплатил ее в ДД.ММ.ГГГГ года. Она признала свою ошибку, обещала ее исправить, но не сделала этого, т.к. для регистрации права собственности это значения не имеет. К. обращался повторно с теми же претензиями, показывал ей план и говорил, что дом должен находиться не со стороны <адрес>, а в противоположной части, откуда они и заходили на участок. Действительно, если развернуть план, то дом будет находиться именно там, где она его изобразила. Эта ошибка произошла потому, что при составлении технического паспорта она срисовала участок и поставила на него дом без внешней привязки. Привязка дома к другим объектам, границам участка значения не имеет, по правилам она не требуется, достаточно отобразить в техническом паспорте сам объект по его характеристикам. Следователю о претензиях К. не сообщила, т.к. ее об этом не спрашивали. После этого она еще раз выезжала на участок К., чтобы составить акт отсутствия дома на участке, на тот период на месте дома были только остатки фундамента. К. объяснил, что дом пришлось снести, поскольку построен он был неправильно, и его повело.
Из показаний свидетеля ФИО37 в судебном заседании, а также из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ (т. №) установлено, что она работает <данные изъяты>». Органы БТИ выдавали кадастровые паспорта на объекты недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, но по согласованию с Росреестром могли выдавать и до ДД.ММ.ГГГГ на простых и незащищенных бланках, с условием, что объект поставлен на технический учет в БТИ до ДД.ММ.ГГГГ года. Моментом постановки на технический учет в органах БТИ считается момент изготовления технического паспорта. Для составления технического и кадастрового паспортов заявитель обращался в БТИ с соответствующим заявлением и правоустанавливающими документами на земельный участок, после чего составляется заявка, все это регистрируется в компьютерной программе. Заявителю выдается талон-расписка о приеме заявки и выдается квитанция об оплате авансового платежа. После платежа копия квитанции об этом и заявка передаются техническому инженеру, который выезжает на место нахождения объекта вместе с заявителем. На месте техник-инженер замеряет объект недвижимости по периметру и внутри. Если рядом с объектом имеются дорога или ограждения, техник-инженер привязывает расположение объекта к ним. На месте техник составляет абрис объекта (его черновое описание), в котором указывает технические характеристики, благоустройство дома, материал, из которого он построен, абрис подписывает техник и заявитель. Абрис проверяется либо ей, либо начальником БТИ. Техник после проверки абриса вычерчивает графику объекта с помощью компьютерной программы «графика» и составляет технический паспорт объекта с помощью программы «домовладение», в которую вводится инвентарный номер дела. Инвентарное дело хранится в архиве БТИ. При обращении заявителя за кадастровым паспортом поднимается инвентарное дело и составляется кадастровый паспорт. Инвентарный номер присваивается в момент обработки инвентарного дела и заносится в технический и кадастровый паспорта. Инвентарный номер в кадастровом паспорте Касьяненко П.А. присвоен в ДД.ММ.ГГГГ года, а дата выдачи паспортов значится как ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением. По какой причине это произошло, пояснить не может, возможно, ФИО46 не сразу присвоила инвентарный номер. ФИО46 работала в Режевском БТИ техником в ДД.ММ.ГГГГ годах, она опытный специалист, случаев изображения ей объекта не в месте его фактического расположения не имелось. Когда ФИО46 сдавала документы на дом Касьяненко П.А., ни о каких ошибках при составлении абриса она не сообщала.
Свидетель ФИО27 пояснила, что работает <данные изъяты>». К. П.А. обращался к ней относительно оформления кадастрового паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>. Заявка Касьяненко П.А. была составлена в письменном виде. Она оформила заявку и стала выяснять, кто из техников может съездить на участок. Поскольку ФИО46 была свободна, то на участок с Касьяненко П.А. поехала она. Технический паспорт Касьяненко П.А. без инвентарного номера выдала лично она, инвентарный номер на нем было ставить не обязательно. После этого ФИО46 сообщила, что на кадастровом паспорте сделала неверную привязку дома, и по этому поводу Касьяненко П.А. был возмущен, даже не стал оплачивать госпошлину, но оплатил ее позже – в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом обстоятельстве следователю не сообщила, т.к. таких вопросов не задавалось. Несовпадения номеров заявок и дат выдачи документов между электронной базой и бумажными носителями, касающиеся Касьяненко П.А., может объяснить сбоем в программе. Полагает, что ФИО46 могла допустить ошибку при указании места расположения дома, но это ошибка не серьезная, главное указать сам объект на участке. Касьяненко П.А. еще раз обращался к ним в БТИ для снятия дома с учета, т.к. прежний дом разрушился, и он будет строить другой.
В период следствия в Режевском БТИ была изъята и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств регистрационная и иная документация (т. №), обозревавшаяся в судебном заседании как в копиях, имеющихся в материалах дела, так и в подлинниках, в результате чего были установлены следующие обстоятельства.
В журнале регистрации заявок физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым № на листе № имеется запись<данные изъяты>, <адрес>, Касьяненко П.А., инвентаризация, технический паспорт, дата готовности ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется запись под порядковым номером <данные изъяты>, <адрес>, ФИО28, 6А, дата готовности ДД.ММ.ГГГГ.
Однако среди подлинников заявок за ДД.ММ.ГГГГ годы обнаружена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО29 по квартире: <адрес> с подписью заявителя (копия в т. №), подлинник заявки от имени Касьяненко П.А. отсутствует.
Среди подлинников квитанций об оплате госпошлины за период ДД.ММ.ГГГГ годы квитанции от имени Касьяненко П.А., а также на объект по <адрес>, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют. В указанных документах имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО28, <адрес>
Согласно копии заявки №, талона-расписки и сопроводительного листа, у ФИО30, обратившейся в СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Режевское БТИ», ДД.ММ.ГГГГ, принята заявка о выдаче справки о неиспользовании права приватизации на объект по адресу: ФИО44, <адрес> (т. №
Согласно копии заявки №, талона-расписки и сопроводительного листа, у К. П.А., обратившегося в СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Режевское БТИ», ДД.ММ.ГГГГ принята заявка о проведении технической инвентаризации жилого дома по адресу: Реж, <адрес>, постановке объекта на государственный технический учет и выдаче кадастрового паспорта (т. №
Вместе с тем, из журнала выдачи технической документации за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что под порядковым номером № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю, обратившемуся в СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Режевское БТИ» с заявкой, которой присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана документация вида <данные изъяты> <данные изъяты> Имеется подпись получателя и расшифровка «<данные изъяты>
Согласно копии заявки №, талона-расписки и сопроводительного листа, у К. П.А. в СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Режевское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ принята заявка о получении справки о сносе дома по адресу: <адрес> (т. №
Однако в журнале регистрации заявок физических лиц под порядковым № имеется запись: номер заявки №, <адрес> ФИО31 <адрес> дата готовности ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно журналу выдачи технической документации за ДД.ММ.ГГГГ годы, под порядковым номером № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю, обратившемуся в СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Режевское БТИ» с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана документация вида <адрес>» на объект по адресу: <адрес>. Имеется подпись получателя и расшифровка «<данные изъяты>» (т. №
Согласно журналу регистрации и выдачи кадастровых паспортов, начатом в Режевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, запись о выдаче кадастрового паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Из инвентарной книги № Режевского БТИ видно, что инвентарный номер, указанный в техническом паспорте земельного участка по адресу: <адрес> – №, в ДД.ММ.ГГГГ году не присваивался. Инвентарный № присвоен адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО48 сообщил суду, что знаком с К. П.А. 15 лет, между ними сложились товарищеские отношения, они являются депутатами Режевской Думы. На участке К. П.А.по <адрес> он был летом ДД.ММ.ГГГГ года. На этом земельном участке находился дом из бруса размером 6 на 6 кв.м. высотой около 2,5 м. с односкатной крышей, в нем были окна и двери. Участок был огорожен, имелись ворота. Дом находился недалеко от входа на участок, ближе к левому деревянному боковому забору, закрыт сверху кронами высоких деревьев. На фотоснимке от ДД.ММ.ГГГГ изображен он на участке К., рядом виден дом и забор со стороны соседа, сосна. В ДД.ММ.ГГГГ году он также был на участке К. П.А., дом был уже другой из блоков, но находился он на том же месте, что и прежний. По его мнению, уголовное дело по обвинению К. имеет «<данные изъяты>
Свидетель ФИО49 пояснил суду, что давно знаком с Касьяненко П.А., у них дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года он привозил отсев на участок К. П.А. На этом земельном участке с зауженной части слева он видел дом из бруса высотой около трех метров с односкатной крышей к забору, высота которого составляла около двух метров.
Свидетель ФИО47 пояснил суду, что давно знаком с Касьяненко П.А., они оба являются депутатами Режевской Думы. На земельном участке К. он был дважды: ДД.ММ.ГГГГ года. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе К. он привез на его участок брус и доску со своей лесопилки, в это время дома на участке еще не было. Пиломатериал он поставил К. безвозмездно, договора не заключали, количества этого материала было достаточно для строительства дома. Участок был огорожен с четырех сторон заборами, имелся фундамент. Когда он появился на участке К. ДД.ММ.ГГГГ года, там уже был построен дом размером 6 на 6 м.кв. из бруса с односкатной крышей. Дом построен из привезенного им в ДД.ММ.ГГГГ году бруса на том же месте, где был фундамент. Рядом с домом росли высокие многолетние сосны. Полагает, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении К. является <данные изъяты>
Однако из показаний свидетеля ФИО47 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных гособвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он не может сказать, т.к. не помнит, на том же месте или нет, где ранее был фундамент, стоял дом летом 2013 года (т. №
Из показаний свидетеля ФИО50 в судебном заседании следует, что он давно знаком с К. П.А., у них приятельские отношения, они оба являются депутатами Режевской Думы. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал на земельный участок К., расположенный по <адрес>, заехал с <адрес> участок был огорожен, на нем был дом размером примерно 6 на 6 кв.м. из бруса с односкатной крышей, в доме были окна, на крыше – труба. Дом находился в низине с узкой стороны участка. Полагает, что уголовное дело в отношении К. возбуждено из-за политических разногласий в Режевской Думе по вопросу выборов Главы Администрации РГО, т.к. К. имеет позицию, противоположную позиции Главы РГО Чепчугова А.Г.
Свидетель ФИО32, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил Глава РГО Чепчугов А.Г. и договорился с ним о встрече. На встречу приехали Чепчугов А.Г. и его знакомый Кропотухин Павел. На своем автомобиле они отвезли его к земельному участку по <адрес>, номер участка не помнит, и спросили, известно ли ему, когда на этом участке был построен дом. Он ответил, что ему по этому поводу ничего не известно, тогда Чепчугов А.Г. сказал, что договариваться с ним нет смысла, и они расстались. На этом земельном участке посередине находился дом из шлакоблоков, росли деревья. Его действительно спрашивали про участок К., но говорить неправду за вознаграждение не предлагали, давления не оказывали.
Анализируя изложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Касьяненко П.А. полностью доказана.
В судебном заседании из материалов уголовного дела достоверно установлено, что подсудимый Касьяненко П.А., являясь победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел на этом праве земельный участок по адресу: <адрес>. При этом К. П.А. был обязан по договору аренды ежегодно выплачивать в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 41-1 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», Постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1532-ПП, п. 3.1 Положения о порядке предоставления, использования и изъятия земельных участков на территории Режевского городского округа, для приобретения права собственности на земельный участок, предоставленный в аренду, по цене 0,9% от его кадастровой стоимости необходимо обратиться к Главе Администрации Режевского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, к которому должны быть приложены кадастровый план земельного участка и правоустанавливающие документы на здания, строения или сооружения и документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на них.
В судебном заседании из материалов уголовного дела, показаний самого подсудимого К. П.А., показаний свидетелей ФИО16, ФИО45, ФИО42 установлено, что К. П.А. приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> путем его выкупа по цене 0,9% кадастровой стоимости, использовав для этого свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по этому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Режевское БТИ».
Выдвигая собственную версию по предъявленному обвинению, подсудимый К. П.А. утверждал, что технический и кадастровый паспорт составлены на существовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. При составлении данных документов техником Режевского БТИ ФИО46 допущена ошибка, из-за которой дом на абрисе, в техническом и кадастровом паспорте расположен в более широкой части участка, тогда как фактически находился в противоположной – более узкой части. Этот дом был снесен, после чего на его фундаменте был возведен другой, который находится там до настоящего времени. Таким образом, право собственности на земельный участок приобретено им в соответствии с законом, а уголовное дело имеет «заказной» политический характер с целью его устранения как политического противника Главы МО «Режевской городской округ».
В доказательство данной версии стороной защиты представлены показания свидетелей ФИО33, ФИО50, ФИО47, ФИО49, подтвердивших наличие на земельном участке К. П.А. деревянного жилого дома в период лета ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент регистрации права собственности подсудимого на этот объект недвижимости, а также показания свидетеля ФИО32 о незаконном сборе доказательств Главой МО «РГО» Чепчуговым А.Г.
Ссылается сторона защиты и на показания свидетеля ФИО46, утверждавшей, что технический и кадастровый паспорта жилого дома по адресу: <адрес> составлены ею по результатам выезда на земельный участок по этому адресу, где она произвела замеры дома и изобразила абрис земельного участка без привязки дома к наружным объектам, т.к. это не является обязательным требованием при составлении технической документации. Свидетель ФИО46 пояснила также, что при составлении абриса, технического и кадастрового паспортов ею допущена ошибка, из-за которой дом на этих документах расположен в более широкой части участка, тогда как фактически находился в более узкой. Эта ошибка ею не устранена, т.к. она не имела значения для регистрации права собственности на дом.
Стороной защиты представлены фотоснимки, на которых, по утверждению подсудимого и свидетеля ФИО33, последний изображен рядом с домом на участке по <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего Чепчугова А.Г., свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО40 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов никаких строений на земельном участке К. П.А. не было. Свидетели ФИО39 и ФИО38 также сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ году жилого дома на участке Касьяненко П.А. не видели, он был построен только в ДД.ММ.ГГГГ году.
Все эти свидетели имеют земельные участки неподалеку от участка Касьяненко П.А., в связи с чем имели возможность получить сведения, о которых сообщили суду.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что вскоре после регистрации права собственности К. П.А. на жилой дом по адресу: <адрес> им как государственным регистратором Режевского отдела Росреестра по <адрес> был получен запрос УФСБ России относительно регистрации права собственности на несуществующие объекты недвижимости, после чего он выехал на этот земельный участок и убедился в том, что какие-либо объекты недвижимости на нем отсутствуют. Отказать в государственной регистрации права собственности он был не вправе, т.к. К. П.А. представил необходимые правоустанавливающие документы, в том числе кадастровый паспорт на дом, который фактически не существовал.
Показания свидетеля ФИО16 согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО39, ФИО38, а также с показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что в рамках проверки информации о незаконных выкупах земельных участков на территории Режевского городского округа им в ДД.ММ.ГГГГ году в Режевской отдел Росреестра по <адрес> действительно направлялись запросы и осуществлялся выезд на земельный участок К. П.А. по адресу: <адрес>. В результате визуального осмотра он установил, что строения на этом земельном участке отсутствуют, что впоследствии было зафиксировано как актом осмотра земельного участка, так и протоколами осмотра места происшествия.
Из акта осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что объекты капитального строительства на нем отсутствуют.
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в месте расположения жилого дома на абрисе земельного участка по адресу: <адрес>, а также на кадастровом паспорте здания по этому же адресу имеется поросль сосен высотой от 1,2 до 3,5м.
Свидетели ФИО43, ФИО21 в судебном заседании подтвердили, что на момент осмотра вышеуказанного земельного участка в месте указания на кадастровом паспорте жилого дома данного строения, а также признаков строительства не было, более того, там росли деревья сосны.
Из показаний свидетеля ФИО44, обозревавшегося в судебном заседании снимка со спутника участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в результате оперативно-розыскных мероприятий соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, установлено, что дом на данном участке отсутствует.
Дата снимка со спутника ДД.ММ.ГГГГ (т. №), а дата осмотра DVD-диска и изготовления увеличенных снимков вышеуказанного земельного участка в период следствия – ДД.ММ.ГГГГ (т. № т.е. каких-либо противоречий между этими документами не имеется.
Показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 установлено, что строительство дома на вышеуказанном участке они осуществляли только с ДД.ММ.ГГГГ, что полностью согласуется с иными показаниями свидетелей стороны обвинения, приведенными в приговоре выше.
Совокупность вышеуказанных доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, включая даты составления и выдачи, указанные в техническом и кадастром паспортах здания по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), дату государственной регистрации права собственности К. П.А. на жилой дом, на земельный участок (соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) данный объект недвижимости на земельном участке отсутствовал. Таким образом, достоверно установлено, что жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ годов не было ни в месте изображения его на кадастровом и техническом паспортах, ни в ином, о котором поясняли подсудимый и свидетели стороны защиты.
К показаниям свидетеля ФИО46 суд относится критически, поскольку в соответствии с обязательным Приложением 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее по тексту – Инструкция), требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации, абрис – сделанный от руки внемасштабный, но с соблюдением пропорций, чертеж с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана.
Из анализа положений п.п. 2.1, 2.4 Инструкции следует, что при измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.). Абрис земельного участка рекомендуется делать с таким расчетом, чтобы все измерения, надписи и цифровые данные были разборчивы и было видно, к какому промеру конкретно относится каждая цифра или надпись, т.к. абрис является основным материалом для вычерчивания плана и должен быть подготовлен так, чтобы другой исполнитель по нему мог бы без затруднений составить план земельного участка. В соответствии с п.п. 2.7, 2.8 Инструкции измерение границ участка производится с одновременным обмером зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка, начиная с фасада основного здания и перемещаясь слева направо по периметру участка до исходной точки; при измерении земельного участка должны быть взяты все необходимые замеры: засечки, створы, диагонали (система замкнутых треугольников), определяющие конфигурацию участка, направление изломов, углов, границ угодий и положение на участке зданий, строений и сооружений.
План земельного участка является обязательным приложением к техническому паспорту домовладения (Приложение 11 Инструкции).
Из абриса земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного свидетелем ФИО46, видно, что жилой дом размером 6 на 6 кв.м. расположен в его широкой части размером 29,81 кв.м., противоположная часть составляет 15,40 кв.м. На данном абрисе произведены привязки к заборам соседних участков № и №, к дороге по <адрес>, исходя из размеров которых, разместить дом в противоположной стороне участка невозможно.
Таким образом, несуществующий жилой дом изображен ФИО46 исходя из требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации в единственно возможном на участке месте, и не мог находиться в противоположной части участка, вопреки ее показаниям и показаниям подсудимого К. П.А.
Из показаний свидетеля ФИО37 также установлено, что ФИО46 является опытным специалистом, жалоб на изображение ей в кадастровом паспорте объектов недвижимости не по фактическому их нахождению от граждан не имелось.
Как установлено в судебном заседании, именно по этому абрису составлены технический и кадастровый паспорта несуществующего здания по адресу: <адрес>, последний из которых был использован К. П.А. для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а затем – для выкупа земельного участка по льготной цене и приобретения права собственности на него.
К показаниям свидетелей ФИО33, ФИО50, ФИО47, ФИО34 суд также относится критически, поскольку описание ими жилого дома и места его нахождения на земельном участке К. П.А. летом ДД.ММ.ГГГГ года совпадают только в общих деталях, согласующихся с версией подсудимого, с которым данные свидетели длительное время поддерживают приятельские отношения.
Фотоснимки, представленные стороной защиты, не относятся к доказательствам невиновности подсудимого, их относимость к событиям предъявленного Касьяненко П.А. обвинения с достоверностью не установлена. Данные документы в течение всего периода следствия Касьяненко П.А. не предъявлял, о проведении каких-либо экспертиз по этим снимкам на следствии не ходатайствовал.
Показания свидетеля ФИО32 не порочат представленных стороной обвинения доказательств, поскольку никакого давления на него, а также попыток подкупа в целях получения недостоверных сведений представителем потерпевшего Чепчуговым А.Г. не осуществлялось, что подтвердил сам свидетель в судебном заседании.
Доводы стороны защиты относительно регистрационных ошибок, допущенных сотрудниками Режевского БТИ, и не влияющих на законность действий К. П.А. при приобретении права собственности на объекты недвижимости, безосновательны, поскольку, в соответствии с п. 9.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации на титульном листе технического паспорта домовладения, помимо других реквизитов, указывается инвентарный номер, который соответствует записи домовладения в инвентарной книге.
Из инвентарной книги №, изъятой в Режевском БТИ и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, обозревавшейся в ходе судебного следствия, видно, что инвентарный номер, указанный в техническом паспорте земельного участка по адресу: <адрес> – №, в ДД.ММ.ГГГГ году не присваивался. Инвентарный № присвоен адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В журнале выдачи кадастровых паспортов сведения о выдаче кадастрового паспорта на здание по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
В документации, изъятой в период следствия в Режевском БТИ, приобщенной к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованной в ходе судебного следствия, установлено, что заявки на оформление кадастрового паспорта от К. П.А. не имеется, также как и квитанции об оплате им госпошлины за проведенные в ДД.ММ.ГГГГ году работы.
Согласно сведениям из журнала заявок физических лиц Режевского БТИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в котором отражены письменные заявки, под номером № имеется заявка № об оформлении технического паспорта по <адрес>, от которой имеется стрелка к № – заявке <данные изъяты> на адрес <адрес> с готовностью документов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявка № фактически сделана гр. Баландиной с готовностью документов ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт Касьяненко П.А. выдан быть не мог, и кадастровый паспорт домовладения по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ также не составлялся.
Доводы подсудимого Касьяненко П.А. о получении технического паспорта домовладения без инвентарного номера в Режевском БТИ в конце 2012 года несостоятельны не только по вышеуказанным основаниям, но и в связи с тем, что для регистрации права собственности на земельный участок необходим именно кадастровый, а не технический паспорт объекта недвижимости, т.е. в получении последнего необходимости не имелось.
Кроме того, № заявки Касьяненко П.А. о снятии дома с учета – <данные изъяты>, фактически присвоен заявке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из журнала № Режевского БТИ.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности фактов того, что неустановленный в ходе следствия сотрудник СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Режевское БТИ» по обращению Касьяненко П.А. изготовил и передал подсудимому заведомо подложный кадастровый паспорт здания на несуществующий объект недвижимости по адресу: <адрес>, после чего Касьяненко П.А. обманным путем оформил право собственности на несуществующий жилой дом по этому адресу, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на него, предъявил вышеуказанные документы в Администрацию Режевского городского округа, в результате чего приобрел право собственности на земельный участок путем его выкупа у муниципального образования по цене 0,9% от кадастровой стоимости – 2295 рублей 66 копеек.
Последовательные действия подсудимого Касьяненко П.А., направленные на получение заведомо подложного кадастрового паспорта на несуществующий дом, предъявление этого документа в государственный регистрационный орган с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости, а затем в Администрацию Режевского городского округа для выкупа земельного участка по льготной цене, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на приобретение права на чужое имущество путем обмана. Действовал подсудимый из корыстных мотивов, желая приобрести право собственности на земельный участок в целях фактического владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также одновременно избежать ежегодного внесения значительных денежных платежей по договору аренды.
Возможность приобретения К. П.А. права собственности на земельный участок бесплатно в связи с наличием у него инвалидности, на которую указывала сторона защиты, не является обстоятельством, устраняющим преступность совершенного подсудимым деяния, т.к. это право в силу Положения о порядке предоставления земельных участков и организации учета граждан, имеющих право на приобретение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно на территории Режевского городского округа (утв. решением Режевской Думы от 16.02.2011 N 13) реализуется однократно и имеет заявительный характер. В отношении земельного участка по <адрес> это право К. П.А. не реализовывалось.
Позиция подсудимого по предъявленному обвинению, по мнению суда, является попыткой сокрыть преступные действия и уйти от наказания, его показания, а также показания свидетелей ФИО33, ФИО50, ФИО47, ФИО34, ФИО46 полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК Российской Федерации, которые согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости. Законность следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а также достоверность этих доказательств у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Версия подсудимого о политическом характере возбужденного в отношении него уголовного дела, которое, по мнению подсудимого, его защитника и свидетелей ФИО33, ФИО50, ФИО47, ФИО34, носит «заказной» характер в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашла.
Поскольку доказано, что К. П.А. приобрел путем обмана право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, обеспечив себе возможность фактического владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в результате чего этот земельный участок выбыл из собственности муниципального образования Режевской городской округ в собственность подсудимого, суд считает несостоятельными доводы защиты о не установлении размера ущерба, причиненного Режевскому городскому округу в результате совершенного преступления.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> на момент приобретения права собственности на него Касьяненко П.А., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Выводы государственного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего достаточный уровень образования и значительный стаж экспертной работы, ясны, подтверждены исследованными обстоятельствами, в том числе и осмотром объекта, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы материалы дела и нормативную базу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Мотивы, по которым сторона защиты выражает сомнения в достоверности экспертного заключения, выводов эксперта о рыночной стоимости земельного участка не опровергают, назначение данной экспертизы судом в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ не влияет на допустимость этого доказательства, в связи с чем оно принимается судом в качестве такового.
Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки предъявленного К. П.А. обвинения, в связи с чем считает установленным причинение муниципальному образованию Режевской городской округ преступными действиями подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, который в соответствии с ч. 4 примечаний к ст. 158 УК Российской Федерации является крупным.
По вышеизложенным основаниям суд не соглашается с мнением стороны защиты о постановлении в отношении К. П.А. оправдательного приговора.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимого К. П.А. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.
Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.60 УК Российской Федерации, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Подсудимый К. П.А. совершил тяжкое преступление против собственности, причинив муниципальному образованию ущерб в крупном размере.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления и значительности его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К. П.А.. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы, а также в качестве депутата Режевской Думы характеризуется положительно, имеет инвалидность 3-ей группы по общему заболеванию (т. №
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики подсудимого Касьяненко П.А., состояние его здоровья.
Отягчающих наказание Касьяненко П.А. обстоятельств, как указано выше, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, Касьяненко П.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, а также дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Касьяненко П.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применении в связи с этим положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, что является, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.
Поскольку рассмотрение гражданского иска представителя потерпевшего Чепчугова А.Г. требует производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает целесообразным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, необходимость ареста на земельный участок по адресу: <адрес> как меры процессуального принуждения в целях обеспечения вышеуказанного гражданского иска не отпадает, вопрос об этой мере также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.296-299, ч. 4, п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 302, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Касьяненко П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с установлением осужденному Касьяненко П. А. обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и работы, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Касьяненко П. А. отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего – Режевского городского округа Чепчугова А.Г., вопрос об аресте земельного участка по адресу: <адрес> передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.
Приговор изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом.
Председательствующий: Филатова М.В.