Главная Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (Статья 174 УК РФ) Уголовное дело 1-63/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Мотовилихинский...

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (Статья 174 УК РФ)

Уголовное дело 1-63/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Мотовилихинский районный суд г. Перми

282

Дело № 1-63-2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В.,

подсудимого Минасяна Н. Т.,

защитника – адвоката Райдер М.В.,

переводчика ФИО31,

при секретаре судебного заседания Расове Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Минасяна Наири Тиграновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего высшее образование, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП, судимого 27 февраля 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей, наказание исполнено 23 мая 2018 года,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1, ст. 196 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2004 было учреждено ООО «Строитель», зарегистрированное 11 февраля 2004 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, которому был присвоен ОГРН: 1045901986261, ИНН: 5946006494. Юридический и фактический адрес ООО «Строитель» находился по адресу: <адрес>. Единственным участником ООО «Строитель» с 05 декабря 2006 и до момента введения конкурсного производства в Обществе, то есть до 19 января 2016, являлся Минасян Н.Т. В соответствии со статьей 3.1. Устава ООО «Строитель», целью деятельности Общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечение прибыли от своей деятельности. Согласно ст.3.2. Устава Общества, видами деятельности Общества являются: строительные работы. На основании ст.13. Устава ООО «Строитель» высшим органом Общества является Общее собрание участников, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором. В статье 15 Устава ООО «Строитель» закреплены полномочия директора общества, среди которых в том числе и полномочия по представлению интересов общества и совершения сделок от имени Общества Решением № 2 единственного участника от 28 мая 2007 директором ООО «Строитель» назначен Минасян Н.Т. Таким образом, Минасян Н.Т. с 28 мая 2007, занимая должность директора ООО «Строитель», являлся исполнительным органом ООО «Строитель» и в соответствии с возложенными на него обязанностями был наделен в Обществе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе имел право представлять интересы Общества, совершать от его имени сделки, распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества.

Минасян Н.Т., являясь директором ООО «Строитель», и реализуя свой преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство Общества, действуя в личных корыстных интересах, используя свое служебное положение, в период с 07 марта 2014 по 02 апреля 2014 без наличия каких-либо объективных причин, производственной необходимости либо стремления улучшить показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строитель», также осознавая, что его действия неизбежно приведут к неспособности возглавляемой им организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, находясь в неустановленном месте, заключил от имени ООО «Строитель» 24 договора купли-продажи автотранспортных средств и самоходной техники, принадлежащих Обществу, с самим собой как физическим лицом по заниженной цене, тем самым осуществив вывод из состава имущества Общества автотранспортных средств и самоходной техники на заведомо для организации невыгодных условиях. Так, в период с 07 марта 2014 по 02 апреля 2014 Минасяном Н.Т. как директором ООО «Строитель» было подписано 22 договора купли-продажи автотранспортных средств и самоходной техники с Минасяном Н.Т., как физическим лицом по заниженной цене, предметом по которым выступали 22 единицы техники, а именно: экскаватор-погрузчик TEREX 970, заводской номер №, 2012 г.в. – стоимость по договору составила 96 000 рублей; погрузчик LONGGONG CDM-833, заводской №, 2008 г.в. – 80 000 рублей; экскаватор KOMATSU PC50UU-2E, заводской №, номер двигателя №, 2002 г.в. – 60 000 рублей; экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП-2626Е на базе трактора «Беларус 82.1», заводской №), 2008 г.в. – 55 000 рублей; самосвал грузовой Камаз – 55102С, модель двигателя №, шасси №, 2001 г.в. – 45 000 рублей; грузовой автомобиль Камаз – 55111, модель двигателя №, шасси №, 1990 г.в. – 45 000 рублей; бортовой автомобиль с г/м № заводской №, модель двигателя №, шасси №, 2009 г.в. – 120 000 рублей; грузовой автомобиль 278813, модель двигателя №, 2008 г.в. – 45 000 рублей; автобетономеситель № на шасси КАМАЗ 65115-62, модель двигателя №, шасси №, 2008 г.в. – 85 000 рублей; автомобиль УАЗ-220694-04, модель двигателя №, шасси №, 2008 г.в. – 40 000 рублей; полуприцеп-тяжеловоз Hartung-943000, шасси №, 2012 г.в. – 57 000 рублей; специальный автокран КС-45721 (692901), заводской №, модель двигателя №, шасси №, 2007 г.в. – 150 000 рублей; легковой автомобиль ВАЗ-21041-20, модель двигателя №, кузов №, 2007 г.в. – 30 000 рублей; автомобиль специального назначения MITSUBISHI FUSO, модель двигателя №, шасси №, 1997 г.в. – 70 000 рублей; самосвал грузовой Камаз-55111, модель двигателя №, шасси № №, 1991 г.в. – 45 000 рублей; грузовой-бортовой автомобиль Mazda ВТ-50, модель двигателя №, шасси №, 2008 г.в. – 105 000 рублей; легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), модель двигателя №, шасси №, 2012 г.в. – 150 000 рублей; полуприцеп автомобильный Нефаз 9334, №, 2012 г.в. – 60 951,64 рублей; грузовой тягач седельный № модель двигателя №, шасси №, 2012 г.в. – 66 150 рублей; грузовой фургон УАЗ-390995, модель двигателя №, шасси №, 2012 г.в. – 40 729,20 рублей; легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, модель двигателя №, кузов №, 2006 г.в. – 80 000 рублей; грузовой бортовой автомобиль УАЗ-390944, модель двигателя №, шасси №, 2008 г.в. – 40000 рублей. В период с 20 апреля 2015 по 12 мая 2015, продолжая осуществлять преступные действия, Минасян Н.Т., как директор ООО «Строитель» заключил еще 2 договора купли-продажи с Минасяном Н.Т. как физическим лицом, предметом по которым выступали 2 единицы техники, продаваемые по заниженной цене, а именно: экскаватор DOOSAN DX225LCA, двигатель № №, 2012 г.в. – 139 650 рублей (по договору купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2015); экскаватор DOOSAN DX225LCA, двигатель №, 2012 г.в. – 126 900 рублей (по договору купли-продажи автомобиля от 12 мая 2015). Таким образом, в указанные периоды времени Минасян Н.Т. реализовал самому себе вышеуказанное имущество по заниженной стоимости на общую сумму 1 832 380,84 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость экскаватора-погрузчика TEREX 970, 2012 г.в. составляет 241 250 рублей, погрузчика LONGGONG CDM-833, 2008 г.в. – 56 000 рублей; экскаватора KOMATSU PC50UU-2E, 2002 г.в. – 30 000 рублей; экскаватора-погрузчика «Елазовец» ЭП-2626Е на базе трактора «Беларус 82.1», 2008 г.в. – 122 000 рублей; самосвала грузового Камаз – 55102С, 2001 г.в. – 180 000 рублей; грузового автомобиля Камаз – 55111, 1990 г.в. – 160 000 рублей; бортового автомобиля с г/м №, 2009 г.в. – 65 000 рублей; грузового автомобиля 278813, 2008 г.в. – 111 000 рублей; автобетономесителя 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, 2008 г.в. – 319 000 рублей; автомобиля УАЗ-220694-04, 2008 г.в. – 104 000 рублей; полуприцепа-тяжеловоза Hartung-943000, 2012 г.в. – 53 000 рублей; специального автокрана КС-45721 (№), 2007 г.в. – 105 000 рублей; легкового автомобиля ВАЗ-21041-20, 2007 г.в. – 55 000 рублей; автомобиля MITSUBISHI FUSO, 1997 г.в. – 177 000 рублей; самосвала грузового Камаз-55111, 1991 г.в. – 144 000 рублей; грузового-бортового автомобиля Mazda ВТ-50, 2008 г.в. – 119 000 рублей; легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 г.в. – 1 052 000 рублей; полуприцепа автомобильного Нефаз 9334, 2012 г.в. – 272 000 рублей; грузового тягача седельного МАЗ №, 2012 г.в. – 47 000 рублей; грузового фургона УАЗ-390995, 2012 г.в. – 144 000 рублей; легкового автомобиля №, 2006 г.в. – 52 000 рублей; грузового бортового автомобиля УАЗ-390944, 2008 г.в. – 90 000 рублей; экскаватора №, двигатель № №, 2012 г.в. – 670 000 рублей; экскаватора DOOSAN DX225LCA, двигатель №, 2012 г.в. – 297 000 рублей. Тем самым суммарная рыночная стоимость вышеуказанной техники на момент продажи составляла 4 665 250 рублей. Таким образом, Минасяном Н.Т. от имени ООО «Строитель» были совершены сделки по отчуждению имущества Общества, без которого невозможна его производственная деятельность и извлечение доходов, поскольку вышеуказанная техника использовалась ООО «Строитель» для ведения своей основной деятельности в области подготовки строительного участка и производства общестроительных работ. В соответствии с п.9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 855, сделки, осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, относятся к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Таким образом, Минасян Н.Т. произвел отчуждение в свою пользу ликвидных активов, без которых осуществление производственной деятельности ООО «Строитель» невозможно, по существенно заниженным ценам, то есть совершил экономически нецелесообразные для ООО «Строитель» сделки, резко ухудшившие финансовое положение организации, неизбежно повлекшие неспособность ООО «Строитель» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и в дальнейшем банкротство организации. В результате вышеуказанных преступных действий Минасяна Н.Т. ООО «Строитель» по состоянию на 31 декабря 2014 полностью утеряло способность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

17 сентября 2015 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17176/2015 была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Строитель», временным управляющим был назначен Свидетель №2 19 января 2016 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-17176/2015 ООО «Строитель» было признано несостоятельным (банкротом), однако в связи с умышленными, противоправными действиями Минасяна Н.Т. активы ООО «Строитель» в виде автотранспортных средств и самоходной техники, необходимые для погашения задолженности перед кредиторами, к этому моменту были безвозвратно утрачены. В результате умышленных преступных действий директора ООО «Строитель» Минасяна Н.Т., направленных на преднамеренное банкротство ООО «Строитель», совершенных в личных корыстных интересах, вопреки уставным задачам ООО «Строитель», в период с 07 марта 2014 по 12 мая 2015 путем заключения сделок, не соответствующих рыночным условиям, связанных с отчуждением в свою пользу ликвидного имущества, без которого дальнейшая производственная деятельность невозможна, на условиях не соответствующих рыночным (реализация по цене заведомо ниже рыночной), была существенно снижена платежеспособность ООО «Строитель», что впоследствии привело к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и банкротству Общества, в результате чего кредиторам ООО «Строитель» был причинен крупный ущерб в размере 2 832 869,16 рублей.

Кроме того, Минасян Н.Т. после того, как заключил 24 договора купли-продажи автотранспортных средств и самоходной техники, принадлежащей ООО «Строитель», по заниженной стоимости, достоверно зная, что им преступным путем получено вышеуказанное имущество ООО «Строитель», 12 июня 2015 в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, предвидя, что при наступлении общественно-опасных последствий в виде банкротства возглавляемого им ООО «Строитель» конкурсным управляющим могут быть в суд направлены иски о признании сделок по купле-продаже ему как физическому лицу имущества недействительными и возврате этого имущества в собственность ООО «Строитель», решил совершить ряд последовательных сделок купли-продажи этого имущества, передав его в конечном итоге в собственность своей супруги Свидетель №18 При этом Минасян Н.Т. по своему преступному замыслу оставался фактическим собственником данного имущества и использовал его по своему личному усмотрению, в том числе извлекал от его использования доход. С этой целью Минасян Н.Т., обратился к своему знакомому Свидетель №15 с просьбой передать денежные средства в сумме около 2 миллионов рублей во временное пользование, предложив в качестве гарантии возврата денежных средств заключить 23 договора купли-продажи транспортных средств и самоходных машин на общую сумму 1 782 380,84 рублей, на основании которого транспортные средства и самоходные машины перейдут до погашения займа в собственность ООО «Уралпроминвест» и после возврата займа будут возвращены. Свидетель №15, не осведомленный о противоправных действиях Минасяна Н.Т. и преступном происхождении у Минасяна Н.Т. данных транспортных средств и самоходных машин, согласился. 12 июня 2015 Минасян Н.Т., осуществляя легализацию приобретенных им в результате совершения преступления транспортных средств и самоходных машин, в целях придания в дальнейшем видимости законности владения, пользования и распоряжения ими, находясь в офисе ООО «Уралпроминвест», расположенном по адресу: <адрес>, пользуясь доверительными отношениями с Свидетель №15, заключил с ООО «Уралпроминвест» в лице Свидетель №15, 23 договора купли-продажи на общую сумму 1 782 380,84 рублей, а именно: договор купли-продажи на сумму 96 000 рублей на экскаватор погрузчик TEREX 970, 2012 г.в.; договор купли-продажи на сумму 80 000 рублей на погрузчик LONGGONG CDM-833, 2008 г.в.; договор купли-продажи на сумму 60 000 рублей на гусеничный миниэкскаватор KOMATSU PC50UU-2E, 2002 г.в.; договор купли-продажи на сумму 45 000 рублей на самосвал грузовой Камаз – 55102С, 2001 г.в.; договор купли-продажи на сумму 45 000 рублей на грузовой автомобиль Камаз – 55111, 1990 г.в.; договор купли-продажи на сумму 120 000 рублей на кран-манипулятор № на базе КАМАЗ 65117, 2009 г.в.; договор купли-продажи на сумму 50 000 рублей на грузовой автомобиль 278813 ГАЗ-33023 (фермер), 2008 г.в.; договор купли-продажи на сумму 85 000 рублей на автобетономеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, 2008 г.в.; договор купли-продажи на сумму 40 000 рублей на автомобиль УАЗ-220694-04, 2008 г.в.; договор купли-продажи на сумму 57 000 рублей на полуприцеп-тяжеловоз Hartung-943000, 2012 г.в.; договор купли-продажи на сумму 150 000 рублей на специальный автокран КС-45721 (№), 2007 г.в.; договор купли-продажи на сумму 30 000 рублей на легковой автомобиль ВАЗ-21041-20, 2007 г.в.; договор купли-продажи на сумму 70 000 рублей на грузовой бортовой автомобиль с манипулятором MITSUBISHI-FUSO, 1997 г.в.; договор купли-продажи на сумму 45 000 рублей на самосвал грузовой Камаз-55111, 1991 г.в.; договор купли-продажи на сумму 105 000 рублей на пикап Mazda ВТ-50, 2008 г.в.; договор купли-продажи на сумму 150 000 рублей на автомобильTOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 г.в.; договор купли-продажи на сумму 60 951,64 рублей на полуприцеп Нефаз 9334, 2012 г.в.; договор купли-продажи на сумму 66 150 рублей на грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-320-050, 2012 г.в.; договор купли-продажи на сумму 40 729,20 рублей на грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 г.в.; договор купли-продажи на сумму 80 000 рублей на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2006 г.в.; договор купли-продажи на сумму 40 000 рублей на грузовой автомобиль УАЗ-390944, 2008 г.в.; договор купли-продажи на сумму 139 650 рублей на гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA № №, 2012 г.в.; договор купли-продажи на сумму 126 900 рублей на гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA № №, 2012 г.в., при том, что реальная рыночная стоимость всего указанного имущества составляет 4 543 250 рублей. Затем, в период с 12 июня 2015 по 18 июня 2015, Минасян Н.Т., продолжая свои преступные действия по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению транспортными средствами и самоходными машинами, приобретенными в результате совершения им преступления, обратился к своей бывшей супруге Свидетель №18 с просьбой заключить между ней и ООО «Уралпроминвест» 23 договора купли-продажи, предметом по которым выступают вышеуказанные транспортные средства и самоходные машины, выступив формальным покупателем этого имущества, на что Свидетель №18, не осведомленная о преступном происхождении данных транспортных средств и самоходных машин, согласилась. 18 июня 2015 Минасян Н.Т. в продолжение своих преступных действий, организовал подписание 23 договоров купли-продажи транспортных средств и самоходных машин между ООО «Уралпроминвест» в лице директора Свидетель №15 и своей супругой Свидетель №18 на общую сумму 1 960 000 рублей, а именно: договор купли-продажи на сумму 100 000 рублей на экскаватор погрузчик TEREX 970, 2012 г.в.; договор купли-продажи на сумму 90 000 рублей на погрузчик LONGGONG CDM-833, 2008 г.в.; договор купли-продажи на сумму 70 000 рублей на гусеничный миниэкскаватор KOMATSU PC50UU-2E, 2002 г.в.; договор купли-продажи на сумму 55 000 рублей на самосвал грузовой Камаз – 55102С, 2001 г.в.; договор купли-продажи на сумму 55 000 рублей на грузовой автомобиль Камаз – 55111, 1990 г.в.; договор купли-продажи на сумму 130 000 рублей на кран-манипулятор № на базе КАМАЗ 65117, 2009 г.в.; договор купли-продажи на сумму 50 000 рублей на грузовой автомобиль 278813 ГАЗ-33023 (фермер), 2008 г.в.; договор купли-продажи на сумму 90 000 рублей на автобетономеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, 2008 г.в.; договор купли-продажи на сумму 50 000 рублей автомобиль УАЗ-220694-04, 2008 г.в.; договор купли-продажи на сумму 60 000 рублей на полуприцеп-тяжеловоз Hartung-943000, 2012 г.в.; договор купли-продажи на сумму 160 000 рублей на специальный автокран КС-45721 (692901), 2007 г.в.; договор купли-продажи на сумму 35 000 рублей на автомобиль ВАЗ-21041-20, 2007 г.в.; договор купли-продажи на сумму 80 000 рублей на грузовой бортовой автомобиль с манипулятором MITSUBISHI-FUSO, 1997 г.в.; договор купли-продажи на сумму 55 000 рублей на самосвал грузовой Камаз-55111, 1991 г.в.; договор купли-продажи на сумму 110 000 рублей на пикап Mazda ВТ-50, 2008 г.в.; договор купли-продажи на сумму 160 000 рублей на автомобильTOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 г.в.; договор купли-продажи на сумму 60 000 рублей на полуприцеп Нефаз 9334, 2012 г.в.; договор купли-продажи на сумму 70 000 рублей на грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-320-050, 2012 г.в.; договор купли-продажи на сумму 50 000 рублей на грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 г.в.; договор купли-продажи на сумму 90 000 рублей на легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2006 г.в.; договор купли-продажи на сумму 50 000 рублей на грузовой автомобиль УАЗ-390944, 2008 г.в.; договор купли-продажи на сумму 150 000 рублей на гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA №, 2012 г.в.; договор купли-продажи на сумму 140 000 рублей на гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA № №, 2012 г.в., при том, что реальная рыночная стоимость всего указанного имущества составляет 4 543 250 рублей. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Минасяна Н.Т. были совершены сделки, на основании которых его супруга Свидетель №18 стала собственником указанного выше имущества, общей стоимостью 4 543 250 рублей, ранее полученного Минасяном Н.Т. в результате совершения им преступления, а Минасян Н.Т. получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, то есть совершил легализацию (отмывание) вышеуказанного имущества приобретенного им в результате совершения преступления. Таким образом, Минасян Н.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 12 по 18 июня 2015 совершил легализацию (отмывание) имущества на общую сумму 4 543 250 руб., принадлежавшего ООО «Строитель», т.е. в крупном размере, полученного им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Подсудимый Минасян Н.Т. вину в совершении преступлений не признал, при этом пояснил, что материалами дела не установлено, что у него возник умысел на совершение ряда экономически не выгодных сделок с целью банкротства ООО «Строитель» и легализации имущества, после которых деятельность организации стала не возможна. Его действия как директора были добросовестными и разумными, он предпринимал все меры, направленные на выполнение взятых обязательств перед заказчиками, выплачивал сотрудникам заработную плату, платил налоги и взносы. При заключении договоров купли-продажи техники, которая была на балансе ООО «Строитель», он исходил из ее рыночной стоимости, определенной на основании заключения, выполненного ООО «Кэви-ЗЭТ». Точность расчетов в дальнейшем была проверена Торгово-промышленной палатой Пермского края, о чем свидетельствует рецензия на заключение. Из определения Арбитражного суда следует, что сделки по продаже техники совершены в тот период, когда ООО «Строитель» еще не отвечал признакам банкротства. С конкурсным управляющим было заключено мировое соглашение, которое одобрено собранием кредиторов и утверждено арбитражным судом. Истец отказался от исковых требований к нему и признал, что сделки отвечают требованиям кредиторов. Мировое соглашение им исполнено. Конкурсный управляющий в ходе расследования дела заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В своем заключении Потерпевший №1 не установил признаков банкротства у предприятия в момент совершения сделок. Он делал все возможное для финансового оздоровления ООО «Строитель». В 2014 году он как директор отказался от получения дивидендов. В 2011 – 2013 годах у ООО «Строитель» была не распределенная прибыль, что говорит о его добросовестности. Под его руководством организация активно выполняла подрядные работы. Сотрудники работали в организации до последнего момента. Как директор предприятия он вел активную работу по заключению новых договоров, по взысканию дебиторской задолженности. За счет собственных средств уменьшал кредиторскую задолженность предприятия. По состоянию на 2014 год дебиторская задолженность составляла около 39 000 000 рублей, а кредиторская задолженность – 44 938 000 рублей. Если бы у него был умысел на банкротство, то он бы не пытался гасить кредиторскую задолженность. Из своих средств он предоставлял ООО «Строитель» беспроцентные займы в период 2011-2015 годов. Займы были уже просроченные и он мог начислять на них уже проценты, чего не делал. У него в собственности были база и офис, которые он сдал ООО «Строитель» в безвозмездное пользование, сам лично оплачивал все платежи. Транспортные средства продал с целью оптимизации расходов. После продажи техники расходы не увеличились, а наоборот уменьшились. На личные средства он чинил технику и сдавал ее в аренду. Ему нужны были деньги, он попросил их взаймы у Свидетель №15, договорились оформить через договоры купли-продажи техники, так как Свидетель №15 хотел подстраховаться, чтобы получить обратно свои деньги. То, что техника в дальнейшем оказалась у его бывшей жены – стечение обстоятельств, она захотела купить эти транспортные средства, так как знала, что эта техника важна для него. Он был единственным учредителем ООО «Строитель» и вправе был распоряжаться имуществом организации. При определении стоимости ущерба в уголовном деле, необоснованно берется в расчет стоимость с учетом НДС. Банкротство наступило в связи с тем, что в течении 2 лет не могли получить денежные средства с ООО «Дорос» по договору, на которые они рассчитывали.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что определением суда 20 апреля 2016 он был утвержден конкурсным управляющим ООО «Строитель». 12 августа 2016 года им был составлен финансовый анализ и заключение в ходе которого был сделан вывод об отсутствии в действиях руководителей ООО «Строитель» признаков преднамеренного банкротства. В ходе осуществления финансового анализа Свидетель №2 было установлено, что ООО «Строитель» в лице Минасяна Н.Т. совершило сделки, которые необходимо было рассмотреть в ходе конкурсного производства как оспоримые, эти сделки касались купли-продажи 18 единиц техники принадлежащих ООО «Строитель». Иск был подан Свидетель №2 в связи с тем, что цена отчуждения вышеуказанной техники не соответствовала рыночной цене. Данный вывод был подтвержден заключением экспертов ООО «Пром-проект-оценка». После этого он как конкурсный управляющий Общества поддержал в суде данный иск, но судом иск был удовлетворен частично, только касаемо 3 единиц техники: автомобиль Тойота Ландкрузер и два экскаватора Доусан. В рамках этого спора между ним и Минасяном Н.Т. было заключено мировое соглашение. По условиям соглашения ООО «Строитель» в его лице отказывалось от исковых требований к Минасяну Н.Т. в случае внесения последним оплаты на р/с Общества за вышеуказанные 3 единицы техники 1 030 350 рублей. Всего Минасян оплатил порядка 100 000 рублей. По поводу остальной части Минасян сказал, что у него нет больше денег. По данному факту он подал исковое заявление, иск был удовлетворен, но сумма не взыскана. В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Строитель» задолженность предприятия составляла 36 000 000 рублей. Согласно его подсчетам дебиторская задолженность контрагентов перед Обществом составляла около 20 000 000 рублей. Сделки по продаже 26 единиц спецтехники ООО «Строитель» совершенные в период с 2014 по 2015 критически ухудшили платежеспособность Общества.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в период с 15 мая 2014 по 19 января 2016 года работала в ООО «Строитель» главным бухгалтером. Когда она устроилась на работы, техники уже не было на балансе предприятия. Ей известно, что в качестве оплаты за данную технику со стороны Минасяна Н.Т. был произведен взаимозачет с ООО «Строитель». Она по указанию Минасяна Н.Т. готовила соглашение о взаимозачете между ООО «Строитель» и Минасяном Н.Т., в результате которого погашалась задолженность организации по договорам займа между Минасяном Н.Т. и ООО «Строитель». Все было отражено в 1С. Примерно в 2015 году была погашена задолженность ООО «Строитель» перед лизинговой компанией «Европлан» и 2 экскаватора «Doosan» были поставлены на баланс организации. По указанию Минасяна Н.Т. она подготовила договоры купли-продажи между Обществом и Минасяном Н.Т. как физическим лицом, по той цене, по которой техника стояла на балансе. Минасян Н.Т. внес оплату в кассу ООО «Строитель» наличными денежными средствами около 126 000 рублей за 1 единицу и около 130 000 рублей за другую единицу. Она выдала Минасяну Н.Т. 2 приходно-кассовых ордера, а деньги пошли на выплату заработной платы сотрудникам. По просьбе Минасяна Н.Т. она внесла информацию о смене собственника в ПТС. Инициатором заключения данных договоров купли-продажи был Минасян Н.Т. Также пояснила, что ООО «Строитель» всегда было должно Минасяну Н.Т. денежные средства, которые тот вносил из личных средств в кассу. Кроме того, Минасян Н.Т. предоставлял на безвозмездной основе офис и базу для организации.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ООО «Уралнефтегазкомплект», в котором он являлся директором осуществляло поставки материалов, в том числе в адрес ООО «Строитель». Был заключен договор поставки № от 20 июня 2011 года между ООО «Красный дракон» и ООО «Строитель» в лице Минасяна Н.Т. Также существовал договор поставки между ООО «Уралнефтегазкомплект» и ООО «Строитель». По данным договорам были осуществлены поставки, по которым ООО «Строитель» производил оплату в полном объеме. С конца 2012 года по июнь 2013 года, а также в феврале 2014 года ООО «Красный дракон» в адрес ООО «Строитель» поставляло строительные материалы. На начало 2013 года ООО «Строитель» имело задолженность перед ООО «Красный дракон». За поставки в 2013 году со стороны ООО «Строитель» частично было произведена оплата. Примерно с июня 2013 года, ООО «Строитель» перестало оплачивать ранее поставленные материалы, объясняя это тем, что ООО «Дорос», ООО «Уралнефтесервис», ООО «Лукойл-Пермь» в адрес ООО «Строитель» не производят своевременную оплату. На 13 февраля 2014 года сумма задолженности составляла 5 264 051, 03 рублей. ООО «Красный дракон» переуступило право требования к ООО «Строитель» на сумму 3 756 050, 78 рублей ему как физическому лицу по договору № от 20 июня 2011 года. Часть долга в сумме 1 519 788, 03 рублей была уступлена в адрес ООО «Уралнефтегазстрой» по договору цессии. По решению суда от 25 февраля 2015 года с ООО «Строитель» взыскано в его пользу 3 756 050, 78 рублей. В то время ООО «Строитель» получило от ООО «Дорос» денежные средства на другой расчетный счет, но на момент наложения обеспечительных мер, денежных средств на расчетах счетах уже не было. Насколько ему известно, денежные средства, полученные от ООО «Дорос», были использованы ООО «Строитель» на досрочное погашение задолженности по двум лизинговым экскаваторам Doosan в ПАО «Европлан», погашены досрочно две кредитные линии ООО «Строитель» или личные кредиты Минасяна Н.Т. в ОАО «Сбербанк России», часть средств отправлены на карту Минасяна Н.Т., еще частью средств были оплачены другие долги Общества. Он общался с Минасяном Н.Т. по вопросу оплаты долга, на что Минасян Н.Т. сообщил, что в связи с подачей иска он ничего не получит и что намеревается банкротить ООО «Строитель». Также он предлагал Минасяну Н.Т. продать технику, которая была в собственности ООО «Строитель», для того чтоб рассчитаться, но Минасян Н.Т. также отказал. 29 июля 2015 он подал исковое требование в Арбитражный суд Пермского края на банкротство ООО «Строитель».

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является учредителем и директором ООО «Кэви-Зэт». В марте 2014 года к нему обратился директор ООО «Строитель» с целью проведения экспертного исследования на предмет определения рыночной стоимости около 20 единиц техники ООО «Строитель». Для проведения исследования Минасян Н.Т. предоставил ему ПТС, акт технического состояния, заключение сервисного центра о техническом состоянии техники. При проведении исследования он технику сам не осматривал. Он оценивал рыночную стоимость техники на основании той информации о ее техническом состоянии, которую предоставил сам Минасян Н.Т. Согласно представленной информации, вся техника была с существенными техническими неисправностями, в плохом техническом состоянии. В случае отсутствие дефекта «блок цилиндров – трещина в месте крепления опорного подшипника коленчатого вала переднего – замена» в заказ-наряде на гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2012 года, номер двигателя №, гос. номер №; отсутствие дефекта «мост передний в сборе – отсутствует – замена» в заказ-наряде на экскаватора-погрузчика TEREX 970, заводской номер №, рыночная стоимость данной техники была бы выше.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что в 2007 году было учреждено ООО «Уралпроминвест», учредителем 100% доли являлся его сын ФИО2, директором общества до октября 2014 года являлся он. С октября 2014 года – Свидетель №15 В период его работы между ООО «Уралпроминвест» и ООО «Строитель» имелись договорные отношения. У ООО «Строитель» перед ООО «Уралпроминвест» имелась задолженность по договорам, несмотря на то, что с их стороны все обязательства были выполнены. По данным договорным отношениям ООО «Строитель» до момента его ухода с должности директора не оплатило в полном объеме, причину которую называл Минасян Н.Т. – это неоплата со стороны заказчика. Также они поставляли щебень в адрес ООО «Строитель» осенью 2014 года, за который ООО «Строитель» также не рассчиталось до его ухода с должности директора. Примерно осенью 2015 года Свидетель №15 сказал ему о сделках по покупке ООО «Уралпроминвест» у Минасяна Н.Т. техники в июне 2015 год. На это он ответил Свидетель №15, что ответственность за эти сделки будет нести лично Свидетель №15 как руководитель общества. При этом как он понял со слов Свидетель №15 данные сделки носили формальный характер, то есть вся техника выступала лишь предметом залога при передаче займа от ООО «Уралпроминвест» Минасяну. После этого, он как физическое лицо пользовался услугами самосвала и кран-борта, которые ему предоставлял Минасян Н.Т., для личных целей. Он рассчитывался наличными денежными средствами с Минасяном. Знает, что у Минасяна Н.Т, есть техника, которая располагается по промышленной базе по <адрес>. Таким образом, Минасян Н.Т. в настоящее время оказывает услуги по предоставлению строительно-дорожной техники.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что с октября 2007 года по 28 февраля 2014 она работала главным бухгалтером в ООО «Строитель». В начале 2014 года Минасян Н.Т. сказал, что нужно избавиться от всех активов предприятия, переоформить всю технику общества на него как на физическое лицо или как на ИП, попросил ее подумать, как это сделать. Она предложила Минасяну Н.Т. оформить договоры купли-продажи между ООО «Строитель» и лице Минасяна Н.Т. и Минасяном Н.Т. как физическим лицом, подготовила список техники с указанием остаточной (балансовой) стоимости каждой единицы техники, эта стоимость была указана в «1С». Учет амортизации на технику в базе «1С» велся автоматически. Она подготовила для Минасяна Н.Т. информацию о балансовой стоимости техники и сказала, что это имущество не может быть продано ниже остаточной стоимости. Минасян Н.Т. сказал, что в договорах нужно указать именно остаточную стоимость каждой единицы техники. Она по указанию Минасяна Н.Т. подготовила все необходимые договоры с актами приема-передачи в электронном виде и передала все Минасяну Н.Т. Также Минасян Н.Т. просил ее подготовить договоры купли-продажи оборудования с ООО «Строитель» на него как физическое лицо также по остаточной цене. Она подготовила все необходимые документы и передала Минасяну Н.Т. Причину, по которой Минасян Н.Т. решил заключить договоры купли-продажи техники и оборудования между ООО «Строитель» и собой как физическим лицом, Минасян Н.Т. ей не сообщал, просто сказал, что не хочет, чтобы на обществе были активы, хотел чтобы у общества ничего не было.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ранее работал оценщиком в ООО «Промпроект-Оценка». По определению Арбитражного суда Пермского края он проводил оценку, нужно было установить рыночную стоимость 2 единиц спецтехники и 1 легкового автомобиля. Ему предоставили материалы дела, а именно копии актов экспертного исследования ООО «Кэви-Зет», копии заказ-наряда, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии акта выявления недостатков в содержании дорог, копии полиса ОСАГО, копии предварительного заказ-наряда, копии решения общего собрания членов общественной организации «Пермский региональный совет автоэкспертов» о принятии в расчетах средней стоимости нормочаса ремонтно-восстановительных работ транспортных средств в г. Перми и Пермском крае, копии ответа из «Росгосстрах» № от 24 октября 2014. На основании данных документов им было подготовлено заключение. Достоверность информации, отраженной в указанных документах он не проверял.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что в 2012 – 2016 годах работал менеджером в ООО «Кампром-техно», которое занималось ремонтом дорожной и строительной техники. С 2012 года ООО «Кампром-техно» периодически выполняло ремонтные работы специальной техники, принадлежащей ООО «Строитель», к ним обращался Минасян Н.Т. Между ООО «Кампром-техно» и ООО «Строитель» договоры никогда не оформлялись, только заказ-наряд. В течении 2017 года Минасян Н.Т. также обращался с целью ремонта техники, но как физическое лицо, либо от имени ИП Свидетель №18. Точное количество и модели техники находящийся у ООО «Строитель» ему не известны, помнит, что у ООО «Строитель» были: экскаваторы, бортовые автомобили, погрузчик, автокран, тягач с тралом, УАЗы. В феврале 2014 года Минасян Н.Т. обратился к Свидетель №10 с целью составления дефектовки на несколько единиц техники ООО «Строитель», стоящей на базе на <адрес>, для последующего ремонта. Свидетель №10 вместе с кем-то из автомехаников ООО «Кампром-техно» выезжал на базу на <адрес> и производил осмотр техники. В последующем Свидетель №10 указал ему перечень дефектов техники, которые он отразил в заказ-нарядах, а именно в графе «рекомендации по дальнейшей эксплуатации машины». В графе «заявка на выполнение работ» он по указанию Свидетель №10 указал «диагностика» и приблизительную стоимость. В графе «перечень произведенных работ» он по указанию Свидетель №10 отразил «диагностика (осмотр)». Предполагалось, что рекомендованные ремонтные работы в последующем будут выполнены ООО «Кампром-техно». В последующем Минасян не обратился в ООО «Кампром-техно» для выполнения указанных в актах ремонтных работ. После оформления заказ-нарядов он передал их на подпись Минасяну.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что он являлся директором ООО «Уралпроминвест» с июня 2014 года до момента слияния общества и образования нового юридического лица – ООО «Альмира». У ООО «Строитель» перед их организацией была задолженность около 10 000 000 рублей. Минасян пояснял, что с ООО «Строитель» на рассчиталось ООО «Дорос», в связи с чем он не мог оплатить задолженность. В октябре 2015 года ООО «Альмира» подало в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строитель», часть требований была включена в реестр кредиторов. В июне 2015 года Минасян Н.Т. попросил у него беспроцентный займ на недолгий срок (до 1 месяца) в размере около 2 000 000 рублей, при этом Минасян предложил в качестве залога предоставить технику. Ранее он был на базе ООО «Строитель» на <адрес> завод и видел наличие различной техники. Состояние техники не проверял, Минасян Н.Т. работал на ней постоянно, поэтому, скорее всего, техника вся была в рабочем состоянии. Минасян сказал, что цена в размере около 2 000 000 рублей полностью перекроет всю стоимость техники. Фактическое наличие данной техники и ее техническое состояние у Минасяна Н.Т. он не проверял. Минасян Н.Т. предложил ему оформить сделку по выдаче займа как сделку купли-продажи техники на каждую единицу техники заключить отдельный договор купли-продажи между Минасяном Н.Т. и ООО «Уралпроминвест». Минасян Н.Т. пояснил, что такую схему будет удобней использовать. Использовать технику он не собирался. Цену техники в договорах определял Минасян. Проекты договоров, акты приема передачи каждой единицы техники от 12 июня 2015 составлял сам Минасян. В день подписания договоров, он переда Минасяну Н.Т. около 2 000 000 рублей. Снятие техники с учета и одновременную постановку на учет на ООО «Уралпроминвест» он не проводил, страховые полиса на технику не оформлял. Через несколько дней, Минасян Н.Т. сообщил, что готов вернуть долг в полном объеме, при этом сообщил, что нужно составить новые договоры купли-продажи техники, покупателем техники выступила супруга Минасяна – Свидетель №18. Все документы составил Минасян. В июне 2015 между ООО «Уралпроминвест» и Свидетель №18 были подписаны договоры купли-продажи, после этого Свидетель №18 вместе с Минасяном Н.Т. передали ему наличными деньги в размере около 2 000 000 рублей. Техника фактически не перемещалась с базы на <адрес> Кроме того при аналогичных обстоятельствах между ООО «Уралпроминвест» в его лице и Минасяном Н.Т. были заключены договоры купли-продажи оборудования. Цену по этим договорам определял также сам Минасян Н.Т.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что списание дебиторской задолженности на убытки предприятия возможно только в случае, если данная задолженность официально признана невозвратной с оформлением всех необходимых документов. Исключение из состава ликвидной дебиторской задолженности сумм задолженности какого-либо дебитора возможно, если данная задолженность признана сомнительной. По такой задолженности создается «резерв по сомнительным долгам», способом и порядком, прописанными в учетной политике Общества. Исходя из представленных ей документов резерв по сомнительной задолженности контрагентов: ЗАО «Уралнефтесервис», ООО «Лукойл-Пермь», ООО «Дорос» за период с января 2013 года по декабрь 2015 года не формировался. Резерв создается только по сомнительной дебиторской задолженности при наличии законных оснований к ее отнесению, но не по текущей просрочено дебиторской задолженности. У ООО «Строитель» имелась дебиторская задолженность по состоянию на 01 января 2013 – 22 669 000 руб., на 31 декабря 2013 – 23 822 000 руб., на 31 декабря 2014 – 24 215 000 руб., на 31 декабря 2015 – 20 704 000 руб. Факт не своевременного получения денежных средств по взысканию просроченной дебиторской задолженности от контрагентов, в целом влияния на определение оценки финансового состояния, а также на определение периода утраты платежеспособности общества, и на оценку влияния конкретных сделок на платежеспособность общества не окажет, так как дебиторская задолженность, учтенная в строке 1230 баланса, является ликвидным активом и участвует в расчете финансовых коэффициентов оценки платежеспособности. В случае получения Обществом оплаты дебиторской задолженности денежными средствами, изменения произойдут только в структуре баланса, а именно строка «денежные средства» увеличится, а строка «дебиторская задолженность» уменьшится. Это вызовет изменения в расчете только одного коэффициента – абсолютной ликвидности, но не вызовет изменений в общей оценке платежеспособности Общества, т.к. данный коэффициент не является основным и ориентирующим, т.е. период получения денежных средств по возврату дебиторской задолженности в данном случае существенного значения не имеет.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что с Минасяном Н.Т. поддерживает приятельские отношения, работал с ИП Минасяном при строительстве объектов недвижимости до 2005 года. В конце 2010 года по просьбе Минасяна Н.Т. предоставлял тому беспроцентный денежный займ 4 000 000 рублей сроком до 05 марта 2012 года, они заключили договор. В установленный срок Минасян Н.Т. денежные средства не вернул, попросил подождать. Он согласился, так как он доверял Минасяну Н.Т. Минасян Н.Т. вернул ему 900 000 рублей 27 декабря 2012 года. Остаток суммы займа в размере 3 100 000 рублей наличными Минасян Н.Т. вернул ему 15 июня 2015 года. Это был единственный займ, который он давал Минасяну Н.Т.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он является директором ООО «Кампром-техно», которое занимается ремонтом строительной и дорожной техники. Минасян Н.Т. периодически обращался в ООО «Кампром-техно» с целью ремонта спецтехники. Ремонтные работы для ООО «Строитель» либо Минасяна Н.Т. как физического лица выполнялись периодически в период с 2012 года по настоящее время. В основном ремонтные работы выполнялись на базе Минасяна Н.Т. по адресу: <адрес>, иногда на строительных объектах. На базе у Минасяна Н.Т. он видел строительную технику. Все заказ-наряды и акты выполненных работ составлял Свидетель №9 со слов механика либо с его слов, то есть тех кто выезжал на осмотр техники либо производил ремонт. Примерно в феврале Минасян обратился к нему или Свидетель №9 с целью производства осмотра и дачи рекомендаций по эксплуатации техники, стоящей на базе на <адрес>. Был произведен осмотр техники, он с кем-то из слесарей выезжал на базу на <адрес> и производил осмотр техники. Он фиксировал информацию о техническом состоянии техники, а Свидетель №9 в дальнейшем составлял заказ-наряд. Вся информация, отраженная в заказ-нарядах соответствовала действительности. Минасян в последующем обращался в ООО «Кампром-техно» для ремонта техники, но не в тех объемах и количествах что были указаны в заказ-нарядах. Ими был выполнен диагностический осмотр гусеничного экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2012 года, номер двигателя №, гос. номер №, заказ-наряде № было указано в графе «рекомендации по дальнейшей эксплуатации машины» среди прочего было указано «блок цилиндров – трещина в месте крепления опорного подшипника коленчатого вала переднего – замена». Указали на данный дефект, поскольку возможно на момент осмотра имела место утечка масла и возникло подозрение, что в блоке цилиндров имеется трещина. При осмотре экскаватора-погрузчика TEREX 970, заводской номер №, 2012 года выпуска в заказ наряде в графе «рекомендации по дальнейшей эксплуатации машины», среди прочего было указано «мост передний в сборе – отсутствует – замена». Однако он не помнит по какой причине в заказ-наряде был указан данный дефект, возможно на тот момент передний мост у экскаватора-погрузчика был снят. Отсутствие данных дефектов в вышеуказанных заказ-нарядах повлияло бы на оценочную стоимость техники, то есть рыночная цена была бы выше.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она является государственным налоговым инспектором Управления Федеральной налоговой службы России в отделе обеспечения процедур банкротств. Она сопровождала процедуру банкротства ООО «Строитель». Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015, от 17 мая 2016 и 20 мая 2016 ИФНС Росси по Мотовилихинскому району г. Перми, Мотовилихинское отделение Пенсионного фонда России и Фонд социального страхования по Пермскому краю включены в реестр кредиторов ООО «Строитель», на общую сумму 12 044 105,28 рублей. Задолженности ООО «Строитель» перед ИФНС Росси по Мотовилихинскому району г. Перми была выявлена в результате выездной налоговой проверки в ходе которой проводился анализ финансовой деятельности Общества за период с 01 января 2011 по 31 декабря 2012. Данная проверка проводилась в период с 20 марта 2014 по 10 ноября 2014. По итогам проверки был составлен акт № от 24 ноября 2014 и вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности №. В ходе данной проверки было установлено, что ООО «Строитель» не выплатило платежей на сумму 9 190 507,88 рублей (завышенный Обществом НДС), пени в размере 5 874.52 рублей и штраф 59 699,20 рублей.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что является главным специалистом в государственном техническом надзоре по Пермскому краю (Гостехнадзор). 31 января 2018 при визуальном осмотре самоходной техники, если не учитывать ржавчину и вмятины на поверхности рам и кабин, техника находилась в нормальном техническом состоянии и комплектности. Многих дефектов, указанных в заказ-нарядах на момент осмотра не было. В представленном заказ-наряде на гусеничный экскаватор DOOSAN DX 225LCA, 2012 года, номер двигателя №, гос. номер № в графе «рекомендации по дальнейшей эксплуатации машины» указано «блок цилиндров – трещина в месте крепления опорного подшипника коленчатого вала переднего – замена». Однако на момент осмотра на экскаваторе был установлен двигатель с заводской маркировкой № зарегистрированный в Гостехнадзоре 29 мая 2013 года на ООО «Строитель». Это означает, что двигатель на экскаваторе не менялся. В заказ-наряде на TEREX 970, заводской номер №, 2012 года выпуска в графе «рекомендации по дальнейшей эксплуатации машины» указано «мост передний в сборе – отсутствует – замена». Однако на момент осмотра на экскаваторе был установлен передний мост с заводской маркировкой «№» зарегистрированный в Гостехнадзоре 12 марта 2012 на ООО «Строитель». Это означает, что передний мост на экскаваторе не менялся.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в отношении ООО «Строитель» была введена процедура наблюдения, он на основании определения Арбитражного суда был назначен временным управляющим. Со стороны директора Минасяна Н.Т. ему были переданы уставные документы, печати и штампы по акту, копии договоров продажи транспортных средств. Оригиналы документов, в т.ч. оригиналы договоров купли-продажи транспортных средств, кассовая книга, база данных «1С» ему не были переданы. Общая сумма основного долга предприятия составляла 28 356 224,42 руб. В ходе процедуры наблюдения установлено, что ООО «Строитель» является неплатежеспособным, имущество для расчета с кредиторами отсутствовало. Был установлен ряд сделок на заведомо невыгодных для должника условиях. В результате бездействия и противоправных действий исполнительного органа должника, а именно директора Минасяна Н.Т., ООО «Строитель» был причинен ущерб от совершенных сделок на сумму 15 694 000 рублей, в результате реализации транспортных средств ООО «Строитель» в адрес Минасяна Н.Т. как физического лица в 2014-2015 г. Ущерб он установил путем сравнения цен указанных в договорах купли-продажи техники между ООО «Строитель» и Минасяном Н.Т. и рыночных цен на технику. Разницу между этими двумя значениями он и посчитал в качестве ущерба. В ходе выезной налоговой проверки в 2014 году Обществу доначислены налоги в сумме около 7 миллионов рублей. На основании вышеуказанного им было вынесено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии основания для определения признаков фиктивного банкротства. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года ООО «Строитель» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на него. Со многими кредиторами, которые были включены в реестр кредиторов, договоры были заключены еще в 2013 году, т.е. на момент реализации указанных транспортных средств задолженность уже существовала. Таким образом, действия директора Общества Минасяна Н.Т. по реализации транспортных средств совершены в период уже имеющейся задолженности перед кредиторами, что привело к невозможности удовлетворения их требований. В период 2014-2105 гг. транспортные средства ООО «Строитель» были реализованы по заниженным ценам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Свидетель №12 пояснил, что при производстве экспертизы по данному делу он применял затратный подход. При использовании такого подхода используется стоимость точной копии оцениваемого объекта, стоимость корректируется исходя из технического состояния оцениваемого объекта. На момент проведения экспертизы имелась информация о нескольких фактах предложений точных копий оцениваемой, в ходе экспертизы, техники. Стоимость новой точной копии корректировалась в части замены агрегатов и механизмов согласно описанию технического состояния указанного в заказ-нарядах переданных для производства экспертизы. При использовании сравнительного подхода используется информация о совершенных сделках купли-продажи (предложений о продаже) аналогичной техники в аналогичном состоянии. В связи с тем, что имеется сложность с нахождением аналогичной техники с подобными дефектами, сравнительный подход не использовался. При определении стоимости доходным подходом необходима достоверная информация о размере дохода приносимого оцениваемым объектом. В виду отсутствия такой информации доходный подход не применялся. Стоимость техники он рассчитывал исходя из цен на 2018 год, после чего корректировал его по курсу доллара на дату продажи техники. Объект оценки всегда считается с учетом НДС по умолчанию, за исключением земельного участка. Из этого и складывается фактическая рыночная стоимость объекта.

Эксперт Свидетель №13 в судебном заседании показала, что при исследовании влияния сделок на платежеспособность предприятия используют два метода факторного анализа: метод корректировки влияния факторов и метод изолированного влияния факторов. Метод корректировки влияния факторов применяется когда операции длятся более длинный период времени, либо совершены хронологически ближе к отчетной дате после их осуществления. Метод изолированного влияния факторов рекомендуется использовать когда финансовые операции на предприятии происходят в близкий промежуток времени, либо совершены хронологически ближе к отчетной дате до их осуществления. В ходе экспертизы ей применялся метод факторного анализа «метод изолированного влияния факторов». Согласно рекомендациям ЭКЦ МВД России заключения конкурсного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, решения и определения судов, не могут являться объектами исследования финансово-аналитической экспертизы, по этой причине в ходе экспертизы не использовались данные содержащиеся в данных документах. В рамках экспертизы исследуются финансовое состояние организации, где объектами являются: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность и иные материалы уголовного дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету финансово-аналитической экспертизы (материалы чернового учета, протоколы следственных действий, заключения экспертов других специальностей). Определение степени влияния сделок на платежеспособность предприятия определяется ни одним коэффициентом, а набором коэффициентов. Соответственно рассмотренные в ходе исследования сделки купли-продажи автотехники ООО «Строитель» в совокупности коэффициентов (коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами, величина чистых активов) критически ухудшили платежеспособность. В ходе производства экспертизы исследовались данные бухгалтерских балансов, за период с 01 января 2013 по 31 декабря 2015, где отражены и дебиторская задолженность у контрагентов ООО «Строитель» и обязательства в виде заемных средств полученных ООО «Строитель».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показала, что является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду строительную базу, строительную технику. Минасян Н.Т. является ее бывшим супругом, у них трое совместных детей, Минасян Н.Т. принимает участие в их воспитании, охарактеризовала его с положительной стороны, в остальном отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он является директором ООО «Дорос» с августа 2010 года. В период с 23 августа 2011 года по 2013 год ООО «Строитель» выполняло подрядные работы для ООО «Дорос» по 5-6 объектам. ООО «Строитель» предоставляло исполнительную документацию и документы формы КС-2, КС-3 по каждому этапу выполненных работ в рамках договора подряда, после этого в течение 30 дней ООО «Дорос» переводило на р/с ООО «Строитель» денежные средства. Оплата со стороны ООО «Дорос» всегда происходила без задержек и в полном объеме при условии оформления и предоставления со стороны ООО «Строитель» исполнительной документации в полном объеме, а также качественно произведенных работ. По состоянию на 30 июня 2013, согласно последнему из сохранившихся акту сверки (за период с 01 января 2013 по 30 июня 2013) между компаниями ООО «Строитель» и ООО «Дорос», последнее заплатило ООО «Строитель» 56 159 941,63 рублей, а текущая задолженность в пользу ООО «Строитель» составляла 2 565 202 рублей. Эта задолженность была связана с тем, что ООО «Дорос» согласно условиям договора производило в течение 30 дней с момента подписания исполнительной документации и документы формы КС-2, КС-3. В 2013 году ООО «Строитель» частично не выполнило обязательства по одному из договоров подряда. В связи с этим ООО «Дорос» приостановило выплаты ООО «Строитель». На тот момент на объектах не работала техника и сотрудники ООО «Строитель». В последующем ему стало известно, что ООО «Строитель» на тот момент занималось параллельно работами на нескольких других объектах из чего он сделал вывод о том, что у ООО «Строитель» не хватило сил и средств для исполнения обязательств перед ООО «Дорос» в полном объеме. В итоге оставшиеся невыполненными объемы работ на объекте производились силами сотрудников ООО «Дорос» и по этой причине хозяйственные отношения между ООО «Дорос» и ООО «Строитель» были прекращены. Кроме того на тот момент у ООО «Дорос» имелась частичная задолженность перед ООО «Строитель» в размере около 6 000 000 рублей по оплате работ, которые по актам приемки работ были приняты ООО «Дорос», но в последующем были обнаружены дефекты о чем было сообщено представителям ООО «Строитель». Минасян неоднократно требовал произвести оплату без устранения дефектов сотрудниками ООО «Строитель», на что он ответил отказом. Примерно в 2014 году Минасян, как директор ООО «Строитель», написал исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края с требованием взыскать с ООО «Дорос» сумму около 19 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 с ООО «Дорос» в пользу ООО «Строитель» было взыскано 19 851 320 рублей. Решение со стороны ООО «Дорос» было исполнено, денежные средства в размере 19 851 320 рублей были перечислены на р/с ООО «Строитель» (т. 19 л.д. 177-183, 300-301).

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО3 показал, что он производил оценку стоимости техники. При этом осмотр техники не производился, оценка произведена на основании представленных документов с учетом состояния техники. Им при производстве оценки применялись 2 метода исследования: затратный и сравнительный. Сравнительный подход более достоверно отражает ситуацию цен на рынке. Затратный подход больше применяется при оценке специализированного оборудования и технике, которая на вторичном рынке мало распространена. Согласно представленным на экспертизу документам, практически вся техника была с существенными техническими неисправностями и в плохом техническом состоянии, в связи с чем в заключении и была отражена такая стоимость. Стоимость техники брал по состоянию на дату продажи.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

– копия определения Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 по делу № А50-17176/2015 согласно которому в ООО «Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Строитель» утвержден Свидетель №2 (т.1 л.д. 87-88);

– копия определения Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 по делу № А50-17176/2015 согласно которому ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Требования Свидетель №3 в размере 3 756 050,78 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строитель». Обязанности конкурсного управляющего ООО «Строитель» возложены на Свидетель №2 (т.1 л.д. 89-92);

– анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строитель» от 10 декабря 2015, выполненный временным управляющим Свидетель №2 по результатам процедуры наблюдения с 17 сентября 2015. В данном анализе указано, что основным видом деятельности должника является подготовка строительного участка. ООО «Строитель» – неплатежеспособное предприятие, у которого недостаточно оборотных активов для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Анализируя показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам, можно сказать, что по состоянию на 01 октября 2015 должник способен рассчитаться по текущим обязательствам за счет выручки только в течение 22 месяцев, при условии, если вся выручка от финансово-хозяйственной деятельности будет направлена на погашение обязательств без оплаты текущих расходов. В 2014-2015 предприятие работает не эффективно, критерием чего является резкое снижение объемов работ, соответственно выручки и финансово результата. Основные средства, являющиеся производственными мощностями предприятия, без которых хозяйственная деятельность должника не возможна были реализованы за период 2014-2015. Основным покупателем выступил Минасян Н.Т., являющийся учредителем и директором должника. Позднее они были перепроданы Свидетель №18, супруге Минасяна Н.Т. Основные средства были реализованы по ценам ниже рыночных. Результаты анализа платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности позволяют сделать вывод, что на момент проведения анализа финансовой деятельности ООО «Строитель» является неплатежеспособным, финансово неустойчивым и зависимым от внешних источников финансирования. Временным управляющим сделан вывод о том, что ООО «Строитель» не имеет возможности восстановления платежеспособности (т.1 л.д.6-73);

– ответ Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г.Перми, к которому приложены следующие документы: акт № выездной налоговой проверки ООО «Строитель» от 24 ноября 2014 согласно которому установлена неоплата НДС за 2011 г., 2012 г. в размере 6 959 354 рублей, а также начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 24 ноября 2014 в размере 1 752 943,73 рублей (т. 1 л.д. 185-223); учредительные документы ООО «Строитель»: решение единственного учредителя ООО «Строитель» № 1 от 02 февраля 2004 (т.26 л.д. 77); решение единственного учредителя ООО «Строитель» № 2 от 28 мая 2007, согласно которому Минасян Н.Т. как единственный учредитель ООО «Строитель», принял решение: освободить от должности директора ООО «Строитель» ФИО4, назначить директором Минасяна Н.Т. (т.26 л.д. 79); устав ООО «Строитель» от 30 октября 2009 (т.26 л.д.61-76);

– ответ на запрос из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, к которому приложены копии паспортов транспортных средств; доверенность № от 16 сентября 2015 выданная со стороны Свидетель №18 уполномочивающей Минасяна Н.Т. представлять интересы во всех компетентных органах в том числе ГИБДД;

– ответ на запрос из Инспекции государственного технического надзора Пермского края, к которому приложены копии паспортов транспортных средств; копия заявлений Минасяна Н.Т. о постановке на учет и о снятии с учета транспортных средств; копии актов приема передачи автотранспортных средств;

– ответ на запрос из Инспекции государственного технического надзора Пермского края, согласно которого сведения о замене агрегатов, узлов и запчастей в отношении: экскаватор погрузчик TEREX 970, VIN №; погрузчик LONGGONG CDM-833, VIN №; гусеничный миниэкскаватор KOMATSU №, заводской номер №; гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, идентификационный номер №; экскаватор-погрузчик №/Беларус 82.1 заводской №) DOOSAN DX225LCA, идентификационный номер №; гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, идентификационный номер №, в базе данных отсутствуют (т. 20 л.д. 226);

– протокол осмотра предметов от 31 января 2018, в ходе которого была осмотрена специальная техника и транспортные средства, находящиеся на базе по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на гусеничном экскаваторе DOOSAN DX 225LCA, идентификационный номер №, номер двигателя №, гос. номер № установлен двигатель с заводской маркировкой «№». На экскаваторе погрузчике №, VIN № установлен передний мост с заводской маркировкой «№» (т.20 л.д. 228-283);

– акт обследования здания, помещения, сооружения и протокол изъятия от 30 марта 2016, в ходе которого в офисе ООО «Строитель» по адресу: <адрес>. были обнаружены и изъяты: договоры купли-продажи техники между ООО «Строитель» и Минасяном Н.Т., между Минасяном Н.Т. и ООО «Уралпроминвест», между ООО «Уралпроминвест» и Свидетель №18, системный блок с базой данных «1С» ООО «Строитель» (т.1 л.д. 122-130);

– протокол осмотра предметов от 27 января 2017, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обследования офиса ООО «Строитель» а именно: оригиналы договоров купли-продажи техники между ООО «Строитель» (продавец) в лице директора Минасян Н.Т. и Минасяном Н.Т. (покупатель), между Минасян Н.Т. (продавец) и ООО «Уралпроминвест» (покупатель) в лице директора Свидетель №15, а также между ООО «Уралпроминвест» (продавец) в лице директора Свидетель №15 и Свидетель №18(покупатель) (т.13 л.д. 107-118);

– заключение эксперта № от 17 октября 2017, согласно которому на момент продажи рыночная стоимость экскаватора-погрузчика TEREX 970, заводской номер №, 2012 г.в. составляла 122 000 рублей, погрузчика LONGGONG CDM-833, заводской №TLLO, 2008 г.в. – 56 000 рублей; экскаватора KOMATSU PC50UU-2E, 2002 г.в. – 30 000 рублей; экскаватора-погрузчика «Елазовец» ЭП-2626Е на базе трактора «Беларус 82.1», заводской № (82008747), 2008 г.в. – 122 000 рублей; самосвала грузового Камаз – 55102С, модель двигателя 74011.240-180571, шасси №, 2001 г.в. – 180 000 рублей; грузового автомобиля Камаз – 55111, модель двигателя №, шасси №, 1990 г.в. – 160 000 рублей; бортового автомобиля с г/м № заводской №, модель двигателя №, шасси №, 2009 г.в. – 65 000 рублей; грузового автомобиля №, модель двигателя №, 2008 г.в. – 111 000 рублей; автобетономесителя 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, модель двигателя №, шасси №, 2008 г.в. – 319 000 рублей; автомобиля УАЗ-220694-04, модель двигателя №, шасси №, 2008 г.в. – 104 000 рублей; полуприцепа-тяжеловоза Hartung-943000, шасси №, 2012 г.в. – 53 000 рублей; специального автокрана КС-45721 (692901), заводской №, модель двигателя №, шасси №, 2007 г.в. – 105 000 рублей; легкового автомобиля ВАЗ-21041-20, модель двигателя №, кузов № №, 2007 г.в. – 55 000 рублей; автомобиля специального назначения MITSUBISHI FUSO, модель двигателя №, шасси №, 1997 г.в. – 177 000 рублей; самосвала грузового Камаз-55111, модель двигателя №, шасси №, 1991 г.в. – 144 000 рублей; грузового-бортового автомобиля Mazda ВТ-50, модель двигателя WLAT928516, шасси №, 2008 г.в. – 119 000 рублей; легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), модель двигателя №, шасси №, 2012 г.в. – 1 052 000 рублей; полуприцепа автомобильного Нефаз 9334, № №, 2012 г.в. – 272 000 рублей; грузового тягача седельного МАЗ 6422А8-320-050, модель двигателя №, шасси №, 2012 г.в. – 47 000 рублей; грузового фургона УАЗ-390995, модель двигателя №, шасси №, 2012 г.в. – 144 000 рублей; легкового автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, модель двигателя №, кузов №, 2006 г.в. – 52 000 рублей; грузового бортового автомобиля УАЗ-390944, модель двигателя №, шасси №, 2008 г.в. – 90 000 рублей; экскаватора DOOSAN DX225LCA, двигатель № №, 2012 г.в. – 297 000 рублей; экскаватора DOOSAN DX225LCA, двигатель №, 2012 г.в. – 310 000 рублей (т. 16 л.д. 196-266; т. 17 л.д. 1-270; т. 18 л.д. 1-97);

– заключение эксперта № от 15 мая 2018, согласно которому на момент продажи рыночная стоимость экскаватора-погрузчика TEREX 970, заводской номер №, 2012 г.в. составляла 710 000 рублей; экскаватора DOOSAN DX225LCA, двигатель № №, 2012 г.в. – 670 000 рублей;

– ответ Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, согласно которому отчислений за Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 2004 года по 2015 год не было (т.1 л.д. 135);

– ответ УФНС России по Пермскому краю, согласно которому в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об участии Свидетель №18 в участии в каких-либо юридических лицах (т.1 л.д. 140);

– ответ УФНС России по Пермскому краю, согласно которому сведения о доходах Свидетель №18 по форме 2 –НДФЛ за период с 2011 г. по 07 июня 2016 налоговые агенты не представляли; за 2015 год в бюджет ИП Свидетель №18 уплатила 1 200 рублей; 29 декабря 2015 отчетность в налоговый орган за ИП Свидетель №18 представлял в электронном виде по доверенности, ООО «Строитель» подписант Минасян Н.Т. (т.12 л.д. 77-78);

– ответ УФНС России по Пермскому краю, к которому приложены справки формы 2-НДФЛ на Минасяна Н.Т., Свидетель №18, согласно которых доход: Свидетель №18 в Территориальном управлении министерства социального развития Пермского края по г. Перми в 2009 составил 15 832,12 рублей; Свидетель №18 в комитете социальной защиты населения администрации г. Перми в 2009 составил 18 838,56 рублей; доход Минасяна Н.Т. в ООО «Строитель»: за 2007 год составил 30 000 рублей; за 2008 год составил 120 000 рублей; за 2009 год составил 130 352,19 рублей; за 2010 год составил 193 450 рублей; за 2011 год составил 144 525,63 рублей; за 2012 год составил 144 000 рублей; за 2013 год составил 142 499,99 рублей; за 2014год составил 141 498,16 рублей; за 2015 год составил 374 000 рублей, за 2016 год составил 65 962,31 рублей. Сведения о доходах за 2005-2008, 2010-2016 в отношении Свидетель №18, за 2005, 2006 в отношении Минасяна Н.Т. отсутствуют (т.13 л.д. 16-42).

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Минасяна Н.Т. в совершении вмененных преступлений установлена.

Вина Минасяна Н.Т. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, которые суд признает достоверными, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

Так представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил тот факт, что сделки по продаже 26 единиц спецтехники ООО «Строитель», совершенные в период с 2014 по 2015, критически ухудшили платежеспособность Общества.

Свидетель ФИО1 пояснила, что техника была продана по инициативе Минасяна Н.Т., именно он сказал ей указать в договоре купли-продажи балансовую стоимость двух единиц техники. Фактически денежные средства Минасян Н.Т. в кассу предприятия не внес, поскольку с ним был произведен взаимозачет, за счет сокращения долга предприятия перед Минасяном.

Свидетель Свидетель №4 указала, что Минасян Н.Т. сказал ей, что нужно избавиться от всего имущества, которое находится на балансе предприятия, попросил подумать ее, как это лучше сделать, в связи с чем она предложила оформить договора купли-продажи, при этом сообщила, что стоимость техники не может составлять ниже балансовой стоимости. По указанию Минасяна в договорах купли-продажи указала балансовую стоимость. Таким же образом была переоформлена и оргтехника, а также иное оборудование организации.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что общался с Минасяном Н.Т. по вопросу оплаты долга, на что Минасян Н.Т. сообщил, что в связи с подачей иска он ничего не получит и что намеревается банкротить ООО «Строитель». Также он предлагал Минасяну Н.Т. продать технику, которая была в собственности ООО «Строитель», для того чтоб рассчитаться, но Минасян Н.Т. также отказал.

Свидетель Свидетель №11 показал, что 31 января 2018 при визуальном осмотре самоходной техники, она находилась в нормальном техническом состоянии и комплектности. Многих дефектов, указанных в заказ-нарядах на момент осмотра не было.

Свидетель Свидетель №15 показал, что передавал Минасяну Н.Т. в долг около 2 000 000 рублей, по предложению Минасяна Н.Т. займ был оформлен через договоры купли-продажи техники, он против этого не возражал. Сам он технику использовать не собирался, технику не видел, он никуда не перемещалась. В дальнейшем техника была продана Свидетель №18, все договоры составлял сам Минасян Н.Т.

Свидетель Свидетель №14 показала, что факт не своевременного получения денежных средств по взысканию просроченной дебиторской задолженности от контрагентов, в целом влияния на определение оценки финансового состояния, а также на определение периода утраты платежеспособности общества, и на оценку влияния конкретных сделок на платежеспособность общества не окажет, так как дебиторская задолженность, учтенная в строке 1230 баланса, является ликвидным активом и участвует в расчете финансовых коэффициентов оценки платежеспособности. У ООО «Строитель» вся дебиторская задолженность была указана как ликвидная.

Показания указанных выше свидетелей, суд принимает во внимание, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали достаточно подробные и последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, они взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются материалами уголовного дела.

Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Минасяна Н.Т. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, не установлено.

После продажи техники по ценам, ниже рыночных, произошло существенное ухудшение платежеспособности ООО «Строитель». В соответствии с п.п.7 и 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 855, существенное ухудшение платежеспособности наряду с наличием сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, является одним из двух признаков, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного банкротства.

На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что Минасян Н.Т., являясь руководителем и участником юридического лица, зная о наличии у организации кредиторской задолженности, учитывая затянувшиеся споры по взысканию дебиторской задолженности и предвидя наступление неблагоприятных для организации последствий, намеренно произвел отчуждение в свою пользу как физического лица ликвидных активов организации, по заниженным ценам, что повлекло к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и в дальнейшем банкротство организации. При этом от действий Минасяна Н.Т. причинен крупный ущерб, поскольку его размер превышает 2 250 000 рублей.

После того, как Минасян Н.Т. совершил продажу техники себе, как физическому лицу, он в дальнейшем совершил действия по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данной техникой. Материалами дела установлено, что после приобретения техники ФИО5, Минасян Н.Т. также продолжал пользоваться указанными транспортными средствами, сдавал их в аренду.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от 17 октября 2017 года и № от 15 мая 2019 года, поскольку данными заключениями эксперта стоимость транспортных средств была определена разными подходами, в том числе и после осмотра техники, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении рыночной стоимости транспортных средств, за основу бралась стоимость техники именно на дату ее продажи. При этом, поскольку судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ проводится в пределах предъявленного обвинения и ухудшение положения подсудимого не допускается, суд принимая за основу заключение эксперта №, согласно которому стоимость трактора TEREX 970, заводской номер №, 2012 года выпуска, составила 710 000 рублей, что ухудшает положение подсудимого, в связи с чем при определении размера ущерба суд берет за основу стоимость данного транспортного средства, указанного в обвинительном заключении.

При определении размера ущерба суд не принимает во внимание заключение эксперта № от 22 мая 2018 года поскольку при определении стоимости транспортных средств за основу была взята стоимость аналогичной техники по состоянию на момент проведения экспертизы, после чего произведена корректировка по курсу доллара на момент продажи данной техники, что по мнению суда не достоверно отражает реальную рыночную стоимость данной техники.

Также суд не принимает во внимание акты экспертного исследования, проведенных ООО «КЭВИ-ЗЭТ» по заказу ООО «Строитель», поскольку данные экспертизы проведены подсудимым самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт Свидетель №7 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, суд не принимает во внимание заключение эксперта № от 24 ноября 2017, поскольку в его основу были положены условия, не соответствующие материалам уголовного дела. Так в обвинение Минасяну Н.Т. было вменена реализация техники общей стоимостью 5 944 688 рублей, в то время как в основу экспертизы заложена стоимость техники в размере 25 865 000 рублей, что не соответствует действительности.

Не принимает во внимание суд и заключение эксперта, произведенного ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», а также показания специалиста ФИО6 пояснившей, что она готовила финансово-хозяйственное заключение в отношении ООО «Строитель» о наличии признаков фиктивного банкротства. Минасян Н.Т. представил ей документы, заключения экспертов, копии материалов дела из Арбитражного суда по банкротству. Ей был проведен факторный анализ финансовой деятельности ООО «Строитель», установлен фактор – не поступление денежных средств от заказчиков ООО «Дорос» и ООО «Лукойл-Пермь», они не своевременно произвели оплату выполненных работ. Недополученная выручка стала фактором неплатежеспособности. На дату проведения сделок по продаже техники ООО «Строитель», признаков неплатежеспособности у организации не было. Реализация техники не привела к остановке деятельности ООО «Строитель», для выполнения работ привлекалась арендованная техника.

Данное заключение проведено по заказу подсудимого вне рамок судебного разбирательства, а также в нем недостоверно отражена стоимость реализованной техники, данное заключение опровергается собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Подсудимый Минасян Н.Т. вину в совершении преступлений не признал в полном объеме, пояснив, что уголовное дело носит заказной характер. Суд расценивает позицию Минасяна Н.Т. как линию защиты, направленную на желание уйти от уголовной ответственности. Его показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылки подсудимого Минасяна Н.Т. на решения Арбитражного суда Пермского края, как на доказательство его невиновности, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 90 УПК РФ судебные акты, вынесенные арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения в уголовном судопроизводстве не имеют, так как при рассмотрении уголовного дела были непосредственно исследованы все доказательства, представленные суду, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях составов преступлений, предусмотренных ст.196 и ст.174.1 ч.2 УК РФ.

Доводы подсудимого Минасяна Н.Т. о том, что сума ущерба должна быть рассчитана без учета НДС, суд не принимает во внимание, поскольку данная позиция не основана на законе. Размер ущерба в данном случае рассчитывается исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортных средств, в которую уже включается НДС и стоимостью транспортных средств, указанной в договорах купли-продажи.

Таким образом, действия подсудимого Минасяна Н.Т. суд квалифицирует по ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и участником юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб; а также по ч.2 ст.174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений тяжких и небольшой тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учетах у врачей специалистов не состоит. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наименее строгий вид наказания – штраф.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения Минасяну Н.Т. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Действия Минасяна Н.Т. квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.174.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем сроки давности за совершение данного преступления истекли, следовательно, Минасян Н.Т. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанное преступление.

Вещественные доказательства: оригиналы договоров купли-продажи автомобилей – выдать их собственнику.

Снять арест с транспортных средств, наложенный на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минасяна Наири Тиграновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.2 ст.174.1 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.2 ст.174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;

– по ст.196 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по ч.2 ст.174.1 УК РФ наказания Минасяна Н.Т. освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми 27 февраля 2017 года и окончательно назначить Минасяну Н.Т. наказание в виде штрафа в размере 490 000 рублей в доход государства. Зачесть в отбытое наказание сумму штрафа в размере 400 000 рублей, уплаченную по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2017 года.

Меру пресечения Минасяну Н.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: оригиналы договоров купли-продажи автомобилей – выдать их собственнику.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, л/сч 04621052830, БИК 045773001, Банк Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Минасян Наири Тигранович, уголовное дело № 3195/2016), ОКТМО 57701000, КБК 18811621020026000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: