Уголовное дело 1-63/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Железнодорожный районный суд г. Самары

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО30, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 63/19 в отношении

ГЕРАСИМОВА     ФИО37 <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов А.Ю., являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так Герасимов А.Ю., занимающий, в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты> <данные изъяты> выполнял свои должностные обязанности, на основании должностной инструкции главного <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которой осуществлял руководство и контроль за работой производственно-технического отдела дистанции пути; осуществлял контроль за выполнением планов по оздоровлению земляного полотна, а так же проектных работ; разрабатывал и контролировал мероприятия, направленные на улучшение работы рельсовых цепей; обеспечивал комплексное решение технических, технологических и экономических вопросов текущего содержания пути, разрабатывал меры по организации путевых работ в дистанции, совершенствованию технологических процессов; организовывал разработки и осуществление инженерно-технических мероприятий, направленных на улучшение состояния путевого хозяйства, внедрение и освоение новой техники прогрессивных технологий, повышение уровня механизации трудоемких и тяжелых работ, распространение и использование опыта передовых предприятий; контролировал ход проектирования, нового строительства и ремонтных работ всех объектов дистанции пути; согласно п.п. 2.6, 2.15, 2.20, 2.21, 2.22 был обязан на основе современных достижений науки и техники, результатов патентных исследований, а также передового опыта организовывать работу по совершенствованию и обновлению выполняемых работ (услуг), созданию принципиально новых видов техники и технологии, по проектированию и внедрению в производство средств комплексной механизации и автоматизации технологических процессов, контроля и испытания высокопроизводительного специализированного оборудования, разработке нормативов трудоемкости изделий и норм расхода материалов на их изготовление, последовательному осуществлению режима экономии; руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; осуществлять контроль за работой по содержанию железнодорожных переездов; отвечать за транспортную и информационную безопасность дистанции пути; осуществлять контроль за соблюдением работниками технологической дисциплины, ограждением места производства работ, правил и норм по охране труда и техники безопасности; обеспечивать установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключение новых и реконструированных электроустановок; контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи; согласно п. 3.1 имел право: контролировать и требовать от всех работников дистанции пути выполнения правил технической эксплуатации железнодорожных дорог, инструкции по движению поездов, сигнализации, технике путевых работ и другими должностными инструкциями; согласно п.п. 4.2, 4.4 нес ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ; за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии, в соответствии с действующим законодательством РФ, т.е. являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в акционерном обществе, учредителем которого является Российская Федерация.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор субподряда №/ТСС-ГС, в ходе которого исполнитель брал на себя обязательство по выполнению ремонта искусственных сооружений на территории <данные изъяты>, в том числе обязательного ремонта железобетонного моста 1049 км ПК 3 четный/нечетный перегона «Звезда-Чапаевск», расположенного в <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, дистанция инженерных сооружений <данные изъяты> и <данные изъяты>» составили и подписали акт допуск № на строительство, реконструкцию и (или) ремонт объекта <данные изъяты>», согласно которому <данные изъяты> предоставляется участок (территорию) ограниченную координатами: перегон Звезда-Чапаевск 1049 км ПК 3 для производства работ по объекту – Капитальный ремонт железобетонного моста 1049 км ПК 3 четный/нечетный перегона «Звезда-Чапаевск», т.е. в <адрес>, и, в тот же день, дистанция инженерных сооружений по <данные изъяты> выдала <данные изъяты>» наряд-допуск для производства работ в местах действия опасных или вредных факторов, а именно на выполнение капитального ремонта железобетонного моста 1049 км ПК 3 четный/нечетный перегона «Звезда-Чапаевск», расположенного в <адрес>.

После чего, в феврале 2018 года, более точные время и дата не установлены, <данные изъяты>», под руководством начальника участка Свидетель №1 осуществляло ремонтные работы железобетонного моста 1049 км ПК 3 четный/нечетный перегона «Звезда-Чапаевск», расположенного в <адрес>. С целью оказания содействия в выполнении ряда ремонтных работ, а именно в снятии и установки рельсово-шпальной решетки и выправки железнодорожного пути, Свидетель №1 находясь на вышеуказанном месте, обратился к Герасимову А.Ю. с просьбой направления работников Самарской дистанции пути и предоставления необходимого инструмента на место проведения работ, которые, необходимо было осуществлять в три этапа.

После чего, на следующий день, точное время и дата не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Герасимова А.Ю. возник умысел на получение лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий, и он, действуя из корыстной заинтересованности, сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи ему лично денежных средств в размере 300 000 рублей за совершение незаконных действий, а именно за направление подчиненных работников Самарской дистанции пути и предоставление специального оборудования для выполнения строительно-монтажных работ на железобетонном мосту 1049 км ПК 3 четный/нечетный перегона «Звезда-Чапаевск», расположенного в <адрес>, без соблюдения процедуры, регламентирующей проведение монтерами пути ночных работ, без внесения соответствующих данных о проведении работ в табель учета рабочего времени подчиненных, тогда как работы, согласно договору субподряда №/ТСС-ГС, должны осуществляться лишь ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ».

В тот же день, Герасимов А.Ю. достиг договоренности со Свидетель №1 о передаче ему лично денежных средств в сумме 300 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, путем перечисления их на предоставленный им номер банковской карты – № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Герасимову А.Ю., по 100 000 рублей за каждый этап работы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, Свидетель №1 посредством электронного перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей последнему, перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Герасимову А.Ю., открытую и обслуживаемую по адресу: <адрес>, денежные средства поступили на счет которого ДД.ММ.ГГГГ.

Герасимов А.Ю., действуя во исполнение преступного умысла и ранее достигнутой со Свидетель №1 договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время в неустановленном месте, находясь в очередном отпуске, дал, находящемуся в его непосредственном подчинении и неосведомленному о его преступном умысле и нахождении в отпуске, начальнику участка Самарской дистанции пути Свидетель №3 устные указания о необходимости направления подчиненных работников Самарской дистанции пути и предоставлении специального оборудования для выполнения строительно-монтажных работ на железобетонном мосту 1049 км ПК 3 четный/нечетный перегона «Звезда-Чапаевск», которые в тот же день, в ночное время с 20 часов 00 минут до неустановленного времени, приступили к выполнению работ, без соблюдения процедуры, регламентирующей проведение монтерами пути ночных работ, без внесения соответствующих данных о проведении работ в табель учета рабочего времени подчиненных.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время в неустановленном месте, Герасимов А.Ю., действуя во исполнение ранее достигнутой со Свидетель №1 договоренности, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь временно на больничном, дал, находящемуся в его непосредственном подчинении и неосведомленному о его преступном умысле и нахождении на больничном, начальнику участка Самарской дистанции пути Свидетель №3 устные указания о необходимости направления ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут работников Самарской дистанции пути и предоставление специального оборудования для выполнения строительно-монтажных работ на железобетонном мосту 1049 км ПК 3 четный/нечетный перегона «Звезда-Чапаевск», которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 20 часов 00 минут до неустановленного времени, продолжили выполнение работ, без соблюдения процедуры, регламентирующей проведение монтерами пути ночных работ, без внесения соответствующих данных о проведении работ в табель учета рабочего времени подчиненных.

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 42 минуты, посредством электронного перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей последнему, перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Герасимову А.Ю., открытую и обслуживаемую по адресу: <адрес>, денежные средства на счет которого поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Герасимов А.Ю., действуя в продолжение преступного умысла, и ранее достигнутой договоренности со Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время в неустановленном месте, находясь в очередном отпуске, дал находящемуся в его непосредственном подчинении и неосведомленному о его преступном умысле и нахождении в отпуске, начальнику участка Самарской дистанции пути Свидетель №3, устные указания о необходимости направления работников Самарской дистанции пути и предоставление специального оборудования для выполнения строительно-монтажных работ на железобетонном мосту 1049 км ПК 3 четный/нечетный перегона «Звезда-Чапаевск», которые в тот же день, в ночное время с 20 часов 00 минут до неустановленного времени, осуществили выполнение работ, без соблюдения процедуры, регламентирующей проведение монтерами пути ночных работ, без внесения соответствующих данных о проведении работ в табель учета рабочего времени подчиненных, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 04 минуты, Свидетель №1 посредством электронного перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей последнему, перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Герасимову А.Ю., открытую и обслуживаемую по адресу: <адрес>, денежные средства поступили на счет которого ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Герасимов А.Ю., являясь должностным лицом, лично получил от Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей в качестве взятки, т.е. в крупном размере, за направление подчиненных работников Самарской дистанции пути и предоставление специального оборудования для выполнения строительно-монтажных работ на железобетонном мосту 1049 км ПКЗ четный/нечетный перегона «Звезда-Чапаевск» в <адрес>, без соблюдения процедуры, регламентирующей проведение монтерами пути ночных работ, без внесения соответствующих данных о проведении работ в табель учета рабочего времени подчиненных.

Подсудимый Герасимов А.Ю. вину свою признал частично и показал суду, что с 2015 по 2018 год он работал в должности главного <данные изъяты>, в его должностные обязанности входило техническое обслуживание устройств инфраструктуры (железнодорожного пути и земляного полотна) и контроль над бесперебойной работой дистанции пути в целом, обеспечение стабильной работы дистанции, чтобы не было задержек поездов, некоторые финансово-экономические вопросы.

В подчинении начальника Самарской дистанции пути находились монтеры пути, руководители среднего звена (бригадиры, мастера, начальники участков), инженерно-технические работники и заместители, включая его, и в рамках исполнения своих обязанностей он имел право для выполнения работ привлекать указанных сотрудников. На балансе подразделения имелся специальный инструмент для осуществления работ по снятию и установке рельсово-шпальной решетки и выправки железнодорожного пути.

Со Свидетель №1 он познакомился летом 2017 года, при выполнении ООО <данные изъяты>» работ на 1097 км, ход выполнения которых он (ФИО2) тогда контролировал. В ходе выполнения должностных обязанностей ему было известно, что ООО «<данные изъяты>» по договору выполняло ремонтные работы на <данные изъяты> на перегоне 1049 км станции Звезда-Чапаевск, однако никакого отношения к заключению или исполнению условий договора ни он, ни Самарская дистанция пути не имели. Между тем, за участок 1049 км перегона Звезда – Чапаевск, в части земляного полотна (щебня) и верхнего строения пути (рельсы, шпалы, крепления), за бесперебойное движение поездов он <данные изъяты>) нес ответственность, а за мосты, либо водопропускные трубы, т.е. искусственные сооружения, несет ответственность ПЧ СО.

В конце февраля 2018 года, когда он находился в отпуске либо на больничном, к нему обратился ранее знакомый начальник участка <данные изъяты>» Свидетель №1 с вопросом о возможности предоставления рабочих и специального инструмента, который имелся в Самарской дистанции пути, для осуществления в 3 этапа ремонтных работ на мосту 1049 км перегона Звезда-Чапаевск, для снятия и установки рельсово-шпальной решетки и выправки железнодорожного пути. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил, что в ООО <данные изъяты>» отсутствуют специалисты и специальный инструмент для выполнения этих работ и предложил ему (Герасимову) и его рабочим с использованием специального инструмента выполнить эту работу за отдельную плату, обговорив при этом, что все будет оформлено документально путем заключения договоров с физическими лицами (монтерами пути). На вопрос Свидетель №1 о стоимости работ, он ответа сразу не дал, чуть позже определив примерный объем работ и количество задействованного персонала, назвал или по телефону или при личной встрече, сумму оплаты работ в размере 100 тысяч рублей за каждый этап, а всего 300 тысяч рублей, на что получил от Свидетель №1 согласие.

Понимает, что личное участие в выполнении работ в период нахождения в отпуске или по болезни, не свидетельствовало об отсутствии у него должностного положения, а также о наличии права у работников на оплату проделанной работы, которым он, находясь в отпуске, фактически не имел права давать указания выходить для выполнения работ, однако, учитывая, что это его участок, за который он несет ответственность, дал согласие Свидетель №1 На данном участке <данные изъяты>» выполняли ремонтные работы железнодорожного моста, ответственность за содержание которого он (Герасимов) не несет, но работники <данные изъяты>» не смогли к мосту подобраться, без удаления решетки и щебня, что находится уже под его (Герасимова) ответственностью, и если бы что-то было сделано не так, случился бы сход рельс или еще что-то, ответственность нес он за содержание земляного полотна, поэтому, и решил оказать содействие Свидетель №1 в выполнении указанных работ.

28 февраля, 15 и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены «Окна» для выполнения работ, и он (ФИО2) лично с монтерами, выход которых на работу организовал начальник участка Свидетель №3, по его указанию, и со специальным инструментом прибывали в ночное время к мосту на перегоне 1049 км перегона Звезда-Чапаевск. Прибыв на место производства работ, после закрытия перегона для движения поездов (начало «Окна»), он наносил меловую разметку на рельсы, для дальнейшего распиливания рельс монтерами пути ПЧ-11, при помощи бензорезного станка, показывал начальнику участка Свидетель №3 и монтерам пути шпалы, которые нужно было открутить от рельсов, показывал шпальные ящики, из которых необходимо было вычистить щебень, показывал места, где необходимо было закрепить тросы автокрана для равномерного и сбалансированного поднятия и удаления в сторону рельсошпальной решетки (РШР). Данные виды работ производились работниками ПЧ-11 под его непосредственным руководством и контролем. Указанные выше работы необходимо было выполнить для выполнения дальнейших работ по установке коробов и замене подферменных блоков, которые выполнялись сотрудниками ООО <данные изъяты>» под руководством Свидетель №1, без участия работников ПЧ-11. Во время производства работ по установке коробов и замене подферменных блоков, он (ФИО2) следил за безопасностью работников при следовании поездов по соседнему пути. После завершения работ сотрудниками ООО «Гарант-Строй», работники ПЧ-11, под его руководством вновь устанавливали на место РШР, при помощи автокрана, и фрагмент РШР скреплялся с действующим ж/д путём. По завершению скрепления производилась засыпка уложенной на место РШР новым щебнем при помощи специальных мешков (БЭГ) и автокрана. Во время засыпки РШР щебнем, он давал команды машинисту автокрана, через Свидетель №1 (т.к. у него была связь по радиостанции с крановщиком), куда и в каком количестве необходимо было высыпать щебень из специальных мешков. После этого работниками ПЧ-11, под его руководством и контролем, производилась балластировка щебня в шпальных ящиках, затем им производился промер (измерение) геометрических параметров железнодорожных путей на месте производства работ. После выполнения промеров, работники ПЧ-11 производили выправку железнодорожных путей в плане и профиле под его руководством и контролем, а также начальника участка Свидетель №3 По окончанию работ по выправке пути им (ФИО2) производились контрольные промеры геометрических параметров РШР, с последующим открытием для движения поездов перегона Чапаевск – Звезда. Описанные выше работы производились на каждом этапе (на каждом «Окне»).

Еще до начала работ в каждый из указанных дней, до «Окна», Свидетель №1 со своей платежной карты на его (Герасимова) карту Сбербанка переводил по 100 тысяч рублей, а всего сделал три платежа на общую сумму 300 тысяч рублей. Перечисление денег перед непосредственным выполнением работ было фактически предоплатой за выполненные работы. Заранее он (Герасимов) никого из работников не уведомлял о том, что работы на мосту отдельно оплачиваются Свидетель №1, чтобы не было лишних разговоров, предполагая расчет с работниками произвести позднее, после получения окончательной суммы в 300 000 рублей, однако, когда получил всю сумму и у работников не возникло вопросов по оплате, он (Герасимов) решил всю сумму оставить себе, т.к. семье и ему были необходимы денежные средства.

Он (Герасимов) признает себя полностью виновным в совершении действий, указанных в обвинительном заключении, однако, полагает, что в момент получения денежных средств от Свидетель №1, не являлся должностным лицом, т.к. находился в отпуске и на больничном, и денежные средства, полученные от Свидетель №1, считал способом оплаты работы бригады, в которую он также входил. Вина в том, что не заключил договоры подряда от участников работ, а деньги присвоил. Пояснил, что поскольку у Самарской дистанции пути нет своих реквизитов, он от имени юридического лица заключить договор не мог, однако, у них была договоренность со Свидетель №1, что он (Герасимов) соберет копии документов от работников, и ООО «<данные изъяты> будет заключать договоры с каждым из монтеров. Приказа на выполнение работ в ночное время монтерами пути, не издавалось, поэтому признает, что его действия были незаконными. В его должностные обязанности не входило предоставление инструментов в рамках договора субподряда по выполнению работ ООО <данные изъяты>», Самарская дистанция пути не осуществляла контроль за выполнением ООО ремонтных работ. Заказ «Окон» осуществлялся в программе той организацией, под чьим титулом работало ООО «Гарант-Строй», те оставляли заявки и заказывали «Окна», в программе указываются ответственные должностные лица.

Заслушав подсудимого в судебном заседании, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в 2017-2018 г.г. он работал начальником участка в ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входила организация строительно-монтажных работ, объектов, обеспечение безопасного производства работ. Ему известно, что примерно летом 2017 года ООО <данные изъяты>» заключило договор субподряда с ООО <данные изъяты>», на выполнение работ по капитальному ремонту Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «<данные изъяты> в том числе моста железобетонного, расположенного на перегоне «Звезда – Чапаевск» 1049 км, но он заключением договора не занимался, знает, что заказчиком является Дирекция инфраструктуры, ответственный за содержание и состояние объектов искусственных сооружений – это Дистанция пути искусственных сооружений – ПЧ СО.

Согласно заключенному договору, необходимо было заменить пролеты строения, заменить блоки и установить железобетонные короба, лестничные сходы, откосы, и провести ремонт русла под мостом. Работы подразумевалось выполнить с сентября 2017 года по ноябрь-декабрь 2017 года. Летом 2017 года, в ходе выполнения ремонтных работ на других объектах, на 1097 км, он познакомился с главным инженером Самарской дистанции пути Герасимовым А.Ю., они вместе обсуждали контроль по выполнению работ, и в то время он (Свидетель №1) у Герасимова А.Ю. спросил, есть ли у того возможность оказать помощь в предоставлении людей и специального инструмента, для выполнения специфических работ на 1049 км, в последующем, на что Герасимов А.Ю., сказал, что подумает. Затем, когда работы на 1049 км были проведены с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, объект закрыт, акты приема-передачи при этом, не подписывались, поскольку зимой 2018 года у заказчика появились замечания по некачественно выстроенным блокам, неправильным отметкам бездонных коробов, которые в рамках гарантийного обязательства необходимо было устранить. По договоренности с заказчиками был установлен срок до конца мая 2018 года, для устранения выявленных замечаний. Учитывая, что у ООО «<данные изъяты>» не было достаточно опытных специалистов по производству путевых работ и соответствующих инструментов, он (Свидетель №1) сообщил об этом руководителю Свидетель №4, на что тот посоветовал найти соответствующее оборудование и людей, с которыми заключить договор аренды, однако, таковых он не нашел, поэтому он и обратился к Герасимову с просьбой оказать содействие в предоставлении опытных монтеров путей и соответствующего инструмента, необходимого для снятия рельсово-шпальной решетки и установки ее обратно, это бензорезы для разреза рельсовых плетей, бензосверлильные установки для подготовки отверстий и установки накладок на рельсовые плети, подпилочные машинки для выправки путей. При этом, обратившись к Герасимову А.Ю. с указанной просьбой, они обговаривали, что заключат договоры с работниками на выполнение работ и предоставление спецтехники, и Герасимов А.Ю. сообщал, что все договоры будут представлены. Встретившись с Герасимовым А.Ю. на железобетонном мосту, на 1049 км, он пояснил Герасимову А.Ю. о необходимости выполнения работ в три этапа, о том, что необходимо три раза снять и установить рельсово-шпальную решетку, в три «окна», в ночное время. Герасимов А.Ю. сказал, что подумает, а на следующий день сообщил ему (Свидетель №1), что согласен представить рабочих и соответствующий инструмент, и за каждый этап работ в качестве оплаты за работу, до начала производства работ в «Окно», в ночное время, необходимо будет заплатить по 100 000 рублей. Поскольку от полученной прибыли у ООО «<данные изъяты>» оставались денежные средства, которые были переведены руководителем на его (Свидетель №1) банковскую карту, он согласился на условия Герасимова А.Ю. Затем, перед началом выполнения работ, 28 февраля, 15 марта, 22 марта 2018 года, он трижды перевел со своей карты на банковскую карту Герасимова А.Ю. денежные средства в размере по 100 000 рублей, т.е. всего 300 000 рублей. Каждый раз, после перевода денежных средств, непосредственно к проведению «окна» на участок приезжали специалисты – монтеры пути, с инструментом и под его (Свидетель №1) руководством выполняли необходимые работы, при этом, Герасимов А.Ю. сам также трижды приезжал на объект как должностное лицо, контролировал закрытие и открытие движения путей. После выполнения всех работ, в апреле 2018 года, работы были сданы заказчику.

Летом 2018 года, когда Герасимов А.Ю. уже не состоял в должности главного инженера Самарской дистанции пути, учитывая, что ими обговаривалось с Герасимовым А.Ю. условие о заключении договоров с сотрудниками, на производство работ, на момент проведения «окна», для того, чтобы он мог отчитаться за перечисленные деньги, тот факт, что данных документов представлено не было, хотя он и напоминал Герасимову А.Ю. о данных документах, но так их и не получил, он (Свидетель №1) посчитал, что Герасимов А.Ю. незаконно обогатился, получив денежные средства, в связи с чем, решил написать заявление в полицию. Работы монтерами пути, которых представлял Герасимов А.Ю., производились в ночное время с 21.45 часов в течение 8 часов. Денежные средства он (Свидетель №1) перечислял на банковскую карту на имя Герасимова А.Ю., денежные средства в долг у Герасимова А.Ю. не брал, и в долг не давал.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в части, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании следует, что после знакомства с Герасимовым А.Ю., тот сообщил ему (Свидетель №1), что если возникнет необходимость в выполнении путевых работ, то можно к нему обратиться с указанной просьбой, после чего, они обменялись номерами телефонов (т.2 л.д.184-188).

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что он состоит в должности генерального директора ООО <данные изъяты>» с начала 2017 года, в его подчинении находится около 100 человек, основной вид деятельности Общества – строительство и проведение ремонтных работ. В 2017 году, точную дату не помнит, между ООО <данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда на выполнение строительных и ремонтных работ по снятию и установке рельсово-шпальной решетки и выправке железнодорожного пути, на перегоне железнодорожных путей на 1049 километре. Работы выполнялись силами <данные изъяты>» и были выполнены в декабре 2017 года, ведением и сдачей выполненных работ занимался начальник участка Общества Свидетель №1, который был назначен ответственным за производство работ, и которому был выписан допуск для производства указанных работ. Кто принимал работы, не помнит, но это были основные заказчики с <данные изъяты> работы были приняты, без замечаний. После утверждения и подписания им со стороны ООО «<данные изъяты>», актов выполненных работ, в январе 2018 года, в рамках гарантийных обязательств, ему (Свидетель №4) от главного инженера стало известно, что у заказчика появились замечания по выполненным работам, поэтому они силами ООО «<данные изъяты>», также под руководством начальника участка Свидетель №1, устранили эти замечания, и претензий более не возникало. Дополнительных договоров на устранение замечаний, не заключалось, замечания были устранены в рамках гарантийных обязательств. Полагает, что все необходимое оборудование у Общества имелось для выполнения строительных и ремонтных работ. Он (Свидетель №4) на указанном объекте не присутствовал, за ходом ремонтных работ не следил. Ему неизвестно, приглашались сторонние организации или люди для выполнения работ или нет, все вопросы по указанному объекту решал Свидетель №1, к нему с вопросами не обращался, поскольку он (Свидетель №4) в указанное время находился в отпуске. После устранения всех замечаний, в марте 2018 года были подписаны акты приема-передачи, контролировал их также Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он состоит в должности заместителя начальника дистанции инженерных сооружений <данные изъяты> инфраструктуры <данные изъяты>», в его должностные обязанности входит контроль за текущим содержанием искусственных сооружений, безопасное бесперебойное движение поездов, на некоторых объектах капитального ремонта, контроль за ведением ремонтных работ. Ему известно, что в 2016 или 2017 году, на перегоне железнодорожных путей «Звезда-Чапаевск» на 1049 км, проводились ремонтные работы железобетонного моста по договору субподряда силами <данные изъяты>», контроль за осуществлением ремонтных работ осуществлял начальник участка Свидетель №1 Знает, что этот объект был «переходящим», т.е. работы продолжались по гарантийным обязательствам, также выполнялись силами ООО «<данные изъяты>», и были завершены в феврале-марте 2018 года. На указанном участке пути, если это верхнее строение пути, рельсы-шпалы, то это находится в ведомстве Самарской дистанции пути – ПЧ 11, если железобетонный мост, то в их ведении. Он, как заместитель начальника дистанции инженерных сооружений Куйбышевской дирекции инфраструктуры филиала <данные изъяты>», присутствовал непосредственно при выполнении ремонтных работ, контролировал проведение работ, смотрел качество выполнения работ. Также на указанном объекте он видел Герасимова А.Ю., тот делал замеры, видел работников ПЧ-11, однако, чем там они занимались, не знает, поскольку было много работников с разных дирекций и организаций. В период проведения ремонтных работ на указанном участке местности было выделено 2 или 3 «Окна», т.е. это время, когда закрывалось движение поездов, нарушалась целостность пути, все работы проводились в ночное время.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ему известно, что согласно заключенному договору субподряда, на 1049 км перегона «Звезда-Чапаевск» <данные изъяты>» осуществлялись ремонтные работы. Указанный участок относится к ведению дистанции инженерных сооружений и Самарской дистанции пути. В сентябре 2017 года, силами и средствами ООО «<данные изъяты>», началось выполнение ремонтных работ на железобетонном мосту, расположенном на перегоне «Звезда – Чапаевск» 1049 км. Во время выполнения указанных работ ООО «<данные изъяты>» он (ФИО34) постоянно находился на указанном объекте и осуществлял контроль за их работой. Работы выполнялись в основном без замечаний. В конце осени 2017 он ушел в отпуск, и каким образом закончились выполнения работ ООО «<данные изъяты>» ему не известно. После выхода из отпуска ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» на объекте закончили выполнять ремонтные работы. В начале 2018 года, железной дорогой были выявлены недостатки выполненных работ, в связи, с чем ООО <данные изъяты>» необходимо было выполнять гарантийные работы. В дальнейшем ему (Ветричу) стало известно, что ООО <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, было предоставлено «Окно» на выполнение работ на 1049 км перегона, о чем ему сообщил Свидетель №1 После этого в ночное время, он как ответственный от баланса держателя объекта, прибыл на указанное место с целью проведения контроля выполнения работ, где был Свидетель №1 со своими рабочими, главный инженер Самарской дистанции пути Герасимов А.Ю. со своими рабочими. Работники Свидетель №1 осуществляли ремонтные работы, он видел, что работники ПЧ-11 также осуществляли ремонтные работы, какие именно и кто давал им указания, сказать затрудняется, так как было много работников. В марте 2018 года ему стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» предоставлено «Окно» на выполнение ремонтных работ на 1049 км перегона «Звезда – Чапаевск». После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он прибыл на указанное место с целью проведения контроля выполнения работ, где был уже Свидетель №1 со своими рабочими, и главный инженер Самарской дистанции пути Герасимов А.Ю. со своими рабочими, все осуществляли работы. ДД.ММ.ГГГГ на 1049 км перегона «Звезда – Чапаевск», согласно предоставленному ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» «Окну» вновь проводились ремонтные работы аналогичным образом, в его присутствии, в присутствии Свидетель №1 и Герасимова А.Ю. и работников. После выполнения всех гарантийных работ, представители железной дороги, в том числе и он, проверили объект ремонта. В ходе проверки никаких нарушений выявлено не было (т.2 л.д.189-192).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в период января-марта 2018 года, он состоял в должности начальника участка № Самарской дистанции пути, ему известно, что зимой 2018 года на перегоне 1049 км <адрес>, проводился ремонт железобетонного моста, он, как начальник участка, отвечал за безопасность движения поездов на участке от станции Чапаевск до перегона станции Безенчук, в подчинении у него находились дорожные мастера, бригадиры пути, монтеры пути и техники. По указанию главного инженера Самарской дистанции пути Герасимова А.Ю., который позвонил и сообщил, что необходимо собрать бригаду для выполнения монтажа и демонтажа рельсово-шпальной решетки, он, обратился к ФИО13, который представил к работе монтеров пути. Указанные работники, он, а также и находящиеся в его подчинении работники, с использованием специального инструмента, принадлежащего дистанции пути, проводили указанные ремонтные работы на 1049 км зимой 2018 года, в ночное время, в три «Окна», т.е. в три этапа, которые предоставлялись для подрядной организации. После того, как его подчиненные – монтеры пути сняли рельсово-шпальную решетку, работники подрядной организации ремонтировали мост, после чего, монтеры пути вновь укладывали рельсово-шпальную решетку.

Существует порядок, для предоставления «Окна» издается приказ, отдел кадров также готовит приказ, и работники пишут заявление о том, что согласны работать в ночное время. Ему (Свидетель №3) неизвестно, издавался ли приказ на проведение указанных работ, в три этапа или нет, он с приказом не знакомился, табель рабочего времени не переносился, лишь менялись часы, и согласно табелю учета рабочего времени, на следующий день после «Окна» все работники находились в отгуле. Даты проведения ремонтных работ он не помнит, работали три ночи, демонтировали три участка пути, знает, что заранее оформлялись заявки на «Окна». За проведение указанных работ, он (Свидетель №3) никаких денежных средств, в том числе, от Герасимова А.Ю., не получал, работы осуществлялись за заработную плату. Не исполнить указание главного инженера ФИО2, о выходе на работу он не мог, поскольку тот является руководителем, и если сказано работать, они работают, т.к. выполнение их работ, это, в первую очередь, безопасное движение поездов, пропуск поездов, и, учитывая, что «Окно» расписывается во временном порядке, задержка «Окна» влечет за собой задержку поездов, как грузовых, так и пассажирских, отказаться от выполнения работ нельзя. При осуществлении работ в «Окнах» на объекте всегда присутствовал Герасимов А.Ю., который контролировал их работу, отсутствие нарушений, проверял путь перед открытием движения поездов. Ему (Свидетель №3) неизвестно, когда окончательно были выполнены работы и кем они проверялись.

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО13 следует, что с 2014 года он работает в должности бригадира пути Самарской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-11). В его должностные обязанности входит руководство и обеспечение безопасности проведения путевых работ. График работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с понедельника по пятницу, суббота – воскресенье выходные. Его непосредственным начальником является мастер ФИО12, но в настоящее время он занимает должность временно исполняющего обязанности мастера ФИО12 В случае, когда он исполняет обязанности ФИО12, его непосредственным начальником является начальник участка Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, в течении рабочего дня, в какое точное время не помнит, начальник участка Свидетель №3 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо обеспечить монтеров пути, для осуществления строительно-монтажных работ на мосту 1049 км, а также соответствующие инструменты по выправке железнодорожных путей. Каким именно образом об этом ему сообщил Свидетель №3, на данный момент он не помнит. В указанный день было предоставлено «Окно». Так как Свидетель №3 являлся его начальником, он согласился и стал обзванивать монтеров пути. Звонив монтерам пути он им сообщал, что будут выполняться строительно-монтажные работы на мосту на 1049 км в «Окно». Точное количество монтеров пути, которым он сообщал, о проведении ремонтных работ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, это были Тайдаков, Кудряшов, Митрофанов и другие. Также он им сообщил о том, что им необходимо будет прийти на рабочее место к 20 часам 00 минут. На его просьбу, указанные монтеры пути согласились. В дальнейшем ему от монтеров пути стало известно, что они ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов вместе с начальником участка Свидетель №3 направились к железнодорожному мосту перегона «Чапаевск-Звезда» на 1049 км, где проводили там ремонтные работы, а именно осуществляли строительно-монтажные работы по замене коробов и подферменных опорных блоков, кроме того, он сам в ту ночь прибыл на место, проверил, как проходит выполнение ремонтных работ. Так же на указанном месте он видел главного инженера Самарской дистанции пути ФИО2 и работников какой-то организации. После проверки работы он ушел. На следующий день у монтеров пути, которые в ночь осуществляли работы, был отгул. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в течении рабочего дня, в какое точное время не помнит, начальник участка Свидетель №3 вновь сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему опять необходимо обеспечить монтеров пути, для осуществления строительно-монтажных работ на мосту 1049 км, а также соответствующие инструменты по выправке железнодорожных путей. Так как Свидетель №3 являлся его начальником, он согласился и стал обзванивать монтеров пути. Звонив монтерам пути он им сообщал, что будут выполняться строительно-монтажные работы на мосту на 1049 км в «Окно». Точное количество монтеров пути, которым он сообщал, о проведении ремонтных работ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но сообщал Тайдакову, Патрушеву, Романову, Потапову, Быстрову, Суматохину. Также он им сообщил о том, что им необходимо будет прийти на рабочее место к 20 часам 00 минут. На его просьбу, указанные монтеры пути согласились. В дальнейшем ему от монтеров пути стало известно, что они ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, вместе с начальником участка Свидетель №3 приехали к железнодорожному мосту перегона «Чапаевск-Звезда» на 1049 км, где проводили там ремонтные работы, а именно осуществляли строительно-монтажные работы по замене коробов и подферменных опорных блоков, он также туда приезжал, после проверки работы он ушел. На следующий день у монтеров пути, которые в ночь осуществляли работы, был отгул. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №3 сказал ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему опять необходимо обеспечить монтеров пути, для осуществления строительно-монтажных работ на мосту 1049 км, а также соответствующие инструменты по выправке железнодорожных путей. Аналогичным образом происходило выполнение работ и в указанный день, в ночное время. Приказа на проведение работ в указанное ночное время, не было, он и монтеры пути вышли для выполнения работ в ночное время, поскольку было непосредственное распоряжение начальника участка Свидетель №3, который является его начальником. Проводимые монтерами пути в ночное время работы, не оплачивались. При проведении работ на 1049 км присутствовал Свидетель №3, главный инженер Самарской дистанции пути ФИО2 и работники какой-то организации (т.2 л.д. 217-220).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО14 следует, он работает в должности монтера пути Самарской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала <данные изъяты>ПЧ-11). В его должностные обязанности входит текущее содержание пути, на первом эксплуатационном участке, принятие участия в проведении ремонтных работ под руководством начальника участка. Первый эксплуатационный участок находится на протяжении со <адрес> до <адрес>. Он работает на <адрес>. График работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пятидневный с понедельника по пятницу, суббота – воскресенье выходные. Его непосредственным начальником в настоящее время является временно исполняющий обязанности мастера ФИО13 Ранее мастером являлся ФИО12 Если он не ошибается, либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил временно исполняющий обязанности мастера ФИО13, который сообщил, что ему в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ необходимо будет выполнять строительно-монтажные работы на мосту на 1049 км в «Окно». Так как это были указания его непосредственного начальника, он принялся их исполнять, и в тот день в дневную смену не выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он (ФИО14) пришел на свое рабочее место, там же были еще примерно 5-6 работников ПЧ-11, среди которых были ФИО21, ФИО20, остальных монтеров пути не помнит. Также был начальник участка Свидетель №3 На рабочем месте они переоделись, расписались в целевом журнале, после чего все вместе совместно с Свидетель №3 прибыли к железнодорожному мосту перегона «Чапаевск-Звезда» на 1049 км. Там же были работники, как он понял какой-то строительной организации, какой именно ему не известно. Кроме них на данном месте находился главный инженер Самарской дистанции пути Герасимов А.Ю. На месте работы, Свидетель №3 давал им указания по выполнению ремонтных работ, а именно они осуществляли строительно-монтажные работы по замене коробов и подферменных опорных блоков. Далее они по указанию Свидетель №3 и Герасимова А.Ю. подготовили рельсо-шпальную решетку к снятию с моста имеющимся у них оборудованием. Он и его бригада разрезали решетку, после чего работники строительной организации сняли данную решетку своим подъемным краном и приступили к ремонту моста. На это время он (ФИО14) и остальные монтеры пути ушли в бытовку погреться. Через некоторое время, после проведения ремонта, данную решетку поставили на место. Далее силами бригады ПЧ-11 была выполнена выправка пути в плане и профиле. После выполнения работ они ушли, он на следующий день не выходил на работу, так как у него и остальных монтеров пути был отгул. В дальнейшем, либо ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности мастера ФИО13 сообщил, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему (Тайдакову) необходимо будет выполнять строительно-монтажных работы на мосту на 1049 км в «Окно», которое было предоставлено. Так как он был его начальником, он (ФИО14) согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он пришел на свое рабочее место, там же были еще примерно 5-6 работников ПЧ-11, точное количество не помнит, среди которых были ФИО15, ФИО16, ФИО21, остальных монтеров пути не помнит. Также был начальник участка Свидетель №3 На рабочем месте они переоделись, расписались в целевом журнале, после чего все вместе совместно с Свидетель №3 прибыли к железнодорожному мосту перегона «Чапаевск-Звезда» на 1049 км. Там же были работники, как он (Тайдаков) понял какой-то строительной организации, какой именно ему не известно. Кроме них на данном месте находился главный инженер Самарской дистанции пути Герасимов А.Ю. На месте работы, по указаниям Свидетель №3 и ФИО2 они осуществляли строительно-монтажные работы по замене коробов и подферменных опорных блоков. Далее они по указанию Свидетель №3 подготовили рельсо-шпальную решетку к снятию с моста имеющимся у них оборудованием. Их бригада разрезала решетку, после чего работники строительной организации сняли данную решетку своим подъемным краном и приступили к ремонту моста. Через некоторое время, после проведения ремонта, данную решетку поставили на место. Далее силами бригады ПЧ-11 была выполнена выправка пути в плане и профиле. После выполнения работ они ушли, он (Тайдаков) на следующий день не выходил на работу, так как у него и остальных монтеров пути был отгул. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности мастера ФИО13 сообщил, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему (Тайдакову) необходимо будет выполнять строительно-монтажные работы на мосту на 1049 км в «Окно», которое было предоставлено, на что он согласился, так как Шустов был его начальником. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он (Тайдаков) пришел на свое рабочее место, там же были еще примерно 5-6 монтеров пути ПЧ-11, точное количество не помнит, среди которых были ФИО16, ФИО15, ФИО21, остальных монтеров пути не помнит. Также с ними был начальник участка Свидетель №3 На рабочем месте они переоделись, расписались в целевом журнале, после чего все вместе совместно с Свидетель №3 прибыли к железнодорожному мосту перегона «Чапаевск-Звезда» на 1049 км. Там же были работники, какой-то строительной организации. Кроме них на данном месте находился главный инженер Самарской дистанции пути ФИО2 На месте работы, по указаниям Свидетель №3 и Герасимова А.Ю. они осуществляли строительно-монтажные работы по замене коробов и подферменных опорных блоков. Далее они по указанию Свидетель №3 подготовили рельсово-шпальную решетку к снятию с моста имеющимся оборудованием. Их бригада разрезала решетку, после чего работники строительной организации сняли данную решетку своим подъемным краном и приступили к ремонту моста. Через некоторое время, после проведения ремонта, данную решетку поставили на место. Далее силами бригады ПЧ-11 была выполнена выправка пути в плане и профиле. После выполнения работ они ушли, он на следующий день не выходили на работу, так как у него и остальных монтеров пути был отг<адрес> ли данные работы в эти даты официально, он не интересовался, так как исполнял указания своего начальника, которые не обсуждаются. Работы, которые проводились ими в указанные дни, не оплачивались (т.2 л.д.193-196).

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО16 – монтера пути, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО14, с дополнением о том, что ФИО16 выходил для выполнения работ в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.197-200).

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившихся свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО22, ФИО16 (т.2 л.д. 201-204, л.д. 205-208, л.д. 209-212, л.д. 213-216, л.д. 224-227, л.д.228-231).

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО1 следует, что он состоит в должности начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры <данные изъяты>» с августа 2014 года. В его обязанности входит организация и общее руководство <данные изъяты> инфраструктуры, в том числе заключения договоров в рамках доверенности, выданной генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Куйбышевской дирекции инфраструктуры и <данные изъяты> Строй СМТ трест №» заключен договор подряда № на выполнение ремонта искусственных сооружений на территории Куйбышевской дирекции инфраструктуры. В рамках исполнения указанного договора между <данные изъяты> Строй СМТ трест №» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор субподряда. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор субподряда, в ходе которого исполнитель брал на себя обязательство по выполнению ремонта искусственных сооружений на территории <данные изъяты> инфраструктуры, в том числе ремонта моста, расположенного на 1049 км перегона станций «Чапаевск-Звезда». Субподрядчиком по данному договору выступал ООО <данные изъяты>», в лице директора Свидетель №4 В соответствии с договором и графиком выполнения работ, указанные работы, в том числе на 1049 км были выполнены в декабре 2017 года, приемку выполненных работ от лица дирекции осуществлял представитель Дистанции искусственных сооружений (кто именно он не помнит). По качеству выполненных работ замечаний от принимающего работы не возникли. После утверждения актов выполненных работ со всеми согласовывающими лицами, данные акты были им (ФИО1) подписаны. На основании актов, в соответствии с условиями договора исполнителю были перечислены денежные средства. Далее в феврале – марте 2018 года от руководителя службы пути ФИО23, ему стало известно, что на указанном выше участке пути, в том числе 1049 км необходимо исполнить гарантийные обязательства по выполненным работам, ввиду возникших замечаний. После чего, служба пути обязала подрядчика <данные изъяты> <данные изъяты> трест №» исполнить работы по гарантийному обязательству. Каким образом осуществлялась работа по гарантийному ремонту он не знает, так как к этому вопросу он более не возвращался. Кто непосредственно осуществлял работы на объекте по гарантии он так же не знает, работали ли по данному обязательству работники ПЧ-11 ему не известно (т.2 л.д. 221-223).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО25 следует, что до сентября 2018 года он работал в ООО <данные изъяты>» разнорабочим, выполнял различного рода ремонтные работы по указаниям ответственных за рабочий объект. В феврале 2018 начальник участка ООО <данные изъяты>» Свидетель №1 сообщил ему и другим работникам ООО «<данные изъяты>» о необходимости выполнения ремонтных работ на мосту на 1049 км перегона «Звезда – Чапаевск». Так же Свидетель №1 сообщил, что ремонтные работы будут выполняться в ночь несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время сказать не может, он совместно со Свидетель №1 и другими работниками ООО <данные изъяты>» прибыл на 1049 км на мост, для проведения ремонтных работ. На указанном месте также были и иные лица, как он понял работники железной дороги, которые также осуществляли ремонтные работы на указанном объекте. Ими руководил Свидетель №1, кто руководил работниками железной дороги ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время сказать не может, он совместно со Свидетель №1 и другими работниками ООО <данные изъяты> прибыл на 1049 км на мост, для проведения ремонтных работ. На указанном месте также были и иные лица, как он понял работники железной дороги, которые также осуществляли ремонтные работы на указанном объекте. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время сказать не может, он совместно со Свидетель №1 и другими работниками ООО «Гарант-Строй» прибыл на 1049 км на мост, для проведения ремонтных работ, где также были работники железной дороги, которые также осуществляли ремонтные работы на указанном объекте (т.2 л.д.237-239).

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО24, о том, что он состоит в должности начальника центра управления содержанием инфраструктуры <данные изъяты> инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры <данные изъяты>», в его обязанности входит организация планирования «Окон» на территории <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего диспетчера центра управления содержанием инфраструктуры <данные изъяты> – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры <данные изъяты>». В тот момент в его должностные обязанности входило оперативное подведение машин (спецтехники) на выполняемую территорию, которая необходима для выполнения определенных работ в отведенное «Окно». Его непосредственным начальником, как в настоящее время, так и в момент когда он занимал должность старшего диспетчера является начальник <данные изъяты> инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры <данные изъяты>» ФИО1. За 3 суток предприятия дороги, входящие в дирекцию инфраструктуры <данные изъяты> (такие как ПЧ, ШЧ, ИЧ), направляют заявки в автоматизированную систему АСАПВО на соответствующий вид работ на определенном участке. В данной заявке указывается вид работы, место проведения работ, дата проведения работ и какое количество времени необходимо для выполнения работ. Далее их Центр совместно с отделом планирования «Окон» дирекции движения обрабатывает указанную заявку. После обработки заявки, в автоматизированную систему АСАПВО вносятся сведения о предоставлении «Окон» либо об отказе. В данных сведениях также указывается на какое количество часов предоставляется «Окно». Об организации ООО “<данные изъяты>” ему ничего не известно, не знает, подводилась ли какая-либо спецтехника на железнобетонный мост 1049 км перегона “Звезда – Чапаевск”, т.к. кроме него, раьотали иные старшие диспетчеры (т.2 л.д.240-242).

Оглашенными с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО23, о том, что он состоит в должности начальника службы пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры <данные изъяты>», в его обязанности входит организация работ, направленная на обеспечение безопасности движения поездов при текущей эксплуатации железнодорожного пути. С февраля 2015 года он являлся заместителем начальника службы пути. Его должностные обязанности были аналогичными нынешним. По факту выполнения ремонтных работ на железобетонном мосту 1049 км пикет № четный/нечетный перегона «Звезда-Чапаевск», ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен договор субподряда, в ходе которого исполнитель брал на себя обязательство по выполнению ремонта искусственных сооружений на территории <данные изъяты> инфраструктуры, в том числе ремонта моста, расположенного на 1049 км перегона станций «Чапаевск-Звезда». В декабре 2017 года <данные изъяты>» выполнило ремонтные работы на 1049 км. Приемку выполненных работ осуществлял представитель Дистанции искусственных сооружений. Он сам лично на приемке выполненных работ не присутствовал. В январе либо феврале 2018 года, от дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры ему стало известно о необходимости выполнения гарантийных работ на железобетонном мосту 1049 км перегона станций «Чапаевск-Звезда по выполненным работам, ввиду возникших замечаний. После чего он об этом сообщил начальнику <данные изъяты> инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры <данные изъяты>» ФИО1 Также о необходимости выполнения гарантийных работ на указанном участке было сообщено подрядчику. В дальнейшем с февраля 2018 года по март 2018 года, ООО <данные изъяты> осуществляло гарантийные работы на железобетонном мосту 1049 км перегона «Чапаевск-Звезда». Он достоверно знает, что между Куйбышевской дирекции инфраструктуры и подрядчиками либо субподрядчиками, какой-либо договор на предоставление работников либо оказания каких-либо услуг по выполнению гарантийных работ не заключалось. Кто непосредственно осуществлял работы на объекте по гарантии он так же не знает, работали ли по данному обязательству работники ПЧ-11 ему не известно (т.2 л.д.243-245).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются друг с другом, с иными письменными доказательствами, и оснований полагать, что указанные свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поэтому суд считает необходимым положить показания вышеприведенных лиц в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами по делу:

– рапортом об обнаружении в действиях Герасимова А.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.16); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, состоял в должности главного инженера Самарской дистанции пути, когда к нему обратился представитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, попросил оказать помощь в представлении специалистов и оборудования для производства работ ООО «<данные изъяты>» по капитальному ремонту моста перегона <адрес>, обещав заплатить за оказанные услуги 300 000 рублей, на что Герасимов А.Ю. согласился. В марте 2018 года, незаконно привлек, без учета рабочего времени, начальника участка Свидетель №3 и 10 работников Самарской дистанции пути для выполнения работ по капитальному ремонту моста, за что Свидетель №1 на кредитную карту были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он (Герасимов) нигде не проводил, руководство не уведомлял (т.1 л.д.20-22);

– приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Герасимов А.Ю. переведен на должность главного инженера Самарской дистанции пути – структурного подразделения <данные изъяты> инфраструктуры – структурного подразделения <данные изъяты> инфраструктуры – филиала <данные изъяты>

– должностной инструкцией главного инженера Самарской дистанции пути ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником службы пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры ФИО10, установлено, что согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.9, 1.11 ФИО2 осуществляет руководство и контроль за работой производственно-технического отдела дистанции пути; осуществляет контроль за выполнением планов по оздоровлению земляного полотна, а так же проектных работ; разрабатывает и контролирует мероприятия, направленные на улучшение работы рельсовых цепей; обеспечивает комплексное решение технических, технологических и экономических вопросов текущего содержания пути, разрабатывает меры по организации путевых работ в дистанции, совершенствованию технологических процессов; организует разработки и осуществление инженерно-технических мероприятий, направленных на улучшение состоянии путевого хозяйства, внедрение и освоение новой техники прогрессивных технологий, повышение уровня механизации трудоемких и тяжелых работ, распространение и использование опыта передовых предприятий; контролирует ход проектирования, нового строительства и ремонтных работ всех объектов дистанции пути; согласно п.п. 2.6, 2.15, 2.20, 2.21, 2.22 ФИО2 обязан: на основе современных достижений науки и техники, результатов патентных исследований, а также передового опыта организовывать работу по совершенствованию и обновлению выполняемых работ (услуг), созданию принципиально новых видов техники и технологии, по проектированию и внедрению в производство средств комплексной механизации и автоматизации технологических процессов, контроля и испытания высокопроизводительного специализированного оборудования, разработке нормативов трудоемкости изделий и норм расхода материалов на их изготовление, последовательному осуществлению режима экономии; руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; осуществлять контроль за работой по содержанию железнодорожных переездов; отвечать за транспортную и информационную безопасность дистанции пути; осуществлять контроль за соблюдением работниками технологической дисциплины, ограждением места производства работ, правил и норм по охране труда и техники безопасности; обеспечивать установленный порядок допуск в эксплуатацию и подключение новых и реконструированных электроустановок; контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи; согласно п. 3.1 имеет право: контролировать и требовать от всех работников дистанции пути выполнения правил технической эксплуатации железнодорожных дорог, инструкции по движению поездов, сигнализации, технике путевых работ и другими должностными инструкциями; согласно п.п. 4.2, 4.4 несет ответственность: за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ; за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии, в соответствии с действующим законодательством РФ (т.1 л.д. 33-41);

– табелем учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.Ю. находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.Ю. находился в отпуске (т.1 л.д. 42-45);

– тремя заявлениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности главного инженера Самарской дистанции пути Герасимова А.Ю., поскольку тот, после обращения Свидетель №1 с просьбой к последнему о выделении работников Самарской дистанции пути и оборудования, для ремонта моста, условиями предоставления таковых услуг за выполнение каждых работ, назвал сумму в размере 100 000 рублей, которые он (Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет (банковскую карту) открытый в ПАО «Сбербанк» Герасимова А.Ю. за выделение работников и предоставление необходимого инструмента, т.е. 300 000 рублей (т.1 л.д.54-55, л.д. 83-84, л.д. 91-92)

– сводкой ОТМ «СИТКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 посредством системы «Сбербанк Онлайн» «ФИО4 С.» перевел 100 000 рублей; отправив сообщение «Окно», затем «ФИО2, привет! Деньги увидел за окно?»; ответ – «Привет. Да все хорошо ФИО6. Работаем», информацией о движении денежных средств по банковской карте №, принадлежащей Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Свидетель №1 осуществлены безналичные переводы с использованием систем электронных платежей/банкомат/терминал (CH Debit) денежных средств в сумме по 100 000 рублей на банковскую карту 4276****1468, принадлежащую ФИО2 (т.1 л.д.61-70);

– табелем учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске (т.1 л.д.222-224); ответом генерального директора ООО «Гарант-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период гарантийной эксплуатации объекта по договору №/ТСС-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, фактов обнаружения дефектов не выявлялось, дополнительных соглашений (договоров) для устранения дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, не заключалось (т.2 л.д.4);

– договором субподряда №/ТСС-ГС от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов искусственных сооружений и земляного полотна <данные изъяты>», согласно которому <данные изъяты>» брал на себя обязательство по выполнению ремонта искусственных сооружений на территории Куйбышевской дирекции инфраструктуры, в том числе обязательного ремонта железобетонного моста 1049 км ПК 3 четный/нечетный перегона «Звезда-Чапаевск», расположенного в <адрес> (т.2 л.д.6-25);

– актом допуска № на строительство, реконструкцию и (или) ремонт объекта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» предоставляется участок (территория) ограниченная координатами: перегон Звезда-Чапаевск 1049 км ПК 3 для производства работ по объекту – Капитальный ремонт железобетонного моста 1049 км ПК 3 четный/нечетный перегона «Звезда-Чапаевск», т.е. в <адрес> (т.2 л.д.110-111);

– нарядом-допуска для производства работ в местах действия опасных или вредных факторов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дистанция инженерных сооружений по Куйбышевской железной дороге выдает ООО «<данные изъяты>» наряд-допуск для производства работ в местах действия опасных или вредных факторов, а именно на выполнение капитального ремонта железобетонного моста 1049 км ПК 3 четный/нечетный перегона «Звезда-Чапаевск», расположенного в <адрес> (т.2 л.д. 112-113); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>”, согласно которому ответственным руководителем за производство и безопасное ведение работ, при производстве работ на объекте строительства “Установка бездонных коробов (четный/нечетный путь) моста в “окно” на 1049 км ПКЗ перегона «Звезда-Чапаевск» назначен начальник участка Свидетель №1, при его отсутствии назначен ответственным – ФИО25 (т.2 л.д. 115);

– выпиской о движении денежных средств по банковской карте Герасимова А.Ю., согласно которой установлено три перечисления по 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157-163); сводкой ОТМ «СИТКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту Герасимова А.Ю. «ФИО4 С.» перевел 100 000.00 RUB., ДД.ММ.ГГГГ имеется входящее на абонентский номер № сообщение «Окно» (т.2 л.д.167);

– протоколом осмотра документов – выписки движения денежных средств по банковской карте, принадлежащей Свидетель №1 (т.2 л.д. 175-176); протоколом осмотра документов – выписки движения денежных средств по банковской карте, принадлежащей Герасимову А.Ю. (т.2 л.д. 178-179);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, и полагает что действия Герасимова А.Ю. правильно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Квалифицируя содеянное по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ суд исходит из следующего.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, вынесенного начальником Самарской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения <данные изъяты>» ФИО26, следует, что Герасимов А.Ю. с указанного времени принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера Самарской дистанции пути (т.1 л.д. 32);

Согласно Должностной инструкции главного инженера <данные изъяты> <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником службы пути <данные изъяты>, главный инженер Самарской дистанции пути, осуществлял руководство и контроль за работой производственно-технического отдела дистанции пути; осуществлял контроль за выполнением планов по оздоровлению земляного полотна, а так же проектных работ; разрабатывал и контролировал мероприятия, направленные на улучшение работы рельсовых цепей; обеспечивал комплексное решение технических, технологических и экономических вопросов текущего содержания пути, разрабатывал меры по организации путевых работ в дистанции, совершенствованию технологических процессов; организовывал разработки и осуществление инженерно-технических мероприятий, направленных на улучшение состояния путевого хозяйства, внедрение и освоение новой техники прогрессивных технологий, повышение уровня механизации трудоемких и тяжелых работ, распространение и использование опыта передовых предприятий; контролировал ход проектирования, нового строительства и ремонтных работ всех объектов дистанции пути; согласно п.п. 2.6, 2.15, 2.20, 2.21, 2.22 был обязан на основе современных достижений науки и техники, результатов патентных исследований, а также передового опыта организовывать работу по совершенствованию и обновлению выполняемых работ (услуг), созданию принципиально новых видов техники и технологии, по проектированию и внедрению в производство средств комплексной механизации и автоматизации технологических процессов, контроля и испытания высокопроизводительного специализированного оборудования, разработке нормативов трудоемкости изделий и норм расхода материалов на их изготовление, последовательному осуществлению режима экономии; руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; осуществлять контроль за работой по содержанию железнодорожных переездов; отвечать за транспортную и информационную безопасность дистанции пути; осуществлять контроль за соблюдением работниками технологической дисциплины, ограждением места производства работ, правил и норм по охране труда и техники безопасности; обеспечивать установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключение новых и реконструированных электроустановок; контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи; согласно п. 3.1 имел право: контролировать и требовать от всех работников дистанции пути выполнения правил технической эксплуатации железнодорожных дорог, инструкции по движению поездов, сигнализации, технике путевых работ и другими должностными инструкциями; согласно п.п. 4.2, 4.4 нес ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ; за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1 примечания к статье 285 УК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий”, должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно Уставу <данные изъяты>», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество <данные изъяты>” создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами “Об акционерных обществах”, “О приватизации государственного и муниципального имущества” и “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта” и является коммерческой организацией. Учредителем общества является Российская Федерация, т.е. <данные изъяты>» является государственной корпорацией.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Герасимов А.Ю., в момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся должностным лицом – главным инженером <данные изъяты>», обладающий административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

По смыслу закона, в соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях”, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В судебном заседании достоверно установлено, что Герасимов А.Ю., являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, лично получил от Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей в качестве взятки, т.е. в крупном размере, за совершение незаконных действий, в отсутствие предусмотренных оснований и условий для их реализации, а именно направление подчиненных работников Самарской дистанции пути и предоставление специального оборудования для выполнения строительно-монтажных работ на железобетонном мосту 1049 км ПКЗ четный/нечетный перегона «Звезда-Чапаевск» в <адрес>, без соблюдения процедуры, регламентирующей проведение монтерами пути ночных работ, без внесения соответствующих данных о проведении работ в табель учета рабочего времени подчиненных.

Указанные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым и подтверждаются исследованными доказательствами – показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что по указанию руководителя – главного инженера Герасимова А.Ю. им было дано указание начальнику участка ФИО27 о необходимости выхода на работу в ночное время монтерам пути для выполнения ремонтных работ по снятию и установке рельсошпальной решетки на перегоне 1049 км станции Звезда – Чапаевск, в указанные Герасимовым А.Ю. дни, с использованием специального инструмента; приказа на проведение указанных работ он не видел, никаких денежных средств за выполнение указанных работ не получал; выполнял лишь указания руководителя; оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что тот по указанию начальника участка Свидетель №3 собрал бригаду монтеров пути для осуществления работ в ночное время по снятию и установке рельсошпальной решетки, выправке железнодорожных путей на перегоне 1049 км станции Звезда – Чапаевск; приказа на проведение работ в ночное время не издавалось, проводимые монтерами пути работы, в ночное время, не оплачивались; оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО21 и др. о том, что те по указанию начальника участка ФИО13 выполняли ремонтные работы в ночное время на перегоне 1049 км.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что подсудимый в силу занимаемого должностного положения и наличия полномочий по осуществлению руководства и контроля за работой производственно-технического отдела дистанции пути, мог непосредственно оказать воздействие на подчиненных ему работников, давать тем указания, совершив незаконные действия, с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, поскольку в судебном заседании установлено, что договор на выполнение ремонтных работ был заключен с ООО «<данные изъяты>» и Самарская дистанция пути в лице главного инженера Герасимова А.Ю. не осуществляла контроль за производством и качеством выполненных работ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что Герасимов А.Ю., преследуя цель незаконного получения вознаграждения и обогащения, то есть, осуществляя преступный умысел, направленный на получение взятки, предложил Свидетель №1, за предоставление тому работников Самарской дистанции пути и необходимого инструмента, передать в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в размере 300 000 рублей, на что Свидетель №1 согласился, и трижды, до выполнения ремонтных работ в «Окно», со своей банковской карты на банковскую карту Герасимова А.Ю. перечислил незаконное денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, что, в силу примечания к ст.290, является крупным размером, которые Герасимов А.Ю. лично получил.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что Герасимов А.Ю., при его обращении к последнему, подтвердил ранее оговоренную сумму в размере 300 000 рублей в виде незаконного вознаграждения, согласился оказать содействие в предоставлении работников и соответствующего оборудования, и Герасимов А.Ю. указанные действия выполнил; исследованными материалами уголовного дела – выписками по банковским картам Герасимова А.Ю. и Свидетель №1, из которых усматриваются переводы денежных средств с карты Свидетель №1 на банковскую карту Герасимова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 рублей соответственно.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что денежные средства были получены за оказание услуг, за предоставление рабочих и специализированной техники, неубедительны для суда, не свидетельствуют о том, что Герасимовым А.Ю. данные денежные средства не были получены в качестве незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, поскольку в судебном заседании установлено, что Герасимов А.Ю., в силу занимаемой должности, не имел права оказывать данные услуги, вопреки установленным условиям, обязал монтеров пути, начальника участка осуществлять ремонтные работы в ночное время, без соответствующих оснований.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Герасимов А.Ю. на момент инкриминируемого ему деяния не являлся должностным лицом, поскольку находился в очередном отпуске и на больничном листе, несостоятельны, не свидетельствуют об оправдании подсудимого. Так, согласно ст. 290 УК РФ, ответственность по указанному закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

Судом установлено, что у Герасимова А.Ю., как должностного лица – главного инженера Самарской дистанции пути, умысел на получение лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий сформировался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент, когда подсудимый исполнял свои должностные обязанности, и в указанный период времени со Свидетель №1 была достигнута договоренность о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей. Помимо прочего, Герасимов А.Ю., в силу своего должностного положения, дал указание подчиненным ему лицам о необходимости выхода на работу в ночное время для осуществления ремонтных работ с использованием специализированной техники, которое те исполнили. Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что он не мог не исполнить распоряжение руководства, поскольку это является обязательным; из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 также следует, что Свидетель №3 является его непосредственным начальником, поэтому его распоряжение он исполнял, собрал бригаду монтеров пути для осуществления строительно-монтажных работ на мосту 1049 км перегона «Звезда-Чапаевск»; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО28, и пр. монтеров пути установлено, что те также исполняли непосредственное указание руководства.

Утверждение стороны защиты о переквалификации действий Герасимова А.Ю. на ст.285 УК РФ как совершение им злоупотребления должностными полномочиями, неубедительно для суда, основано на неверном толковании закона, поскольку в силу п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий”, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность – стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается самим подсудимым, что тот, действуя из корыстной заинтересованности, получил от Свидетель №1 лично денежные средства в размере 300 000 рублей, которые безвозмездно обратил в свою пользу, т.е., являясь должностным лицом, получил незаконное денежное вознаграждение в виде взятки.

Суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого на получение взятки у последнего изначально сформировался самостоятельно, договоренность о передаче денежных средств была достигнута до обращения Свидетель №1 в правоохранительные органы.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Герасимова А.Ю. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Также суд учитывает при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Суд учитывает, что Герасимов А.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких; ранее не судим, по месту жительства, месту регистрации, соседями характеризуется с положительной стороны. Начальником Самарской дистанции пути – структурного подразделения <данные изъяты> – структурного подразделения <данные изъяты>», начальником Центра управления содержанием инфраструктуры, по месту обучения в школе, заместителем начальника дистанции пути Красногвардейской дистанции пути – Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, также характеризуется с положительной стороны, как ответственный, грамотный, квалифицированный специалист, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит фактически полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, с места учебы, наличие благодарностей, тот факт, что Постановлением Главы муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан заслуженным человеком района, занесен в список кандидатов на районную Доску Почета.

Помимо прочего, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд считает необходимым отнести явку с повинной Герасимова А.Ю., написанную им добровольно в правоохранительные органы. Учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд <данные изъяты>

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

Судом установлено, что Герасимовым А.Ю. совершено преступление, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, деформирующие правосознание граждан путем создания представления о возможности удовлетворения коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, что представляет повышенную степень общественной опасности, поэтому, назначая наказание Герасимову А.Ю., суд учитывает степень осуществления преступного намерения, принимая во внимание все данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание Герасимова А.Ю. невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, и, учитывая данные о личности виновного, полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, свидетельствующими о существенном уменьшении степени общественной опасности, и считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ, признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения наказания Герасимову А.Ю. ниже низшего предела.

Принимая во внимание, что Герасимовым А.Ю. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, мера пресечения, назначенная по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей, и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Герасимова ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Герасимову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания Герасимова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 (подпись)            ФИО41

Копия верна:

Судья: