№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайлов Рязанская область                        26 июня 2018 г.

    Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

    председательствующего судьи Кирюшкина А.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Шитова П.С.,

    подсудимого Фролова Д.Е.,

его защитника – адвоката Видакаса Э.Э., представившего удостоверение № 272, от 19.11.2002 года и ордер № 85 от 26 июня 2018 года,

при секретаре Жучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

Фролова Дениса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.Е. совершил незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вне игорной зоны, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления указанной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр подлежит регулированию государством, в том числе путем установления порядка ее осуществления, соответствующих ограничений и обязательных требований к организаторам азартных игр, а также путем выделения территорий, предназначенных для осуществления указанной деятельности – игорных зон.

Согласно ч. 1 ст. 5 и ст. 6 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр вправе осуществлять исключительно организаторы азартных игр, которыми могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, при соблюдении ими требований, предусмотренных Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ч. 13 ст. 4, ч.ч. 2, 4 ст. 5 Закона установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр подлежит осуществлению исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах, в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 9 Закона на территории Российской Федерации созданы игорные зоны в Республике Крым, Алтайском, Краснодарском, Приморском краях и Калининградской области. Таким образом, на территории Рязанской области игорная зона в установленном законом порядке не создана, а соответственно деятельность по организации и проведению азартных игр на данной территории является незаконной.

Не позднее 18.08.2015 г., более точные дата и время следствием не установлены, Фролов Д.Е., имея умысел на организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны и желая получать от указанной деятельности стабильный доход, посещал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее Интернет) различные сайты, подыскивая программу, с помощью которой возможно проводить азартные игры под видом какой-либо иной, не запрещенной законом деятельности и получал с указанных сайтов информацию относительно принципов работы предлагаемых в Интернете программ. Осуществляя указанную деятельность, Фролов Д.Е. обнаружил на сайте Российской Ассоциации Развития Игорного Бизнеса, имеющем адрес «www.rarib.ru», информацию о том, что с помощью ООО «Инвестиционная компания «НЬЮДЕЙ» (далее ИК «НЬЮДЕЙ»), программного обеспечения «Грация 2», визуализация интерфейса которого внешне сходна с визуализацией программ, предназначенных для проведения азартных игр, возможно проводить внебиржевую торговлю (торговлю бинарными опционами). При этом ИК «НЬЮДЕЙ» является участником рынка ценных бумаг и обладает лицензиями на право осуществления брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами.

После этого Фролов Д.Е. связался с установленными следствием лицами, в отношении которых следственными органами СУ СК России по Белгородской области в настоящее время осуществляется уголовное преследование, от которых исходило указанное предложение, и получил от них информацию о принципах работы программного комплекса «Грация 2», а именно, что ее интерфейс представлен в виде слотовой визуализации игровых автоматов, а процент выигрышей зависит от загруженных данных в указанную программу ее разработчиком, то есть фактически никакой деятельности, связанной с внебиржевой торговлей, с помощью данной программы вестись не будет.

Полученная информация удовлетворила Фролова Д.Е., и он, реализуя преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием сети Интернет, под видом легальной деятельности, связанной с рынком ценных бумаг, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получил письмо от представителя ООО «Трейдер», являвшегося партнером ООО «ИК НЬЮДЭЙ», содержащее перечень необходимого для открытия обособленного подразделения ООО «Трейдер» в <адрес> с целью организации и проведения азартных игр. Ознакомившись с данным письмом и следуя его указаниям, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внес на счет банковской карты № денежные средства в сумме 240 000 рублей в качестве оплаты права пользования указанной программой, подыскал и ДД.ММ.ГГГГ арендовал помещение по адресу: <адрес>, которое оборудовал персональными компьютерами и подключил их к сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейдер» и Фроловым Д.Е. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность руководителя обособленного подразделения ООО «Трейдер» в <адрес>. В тот же день ФИО2, на основании приказа директора ООО «Трейдер» № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен руководителем обособленного подразделения ООО «Трейдер», и ему директором ООО «Трейдер» была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он был наделен правом: – подписи и подачи в государственные, административные и налоговые органы документов, необходимых для дальнейшей хозяйственной деятельности обособленных подразделений ООО «Трейдер»; – осуществлять действия, необходимые для размещения, оплаты и получения заказа на изготовление печати/штампа, в том числе заключать договора и подписывать иные документы.

Помимо этого, в соответствии с Положением об обособленном подразделении ООО «Трейдер» в <адрес>, утвержденным директором ООО «Трейдер», обособленное подразделение возглавляет его руководитель, который действует в вопросах организации работы подразделения на основе единоличия, обеспечивает выполнение решений общества, касающиеся деятельности подразделения, самостоятельно решает все вопросы деятельности подразделения, на основании доверенности и решения общества, распоряжается имуществом подразделения, осуществляет иные полномочия, отнесенные к его ведению.

Вместе с тем, руководством ООО «Трейдер» Фролов Д.Е., как руководитель обособленного подразделения, был наделен правом на прием и увольнение кассиров обособленного подразделения, выдачу им заработной платы, установление графика их работы.

Таким образом, Фролов Д.Е. выполнял в обособленном подразделении ООО «Трейдер» в <адрес> организационно-распорядительные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. После этого, Фролов Д.Е., используя свое служебное положение, подыскал и принял на работу на должности кассиров данного обособленного подразделения лиц, которые были не осведомлены о его преступных намерениях, и заключил с ними ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Трейдер» трудовые договоры.

Также Фроловым Д.Е. по электронной почте были получены документы, необходимые для осуществления деятельности указанного обособленного подразделения: документация в отношении ООО «ИК НЬЮДЭЙ»: устав, сведения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, лицензия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Грация 2», документация в отношении ООО «Трейдер»: устав, сведения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, лицензию, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; генеральное соглашение ООО «ИК НЬЮДЭЙ» и ООО «Трейдер» о присоединении к регламенту заключения опционных договоров (контрактов). Данные документы были необходимы и использовались в качестве маскировки незаконной игорной деятельности под разрешенную законом внебиржевую деятельность (торговлю бинарными опционами). Вместе с тем Фроловым Д.Е. по электронной почте от ООО «Трейдер» были получены ссылки для скачивания программного комплекса «Грация 2», который был установлен им на персональные компьютеры, расположенные в арендуемом помещении и подключенные к сети Интернет.

Подготовив вышеуказанным образом игорный зал по адресу: <адрес>, ФИО2, используя свое служебное положение руководителя обособленного подразделения, с участием кассиров, неосведомленных о его преступных намерениях и введенных им в заблуждение относительного их правомерного характера, под видом легальной внебиржевой деятельности (торговли бинарными опционами), стал по указанному адресу проводить азартные игры с использованием сети Интернет.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием сети Интернет, вне игорной зоны, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, аналогичным образом ФИО2 были открыты другие игорные клубы, в которых он организовал и проводил незаконную игорную деятельность на территории <адрес>. А именно, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин «Твой дом +», в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которое действовало как обособленное подразделение ООО «ФАВОРИТ», также подконтрольное установленным следствием лицам, в отношении которых следственными органами СУ СК России по <адрес> в настоящее время осуществляется уголовное преследование. При этом для управления обособленным подразделением ООО «ФАВОРИТ» ФИО2 привлек неустановленное следствием лицо по имени Сергей.

Преступная деятельность Фролова Д.Е. по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, вне игорной зоны, совершенные с использованием своего служебного положения заключалась в следующем. Для получения условных денежных средств (баллов) на компьютер кассира обособленного подразделения, Фролов Д.Е. вносил в адрес ООО «Трейдер», ООО «Опцион», ООО «ФАВОРИТ» или их представителей денежные средства в рублях в размере 16 % от количества условных денежных средств, которые после оплаты переводились представителями ООО «Трейдер», ООО «Опцион», ООО «ФАВОРИТ» на компьютер кассира обособленного подразделения.

Кассиры обособленного подразделения неосведомленные о преступных намерениях Фролова Д.Е., выполняя его указания, запускали игорную программу «Грация 2», установленную на персональных компьютерах, расположенных в игорном зале и подключенных к сети Интернет, принимали от участников азартных игр денежные средства (ставку), тем самым заключали с участниками азартных игр основанное на риске соглашение о выигрыше. Получив от участника азартных игр денежные средства, кассиры с помощью компьютера кассира, на котором имелись условные денежные средства, начисляли их на компьютер игрока в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игрока, из расчета один рубль за один балл. После этого участники азартных игр самостоятельно, используя координатный манипулятор (мышь) или клавиатуру игрового компьютера, осуществляли запуск случайной смены символов, выведенных на экран. В зависимости от произвольно выпавшей комбинации символов игрок мог выиграть или проиграть в азартной игре. При наличии выигрышной комбинации на виртуальном игровом автомате происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока баллов, а в случае проигрыша – их уменьшение. В результате выигрыша игрока в азартной игре кассиры выплачивали ему денежные средства в сумме, эквивалентной количеству выигранных баллов из расчета один рубль за один балл. В результате проигрыша игрока в азартной игре денежные средства, оставались в кассе обособленного подразделения в качестве дохода от преступной деятельности и впоследствии передавались Фролову Д.Е.

С мая 2016 г. Фролов Д.Е. продолжил аналогичным образом осуществлять свою преступную деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, вне игорной зоны, от имени ООО «Опцион», также подконтрольного установленным следствием лицам, в отношении которых следственными органами СУ СК России по Белгородской области в настоящее время осуществляется уголовное преследование. При этом с декабря 2015 года, в качестве участника рынка ценных бумаг использовалась компания «WOTS Corporation Ltd», с помощью которой незаконная игорная деятельность камуфлировалась под разрешенную законом внебиржевую торговлю (торговлю бинарными опционами).

Преступная деятельность Фролова Д.Е. по незаконным организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вне игорной зоны, с использованием своего служебного положения, осуществляемая на территории Рязанской области и объединенная единым умыслом, была пресечена правоохранительными органами, поскольку представители ООО «Трейдер», ООО «Опцион», ООО «ФАВОРИТ» следственными органами СУ СК России по Белгородской области привлечены к уголовной ответственности, а сотрудниками полиции в Рязанской области неоднократно производились изъятия персональных компьютеров из игорных клубов Фролова Д.Е., с помощью которых им осуществлялась незаконная игорная деятельность. Последнее изъятие персональных компьютеров произведено 03.04.2017 г. сотрудниками МО МВД России «Михайловский» из игорного клуба, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, Фролов Д.Е. в период времени не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно организовывал и проводил азартные игры с использованием сети Интернет, вне игорной зоны, с использованием своего служебного положения, получив в результате указанной преступной деятельности доход не менее 32 672 058 рублей 25 копеек, который в соответствии с примечанием к ст. 171.2 УК РФ признается особо крупным.

Осуществляя указанную выше противоправную деятельность, действуя из корыстных побуждений, Фролов Д.Е. осознавал противоправный и общественно опасный характер своих действий, понимал, что осуществляет незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием сети Интернет, вне игорной зоны, с использованием своего служебного положения, с извлечением дохода в особо крупном размере, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка проведения азартных игр в результате осуществления данной деятельности, желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый Фролов Д.Е. с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник подсудимого Фролова Д.Е. – адвокат Видакас Э.Э., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Шитов П.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Фролова Д.Е., суд квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, поскольку им совершено незаконные организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вне игорной зоны, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Подсудимый Фролов Д.Е. на учете в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» не состоит (т.13 л.д. 48).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого Фролова Д.Е. в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Фролову Д.Е. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Фроловым Д.Е. умышленно совершено тяжкое преступление в сфере экономической деятельности.

В качестве характеризующих личность подсудимого Фролова Д.Е. данных, суд учитывает его возраст, то, что он имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является военнообязанным, на иждивении у него находится малолетний ребенок 2016 года рождения (т.13 л.д.36-40, 48-49), к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 13 л.д. 46,47), имеет высшее образование.

Подсудимый ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, жалоб от жильцов дома на него в ЖСК «Колос-2» не поступало (т. 13 л.д. 51). Из характеристики ст. УУП ОМВД России по <адрес> г. ФИО5 Топала следует, что информации о совершении ФИО2 правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, получено не было. Жалоб от соседей на ФИО2 не поступало, на профилактическом учете не состоит, компрометирующими материалами не располагает. Фролов Д.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. (т. 13 л.д. 53)

Смягчающим наказание обстоятельством Фролову Д.Е. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств Фролову Д.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, исходя из принципа законности, регламентированного ст.3 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охраны прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что в отношении Фролова Д.Е., с учетом всех установленных по делу обстоятельств, может быть применен лишь самый строгий вид наказания, то есть лишение свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, так как менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по мнению суда, не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, при этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть преступления, размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд определяет с учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО2, а также возможности получения им дохода.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимому Фролову Д.Е. суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает не назначать ему за совершенное преступление, наказание, близкое к максимальному.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного Фроловым Д.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания.

Принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Фролова Д.Е. без реальной изоляции от общества с применением в данном конкретном случае условий ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения Фролову Д.Е. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, при этом, учитывая возраст подсудимого, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд считает необходимым возложить на Фролова Д.Е. дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства, изъятые из помещений ООО «Опцион», а именно: полученные в результате совершения преступления денежные средства в сумме 21 792 рубля и 7 621 рубль; оборудование – системные блоки в количестве 36 штук, два пятипортовых настольных коммуникатора, wi-fi роутер, три зарядных устройства в силу п.п. 1 и 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства. Согласно предъявленному подсудимому обвинению, с которым он согласился, все эти денежные средства получены им от незаконного проведения азартных игр, а оборудование использовалось в качестве средств совершения преступления. Какой-либо иной деятельностью, за исключением проведения азартных игр, Фролов Д.Е. в периоды установленным согласно материалам дела инкриминируемого ему деяния не занимался.

Судьбу остальных вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В связи с назначением подсудимому Фролову Д.Е. наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, мера пресечения в отношении него – домашний арест подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фролову Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Фролова Дениса Евгеньевича в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Фролову Д.Е. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Подсудимого Фролова Д.Е. освободить от содержания под домашним арестом в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания Фролову Д.Е., подлежит зачету время нахождения его под домашним арестом – с 24 апреля по 26 июня 2018 г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

оптический диск, изъятый в ООО «Яндекс»; оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, поступивший из СУ СК России по <адрес> с материалами, выделенными из уголовного дела №; детализацию соединений абонентского номера №, содержащуюся на оптическом диске; оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, поступивший из СУ СК России по <адрес> с материалами, выделенными из уголовного дела № – хранить при материалах уголовного дела.

<данные изъяты> и обратить в собственность государства.

документы в отношении ООО «Опцион» <данные изъяты>

<данные изъяты> лиц, уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Михайловский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья         /подпись/                            А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья                                 А.В. Кирюшкин