П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2020 года                      г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Вахрамовой Я.Ю.,

подсудимого Булатова М.В., его защитников – адвоката Гладких А.А., адвоката Вагановой Л.А.,

подсудимой Вятлевой А.В., ее защитника – адвоката Драгунова А.С.,

подсудимой Бакановой Т.А., ее защитника – адвоката Романовой И.А.,

подсудимой Кантеевой К.Р., ее защитника – адвоката Митенковой И.П.,

при секретаре Индиряковой А.В., помощнике судьи Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Булатов М.В. , 04<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

в отношении

Вятлева А.В. , <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

в отношении

Баканоа Т.А. , <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

в отношении

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимые Булатов М.В., Вятлева А.В., Баканова Т.А., Кантеева К.Р. обвиняются в незаконной организации и проведении азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания после оглашения обвинительного заключения, стороной защиты подсудимых заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых Булатова М.В., Вятлевой А.В., Бакановой Т.А., Кантеевой К.Р., на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении всем подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сторона защиты свое ходатайство мотивирует тем, что подсудимые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный вред, в виде перечисления денежных средств на благотворительность в Благотворительный фонд «Радость», принесли публичные письменные извинения в адрес прокуратуры Железнодорожного района г. Самары, вину в судебном заседании признали, в содеянном раскаялись, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимые Булатов М.В., Вятлева А.В., Баканова Т.А., Кантеева К.Р., признав вину в полном объеме, полностью поддержали ходатайства своих защитников, просили удовлетворить, указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

В судебном заседании прокурор, возражала против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства, указывая на отсутствие законных оснований, поскольку преступление, в котором обвиняются подсудимые, совершено в сфере экономической деятельности.

Выслушав участников процесса, изучив для разрешения заявленного ходатайства материалы уголовного дела, касающиеся данных о личности подсудимых, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и ч.2 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, указанная норма подлежит применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Судом установлено, что подсудимые Булатов М.В., Вятлева А.В., Кантеева К.Р., Баканова Т.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, до заявления и подачи ходатайства подсудимые в полном объеме признали вину в предъявленном им обвинении.

Кроме того, судом установлено и подтверждено представленными документами, что подсудимые загладили причиненный преступлением вред в виде принесения публичных письменных извинений, направленных в адрес прокурора Железнодорожного района г. Самары Диденко А.Н., а также перечисления денежных средств в виде пожертвований в Благотворительный фонд «Радость».

Суд, разрешая ходатайства, учитывает также, что подсудимые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоят, характеризуются с положительной стороны, Булатов М.В. и Баканова Т.А. имеют на иждивении <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что препятствий для освобождения подсудимого Булатова М.В., подсудимой Вятлевой А.В., подсудимой Бакановой Т.А., подсудимой Кантеевой К.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного преследования по иным основаниям, не имеется, поэтому считает целесообразным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначить подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд полагает, что доводы стороны обвинения о препятствии прекращения уголовного дела ввиду того, что преступление, в котором обвиняются подсудимые, совершено в сфере экономической деятельности, неубедительны, поскольку положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ устанавливают исчерпывающие основания для прекращения уголовного дела, без ссылки на отнесение преступления к конкретной главе Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, и положениями главы 15.2 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, и их семьи, возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, и в силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, считает возможным назначить Булатову М.В. судебный штраф в размере 80 000 рублей; подсудимым Вятлевой А.В., Бакановой Т.А., Кантеевой К.Р. – судебный штраф в размере 45 000 рублей.

Разрешая при прекращении уголовного дела судьбу вещественных доказательств в виде игорного оборудования в количестве 10 единиц, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 УК РФ, вещественные доказательства в виде изъятого игрового оборудования, которое использовалось при незаконных организации и (или) проведении азартных игр, передаются для уничтожения по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” определено, что игровое оборудование – устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что данное оборудование являлось орудием преступления, в связи с чем, признано вещественным доказательством, оно, исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Булатов М.В. , Вятлева А.В. , Баканоа Т.А. , Кантеева К.Р. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В силу ст.76.2 УК РФ освободить Булатов М.В. , Вятлева А.В. , Баканоа Т.А. , Кантеева К.Р. от уголовной ответственности.

Назначить Булатов М.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить Вятлева А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить Баканоа Т.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить Кантеева К.Р. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Булатову М.В., Вятлевой А.В., Бакановой Т.А., Кантеевой К.Р. последствия, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства по делу:

– акты прослушивания телефонных разговоров абонентских номеров неустановленного лица по имени Евгений, Вятлевой А.В., Булатова М.В., Бакановой Т.А.; 2 лазерных диска, содержащих соединения абонентских номеров; выписку по карте Кантеевой К.Р.; историю операций по карте ФИО15 – хранить при уголовном деле.

– карту «Сбербанк» России, серого цвета, <данные изъяты> заграничный паспорт на имя Вятлевой А.В.; фотографии Вятлевой А.В. в количестве 3 штук; банковскую карту «Альфа-банк», на имя <данные изъяты> №, хранящиеся в камере вещественных доказательств Куйбышевского МСО СУ СК РФ по <адрес> – вернуть по принадлежности Кантеевой К.Р. и Вятлевой А.В. соответственно по вступлении постановления в законную силу.

– ящик с ключами; 2 тетради с записями; листы А4 в количестве 7 штук; листы А4 в количестве 8 штук; листы А4 в количестве 3 штук; листы формата А4, в количестве 3 штук; тетрадные листы в количестве 4 штук; инструкцию по эксплуатации пылесоса модель T-2560TSW марки «Aqua», хранящиеся в камере вещественных доказательств Куйбышевского МСО СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

– игровое оборудование в количестве 10 единиц, переданное на ответственное хранение оперуполномоченному лицу ФИО16 и хранящееся по адресу: <адрес> – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

– денежные средства в общей сумме 3400 рублей: одна купюра номиналом 1000 рублей кп 9454182, четыре купюры номиналом <данные изъяты> переданные на ответственное хранение оперуполномоченному лицу ФИО16 – обратить в доход государства.

– трудовую книжку на имя Вятлевой А.В., находящейся на ответственном хранении у последней – оставить там же.

Меру пресечения подсудимым Булатову М.В., Вятлевой А.В., Бакановой Т.А., Кантеевой К.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить подсудимым, что в случае подачи представления и апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  М.С. Елфимова