Уголовное дело 1-76/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Южный федеральный округ | Волжский городской суд

243

Дело № 1-76/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 31 января 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре: Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимого Янюшкина В.А.,

защитника – адвоката Князевой А.В., предоставившей ордер №… от (дата), удостоверение №…,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Янюшкина В.А., <…>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

установил:

Арбитражным судом Волгоградской области (дата) вынесено решение по делу №… о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (<…>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (<…>) <…> задолженности по оплате электрической энергии за период с (дата) год по (дата) по договору энергоснабжения №… от (дата), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <…>. Решение суда вступило в законную силу (дата).

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №… от (дата), который предъявлен для принудительного исполнения в Волжский городской отдел судебных приставов №….

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела №…, (дата) возбуждено исполнительное производство №… о взыскании с СНТ «Радуга» (<…>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (<…>) <…> задолженности по оплате электрической энергии за период с (дата) по (дата) по договору энергоснабжения №… от (дата), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <…>.

На основании протокола общего отчетно-выборного собрания (уполномоченных) членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» №… от (дата), председателем СНТ «Радуга» назначен Янюшкин В.А., согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания (уполномоченных) членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» №… от (дата), Янюшкину В.А. продлены полномочия председателя СНТ «Радуга».

На основании Устава СНТ «Радуга» Янюшкин В.А. наделен полномочиями возглавлять правление СНТ «Радуга», организовывать деятельность СНТ «Радуга», осуществлять руководство, представлять интересы СНТ «Радуга» во всех организациях, а также совершать иные действия по управлению возглавляемым им товариществом.

Председатель СНТ «Радуга» Янюшкин В.А. (дата) в Волжском городском отделе судебных приставов №… судебным приставом-исполнителем ознакомлен лично под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства №… от (дата).

Однако, Янюшкин В.А., являясь руководителем организации – председателем СНТ «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, уклонялся от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от (дата) о взыскании задолженности с СНТ «Радуга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт». В связи с чем, (дата) Янюшкину В.А. лично судебным приставом- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №… под роспись вручено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 100% с целью обращения взыскания на поступающие в кассу СНТ «Радуга» денежных средств. Также ему разъяснено об уголовной ответственности, за уклонение от исполнения решения суда.

Однако, Янюшкин В.А. требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал, мер к исполнения судебного решения в добровольном порядке не предпринял, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе оставил без исполнения. Поступавшие денежные средства в кассу СНТ «Радуга» расходовал на хозяйственные нужды СНТ «Радуга», оплату поставщикам сырья (по закупочным актам у физических лиц), прочих услуг, компенсацию использования личного транспорта председателя, под отчет на хозяйственные нужды, а также на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности по решению суда перед ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №… от (дата) за период с (дата) по (дата) при осуществлении деятельности СНТ «Радуга» получено <…>, из которых в указанный период для осуществления платежей пятой очереди, указанной в ч. 2 ст. 855 ГК РФ, из кассы СНТ «Радуга» выплачено средств на общую сумму <…>, что подразумевает финансовую возможность частично исполнить решение Арбитражного суда <адрес> по делу №… от (дата) и погасить кредиторскую задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Данные денежные средства председатель СНТ «Радуга» Янюшкин В.А. на депозитный счет Волжского городского отдела №…, а также на расчетный счет ПАО «Волгоградэнергосбыт» не перечислял.

В ходе исполнения требований исполнительного документа (дата) судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке осуществлены списания с расчетного счета СНТ «Радуга» денежных средств в размере 10 000 года и перечислены взыскателю. По состоянию на (дата) задолженность СНТ «Радуга» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» составляет <…>.

Таким образом, являясь руководителем организации – председатель СНТ «Радуга» Янюшкин В.А., находясь по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», в период времени с (дата) по (дата), зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда <адрес> по делу №… от (дата), будучи надлежащим образом уведомленным о судебном решении, возбужденном исполнительном производстве №… от (дата), имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, имея возможность частично исполнить указанное решение суда, направлял поступающие в СНТ «Радуга» денежные средства не на погашение кредиторской задолженности по решению суда, а расходовал их на нужды СНТ, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу №… от (дата), действуя из корыстных побуждений, мер направленных на погашение кредиторской задолженности, не предпринял, тем самым уклонился от погашения кредиторской задолженности в сумме <…>, которая в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ образует крупный размер.

Подсудимый Янюшкин В.А виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Князева А.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Суд приходит к выводу о вменяемости Янюшкина В.А., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Янюшкин В.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 152), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние, пенсионный возраст подсудимого, нахождение на его иждивении супруги- пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса. Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Янюшкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <…>, который следует перечислить на реквизиты:

<…>

Меру пресечения Янюшкина В.А. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу

Вещественные доказательства: <…>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева