Главная Получение взятки (статья 290 УК РФ) Уголовное дело 1-8/2016 (1-313/2015;) | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ |...

Получение взятки (статья 290 УК РФ)

Уголовное дело 1-8/2016 (1-313/2015;) | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Набережночелнинский городской суд

160

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-8/16, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2016 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хакимова Р.Н., с участием

государственных обвинителей прокуратуры г. Набережные Челны Юнусова Н.Х., Вдовина Н.А.,

подсудимых Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Гафуровой Н.А., Каюмовой Н.Р., Кокоревой О.Н., Коровина А.В., Курулюка И.В., Назиповой Р.С., Щипицына А.М.,

защитников Фаттаховой Г.С., Артамонова П.А., Сайфутдинова Р.А., Галеева А.И., Канцерова Ф.Э., Балтачева А.А., Возняк Г.В., Бетехтиной О.П., Дорожан Ж.В., Клюевой Л.С., Надеждиной В.В., Сыворотко А.Н., Макарова Е.А., Сафиной В.П., Зарипова И.И., Ильясова Р.М., Магеррамова Э.А., Бакуменко Е.В., Софронова О.Р., Заборонкина В.В., Сыворотко Д.В., Махмутова Р.Г., Секерина В.А., Мусавирова И.Н., Забалуевой А.А., Самикова И.Р., Муллагаянова Р.М., Сивалекиной С.А., Файзрахманова И.И., Сибгатуллина Р.Б., Минуллина Р.З., Кузнецова С.В., Дорофеевой Л.В., представивших удостоверения №№ 1087, 60, 1091, 1232, 403, 1074, 1201, 118, 1241, 424, 576, 795, 506, 729, 1760, 2095, 1053, 2051, 1141, 322, 1037, 530, 1720, 557, 2016, 2166, 1677, 2362, 1860, 752, 2256, 461, 1222 и ордера №№ 079146, 0138, 0728, 0626, 052, 079033, 079332, 078815, 079285, 079058, 079319, 079237, 0881, 0960, 052436, 051, 052, 0548, 0549, 0466, 0106677, 34, 0686, 0700, 0107619, 01244, 0728, 0108279, 0726, 0727, 022676, 022675, 01 (03), 0784, 0811, 040980, 041268, 01004,

…

при секретаре Орловой Г.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гафуров Р.А., …

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (24 статьи),

Щелконогов А.А., …

Гафурову Н.А., …

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (15 статей),

Каюмову Н.Р., …

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162- ФЗ, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ,

Кокореву О.Н., …

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ,

Коровин А.В., …

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ,

Курулюк И.В., …

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (6 статей),

Назипову Р.С., …

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ,

Щипицын А.М., …

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ (5 статей), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (5 статей),

У С Т А Н О В И Л:

В период с начала марта 2003 г. по 23.07.2012 в г. Набережные Челны Республики Татарстан Гафуров Р.А., Гафурова Н.А., Щелконогов А.А., Курулюк И.В., Коровин А.В., Щипицын А.М., Каюмова Н.Р., Назипова Р.С., Кокорева О.Н. в составе организованной преступной группы совершили путем обмана ряд хищений чужого имущества.

С.Ш.

В период с начала марта 2003 г. по 30.11.2003 Гафуров Р.А., Щелконогов А.А. и Коровин А.В. в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении … следующих обстоятельствах.

В целях реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества Коровин А.В. в период с 01.03.2003 по 14.04.2003 несколько раз встречался с С.Ш.; вошел к нему в доверие и предложил помочь продать его комнату площадью 12,3 кв.м. в квартире …, расположенной по адресу: … Ввел его в заблуждение, что после продажи комнаты ему передадут 95 000 рублей, на что С.Ш. согласился, выписал доверенность на Щелконогова А.А. и другого лица с правом отчуждения вышеуказанного жилища.

В период с 14.04.2003 по 06.08.2003 в продолжение совместного преступного умысла Гафуров Р.А., Щелконогов А.А. и Коровин А.В. под обманным предлогом получили от С.Ш. ключи от его комнаты, отвезли его в садовое общество … где оставили для временного проживания.

Щелконогов А.А. нашел покупателя на комнату С.Ш. – М.Р., 11.06.2003 заключил с ней предварительный договор купли-продажи данного жилья за 150 000 рублей.

07.07.2003 Щелконогов А.А. в продолжение совместного преступного умысла в здании филиала № 2 Государственной регистрационной палаты при МЮ РТ в г. Набережные Челны … на основании доверенности от С.Ш. заключил с М.Р. договор купли-продажи комнаты, получил от нее 150 000 рублей.

В период с 01.10.2003 по 30.11.2003 во дворе … Коровин А.В., действуя из корыстных побуждений самостоятельно от Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А., угрожая применением насилия, потребовал от С.Ш. написать расписку о получении им 95 000 рублей за проданную комнату, то есть совершить действия имущественного характера. С.Ш., реально восприняв угрозу, вынужден был написать под диктовку Коровина А.В. указанную расписку, хотя денег не получил.

Полученные от продажи комнаты С.Ш. 150 000 рублей Гафуров Р.А., Щелконогов А.А. и Коровин А.В. присвоили, то есть похитили, чем причинили С.Ш. значительный ущерб на указанную сумму.

Гафурова Н.А. обвиняется в том, что при вышеизложенных обстоятельствах в период с 01.03.2003 по 30.11.2003 в г. Набережные Челны в составе организованной группы совместно с Гафуровым Р.А., Щелконоговым А.А., Коровиным А.В. обманным путем завладела денежными средствами в сумме 150 000 рублей, вырученными от продажи комнаты С.Ш., причинив ему значительный ущерб, лишив право последнего на жилое помещение.

Обвинение, предъявленное Гафуровой Н.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ по данному эпизоду, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Гафурова Н.А., Гафуров Р.А., Щелконогов А.А. обвиняются в совершении в составе организованной группы вымогательства имущества С.Ш. при вышеуказанных обстоятельствах относительно действий Коровина А.В. в части получения расписки. Согласно обвинению умыслом Гафуровой Н.А., Гафурова Р.А., Щелконогова А.А. охватывались подготовка и совершение вымогательства, совершенного Коровиным А.В., они были осведомлены о нем и одобрили его совершение.

Обвинение, предъявленное Гафуровой Н.А. Гафурову Р.А., Щелконогову А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по данному эпизоду, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Р.Г.

В период с 01.01.2004 по 28.02.2006 Гафуров Р.А., Щелконогов А.А., Коровин А.В. в составе организованной группы путем обмана завладели имуществом Р.Г. при следующих обстоятельствах.

Коровин А.В. сообщил остальным двоим, что в … проживает Р.Г.; втроем вступили в преступный сговор, направленный на хищение его имущества путем обмана, с реализацией его жилища и завладения вырученными от продажи денежными средствами.

Коровин А.В. в целях реализации совместного преступного умысла вошел в доверие к Р.Г., предложил свою помощь в продаже его жилища; последний согласился.

20.09.2004 Коровин А.В. был задержан по другому уголовному делу; 29.03.2005 осужден Набережночелнинским городским судом РТ по п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы (срок наказания исчислен с 20.09.2004), освобожден условно-досрочно 16.01.2009.

В продолжение реализации преступного умысла Гафуров Р.А., Щелконогов А.А. привлекли А.В. в качестве доверенного лица Р.Г. при оформлении сделки купли-продажи его комнаты, не ставя его в известность о своих преступных намерениях.

14.11.2005 Р.Г. выдал доверенность А.В. на приватизацию жилища, которая состоялась 07.12.2005.

10.02.2006 Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. привезли Р.Г. к нотариусу Г.Р. (… он выдал доверенность А.В. на продажу своего жилища.

В период с 07.12.2005 до 28.02.2006 Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А. нашли покупателя на комнату Р.Г. – С.А., с которой А.В. 28.02.2006 заключил договор купли-продажи комнаты Р.Г. за 330 000 рублей. Полученную от С.А. указанную сумму А.В. передал Гафурову Р.А. и Щелконогову А.А. (сделка зарегистрирована 27.03.2006).

Вырученные от продажи деньги в сумме 330 000 рублей Гафуров Р.А., Щелконогов А.А., действуя совместно с Коровиным А.В., потерпевшему не передали, тем самым похитили, причинив ущерб в крупном размере (Р.Г. скончался 16.10.2006).

Гафурова Н.А. обвиняется в том, что при вышеизложенных обстоятельствах в период с 01.01.2004 по 16.10.2006 в составе организованной группы совместно с Гафуровым Р.А., Щелконоговым А.А., Коровиным А.В. обманным путем завладела денежными средствами в сумме 330 000 рублей, вырученными от продажи комнаты Р.Г., причинив ущерб в крупном размере, лишив его право на жилое помещение.

Л.Е.

В период с 01.01.2004 по 20.12.2005 Гафуров Р.А., Гафурова Н.А., Щелконогов А.А., Коровин А.В. в составе организованной группы путем обмана завладели имуществом Л.Е. при следующих обстоятельствах.

Коровин А.В., выполняя свою роль, сообщил остальным вышеуказанным лицам, что в кв. … проживает злоупотребляющий спиртными напитками Л.Е.; все четверо вступили в преступный сговор, направленный на хищение его имущества путем обмана: продать его жилище и завладеть вырученными денежными средствами.

Коровин А.В. в целях реализации совместного преступного умысла несколько раз угощал Л.Е. спиртными напитками; войдя таким образом в доверие, предложил ему свою помощь в продаже его жилища; последний согласился.

В октябре 2005 г. Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. привезли Л.Е. к нотариусу Т.С. … обманутый Л.Е. дал согласие Гафурову Р.А. подписать от его имени доверенность на Щелконогова А.А., которая позволяла последнему быть его представителем при оформлении договора на передачу жилого помещения в собственность.

В период с 24.11.2005 по 31.12.2005 Щелконогов А.А. получил по доверенности в Управлении учета жилого фонда администрации г. Набережные Челны экземпляр договора на передачу жилого помещения в собственность Л.Е., передал документы в регистрационную службу.

В продолжение преступного умысла Гафуров Р.А., Гафурова Н.А. и Щелконогов А.А. нашли покупателей на квартиру Л.Е. – А.Н., А.Т., А.М. При этом Гафурова Н.А. договорилась с А.Н. о стоимости сделки – 725 000 рублей.

Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А., действуя согласованно с Гафуровой Н.А., под обманным предлогом получили от Л.Е. ключи от его квартиры, перевезли его на съемное жилище по адресу: г. Набережные Челны, …, для временного проживания.

20.12.2005 Щелконогов А.А. по согласованию с Гафуровым Р.А. и Гафуровой Н.А. в помещении ЖСК «Жилье в рассрочку» (Новый город, …) на основании доверенности от Л.Е. от 24.11.2005 заключил договор купли-продажи его квартиры, получил от А.Н. 725 000 рублей (сделка зарегистрирована 19.01.2006). Эту сумму Гафуров Р.А., Щелконогов А.А., Гафурова Н.А., действуя совместно с Коровиным А.В., потерпевшему Л.Е. не передали, тем самым похитили, причинив ущерб в крупном размере (Л.Е. скончался 14.04.2006).

К.А.

В период с 01.10.2005 по 19.04.2006 Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А. в составе организованной группы совершили хищение имущества К.А. путем обмана при следующих обстоятельствах.

Щелконогов А.А. с целью реализации совместного умысла на хищение чужого имущества предложил К.А. помочь продать его комнату в квартире, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, …; ввел его в заблуждение, что после продажи этого жилища приобретут однокомнатную квартиру в … РТ и оплатят долги по коммунальным платежам. К.А., поверив, согласился; выписал 29.01.2006 на имя Щелконогова А.А. доверенность на продажу комнаты.

В продолжение совместного преступного умысла 19.04.2006 Щелконогов А.А. на основании доверенности заключил договор купли-продажи вышеуказанного жилища (110/493 доли в квартире) с М.В., получил от нее 220 000 рублей (сделка зарегистрирована 17.05.2006).

Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А. полученные от продажи комнаты 220 000 рублей К.А. не передали, тем самым похитили, причинив ему значительный ущерб.

Щипицын А.М. по данному эпизоду обвиняется в том, что являясь командиром 2 роты полка ППСМ УВД г. Набережные Челны, капитаном милиции (должностным лицом), используя свое служебное положение, в составе организованной преступной группы вместе с Гафуровым Р.А. и Щелконоговым А.А. совершил хищение имущества К.А.; использовал служебные полномочия вопреки интересам службы, получив в Комсомольском ОВД г. Набережные Челны сведения о К.А., имеющего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее: «ЖКУ»), и незаконно предоставил эти сведения Гафурову Р.А. и Щелконогову А.А.; убеждал К.А. совершить сделку по отчуждению своего жилья, присвоил часть вырученных от продажи жилища денег.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 285 УК РФ, предъявленное Щипицыну А.М. по данному эпизоду, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

К.д.

В период с 01.10.2005 по 27.10.2006 Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А., а также командир 2 роты полка ППСМ УВД г. Набережные Челны капитан милиции Щипицын А.М., используя свое служебное положение, в составе организованной группы совершили хищение имущества К.д. путем обмана при следующих обстоятельствах.

Щелконогов А.А., действуя согласованно с Гафуровым Р.А. и Щипицыным А.М., в период с 01.10.2005 по 02.12.2005 с целью реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества предложил К.д. помочь продать его комнату (273/986 доли) в квартире, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, … ввел его в заблуждение, что после продажи комнаты ему приобретут однокомнатную квартиру в … и оплатят долги по ЖКУ. К.д., поверив, ответил согласием.

В период с 01 по 30 ноября 2005 г. Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. в продолжение совместного преступного умысла доставили К.д. (объявленного в розыск по уголовному делу) в Комсомольский ОВД г. Набережные Челны, где их встретил Щипицын А.М.; К.д. был в помещен в камеру для задержанных.

Щипицын А.М., используя свое служебное положение сотрудника милиции, вывел К.д. из камеры, завел в один из кабинетов отдела, где произвели фотосъемку К.д. для изготовления фотографии на паспорт.

02.12.2005 Щелконогов А.А. в продолжение совместного преступного умысла встретился с К.д. у нотариуса Г.Р. в здании нотариальной конторы (… К.д. выдал доверенность на имя Щелконогова А.А. с правом продажи своей доли в вышеуказанной квартире.

Щелконогов А.А. уполномочил на продажу вышеуказанного жилища знакомого А.В. в счет долга перед ним. 27.10.2006 А.В. на основании доверенности Щелконогова А.А. от 30.05.2006 заключил договор купли-продажи доли К.д. в квартире; получил от покупателей П.Н. и Е.С. 270 000 рублей (сделка зарегистрирована 22.11.2006).

Гафуров Р.А., Щелконогов А.А. и Щипицын А.М. вырученные в ходе сделки 270 000 рублей К.д. не передали, другой жилплощади не приобрели, чем причинили ущерб в крупном размере.

Тарасовы

В период с 05.05.2006 по 18.08.2006 Гафурова Н.А., Гафуров Р.А., Щелконогов А.А. в составе организованной группы путем обмана завладели имуществом Т.Е. и ее детей Т.Р., Т.Я., Т.О., Т.А. и Т.Д., проживающих по адресу: г. Набережные Челны, … ….

Т.Е. согласилась с предложением Гафуровой Н.А. о продаже квартиры и погашения долгов по ЖКУ с последующим приобретением дома в деревне и передачи оставшихся денежных средств; собрала необходимые документы; она и ее дети Ольга, Александр, Яна, а также Денис (отбывающий наказание в ИК-10, г. Менделеевск РТ) выписали доверенности на Гафурову Н.А.

20.07.2006 Гафурова Н.А. по согласованию с Гафуровым Р.А. и Щелконоговым А.А. на основании доверенностей от Тарасовых заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, получила от покупателя Г.З. 900 000 рублей (сделка зарегистрирована 18.08.2006). Из этих денег погашена задолженность по ЖКУ в сумме 84 000 рублей, Т.Е. наличными получила 74 000 рублей.

01.08.2006 в продолжение совместного преступного умысла Гафурова Н.А. заключила с Х.Х. договор купли-продажи дома для Тарасовых и земельного участка по адресу: РТ, … на общую сумму 500 000 рублей, фактически передав только 200 000 рублей.

В период до 18.08.2006 в продолжение реализации преступного умысла Гафуров Р.А., Гафурова Н.А. и Щелконогов А.А. перевезли Т.Е. и ее детей в купленный у Х.Х. дом, сообщив им ложные сведения, что приобрели данное жилище за 500 000 рублей; пообещали купить на остатки денег малосемейную комнату или автомобиль.

Полученные от продажи квартиры Тарасовых денежные средства (за вычетом расходов) в сумме 542 000 рублей Гафуров Р.А., Гафурова Н.А. и Щелконогов А.А. потерпевшим не передали, тем самым похитили, причинив ущерб в крупном размере.

Филатовы

В период с декабря 2006 г. по 20.01.2007 Гафуров Р.А., Щелконогов А.А., командир 2 роты полка ППСМ УВД г. Набережные Челны Щипицын А.М. (используя служебное положение), совместно с М.И. (осужденной по настоящему делу), в составе организованной группы путем обмана завладели имуществом Ф.В. (проживающего по адресу: г. Набережные Челны, …), и его отца Ф.К. при следующих обстоятельствах.

Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. узнали от Ф.В., что собственниками вышеуказанного жилища являются он сам и его отец Ф.К.(по ? доли), проживающий у дочери в Москве (…); решили совместно с Щипицыном А.М. обманным путем продать эту квартиру и завладеть вырученными деньгами.

18.12.2006 дознавателем Комсомольского ОВД г. Набережные Челны в отношении Ф.В. было возбуждено уголовное дело … по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В целях реализации совместного преступного умысла Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. предложили Ф.В. продать свою долю, а также попросить отца Ф.К. продать свою, обещая на вырученные от продажи квартиры деньги нанять опытного адвоката для оказания помощи по уголовному делу, а также приобрести для него жилое помещение с меньшей площадью. Ф.В. согласился и 18.12.2006 выдал на имя Щелконогова А.А. доверенность с правом распоряжения своей долей в квартире.

После этого Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. приняли решение выехать совместно с Щипицыным А.М. и Ф.В. в Москву, чтобы убедить Ф.К. продать свою долю в квартире и выдать доверенность.

19.12.2006 Гафуров Р.А., Щелконогов А.А. и Щипицын А.М., взяв с собой Ф.В., выехали на поезде в Москву. 20.12.2006, прибыв в вышеуказанную московскую квартиру, сообщили Ф.К., что его сын находится под следствием, будет осужден за организацию притона, поэтому необходимо срочно продать квартиру с целью найма опытного адвоката для защиты последнего; Ф.В. приобретут жилье меньшей площади. Щипицын А.М. при этом представился Ф.К. сотрудником милиции и предъявил свое служебное удостоверение (использовал тем самым служебное положение должностного лица).

В тот же день обманутый Ф.К. в нотариальной конторе Б.Л. (Москва, …) выдал на имя Щелконогова А.А. доверенность с правом отчуждения своей доли в квартире. Щелконогов А.А. передал ему в качестве задатка 20 000 рублей.

29.12.2006 в помещении … Щелконогов А.А. заключил договор купли-продажи квартиры Филатовых с Ш.Э. и Ш.А., получил от них 1 000 000 рублей; 16.01.2007 документы были сданы в Набережночелнинский отдел Росреестра по РТ для государственной регистрации сделки.

20.01.2007 в Москве Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А. передали Ф.К. в качестве платы за его долю в квартире 230 000 рублей.

24.01.2007 труп Ф.В. был обнаружен в кв. … г. Набережные Челны (причина смерти – механическая асфиксия органов шеи петлей при повешении).

01.02.2007 в Набережночелнинском отделе Росреестра по РТ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру – она стала принадлежать Ш.Э. и Ш.А.

Щелконогов А.А., Гафуров Р.А. и Щипицын А.М., действуя совместно с М.И., полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 750 000 рублей Ф.В. и Ф.К. не передали, присвоили, чем причинили ущерб в крупном размере.

Каюмова Н.Р. по настоящему эпизоду обвиняется в совершении нижеследующего.

Из обвинения следует, что 15 и 17 января 2007 г. М.И., не являясь стороной сделки, в … за регистрацию сделки купли-продажи квартиры Филатовых оплатила госпошлину – 1500 и 100 рублей; в период с 17 по 24 января 2007 г., зная о смерти Ф.В., попросила ведущего специалиста – эксперта Набережночелнинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан Каюмову Н.Р. выдать заключение о регистрации сделки купли-продажи квартиры Филатовых. Каюмова Н.Р., будучи должностным лицом, из корыстных побуждений получила от М.И. взятку в виде 3 000 рублей за незаконную государственную регистрацию данной сделки.

Согласно обвинению, ведущий специалист – эксперт и государственный регистратор Каюмова Н.Р., являясь должностным лицом, в период с 15 по 29 января 2007 г. из корыстных побуждений и личной заинтересованности злоупотребила своими служебными полномочиями, предусмотренными ст.ст. 13-20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

– умышленно не установила отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления по делу правоустанавливающих документов на квартиру;

– произвела правовую экспертизу по делу правоустанавливающих документов (ДПД) на квартиру и за денежное вознаграждение выдала 29.01.2007 заведомо незаконное заключение о регистрации сделки купли-продажи данной квартиры Ф.В., который на тот момент был умершим.

В обвинении указано, что Каюмова Н.Р., действуя совместно и согласованно с Гафуровым Р.А., Щелконоговым А.А., Щипицыным А.М. и М.И., использовала свои полномочия ведущего специалиста- эксперта, государственного регистратора вопреки задачам своей деятельности в целях получения материальных выгод себе и участникам преступного сообщества (преступной организации) и порядку, установленному Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.08.2001 № 233 (действующей на момент принятия решения о проведении государственной регистрации) и ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

– не проверила паспортные данные одной из сторон сделки – Щелконогова А.А. (сведения о номере его паспорта и месте регистрации в договоре купли-продажи не соответствовали сведениям в доверенностях, выписанных на его имя, в заявлениях о государственной регистрации);

– не получила из органа ЗАГС сведения о смерти Ф.В.;

– не проверила наличие справки о лицах, имеющих право пользования жилым помещением и сохраняющих в соответствии с законом это право при отчуждении жилого помещения (п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ);

– в нарушение п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 317, 333.18 Налогового кодекса РФ не проверила данные плательщика государственной пошлины – М.И., не являющейся стороной сделки;

– в нарушение п. 1 ст. 19 этого же закона умышленно не приняла решения о приостановлении государственной регистрации (об отказе – в случае неустранения нарушений).

Согласно обвинению, переход права собственности на квартиру по настоящему эпизоду был зарегистрирован на основании заключения правовой экспертизы, произведенной Каюмовой Н.Р.

В обвинении сделан вывод, что Каюмова Н.Р., действуя в организованной группе с Гафуровым Р.А., Щелконоговым А.А. и Щипицыным А.М., своими незаконными действиями способствовала хищению чужого имущества – квартиры, принадлежащей Ф.В. и Ф.К., приобретению права на данную квартиру путем обмана; вместе с другими присвоила 810 000 рублей, вырученные от продажи данного жилища.

Из обвинения видно, что в результате действий Каюмовой Н.Р. как должностного лица существенно нарушены права и законные интересы Ф.К., а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации органов государственной власти в глазах общественности.

Предъявленное Каюмовой Н.Р. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 285, ч.2 ст. 290 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Митропольские

В период с 07.02.2007 по 04.07.2007 Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А. в составе организованной группы путем обмана завладели имуществом М.М., ее дочерей Митропольской Алины В. и Митропольской Альбины В., проживающих по адресу: г. Набережные Челны, …, при следующих обстоятельствах.

С целью реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества Гафуров Р.А. и Щелконогов Р.А. предложили М.М. помочь продать ее вышеуказанную квартиру; пообещав после продажи и погашения задолженности по ЖКУ передать ей оставшиеся денежные средства. М.М., введенная в заблуждение, согласилась, выдала 07.02.2007 Щелконогову А.А. доверенность на приватизацию квартиры (переход права собственности зарегистрирован 16.04.2007).

В период с 16.04.2007 по 04.07.2007 в продолжение реализации совместного с Гафуровым Р.А. преступного умысла Щелконогов А.А. предложил М.М. оформить продажу квартиры П.Д. за 1 400 000 рублей.

04.07.2007 в офисе … М.М. и П.Д. заключили договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 400 000 рублей с использованием кредитных денежных средств в сумме 1 260 000 рублей (сделка зарегистрирована 17.07.2007). П.Д. получил в кассе банка 1 260 000 рублей, передал их Щелконогову А.А.

Щелконогов А.А. передал М.М. 500 000 рублей, оплатил ее долг по ЖКУ в сумме 56 536 рублей.

Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. оставшиеся денежные средства в сумме 843 464 рубля М.М. не передали, похитили, причинив потерпевшим М.М., Митропольской Алине В. и Митропольской Альбине В. ущерб в крупном размере.

Казаковы

В период с 01.03.2006 по 08.02.2007 Гафурова Н.А. и Щелконогов А.А. в составе организованной группы путем обмана завладели имуществом К.Н. и ее детей К.К., К.А., К.М., матери Г.Л, проживающих по адресу: г. Набережные Челны, …, при следующих обстоятельствах.

С целью реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества Гафурова Н.А. предложила К.Н. помочь продать ее вышеуказанную квартиру за 950 000 рублей, взамен приобрести малосемейную комнату за 520 000 рублей, за счет оставшихся денег погасить долг по ЖКУ, отдать по 200 000 рублей К.К. и К.М. К.Н., не осознавая преступного умысла Гафуровой Н.А., согласилась.

15.12.2006 была зарегистрирована приватизация вышеуказанной квартиры.

05.12.2006 покупатели М.Ф. и М.И. выдали доверенность Гафуровой Н.А. на покупку жилища Казаковых.

19.12.2006 Г.Л, К.Н., К.К. и К.М. выдали доверенность М.Н. на продажу их квартиры.

08.02.2007 между Гафуровой Н.А. и М.Н. заключен договор купли-продажи квартиры Казаковых на сумму 990 000 рублей; Гафурова Н.А. получила эту сумму от Мухаметзяновых (сделка зарегистрирована 06.03.2007), из этих денег за 520 000 рублей приобрела Казаковым малосемейную комнату по адресу: … Из этих же денег Казаковым Максиму и Кристине была передана денежная компенсация в сумме 263 000 рублей, погашен долг по ЖКУ в сумме 50 862 рубля, 50 000 рублей составили риэлторские услуги.

Оставшиеся денежные средства в сумме 106 138 рублей Гафурова Н.А. и Щелконогов А.А. похитили, причинив потерпевшим ущерб на указанную сумму.

Согласно обвинению, Гафуров Р.А. по настоящему эпизоду похитил имущества Казаковых в составе организованной группы совместно с Гафуровой Н.А. и Щелконоговым А.А.

Предъявленное Гафурову Р.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Копьевы

В период с 01.06.2006 по 27.07.2007 Гафурова Н.А. и Гафуров Р.А. в составе организованной группы путем обмана завладели имуществом К.Т., К.Е., К.А., К.Е., К.Д. и К.К., проживающих по адресу: г. Набережные Челны, …, при следующих обстоятельствах.

В целях реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. в июне 2006 г. предложили К.Т. помочь продать вышеуказанную квартиру; ввели ее в заблуждение, что после продажи квартиры и приобретения другого жилья передадут оставшиеся денежные средства. К.Т., поверив, дала согласие.

На основании доверенностей на имя Гафуровой Н.А., выданных Копьевыми (за исключением К.А., К.К., К.С., отказавшихся от участия в приватизации), 22.05.2007 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

В период с 04.05.2007 по 27.07.2007 в продолжение реализации совместного преступного умысла Гафурова Н.А. уговорила Б.Т. приобрести жилище Копьевых за 2 850 000 рублей за счет ипотечного кредита, последняя согласилась.

27.07.2007 между Б.Т. и Копьевыми был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств ООО … на сумму 2 422 500 рублей с указанием стоимости квартиры 2 850 000 рублей (при фактической ее стоимости 1 680 000 рублей) (сделка зарегистрирована 22.08.2007), а также кредитный (ипотечный) договор … от 27.07.2007 с этим банком на 2 422 500 рублей (поручителем являлся М.В.). Гафурова Н.А. получила на руки указанную сумму, обязавшись сама оплачивать кредит.

В этот же день, 27.07.2007, был заключен между К.Т., Ксенией, Дарьей (покупатели) и С.Р. (продавец) договор купли-продажи двухкомнатной квартиры (г. Набережные Челны, … за 1 300 000 рублей. Гафуровой Н.А. погашена задолженность по ЖКУ в сумме 171 950 рублей, 50 000 рублей переданы К.Т.

Оставшиеся 158 050 рублей Гафурова Н.А. и Гафуров Р.А. потерпевшим Копьевым не передали; похитили их, причинив ущерб на указанную сумму.

Согласно обвинению, Щелконогов А.А. по настоящему эпизоду похитил имущество Копьевых, а также денежные средства ООО … в составе организованной группы совместно с Гафуровой Н.А. и Гафуровым Р.А.

Предъявленное Щелконогову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

К.Н.

В период с 07.01.2007 по 08.02.2007 Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. в составе организованной группы путем обмана завладели имуществом К.Н. при следующих обстоятельствах.

С целью реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества Гафуров Р.А. договорился с К.Н. продать его комнату в квартире, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, … ввел его в заблуждение, что после сделки предоставит ему в собственность жилище в Елабужском районе РТ. 07.01.2007 К.Н., поверив, выдал доверенность с правом продажи комнаты на имя Гафурова Р.А.

В продолжение реализации совместного преступного умысла Гафуров Р.А. отвез К.Н. в дом, расположенный по адресу: …, где оставил для временного проживания.

В период с 07.01.2007 до 08.02.2007 в продолжение реализации совместного преступного умысла Гафурова Н.А. нашла покупателя Ш.Ф., с которой Гафуров Р.А. 08.02.2007 по доверенности от К.Н. заключил договор купли-продажи комнаты последнего за 460 000 рублей; Гафурова Н.А. получила эту сумму от Ш.Ф. (сделка зарегистрирована 07.03.2007). Из полученных денег погашена задолженность по ЖКУ в сумме 20 065 рублей.

Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. полученные от продажи комнаты деньги (за вычетом суммы долга по ЖКУ) в сумме 439 935 рублей К.Н. не передали, тем самым похитили, причинив ущерб в крупном размере.

Согласно обвинению, Щелконогов А.А. и Курулюк И.В. по настоящему эпизоду похитили имущество К.Н. в составе организованной группы совместно с Гафуровой Н.А. и Гафуровым Р.А.

Предъявленное Щелконогову А.А. и Курулюку И.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Б.Т.

В период с 01.01.2007 по 27.11.2011 в г. Набережные Челны Гафурова Н.А. путем обмана завладела имуществом Б.Т. при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2007 по 21.09.2007 Гафурова Н.А., реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, предложила Б.Т. продать себе ее квартиру (… за 1 млн рублей; ввела в заблуждение, что при перепродаже данного жилища получит по ипотечному кредитному договору наличные деньги для предпринимательской деятельности, погасит банковский кредит, а затем вернет квартиру Б.Т. Последняя, введенная в заблуждение, согласилась.

21.09.2007 Гафурова Н.А. заключила с Б.Т. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 1 млн рублей без передачи денежных средств (сделка зарегистрирована 10.10.2007).

В период с 10.10.2007 по 20.02.2008 года в продолжение реализации преступного умысла Гафурова Н.А. предложила М.В. (знакомому Б.Т.) формально приобрести у нее данную квартиру за 1 650 000 рублей; получить деньги путем оформления на него данного жилища и заключения фиктивного кредитного договора на его приобретение; обязалась погасить кредит сама. М.В. согласился помочь Гафуровой Н.А.

20.02.2008 в здании … М.В. подписал кредитный договор, по которому Гафурова Н.А. получила 1 115 000 рублей, их присвоила. В этот же день Гафурова Н.А. заключила с М.В. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (сделка зарегистрирована 28.02.2008).

30.04.2013 (до возбуждения уголовного дела по этому эпизоду 06.09.2013) по инициативе Гафуровой Н.А. в собственность Б.Т. в счет возмещения долга переданы 4 земельных участка, расположенные на территории … общей стоимостью 200 000 рублей.

В результате вышеизложенного Б.Т. причинен ущерб на 915 000 рублей, то есть в крупном размере.

27.06.2011 года вышеуказанная квартира на основании исполнительного листа … от 06.09.2010, выданного Набережночелнинским городским судом РТ в связи с задолженностью М.В. по кредитному договору в размере 1 117 220 рублей 61 копейка, передана …

Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. по настоящему эпизоду обвиняются в том, что вместе с Гафуровой Н.А. в составе организованной группы похитили имущество Б.Т.

Предъявленное Гафурову Р.А. и Щелконогову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

М.А.

В период с февраля 2007 г. по 28.09.2007 Гафуров Р.А., Гафурова Н.А., Курулюк И.В. в составе организованной группы совершили хищение имущества М.А. путем обмана при следующих обстоятельствах.

Гафуров Р.А. и Курулюк И.В. с целью реализации совместного с Гафуровой Н.А. умысла на хищение чужого имущества предложили М.А. помочь продать его квартиру, расположенную по адресу: г… ввели его в заблуждение, что приобретут ему другое жилье и передадут оставшиеся денежные средства. М.А., введенный в заблуждение, ответил согласием.

02.03.2007 в продолжение реализации совместного преступного умысла Гафуров Р.А. потребовал от М.А. подписать предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, договор задатка на 1 млн рублей (с фактической передачей 100 000 рублей), выписать доверенность на имя Гафуровой Н.А.

В тот же день Гафуров Р.А., Гафурова Н.А. и Курулюк И.В. привезли М.А. к нотариусу В.Н. (… Обманутый М.А. выписал доверенность на Гафурову Н.А. с правом на приватизацию и продажи данного жилища, получения регистрационных документов.

В период с 27 по 29 марта 2007 г. М.А. находился на лечении в терапевтическом отделении БСМП г. Набережные Челны; 29.03.2007 он скончался (квартира была передана в собственность М.А. договором от 27.03.2007).

30.03.2007 около 12 часов Гафурова Н.А., будучи осведомленной о смерти М.А., на основании его доверенности заведомо незаконно обратилась в Набережночелнинский отдел Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности М.А. на вышеуказанное жилище.

31.03.2007 Гафуров Р.А. и Курулюк И.В., действуя совместно и согласованно с Гафуровой Н.А., с целью сокрытия обстоятельств совершения мошенничества в отношении М.А. получили в морге БСМП г. Набережные Челны труп М.А. и захоронили его на Набережночелнинском городском кладбище (Курулюк И.В. в морге представился племянником М.А.).

10.05.2007 Гафурова Н.А. и Курулюк И.В., действуя совместно и согласованно с Гафуровым Р.А., незаконно заключили между собой договор купли-продажи квартиры М.А., обратились Набережночелнинский отдел Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации сделки.

В период с 01 по 29 мая 2007 г. Н.Л. (бывшая супруга М.А.) узнала о смерти последнего и продаже его квартиры; сообщила об этом в Набережночелнинский отдел Росреестра по РТ.

С целью сокрытия обстоятельств совершения мошенничества Гафурова Н.А. и Курулюк С.В. неоднократно встречались с Н.Л., убеждая ее, чтобы она отказалась от квартиры. Гафурова Н.А. передала Н.Л. 100 000 рублей в виде возмещения долга М.А. по уплате алиментов на несовершеннолетнего сына М.А.

06.06.2007 в государственной регистрации сделки купли-продажи было отказано в связи со смертью М.А.

В июне 2007 г. с целью сокрытия обстоятельств совершения мошенничества в отношении М.А. и реализации преступного плана по незаконному приобретению его квартиры Гафуров Р.А., Гафурова Н.А., Курулюк И.В. приняли решение легализовать факт владения квартирой М.А. через суд путем найма адвокатов для представления интересов сторон (в том числе и Н.Л.), разъяснив последним, что в связи с проблемами с государственной регистрацией необходимо получение судебного решения об установлении факта владения и пользования указанной квартирой.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 15.08.2007 был установлен факт владения и пользования Курулюком И.В. квартирой М.А.; 28.09.2007 был зарегистрирован переход права собственности – данное жилище стало принадлежать Курулюку И.В.

11.10.2007 Гафуров Р.А. и Курулюк И.В., действуя совместно и согласованно с Гафуровой Н.А., с целью реализации преступного умысла заключили между собой договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 1 млн рублей, сделка зарегистрирована 08.11.2007 (квартира стала принадлежать Гафурову Р.А.).

В результате вышеизложенного М.А. – сыну и наследнику по закону М.А. причинен ущерб в сумме 800 000 рублей, то есть в крупном размере.

Щелконогов А.А. и Щипицын А.М. обвиняются в том, что вместе с Гафуровым Р.А., Гафуровой Н.А., Курулюком И.В. в составе организованной группы похитили чужое имущество по настоящему эпизоду.

Предъявленное Щелконогову А.А. и Щипицыну А.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Гафуров Р.А., Гафурова Н.А., Курулюк И.В., Щелконогов А.А., Щипицын А.М. обвиняются также в вымогательстве наряду с совершением мошеннических действий относительно завладения квартирой М.А., при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, в период с 01 по 29 мая 2007 г. Гафуров Р.А., реализуя совместный с вышеуказанными подсудимыми преступный умысел, в районе 8-го комплекса п. ГЭС г. Набережные Челны встретил Н.Л. (бывшую жену М.А.) и высказал угрозу применить в отношении нее и ее близких родственников физическую силу, если она не откажется от квартиры М.А. или обратится в правоохранительные органы с заявлениями и жалобами; Н.Л. угрозу восприняла реально, так как Гафуров Р.А. и Курулюк И.В. насильно посадили ее в автомобиль, а Курулюк И.В. нанес удар ладонью по лицу.

Из обвинения видно, что 25.06.2007 Гафуров Р.А. и Курулюк И.В. привезли Никулину Л.Э. к нотариусу … где Гафуров Р.А., угрожая применением насилия в отношении ее, а также близких людей потребовал выдать доверенность на имя адвоката Ф.И., который в Набережночелнинском городском суде РТ должен будет признать иск от имени Курулюка И.В. об установлении факта владения и пользования им квартирой М.А. Восприняв угрозу реально, Н.Л. была вынуждена подписать доверенность на имя Ф.И. от имени своего несовершеннолетнего сына М.А.

В обвинении указано, что Гафуров Р.А., Гафурова Н.А., Курулюк И.В., Щелконогов А.А., Щипицын А.М. вышеизложенным образом совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» частью 3 статьи 163 УК РФ, – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Данное обвинение в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Щипицын А.М. обвиняется также в том, что при совершении мошеннических действий относительно М.А., являясь капитаном милиции и командиром 2 роты полка ППСМ УВД г. Набережные Челны, то есть должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности в целях содействия знакомым Гафурову Р.А., Гафуровой Н.А. и Щелконогову А.А., вопреки интересам службы злоупотребил своими должностными полномочиями, предусмотренными ст.ст. 10 и 11 Закона РФ «О милиции»: в период с 01.01.2007 по 29.03.2007 получил в Комсомольском ОВД г. Набережные Челны сведения о М.А., имеющем задолженность по оплате ЖКУ услуг и предоставил их Гафурову Р.А. и Щелконогову А.А.; сопровождал Гафурова Р.А. при посещении М.А. по месту жительства; эти действия Щипицына А.М. не были вызваны служебной необходимостью, противоречили целям и задачам, возложенным на милицию; повлекли существенное нарушение прав и законных интересов М.А., причинение ему материального ущерба, морального вреда и наступления тяжких последствий в виде лишения права на жилое помещение, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации правоохранительных органов в глазах общественности.

Согласно обвинению, вышеизложенным образом Щипицын А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Данное обвинение в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Н.В. и Б.Л.

В период с мая 2007 г. по 14.09.2007 Гафуров Р.А., Щелконогов А.А., Курулюк И.В., Кокорева О.Н. (специалист по приему документов Набережночелнинского отдела Росреестра по РТ) и Каюмова Н.Р. (главный специалист – эксперт того же отдела, государственный регистратор РТ) в составе организованной группы совместно с М.И. и К.Е. (осужденными по настоящему делу) обманным путем похитили в г. Набережные Челны чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В мае 2007 г. Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А., узнав, что по адресу: г. Набережные Челны, …, проживал Н.Н.(08.11.1952 г.р.), умерший 21.04.2006, вступили в преступный сговор между собой, с Курулюком И.В., М.И. на приобретение и реализацию путем обмана указанного жилища, хищения вырученных от сделки денежных средств.

23.05.2007 в Набережночелнинском отдела Росреестра по РТ (г. Набережные Челны, …) М.И. внесла записи и расписалась от имени Н.Н. в поддельных документах от 20.05.2007 по сделке купли-продажи вышеуказанной квартиры между Н.Н. и Щелконоговым А.А. Щелконогов А.А. расписался в данном поддельном договоре, в передаточном акте, в заявлении о государственной регистрации от 23.05.2007, заверил своей подписью копию квитанции … от 23.05.2007 и копию страницы технического паспорта квартиры; реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества (в том числе с К.Е., Кокоревой О.Н. и Каюмовой Н.Р.), передали эти документы К.Е.; при этом М.И. отдала последней 100 000 рублей для содействия в незаконной государственной регистрации купли-продажи квартиры от имени умершего Н.Н.

В этот же день К.Е. попросила Кокореву О.Н. принять вышеуказанные документы на государственную регистрацию сделки, сообщив о смерти Н.Н. и передав ей за данную услугу 25 000 рублей.

В этот же день Кокорева О.Н., используя служебное положение, незаконно оформила принятие документов, указав в расписках неверную дату уплаты госпошлины по квитанции … – 22.05.2007 (фактическая дата – 23.05.2007), передала их для производства правовой экспертизы.

В период с 23.05.2007 по 07.06.2007 К.Е., будучи осведомленной о производстве правовой экспертизы Каюмовой Н.Р., сообщила ей о поддельности подписи собственника квартиры, передала за незаконную регистрацию договора купли-продажи и права собственности 50 000 рублей.

07.06.2007 Каюмова Н.Р., заведомо зная о поддельности представленных документов, используя служебное положение, незаконно произвела государственную регистрацию договора купли-продажи данной квартиры и права собственности на квартиру – она стала принадлежать Щелконогову А.А.

09.07.2007 Щелконогов А.А., реализуя совместный преступный умысел, выдал доверенность Гафурову Р.А. с правом отчуждения купленной квартиры. Гафуров Р.А. 09.08.2007 заключил от имени Щелконогова А.А. договор купли-продажи жилища с Курулюком И.В. (сделка зарегистрирована 29.08.2007).

14.09.2007 Курулюк И.В., реализуя совместный преступный умысел, заключил договор купли-продажи данной квартиры с Х.Г., получил от нее 950 000 рублей.

В результате вышеизложенных действий Н.В. и Б.Л. (брату и сестре Н.Н., его потенциальным наследникам) причинен ущерб на 950 000 рублей, то есть в крупном размере.

З.Х.

В период со 02.06.2007 по 11.08.2007 Щелконогов А.А., Кокорева О.Н. (специалист по приему документов Набережночелнинского отдела Росреестра по РТ) и Назипова Р.С. (главный специалист – эксперт того же отдела, государственный регистратор РТ) в составе организованной группы совместно с М.И. и К.Е. (осужденными по настоящему делу) обманным путем похитили в г. Набережные Челны чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Щелконогову А.А. стало известно, что по адресу: г. Набережные Челны, … проживала И.С., умерла 02.06.2007.

М.Н. (внук И.С.) попросил Щелконогова А.А. помочь в оформлении указанного жилища в собственность деда З.Х. (мужа покойной И.С.). Щелконогов А.А. познакомил М.Н. с М.И.

В период с 01 по 27 июля 2007 г. Щелконогов А.А. и М.И. предложили Х.Е. заключить заведомо фиктивный кредитный договор с … для формального приобретения в собственность квартиры И.С., обещая оплачивать платежи по кредитному договору; Х.Е. согласился.

01.08.2007 в здании … Щелконогов А.А. и М.И. предложили Х.Е. заключить договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 650 000 рублей с использованием кредитных средств, кредитный договор на сумму 1 485 000 рублей. Х.Е. согласился и подписал кредитный договор.

02.08.2007 М.И. в Набережночелнинском отдела Росреестра по РТ … внесла записи и расписалась от имени умершей И.С. в поддельных документах от 02.08.2007 по сделке купли-продажи вышеуказанной квартиры между И.С. и Х.Е. (последний расписался в поддельных документах как сторона сделки). Щелконогов А.А. и М.И., реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества (в том числе с К.Е., Кокоревой О.Н. и Назиповой Р.С.) передали К.Е. заявления о государственной регистрации от 02.08.2007, подписанные Х.Е. и с подписью от имени И.С. (подделанной М.И.); квитанции об уплате госпошлины, договор купли – продажи и передаточный акт от 02.08.2007 года, закладную …, кредитный договор от 01.08.2007, при этом М.И. отдала К.Е. 100 000 рублей для содействия в незаконной государственной регистрации купли-продажи квартиры от имени умершей И.С.

В этот же день К.Е. попросила Кокореву О.Н. принять вышеуказанные документы, сообщив ей о смерти И.С.; отдала Кокоревой О.Н. за принятие документов 25 000 рублей. Кокорева О.Н., используя служебное положение, незаконно оформила принятие документов.

В период с 02 по 11 августа 2007 г. К.Е., будучи осведомленной о производстве правовой экспертизы Назиповой Р.С., сообщила ей о смерти И.С., передала ей за незаконную регистрацию сделки и права собственности 50 000 рублей.

11.08.2007 Назипова Р.С., заведомо зная о поддельности представленных документов, используя служебное положение, незаконно произвела государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры И.С. и права собственности – она стала принадлежать Х.Е.

В результате вышеизложенных действий З.Х. (мужу и наследнику И.С.) причинен ущерб на 1 650 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно обвинению, Гафуров Р.А. по настоящему эпизоду похитил имущество З.Х. и … в составе организованной группы совместно со Щелконоговым А.А., Кокоревой О.Н., Назиповой Р.С., а также с М.И. и К.Е.

К.Н и Л.А.

В период с ноября 2007 г. по 09.01.2008 Щелконогов А.А., Курулюк И.В. и Щипицын А.М. в составе организованной группы путем обмана завладели имуществом К.Н и Л.А., проживающих по адресу: г. Набережные Челны, …, при следующих обстоятельствах.

С целью реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества Щелконогов А.А. предложил К.Н помочь продать вышеуказанную квартиру за 1 800 000 рублей, ввел ее в заблуждение, что после приобретения для нее другого жилья в г. Менделеевске передадут ей оставшиеся деньги. К.Н, введенная в заблуждение, согласилась.

25.12.2007 в дополнительном офисе Нижнекамского филиала … Щипицын А.М. в продолжение совместного преступного умысла заключил кредитный (ипотечный в силу закона) договор на приобретение вышеуказанной квартиры стоимостью 1 800 000 рублей, с привлечением кредитных средств в сумме 1 620 000 рублей. Из полученной в банке суммы Щелконогов А.А. отдал 1 млн рублей К.Н В этот же день между К.Н и Щипицыным А.М. заключен договор купли-продажи квартиры (сделка зарегистрирована 09.01.2008).

Щелконогов А.А., Курулюк И.В., Щипицын А.М. оставшиеся 680 000 рублей (с вычетом долгов К.Н перед Щелконоговым А.А. и стоимости его услуг на общую сумму 120 000 рублей) К.Н и Л.А. не передали, похитили, причинив им ущерб в крупном размере.

Гафуров Р.А. по настоящему эпизоду обвиняется в том, что вместе с Щелконоговым А.А., Курулюком И.В., Щипицыным А.М. в составе организованной группы похитил имущество К.Н

Щипицын А.М. обвиняется в том, что при совершении мошенничества в отношении К.Н, являясь на основании приказа начальника УВД г. Набережные Челны … от 25.05.2007 начальником смены дежурной части Комсомольского ОВД г. Набережные Челны, то есть представителем власти (должностным лицом), в период с 01.10.2005 по 19.04.2006 с целью получения для себя, Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. выгод имущественного характера, не связанных с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, используя служебные полномочия, предоставленные ст.ст. 10 и 11 Закона РФ «О милиции», получил в Комсомольском ОВД г. Набережные Челны сведения о К.Н, имеющей задолженность по оплате ЖКУ, незаконно предоставил их Гафурову Р.А. и Щелконогову А.А.

Согласно обвинению, Щипицын А.М. в период с ноября 2007 г. по январь 2008 г., будучи должностным лицом, участвовал в разработке преступного плана по хищению имущества К.Н, выступил гарантом законности сделки как сотрудник милиции, убедил К.Н продать квартиру и фиктивно ее приобрел по кредитному договору с целью обналичивания денежных средств для участников преступного сообщества (преступной организации). При этом действия Щипицына А.М. не были вызваны служебной необходимостью, противоречили целям и задачам, возложенным на милицию, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, подорвали авторитет органов внутренних дел, что выразилось в дискредитации правоохранительных органов в глазах общественности.

Предъявленное Шипицыну А.М. по данному эпизоду обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

К.В. и Б.Н.

В период с 01.12.2007 по 26.08.2008 Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. в составе организованной группы путем обмана завладели имуществом Б.Н. и К.В. (являющихся собственниками жилища, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, …, при следующих обстоятельствах.

С целью реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества Гафуров Р.А. предложил Б.Н. и К.В. помочь продать их вышеуказанную квартиру.

29.12.2007 обманутый К.В. выдал доверенность на сестру Б.Н., предоставляющую право отчуждения своей доли ? в праве собственности на жилище. Б.Н. собрала необходимые документы.

17.03.2008 Гафуров Р.А., действуя совместно и согласованно с Гафуровой Н.А., в здании Набережночелнинского отдела Росреестра по РТ (г. Набережные Челны, …) заключил с Б.Н. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 700 000 рублей (с фактической передачей 200 000 рублей) (сделка зарегистрирована 08.04.2008)). Гафуров Р.А. оставшиеся деньги в сумме 500 000 рублей Б.Н. и К.В. не передал, причинив им ущерб в крупном размере.

В продолжение реализации совместного преступного умысла в период с 08.04.2008 по 26.08.2008 Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. предложили Ф.А. (сожителю родной сестры первого) формально приобрести приобретенное у Б.Н. и К.В. жилье за 1 070 000 рублей с заключением кредитного договора и получения наличных денег, пообещали вознаграждение в сумме 20 000 рублей; обязались при этом лично оплачивать банковский кредит. Филиппов А.Н. согласился.

26.08.2008 в здании филиала … Филиппов А.Н. подписал кредитный договор от 26.08.2008 под залог приобретаемой квартиры, получил в кассе 960 000 рублей и передал их Гафурову Р.А. В этот же день Гафуров Р.А. заключил с Ф.А. договор купли-продажи данного жилища (сделка зарегистрирована 02.09.2008).

Щелконогов А.А. и Курулюк И.В. по настоящему эпизоду обвиняются в том, что при вышеизложенных обстоятельствах вместе с Гафуровым Р.А. и Гафуровой Н.А. в составе организованной группы похитили: имущество К.В. и Б.Н. на сумму 1 070 000 рублей, имущество … на сумму не менее 157 500 рублей.

Бутченко

В период с 01.01.2008 по 07.05.2008 Щелконогов А.А. и Курулюк И.В. в составе организованной группы путем обмана завладели имуществом Б.Т. и Б.Н., проживающих по адресу: г. Набережные Челны, … при следующих обстоятельствах.

С целью реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества Щелконогов А.А. предложил Б.Т. помочь продать вышеуказанную квартиру; пообещал на вырученные деньги приобрести им две малосемейные комнаты, погасить задолженность по ЖКУ. Б.Т., введенная в заблуждение, согласилась.

07.05.2008 в дополнительном офисе «… Ш.И. и Ш.А. заключили кредитный договор (по ипотеке в силу закона) на приобретение вышеуказанной квартиры стоимостью 1 370 000 рублей, с привлечением кредитных средств в сумме 1 150 000 рублей; 1 050 000 рублей из этих денег забрал Щелконогов А.А.

В тот же день Б.Т. по указанию Щелконогова А.А. заключила с Ш.И. и Ш.А. договор купли-продажи своей квартиры (сделка зарегистрирована 14.05.2008).

Из полученных в банке денег Щелконогов А.А. оплатил задолженность семьи Бутченко по ЖКУ (96 761 рубль), до сделки дал Б.Т. в долг 90 000 рублей, стоимость услуг составила 60 000 рублей.

В мае 2008 г. Щелконогов А.А. приобрел за 450 000 рублей для Б.А. (дочери Б.Т.) комнату по адресу: г. Набережные Челны, ….

Оставшиеся денежные средства в сумме 353 239 рублей Щелконогов А.А. и Курулюк И.В. семье Бутченко не передали; их похитили, причинив потерпевшим ущерб в крупном размере.

Гафуров Р.А. по настоящему эпизоду обвиняется в том, что при вышеизложенных обстоятельствах вместе с Щелконоговым А.А. и Курулюком И.В. в составе организованной группы похитил имущество семьи Бутченко.

Нигматуллины

В период с 01.01.2008 по 07.07.2009 Гафурова Н.А. и Гафуров Р.А. в составе организованной группы путем обмана завладели имуществом братьев Н.Р и Н.Н., проживающих по адресу: г. Набережные Челны, …, при следующих обстоятельствах.

Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. с целью реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества предложили помочь Нигматуллиным продать их вышеуказанную квартиру; ввели в заблуждение, что после ее реализации приобретут другое жилье (двухкомнатную квартиру) и передадут оставшиеся деньги. Н.Р и Н.Н., поверив им, ответили согласием.

09.04.2009 Н.Р и Н.Н. выдали доверенность на имя Гафуровой Н.А. с правом распоряжения их квартирой.

07.07.2009 Гафурова Н.А. по согласованию с Гафуровым Р.А. на основании доверенности Нигматуллиных заключила договор купли-продажи их квартиры; в этот же день в офисе АН «Белый город» получила от покупателя В.В. 1 200 000 рублей (сделка зарегистрирована 29.07.2009). Из этой суммы Нигматуллиным переданы 100 000 рублей, погашена задолженность по ЖКУ в сумме 79 611 рублей.

В период с 31.08.2010 по 31.08.2011 Н.Н. и Н.Р проживали в снимаемых Гафуровыми квартирах.

В марте 2012 г. Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. перевезли Н.Н. и Н.Р в общежитие по адресу: г. Набережные Челны, пер…

Вырученные от продажи вышеуказанной квартиры деньги в общей сумме 1 020 389 рублей Гафуров Р.А., Гафурова Н.А. похитили, причинив Н.Н. и Н.Р ущерб в особо крупном размере.

Щелконогов А.А. по настоящему эпизоду обвиняется в том, что при вышеизложенных обстоятельствах вместе с Гафуровой Н.А. и Гафуровым Р.А. в составе организованной группы похитил имущество Нигматуллиных.

Предъявленное Щелкононову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Х.Т.

В период с 01.01.2009 по 30.06.2012 Гафурова Н.А. и Гафуров Р.А. в составе организованной группы путем обмана завладели имуществом Х.Т., проживающего по адресу: г. Набережные Челны, …, при следующих обстоятельствах.

Гафуров Р.А. с целью реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества предложил помочь Х.Т. продать вышеуказанную квартиру; пообещал оплатить задолженность по ЖКУ, а на оставшиеся деньги приобрести дом в одном из районов Республики Татарстан. Х.Т., не осознавая преступного умысла Гафурова Р.А., ответил согласием; выдал доверенность на имя Гафуровой Н.А. на продажу жилища, получил согласие супруги Х.С.

29 сентября 2009 г. во исполнение преступного умысла Гафурова Н.А. по доверенности от Х.Т. заключила с Г.Л. и Г.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на сумму 740 000 рублей (сделка зарегистрирована 02.11.2009).

В период с 29.07.2009 по 30.06.2012 Х.Т. проживал в квартирах (г. Набережные Челны), снятых Гафуровой Н.А. и Гафуровым Р.А. за свой счет.

По инициативе Гафуровых 24.12.2012 между К.М. и Х.Т. был заключен предварительный договор о покупке дома с земельным участком, расположенного в д. Татарский Елтан Чистопольского района РТ.

21.03.2013 между К.М. и Х.Н. (дочерью потерпевшего) заключен договор, согласно которому вышеуказанный дом с земельным участком продан за 375 000 рублей.

Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. выдали Х.Т. наличными 180 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства в сумме 185 000 рублей Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. похитили, причинив Х.Т. ущерб на указанную сумму.

Х.П.

В период с 01.11.2009 по 24.07.2012 Гафурова Н.А. и Гафуров Р.А. в составе организованной группы путем обмана завладели имуществом Х.П., проживающего по адресу: г. Набережные Челны, …., при следующих обстоятельствах.

Гафуров Р.А. с целью реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества предложил Х.П. помочь продать его вышеуказанную квартиру, ввел в заблуждение, что после данной сделки приобретут ему малосемейку, за счет оставшихся денег оплатят долг по ЖКУ. Х.П., поверив, дал согласие; выдал доверенность Гафуровой Н.А. на продажу вышеуказанной квартиры, принадлежащей ему с 1995 года.

20.11.2009 Гафурова Н.А. по доверенности от Х.П. заключила с Л.Р. договор купли-продажи квартиры за 900 000 рублей, получила эту сумму (сделка зарегистрирована 10.12.2009).

В 2010 году Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. в продолжение реализации совместного преступного умысла предоставляли Х.П. съемные квартиры для временного проживания, в том числе по адресам: ….

В период с 20.11.2009 до 24.07.2012 Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. передали с Х.П. 470 000 рублей.

24.07.2012 Гафуров Р.А., действующий согласованно с Гафуровой Н.А., обманывая Х.П., пообещал отдать остальные деньги позднее.

Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. оставшиеся от продажи квартиры деньги в сумме 430 000 рублей Х.П. не передали, тем самым похитили, причинили ему ущерб в крупном размере.

К.А.

Щелконогов А.А. в декабре 2009 г. в г. Набережные Челны путем обмана завладел имуществом К.А. при следующих обстоятельствах.

Щелконогов А.А., реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, предложил К.А. помочь продать его жилище по адресу: г. Набережные Челны, … ввел его в заблуждение, что вырученные деньги направит на развитие бизнеса, через 2 месяца после сделки вернет 900 000 рублей. К.А. согласился.

29.12.2009 К.А. выдал Г.Н. и А.С. доверенность на продажу вышеуказанной квартиры, получил от них 700 000 рублей.

В тот же день Щелконогов А.А., имея корыстный умысел, взял у К.А. 600 000 рублей в качестве долга на 2 месяца, не имея намерения их вернуть.

Щелконогов А.А. вышеуказанную сумму присвоил, причинив потерпевшему ущерб на 600 000 рублей, то есть в крупном размере.

Гафуров Р.А. по настоящему эпизоду обвиняется в том, что при вышеизложенных обстоятельствах вместе со Щелконоговым А.А. в составе организованной группы похитил имущество К.А.

Гариповы и К.Н.

В период с 01.10.2011 по 23.07.2012 Гафурова Н.А. и Гафуров Р.А. в составе организованной группы путем обмана завладели имуществом Г.И. и Г.А., а также К.Н. при следующих обстоятельствах.

С целью реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества Гафуров Р.А. предложил Г.И., Г.А. и К.Н. помочь продать квартиру по адресу: г. Набережные Челны, … (в данном жилище были зарегистрированы Г.И., Г.А., К.А., 2005 г.р. (дочь К.Н.); ввел их в заблуждение, что оставшиеся после продажи квартиры и приобретения другого жилища деньги передадут им. Г.И., Г.А. и К.Н., не осознавая преступного умысла Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А., дали согласие на приватизацию жилища и продажу, выдали доверенности (02.04.2012 был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру – она стала принадлежать Г.И., Г.А. и К.А.).

12.05.2012 в ООО … Я.С. заключила договор о покупке вышеуказанной квартиры стоимостью 1 750 000 рублей с привлечением кредитных средств в сумме 360 000 рублей; в АН «Белый город» (г. Набережные Челны, …) передала Гафуровой Н.А. 1 938 000 рублей для приобретения квартиры Гариповых и погашения их задолженности по ЖКУ (представителем «продавцов» по указанию Гафуровых выступила сотрудник агентства Б.И.). При этом 411 000 рублей были переданы К.Н. (матери К.Н.), сделка зарегистрирована 25.05.2012.

23.05.2012 Гафуров Р.А., действуя совместно и согласованно с Гафуровой Н.А., ввел К.Н. в заблуждение относительно необходимости внесения доплаты для приобретения комнаты для К.А. В офисе АН «Белый город» К.Н. передал Гафуровой Н.А. 480 000 рублей в качестве доплаты для приобретения комнаты У.Р. по адресу: ….

23.05.2012 К.Н., действующий за себя и как законный представитель дочери К.А., заключил с У.Р. договор купли-продажи вышеуказанной комнаты (165/282 доли квартиры) стоимостью 880 000 рублей (сделка зарегистрирована 13.06.2012), данное жилище стало принадлежать К.А. и К.Н.

После смерти Г.И. (13.07.2012) Гафуров Р.А. в продолжение реализации совместного преступного умысла предоставил Г.А. для временного проживания комнату (г. Набережные Челны, … принадлежащей К.А.

23.07.2012 Ж.И. (уборщица АН «Белый город») по указанию Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А. в ООО … заключила кредитный договор № ГБ-14/09763/301 на приобретение вышеуказанной комнаты стоимостью 600 000 рублей с привлечением кредитных средств в сумме 420 000 рублей; а также договор купли-продажи с К.А.

26.03.2013 (до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду 09.04.2013) между Ж.И. и Г.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты, при этом последний каких-либо денежных средств «продавцу» не передавал.

Оставшиеся после продажи квартиры и покупки комнаты денежные средства в сумме 739 000 рублей Гафуровой Н.А. и Гафуровым Р.А. были похищены, потерпевшим Г.А. и Г.И. причинен ущерб в крупном размере.

Гафуровой Н.А. и Гафуровым Р.А. похищены также денежные средства К.Н. в сумме 183 333 рубля (последний должен был передать для приобретения комнаты 299 667 рублей с учетом доли К.А. в проданной квартире в размере 583 333 рубля, а передал 480 000 рублей).

Щелконогов А.А. по настоящим эпизодам обвиняется в том, что при вышеизложенных обстоятельствах вместе с Гафуровой Н.А. и Гафуровым Р.А. в составе организованной группы похитил имущество Г.А. и Г.И., а также К.Н.

Предъявленные Щелконогову А.А. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Ст. 210 УК РФ.

Гафуров Р.А., Щелконогов А.А., Гафурова Н.А., Коровин А.В., Курулюк И.В., Щипицын А.М. обвиняются также в совершении нижеописанных деяний.

В соответствии с текстом обвинения, Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. в марте 2003 г. в г. Набережные Челны Республики Татарстан с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений создали преступное сообщество (преступную организацию) (далее: «преступное сообщество»)), до 09 января 2013 г. руководили им, а также участвовали в совершенных преступным сообществом деяниях.

Из обвинения видно, что в состав преступного сообщества вошли и участвовали в совершенных им преступлениях: в марте 2003 г. – Гафурова Н.А. и Коровин А.В., в октябре 2005 г. – сотрудник милиции Щипицын А.М., в январе 2007 г.– Курулюк И.В.

Согласно обвинению, в качестве объекта преступного посягательства участники преступного сообщества избрали квартиры, находящиеся во владении и пользовании лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками или находящихся в пожилом возрасте.

В обвинении указано, что во исполнение общей цели преступного сообщества, направленной на незаконное обогащение, его участники во главе с Гафуровым Р.А. и Щелконоговым А.А. вступили в сговор на противоправное приобретение прав управления, распоряжения и отчуждения квартир и комнат, последующую их продажу, хищение полученных от этого денежных средств.

Как видно из обвинения, Гафуров Р.А. принимал основные решения в деятельности преступного сообщества, организовывал совершение тяжких и особо тяжких преступлений; он и Щелконогов А.А. руководили сообществом, привлекали новых участников; распределяли функциональные обязанности между ними, а также полученную от преступной деятельности прибыль; разрабатывали совместно с другими участниками планы преступлений, руководили их исполнением, а также принимали непосредственное участие в их совершении.

Согласно обвинению, все преступления по настоящему делу совершены в составе преступного сообщества, в том числе с привлечением сотрудников Росреестра по г. Набережные Челны Кокоревой О.Н., Каюмовой Н.Р. и Назиповой Р.С. (К.Е.), вырученные от продажи жилья деньги распределены между его участниками.

Из обвинения следует, что Щипицын А.М., будучи сотрудником милиции, подыскивал и предоставлял Гафурову Р.А. и Щелконогову А.А. сведения о жителях г. Набережные Челны, злоупотребляющих алкогольными напитками или привлекаемых к уголовной ответственности, имеющих задолженность по коммунальным платежам.

В обвинении указано, что организованность сообщества характеризовалось внутренней упорядоченностью, согласованностью и взаимодействием участников под руководством Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А., наличием единых целей совместной деятельности, совместным планированием преступлений, иерархической структурой и распределением ролей между участниками преступного сообщества, специализацией функций участников и самого сообщества, установлением связей с коррумпированными лицами органов государственной власти.

Структурированность преступного сообщества характеризовалось, согласно тексту обвинения, наличием руководителей Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А., организованных групп, создаваемых для совершения отдельных преступлений под их руководством, имеющих особые функции:

– организованная группа под руководством Гафурова Р.А. осуществляла подбор одиноких лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, имеющих жилую площадь, применяла в их отношении меры физического и психического насилия;

– организованная группа под руководством Гафуровой Н.А. осуществляла поиск должностных лиц органов государственной власти, работников управляющих компаний для их привлечения к содействию в совершении противоправного приобретения прав управления, распоряжения и отчуждения квартир социально неблагополучных жителей путем предоставления необходимых сведений и беспрепятственного оформления правоустанавливающих документов на жилые помещения, а также готовила документы, необходимые для завладения жилыми помещениями или вырученными от их продажи денежными средствами.

Из обвинения видно также следующее:

– сплоченность участников преступного сообщества поддерживалась единством общих преступных целей, системой распределения между собой добытых в результате совершенных преступлений денежных средств; руководителей и участников преступного сообщества связывало совместное отбывание наказаний в местах лишения свободы за совершенные преступления, семейные и родственные отношения, совместное времяпровождение, совершение преступлений (в период с 1999 по 2001 год Гафуров Р.А., Щелконогов А.А., Коровин А.В. и Курулюк И.В. совместно отбывали наказание в ФКУ ИК-4 (УЭ-148/4) УФСИН России по РТ; в период с 29.03.1993 по 01.12.1995 Щелконогов А.А. и Щипицын А.М. вместе служили в ППСМ УВД г. Набережные Челны; Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. являлись членами одной семьи);

– преступное сообщество имело общую финансовую кассу («общак»), формировавшуюся из стабильных и постоянных отчислений рядовых участников преступной организации, в том числе денежных средств, полученных в результате совершения преступлений;

– преступное сообщество допускало методы и формы воздействия на противодействующих их деятельности лиц, связанные с угрозой применения физического насилия и его применением.

Таким образом, Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, – создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией), а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами и раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений.

Гафурова Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, – координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами преступного сообщества (преступной организации), разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами и раздел преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений.

Щипицын А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, – участие в преступном сообществе (преступной организации), совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Коровин А.В. и Курулюк И.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, – участие в преступном сообществе (преступной организации).

Вышеуказанные обвинения в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Потерпевший С.Ш.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что весной 2003 года на улице видел Щелконогова А.А., беседовавшего с С.Ш. Сам с последним не разговаривал, его никуда не возил, в сделке не участвовал, денег от продажи его жилища не получал. В январе 2013 г. в ИВС г. Набережные Челны оперативники С.Р. и С.Э. завели нетрезвого С.Ш. в кабинет; сказали: «это Гафуров, запомни его». Обвинение по эпизоду сфабриковано следователем З.К. и вышеуказанными оперативниками. Себя и супругу арестовали 09.01.2013, допрашивали по ночам. Жену парализовало. Вынужден был по требованию С.Э. подписать документы, но не явку с повинной, имеющуюся на л.д. 41-42 т. 30 (З.К. поменял второй лист данного документа). Поступил так, поскольку З.К. пообещал отправить супругу в больницу (она 14.02.2013 оказалась в реанимации). Вымогательством в отношении С.Ш. не занимался. В протоколе допроса от 21.01.2013 не расписывался, подпись подделана.

Подсудимый Гафуров Р.А. суду также показал, что в мае 2006 г. поменял фамилию (до этого был Вафиным). Со Щелконоговым А.А. знаком с 1999 года (с ним и Курулюком И.В. отбывал наказание в исправительной колонии). Из женщин-подсудимых никого, за исключением супруги, не знал. Щипицына А.М. знает с 1990 года, вместе служили в милиции, дружили. Преступные планы не разрабатывал, «общака» и дележа денег не было. В 2003 году Гафурову Н.А. не знал (познакомился с ней в следующем году).

Подсудимая Гафурова Н.А. суду показала, что 21.02.2003 открыла агентство недвижимости «Белый город». С Гафуровым Р.А. познакомилась в январе 2004 г., родила от него сына (в конце сентября 2005 года стали жить вместе). В 2003 году Щелконогова А.А. не знала (познакомилась с ним в конце 2005 года). Про Коровина А.В. узнала только в ходе следствия. Других женщин-подсудимых не знала. Курулюк И.В. работал в «Белом городе» с марта 2007 г. риэлтором, предложил взять его супруг. Щипицына А.М. впервые увидела в 2006 году (он пришел с женой, когда расписывались с Гафуровым Р.А.). В мае 2009 г. открыла на имя дочери ООО «Премьер-Центр», сама была исполнительным директором. Офис АН «Белый город» был оформлен на Курулюка И.В., кредит выплачивала сама. С 2008 года из-за кризиса не могла оплачивать кредит, в связи с чем с Курулюком И.В. произошла ссора. Офис переоформила на себя, Курулюк И.В. уволился. С М.И. познакомилась в регпалате. Знала также К.Е. Преступления в отношении С.Ш. не совершала, его не знает.

Подсудимый Коровин А.В. вину не признал и суду показал, что был знаком с Гафуровым Р.А. и Щелконоговым А.А. (супругу первого и других подсудимых не знал). В исправительной колонии видел Щелконогова А.А.(он работал в санчасти). В 2003 году знакомый С.Ш. обратился с вопросом по поводу продажи своей малосемейной комнаты. Решил ему помочь, познакомил его со Щелконоговым А.А. Возможно, по просьбе С.Ш. ездил с ним для оформления документов; сам в сделке участия не принимал, каких-либо расписок не требовал, денег не получал, С.Ш. не угрожал. Выдать доверенность его не уговаривал, не спаивал. Позднее С.Ш. спросил, когда будут деньги. Предложил ему обратиться с этим вопросом к Щелконогову А.А. После этого с ними обоими не встречался. Показания от 25.01.2013 получены путем шантажа и угроз применением физического насилия, после изнурительных бесед; часть изложенного в протоколе допроса выдумана оперативниками С.Э. и С.Р.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что отбывал наказание в одной колонии с Гафуровым Р.А., Коровиным А.В., Курулюком И.В., но с ними не контактировал. С Гафуровой Н.А. познакомился в конце 2005 года, тогда же узнал об АН «Белый город». С другими женщинами-подсудимыми не знаком. В начале 90-х годов служил в милиции, в одной роте с Щипицыным А.М. Весной 2003 года встретился с Коровиным А.В. Он рассказал про С.Ш. В тот период имел желание заниматься риэлторской деятельностью. На встречу пришел с Гафуровым Р.А., но он стоял в стороне. С.Ш. объяснил, что надо приватизировать и продать комнату; имеются долги по квартире (около 30 000 рублей), выписал доверенность на приватизацию. После продажи квартиры привезли С.Ш. 150 000 рублей, из них он около 30 000 рублей отложил на оплату ЖКУ, 25 000 рублей передал за услуги риэлторов; у него остались 95 000 рублей, о чем он добровольно написал расписку. Гафуров Р.А. и Коровин А.В. каких-либо сумм от сделки не получили, Гафурова Н.А. отношения к сделке не имела. Считает, что С.Ш. дал ложные показания под давлением оперативников.

Суд считает вину подсудимых Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Коровина А.В. доказанной.

Так, потерпевший С.Ш. суду показал, что в 2003 году проживал в одной из комнат квартиры … Решил ее продать и уехать в деревню, обратился за помощью к Коровину А.В. Приватизацией комнаты занималась женщина. Коровин А.В. ездил в машине вместе со Щелконоговым А.А. и Гафуровым Р.А. Сказали, что отдадут 90 000 рублей, поверил. Написал Коровину А.В. расписку о получении 95 000 рублей, фактически их не видел. Остался без жилья и прописки. Каких-либо угроз или насилия со стороны вышеназванных подсудимых не было, Гафурову Н.А. не знает. В протоколе допроса, имеющемся в деле, неправильно написано, что после продажи комнаты напоили спиртным, а Коровин А.В. угрожал убийством. 150 000 рублей являлась значительной суммой.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего С.Ш. от 27.01.2013 видно, что после выдачи доверенности по указанию Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Коровина А.В. переехал жить на дачу к родственникам в садовое общество «Прибрежный». При оформлении документов на все был согласен, доверял Коровину А.В. После этого напоили спиртным. Пообещали отдать за проданную малосемейку 95 000 рублей, но не дали. Осенью 2003 года Коровин А.В. потребовал подписать расписку о получении от него 95 000 рублей; пригрозил, что убьет и закопает в лесу, если не подпишет (л.д. 247-250 т. 1).

22.01.2013 С.Ш. в ходе очной ставки с Гафуровым Р.А. пояснил, что последний присутствовал, когда производились нотариальные действия по сделке; Гафуров Р.А. с этим согласился (л.д. 73-75 т. 30).

28.01.2013 С.Ш. в ходе очной ставки с Коровиным А.В. пояснил, что денег за квартиру не получил; последний с этим согласился (л.д. 28-31 т. 35).

Аналогичные показания (о неполучении денег) дал С.Ш. 14.03.2013 в ходе очной ставки со Щелконоговым А.А. (л.д. 57-60 т. 39).

Свидетель В.И. (данные засекречены) суду показал, что знает Гафуровых, Коровина А.В., Щелконогова А.А., Щипицына А.М., Курулюка И.В. В 2003 году познакомился с Коровиным А.В., он познакомил с остальными. В этом же году Коровин А.В. рассказал, что находил людей, которые выпивали; спаивал, продавали их жилье, денег не давали. С его слов Гафурова Н.А. руководила АН «Белый город», занималась оформлением незаконных сделок, Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А. находили неблагополучных клиентов, запугивали, заставляли продать квартиры, с ними был заодно и Щипицын А.М. Коровин А.В. рассказал, что познакомил С.Ш. со Щелконоговым А.А. и Гафуровым Р.А., они продали квартиру первого, деньги похитили. Коровин А.В. угрожал убийством (об этом рассказал сам С.Ш.).

Свидетель М.Р. суду показала, что в 2003 году по просьбе соседа по малосемейке И.И. купила ему комнату в кв. … за 150 000 рублей. Доверенными лицами хозяина комнаты С.Ш. были В.И. и Щелконогов А.А., деньги отдала последнему в регистрационной палате. Щелконогов А.А. сказал, что передаст их С.Ш.

15.01.2014 осмотрена …, расположенная по адресу: г. Набережные Челны, … (л.д. 14-18 т. 2). Установлено, что С.Ш. был зарегистрирован в этой квартире в период с 27.12.1994 по 01.07.2003, снят с учета в связи с убытием в Октябрьский район РТ (л.д. 236 т. 1, л.д. 105 т. 45).

В деле имеется копия доверенности от 14.04.2003, согласно которой С.Ш. уполномочивает Щелконогова А.А. и В.И. управлять и распоряжаться всем его имуществом с правом получения имущества и денег (л.д. 233 т. 1).

Из копии договора видно, что 07.07.2003 Щелконогов А.А., действуя на основании доверенности от С.Ш., продал его комнату М.Р. за 150 000 рублей, получил данную сумму (л.д. 134, 135, 136 т. 26).

Согласно выписке из ЕГРП комната в кв. … находилась в собственности: в период с 07.07.2003 по 06.08.2003 – С.Ш., в период с 06.08.2003 по 09.01.2004 – М.Р.; в настоящее время принадлежит Б.Д.(л.д. 234-235 т. 1).

Из оглашенных в суде показаний Коровина А.В. от 25.01.2013 видно, что в период с 1999 по 2001 г. отбывал наказание в ИК-4 (г. Нижнекамск), там познакомился со Щелконоговым А.А. В марте 2003 г. Щелконогов А.А. пришел домой вместе с Гафуровым Р.А. Они рассказали, что занимаются куплей-продажей недвижимости, предложили обращаться к ним, если будут варианты с продажей жилья. Щелконогов А.В. сказал, что подыскивает дешевые квартиры, принадлежащие одиноким алкоголикам. Продает жилища, обманывая «алкашей», дает им только пару тысяч на продукты и спиртное, а остальное деньги делят с Гафуровым Р.А. и другими риэлторами. Щелконогов А.А. попросил дать сведения о наличии в комплексе таких «клиентов». Примерно в этот же период обратился и С.Ш., попросил помочь продать его малосемейку. На встречу с ним Щелконогов А.А. приехал с Гафуровым Р.А. Сказали, что вместе будут заниматься продажей малосемейки С.Ш., пообещали отдать ему 95 000 рублей. Понял, что они собираются обмануть последнего. Щелконогов А.А. обещал не обидеть деньгами в случае удачной сделки. Согласился с ним. Договорились, что С.Ш. передаст документы и оформит доверенность. Ездил по просьбе С.Ш. с ним к нотариусу, в регпалату (вместе со Щелконоговым А.А. и Гафуровым Р.А.). Через два месяца Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А. сообщили, что малосемейку С.Ш. продали. Получили от риэлтора В.И. около 125 000 рублей (еще 20 000 рублей остались у нее в качестве вознаграждения). Щелконогов А.А. передал около 10 000 рублей за помощь. На следующий день сообщил С.Ш., что его комната продана, с ним рассчитаются. Осенью этого же года пообещал С.Ш. поговорить со Щелконоговым А.А. и Гафуровым Р.А. относительно передачи денег. В ноябре 2003 г. предложил С.Ш. написать расписку о том, что он получил за комнату 95 000 рублей, чтобы обезопасить себя. С.Ш. отказывался, заставил написать эту расписку. Физического насилия к С.Ш. не применял, но высказал в его адрес слова угрозы. С.Ш. испугался и написал под диктовку расписку (л.д. 20-24 т. 35).

Согласно оглашенным в суде показаниям Гафурова Р.А. от 21.01.2013 весной 2003 года он от Щелконогова А.А. узнал, что тот отбирает комнату у алкоголика по имени С.Ш., данное жилище ему подыскал Коровин А.В. Щелконогов А.А. получил от С.Ш. доверенность на продажу комнаты, приватизировал и продал, последний остался без жилья (л.д. 64-67 т. 30).

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Оглашенные в суде показания Гафурова Р.А. и Коровина А.В. согласуются с показаниями С.Ш. в части того, что вырученные от квартиры деньги последнему не переданы, с другими доказательствами обвинения, поэтому суд их считает объективными.

Суд оценивает критически доводы С.Ш. об отсутствии угроз со стороны Коровина А.В., так как оглашенные в ходе судебного следствия показания обоих в части вымогательства согласуются между собой и свидетельствуют об обратном.

В ходе судебного разбирательства суду представлены также следующие доказательства относительно совместной преступной деятельности подсудимых.

Из оглашенных в суде показаний Гафурова Р.А. от 21.01.2013 видно, что М.И. являлась постоянным риэлтором, с которым работал Щелконогов А.А. Знал, что она может узаконить любые криминальные сделки. У М.И. имелись серьезные коррупционные связи, в том числе среди работников исполнительного комитета г. Набережные Челны, регистрационной палаты, МВД. Щелконогов А.А. свои преступления совершал в сговоре с М.И. Со слов Щелконогова А.А. он передавал М.И. различные суммы от 100 000 до 400 000 рублей за одну сделку. В 2006-2007 годы сам познакомился с руководством ООО «… где брал информацию о квартирах, жильцы которых имели большие задолженности по ЖКУ. Ходил по данным квартирам и требовал гашения задолженности. Завладел квартирами некоторых должников (алкоголиков), продавал их, деньги присваивал (л.д. 64-67 т. 30).

Согласно оглашенным в суде показаниям Курулюка И.В. от 11.01.2013, он отбывал наказание в ИК-4 (г. Нижнекамск), где познакомился с Гафуровым Р.А. (тогда у него была фамилия Вафин) и Щелконоговым А.А. После отбытия наказания они познакомили с Щипицыным А.М. У Щипицына А.М. как сотрудника милиции был доступ к базе данным. Он предоставлял Гафурову Р.А. и Щелконогову А.А. сведения о неблагополучных квартирах и семьях, об алкоголиках, у которых имелись большие долги по квартплате. Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. использовали данную информацию для завладения квартирами путем обмана и угроз. У Гафуровых была договоренность с управляющими компаниями, которые предоставляли им информацию о должниках. Совместно с Гафуровым Р.А. и мастером управляющей компании обходили должников, предлагали варианты продажи квартиры с приобретением более дешевого жилья. По указанию Гафурова Р.А. убеждал собственников продать жилье, что это единственный для них вариант погасить задолженность по квартплате. Понимал, что в случае согласия собственники будут обмануты и у них будут похищены денежные средства. Иногда с Гафуровым Р.А. ездил по сельской местности в поисках домов для их дальнейшей покупки клиентам. Если должник соглашался продать квартиру, то об этом сообщал Гафуровой Н.А., которая занималась документальным оформлением сделок (л.д. 18-25 т. 36).

Свидетель Т.С. суду показала, что в марте 2006 г. работала в ООО ПКФ «… Директор Н.Н. сказал, что от него придут «молодые люди» – риэлторы из агентства, которые будут оказывать помощь в погашении долгов по квартплате. Подошли Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А.. Они объяснили, что будут беседовать с должниками относительно долгов; искать квартиры поменьше и переселять людей, их квартиры продавать, делать обмены с целью погашения задолженности. Познакомилась с Гафуровой Н.А., заведующим АН «Белый город», дала указание мастерам сотрудничать с риэлторами.

Свидетель М.И. (осуждена по настоящему делу) суду показала, что является директором АН …», знает Гафуровых, Щелконогова А.А., Курулюка И.В., Кокореву О.Н., Щипицына А.М.; видела в регистрационной палате Каюмову Н.Р., Назипову Р.С. Сама признана виновной в совершении трех незаконных сделок по настоящему делу. В основном работала со Щелконоговым А.А., он сотрудничал с Гафуровым Р.А. и Гафуровой Н.А. Щелконогов А.А. проводил беседы с хозяевами квартир с большими долгами. В сделках участвовал и Щипицын А.М. (с ним познакомилась в 2007 году через Щелконогова А.А.). Обычно с продажи квартиры риэлтор имеет 30-50 тысяч рублей, а если продается жилье алкоголика, то можно заработать до 300 000 рублей. Подтверждает показания, данные следователю.

Из оглашенных в суде показаний М.И. от 08.04.2013 видно, что преступная организация была создана Щелконоговым А.А. и Гафуровым Р.А., сотрудник милиции Щипицын А.М. предоставлял им информацию о квартирах, об алкоголиках. Организатором многих операций с недвижимостью была Гафурова Н.А. В мошеннических сделках принимали участие риэлтор Курулюк И.В., Коровин А.В. Доходы от преступных операций распределялись между участниками группы. Сама помогала Щелконогову А.А. и Гафурову Р.А. регистрировать поддельные документы в регистрационной палате через К.Е. (л.д. 95-98 т. 37, л.д. 48-51 т. 38).

Оглашенные в суде показания Гафурова Р.А., Курулюка И.В., Коровина А.В. в части совместной деятельности согласуются друг с другом, с показаниями М.И., другими вышеизложенными доказательствами и со всеми обстоятельствами дела.

В ходе анализа и оценки добытых доказательств установлено, что подсудимые в течение продолжительного времени, действуя совместно и согласованно в целях запланированного корыстного обогащения, совершили множество однотипных деяний, связанных с завладением чужого имущества обманным путем, меняясь только составами при совершении очередного преступления. Данный вывод вытекает из совокупности исследованных в суде доказательств и свидетельствует о том, что подсудимые заранее объединились в устойчивую группу для совершения неопределенного количества преступлений, то есть для занятия систематической преступной деятельностью.

Устойчивость данной группы обеспечивалась тем, Щелконогов А.А., Гафуров Р.А., Щипицын А.М., Коровин А.В., Курулюк И.В. знали друг – друга до 2003 года (совместная служба в милиции, отбывание наказания в исправительном учреждении и т.д.), Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. создали семью, Курулюк И.В. являлся сотрудником предприятия, которым руководила Гафурова Н.А.

На основании изложенного суд считает, в 2003 году в г. Набережные Челны была сформирована организованная преступная группа, в составе которой совершены все установленные деяния по настоящему делу.

Деяние Щелконогова А.А., Гафурова Р.А., Коровина А.В. по настоящему эпизоду суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Суд исключает признаки: приобретения права на чужое имущество, злоупотребления доверием (предъявлены излишне); лишения права гражданина на жилое помещение (по обоснованному предложению государственного обвинителя; данный признак был введен только 29.11.2012 Федеральным законом № 207-ФЗ).

Деяние Коровина А.В. кроме того, суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ как вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия.

Суд признает, что Коровин А.В. совершил вымогательство, действуя самостоятельно от остальных, при эксцессе исполнителя; стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих участие Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. в совершении вымогательства в отношении С.Ш..

При изложенных обстоятельствах Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. подлежат оправданию по предъявленной им норме по данному эпизоду – п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих участие Гафуровой Н.А. в совершении деяний в отношении С.Ш., в связи с чем она подлежит оправданию по предъявленным ей нормам по данному эпизоду – ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Потерпевший Р.Г.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что о Р.Г. узнал в ходе следствия. Явку с повинной от 17.01.2013 (л.д. 41-42 т. 30) написал под давлением оперативников, последний лист этого документа переделан.

Подсудимая Гафурова Н.А. вину не признала и суду показала, что в тот период не была знакома с Гафуровым Р.А. Не знала также Р.Г., к сделке не причастна.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что Р.Г. никто комнату продавать не заставлял. Он сам хотел ее продать и уехать из города. Комната Р.Г. была служебной; нужно было сначала снять этот статус, потом приватизировать. Р.Г. выписал доверенность на приватизацию. Походил по кабинетам, ничего не получилось, сказал ему об этом. Р.Г. просил помочь; сказал, что нужны наличные деньги. Познакомил его с А.В., который занимался до этого приватизацией жилья. 07.12.2005 Р.Г. выдал доверенность на приватизацию А.В. Последний снял статус служебного жилья, приватизировал комнату. Р.Г. выписал на А.В. генеральную доверенность. Сам в сделке не участвовал, только помогал Р.Г., каких-либо денег не получил. Его комната А.В. была продана С.А. (риэлтору). Знает, что А.В. получил 330 000 рублей. Видел, как он отдал Р.Г. эти деньги. Показания А.В. ложные. Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. в сделке не участвовали.

Подсудимый Коровин А.В. вину не признал и суду показал, что с Р.Г. знаком не был. В ходе допроса 28.01.2013 давал совершенно другие показания; говорил, что Л.Е. и Р.Г. не знал. Протокол допроса не подписывал, каких-либо записей в нем не делал. Думает, что изложенное в протоколе сочинили, поставили подписи сотрудники 6-го отдела.

Суд считает вину подсудимых Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Коровина А.В. доказанной.

Так, потерпевшая З.Ф. (сестра Р.Г.) суду показала, что брат жил в одной из комнат малосемейной кв. … В 2006 году он сообщил, что планирует продать комнату и переехать в пансионат для инвалидов (ему в этом обещали помочь люди, приходившие к нему; они также сказали, что погасят долг по квартплате, оплатят пансионат). Позднее Р.Г. сказал, что ему сняли квартиру, комнату продали, денег на руки не получил. Знает, что он бродяжничал, так как жить было негде. Осенью того же года брат умер на улице.

Свидетель Ш.Р. суду показала, что Щелконогов А.А. соседа Р.Г. не спаивал; наоборот, ухаживал за ним. В то же время поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия: «двое мужчин вытащили вещи Р.Г. на улицу, его комнату приобрела С.А.» (л.д. 100-104 т. 2).

Свидетель А.В. суду показал, что под руководством Щелконогова А.А. и Гафурова Р.А. продал комнату К.Д. на основании его доверенности за 330 000 рублей (сначала занимался ее приватизацией вместе со Щелконоговым А.А.). Покупателя нашел Щелконогов А.А., он же забрал деньги, от него получил 10 000 рублей. Он же сказал, что денег К.Д. не дал. Показания, данные следователю, подтверждает.

Из оглашенных в суде показаний А.В. видно, что Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. обещали Р.Г. поселить его в пансионат для престарелых и положить полученные от продажи комнаты деньги на сберкнижку. Позднее узнал, что они обманули Р.Г., денег ему не дали (л.д. 132-136 т. 2).

Свидетель В.И. (данные засекречены) суду показал, что подтверждает показания, данные следователю.

Из оглашенных в суде показаний В.И. видно, что со слов Коровина А.В. он ожидал получить около 50 000 рублей по эпизодам с Р.Г. и Л.Е., но в сентябре 2004 г. его задержали (л.д. 105-108, 109-111 т. 2).

Согласно имеющимся в деле документам комната Р.Г. находилась в его собственности в период с 29.12.2005 по 27.03.2006; 27.03.2006 собственником жилища стала С.А.; умер Р.Г. 17.10.2006 (л.д. 150-152, 147 т. 2).

Из копии доверенности от 07.12.2005 видно, что А.В. занимался приватизацией комнаты Р.Г. (л.д. 159 т. 2).

В деле правоустанавливающих документов (далее: «ДПД») на жилище имеется ряд документов, в том числе:

– заявление от имени Р.Г. от 07.12.2005 с просьбой зарегистрировать право собственности на комнату;

– доверенность Р.Г., выданная 10.02.2006 А.В. на продажу комнаты с получением денег;

– договор купли-продажи жилища от 28.02.2006: доверенным лицом Р.Г. является А.В., жилище продано за 330 000 рублей С.А.(л.д. 159-162 т. 49, л.д. 58, 69, 70, 71 т. 51).

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилища до его продажи являлся Р.Г., в настоящее время комната принадлежит И.Е. и И.А. (л.д. 151-152 т. 2).

Из оглашенных в суде показаний Коровина А.В. от 28.01.2013 видно, что после продажи комнаты С.Ш. в 2004 году предоставил Щелконогову А.А. и Гафурову Р.А. сведения в отношении Л.Е. и Р.Г. (познакомился с ними в кафе). Сообщил, что они злоупотребляют алкоголем, назвал адреса. Эти сведения должны были быть использованы с целью продажи жилища данных лиц с последующим завладением вырученными деньгами путем обмана. Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А. обещали отблагодарить в случае продажи жилищ, предполагал получить по 10 000 рублей за каждую сделку. Осенью 2004 года сам был задержан за грабеж и осужден, в связи с чем отношения с Гафуровым Р.А. и Щелконоговым А.А. прекратились (л.д. 25-27 т. 35).

Эти показания Коровина А.В. согласуются с оглашенными в суде показаниями Ш.А. (соседа Р.Г. по квартире), из которых видно, что Коровин А.В. часто приходил к Р.Г., убедил продать комнату. Продажей занимались А.В., Щелконогов А.А., Гафуров Р.А. Мать рассказала, что А.В. и Щелконогов А.А. вынесли Р.Г. вместе с вещами из комнаты и увезли, часть вещей оставили на улице. Через некоторое время по просьбе А.В. дал согласие на продажу комнаты Р.Г. (л.д. 118-120 т. 2).

Следователь З.К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что Коровин А.В. протокол допроса от 28.01.2013 подписал сам в присутствии адвоката.

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы Коровина А.В. о поддельности протокола его допроса суд считает несостоятельными; совокупность доказательств обвинения опровергает доводы подсудимых о невиновности.

Пояснения Щелконогова А.А. о передаче вырученных от продажи квартиры денег Р.Г. опровергаются вышеизложенными показаниями З.Ф., А.В., В.И.

Коровин А.В. выполнил объективную сторону данного преступления: до задержания 20.09.2004 года с целью завладения имуществом Р.Г. предоставил Щелконогову А.А. и Гафурову Р.А. сведения в отношении первого, назвал его адрес, убедил потерпевшего продать жилище. В этой связи доводы Коровина А.В. о том, что находился в местах лишения свободы, поэтому не мог совершить преступления, суд считает не убедительными.

Суд считает моментом окончания деяния 28.02.2006, так как именно в этот день был заключен договор купли-продажи, Щелконогов А.А. получил на руки предназначенные для Р.Г. денежные средства, вырученные от продажи его квартиры; у подсудимых появилась возможность распоряжения этой суммой.

Деяние Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Коровина А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Суд по аналогичным в предыдущем эпизоде мотивам исключает признаки приобретения права на чужое имущество, злоупотребления доверием, лишения права гражданина на жилое помещение.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих участие Гафуровой Н.А. в совершении деяния в отношении Р.Г., в связи с чем она подлежит оправданию по предъявленной ей норме по данному эпизоду – ч. 4 ст. 159 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Потерпевший Л.Е.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что Л.Е. видел один раз в октябре 2005 г. у нотариуса в …, где находился по своим делам. Он сказал, что не может расписаться. По просьбе нотариуса поставил подпись в доверенности в качестве рукоприкладчика Л.Е. Привел Щелконогова А.А. как клиента к Гафуровой Н.А. Покупателей на квартиру не искал, Л.Е. в другое жилище не перевозил, не спаивал. Явку с повинной и протокол допроса от 30.01.2013 подписал под давлением (арестованную жену парализовало, ее нужно было направить в больницу), эти показания не объективные.

Подсудимая Гафурова Н.А. вину не признала и суду показала, что в конце октября 2005 г. в агентство обратился Щелконогов А.А. (его представил Рубен). Щелконогов А.А. попросил выставить на продажу квартиру Л.Е., дала объявление. Долг по ЖКУ составлял 27 919 рублей. Нашлась покупатель А.Н., договорились о цене – 730 000 рублей (плюс 5 000 рублей – услуги агентства). А.Н. оформляла кредит через жилищный кооператив. 20.12.2005 семья Ананиных, сама, Щелконогов А.А. (со стороны продавца) поехали в регистрационную палату, там представитель кооператива передал Щелконогову А.А. 725 000 рублей. Получила от него 5 000 рублей.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что с Л.Е. познакомил его сын Игорь летом 2005 года, а не Коровин А.В. (его в последний раз видел в 2003 году). Игорь с отцом хотели продать квартиру. Л.Е. 25.10.2005 выдал доверенность на приватизацию квартиры; в этот день случайно встретил Гафурова Р.А. у нотариуса Т.С. Из кабинета вышли нотариус и Л.Е. Нотариус попросила Гафурова Р.А. (он стоял ближе всех) быть рукоприкладчиком. Не может объяснить, почему Л.Е. сам не смог расписаться в доверенности. После этого Л.Е. вышел с доверенностью. Гафуров Р.А. с Л.Е. знаком не был. Он сказал, что его жена Наталья – риэлтор, может помочь в продаже квартиры, познакомил с ней. С Гафуровой Н.А. оформили договор на оказание риэлторских услуг. Л.Е. передал ключи от квартиры, чтобы в его отсутствии могли показать квартиру покупателям. Гафурова Н.А. подыскивала покупателей, сам занимался приватизацией. 24.11.2005 Л.Е. выписал доверенность на продажу квартиры. Гафурова Н.А. нашла покупателя. Показал квартиру А.Н. Сделка произошла, в регистрационной палате от представителя кооператива «Жилье в рассрочку» в присутствии Гафуровой Н.А. получил от А.Н. 725 000 рублей. В этот же день передал Л.Е. 700 000 рублей. Через месяц с покупателем и Л.Е. поехали на закрытие лицевого счета. Л.Е. оплатил свои коммунальные долги. В этот же день он попросил снять для него жилье, согласился помочь. Снял ему квартиру. В этой квартире он жил около 5 месяцев. Его не спаивал. В один из дней возле квартиры почувствовал запах трупа. Вызвал участкового, взломали дверь, Л.Е. был мертв. Думает, что полученные за квартиру деньги Л.Е. мог передать на хранение родственникам.

Подсудимый Коровин А.В. вину не признал и суду показал, что в тот период в Набережных Челнах не находился. В ходе допроса 28.01.2013 давал другие показания (говорил, что Л.Е. не знал); протокол, имеющийся в деле, не подписывал, каких-либо записей в нем не делал. Думает, что изложенное в протоколе сочинили, поставили подписи сотрудники 6-го отдела.

Суд считает вину всех подсудимых доказанной.

Так, свидетель А.Н. суду показала, что купила с помощью Гафуровой Н.А. квартиру Л.Е., его интересы представлял Щелконогов А.А. Долг по ЖКУ был погашен. 725 000 рублей за квартиру передала Щелконогову А.А. Увидела впервые Л.Е. после покупки квартиры в ЖЭУ (он закрывал лицевой счет).

В ходе повторного допроса свидетель А.Н. пояснила суду, что когда перед покупкой показывали квартиру, она была пустая. Гафурова Н.А. сказала, что хозяину купили дом. Деньги были переданы Щелконогову А.А. в кооперативе «Жилье в рассрочку» после регистрационной палаты. Данные следователю показания подтверждает полностью.

Из оглашенных в суде показаний А.Н. видно, что согласно рассказу Гафуровой Н.А. дом Л.Е. купили в Мензелинском районе РТ (л.д. 69-72 т. 3).

Свидетель Т.А. суду показал, что знакомый Л.Е. говорил об Александре, который приносит ему деньги на выпивку. Евгений всегда был пьяный. Он говорил, что Александр предлагает продать его квартиру и переехать жить в деревню. Позднее Евгений сказал, что Коровин А.В. обманул его: продал квартиру, деньги не отдал.

Свидетель И.Т. суду показала, что Л.Е. был бывшим супругом сестры М.Л. У него образовался долг по ЖКУ – около 30 000 рублей. Евгений сообщил, что хорошие знакомые обменяют его двухкомнатную квартиру на однокомнатную, долги заплатят; отдал им паспорт, военный билет. Л.Е. стал жить временно в другой квартире. С его слов знает, что риэлторы туда приносили ему продукты, спиртное. Когда пошла в эту квартиру, соседка сказала, что Л.Е. нашли мертвым.

Свидетель Т.С. (нотариус) суду показала, что подтверждает показания, данные следователю.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т.С. видно, что осенью 2005 года в нотариальную контору обратился Л.Е. с просьбой удостоверить доверенности на приватизацию и продажу квартиры на Щелконогова А.А. 25.10.2015 (при оформлении доверенности на приватизацию) по просьбе Л.Е. в связи с его болезнью в доверенности расписался В.Р. (л.д. 133-136 т. 47).

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшей Дёминой Л.Е., отец Л.Е. из своей вышеуказанной квартиры был переселен, умер в апреле 2006 г. (л.д. 39-41 т. 3).

Свидетель В.И. (данные засекречены) суду показал, что согласно рассказу Коровина А.В. он уговорил Л.Е. продать квартиру, получил за это деньги от Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А.

18.10.2013 осмотрена вышеуказанная квартира, принадлежащая ранее Л.Е. (л.д. 17-25 т.3).

У А.Н. изъята расписка Щелконогова А.А. от 20.12.2005 о получении им 725 000 рублей за квартиру Л.Е. (л.д. 75-82 т. 3).

В ДПД на жилище по настоящему эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– доверенность Л.Е., выданная Щелконогову А.А. 25.10.2005, на приватизацию квартиры;

– заявление от имени Л.Е. от 30.11.2005 с просьбой зарегистрировать право собственности на квартиру;

– доверенность Л.Е., оформленная 24.11.2005 на Щелконогова А.А., на продажу квартиры с получением денег;

– договор купли-продажи квартиры от 20.12.2005 (продавцом является Щелконогов А.А. по доверенности от Л.Е.) за 725 000 рублей (л.д. 159-162 т. 49, л.д. 6, 3, 18, 19-21, 22 т. 51).

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилища с 16.12.2005 до 19.01.2006 являлся Л.Е., квартира продана А.Н., А.Н., А.М., К.Ю. (л.д. 93-95 т. 3).

Из оглашенных в суде показаний Гафурова Р.А., данных 30.01.2013, видно, что в конце 2005 года Щелконогов А.А. предложил воспользоваться информацией Коровина А.М. и заработать на продаже квартиры Л.Е., согласился. Щелконогов А.А. предложил уговорить Л.Е. приватизировать квартиру и продать ее, пообещав ему купить более дешевую в Менделеевске. До получения денег сняли для Л.Е. квартиру в … (пару раз привозили туда продукты питания и давали деньги для спиртного). Квартиру Л.Е. продали за 680 000 рублей, деньги поделили (л.д. 76-79 т. 30).

Из оглашенных в суде показаний Коровина А.В. от 28.01.2013 видно, что в 2004 году предоставил Щелконогову А.А. и Гафурову Р.А. сведения в отношении Л.Е. (познакомился с ним в кафе). Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А. обещали отблагодарить в случае продажи жилища, предполагал получить 10 000 рублей за сделку (л.д. 25-27 т. 35).

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Оглашенные в суде показания Гафурова Р.А., Коровина А.В. согласуются между собой и с показаниями свидетеля Т.А. о том, что Л.Е. вырученные от продажи квартиры деньги не передали; в этой связи суд считает их достоверными. Гафуровой Н.А. и Щелконоговым А.А. причастность к сделке не оспаривается.

Установлено, что Гафурова Н.А., показывая квартиру покупателю А.Н., обманула ее, сказав, что Л.Е. купили в дом в деревне.

Коровин А.В. выполнил объективную сторону данного преступления: до задержания 20.09.2004 года с целью завладения имуществом Л.Е. предоставил Щелконогову А.А. и Гафурову Р.А. сведения в отношении первого. В этой связи доводы Коровина А.В. о непричастности к деянию суд считает не убедительными.

На основании изложенного доводы подсудимых о невиновности суд считает не состоятельными, выдвинутыми с целью избежания ответственности.

Суд считает моментом окончания деяния 20.12.2005, так как именно в этот день был заключен договор купли-продажи, Щелконогов А.А. получил предназначенные для Л.Е. денежные средства; у подсудимых появилась возможность распоряжения этой суммой.

Деяние Гафурова Р.А., Гафуровой Н.А., Щелконогова А.А., Коровина А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Суд по аналогичным в предыдущих эпизодах мотивам исключает признаки приобретения права на чужое имущество, злоупотребления доверием, лишения права гражданина на жилое помещение.

Потерпевший К.А.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что в сделке не участвовал. Коряковцевых, Г.С. не знает. В 2006 году приехали со Щелконоговым А.А. к К.А., в это время подъехали парни и стали избивать последнего. В ходе допроса следователем оговорил себя и Щелконогова А.А. под давлением сотрудников полиции из-за больной супруги. Адвоката наняли сотрудники 6-го отдела, уговорив семью оплатить его услуги. Считает, что К.А. дает ложные показания, так как заинтересован материально. Иск не признает.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что К.А. не обманывал; он клевещет, так как желает повторно получить деньги. 29.01.2006 К.А. выдал доверенности на продажу комнаты, покупку жилья в Менделеевске. Полученные от продажи комнаты 220 000 рублей передал К.А. Он отдал за работу около 20 000 рублей. Щипицын А.М. и Гафуров Р.А. к сделке отношения не имеют. Когда избивали К.А., он сам попросил помощи, поэтому приехал к нему (Гафуров Р.А. оказался там в роли пассажира). Иск не признает.

Подсудимый Щипицын А.М. вину не признал и суду показал, что в преступной группе не состоял. Подсудимых, кроме Щелконогова А.А. и Гафурова Р.А., не знал. С Гафуровой Н.А. познакомился в 2006 или 2007 году. Видел К.А. в 2006 году рядом со Щелконоговым А.А., в его отношении каких-либо действий не предпринимал. В тот период в дежурной части Комсомольского ОВД не работал. Иск не признает.

Суд считает вину Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. доказанной.

Так, потерпевший К.А. суду показал, что знает Гафуровых, Щипицына А.М., Щелконогова А.А. После армии решил продать свою долю в квартире, чтобы заплатить долг по коммунальным услугам (около 100 000 рублей на четверых, лицевой счет был оформлен на себя), купить другое жилье; дал объявление. Позвонил Щелконогов А.А., встретились. Он сказал, что в Менделеевске можно подобрать другую квартиру, вошел в доверие. Выдал ему доверенность на продажу комнаты. Деньги за жилье не получил, Щелконогов А.А. пропал. Видел с ним Гафурова Р.А. (он также вел разговоры по жилью), Щипицына А.М. (к нему претензий не имеет). Ущерб на 220 000 рублей является значительным. Просит взыскать с виновных 700 000 рублей (стоимость комнаты в настоящее время), 300 000 рублей в возмещение морального вреда (остался без жилья), итого – 1 млн рублей.

К.д. (сосед К.А.) суду показал, что четырехкомнатную квартиру купили приемные родители Колпаковы. Сам, сестра Ольга, Г.С., К.А. жили там (каждому досталось по одной комнате). Находился в исправительном учреждении (г. Менделеевск), когда подписал документы на продажу комнаты (кто приезжал, не знает). Помнит, что подписал доверенность на К.А. Он сказал, что обманули и его.

Свидетель К.О. суду показала, что купила за 220 000 рублей комнату К.А., оформила ее на маму М.В., деньги отдала Щелконогову А.А. К.А. говорил, что последний обещал купить ему квартиру в Менделеевске.

23.10.2013 осмотрена кв. …, расположенная в доме …: в ней имеется 4 комнаты (л.д. 182-190 т. 4).

В ДПД на жилище по настоящему эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– доверенность К.А., выданная 29.01.2006 Щелконогову А.А. на продажу доли в праве собственности на квартиру с получением денег;

– бланки согласия на продажу комнаты К.А.: К.О. – от 19.04.2006, Г.С. – от 17.03.2006, К.д. – от 17.03.2006 (заполнен в ИК-10 г. Менделеевск);

– договор купли-продажи от 19.04.2006, согласно которому доля К.А. продана Щелконоговым А.А. за 220 000 рублей М.В. (л.д. 159-162 т. 49, л.д. 75, 79, 80, 76, 77 т. 54).

Установлено, что квартира … была приобретена 09.11.2000 на имя К.О., К.д., К.А., Г.С. с определением каждому соответствующей доли (л.д. 66-70 т. 4), произведена государственная регистрация права каждого на долю в праве собственности; право К.А. на долю прекращено 17.05.2006 (л.д. 63-64, 121-124 т. 4).

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилища до его продажи являлся К.А., в настоящее время комната (доля в квартире – 110/493) принадлежит М.В. (л.д. 121-124 т. 4).

Из оглашенных в суде показаний Гафурова Р.А. от 30.01.2013 видно, что в 2005 году Щелконогов А.А. предложил заработать путем мошенничества. Нужно было получить доверенности от выпускников детдома Коряковцева Димы и К.А., имевших в собственности комнаты в малосемейной квартире. Согласился и оказал помощь Щелконогову А.А. в ходе его конфликта с К.О. Щелконогов А.А. получил от детдомовцев нотариальные доверенности и продал их комнаты; за помощь отдал 20 000 рублей. Щелконогов А.А. их обманул, обещая приобрести другое жилье. В результате они остались без жилья и денег. Ходил вместе со Щелконоговым А.А. к К.А. и К.д., привозил покупателей (л.д. 76-79 т. 30).

Основания для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе оглашенными в суде показаниями Гафурова Р.А. от 30.01.2013; в этой связи к доводам подсудимых о невиновности суд относится критически.

Деяние Щелконогова А.А. и Гафурова Р.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих участие Щипицына А.М. в совершении деяний в отношении К.А., в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленным ему нормам по данному эпизоду – ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 285 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В результате деяния подсудимых Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 220 000 рублей. В частичное удовлетворение гражданского иска на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ суд взыскивает с этих подсудимых в солидарном порядке в пользу К.В. указанную сумму.

В части компенсации морального вреда и взыскания дополнительной суммы в размере 480 000 рублей с учетом стоимости комнаты в настоящее время иск К.В. суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с недостаточной обоснованностью исковых требований.

Потерпевший К.д.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что с К.д. познакомил К.А. Они собрались продать свои комнаты. К.д. позвонил из Мензелинска; сказал, что хочет оформить доверенность на продажу. С К.А. (без Гафурова Р.А.) поехали в Мензелинск. Забрали К.д., привезли в Челны. Пока ехали, К.д. сказал, что он, наверное, в розыске, так как осужден условно и не отмечался. Чтобы это проверить, поехали в Комсомольский отдел, где встретил Щипицына А.М. К.д. оказался в розыске, его оставили в отделе. Через несколько дней К.д. по телефону сообщил, что у него есть паспорт, готов выписать доверенность на продажу комнаты. Встретились с ним в нотариальной конторе (… он был один. Отдал ему свой паспорт, К.д. оформил доверенность, расстались. Затем он через других лиц передал, что квартира в Менделеевске ему не нужна. Комнату продал по доверенности на А.В., он передал 180 000 рублей. Эту сумму вручил К.д. в 2008 году, когда он освободился, он из этих денег отдал 15 000 рублей за работу. Иск не признает.

Подсудимый Щипицын А.М. вину не признал и суду показал, что, будучи командиром роты ППСМ, ездил в Комсомольский отдел, контролировал результаты работы своего подразделения (там имелся свой кабинет). Находился в отделе, когда туда приехали К.д. (его ранее не знал) и Щелконогов А.А. В ходе беседы узнал, что К.д., возможно, находится в розыске. Проверил, информация подтвердилась. Водворили его в камеру. Больше его не видел, его паспортом не занимался. Отношения к сделке не имеет.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что с К.д. не знаком. В ходе следствия оговорил себя и Щелконогова А.А. из-за болезни супруги. К.д. врет, имея материальный интерес. Иск не признает.

Суд считает вину подсудимых доказанной.

Так, потерпевший К.д. суду показал, что вышеуказанную четырехкомнатную квартиру купили приемные родители Колпаковы. Сам, сестра Ольга, Г.С., К.А. стали жить там (каждому досталось по одной комнате). Был осужден условно, после этого находился в розыске (работал в Мензелинске), паспорт был утерян. К.А. приехал туда со Щелконоговым А.А. и Гафуровым Р.А. (последние пообещали продать комнаты, взамен купить каждому по однокомнатной квартире в Менделеевске). Привезли в Комсомольский ОВД, там встретил Щипицын А.М. В данном отделе находился 15 суток. Вывозили к нотариусу (что-то там подписывал), сфотографировали; Щелконогов А.А. сделал новый паспорт, привез его в нотариальную контору. Щипицын А.М. ездил с ними, был в курсе всех дел. Условное осуждение было отменено, направили в исправительное учреждение (г. Менделеевск), там же подписал документы на продажу комнаты (кто приезжал, не знает). Помнит, что подписал доверенность на имя К.А. Он позднее сказал, что обманули и его. Денег за комнату не получил. Обитал в подвалах, снимал жилье, пока не встретился с женой. Просит взыскать с виновных 1 млн рублей в возмещение материального ущерба (стоимость комнаты в настоящее время). Оглашенные в суде показания в части действий Щипицына А.М. подтверждает.

Из оглашенных в суде показаний К.д. от 18.09.2013 видно, что Щипицын А.М. надел наручники и завел в отдел, поместили в камеру для задержанных. В один из дней Щипицын А.М. вывел из камеры, завел в кабинет, где сфотографировали; Щипицын А.М. отвёл обратно в камеру. Через несколько дней Щипицын А.М. в форме сотрудника милиции вывел из камеры, вышли из здания отдела, сели в автомобиль «Волга», где находились Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А. Все трое обещали «отмазать» от реального срока наказания, потребовав за это подписать доверенность на продажу комнаты. Привезли в нотариальную контору. Щелконогов А.А. показал паспорт; в нем была фотография, сделанная Щипицыным А.М. в кабинете Комсомольского ОВД. У нотариуса подписал документы, отвезли обратно в отдел, Щипицын А.М. поместил в камеру (л.д. 82-86 т. 4).

К.А. (сосед К.Д.) суду показал, что Гафуров Р.А. вел разговоры по жилью, вошел в доверие. Слышал от К.д., что Щипицын А.М. забрал его в милицию, когда тот был в розыске.

Свидетель А.В. суду показал, что по просьбе Щелконогова А.А. отдал ему в долг 220 000 рублей. Он в качестве возврата долга предложил продать комнату К.д., выписал доверенность. Продал долю К.д. за 220 000 рублей, оставил их себе. Щелконогов А.А. говорил, что должен купить К.д. другое жилье.

Свидетель П.Н. суд показала, что купила за 230 000 рублей комнату К.д. (он сам находился в исправительном учреждении), общалась с его сестрой Ольгой и доверенным лицом А.В. (деньги передала ему же). Позднее комнату продали.

Свидетель В.К. суду показал, что К.О. сообщила о Щелконогове А.А., который хочет отобрать квартиру. Из исправительного учреждения позвонил друг К.д.; сказал, что его обманули с комнатой. Видел возле дома Коряковцевых Щелконогова А.А. и Гафурова Р.А.: они показали доверенность, подписанную К.д. Вызванные ими сотрудники милиции сказали, чтобы не вмешивались, будет хуже.

Свидетель С.А. дал суду аналогичные показания.

К.О. суду показала, что знает только Щелконогова А.А. В 2006 году К.А. сообщил об образовании большой задолженности по коммунальным платежам; его знакомый Щелконогов А.А. предложил продать квартиру, на вырученные деньги погасить долг, купить однокомнатные квартиры. Отказалась, несмотря на уговоры Щелконогова А.А. Комнаты брата и К.А. были проданы, но им денег не дали.

Свидетель Г.С. суду показал, что лицевой счет по квартире был оформлен на К.А. Когда образовался долг по ЖКУ (около 50 000 рублей), отключили воду, электричество. К.А. предложил продать квартиру. Щелконогов А.А. каждому обещал купить по однокомнатной квартире в Менделеевске. Отказался продать свою комнату, хотя Щелконогов А.А. оказывал сильное давление. После продажи комнат К.д. и К.А. в квартиру дали свет и воду.

Свидетель С.А. суду показал, что с Щипицыным А.М. в одно время работали в Комсомольском ОВД, он был начальником смены дежурной части. В те годы задержанный мог находиться в отделе около 15 суток, если у него не было паспорта, справок ГНД и ПНД и т.д. Сотрудник другого отдела теоретически мог договориться с контролером по камерам, чтобы вывести задержанного; такие случаи бывали.

Свидетель Г.В. (нотариус) суду показал, что оформление (подписание) паспорта в кабинете нотариуса происходить не может, это исключено. Если доверитель ведет себя неадекватно, находится в подавленном состоянии, доверенное лицо оказывает давление на доверителя, нотариальные действия не производятся. При оформлении доверенности обязательно присутствие доверителя.

В ДПД на жилище по настоящему эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– доверенность от имени К.д., оформленная 02.12.2005 на Щелконогова А.А., на продажу доли в праве собственности на квартиру с получением денег;

– доверенность от имени Щелконогова А.А. от 30.05.2006 на А.В. на продажу доли К.д. с получением денег;

– договор купли-продажи от 27.10.2006, согласно которому доля К.д. продана А.В. за 270 000 рублей П.Н. и Е.С. (л.д. 159-162 т. 49, л.д. 90, 91, 92-93, 94 т. 54).

Из доверенности от 02.12.2005 видно, что К.д. уполномочивает Щелконогова А.А. купить жилье в г. Менделеевске РТ (л.д. 25 т. 4).

Установлено, что квартира … была приобретена 09.11.2000 на имя К.О., К.д., К.А., Г.С. с определением каждому соответствующей доли (л.д. 66-70 том 4), произведена государственная регистрация права долевой собственности; право К.д. прекращено 22.11.2006 (л.д. 63-64, 121-124 т.4).

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилища до его продажи являлся К.д., в настоящее время его доля в квартире принадлежит Х.С., Я.А., Х.Д., Е.С. (л.д. 121-124 т. 4).

В деле имеется копия паспорта К.д.: он выдан Комсомольским ОВД г. Набережные Челны 01.12.2005 (л.д. 125-128 т. 4).

Свидетель Б.В. (заместитель начальника УФМС Комсомольского района г. Набережные Челны) суду показала, что К.д. обратился с заявлением в связи утратой паспорта 28.11.2005. Как правило, паспорт выдается лично заявителю, оформляется по регламенту в срок от 10 дней до 2 месяцев. К.д. же получил его 01.12.2005 (паспорт …).

Из книги учета, изъятой в Комсомольском ОВД г. Набережные Челны, видно, что К.д. был доставлен в данный отдел утром 24.11.2005 сотрудником ОУР Ш.А., сведений о дальнейших действиях в отношении первого не имеется (л.д. 114-116, 118-120 т. 4).

Из розыскного дела следует, что К.д. задержан 24.11.2005 (л.д. 34-37 т. 28, л.д. 89-127 т. 66).

К.д. отбывал наказание по приговору от 24.09.2004 (условное наказание отменено 16.12.2005) в период с 24.11.2005 по 14.08.2007 (л.д. 246 т. 26).

Свидетель Ш.А. суду показал, что ранее служил оперативником по розыску в Комсомольском отделе. Помнит К.д., его держали в отделе, в ИВС почему-то не увозили (туда без паспорта не принимали). Если задержанный говорит, что паспорт утерян, его заявление передавалось в паспортно-визовую службу.

Согласно послужному списку Щипицын А.М. в период с 01.04.2005 до 21.05.2007 являлся командиром 2 роты полка ППСМ УВД г. Набережные Челны; начальником смены дежурной части Комсомольского ОВД служил в период с 21.05.2007 до 01.08.2011; звание «капитан милиции» присвоено 01.12.2005 (л.д. 15-20 т. 43).

Из оглашенных в суде показаний Гафурова Р.А. от 30.01.2013 видно, что Щелконогов А.А. предложил заработать путем мошенничества. Нужно было получить доверенности от К.д. и К.А., имевших в собственности комнаты в малосемейной квартире. Согласился и оказал помощь Щелконогову А.А. в ходе его конфликта с К.О. Получил от Щелконогова А.А. 20 000 рублей после того, как он продал их комнаты. Ходил вместе со Щелконоговым А.А. к К.д., привозил покупателей (л.д. 76 – 79 т. 30).

Основания для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.д., которые подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, согласуются с оглашенными в суде показаниями Гафурова Р.А., у суда не имеется. В этой связи суд считает доказанным участие всех троих подсудимых в совершении хищения имущества К.д. Его доля в квартире согласно договору продана за 270 000 рублей, ему деньги не переданы.

Деяние Щелконогова А.А. и Гафурова Р.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Щипицын А.М. в ходе совершения деяния действовал как сотрудник милиции, используя свое служебное положение. В этой связи его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

Суд считает, что содеянное Щипицыным А.М. в полном объеме охватывается ч. 4 ст. 159 УК РФ; дополнительная квалификация его действий по ч.3 ст. 285 УК РФ, как это указано в обвинении, является излишней.

В результате деяния подсудимых Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А., Щипицына А.М. потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 270 000 рублей. В частичное удовлетворение гражданского иска на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ суд взыскивает с этих подсудимых в солидарном порядке в пользу К.д. указанную сумму.

В части взыскания дополнительных 730 000 рублей с учетом стоимости комнаты в настоящее время иск К.д. суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с недостаточной обоснованностью исковых требований.

Потерпевшие Т.Е., Т.Р.,

Т.Я., Т.О., Т.А., Т.Д.

Подсудимая Гафурова Н.А. вину не признала и суду показала, что в ООО «Жилкомсервис» от Т.С. узнала о Т.Е., которая продает квартиру из-за долгов. Договорились с последней, что займется продажей ее жилища. Купить малосемейную комнату для Т.А. не обещала. Решили наследственные вопросы, получили паспорт Тарасовой Яне. С Гафуровым Р.А. объездили Тукаевский район, искали дом для Тарасовых. Нашли его в деревне Октябрь-Буляк. Съездили в деревню с Тарасовыми, посмотрели дом. По доверенностям Тарасовых продала их квартиру за 900 000 рублей Г.З. На следующий день с Т.Е. оплатили коммунальный долг (84 000 рублей). Договорились с хозяевами деревенского дома, что они его продадут за 500 000 рублей. В регпалате подписали документы с Х.Х. (хозяином дома). Супругу Рубену передала 500 000 рублей, попросив отдать их продавцу дома. Через месяц Тарасовы квартиру освободили, Гафуров Р.А. помогал им с переездом. 400 000 рублей (остаток денег от продажи квартиры) были потрачены на погашение коммунального долга, выполнение услуг и ремонтных работ, о чем имеется акт; из этих денег 75 000 рублей отдала Т.Е. (сначала – 57 000 рублей, позднее – 18 000 рублей). Сейчас выяснилось, что Рубен отдал Хамидуллиным только 300 000 рублей (видимо, сторговался), а 200 000 рублей забрал себе. Щелконогов А.А. в сделке не участвовал.

Гафурова Н.А. также пояснила, что протокол допроса от 25.01.2013 подписала, не читая (давали успокоительные средства, феназепам), эти показания не правильные, они получены под давлением.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину признал частично и суду показал, что подтверждает показания Гафуровой Н.А. Пояснил, что получил от нее 500 000 рублей для передачи продавцу дома. С сыном Х.Х. встречался 2-3 раза, в ходе которых сбили цену дома до 300 000 рублей, а в договоре он согласился указать 500 000 рублей. В регпалате передал ему 300 000 рублей. Х.Р. сказал отцу, что деньги получены; тот подписал документы. 200 000 рублей проиграл в автоматах. Имеющиеся в деле показания получены под давлением. Считает, что обманул Тарасовых на 200 000 рублей, утаив от них и Гафуровой Н.А. эту сумму.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что сделкой не занимался, денег не получал. По просьбе Гафурова Р.А. за рулем «Газели» ездил в деревню, перевозил мебель Тарасовых; их к нотариусу не возил, покупателей не искал. Тарасовы врут, так как заинтересованы материально.

Суд считает вину подсудимых доказанной.

Так, потерпевшая Т.Е. суду показала, что согласилась с предложением Гафуровой Н.А. о продаже квартиры (приватизированной в 1997 году) и покупки дома в деревне. Она сказала, что отдаст деньги, если останутся после оформления сделок. Гафурова Н.А. хотела продать квартиру за 900 000 рублей (вместе с ней приходили Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А.). У детей паспортов не было, сделали они. Сыну Александру малосемейку не купили, хотя обещали. В деревенском доме в настоящее время никто не живет, там нет нормальных условий. В АН «Белый город» попросила денег, Гафурова Н.А. дала всего 18 000 рублей при Гафурове Р.А. и Щелконогове А.А.

Потерпевшая Т.Е. также пояснила суду, что в акте выполненных работ суммы завышены, подписала его под диктовку Гафуровой Н.А. Должна была за риэлторские услуги отдать Гафуровой Н.А. 20 000 рублей. В долг у нее взяла 56 000 рублей. Подключением газа и электричества в деревенском доме занималась сама. Гафуровы сделали косметический ремонт, постелили линолеум.

Из оглашенных в суде показаний Т.Е. от 15.02.2013 видно, что в начале июня 2006 г. пришла женщина и сказала, что знакомые риэлторы Гафурова Н.А., Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. помогут погасить долг путем продажи квартиры и приобретения однокомнатной квартиры. Отказалась; объяснила, что в одной комнате вшестером жить не смогут. Через несколько дней пришли Щелконогов А.А. и Гафурова Н.А., предложили купить дом в Тукаевском районе. Находясь в безвыходной ситуации, согласилась на продажу квартиры и приобретение дома, выписали доверенности у нотариуса. Сын Денис отбывал наказание в ИК-10 (г. Менделеевск), Гафурова Н.А. и Щелконогов А.А. повезли туда для получения паспорта Денису и документов, необходимых для продажи квартиры. Ездили также в паспортно-визовую службу; все расходы (35 000 рублей) оплачивала Гафурова Н.А. (заставила написать расписку на 50 000 рублей). В деревенском доме отсутствовал газ, не было водопровода и отопления, внутренней отделки. Гафурова Н.А. сказала, что поможет с ремонтом. После продажи квартиры приехали Гафуровы и Щелконогов А.А. с грузчиками, переехали в деревню. Гафурова Н.А. сказала, что купили дом за 500 000 рублей (оказалось – за 250 000 рублей), пообещала отдать деньги, оставшиеся после сделок. Сказала также, что купит малосемейку на эти деньги, затем – автомобиль для сына. Ущерб составил более 700 000 рублей, так как квартира стоила 1 200 000 рублей, из них 100 000 рублей потратили на погашение долга по коммунальным платежам, 100 000 рублей – услуги риэлтора и ремонт, 250 000 рублей – стоимость дома (л.д. 74-77 т. 5).

Т.Е. заявила суду, что в ходе допроса не говорила об ущербе в размере 700 000 рублей, в остальном все записано верно.

Допрошенный в качестве свидетеля Замараев К.В. (следователь) суду показал, что протокол допроса от 15.12.2013 составлен на основании показаний Т.Е., у нее замечаний к данному документу не было.

Потерпевшая Т.Я. суду показала, что с матерью, братьями и сестрами жила в двухкомнатной квартире. Пришла Гафурова Н.А. и заявила, что должны продать или обменять квартиру из-за большого долга по ЖКУ. Продажей занимались Гафуровы и Щелконогов А.А. За квартиру обещали деньги, не дали. Приобрели в деревне дом (сказали, что за 500 000 рублей), малопригодный для проживания.

Потерпевший Т.А. суду показал, что Гафуровы и Щелконогов А.А. обещали купить малосемейную комнату, когда продавали квартиру; не приобрели.

Потерпевшая К.О. (Тарасова) О.Ю. суду показала, что Гафуров Р.А., Гафурова Н.А. и Щелконогов А.А. обманули, не передав 700 000 рублей.

Потерпевший Т.Д. суду показал, что в 2006 году находился в исправительной колонии в г. Менделеевске. Туда приехала женщина, привезла документы на продажу квартиры. Паспорта не было, сделали в той же колонии. Денег за квартиру не получил. Данные следователю показания неправдивые; подписал протокол, не прочитав его.

Согласно оглашенным в суде показаниям Т.Д. от 14.08.2013, от матери известно, что весной 2006 года у нее были риэлторы Гафурова Н.А., Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. Мать приехала в колонию (с ней была Гафурова Н.А.); сообщила, что продает квартиру за долги, покупает хороший дом в деревне. Дал на это согласие, расписался в документах, переданных Гафуровой Н.А. (она также помогла оформить паспорт). В 2009 году освободился; в деревенском доме жить было невозможно. Знает от матери, что Гафурова Н.А., Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. обещали приобрести для брата комнату, дать также 200 000 рублей (л.д. 122-124 т. 5).

Доводы Т.Д. о неправдивости оглашенных в суде показаний от 14.08.2013 суд считает не состоятельными (данными в интересах подсудимых в силу неизвестных причин), так как они согласуются с вышеизложенными показаниями других потерпевших.

Свидетель Х.Х. суду показал, что в деревне Октябрь-Буляк имел недостроенный дом, продал его за 200 000 рублей. В договоре купли-продажи была указана именно эта сумма.

Свидетель Х.Р. суду показал, что за дом сначала просили около 500 000 рублей, но сговорились на 200-250 тыс. рублях. Отцу полностью доверяет, он не обманывает.

Свидетель Г.З. суду показала, что купила квартиру Тарасовых через Гафурову Н.А. за 900 000 рублей, деньги передала ей же как доверенному лицу. Затем квартиру продали.

В ДПД на жилище по настоящему эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– заявления от имени Гафуровой Н.А. с просьбой зарегистрировать: 1) права в долевой собственности Тарасовых (всего – 6 заявлений); 2) сделку купли продажи квартиры Тарасовых;

– 5 доверенностей Тарасовых на Гафурову Н.А. на продажу квартиры с получением денег;

– договор купли-продажи квартиры от 20.07.2006 (доверенным лицом Тарасовых является Гафурова Н.А.) за 900 000 рублей Г.З.(л.д. 159-162 т. 49, л.д. 135-140, 141-142, 152-156, 157-158, 159 т. 58).

В деле имеется договор купли-продажи от 01.08.2006, согласно которому Гафурова Н.А., действующая от имени Т.Е., Руслана, Яны, Ольги, купила у Х.Х. жилой дом с земельным участком в д. Октябрь – Буляк … за 500 000 рублей (в том числе стоимость земельного участка – 200 000 рублей) (л.д. 36-37 т. 5)).

Согласно выписке из ЕГРП 18.08.2006 зарегистрировано право собственности Тарасовых (6 человек) на квартиру по эпизоду, в этот же день зарегистрировано прекращение данного права, в настоящее время квартира принадлежит Г.В. и З.Т. (л.д. 178-180 т. 5).

С заместителем руководителя Исполкома г. Набережные Челны согласовано, что продажа квартиры Тарасовых могла быть осуществлена только с получением Тарасовыми Александром и Денисом денежной доплаты (л.д. 50 т. 5).

10.01.2014 осмотрена бывшая квартира Тарасовых, расположенная в доме … (л.д.156-163 т. 5).

Из справки видно, что Т.Д. отбывал наказание по приговору в период с 09.04.2005 по 17.04.2009 (л.д. 248 т. 26).

Согласно приобщенным к делу заявлениям Гафурова Н.А. весной-летом 2006 года обращалась к начальнику исправительного учреждения, где отбывал наказание Т.Д., с вопросом по оформлению доверенностей от имени последнего относительно продажи его доли в жилище, об этом же просил сам осужденный (л.д. 1-4 т. 27).

Из оглашенных в суде показаний Гафуровой Н.А. от 25.01.2013 видно, что сделкой занималась вместе с Гафуровым Р.А. и Щелконоговым А.А. (они искали дом в деревне, расплачивались с хозяевами). После сделки перестала общаться со Щелконоговым А.А., так как была недовольна тем, что он получил половину прибыли (л.д. 35-39 т. 31).

Согласно оглашенным в суде показаниям Гафурова Р.А. от 30.01.2013, с Т.Е. по поводу продажи квартиры беседовали вместе со Щелконоговым А.А. Дом в деревне приобрели за 250 000 рублей. В документах указали завышенную цену (500 000 рублей), чтобы обмануть Т.Е. Деньги от продажи квартиры поделили на троих (л.д. 76-79 т. 30).

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Анализ и оценка доказательств позволяют суду сделать следующие выводы.

Суд отмечает, что теоретически (на основании судебного решения) Т.Е. и ее дети могли быть выселены из квартиры из-за долгов по коммунальным платежам с предоставлением другого жилого помещения в соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РФ. В этой связи содержащееся в обвинении суждение о том, что подсудимые ввели Тарасовых в заблуждение относительно возможного выселения, суд считает не верным.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Тарасовых в части неполной передачи подсудимыми вырученных от продажи квартиры денег у суда не имеется. С ними согласуются оглашенные в суде показания Гафуровой Н.А., Гафурова Р.А., в том числе относительно участия в сделке Щелконогова А.А. В этой связи доводы указанных подсудимых о невиновности суд оценивает критически, считая выдвинутыми как способ защиты.

Квартира фактически была продана за 900 000 рублей, дом куплен за 200 000 рублей (у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний бывшего хозяина дома Х.Х.). Из оставшихся денег 84 000 рублей израсходованы на оплату долга по ЖКУ, Т.Е. наличными получила 74 000 рублей; итого – 158 000 рублей; остаток (сумма ущерба) составляет 542 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы Гафуровой Н.А. о расходах в ходе продажи квартиры и покупки дома, так как подсудимые сами явились инициаторами продажи квартиры, указанные ею расходы понесены с целью успешного завершения обеих сделок и, в конечном счете, завладения чужим имуществом.

Деяние Гафурова Р.А., Гафуровой Н.А., Щелконогова А.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Потерпевшие Ф.В. и Ф.К.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что в 2006 году ездил на поезде в Москву за запчастями для своей машины. Щипицын А.М. был в отпуске, он тоже поехал. Оказалась, что и Щелконогов А.А. (с ним был незнакомый парень) едет в Москву в том же вагоне. Целью его поездки не интересовался. В Москве Щелконогов А.А. предложил съездить в одну квартиру. Сначала туда зашли Щелконогов А.А. и парень. Через некоторое время за ними пошел Щипицын А.М. Сам в квартиру Ф.К. не заходил. Ушли оттуда. Встретился со Щелконоговым А.А. часа через два, уехали из города. В сделке не участвовал, денег от Щелконогова А.А. не получал. Для передачи денег Ф.К. в Москву не ездил. 14.01.2013 подписал готовый протокол (показания сам не давал), чтобы спасти жизнь супруги (она также находилась в ИВС, нуждалась в медицинской помощи). Иск не признает.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что Ф.В. сам хотел продать квартиру, так как нуждался в деньгах. Предложил ему съездить в Москву и узнать, согласен ли отец продать квартиру. Решили с ним продать квартиру за 500 000 рублей, деньги поделить на двоих (отца и сына). Ф.В. был болен туберкулезом, периодически лечился. Он не говорил, что его обвиняют в совершении преступления. Позвонили в Москву, поговорили с его отцом о приезде. 18.12.2006 Ф.В. выписал доверенность на продажу его доли в квартире. С Гафуровым Р.А. и Щипицыным А.М. о поездке в Москву не договаривался; с ними случайно встретился на вокзале, когда покупал билеты. Ехали в одном вагоне, Щипицыну А.М. и Гафурову Р.А. про сделку не рассказывал. Ф.К. сына даже не пустил в квартиру, боясь заражения туберкулезом. Объяснил Ф.К., что хочет выкупить его долю в квартире за 250 000 рублей. Ф.К. позвонил в Набережные Челны, с кем-то посоветовался; согласился продать квартиру за 500 000 рублей (дороже нельзя было продать из-за болезни Ф.В., квартира нуждалась в санитарной обработке). В ходе беседы с Ф.К. вопросы о малосемейной квартире, об оплате услуг адвоката не поднимались, обвинительного акта с собой не было. Объяснил Ф.К., что деньги его сыну нужны для лечения. Сходили с ним к нотариусу, Ф.К. выписал доверенность. Отдал ему в качестве задатка 20 000 рублей, Ф.К. написал расписку. Когда искал покупателя, познакомился с М.И.; показал ей квартиру. Сделка состоялась 29.12.2006, получил за квартиру 1 000 000 рублей, их М.И. не давал (она была риэлтором покупателей). 250 000 рублей отдал Ф.В. По его просьбе отвез его в санаторий. 16.01.2007 один съездил в Москву, отдал Ф.К. 230 000 рублей. Сказал ему, что продал квартиру за 1 млн рублей. О том, что Ф.В. скончался, не знал. Иск Ф.К. не признает. Считает, что Ф.К. обратился в правоохранительные органы, чтобы получить побольше денег за проданное жилье. Свидетель Сергеев Н.Г. врет, будучи другом потерпевшего. М.И. дала ложные показания в своих интересах.

Подсудимый Щипицын А.М. вину не признал и суду показал, что в 2006 году являлся командиром роты полка ППСМ. Гафуров Р.А. предложил съездить в Москву, дал согласие (находился в отпуске). Ф.В. увидел впервые, когда он приехал на автомобиле с Гафуровым Р.А. и Щелконоговым А.А. В Москве Щелконогов А.А. предложил сходить с ним в одну квартиру, затем заняться поиском запчастей. Он и Ф.В. зашли в дом. Через некоторое время пошел за ними, нашел квартиру, где жил Ф.К. Ему удостоверения не показывал, обвинительного акта не видел. О том, что Щелконогов А.А. продавал квартиру, не знал, денег от него не получал. После приезда из Москвы про Ф.В. ничего не слышал. Подписал 14.01.2013 готовый протокол допроса под давлением оперативника С.Э. В ходе очной ставки с Ф.К. дал необъективные показания, надеясь, что отпустят домой.

Суд считает вину Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Щипицына А.М. доказанной.

Так, потерпевший Ф.К. суду показал, что знает Щелконогова А.А., видел Щипицына А.М. и Гафурова Р.А. Сын Ф.В. проживал в однокомнатной квартире (сам имел там ? доли), болел туберкулезом, стал выпивать. Ф.В. не работал, периодически высылали ему деньги (проживает сам у дочери в Москве). 20.12.2006 неожиданно привезли сына, это были Щелконогов А.А., Гафуров Р.А., Щипицын А.М., последний показал удостоверение сотрудника милиции. Щелконогов А.А. объяснил, что Ф.В. находится под следствием. Он же предъявил обвинительный акт (сын обвинялся в содержании притона). Щелконогов А.А. предложил по доверенности продать квартиру, заявив, что нужны деньги для хорошего адвоката; обещал купить взамен малосемейную квартиру. Согласился и выдал Щелконогову А.А. доверенность. Договорились, что он отдаст 250 000 рублей – половину своей доли в квартире (примерно за 600 000 рублей Щелконогов А.А. должен был купить малосемейку, остальные деньги предназначались адвокату). В этот день он передал 20 000 рублей, 19.01.2007 привез 230 000 рублей (писал расписки под диктовку Щелконогова А.А., поддался на его уловки относительно денежных сумм). 22.01.2007 сын по телефону сообщил, что его выписали из диспансера «Тарловка», остался без денег и жилья (до этого выслал ему 3 000 рублей по его просьбе). Посоветовал позвонить Щелконогову А.А., просить малосемейную квартиру. 25.01.2007 узнал о гибели сына. 27.01.2007 встретил Щелконогова А.А. на поминках сына; договорились с ним, что он деньги за долю Ф.В. в квартире привезет, но этого не сделал.

Квартиру оценивал тогда примерно в 1 100 000 рублей. Получается, Щелконогов А.А. остался должен 760 000 рублей. В настоящее время просит взыскать с виновных 2 567 000 рублей в возмещение материального ущерба, в том числе:

– 1 100 000 рублей – стоимость квартиры;

– 250 000 рублей – стоимость мебели, бытовой техники, других вещей, находившихся в квартире;

– 1 212 000 рублей – доход, не полученный от сдачи в наем квартиры в период с 01.01.2007 по 01.06.2015 с учетом, что средняя ежемесячная плата найма аналогичной квартиры в Набережных Челнах составляет 12 000 рублей;

– 39 103 рубля 59 копеек – почтовые и транспортные расходы, связанные с этим делом.

Потерпевший Ф.К. показал, что просит также взыскать с виновных 1 100 000 рублей в возмещение морального вреда (долго добивался возбуждения уголовного дела, переживал).

Свидетель Сергеев Н.Г. суду показал, что является другом Ф.К. В конце декабря 2006 г. он по телефону сообщил, что сына привезли в Москву и потребовали продать квартиру в Набережных Челнах, в противном случае пообещали Ф.В. посадить за содержание притона. Знает от Ф.К., что он был вынужден выдать доверенность на продажу своей доли, ему передали 250 000 рублей (половину стоимости его доли), остальное обещали отдать после продажи квартиры. Через некоторое время Ф.К. приехал в Набережные Челны, встречался с риэлтором Щелконоговым А.А. Знает, что риэлтор отправил Ф.В. в Тарловку на лечение, хотя должен был купить ему малосемейку; последний повесился. Ф.К. других денег за квартиру не получил.

Свидетель Л.О. суду показала, что развелась с Ф.В. в 2001 году. Когда Ф.К. приехал на похороны, рассказал, что сына привозили в Москву, подписал документы на квартиру, испугавшись за сына. Слышала, что Ф.В. остался без жилья и повесился. В настоящее время не помнит все обстоятельства и что говорил следователю.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Л.О. видно, что Ф.В. за несколько дней до смерти звонил отцу. Сказал, что его выгнали из квартиры, денег не дали (л.д. 48-51 т. 12).

Свидетель Ш.Э. суду показала, что в декабре 2006 г. с мужем приобрели квартиру … Жилье продал Щелконогов А.А. по доверенности, 1 010 000 рублей передали ему при М.И. (она как риэлтор помогала оформить куплю-продажу). Документы на квартиру получили в регистрационной палате в феврале 2007 г.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля П.Е., в январе 2007 г. у них некоторое время жил Ф.В.; повесился в ванной комнате (л.д. 52-54 т. 12).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Н.Е. (медицинского работника) видно, что 28.12.2006 родственники Ф.В. обратились в диспансерное отделение с просьбой положить его в стационар (л.д. 38-40 т. 66).

Свидетель М.И. (осуждена по настоящему делу) суду показала, что подтверждает показания, имеющиеся в деле.

Согласно оглашенным в суде показаниям М.И., договор купли-продажи квартиры Филатовых был заключен 29.12.2006. От имени Филатовых на основании доверенностей выступил Щелконогов А.А. Сама нашла покупателей Шарафеевых. Щелконогов А.А. в «Автоградбанке» получил от Шарафеевых 1 010 000 рублей. Передали документы в регистрационную палату (л.д. 11-13 т. 38).

Свидетель М.И. суду также показала, что не знает, куда дел полученные деньги Щелконогов А.А. (с ним был оговорен только свой гонорар – около 50 000 рублей, эти деньги получила от Шарафеевых). Щелконогов А.А. сказал, что Ф.В. деньги не отдал. Знает, что Щипицын А.М. и Гафуров Р.А. ездили со Щелконоговым А.А. в Москву для получения доверенности и передачи части денег Ф.К. Щелконогов А.А. говорил, что нужно нанять адвоката Ф.В., поэтому выставили квартиру на продажу.

В отношении Ф.В. дознавателем Комсомольского ОВД г. Набережные Челны Воробьевой Т.Н. 18.12.2006 возбуждено уголовное дело … по ч.1 ст. 232 УК РФ (том 105); прекращено 19.02.2007 судом в связи со смертью обвиняемого; в деле имеется копия обвинительного акта (л.д. 98, 21-23, 225-227 т. 7).

В ДПД на жилище по настоящему эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– доверенность Ф.В. от 18.12.2006 на имя Щелконогова А.А. на продажу ? доли квартиры с получением денег;

– доверенность Ф.К., оформленная 20.12.2006 в Москве на Щелконогова А.А., на продажу ? доли квартиры с получением денег;

– договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 млн рублей от 29.12.2006: продавцом является Щелконогов А.А. по доверенностям от Филатовых (отца и сына), покупателями – Шарафеевы; деньги получены Щелконоговым А.А. в день подписания договора;

– заявления от 16.01.2007 Шарафеевых и Щелконогова А.А., действующего от имени Ф.В. и Ф.К., о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 159-162 т. 49, л.д. 50, 51, 52-54, 55, 47, 48 т. 59, л.д. 141 т. 6).

К делу приобщены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Шарафеевых на купленную квартиру от 01.02.2007 (л.д. 6, 7 т. 8).

В деле имеется копия расписки от 20.12.2006, согласно которой Ф.К. получил 20 000 рублей в счет проданной доли 2/1 (оцененной в 250 000 рублей) квартиры (л.д. 23 т. 6).

В деле также имеется копия расписки Ф.К. от 19.01.2007, согласно которой он получил от Щелконогова А.А. 230 000 рублей в качестве оплаты одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 24 т. 6).

Установлено, что смерть Ф.В. наступила 24.01.2007 (л.д. 41 т. 6).

10.01.2014 осмотрена квартира по адресу: г. Набережные Челны, … (л.д. 126-129, 135-137 т. 12).

Из справок видно, что вечером 19.12.2006 Щелконогов А.А., Щипицын А.М., Вафин (Гафуров) Р.А., Ф.В. убыли из Казани в Москву пассажирским поездом (л.д. 80 т. 6).

Решением суда от 22.03.2010 установлено, что Щелконоговым А.А. в результате продажи квартиры Филатовых выручена сумма в 1 млн рублей (л.д. 123-128 т. 10).

Согласно выписке из ЕГРП собственниками жилища до его продажи являлись Ф.В. и Ф.К., в настоящее время квартира принадлежит М.Н. и М.А. (л.д. 96-97 т. 11).

Анализ и оценка доказательств позволяют суду сделать следующие выводы.

Из оглашенных в суде показаний Гафурова Р.А. от 14.01.2013 видно, что вместе со Щелконоговым А.А., Щипицыным А.М., Ф.В. ездил в Москву с целью убеждения Ф.К. продать свою долю в квартире. От Щелконогова А.А. узнал, что он Ф.В. деньги за его долю не передал. Сам и Щипицын А.М. получили по 25 000 рублей за оказанную помощь. После продажи квартиры со Щелконоговым А.А. повезли 230 000 рублей Ф.К. в Москву. Щелконогов А.А. передал деньги Ф.К. (л.д. 30-36 т. 30).

Из оглашенных в суде показаний Щипицына А.М. от 14.01.2013 видно, что в Москву предложил съездить Щелконогов А.А. Он сказал, что поедет также Гафуров Р.А. Они объяснили, что едут по поводу продажи квартиры Филатовых, на сделке можно будет заработать. Сам нужен был для прикрытия в качестве сотрудника милиции. Слышал, как Щелконогов А.А. говорил Ф.К., что в отношении его сына возбуждено уголовное дело, нужны деньги для хорошего адвоката (л.д. 24-28 т. 40).

Щипицын А.М. дал схожие показания в ходе очной ставки с Ф.К. 05.03.2013 (л.д. 52-56 т. 40).

Эти показания подсудимых в части цели поездки в Москву согласуются с показаниями потерпевшего Ф.К., свидетелей С.Н., Л.О., поэтому их суд считает объективными.

Суд считает доказанным, что Щелконогов А.А., Гафуров Р.А., Щипицын А.М., действуя совместно и согласованно, приехали к Ф.К. с единственной целью – получения доверенности на продажу его доли в квартире; критически оценивает доводы подсудимых о непричастности Гафурова Р.А. и Щипицына А.М. к сделке по настоящему эпизоду, считая их выдвинутыми с целью своей защиты.

Подсудимые использовали возбуждение уголовного дела в отношении Ф.В. поводом для приезда к Ф.К.; последний в интересах сына был вынужден согласиться с их предложением о необходимости продажи квартиры и написать требуемые расписки, из которых следует, что стоимость жилища составляет всего 500 000 рублей, хотя через неделю она была благополучно продана за 1 млн рублей.

Доводы Щелконогова А.А. о том, что 250 000 рублей отдал Ф.В., опровергаются показаниями отца последнего Ф.К., свидетелей С.Н., Л.О. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. Согласно приобщенным к делу квитанциям Ф.К. перевел на имя Ф.В. 25.12.2006 – 1 000 рублей, 11.01.2007 – 3 000 рублей (л.д. 167-168 т. 7); что также подтверждает об отсутствии у Филатова – младшего денег.

Суд отмечает, что присутствие Щипицына А.М. именно как сотрудника милиции сыграло немаловажную роль в принятии Ф.К. решения о выдаче доверенности на продажу своей доли в квартире за половину ее стоимости.

Суд уменьшает сумму ущерба до 750 000 рублей, поскольку квартира продана за 1 млн рублей, Ф.К. переданы 250 000 рублей.

Приказом начальника УВД № 35 от 25.05.2007 капитан милиции Щипицын А.М. был назначен на должность начальника смены дежурной части Комсомольского ОВД г. Набережные Челны (л.д. 219 т. 9), а в период с 03.05.2005 по 20.05.2007 являлся командиром 2 роты полка ППСМ УВД г. Набережные Челны (л.д. 37-42 т. 43).

Таким образом, в декабре 2006 г. Щипицын А.М. сотрудником Комсомольского ОВД г. Набережные Челны не являлся, как это указано в обвинении в его отношении по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В деле имеются копии обвинительного акта с сопроводительными записками Ф.К. (л.д. 21-23, 20, 225-227, 224 т. 7). Из его показаний следует, что именно эта копия передана ему Щелконоговым А.А.

Между тем, объективно установлено, что обвинительный акт, предъявленный Ф.К. следователю и приобщенный к делу, 20.12.2006 не мог существовать в природе даже в виде проекта, поскольку в нем имеются ссылки на протоколы допросов свидетелей, произведенных после 20.12.2006, на заключение эксперта от 30.12.2006. В этой связи суд исключает из обвинения следующие обстоятельства:

– получение Щипицыным А.М. в Комсомольском ОВД г. Набережные Челны копии обвинительного акта по уголовному делу … в отношении Ф.В. и передача ее Гафурову Р.А. и Щелконогову А.А.;

– предоставление 20.12.2006 Ф.К. вышеуказанной копии обвинительного акта.

Суд отмечает, что в письменных обращениях Ф.К. на имя Президента РТ от 23.11.2007, на имя Полномочного представителя РТ в РФ от 27.11.2007 также нет сведений о том, что Щелконогов А.А. ему предъявлял копию обвинительного акта (л.д. 9 – 18, 30-40 т. 6).

Деяние Щелконогова А.А. и Гафурова Р.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Деяние Щипицына А.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой. Суд считает, что содеянное Щипицыным А.М. в полном объеме охватывается ч. 4 ст. 159 УК РФ; дополнительная квалификация его действий по ч.3 ст. 285 УК РФ является излишней.

Относительно обвинения Каюмовой Н.Р. в совершении преступлений по настоящему эпизоду суд приходит к следующему.

Основным свидетелем обвинения Каюмовой Н.Р. является М.И. (осуждена по настоящему делу), которая суду показала, что в январе 2007 г. обратилась к Каюмовой Н.Р. (документы на тот момент находились у нее), поспросила оказать помощь в ускорении регистрации сделки. Она согласилась, передала ей за это 3 000 рублей. Если бы не обратилась к Каюмовой Н.Р., регистрация могла быть приостановлена, так как были нарушения в документах (тогда также стало известно, что Ф.В. умер). В то же время считает, что сделка была формально законной, но впоследствии не рассчитались полностью с Ф.К., поэтому он обратился в полицию. Тогда справку с места жительства регпалата не требовала.

Основным документом, вокруг которого построено обвинение Каюмовой Н.Р., является заключение от 29.01.2007, согласно которому документы поступили 16.01.2007, государственный регистратор Каюмова Н.Р. сделала вывод о возможности регистрации сделки по квартире Филатовых и права собственности на них Шарафеевых (л.д. 146 т. 59).

В ходе экспертного исследования установлено, что записи в данном заключении выполнены Каюмовой Н.Р. (л.д. 166-170 т. 65). Каюмова Н.Р. выводы эксперта не оспаривает.

Каюмова Н.Р. назначена государственным регистратором РТ приказом от 17.01.2007 (л.д. 154 т. 41).

Государственная регистрация договора купли-продажи от 29.12.2006 была произведена 01.02.2007 не Каюмовой Н.Р., а другим государственным регистратором (л.д. 52-54 т. 59).

Подсудимая Каюмова Н.Р. вину не признала и суду показала, что стала жертвой оговора М.И. и К.Е., доказательства обвинения созданы искусственно. С Гафуровым Р.А., Щелконоговым А.А., Щипицыным А.М. знакома не была. До начала 2007 года входила в состав специалистов, осуществляющих подготовку документов к правовой экспертизе, то есть оказывала помощь государственным регистраторам. 17.01.2007 была назначена на должность государственного регистратора, оставалась при этом ведущим специалистом-экспертом. 28.02.2007 (после регистрации сделки по этому эпизоду) была переведена на должность главного специалиста-эксперта, только после этого могла проводить правовую экспертизу документов, принять решение о государственной регистрации. Пароль получила только в апреле 2007 г., до этого только помогала государственным регистраторам.

Каюмова Н.Р. сообщила суду, что по сделке с жилищем Филатовых дала заключение о возможности проведения регистрации. Такое заключение юридической силы не имело, оно было придумано в отделе для удобства, чтобы регистратору было проще проверять. Когда давала заключение, не знала, что Ф.В. нет в живых. Если бы знала, то не дала бы такого заключения. До апреля 2007 г. производством правовых экспертиз не занималась, не проводила экспертизу и по жилищу Филатовых. С М.И. до очной ставки в конце 2012 года была не знакома, никаких денег от нее не получала. Она оговорила, чтобы освободиться из-под стражи.

Каюмова Н.Р. пояснила суду, что паспортные данные доверителя (в данном случае Щелконогова А.А.) для государственной регистрации значения не имеют; с начала 2005 года справка с места жительства при регистрации купли-продажи не требовалась; сотрудники Росреестра не были уполномочены запрашивать орган ЗАГС сведения о смерти лица. Только в конце 2007 года был введен порядок об оплате госпошлины сторонами сделки (а не одной стороной), до этого пошлину могли платить и риэлторы от своего имени. Государственная регистрации договора купли-продажи осуществлена Н.Э., сама никаких записей на данном документе не делала. Приостановление государственной регистрации не входит в должностные обязанности ведущего специалиста-эксперта; регистратор не вправе отказать в регистрации оспоримой сделки, поскольку признание такой сделки недействительной является компетенцией суда (ст. 166 ГК РФ). По регистрации сделки ускорения не было, она произведена в предусмотренный законом по ипотечным сделкам 15-дневный срок.

Каюмова Н.Р. показала суду, что в ходе допроса от 06.12.2014 оговорила себя, так как следователь обещал освободить из-под стражи.

Свидетель А.А. (заместитель начальника Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по РТ) суду показал, что в 2006-2007 годы сведения о плательщике госпошлины не могли повлиять на прием документов. У государственных регистраторов нет полномочий на получение информации о лицах в отделе ЗАГС. Справка о составе семьи требуется только при приватизации (фактически с 2005 года требование инструкции Минюста РФ, регламентирующее приобщение в дело справки с места жительства, потеряло свою актуальность); отсутствие справки с места жительства при переходе права собственности не являлось основанием для отказа в государственной регистрации сделки. Окончательную правовую экспертизу проводит сам государственный регистратор, регистрирующий сделку, независимо от наличия или отсутствия заключения о возможности регистрации сделки. Не может назвать нормативный акт, предусматривающий необходимость составления такого заключения; считает, что оно, скорее всего, составлялось в связи с большим объемом работы для предварительного просмотра документов и облегчения работы государственных регистраторов (в тот период их было всего шестеро). Персональную ответственность за регистрацию сделки несет сотрудник, регистрирующий сделку, а не тот, кто подписал заключение.

Свидетель А.Н. (государственный регистратор) суду показала, что в свое время была практика, когда некоторые специалисты просматривали документы для отказа или приостановления регистрации, чтоб облегчить работу регистраторов; выносились заключения (например, о возможности регистрации сделки; такая практика существовала до 2010 года, хотя нормативными актами не предусмотрена). Регистратор мог не согласиться с этим заключением, так как именно он несет персональную ответственность за регистрацию сделки.

По договорам купли-продажи справка с места жительства не требуется с 2005 года. Государственный регистратор не обязан проверять подписи на предмет подлинности. Регистратор также не мог направлять в орган ЗАГС запрос о предоставлении информации относительно смерти лица (стороны сделки). В настоящее время такие запросы направляются в случае необходимости.

Свидетель Ш.Л. суду показала, что в регпалату устроилась в 2002 году, государственным регистратором стала в 2007 году, уволилась оттуда в 2011 году. В период работы государственным регистратором ни разу не посылала запросы в отдел ЗАГС, это не входит в обязанности регистратора (орган ЗАГС не стал бы отвечать на этот запрос). Справку с места жительства о составе семьи не требовали с 2005 года. Такая справка требовалась только при регистрации прав на основании договора приватизации. Государственный регистратор непосредственно с заявителем не общается; сам проводит правовую экспертизу документов.

Из-за малого количества государственных регистраторов в регпалате практиковалось составление заключения о возможности регистрации сделки, хотя это законом не предусмотрено (заключение носит рекомендательный характер и обязательную силу не имеет). Наличие такого заключения не освобождает государственного регистратора от обязанности проведения правовой экспертизы. В случае предъявления свидетельства о смерти стороны сделки ее регистрация прекращается. Если в договоре купли-продажи неверно указаны паспортные данные доверенного лица, это не является основанием для отказа в регистрации.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ф.В. (работника Росреестра по Удмуртской Республике) видно, что сотрудники Росреестра, независимо от должности, не вправе и не обязаны запрашивать сведения в отделе ЗАГС, в том числе справки о смерти. Данные сведения могут получить только родственники (л.д. 10-14 т. 29).

В ходе судебного следствия к делу приобщены копии:

– запроса государственного регистратора С.Н. в отдел ЗАГС с просьбой предоставления информации о наличии записи о смерти на М.Н., сделанного 17.02.2012; ответа на указанный запрос, которым отказано в выдаче информации со ссылкой на ст. 12 ФЗ от 15.11.1997 № 143 «Об актах гражданского состояния» (л.д. 186, 185 т. 100).

К делу в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты приобщены нижеуказанные ответы на адвокатские запросы.

Согласно ответу заместителя руководителя Управления Росреестра по Удмуртской республике З.Ф., адресованному адвокату Канцерову Ф.Э., государственный регистратор не является лицом, которому орган ЗАГС сообщает информацию о государственной регистрации смерти, в связи с чем в 2007 году государственные регистраторы не направляли в органы ЗАГС запросы о предоставлении информации о смерти; в 2006-2007 годы обязанность уплаты госпошлины сторонами сделки отсутствовала (в первой половине 2007 года допускалась уплата госпошлины одной из сторон сделки); в 2007 году справка о составе семьи по сделкам купли-продажи жилых помещений не требовалась (л.д. 7-9 т. 100).

Аналогичный ответ дан на запрос адвоката Канцерова Ф.Э. заместителем руководителя Управления Росреестра по РТ Х.А. (л.д. 2-5 т. 100).

В ходе судебного следствия осмотрены признанные вещественными доказательствами оригиналы «дел правоустанавливающих документов» (по этим эпизодам сотрудникам Росреестра обвинение не предъявлено):

– ДПД на квартиру Л.Е. – справка с места жительства имеется при приватизации жилища, отсутствует при регистрации сделки купли-продажи;

– ДПД на комнаты Р.Г., К.Н., квартиру Тарасовых – справки с места жительства отсутствуют;

– ДПД на квартиру М.М. – при сдаче документов на регистрацию приватизации госпошлина оплачена М.И. (не участником сделки, она также не является доверенным лицом); при сдаче документов на регистрацию купли-продажи М.И. при аналогичных обстоятельствах оплачивает госпошлину, не являясь доверенным лицом; справка с места жительства отсутствует.

Свидетель П.А. суду показал, что раньше работал юристом в «Автоградбанке». В договоре купли-продажи по сделке с квартирой Филатовых, составленном банком, была допущена ошибка в паспортных данных Щелконогова А.А.

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи…квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор купли-продажи от 29.12.2006 заключен в соответствии с данным требованием Закона: в п. 5.7 указано, что в квартире проживает и зарегистрирован Филатов В.К.

Законодательством РФ, регулирующим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (в частности, ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ), после проведения правовой экспертизы дача письменного заключения о возможности регистрации сделки или права собственности не предусмотрена; данный вывод согласуется с показаниями допрошенных в суде действующих сотрудников Росреестра.

Выводы обвинения (по ч. 3 ст. 285 УК РФ) о том, что Каюмова Н.Р. незаконно произвела государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры путем удостоверения штампом регистрационной надписи на документах на всех подлинных экземплярах договора противоречат объективным обстоятельствам (регистрацию произвел другой государственный регистратор) (л.д. 52-54 т. 59)).

Из показаний М.И. не видно, что Каюмова Н.Р. была осведомлена о смерти Ф.В. (об этом нет речи и в самом обвинении), другие доказательства по этому поводу не представлены. Отсюда следует, что Каюмова Н.Р. 29.01.2007 не знала о смерти Ф.В.

На основании изложенного суд делает следующие выводы:

– подписанный Каюмовой Н.Р. бланк под названием «Заключение» не является заключением правовой экспертизы;

– заключение, подписанное Каюмовой Н.Р., не могло служить основанием для последующей государственной регистрации сделки и права собственности; регистрацию произвел другой государственный регистратор, который в соответствии со ст. ст. 13, 19, 20 вышеупомянутого Закона РФ № 122 от 21.07.1997 обязан провести правовую экспертизу документов перед внесением записей в ЕГРП и совершением соответствующих надписей, а при наличии на то оснований – приостановить государственную регистрацию или в ней отказать.

На фоне изложенного суд не принимает во внимание в качестве доказательства оглашенные в суде показания Каюмовой Н.Р. от 06.12.2014 о том, что по халатности совершила ряд нарушений при регистрации сделки по квартире Филатовых (л.д. 146-149 т. 80).

В обвинении по ч.2 ст. 290 УК РФ указано, что Каюмова Н.Р. в период с 17 по 24 января 2007 г. получила от М.И. 3 000 рублей в качестве взятки за незаконную государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры Филатовых.

М.И. показала суду, что в ходе проверки показаний на месте (л.д. 6-10 т. 38) не говорила о переданных деньгах, поскольку сделка изначально была не фиктивной, большие суммы не фигурировали.

В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись данного следственного действия: М.И. говорит, что сделка была не фиктивной (л.д. 66 т. 103).

Таким образом, не установлено, за что М.И. могла передать деньги Каюмовой Н.Р., если сделка, по мнению первой, была законной, а Каюмова Н.Р. регистрацию сделки не производила; обвинение в этой части основано на противоречивых показаниях М.И.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым Каюмову Н.Р. оправдать: по ч.2 ст. 290 УК РФ – за отсутствием события преступления, по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 285 УК РФ – за отсутствием состава преступления.

В результате деяния подсудимых Гафурова Р.А., Щелконогова А.А. и Щипицына А.М. потерпевшей стороне причинен материальный ущерб. В частичное удовлетворение гражданского иска на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ суд взыскивает с этих подсудимых в солидарном порядке в пользу Ф.К. 750 000 рублей.

В части компенсации морального вреда на сумму 1 100 000 рублей и взыскания дополнительной суммы в пределах 2 567 000 рублей иск Ф.К. суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с недостаточной обоснованностью исковых требований.

Потерпевшие М.М.,

М.А., М.А.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что узнал о М.М. от ее знакомой. Поехал один в деревню Поспелово, предложил М.М. купить ее проблемную квартиру за 500 000 рублей; сотрудником «Жилкомсервиса» ей не представлялся. Она согласилась, отдал ей 100 000 рублей. Передал примерно такую же сумму ее мужу Вилю, чтобы он отказался от участия в приватизации. Занимался оформлением паспортов, приватизацией. Отдал М.М. еще 400 000 рублей. Сам нашел покупателя П.Д., который получил ипотечный кредит в «Автоградбанке», отдал М.М. 1 200 000 или 1 300 000 рублей. Сам получил от Митропольской 1 170 000 рублей (взамен ранее отданных ей 500 000 рублей, так как свои обязательства перед ней выполнил). В настоящее время М.М. и ее дочери дают ложные показания, так как имеют финансовый интерес. Иски не признает. Гафуров Р.А. к сделке отношения не имеет.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что с М.М. до очной ставки не встречался. Она оговаривает из-за материальной заинтересованности. Возможно, с ней провели беседу оперативники. Иски не признает.

Суд считает вину подсудимых доказанной.

Так, потерпевшая М.М. суду показала, что проживала с сожителем в Елабужском районе, туда (в д. Поспелово) приехали Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. Последний представился работником «Жилкомсервиса», Гафуров Р.А. был в форме сотрудника милиции. Щелконогов А.А. сказал, что занимается возвратом долгов по квартплате; могут прийти судебные приставы и забрать квартиру, оставить без жилья и денег. Через несколько дней Щелконогов А.А. приехал один; сказал, что сможет помочь погасить долги по квартплате, оформить паспорта, приватизировать квартиру и купить её для своей дочери. Гафурова Р.А. больше не видела, все дела вел Щелконогов А.А., при этом он постоянно по телефону советовался с Рубеном. Получили с помощью Щелконогова А.А. паспорта. Оформила на его имя доверенность на приватизацию и продажу квартиры. После сделки получила от Щелконогова А.А. 400 000 рублей, до этого – 100 000 рублей. Через год узнала, что такая квартира стоит 1 200 000 рублей. Получается, Щелконогов А.А. не доплатил 700 000 рублей. Желает взыскать эту сумму с виновных; согласна с тем, что взыскателем будет дочь Алина. Долг по квартплате составлял 40 000-60 000 рублей (погашала не сама). Если бы не пришли Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А., не продала бы квартиру, как-нибудь погасила бы долг. Поверила им, что другого выхода нет, поэтому согласилась продать жилье.

Потерпевшая Мухаметшина Алина В. (дочь М.М.) суду показала, что Щелконогов А.А. пришел с мужчиной в милицейской форме. Сказали, что из-за долгов могут отобрать квартиру. Предложили свою помощь в приватизации и обмена жилья. Мама вынуждена была согласиться, испугавшись, что отберут квартиру. Щелконогов А.А. помог сделать паспорта. Он отдал маме 500 000 рублей за проданную квартиру (она тогда стоила 1 300 000 рублей). Фамилию Гафурова Р.А. узнала от мамы. Желает взыскать с виновных 700 000 рублей (общее требование от всех потерпевших).

Потерпевшая З.А. В. (дочь М.М.) дала суду показания, аналогичные вышеизложенным. Слышала, что Щелконогов А.А. должен был отдать матери 700 000 рублей, но дал 500 000 рублей, за минусом долга по квартире. Человек в милицейской форме был похож на Гафурова Р.А. Его появление испугало мать; она решила, что отберут жилье.

Свидетель П.Д. суду показал, что по предложению Щелконогова А.А. (с ним и Гафуровым Р.А. отбывал наказание в местах лишения свободы) оформил на себя вышеуказанную квартиру в ипотечный кредит; выплачивает сам, сейчас должен банку 450 000 рублей. Документами занималась М.И. Кому передал кредитные деньги, не помнит (М.И. или Щелконогову А.А.). В квартире проживал Щелконогов А.А., она в настоящее время продана банком.

Из сообщения ООО «Жилкомсервис» видно, что задолженность Митропольских по оплате ЖКУ на конец марта 2007 г. составляла 56 536 рублей (л.д. 248-250 т. 66).

22.10.2013 осмотрена квартира по адресу: г. Набережные Челны, … (л.д. 71-77 т.22).

В ДПД на жилище по настоящему эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– доверенность М.М. и ее дочерей Альбины и Алины, оформленная 07.02.2007 на Щелконогова А.А., договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.03.2007;

– заявление о государственной регистрации перехода права собственности от Щелконогова А.А., действующего в интересах М.М. и ее дочерей;

– договор купли-продажи квартиры от 04.07.2007 с использованием кредитных средств (Митропольские продали свое жилье П.Д. за 1 400 000 рублей), последний оформил ипотечный кредит на 1 260 000 рублей в «Автоградбанке» (л.д. 188-190 т. 49, л.д. 89, 90, 87,109-110, 111-115 т. 22).

Согласно выписке из ЕГРП собственниками жилища с 16.04.2007 до его продажи П.Д. (дата государственной регистрации его права собственности – 17.07.2007) являлись Митропольская Алина В., Митропольская Альбина В., М.М., в настоящее время квартира принадлежит К.М. и К.Г. (л.д. 80-81 т. 45)

Анализ и оценка доказательств позволяют суду сделать следующие выводы.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Показаниями потерпевших Митропольских, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами обвинения, опровергаются доводы о невиновности Щелконогова А.А. и Гафурова Р.А. В этой связи суд вину обоих подсудимых считает установленной.

Стоимость квартиры по договору составляла 1 400 000 рублей, Щелконогов А.А. отдал 500 000 рублей М.М., оплатил долг по ЖКУ в размере 56 536 рублей, остаток (сумма ущерба) составляет 843 464 рубля; до этой суммы суд уменьшает размер хищения.

Суд отмечает, что теоретически (на основании судебного решения) М.М. и ее дочери могли быть выселены из квартиры из-за долгов по коммунальным платежам с предоставлением другого жилого помещения в соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РФ. В этой связи содержащееся в обвинении суждение о том, что подсудимые ввели потерпевших в заблуждение относительно возможного выселения, суд считает не состоятельным.

В связи с отсутствием других установленных обстоятельств суд считает, что преступление было начато 07.02.2007, в день выдачи М.М. доверенности на имя Щелконогова А.А.

Деяние Щелконогова А.А. и Гафурова Р.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

В результате деяния подсудимых Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. потерпевшим причинен материальный ущерб. Потерпевшая Мухаметшина Алина В. желает взыскать с виновных общую для всех сумму в размере 700 000 рублей. В удовлетворение гражданского иска на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ суд взыскивает с этих подсудимых в солидарном порядке в пользу Мухаметшиной А.В. указанную сумму.

Потерпевшие К.Н., К.К.,

К.А., К.М., Г.Л

Подсудимая Гафурова Н.А. вину не признала и суду показала, что летом 2006 года по просьбе Т.С. (начальника отдела ООО ПКФ … встретилась с К.Н., у которой был долг по ЖКУ. Договорились с ней о приватизации и продаже квартиры. Помогла ее сыну Максиму оформить паспорт. В полную силу не могла работать, так как был маленький ребенок, были другие сделки, поэтому обратилась к М.Е. с просьбой помочь в приватизации. Выставили квартиру на продажу. Одновременно занималась продажей квартиры М.Ф.; предложила им посмотреть квартиру Казаковых. Подобрали в … малосемейное жилище для К.Н., ее сына Артема и матери Г.Л 19.12.2006 заключили предварительный договор, согласно которому Казаковы были согласны продать квартиру за 920 000 рублей. Малосемейку купили раньше за 520 000 рублей (в документах была указана цена 680 000 рублей для уведомления соседей, чтобы не купили они), вложила свои деньги. Квартиру продали за 920 000 рублей, а не за 1 220 000 рублей, как указано в обвинении. Кристине и Максиму передала 262 500 рублей, заплатила долги по ЖКУ в сумме 50 862 рубля, за свои услуги взяла 50 000 рублей. Казаковым 540 000 рублей не должна, они все получили. С показаниями Мухаметзяновых в суде согласна частично (они путаются в цифрах). Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. отношения к сделке не имеют. Не может объяснить, почему в основном договоре стоит сумма 990 000 рублей. Иски не признает.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что в сделке не участвовал. Казаковых не знает. Максиму приписное свидетельство не делал; он врет, так как хочет заполучить 500 000 рублей.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что с семьей Казаковых не знаком, к их дому никогда не подъезжал.

Суд считает вину подсудимых Гафуровой Н.А. и Щелконогова А.А. доказанной.

Потерпевшая К.Н. суду показала, что Гафурова Н.А. предложила продать квартиру и погасить долги, переехать в жилище с меньшей площадью; она же сыну Максиму восстановила паспорт, погасила долги по квартплате. Гафурова Н.А. сказала, что квартиру продала за 900 000 рублей, купила малосемейное жилье за 520 000 рублей. Дети Кристина и Максим получили от Гафуровой Н.А. 263 000 рублей за то, что не претендуют на долю в жилище. В настоящее время себя обманутой не считает. Иск свой не поддерживает.

Из оглашенных в суде показаний К.Н. от 26.06.2013 видно, что долг по ЖКУ составлял около 50 000 рублей, Гафурова Н.А. впервые появилась в квартире в марте 2006 г. Она часть денег от проданной квартиры не передала. Стоимость купленной малосемейки на тот период составляла около 250 000 рублей, а Гафурова Н.А. купила ее по документам за 520 000 рублей (л.д. 150 – 152 т. 16).

Потерпевший К.М. суду показал, что Щелконогов А.А. заходил в военкомат, чтобы оформить приписное свидетельство. Гафурова Н.А. занималась восстановлением паспорта и продажей квартиры. Видел, как они вместе приезжали в квартиру. За свою долю в жилище получил чуть больше 100 000 рублей, показания матери в части получения денег подтверждает. Квартиру продали дешево, поэтому считает себя обманутым. Просит взыскать с виновных 500 000 рублей в свою пользу.

Потерпевшая Г.К. (Казакова) К.Ю. суду показала, что знает Гафурову Н.А. (она впервые появилась в квартире с мужчиной). Получила от нее примерно 115 000 рублей, претензий нет, обманутой себя не считает.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Г.Л (матери К.Н.) видно, что переехали в малосемейку. Гафурова Н.А. обманула при продаже квартиры (л.д. 88-90 т. 28).

Свидетель М.И. суду показала, что обратились с мужем в АН «Белый город» для продажи-покупки жилья, через Гафурову Н.А. познакомились с Гафуровым Р.А. и Щелконоговым А.А. Купили квартиру за 990 000 рублей, ее хозяев не видели. Получается, что своя квартира была продана за 1 090 000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М.Н. видно, что в 2006 году занималась приватизацией квартиры Казаковых по просьбе Гафуровой Н.А. На основании доверенности представляла интересы последних при продаже их жилища. Договор купли-продажи (стоимость квартиры – 990 000 рублей) был заключен с Гафуровой Н.А., действующей от имени покупателей Мухаметзяновых. После подписания договора Гафурова Н.А. рассчиталась с семьей Казаковых, о чем последние написали расписки (л.д. 225-228 т.16).

22.10.2013 квартира …, осмотрена (л.д. 199-206 т. 16).

В ДПД на жилище по настоящему эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– договор от 16.11.2006 на передачу жилого помещения в собственность Г.Л и К.Н., Кристины, Артема, Максима (зарегистрирован 15.12.2006);

– доверенность Г.Л и Казаковых, выданная 19.12.2006 М.Н. на продажу квартиры с получением денег;

– доверенность Мухаметзяновых, выданная 05.12.2006 Гафуровой Н.А. на покупку квартиры Казаковых;

– договор купли-продажи квартиры от 08.02.2007, согласно которому квартира Казаковых продана за 990 000 рублей (доверенные лица – М.Н. и Гафурова Н.А.) (л.д. 180- 183 т. 49, л.д. 96, 97, 145, 144, 146-147, 148 т. 53)).

На основании договора от 08.02.2007 собственниками квартиры в настоящее время являются М.Р., М.Ф., М.И.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Пояснения свидетеля М.Ф. (покупателя квартиры Казаковых) о том, что Щелконогов А.А. участия в сделке не принимал, хотя и вместе выпивали, суд считает не состоятельными, так как из оглашенных в суде показаний данного свидетеля видно, что приходил в квартиру Казаковых, чтобы смотреть ее с целью покупки, вместе со Щелконоговым А.А. О том, что согласен купить это жилье, сообщил Щелконогову А.А.( л.д. 212-214 т. 16). Сам М.Ф. суду заявил, что в ходе предварительного следствия давал только правдивые показания.

Участие Щелконогова А.А. в сделке подтвердил и потерпевший К.М.

На фоне вышеизложенных доказательств, в том числе оглашенных в суде показаний, суд не принимает во внимание заявление К.Н. о том, что обманутой себя не считает.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что за квартиру Казаковых покупатели Мухаметзяновы отдали 1 220 000 рублей, как это указано в обвинении. Согласно договору они купили квартиру за 990 000 рублей, данное обстоятельство они подтвердили и в суде.

Не представлено доказательств (кроме предположения К.Н. в оглашенных показаниях), что стоимость приобретенной для Казаковых малосемейной комнаты составила не более 250 000 рублей, как это указано в обвинении, в этой связи суд считает, что она была приобретена за 520 000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостями проданной и купленной жилищ составляет 470 000 рублей. Из этой суммы 263 000 рублей переданы К.М. и Кристине, 50 862 рубля ушли на погашение долга по ЖКУ, 50 000 рублей составили стоимость риэлторских услуг (эти суммы суд исключает из обвинения, поскольку изначально квартира Казаковых была неприватизированной, им было приобретено другое жилище). Остаток (сумма ущерба) составляет 106 138 рублей (вопреки доводам Гафуровой Н.А. о полном расчете с Казаковыми); до этой суммы суд уменьшает размер ущерба.

Деяние Гафуровой Н.А. и Щелконогова А.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих участие Гафурова Р.А. в совершении деяния в отношении семьи Казаковых, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленной ему норме по данному эпизоду – ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Потерпевшая К.Н. в суде иск не поддержала.

Иск К.М. о взыскании с виновных 500 000 рублей суд оставляет без рассмотрения в связи с недостаточной обоснованностью исковых требований, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшие К.Т., К.Е.,

К.А., К.Е., К.Д., К.К.,

Подсудимая Гафурова Н.А. вину не признала и суду показала, что летом 2006 года по рекомендации Т.С. обратилась К.Т., у которой был большой долг по ЖКУ. Она не хотела, чтобы муж участвовал в приватизации. Ее сыновья Костя и Сергей добровольно написали отказ от приватизации. После приватизации выставили квартиру на продажу за 1 800 000 рублей, затем цену снизили до 1 680 000 рублей. Покупателей не было. Ввела в заблуждение банк, отдав фотографию своей квартиры; оценили ее в 2 850 000 рублей. Попросила Б.Т. и М.В. оформить на себя кредит, пообещав по 20 000 рублей каждому, они согласились, кредит обязалась погашать сама. Оформили кредит на 2 422 500 рублей, К.Т. об этом знала. Были составлены два договора: один с указанием стоимости 2 850 000 рублей – для банка и регпалаты, другой с указанием стоимости 1 680 000 рублей – для себя. Сдали документы в регистрационную палату, поехали в банк. Деньги получила К.Т., забрала у нее 742 500 рублей (за минусом 1 680 000 рублей). В этот же день сдали документы на покупку квартиры, отдали за нее 1 300 000 рублей. На другой день оплатила коммунальные услуги – 171 950 рублей. Общая сумма расходов по сделке составила 318 310 рублей. Остаток суммы (61 690 рублей) Копьевы получили на руки. До этого 35 700 рублей они получили наличными. Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А. отношения к сделке не имеют.

Гафурова Н.А. также пояснила суду, что до 2008 года платила кредит исправно, затем пошли задержки в связи с кризисом. Банк в 2009 году подал в суд на Б.Т. и М.В. Поехала в банк и выступила поручителем, объяснила, что является реальным собственником квартиры. По соглашению об отступном отдала эту квартиру банку в 2009 году, после вынесения заочного решения суда. Остаток долга в сумме 680 697 рублей лег на Б.Т. и М.В. (до сих пор 564 000 рублей приходит (остаток долга)). Считает себя ответственной за этот кредит, не вешает на других.

Гафурова Н.А. показала суду, что к 742 500 рублям, полученным от К.Т., добавила свои деньги; купила у Б.Т. ее квартиру за 1 млн рублей для перепродажи. Иски Копьевых не признает, им ничего не должна.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что видел Копьевых один раз, когда подвозил жену к их дому. Сам сделкой не занимался.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что Копьевых, Б.Т. и М.В. не знает, в сделке не участвовал.

Суд считает вину подсудимых Гафуровой Н.А. и Гафурова Р.А. доказанной.

Так, потерпевшая К.Т. суду показала, что знает Гафуровых. Летом 2006 года работница ЖЭУ сказала, что из-за коммунальных долгов выселят, поэтому предоставит риэлторов, которые смогут помочь. Пришла Гафурова Н.А.; сказала, что поможет продать квартиру, заплатит долги, купит квартиру с меньшей площадью, еще останутся деньги. Согласилась. Узнала, что квартиру Гафурова Н.А. продала за 1 680 000 рублей; купила взамен жилье за 1 350 000 рублей, принесла 50 000 рублей (50 000 рублей она взяла за риэлтерские услуги). Думала, что квартиру продадут за 2 200 000 – 2 300 000 рублей. Считает, что Гафурова Н.А. продала квартиру по заниженной цене. Ущерб причинен на 300 000 рублей (разница между стоимостями квартир). Договор купли-продажи подписала добровольно. Квартиру купила Б.Т., на которую Гафурова Н.А. в банке оформила кредит. От Б.Т. никаких денег не получала, при подписании бумаг полностью доверяла Гафуровой Н.А. Сумму иска обосновать не может.

Потерпевшая К.А. дала суду аналогичные показания. Пояснила, что до приватизации в квартире было прописано 9 человек. Гафурова Н.А. обманула: из-за нее в данный момент живет в съемной квартире. Б.Т. сказала, что ее под угрозами заставили сыграть роль покупателя. Сестрам Гафурова Н.А. сделала паспорта (принесла их домой), они в паспортно-визовую службу не ходили. Просит взыскать с виновных 1 млн рублей.

Потерпевшая К.Е. суду показала, что когда пришли супруги Гафуровы и Б.Т., видела Щелконогова А.А. возле своего дома. Гафурова Н.А. пообещала отдать 200 000 рублей от продажи квартиры, но денег от нее не получила. В настоящее время претензий к ней не имеет.

Потерпевший К.Е. суду показал, что когда продавали квартиру, там не жил. Показания, данные следователю, поддерживает. Оказался на улице, поэтому просит взыскать с виновных 500 000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний К.Е. от 21.11.2013 видно, что в 2006 году видел, как в квартиру приходили риэлторы Гафурова Н.А. и Гафуров Р.А. Был оформлен на себя паспорт, этим занималась Гафурова Н.А. Мать сказала, что во всех документах по сделке расписалась за себя одна из сестер. Документы по продаже квартиры не подписывал, в сделке не участвовал; денег не получил; был лишен своей доли в жилище (л.д. 90-93 т. 14).

Потерпевшая К.К. суду показала, что Гафурова Н.А. предложила продать квартиру и погасить долг по ЖКУ (около 100 000 рублей). Сказала, что купит квартиру поменьше, даст оставшиеся деньги. С ней несколько раз приезжал Гафуров Р.А. Сама претензий не имеет, так как осталась с долей в купленной взамен двухкомнатной квартире; в то же время считает, что маму обманули. В настоящее время квартиру продали, купили дом в деревне. Свой иск не поддерживает.

Представитель потерпевшего М.Ф. суду показала, что «Камкомбанк» выдал ипотечный кредит Б.Т. под залог квартиры по адресу: п… стоимостью 2 850 000 рублей. У банка каких-либо требований в настоящее время не имеется.

Б.Т. (потерпевшая по другому эпизоду) суду показала, что в 2007 году устроилась на работу в агентство «Белый город», работала там до августа 2008 г. По просьбе Гафуровой Н.А. оформила на себя ипотечный кредит (около 3 млн рублей) на квартиру Копьевых, фактически ее не приобретала. Знакомый М.В. был поручителем по кредиту. Гафурова Н.А. сказала, что сама в течение месяца погасит кредит. Все вопросы по квартире Копьевых решали Гафуровы. Начальник отдела «Камкомбанка» Марина была подругой Гафуровой Н.А. В банке деньги получила на руки она же, никаких денег Копьевым не передавала.

Из договора видно, что ООО «Белый город+» в лице директора Гафуровой Н.А. обязалось перед К.Т. выполнить услуги по отчуждению жилища последней за 1 680 000 рублей (стоимость услуг-30 000 рублей) (л.д. 32-35 т. 14)).

В ДПД на жилище по эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– доверенность Копьевых от 04.05.2007, выданная Гафуровой Н.А. на представление их интересов при приватизации жилища;

– заявление Гафуровой Н.А. от имени Копьевых о государственной регистрации прав собственности последних на жилище;

– договор на передачу квартиры Копьевым в собственность от 22.05.2007;

– договор купли-продажи квартиры от 27.07.2007 от имени Копьевых за 2 850 000 рублей (покупателем является Б.Т., оформившая вместе с М.В. ипотечный кредит в ООО «Камкомбанк» на 2 422 500 рублей);

– соглашение об отступном в рамках кредитного договора от 16.04.2009, согласно которому Б.Т. передает вышеуказанную квартиру ООО … остаток суммы по кредитному договору – 680 797 рублей 19 копеек (л.д. 159-162 т. 49, л.д. 14, 9-10, 16, 33-35, 36, 42-45, 102-104 т. 55).

К делу приобщена копия договора … от 27.07.2007, согласно которому Б.Т. купила у Копьевых квартиру за 1 680 000 рублей; в ДПД находится договор под этим же номером на сумму 2 850 000 рублей (указан выше) (л.д. 18-21 т.14, 33-35 т.55)).

В деле имеется договор купли-продажи от 27.07.2007, согласно которому С.Р. продала К.Т., Ксении, Дарье двухкомнатную квартиру (… за 1 300 000 рублей (л.д. 36-38 т. 14).

22.10.2013 осмотрена квартира … (л.д. 124-130 т. 14). На основании договора купли-продажи от 10.11.2010 собственником квартиры в настоящее время является ООО … жилище продано ООО «Камкомбанк» за 1 500 000 рублей (л.д. 118-119 т. 55). Исходя из этого и толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд считает, что в 2007 году стоимость жилища потерпевших составляла 1 680 000 рублей, а не 2 850 000 рублей, как это указано в обвинении (установлено, что договор с последней суммой был составлен исключительно для получения кредитных средств).

Из справки видно, что задолженность Копьевых по ЖКУ на 01.02.2007 составляла 131 304 рубля 88 копеек (л.д. 249-250 т.66), договор купли-продажи заключен 27.07.2007 (в справке не отражена сумма задолженности за 6 месяцев). С учетом вышеуказанной суммы показания Гафуровой Н.А. об оплате задолженности Копьевых по ЖКУ в сумме 171 950 рублей суд считает достоверными.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Суд признает объективными показания К.Т. в части полученных от Гафуровой Н.А. сумм, так как они подтверждаются другими доказательствами обвинения, изложенными выше. Из показаний Копьевых следует, что Гафуров Р.А. приходил в квартиру вместе с Гафуровой Н.А. и Б.Т., соответственно, принимал непосредственное участие в сделке. В этой связи суд доводы подсудимых о непричастности Гафурова Р.А. к совершению преступления суд считает не состоятельными.

Фактическая стоимость квартиры Копьевых составляла 1 680 000 рублей, другое жилье им куплено за 1 300 000 рублей; оплачен долг по ЖКУ в сумме 171 950 рублей, наличными К.Т. переданы 50 000 рублей. Остаток (сумма ущерба) составил 158 050 рублей. До этой суммы суд уменьшает размер ущерба.

Суд исключает из обвинения причинение ущерба К.А., К.К., К.С., так как они собственниками квартиры не являлись.

В обвинении указано, что в результате действий подсудимых ООО … причинен ущерб на 680 797 рублей 19 копеек.

В то же время из обвинения видно, что указанная сумма (остаток долга по кредитному договору) погашается Б.Т.

В деле имеется решение Набережночелнинского городского суда РТ от 02.03.2009, которым с Б.Т., М.В. и Гафуровой Н.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 605 668 рублей 85 копеек (л.д. 68-70 т. 27).

По мнению суда, ООО «Камкомбанк» потерпевшим по эпизоду, как это указано в обвинении, не является, поскольку денежные средства были выданы под залог приобретаемой квартиры, решением суда от 02.03.2009 в пользу банка взысканы выданные кредитные средства; в суде представителем ООО «Камкомбанк» даны показания об отсутствии каких-либо требований.

Деяние Гафуровой Н.А. и Гафурова Р.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих участие Щелконогова А.А. в совершении деяния в отношении Копьевых (из показаний К.Е. о том, что когда в квартиру пришли Гафуровы и Б.Т., видела Щелконогова А.А. возле своего дома, нельзя сделать вывод об участии последнего в сделке), в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленной ему норме по данному эпизоду – ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Иски К.Т., К.А. о взыскании с виновных по 1 миллиону рублей, К.Е., К.Е., К.К., К.К. о взыскании с виновных по 500 000 рублей суд оставляет без рассмотрения в связи с недостаточной обоснованностью исковых требований, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший К.Н.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что в конце 2006 года при случайном знакомстве К.Н. изъявил желание продать комнату и переехать в деревню; предложил ему свои услуги. Нашел в деревне дом, показал его К.Н.; отдал хозяину дома 80 000 рублей. К.Н. выписал доверенности на продажу его комнаты и покупку дома, переехал в деревню (ключи оставил). Когда документы были готовы, вышел срок доверенности. Периодически ездил в деревню, привозил К.Н. продукты, покупал дрова. Его не спаивал. 19.08.2010 дом и земельный участок пришлось оформить на себя, К.Н. об этом знал. Решили с ним переоформить дом, в этот период у супруги случился инсульт. 280 000 рублей (из них 30 000 рублей – продуктами) лично передал К.Н.; 50 000 рублей взял за риэлторские услуги супруги; был погашен долг по ЖКУ в сумме 20 065 рублей. Дело возбуждено незаконно, так как нет заявления К.Н. Комната его была продана за 460 000 рублей, деньги получил от Ш.В. сам, а не Гафурова Н.А. В деревню Курулюк И.В. не ездил. Показания 30.01.2013 были получены под давлением, они не объективные.

Подсудимая Гафурова Н.А. вину не признала и суду показала, что в конце ноября 2006 г. Гафуров Р.А. попросил выставить на продажу комнату К.Н. Сказал, что хозяин хочет переехать в деревню. Дала объявление, уведомили о продаже комнаты соседей К.Н. Рубен свозил его в деревню, показал дом, он К.Н. понравился.

В конце января 2007 г. Ш.Ф. согласилась купить комнату К.Н. 09.02.2007 пошли на сделку: сама в качестве риэлтора, сопровождающего сделку, Рубен – по доверенности от К.Н., Ш.Ф. – как покупатель. 17.02.2007 Гафуров Р.А. передал 80 000 рублей за дом. Рубен помог переехать К.Н. в деревню. Знает, что при переезде Гафуров Р.А. отдал 280 000 рублей К.Н. (сама не видела), оставил на продукты 20-30 тыс. рублей; взял за работу 50 000 рублей.

Гафурова Н.А. также пояснила суду, что на сделке при покупке дома и земли нужно было личное присутствие К.Н., но он всегда был пьяный (Гафуров Р.А. в любое время готов был переоформить дом на него). Хозяева дома обратились в суд на принудительное заключение договора купли-продажи дома на имя Рубена, так как деньги передал он. В сентябре 2010 г. Гафуров Р.А. получил свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок, известил об этом К.Н. Последний попросил Гафурова Р.А. помочь оформить пенсию, поэтому Рубен взял его паспорт, вернул декабре 2010 г. Они договорились, что в январе 2011 г. будут заниматься переоформлением дома. В тот период случился у самой инсульт, поэтому Гафуров Р.А. не смог заниматься домом. Курулюк И.В. и Щелконогов А.А. в сделке не участвовали.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что преступления не совершал. Считает, что дело возбуждено незаконно, без заявления потерпевшего.

Подсудимый Курулюк И.В. вину не признал и суду показал, что отношения к сделке не имеет. Имеющиеся в деле явка с повинной от 01.03.2013 и протоколы допросов от 15.01.2013 и 07.03.2013 поддельные, показаний таких не давал. 01.03.2013 из камеры не выводили, о чем имеется справка.

Суд считает вину подсудимых Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А. доказанной.

Так, свидетель П.В. (участковый уполномоченный по Елабужскому району РТ) суду показал, что К.Н. появился в д. Старый Куклюк в 2007 году; сказал, что паспорт находится у Гафурова Р.А., он и его жена должны были оформить пенсию, ждет от них чего-то: приедут, помогут, дадут денег. В Челнах встретился с Гафуровой Н.А.; она сказала, что занимается оформлением пенсии К.Н.; были еще дела, связанные с регистрацией; передала для К.Н. около 1 000 рублей. К.Н. пропал, до сих пор не нашелся.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П.В. от 17.10.2013 видно, что по рассказам К.Н. продажей его квартиры занимался Гафуров Р.А., он же привез в деревню, отдал дом взамен квартиры; Гафурова Н.А. рассказала, что дом К.Н. приобрели за счет вырученных от продажи его квартиры средств (л.д. 72-75 т. 13).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Л.С. (дочери К.Н.) видно, что отец жил в малосемейной комнате, затем переехал в деревню (Елабужский район РТ) (л.д. 27-30 т. 13)).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ш.Ф. от 19.06.2013 видно, что с помощью Гафуровой Н.А. приобрела комнату в доме С-32 за 450 000 рублей, деньги передала ей же. Соседка сказала, что хозяин комнаты Николай злоупотреблял спиртными напитками. Гафурова Н.А. рассказала, что К.Н. живет в частном доме, она возит ему продукты. Примерно в 2010 году К.Н. приходил в гости к соседке, был опрятен, от предложенного пива отказался (л.д. 58-60 т. 13).

Согласно имеющимся в деле документам К.Н., … г.р., был зарегистрирован по адресу: г. Набережные Челны, …; в период с 22.04.2002 до 07.03.2007 комната в данной квартире находилась в его собственности; продана Ш.Ф. (л.д. 228-233 т. 13).

13.01.2014 комната, где ранее проживал К.Н., осмотрена (… (л.д. 206-209 т. 13).

В ДПД на жилище по настоящему эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– доверенность К.Н. на имя Гафурова Р.А. от 07.01.2007 на продажу комнаты с получением денег;

– договор купли-продажи от 08.02.2007: Гафуров Р.А. от имени К.Н. продал его комнату Ш.Ф. за 460 000 рублей под ипотечный кредит (л.д. 159-162 т. 49, л.д. 71, 72-74, 75, 80-91 т. 58).

17.10.2013 осмотрен дом … в ходе которого обнаружены и изъяты документы на имя К.Н., расписки от имени Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А.(л.д.122-144 т. 13). Дом принадлежит Гафурову Р.А. (л.д. 117-121 т. 13). Местонахождение К.Н. не установлено (л.д. 197-198 т. 13).

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилья до его продажи являлся К.Н., в настоящее время оно принадлежит С.Р. (л.д. 228-229 т. 13).

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Из оглашенных в суде показаний Гафурова Р.А. от 30.01.2013 видно, что из списка должников нашел комнату, собственником которой был К.Н. Предложил ему продать комнату и приобрести дом в деревне, он согласился. Дом оформил на себя, так как К.Н. мог продать его и остаться без жилья. Вырученные от сделки деньги К.Н. не отдал (л.д. 76-79 т. 30).

Эти показания Гафурова Р.А. суд считает объективными, так как они согласуются с показаниями свидетеля П.В. о том, что К.Н. (согласно его же рассказу) дом в деревне был предоставлен взамен проданной комнаты (из них также не видно, что К.Н. получил какую-либо сумму). В этой связи суд считает установленным, что вырученные от продажи комнаты К.Н. не получил. Доводы Гафуровой Н.А. и Гафурова Р.А. о передаче денег, выдвинуты, по мнению суда, в целях своей защиты.

Суд уменьшает размер хищения до 439 935 рублей, исключив 20 065 рублей (сумму долга по ЖКУ). Другое жилье К.Н. не приобретено, в связи с чем оснований для исключения стоимости риэлторских услуг суд не усматривает.

В связи с отсутствием других установленных обстоятельств суд считает, что преступление было начато 07.01.2007, в день выдачи К.Н. доверенности на имя Гафурова Р.А.

Довод Гафурова Р.А. о незаконности возбуждения уголовного дела суд считает не состоятельным: отсутствие заявления К.Н. не могло препятствовать возбуждению уголовного дела, поскольку обвинение является публичным (отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст. 20 УПК РФ).

Считая вину доказанной, деяние Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих участие Щелконогова А.А. в совершении деяния в отношении К.Н., в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленной ему норме по данному эпизоду – ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Из оглашенных в суде показаний Курулюка И.В. от 15.01.2013 и 07.03.2013 видно, что в начале 2007 года вместе с Гафуровым Р.А. начали поквартирный обход по списку должников с целью отыскания клиентов, согласных на продажу своих жилищ. Нашли К.Н., объяснили, что из-за долга по ЖКУ его комнату может забрать государство. Предложили продать комнату и купить дом в деревне, К.Н. согласился. Помогал ему с переездом в деревню, навещал его; получил по сделке 15 000 рублей в качестве зарплаты (л.д. 31- 38, 52-54 т. 36).

От данных показаний Курулюк И.В. в ходе судебного следствия отказался, вину не признал; других доказательств о его участии в совершении хищения имущества потерпевшего не представлено. В этой связи Курулюк И.В. подлежит оправданию по предъявленной ему норме по данному эпизоду – ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Потерпевшая Б.Т.

Подсудимая Гафурова Н.А. вину не признала и суду показала, что работала вместе с Б.Т., которая в августе 2007 г. предложила купить ее квартиру за 1 млн рублей. Сказала, что вырученные деньги хочет внести в долевое строительство. Оформили куплю-продажу, передала ей указанную сумму. В октябре того же года Б.Т. сообщила, что не смогла вложить деньги в долевое строительство. Попросила у нее в долг 1 млн рублей, она отдала (были доверительные отношения, расписками не пользовались). Затем понадобились деньги на развитие бизнеса, поэтому предложила Б.Т. оформить кредит на ее сожителя М.В., заплатить ему за это 20 000 рублей (сама кредит брать не могла, так как были другие). 20.02.2008 оформили кредит на М.В. на 1 155 000 рублей, получила в банке деньги сама. В 2008-2009 годы недвижимость не продавалась, загнала себя и семью в долговую яму. Б.Т. объяснила ситуацию, она ждала. Банк отсудил купленную у нее квартиру, в 2012 году Б.Т. выселили. В этом году дела стали налаживаться, приобрела несколько земельных участков (по 300 000 рублей каждый) у С.Н.; хотела там построить дом и продать. Не оформила на себя участки, так как их арестовали бы из-за долгов. В 2013 году предложила Б.Т. забрать участки (стоимость каждого в настоящее время составляет от 500 000 до 1 млн рублей). С.Н. сказала, чтобы она оформила участки на Б.Т. по заниженной цене (50 000 рублей), чтобы не платить налоги. Последняя попросила участки оформить на сына (она была в курсе о реальной стоимости земли – 2 млн рублей за 4 участка). В апреле того же года участки передали Б.Т., она написала расписку, что претензий нет. Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А. к эпизоду отношения не имеют. Иск Б.Т. не признает.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что супруга купила у Б.Т. за 1 млн рублей ее квартиру. Сам к сделке отношения не имеет.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что Б.Т. не знал, в ее отношении преступления не совершал, денег от продажи ее квартиры не получал.

Суд считает вину Гафуровой Н.А. доказанной.

Так, потерпевшая Б.Т. суду показала, что по просьбе Гафуровой Н.А. дала ей в долг свою квартиру … оформив нотариальную доверенность на распоряжение этим жилищем. Гафурова Н.А. заложила квартиру в банке, больше года платила кредит, потом сказала, что продаст ее и заложит. Покупателем стал М.В., Гафурова Н.А. помогла оформить на его имя кредит. Она платила кредит в течение года, потом перестала. После сделки с М.В. продолжала проживать в этой квартире, но в феврале 2012 г. выселили по требованию банка, т.к. квартира была в залоге и ее забрали в счет погашения кредита; осталась без жилья. Гафурова Н.А. стала снимать однокомнатную квартиру, оплачивала ее, платила по 10 000 рублей, потом пропала. В январе 2013 г. узнала, что ее задержали. Гафурова Н.А., будучи под домашним арестом, предложила в счет возмещения ущерба 4 участка земли возле … РТ, принадлежащие обществу …» (хозяйкой является С.Н.). Сказала, что С.Н. поможет с возвратом долга, расплатившись землей. Согласилась, верила до последнего, что все будет хорошо. Земельные участки оформили на сына Максима, оценили их в 200 000 рублей. По просьбе Гафуровой Н.А. написала расписку, что претензий нет (другого выбора не было). Потом узнала, что эти участки были предназначены под сельхозугодия; пытается их продать уже 2 года, но безуспешно. Просит взыскать с виновных 2 300 000 рублей (стоимость своей квартиры на сегодняшний день), а земли пусть забирают. Видела Щелконогова А.А. в офисе «Белого города».

Потерпевшая Б.Т. также пояснила суду, что о случившемся рассказал сыну только тогда, когда стали выселять из квартиры, он всех подробностей не знал.

Потерпевший М.В. суду показал, что знакомая Б.Т. продала Гафуровой Н.А. свою квартиру по просьбе последней. Потом согласился оформить покупку этой же квартиры на себя. В «Автограндбанке» заключил кредитный договор на свое имя, деньги получила Гафурова Н.А. Она обещала сама выплачивать кредит, но этого не сделала.

Свидетель Б.М. суду показал, что о продаже квартиры узнал только в 2012 году. Мать рассказала, что продать жилье уговорила Гафурова Н.А. В 2013 году матери предложили взять 4 участка земли в счет возмещения ущерба; по ее просьбе оформил на свое имя эти участки. В настоящее время участки переоформлены на имя друга Кустова Алексея, чтобы не смогли отнять.

Из оглашенных показаний свидетеля И.Р. видно, что вышеуказанную квартиру приобрела у ЗАО ГКБ «Автоградбанк» за 1 620 000 рублей (л.д. 162-166 т. 17).

21.10.2013 осмотрена квартира по адресу: г. Набережные Челны, … (л.д. 154-161 т. 17).

В ДПД на жилище по эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– договор купли-продажи от 21.09.2007: Б.Т. продала свою квартиру Гафуровой Н.А. за 1 млн рублей;

– договор купли-продажи от 20.02.2008: Гафурова Н.А. продала эту же квартиру М.В. за 1 650 000 рублей; последний под залог данного жилья оформил кредит в «Автоградбанке» на 1 155 000 рублей;

– постановление службы судебных приставов от 27.06.2011, согласно которому квартира передана ЗАО «Автоградбанк» в счет погашения долга по кредиту;

– договор купли-продажи от 22.02.2012: «Автоградбанк» продал данное жилье И.Р. за 1 620 000 рублей (л.д. 180-183 т. 49, л.д. 54-55, 56, 74-76, 77, 78-91, 119, 124, 138, 139 т. 56).

Из расписки видно, что 20.02.2008 Гафурова Н.А. получила 1 155 000 рублей от М.В. за проданную ею квартиру (л.д. 110 т.17).

В деле имеется договор купли-продажи земельных участков общей стоимостью 200 000 рублей, заключенный между Г.Р. (доверенное лицо – С.Н.) и Б.М. 30.04.2013 (л.д. 142-144, 145-149 т.17).

На основании договора купли-продажи от 22.02.2012 собственником бывшей квартиры Б.Т. в настоящее время является И.Р. (л.д. 138 т. 56).

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Анализ доказательств позволяет суду сделать вывод, что Гафурова Н.А., используя квартиру Б.Т., присвоила кредитные средства, в конечном счете причинив ущерб последней, оставшейся без жилья и денег. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе относительно стоимости земельных участков, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами обвинения. В этой связи доводы Гафуровой Н.А. о невиновности являются не состоятельными.

Суд не может выйти за рамки обвинения, в котором указано, что Гафуровой Н.А. получено 1 115 000 рублей кредитных денег (фактически – 1 155 000 рублей).

При определении размера ущерба суд исходит из того, что договор от 21.09.2007 являлся формальным (безденежным), а Гафурова Н.А. позднее похитила полученные в банке 1 115 000 рублей, которые фактически предназначались Б.Т.

Деяние Гафуровой Н.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя деяние таким образом, суд отмечает, что вышеуказанная редакция ч.3 ст. 159 УК РФ является смягчающей относительно прежней редакции этой нормы от 07.03.2011, так как 07.12.2011 введена альтернативная лишению свободы санкция в виде принудительных работ.

Суд исключает из обвинения совершение деяния в составе организованной группы как не нашедшее подтверждения.

В суде в качестве свидетеля защиты допрошена С.Н., которая показала, что является руководителем проекта «Санаръ» (жилой поселок), продает земельные участки. В 2011 году знакомая Гафурова Н.А. решила вложить свои деньги в земельные участки (тогда они были дешевые, сельскохозяйственного назначения). Был заключен предварительный договор. Гафурова Н.А. произвела полный расчет (передала 1 200 000 рублей); по первой ее просьбе должна была оформить участки на ее имя. Полтора года участки «висели в воздухе». В 2013 году пришла к Гафуровой Н.А., у нее находилась Б.Т. Земельные участки Гафурова Н.А. попросила оформить на Б.Т. по общей цене 200 000-300 000 рублей. Последняя посмотрела участки (там были уже свет, дороги, люди строились, цена участков возросла), согласилась; написала расписку, что Гафурова Н.А. с ней рассчиталась. Участки были оформлены на имя сына Б.Т. На сегодняшний день стоимость каждого участка составляет от 600 000 рублей и выше (на момент передачи Б.Т. они стоили 500 000 рублей каждый).

Объективно установлено, что 30.04.2013 (до возбуждения уголовного дела по этому эпизоду 06.09.2013) по инициативе Гафуровой Н.А. в собственность Б.Т. в счет возмещения долга переданы 4 земельных участка, расположенные на территории ДНТ «Санаръ» (РТ, Тукаевский район, Азьмушкинское сельское поселение) общей стоимостью 200 000 рублей, в связи с чем суд снижает сумму ущерба до 915 000 рублей (доводы Гафуровой Н.А. и С.Н. о большей стоимости земельных участков суд во внимание не берет; исходит из стоимости, указанной в договоре купли-продажи участков от 30.04.2013).

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих участие Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. в совершении деяния в отношении Б.Т., в связи с чем они подлежат оправданию по предъявленной им норме по данному эпизоду – ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В результате деяния Гафуровой Н.А. потерпевшей причинен материальный ущерб. В частичное удовлетворение гражданского иска на основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с нее 915 000 рублей в пользу Б.Т.

Иск Б.Т. в части взыскания дополнительных средств (в рамках иска в сумме 2 300 000 рублей) суд оставляет без рассмотрения в связи с недостаточной обоснованностью исковых требований, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший М.А.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что в начале 2007 года позвонил М.А. Алик. Сказал, что болеет, поэтому решил продать квартиру (неприватизированную, с долгами), вылечиться, на остатки денег купить другое жилье. Договорились с ним по цене – 1 млн рублей. С супругой решили приобрести его квартиру, оформив на Курулюка И.В., он согласился. 02.03.2007 привез М.А. и Курулюка И.В. к нотариусу. Приехала Гафурова Н.А., поговорила с М.А., затем зашли в нотариальную контору. Вышли, получил от Гафуровой Н.А. пакет с деньгами. Она уехала, Курулюк И.В. подписал договоры, сам отдал М.А. оставленные Гафуровой Н.А. 900 000 рублей. М.А. договоры подписал добровольно, никто его не принуждал. 15.03.2007 М.А. лег в больницу, навещал его. Он дал 70 000 рублей, купил для него лекарства. 30.03.2007 после обеда позвонил врач и сказал, что М.А. накануне умер. В тот же день вечером сообщил эту новость Гафуровой Н.А. Похоронили М.А., при нем денег не оказалось. В конце мая 2007 г. Курулюку И.В. позвонила женщина, представилась бывшей женой М.А., встретились с ней. Н.Л. рассказала, что от М.А. имеет ребенка, он задолжал ей за алименты. Объяснил, что у М.А. купили квартиру, есть документы. Встретились с ней также 01.06.2007, Гафурова Н.А. передала Н.Л. 100 000 рублей. Через несколько дней пришел отказ в регистрации договора купли-продажи. Гафурова Н.А. позвонила Н.Л. и попросила сделать доверенность на адвоката, она согласилась. Привез Н.Л. к нотариусу, она добровольно выдала доверенность адвокату на представление ее интересов в суде. 15.07.2007 суд вынес решение в пользу Курулюка И.В. 11.10.2007 заключил с Курулюком И.В. договор купли-продажи. 02.11.2007 родители продали свою квартиру в Менделеевске. Они купили бывшую квартиру М.А. за 1 млн рублей. Вымогательством в отношении Н.Л. не занимался, ничем ей не угрожал. Дал Курулюку И.В. 40 000 рублей за работу. Щипицын А.М. и Щелконогов А.А. в сделке не участвовали, денег не получали. Не может объяснить, почему Н.Л. не пошла в суд сама, а наняла адвоката. В суде она дает ложные показания, имея корыстный интерес. Иск не признает.

Подсудимая Гафурова Н.А. вину не признала и суду показала, что в феврале 2007 г. супруг Рубен сообщил о наличии неприватизированной квартиры за 1 млн рублей. Сказал, что хозяину нужны деньги для лечения, имеются долги по коммунальным платежам. Решили купить ее с целью перепродажи. Предполагалось доверенность составить на себя, поэтому попросила Курулюка И.В. оформить на свое имя предварительный договор и договор задатка. 02.03.2007 взяла с собой 900 000 рублей, приехала к нотариусу, там уже были Рубен и М.А. Алик, Курулюк И.В. Спросила у М.А., зачем он продает квартиру. Он ответил, что хочет вылечиться, нужна пересадка печени; купит жилье поменьше. В его паспорте сведений о браке и ребенке не было. Показала ему предварительный договор, деньги; сказала, что 100 000 рублей останутся для погашения долга по ЖКУ. М.А. со всем согласился, оформил у нотариуса доверенности на приватизацию и продажу. 900 000 рублей отдала Гафурову Р.А. Он позвонил часа через два; сказал, что деньги отдал, договоры подписали. Долг по ЖКУ на 01.03.2007 составлял 65 276 рублей 74 копейки. 30.03.2007 сдала документы для регистрации приватизации. В тот же день вечером Рубен сообщил, что М.А. умер 29.03.2007 в больнице. Супруг занялся похоронами, попросив помочь Курулюка И.В. Последний получил свидетельство о смерти на М.А. Тогда не знала, что в случае смерти доверителя доверенность теряет силу. Была уверена, что действует законно, тем более деньги М.А. были получены. 26.04.2007 сделка была зарегистрирована. 10.05.2007 пригласила Курулюка И.В. на сделку (предварительный договор был оформлен на него). Сдали документы на регистрацию. 30.05.2007 от Гафурова Р.А. узнала об объявлении Н.Л. (бывшей жены М.А.). Встретившись, показала ей предварительный договор, договор задатка, подписанные М.А. Сказала, что остались ему должны 100 000 рублей (не смогли вовремя погасить долг по ЖКУ), передала ей эту сумму под расписку (в качестве наследственной доли ее сына в квартире, хотя он в квартире отца не был прописан), какие-либо требования при этом не выдвигала. Н.Л. сказала, что в регпалате оставила свидетельство о смерти М.А. Больше с ней не встречалась. В начале июня 2007 г. получили уведомление об отказе в регистрации сделки. Посоветовавшись с юристами, сообщила Н.Л. о намерении обратиться в суд, предложила нанять адвоката для представления своих интересов.

Гафурова Н.А. пояснила суду, что адвокат Ф.Р. от имени Курулюка И.В. обратился в суд с иском на установление фактов владения и пользования квартирой М.А. на праве собственности. Судебное решение передали в регпалату; после регистрации сделки переоформили квартиру на Гафурова Р.А., его право собственности было зарегистрировано 08.11.2007. В тот же период родители Гафурова Р.А. продали свое жилье в Менделеевске, они и купили бывшую квартиру М.А. за 1 млн рублей. М.А. (сын М.А. и Н.Л.) никогда не был прописан в квартире отца, в противном случае без его согласия не смогла бы ее приватизировать, она отошла бы государству. Щелконогов А.А. и Щипицын А.М. отношения к сделке не имеют, Гафуров Р.А. иногда возил Н.Л. на своей машине. Никто ничего у Н.Л. не вымогал. Показания от 14.01.2013 не объективные, они даны в болезненном состоянии. Иск не признает.

Подсудимый Курулюк И.В. вину не признал и суду показал, что в АН «Белый город» официально работал с 2007 года. С сотрудниками регпалаты не знаком. С Гафуровой Н.А. и Щипицыным А.М. познакомился в 2007 году, до этого знал Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. В АН «Белый город» подчинялся Гафуровой Н.А. в силу трудовых отношений. От Щелконогова А.А. денег не получал. В преступной группе не состоял. М.А. продавать жилье не уговаривал, не спаивал. Впервые увидел его в марте 2007 г., когда он выписывал доверенности. Вместе с Гафуровой Н.А. к нотариусу зашел М.А., оформил доверенности, потом он и Гафуров Р.А. сели в машину. Подписал документы, переданные Гафуровым Р.А., М.А. в это время считал деньги (как сказал Гафуров Р.А., там было 900 000 рублей). Через некоторое время М.А. добровольно лег в больницу; один раз привез ему лекарства по просьбе Гафурова Р.А., представился его племянником (лекарства принимали только от родственников). Когда Гафуров Р.А. предложил похоронить М.А., согласился (фактически труп из морга не забирал, оформили только документы на оказание ритуальных услуг). Через несколько дней позвонила Н.Л., встретились с ней. Гафуров Р.А. ей все объяснил и предложил встретиться дополнительно. Требование Н.Л. о составлении доверенности не выдвигал, ей ничем не угрожал. В оформлении доверенности участия не принимал, в гражданский суд не ходил. Щипицын А.М. и Щелконогов А.А. в сделке не участвовали. Иск не признает. 11.01.2013 вынужден был подписать протокол своего допроса, так как З.К. сначала обещал подписку о невыезде и статус свидетеля; в этой связи оговорил себя и других.

Подсудимый Щипицын А.М. вину не признал и суду показал, что Б.Р. дает лживые показания, ее к этому склонил оперативник С.Р. В Комсомольском ОВД начал работать с 25.05.2007, звание майора было присвоено 01.11.2008. М.А. никогда не видел. Н.Л. увидел впервые в суде. Никаких списков о должниках по ЖКУ не имел.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что в сделке не участвовал, деньги не делил. Б.Р. и Н.Л. не знал и с ними не встречался.

Суд считает вину Гафуровой Н.А., Гафурова Р.А., Курулюка И.В. доказанной.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Н.Л. суду показала, что знает Гафуровых, Курулюка И.В. С М.А. развелись в 1999 году. Он жил в неприватизированной квартире. Увидев в газете объявление о продаже данного жилища, пошла в ЖЭУ; узнала, что бывший муж умер. Установила, что свидетельство о смерти получил Курулюк И.В. Позвонила ему, он бросил трубку. После этого возле ЖЭУ подошли Гафуров Р.А. и Курулюк И.В., посадили в машину. Говорили, что не нужно лезть в это дело, предлагали отдать задолженность М.А. по алиментам (около 300 000 рублей). Сказали, что квартира неприватизированная, у них везде есть свои люди. В основном говорил Гафуров Р.А. (он представился сотрудником милиции). Курулюк И.В. толкнул рукой в лицо. Намекали на то, что имеются родители, сын. Восприняла это как угрозу для жизни и здоровья. Говорили, что если узнают о смерти М.А., квартиру не смогут продать, требовали молчания. Об этом же говорила и Гафурова Н.А. В итоге они дали 100 000 рублей, чтобы написала отказ от квартиры (везде, в том числе в мэрии, говорили, что квартира отойдет государству, так как не приватизирована). Никакой расписки о том, что М.А. получил за квартиру деньги, у Гафуровой Н.А. не видела. Если бы не была оформлена купля-продажа квартиры, то сын М.А. мог бы наследовать данную квартиру после смерти отца. Щипицына А.М. и Щелконогова А.А. не знает. Подтверждает показания, данные следователю.

Согласно оглашенным в суде показаниям Н.Л. от 12.01.2013, Гафуров Р.А. кричал Курулюку И. и третьему мужчине: «Ты же сказал, что у Алика жена умерла, а детей нет». После этого вытолкнули из машины и уехали. Испугалась за свою жизнь и здоровье и за жизнь детей и родителей. Через несколько дней встретилась с Гафуровым Р.А. Сказала ему, что предложенные 300 000 рублей – это маленькая сумма за двухкомнатную квартиру. Гафуров Р.А. сказал: «Тогда ничего не получишь». Через несколько дней, в мае 2007 г. отнесла в регистрационную палату свидетельство о смерти бывшего мужа. На улице ожидал Гафуров Р.А., стал кричать. До декабря 2012 г. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении Гафуровым Р.А., Гафуровой Н.А. и Курулюком И.В. мошенничества, так как боялась их (л.д. 62- 67 т.1).

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Н.Л. от 24.12.2013 видно, что с адвокатом Ф.И. не знакома, ему ничего не доверяла. Каким образом подписала доверенность, не помнит. Гафуров Р.А. и Курулюк И.В. в 2007 году привезли в нотариальную контору (…), но к нотариусу не заходила; выносили ли документы на подпись, не помнит. О гражданском деле в 2007 году по иску Курулюка И.В. ничего не знала. С иском Курулюка И.В. не могла согласиться, так как считает, что сделка купли-продажи квартиры М.А. была зарегистрирована незаконно. В мае 2007 г. обратилась в регистрационную палату и сообщила о смерти бывшего мужа, а его квартиру продают. Там же подбежал Гафуров Р.А. и стал кричать, кому-то звонить (л.д. 118-120 т. 1).

Потерпевший М.А. суду показал, что М.А. Алик являлся отцом. Знает, что у него обманным путем отобрали квартиру. Желает взыскать с виновных 1 500 000 рублей, сумму обосновать не может.

Свидетель Б.Р. (мастер ЖЭУ) суду показала, что у некоторых жильцов имелись большие долги по квартплате. В этой связи начальник договорного отдела УК «Жилкомсервис» Т.С. всем мастерам сказала, что придут люди с агентства «Белый город» и будут помогать работать с должниками (списки должников предоставляла управляющая компания). Ходила с Гафуровым Р.А., Курулюком И.В. и Щипицыным А.М. (он был в милицейской форме) в квартиру М.А. с суммой долга около 66 000 рублей, убеждали его о необходимости погашения долга. Через некоторое время узнала, что его квартира продана.

Свидетель В.А. (мать Гафурова Р.А.) суду показала, что в 2008 году у сына Рубена за 1 млн рублей купили квартиру ( … где живет по сей день.

Свидетель Ф.Р. (адвокат) суду показал, что представлял интересы Курулюка И.В. по его иску об установлении факта владения и пользования бывшей квартирой М.А. Представитель Н.Л. адвокат Ф.И. с иском согласился; судебное решение было вынесено в пользу истца.

Свидетель Ф.И. (адвокат) суду показал, что в настоящее время обстоятельства дела не помнит. Может только сказать, что доверенное лицо перед судом обязано выяснить позицию доверителя.

Согласно выписке из ЕГРП квартира … находилась в собственности: в период с 26.04.2007 до 28.09.2007 – М.А., с 28.09.2007 до 08.11.2007 – Курулюка И.В., с 08.11.2007 до 18.01.2008 – Гафурова Р.А., с 18.01.2008 стала принадлежать родителям Гафурова Р.А. (л.д. 27-28 т. 1).

Из сообщения ООО «Жилкомсервис» видно, что задолженность М.А. по ЖКУ на конец марта 2007 г. составляла 56 402 рубля 98 копеек (л.д. 248-250 т. 66).

04.04.2013 осмотрена квартира по настоящему эпизоду (л.д. 163-166 т. 1).

Из доверенностей от 02.03.2007 видно, что М.А. уполномочивает Гафурову Н.А. быть представителем по вопросу приватизации его квартиры, продать ее с получением денег, купить любое недвижимое имущество на территории РТ (л.д. 30, 31, 32 т. 1).

В деле имеется копия гражданского дела, из которого видно следующее:

– 02.03.2007 между М.А. и Курулюком И.В. заключен предварительный договор о купле-продаже квартиры первого за 1 млн рублей с получением указанной суммы в качестве задатка (л.д. 177, 178 т. 1);

– квартира М.А. была приватизирована 27.03.2007, этим занималась Гафурова Н.А. на основании доверенности первого от 02.03.2007 (л.д. 181, 182 т. 1);

– имеется доверенность от 25.06.2007: Н.Л. уполномочивает адвоката Ф.И. представлять в суде свои интересы, а также интересы сына М.А. (л.д. 193 т. 1);

– решение Набережночелнинского городского суда РТ от 15.08.2007, которым установлен факт владения и пользования квартирой по настоящему эпизоду Курулюком И.В. на праве собственности (л.д. 196-197 т. 1).

Определениями Набережночелнинского городского суда РТ от 18.06.2014 судебное решение от 15.08.2007 отменено, заявление Курулюка И.В. об установлении факта владения и пользования квартирой по настоящему эпизоду оставлено без рассмотрения; заинтересованным лицам (в том числе Н.Л. и М.А.) разъяснено право на обращение в суд в порядке искового судопроизводства (л.д. 195-198, 199-200 т. 77).

В ДПД на жилище по эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– договор передачи квартиры в собственность М.А. от 27.03.2007;

– копия свидетельства о государственной регистрации права М.А. на жилище от 26.04.2007;

– договор купли-продажи от 10.05.2007: Гафурова Н.А., действуя по доверенности от М.А. от 02.03.2007, продает его квартиру Курулюку И.В. за 900 000 рублей, расчет произведен в полном объеме (имеются заявления Гафуровой Н.А. и Курулюка И.В. о государственной регистрации данной сделки);

– Гафурова Н.А. заявлением от 29.05.2007 на имя начальника регпалаты В.Ю. просит ускорить регистрацию договора купли-продажи квартиры М.А.;

– Гафуровой Н.А. и Курулюку И.В. отказано в регистрации договора-купли-продажи в связи со смертью М.А. и прекращением действия доверенности, что видно из сообщения от 06.06.2007;

– договор от 11.10.2007: Курулюк И.В. продал квартиру Гафурову Р.А.;

– договор от 22.12.2007: Гафуров Р.А. продал квартиру отцу В.А. (л.д. 159-162 т. 49, л.д. 219, 225, 222, 223, 229, 230, 233, 234, 237, 190-191, 183 т. 59).

Из выписки от 31.03.2007 видно, что в патологоанатомическом отделении БСМП г. Набережные Челны исследование трупа М.А. не производилось; тело получил племянник Курулюк И.В. (л.д. 37-38 том 1, л.д. 159-163 т. 43).

Установлено, что М.А. умер 29.03.2007 года, М.А. является его сыном (л.д. 42, 46 том 1).

В ходе судебного следствия оглашены следующие показания подсудимых.

Из показаний Гафурова Р.А. от 14.01.2013 видно, что нашел М.А. по списку должников, предложил заплатить долги, продать его квартиру и купить меньшую. Ходил к нему с этим вопросом несколько раз, он согласился. Планировал похитить у М.А. часть денег от продажи данной квартиры. Передал ему 100 000 рублей, М.А. в расписке указал 1 млн рублей (л.д. 30-36 т. 30).

Согласно показаниям Гафуровой Н.А. от 14.01.2013 в начале 2007 года Гафуров Р.А. нашел М.А. по списку должников и предложил принять участие в продаже его квартиры; объяснил, что, возможно, получится хорошо заработать и обмануть М.А., так как он является алкоголиком и больным. Он ему предложил заплатить долги по квартире, продать ее и купить меньшую, тот согласился. Изначально планировали похитить часть денег от продажи квартиры (родственников с его слов у него не было). Узнала от Гафурова Р.А., что он передал М.А. 100 000 рублей, а взял расписку на 1 млн рублей. Вырученные от сделки деньги использовали в дальнейшей работе, ими в основном распоряжался Гафуров Р.А. (л.д. 22-26 т. 31).

В ходе допроса от 11.01.2013 Гафуров Р.А. выдвинул версию, что передал М.А. 500 000 рублей (л.д. 18-23 т. 30), однако эти пояснения противоречат дальнейшим его показаниям, а также показаниям Гафуровой Н.А., изложенным выше.

Из показаний Курулюка И.В. от 11.01.2013 видно, что в ходе обхода должников по списку вместе с Гафуровым Р.А. нашли М.А. Убедили продать квартиру, отвезли его к нотариусу, он выписал доверенность на Гафурову Н.А. Так как М.А. жаловался на состояние здоровья, поместили его на лечение в БСМП. Когда он умер, по указанию Гафурова Р.А. представился в морге племянником М.А. и забрал его тело. Гафуров Р.А. деньги, вырученные от продажи квартиры М.А., присвоил. По указанию Гафурова Р.А. оформил квартиру на себя (л.д. 18-25 т. 36).

Анализ и оценка доказательств позволяют суду сделать следующие выводы.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Оглашенные в суде показания Гафурова Р.А., Гафуровой Н.А., Курулюка И.В. (приведены выше) согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами обвинения. В этой связи суд считает их объективными и кладет в основу приговора по данному эпизоду.

Договор о переходе права собственности квартиры был заключен при жизни М.А. Суд отмечает, что хотя государственная регистрация его права собственности на квартиру проведена после его смерти на основании фактически недействительной доверенности, его сын М.А. в порядке наследования по закону имел право претендовать на данное жилье, в этой связи суждение о причиненном в его отношении ущербе является обоснованным.

Заявление Гафуровой Н.А. (юриста и руководителя агентства недвижимости) о том, что не знала об утрате силы доверенности при смерти доверителя (положения ст. 188 ГК РФ), суд считает надуманным и не состоятельным.

Считая вину доказанной, деяние Гафурова Р.А., Гафуровой Н.А., Курулюка И.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Суд уменьшает сумму похищенного до 800 000 рублей, так как установлено, что 100 000 рублей были переданы в день заключения предварительного договора (02.03.2007) М.А., позднее 100 000 рублей получила Н.Л.

В связи с отсутствием других установленных обстоятельств суд считает, что преступление было начато в феврале 2007 г. (согласно показаниям Гафуровой Н.А. именно в этот период Гафуров Р.А. сообщил ей о квартире М.А.).

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих участие Щелконогова А.А. в совершении деяния в отношении М.А., в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленной ему норме по данному эпизоду – ч.4 ст. 159 УК РФ.

Относительно обвинения в совершении вымогательства суд приходит к следующему.

Данное обвинение состоит из двух частей: 1) угроза применением физического насилия в отношении Н.Л. и ее близких родственников, если она не откажется от квартиры М.А. или обратится в правоохранительные органы; 2) требование от Н.Л. выдачи доверенности на имя адвоката Ф.И. с угрозой применения аналогичного насилия.

Суд отмечает, что в данном случае нельзя вести речь о требовании передачи жилища или прав на него, поскольку у Н.Л. и ее сына таких прав не было.

Н.Л. в суде пояснила, что Гафуров Р.А. и Курулюк И.В. намекали, что имеются родители, сын (Курулюк И.В. толкнул рукой в лицо), восприняла это как угрозу для жизни и здоровья.

Теоретически Н.Л. в интересах несовершеннолетнего сына М.А. могла совершить какие-либо действия имущественного характера в отношении жилища бывшего мужа.

Между тем, из показаний Н.Л. следует, что намеки вышеуказанных подсудимых носили неопределенный характер; на их основании нельзя сделать категоричный вывод о том, что Н.Л. угрожали применением насилия и совершили вымогательство, на фоне предложенных ей 300 000 рублей, последующей передачи 100 000 рублей.

Относительно обвинения в части требования выдачи доверенности на имя адвоката Ф.И., Н.Л. сообщила суду, что не помнит, каким образом подписала доверенность.

На основании изложенного и толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд считает необходимым Гафурова Р.А., Гафурову Н.А., Курулюка И.В., Щелконогова А.А., Щипицына А.М. по предъявленной им норме – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Относительно обвинения Щипицына А.М. в совершении мошенничества и должностного преступления по настоящему эпизоду суд приходит к следующему.

Имеются показания свидетеля Б.Р. (мастера ЖЭУ), согласно которым она ходила с Гафуровым Р.А., Курулюком И.В. и Щипицыным А.М. (в милицейской форме) в квартиру М.А. с суммой долга около 66 000 рублей. Суд отмечает, что в этих показаниях речь идет о визите к М.А. только для разъяснения необходимости погашения задолженности по ЖКУ. Доказательств же непосредственного участия Щипицына А.М. в совершении какого-либо деяния по настоящему эпизоду не имеется.

В этой связи суд считает необходимым Щипицына А.М. по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 285 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

Решением суда от 18.06.2014 заявление Курулюка И.В. о признании факта владения квартирой М.А. оставлено без рассмотрения. Отмена предыдущего судебного решения по заявлению Курулюка И.В. была инициирована Н.Л., поэтому в целях принятия единого решения и обеспечения полного восстановления нарушенных прав суд считает необходимым иск М.А. на сумму 1 500 000 рублей оставить без рассмотрения по существу, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшие Н.В. и Б.Л.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и показал суду, что Щелконогов А.А. в июле 2007 г. обратился с предложением. Сказал, что у него есть квартира, сам собирается уезжать; выдал доверенность на продажу данного жилища. Провел сделку, квартиру купил Курулюк И.В. за 800 000 рублей (он предоплату в сумме 400 000 рублей передал Щелконогову А.А.). Окончательный расчет также был произведен со Щелконоговым А.А. Курулюк И.В. имел коммерческий интерес в сделке, получил от него 50 000 рублей за посреднические услуги (за то, что нашел дешевое жилье). Каюмову Н.Р. тогда не знал. Показания от 21.01.2013 получены под давлением сотрудников полиции.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что предъявленное обвинение – это плод фантазии следователя З.К., оперативных работников С.Э., С.Р., С.И., осужденных М.И. и К.Е. О том, что Н.Н. умер в 2006 году, узнал от М.И. на очной ставке. Весной 2007 года после скандала с супругой решил приобрести квартиру. Заработал деньги через банк (за что был осужден и понес наказание). В мае-июне 2007 г. М.И. сообщила о квартире по данному эпизоду. Знал ее как добросовестного риэлтора. Она показала квартиру (у нее были ключи); сказала, что хозяин на рыбалке; показала паспорт Н.Н. Узнал в регпалате, что квартира «чистая», один хозяин. Встретились вновь с М.И., она представила Нежуту Николая. Решил купить квартиру для себя. Сделку принимала К.Е. в кабине приема документов. Там находились сам и Н.Н. М.И. выступала риэлтором Н.Н. Отдал деньги ей, она их передала Николаю; расстались. В преступный сговор ни с кем не вступал, взяток не давал.

Щелконогов А.А. также показал суду, что помирились с женой и стали жить вместе, понадобились деньги. Решил продать эту квартиру, выписал на имя Гафурова Р.А. доверенность. Получил от Курулюка И.В. деньги (сначала предоплату – 400 000 рублей), их никому не раздавал. Оказалась, что М.И. вместо умершего Н.Н. привела неизвестного мужчину, тем самым обманула всех.

Подсудимый Курулюк И.В. вину не признал и суду показал, что по предложению Гафурова Р.А. в январе 2007 г. стал работать риэлтором. От него же узнал, что Щелконогов А.А. продает квартиру по низкой цене, с рассрочкой платежа. Передал Щелконогову А.А. 400 000 рублей в качестве предоплаты. Квартиру сам продал за 950 000 рублей. Расплатился со Щелконоговым А.А., отдал Гафурову Р.А. 50 000 рублей. В преступный сговор с ними не вступал. Не знал, что Щелконогов А.А. продал квартиру умершего лица. С сотрудниками регпалаты знаком не был. Показания, данные следователю, изложены в протоколе не правильно, искажены.

Подсудимая Кокорева О.Н. вину не признала и суду показала, что документы по сделке не принимала. В ходе предварительного следствия оговорила себя под угрозой помещения в следственный изолятор, в связи с состоянием здоровья матери, шантажом близких. Штампы лежали на столе, их мог взять любой. К.Е. врет в связи с заключением досудебного соглашения. Предполагает, что когда документы поступили на экспертизу, регистратор мог их вернуть; сама могла автоматически поставить подпись (в то же время сомневается в объективности заключения эксперта).

Кокорева О.Н. сообщила суду, что по уголовному делу в отношении осужденной Б.И. (риэлтора) была установлена поддельность расписки о получении документов потерпевшей С.Т., где стояла подпись «Кокорева О.Н.»; эту расписку также передала К.Е.; данное обстоятельство свидетельствует о необъективности показаний последней.

Подсудимая Каюмова Н.Р. вину не признала и суду показала, что о смерти Н.Н. не знала, К.Е. об этом не сообщила. Из пакета документов, представленных на государственную регистрацию, нельзя было узнать о смерти собственника. Не знала также о подделке подписи. Кроме того, документы были проверены специалистом А.А., в ДПД имеется ее заключение о возможности проведения регистрации, а следователь умышленно не сделал копию данного документа. К.Е. оговорила, об этом свидетельствует противоречивость ее показаний. Ей было выгодно дать показания, продиктованные следователем, чтобы выгородить себя.

Каюмова Н.Р. пояснила суду, что К.Е. не было необходимости сообщать о смерти заявителя и передавать деньги, так как из пакета документов, переданного на регистрацию, информация о смерти продавца не усматривалась. За установление личности заявителя и надлежащие подписи в заявлении ответственность несет специалист по приему документов, а не регистратор.

Каюмова Н.Р. также показала суду, что необходимости в проверке паспортных данных Н.Н. в отделе ЗАГС не было, справка с места жительства не требовалась, по смыслу действующего законодательства госпошлина должна быть уплачена до государственной регистрации, что было сделано по данной сделке. Требование об оплате госпошлины сторонами сделки в равных долях появилось только в конце 2007 года (это видно из приобщенных к делу копий ДПД по другим сделкам). Кроме того, оплата госпошлины плательщиками не в равных долях не является основанием для отказа в регистрации сделки.

Суд считает вину подсудимых доказанной.

Свидетель М.И. (осуждена по настоящему делу) суду показала, что о квартире Н.Н. сообщил Щелконогов А.А.; сказал, что собственник умер, наследников нет. Расписалась за Н.Н. в документах по сделке. Отдала документы и 100 000 рублей К.Е.; сказав, что Н.Н. нет в живых, попросила сообщить это регистратору (в это время Щелконогов А.А. находился в регпалате, видел передачу папки с документами и деньгами). Она сказала, что передала часть денег кому-то еще. В ходе следствия говорила о меньших суммах (в пользу К.Е., не хотела ее подставлять).

М.И. пояснила суду, что сначала право собственности на квартиру Щелконогов А.А. оформил на себя. Затем был заключен договор купли-продажи между Щелконоговым А.А. и Курулюком И.В. Потом эта квартира была продана третьему лицу. После этого Щелконогов А.А. отдал 100 000 рублей в возмещение вышеуказанной суммы, еще 100 000 рублей дал за выполненную работу.

Свидетель К.Е. (осуждена по настоящему делу) суду показала, что работала в регистрационной палате с конца ноября 2003 г. по август 2007 г. (устроилась секретарем, потом перевели специалистом). Знает Гафуровых, Щелконогова А.А., М.И. как риэлторов. Когда М.И. предложила принять документы на квартиру умершего Н.Н., согласилась, так как нужны были деньги. Сама на приеме документов тогда не сидела, поэтому попросила Кокореву О.Н. дать регистрационный номер, затем сама со своим паролем внесла необходимые сведения по сделке (Кокорева О.Н. была в курсе, что сделка незаконная). После отдела контроля сделка оказалась у Каюмовой Н.Р. Получила вместе с документами от М.И. 100 000 рублей, из них 25 000 рублей отдала Кокоревой О.Н. Сказала Каюмовой Н.Р., что подпись собственника поддельная, отдала ей 50 000 рублей. В преступной группе не состояла, свои действия со Щелконоговым А.А., Гафуровым Р.А. и Курулюком И.В. не согласовывала.

10.01.2014 осмотрена кв. … (л.д. 80-87 т. 17).

Н.Н., 08.11.1952 г.р., умер 23.01.2006 (л.д. 43-44, 15 т. 17). Н.В. и Б.Л. (брат и сестра Н.Н., его потенциальные наследники) проживают в г. Ижевске.

Каюмова Н.Р. назначена государственным регистратором РТ приказом от 17.01.2007; 28.02.2007 переведена на должность главного специалиста- эксперта (л.д. 154 т. 41, л.д. 118 т.44).

У Кокоревой О.Н. и Каюмовой Н.Р. изъяты образцы почерка и подписи (л.д. 71-73, 131-133 т. 34).

В деле имеются копии документов из ДПД по эпизоду, в том числе:

– договор купли-продажи квартиры от 20.05.2007, согласно которому Н.Н. продает свое жилище Щелконогову А.А. за 800 000 рублей (л.д. 122-123, 143 т. 50); заявления о государственной регистрации вышеуказанного договора от имени Н.Н. и Щелконогова А.А. (со штампом, свидетельствующим о проведении правовой экспертизы 07.06.2007 Каюмовой Н.Р. и надписью «имеются основания для регистрации сделки») (л.д. 112, 113, 117 т. 50)); заключением эксперта установлено, что рукописные записи «рег-и сделки», «07.06.07», «Каюмова Н.Р.» в штампах в нижней части данных заявлений, рукописные записи о государственной регистрации договора купли-продажи, о государственной регистрации права собственности выполнены Каюмовой Н.Р.; подписи на этих документах выполнены, вероятно, Каюмовой Н.Р. (л.д. 134-139 т. 65);

– договор купли-продажи от 09.08.2007, согласно которому Гафуров Р.А. на основании доверенности от Щелконогова А.А. продает квартиру Курулюку И.В. за 800 000 рублей (л.д. 148, 149, 150 т. 50);

– договор купли-продажи от 14.09.2007: Курулюк И.В. продает квартиру Х.Г. за 950 000 рублей (л.д. 158, 159 т. 50).

28.08.2013 у Кокоревой О.Н. изъяты служебные штампы (л.д. 62-69 т. 34).

В деле имеются также копии документов из ДПД:

– технического паспорта квартиры (л.д. 108-110 т. 50);

– квитанции … от 23.05.2007 (госпошлина оплачена в 16:28 Щелконоговым А.А.) (л.д. 119 т. 50));

– расписок, согласно которым 23.05.2007 документы на регистрацию приняла Кокорева О.Н. (л.д. 111, 116 т. 50); заключениями эксперта установлено: 1) рукописные записи «Кокорева О.Н.» в копиях расписок о получении документов на государственную регистрацию, о чем 23.05.2007 8:24 в книгу учета входящих документов внесены записи … и …, в копии квитанции … от 23.05.2007, в копии первого листа технического паспорта квартиры выполнены Кокоревой О.Н.; подписи на этих документах выполнены, вероятно, Кокоревой О.Н. (л.д. 101-106, т. 65); 2) оттиски штампа «Копия верна» в расписках о получении документов на государственную регистрацию, о чем 23.05.2007 8:24 в книгу учета входящих документов внесены записи … и …, оставлены штампом, изъятым у Кокоревой О.Н. (л.д. 71-74 т. 65).

Экспертом установлено, что записи и подписи от имени Н.Н. в документах по купле-продаже квартиры по данному эпизоду выполнены М.И. с подражанием на почерк первого (135-142 т. 64).

Согласно выписке из ЕГРП собственниками жилища по эпизоду до его продажи являлся Н.Н.; в период с 07.06.2007 до 29.08.2007 квартира принадлежала Щелконогову А.А., в период с 29.08.2007 до 03.10.2010 – Курулюку И.В.; в настоящее время принадлежит Ш.В. ( л.д. 13-14 т. 17).

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Приобщенное по ходатайству стороны защиты заключение А.А. о возможности регистрации сделки и права собственности доказательственного значения не имеет, так как законодательством РФ, регулирующим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, после проведения правовой экспертизы дача письменного заключения о возможности регистрации сделки или права собственности не предусмотрена.

В ходе судебного следствия допрошены также следующие свидетели.

Свидетель Б.Н. суду показала, что в период с 2002 года по 2011 год работала в регпалате, занималась приемом документов. Сидела вместе с Кокоревой О.Н. в одном кабинете. Каждый специалист имел свой пароль, передача его другим лицам запрещалась. Прием граждан осуществлялся в основном по записи, но некоторые принимали и в порядке живой очереди. Кокорева О.Н. принимала только по записи. Документы от заявителя принимались в любом случае. Когда регистраторы возвращали документы, должны были оповещать заявителей, какие документы должны еще принести. Штампы Кокоревой О.Н. находились на столе, на виду. Если нет доверителей, то продавец и покупатель должны лично присутствовать при сдаче документов.

Свидетель Н.Н. суду показала, что работает начальником Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по РТ с 2010 года. Государственный регистратор имеет право приостановить или отказать в регистрации права на недвижимое имущество только на основании ст. ст. 19 и 20 Закона «О государственной регистратуре прав на недвижимое имущество». По сделкам купли-продажи с 2010 года справку с места жительства не требовали. Как работали до этого времени, сказать не может. В реестр паспортные данные доверенных лиц не вносятся.

Свидетель Г.Р. (представитель органа ЗАГС г. Набережные Челны) суду показала, что согласно законодательству в период с 2003 года по 2012 год не имели права давать информацию о смерти гражданина по запросам регистрационной палаты.

Свидетель А.А. (заместитель начальника Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по РТ) относительно данного эпизода суду показал следующее.

Специалистом отдела устанавливается личность заявителя, принятые под расписку документы складываются в папку, которая передается сотрудникам, ответственным за распределение дел между государственными регистраторами. На этапе подачи и приема документов никто не может знать, кому из регистраторов они попадут. В 2006-2007 годы дата квитанции об оплате госпошлины и сведения о плательщике не могли повлиять на прием документов. У государственных регистраторов нет полномочий на получение информации о лицах в отделе ЗАГС. Справка о составе семьи требуется только при приватизации (с 2005 года требование инструкции Минюста, регламентирующее приобщение в дело справки с места жительства, потеряло свою актуальность); отсутствие справки с места жительства при переходе права собственности не являлось основанием для отказа в государственной регистрации сделки. Окончательную правовую экспертизу проводит сам государственный регистратор, регистрирующий сделку, независимо от наличия или отсутствия заключения о возможности регистрации сделки. Персональную ответственность за регистрацию сделки несет сотрудник, регистрирующий сделку. У каждого сотрудника есть свой пароль для доступа в программу, регистрационный номер выдается автоматически. Срок регистрации документов – 30 суток. При желании государственный регистратор без ведома руководителя может ускорить процесс регистрации, но это явилось бы нарушением.

Свидетель А.Н. (государственный регистратор) суду показала, что специалист по приему документов вносит данные заявителя в книгу учета входящих документов, выводит через компьютер заявление, которое дается для подписи заявителю. После подписания заявителю выдается расписка о приеме документов. В конце рабочего дня все принятые документы специалист относит в отдел контроля, где документы распределяются по государственным регистраторам.

Свидетель А.Н. также пояснила суду, что в 2006-2007 годы не являлись основанием для приостановления регистрации или отказа в регистрации, если время оплаты госпошлины, указанное в квитанции, позднее времени, указанного в расписке приема документов. По договорам купли-продажи справка с места жительства не требуется с 2005 года. Государственный регистратор не обязан проверять подписи на предмет подлинности. Регистратор также не мог направлять в отдел ЗАГС запрос о предоставлении информации относительно смерти стороны сделки. В настоящее время такие запросы направляются в случае необходимости.

Для входа в программный комплекс ЕГРП у каждого специалиста имелся пароль; пароль иногда передавался другому сотруднику (в период отпуска и т.п.), хотя этого быть не должно. Был период, когда К.Е. отстранили от приема документов. Только специалист по приему документов мог в законном порядке создать регистрационный номер (это контролировалось, хотя теоретически любой специалист мог это сделать). Номер присваивается программой. Штампы, клише («копия верна» и т.д.), не выдавались, сотрудники их заказывали сами. Государственная регистрация удостоверяется штампом, регистрационной надписью, на практике этот штамп заполнял специалист, государственный регистратор ставил только подпись.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ф.В. (сотрудника Росреестра в Удмуртской Республике) видно, что сотрудники данного ведомства, независимо от должности, на вправе и не обязаны запрашивать какие-либо сведения в отделе ЗАГС, в том числе справки о смерти. Данные сведения могут быть получены только родственниками. После проведения правовой экспертизы сведения вносятся в единый государственный реестр прав в бумажном и электронном виде, на оригинале правоустанавливающего документа ставится штамп о регистрации права или договора, а также выдается свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10-14 т. 29).

В ходе судебного следствия к делу приобщены копии запроса государственного регистратора С.Н. в ЗАГС г. Набережные Челны с просьбой предоставления информации о наличии записи о смерти на М.Н., сделанного 17.02.2012; ответа на указанный запрос, которым отказано в выдаче информации со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 … «Об актах гражданского состояния» (л.д. 186, 185 т. 100).

Согласно ответу заместителя руководителя Управления Росреестра по Удмуртской республике З.Ф., адресованному адвокату Канцерову Ф.Э., государственный регистратор не является лицом, которому ЗАГС сообщает информацию о государственной регистрации смерти, в связи с чем в 2007 году государственные регистраторы не направляли в органы ЗАГС запросы о предоставлении информации о смерти; в 2006-2007 годы обязанность уплаты госпошлины сторонами сделки отсутствовала (в первой половине 2007 года допускалась уплата госпошлины одной из сторон сделки); в 2007 году справка о составе семьи по сделкам купли-продажи жилых помещений не требовалась; если время, указанное в квитанции об уплате госпошлины, позднее времени, указанного в расписке о приеме документов, это не является основанием для отказа в регистрации (л.д. 7-9 т. 100).

Показания сотрудников Росреестра согласуются с нижеследующим.

– ДПД на комнату Р.Г. – документы сданы в регпалату 28.02.2006, госпошлина оплачена на следующий день только покупателем, справка с места жительства отсутствует (копии расписки и квитанции имеются в л.д. 66, 68 т. 51);

– ДПД на квартиру М.М. – документы сданы в регпалату 04.07.2007, госпошлина оплачена на следующий день М.И. (не участником сделки); справка с места жительства отсутствует (копии расписок и квитанции имеются в л.д. 117, 118, 107 т. 22);

– ДПД на квартиру Тарасовых – документы сданы в регпалату 20.07.2007, госпошлина оплачена только покупателем на следующий день после сделки, справки с места жительства нет (копии расписок и квитанции имеются в л.д. 169- 171, 150 т. 58);

– ДПД на комнату К.Н. – нет справки с места жительства.

В ходе судебного следствия оглашены показания подсудимых.

Согласно оглашенным показаниям Гафурова Р.А. от 21.01.2013, он нашел квартиру с долгами по квартплате … Владелец квартиры был мёртв, но она была зарегистрирована на его имя. Решил продать данное жилище, вырученные деньги присвоить. За помощью обратился к Щелконогову А.А., так как знал, что у него имеются связи в регистрационной палате. Договорились с ним продать квартиру за 700 000 рублей. Щелконогов А.А. сказал, что в регпалате есть знакомая К.Е., которая сможет провести куплю-продажу по поддельному договору. Щелконоговым А.А. и М.И. был составлен фиктивный договор (между умершим хозяином и Щелконоговым А.А.), документы прошли через регпалату, в результате собственником жилища стал Щелконогов А.А. В последующем он продал квартиру Курулюку И.В. Затем данное жилье было продано третьему лицу. От Щелконогова А.А. узнал о продаже квартиры за 700 000 рублей. Из этих денег сам получил от него 150 000 рублей, Курулюк И.В. – 50 000 рублей. Щелконогов А.А. сообщил, что отдал 200 000 рублей в качестве взятки К.Е. за незаконную регистрацию сделки. В последующем от покупателей квартиры узнал, что она была продана за 900 000 рублей. Понял, что Щелконогов А.А. обманул (л.д. 64-67 т. 30).

В суде оглашены показания Курулюка И.В., согласно которым он был формальным покупателем квартиры по просьбе Гафурова Р.А., за это он или Щелконогов А.А. передали около 100 000 рублей (л.д. 52-54 т. 36).

Оглашенные в суде показания Гафурова Р.А. и Курулюка И.В. согласуются с показаниями М.И., с другими доказательствами обвинения, в этой связи суд считает их объективными и кладет в основу приговора по эпизоду; оценивает критически доводы о невиновности Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Курулюка И.В.

Суд отмечает, что буквально в течение трех месяцев квартира умершего Н.Н. была оформлена на имя Щелконогова А.А., затем – на имя Курулюка И.В., в последующем продана третьему лицу с получением от него денег. Данное обстоятельство свидетельствует о совместном и согласованном характере действий всех подсудимых по настоящему эпизоду, направленных на незаконное приобретение права собственности на чужое жилище и его реализацию.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля С.Т. (потерпевшей по другому уголовному делу) о том, что в ходе так называемой сделки К.Н. принесла расписку о получении документов регпалатой с подписью «Кокорева О.Н.», оказавшейся поддельной, так как они отношения к настоящему делу не имеют.

В ходе судебного следствия оглашены показания Кокоревой О.Н.

26.06.2013 в период с 12:50 до 14:20 проведена очная ставка между К.Е. и Кокоревой О.Н.

В ходе данного следственного действия К.Е. показала, что отдала Кокоревой О.Н. 25 000 рублей за прием документов по сделке, где один участник – умерший.

Кокорева О.Н. в ответ пояснила, что не знала об умершем участнике; за прием документов без очереди получила от К.Е. около 1500 рублей (л.д. 1 – 5 т. 34).

В деле имеется протокол допроса Кокоревой О.Н. от 26.06.2013, согласно которому 23.05.2007 К.Е. попросила создать номер в книге учета входящих документов для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры Н.Н., данные в компьютер она вносила сама. К.Е. сказала, что заявитель по сделке мертв, передала 25 000 рублей. Сдала документы в группу контроля для распределения на правовую экспертизу (показания в суде оглашены; л.д. 14-18 т. 34).

Данный протокол допроса не противоречит показаниям К.Е., согласуется с другими доказательствами обвинения.

Суд отмечает, что в двух расписках от имени Кокоревой О.Н. указана квитанция … с датой от 22.05.2007, хотя фактически госпошлина оплачена Щелконоговым А.А. 23.05.2007 в 16:28 (л.д. 111, 116, 119 т. 50).

В ходе экспертных исследований установлено, что записи в указанных расписках сделаны Кокоревой О.Н.

В связи с изложенным суд считает показания Кокоревой О.Н. от 26.06.2013 объективными, а доводы стороны защиты о ее невиновности (в том числе связанные с программой ЕГРП) – не убедительными, выдвинутыми с целью защиты своих интересов.

Относительно Каюмовой Н.Р. суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание показания сотрудников Росреестра по поводу обстоятельств обвинения Каюмовой Н.Р., связанных с уплатой госпошлины, справкой с места жительства собственника реализуемого жилища, запросами в органы ЗАГС.

В то же время у суда нет оснований не доверять К.Е., которая в ходе допросов у следователя 03.05.2013, 25.05.2013 (л.д. 60-65, 66-70 т. 33 оглашены), а также в ходе судебного следствия последовательно показала, что передала 50 000 рублей Каюмовой Н.Р. за незаконную регистрацию сделки.

При изложенных обстоятельствах доводы Каюмовой Н.Р. и ее защитника о невиновности суд считает не убедительными.

Суд отмечает, что Каюмова Н.Р., зная о поддельности договора купли-продажи, незаконно произвела его государственную регистрацию и в данном случае обстоятельства обвинения, связанные с наличием или отсутствием оснований для приостановления регистрации или отказа в ней, доказательственного значения не имеют.

Деяние Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Курулюка И.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Деяние Каюмовой Н.Р. и Кокоревой О.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

Суд считает, что содеянное Каюмовой Н.Р. в полном объеме охватывается ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительная квалификация ее действий по ч.3 ст. 285, ч.2 ст. 290 УК РФ является излишней.

Потерпевший З.Х.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что в апреле 2007 г. обратился Маслов Николай. Он сказал, что бабушка хочет продать квартиру и переехать в двухкомнатную квартиру. Сообщил о нем М.И., она согласилась работать. Видел, как М.Н. передал ей папку с документами. Через несколько месяцев М.И. спросила, есть ли покупатель на квартиру. Не поинтересовался, о какой квартире она ведет речь. В то время знакомый Х.Е. искал жилье для покупки, созвонился с ним, он согласился купить квартиру. Что происходило дальше, тогда не знал. Не был осведомлен о смерти И.С. К сделке отношения не имеет (М.И. деньги для дальнейшей передачи в качестве взятки не давал, в банке кредитную сумму не получал, в регистрационной палате не был). 29-30 июля 2007 г. с семьей выехал из города на месяц. Гафуров Р.А. об этой сделке не знал. К.Е. и М.И. врут, так как заключили досудебное соглашение.

Подсудимая Кокорева О.Н. вину не признала и суду показала, что документы по квартире И.С. не принимала. Хотя в расписке стоит своя подпись, не может объяснить, каким образом она там появилась. Считает, что К.Е. сама приняла документы; расписку переделала, переподписала. На тот момент никому свои данные (пароль) не давала; как К.Е. могла ими воспользоваться, не знает (пароль знали начальник регпалаты В.Ю. и компьютерщик). К.Е., войдя в программу ЕГРП, могла скорректировать уже готовый документ, оставив при этом чужую подпись. У нее была возможность воспользоваться штампом «Копия верна» (лежал на столе). В ходе предварительного следствия была вынуждена дать необъективные показания против себя, так как шантажировали больной матерью и беременной дочерью. Не согласна с протоколом допроса от 26.06.2013, показания были другие, дали подписать готовый протокол (возможно, это чужая подпись). Способствовать ускорению регистрации сделки не могла. Денег от К.Е. не получала. Она дала ложные показания в своих интересах.

Кокорева О.Н. пояснила суду, что по уголовному делу в отношении осужденной Б.И. (риэлтора) была установлена поддельность расписки о получении документов потерпевшей С.Т., где стояла подпись «Кокорева О.Н.» (эту расписку передала К.Е.).

Кокорева О.Н. также пояснила суду, что номер присваивается программой автоматически. Заявление о государственной регистрации не предоставляется, как это указано в приобщенном к делу ответе С.А..; оно распечатывается из программы, когда уже все документы вбиты. В данном случае все это создано под паролем В.Ю. Под своим паролем сделана только запись (на присвоение номера запрета нет).

Подсудимая Назипова Р.С. вину не признала и суду показала, что в преступной группе не состояла, в сговор с кем-либо на совершение преступлений не вступала; никаких денег от кого-либо, в том числе от К.Е., не получила. По данной сделке документы поступили в полном объеме, сомнения в законности сделки не возникли и не могли возникнуть. При проведении правовой экспертизы оснований для приостановления сделки или отказа в ее регистрации не было (договор купли-продажи был подписан обеими сторонами, государственная пошлина оплачена, имелось наличие зарегистрированного права за И.С., указанная квартира должна была являться предметом ипотеки по кредитному договору, т.е. все документы были подготовлены с участием сотрудников банка, никаких сомнений в их фиктивности не было, подписи были идентичны). Не знала, что И.С. умерла. В ДПД копий паспортов не бывает. В программу реестра вносятся данные только сторон, а не доверенных лиц. Паспортные данные доверенного лица для регистрации сделки значения не имеют.

Назипова Р.С. также показала суду, что

– на тот период справка с места жительства не требовалась, поскольку в силу ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ (вступил в силу 01.03.2005) при продаже недвижимого имущества лица, имеющие право пользования, утрачивают его вместе с собственником; документы поступили из отдела контроля, принимались специалистом на приеме, который и должен был удостоверить личности сторон сделки, т.е. изначально предполагается, что лица, сдающие документы, лично подписали договор купли-продажи, как это имело в указанном случае; о том, что И.С. умерла, никто сообщить не мог, кроме ее родственников, которые могли обратиться с соответствующим заявлением в регпалату в период регистрации сделки;

– на тот момент (до 2012 года, то есть до законодательного урегулирования межведомственного взаимодействия при оказании государственных услуг) государственный регистратор не обладал законными полномочиями осуществлять запросы в органы ЗАГС для истребования сведений в отношении граждан;

– уплата госпошлины не стороной сделки не являлась основанием для приостановления регистрации сделки либо отказа в ней.

Назипова Р.С. показала суду, что допускает возможность получения К.Е. денежных средств от М.И., сама к этому отношения не имеет. К.Е. никогда с подобными просьбами не обращалась и не могла обратиться, отношений с ней не поддерживала. Считает, что К.Е., заключив досудебное соглашение, оговорила с целью смягчения себе наказания.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что в сделке участия не принимал, деньги не делил. И.С. и З.Х., Х.Е. не знал. Не был знаком также с Кокоревой О.Н. и Назиповой Р.С.; с М.И. не общался.

Суд считает вину подсудимых Щелконогова А.А., Кокоревой О.Н., Назиповой Р.С. доказанной.

Так, свидетель К.Ф. суду показала, что И.С. являлась матерью, З.Х. – отчимом. После отбытия наказания в местах лишения свободы отказали в регистрации в своем жилище, сказав, что квартира принадлежит банку. От сына М.Н. узнала, что он передал документы на квартиру Щелконогову А.А. В настоящее время проживает в этой же квартире с дочерью и сыном.

Свидетель М.Н. суду показал, что после смерти бабушки И.С. попросил Щелконогова А.А. переоформить квартиру на З.Х., через него познакомился с М.И. Отдал им документы на квартиру по предложению Щелконогова А.А. Правильными являются показания, данные 06.03.2013 в ходе очной ставки со Щелконоговым А.А.

В суде оглашены показания М.Н., данные им в ходе очной ставки 06.03.2013; из них видно, что сообщил Щелконогову А.А. о смерти бабушки И.С., попросил помочь в переоформлении квартиры на деда (л.д. 42-45 т. 39).

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего З.Х. от 12.04.2012 (умер 19.11.2014, л.д. 202 т. 99) видно, что ранее проживал с женой И.С. и ее внуком М.Н. Жена умерла 01.06.2007. После ее смерти является собственником квартиры. Свое жилище никому не продавал и не собирался этого делать. Документы о продаже квартиры не подписывал. В 2010 году стали приходить требования из банка; узнал, что квартира продана и заложена в банке. Падчерица К.Г. через регистрационную палату получила свидетельство о том, что квартира является собственностью «Автоградбанка». Подал иск в суд о признании договора купли-продажи от 02.08.2007 недействительным (л.д. 82, 239-240 т. 15).

Допрошенная в качестве свидетель М.И. (осуждена по делу) суду показала, что Щелконогов А.А. обратился по поводу реализации квартиры И.С. Сообщил, что она умерла, дочь ее сидит в тюрьме, есть только внук и дед. Составили фиктивный договор купли-продажи квартиры (продавцом «была» покойная И.С.), подписала документы от ее имени по просьбе Щелконогова А.А. Он привел Х.Е., на которого оформили кредит в «Автоградбанке». При получении денег Щелконогов А.А. присутствовал (сначала он оплачивал этот кредит, потом перестал). К.Е. передала вместе с документами 100 000 рублей (деньги были свои, Щелконогов А.А. после получения кредита возместил эту сумму). Госпошлину оплатила сама. Тогда в регпалате не обращали внимания, кто оплачивает госпошлину (только в последние 2-3 года требуется, чтобы ее оплачивал участник сделки), справка с места жительства не требовалась. К.Е. была в курсе, что И.С. нет в живых. Она сказала, что 25 000 рублей из указанной суммы отдала Кокоревой О.Н., 50 000 рублей – Назиповой Р.С. Деньги были переданы для регистрации незаконной сделки. На сдаче документов была вместе со Щелконоговым А.А. и Х.Е. Видела один раз М.Н.(внука И.С.). С Назиповой Р.С. не общалась. За эту сделку получила от Щелконогова А.А. 100 000 рублей. После окончательного расчета позвонил Гафуров Р.А., интересовался относительно получения вышеуказанной суммы.

М.И. пояснила суду, что в период первых допросов не хотела, чтобы привлекли к ответственности К.Е. и других лиц. В этой связи сначала давала показания, отличающиеся от последующих.

Свидетель К.Е. суду показала, что М.И. попросила посодействовать в приеме документов на регистрацию. Сказала, что собственника И.С. нет в живых. Видела, как М.И. расписалась в документах за И.С. По схеме, аналогичной со сделкой с Н.Н., попросила Кокореву О.Н. дать регистрационный номер, так как сама прием не вела, «входящей книги» не было; сама вбила данные в документы (работала со своим паролем). Вместе с документами М.И. передала 100 000 рублей, 25 000 рублей из которых отдала Кокоревой О.Н. (она была в курсе, что сделка незаконная). В то время Щелконогов А.А. находился в здании регистрационной палаты. После того как документы попали на экспертизу, отдала 50 000 рублей Назиповой Р.С. Сказала ей, что правообладателя по сделке нет в живых, попросила провести положительную экспертизу; сообщила, что подпись собственника поддельная. В ранних показаниях, данных следователя, имеются неточности, в том числе относительно переданных денежных сумм.

Установлено, что И.С., 05.01.1941 г.р., умерла 01.06.2007, наследником является муж З.Х. (л.д. 194, 27, 28 т. 15); И.С. была зарегистрирована в квартире по настоящему эпизоду в период с 10.12.1999 по 27.12.2007, снята с регистрации 27.12.2007 в связи со смертью (л.д. 113 т. 45).

В ходе судебного следствия к делу приобщен ответ заместителя начальника Управления Росреестра по РТ С.А., согласно которому 02.08.2007 лицо, использующее пароль Кокоревой О.Н., внесло в книгу учета входящих документов ПК АИС ЕГРП запись … об обращении Х.Е. и И.С. за государственной регистрацией договора купли-продажи, при этом были представлены документы (перечислены); в этот же день это же лицо внесло в указанную книгу запись … об обращении Х.Е. и И.С. за государственной регистрацией перехода права, права собственности с ограничением, были представлены документы (перечислены). Все приведенные действия (записи об объекте, субъектах, документах), кроме записей в книгах, осуществлены 02.08.2007 лицом, идентифицированным как В.Ю. (согласно внесенному паролю).

Из данного ответа видно, что 09.08.2007 в ПК АИС ЕГРП лицом, идентифицированным как К.Ю., внесены сведения:

– о регистрации сделки за регистрационным номером 16-16-30/063/2007-153; запись о сделке в ЕГРП датирована 11.08.2007 за регистратором Назиповой Р.С.;

– о регистрации права собственности за Х.Е., ипотеки за регистрационным номером 16-16-30/063/2007-154; запись о праве, ограничении в ЕГРП датирована 11.08.2007 за регистратором Назиповой Р.С. (л.д. 51-52 т. 101).

На фоне данного ответа суд критически оценивает доводы К.Е. о том, что работала со своим паролем, считая их выдвинутыми в интересах другого лица.

В ДПД на жилище по эпизоду имеются копии документов, в том числе:

– заявления о государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи от имени И.С. и Х.Е. от 02.08.2007 №…, 153, 154 (л.д. 40, 27, 37 т. 50);

– договор купли-продажи квартиры от 02.08.2007, согласно которому И.С. продает свое жилище Х.Е. за 1 650 000 рублей; заявления о государственной регистрации вышеуказанного договора с подписями от имени И.С., на них имеются штампы, свидетельствующие о проведении правовой экспертизы и отсутствии препятствий для регистрации сделки, от 08.08.2007 с подписью «Назипова»;

– договор от 01.08.2007 (в ЗАО «Автоградбанк» на имя Х.Е. оформлен кредит на 1 485 000 рублей в целях приобретения указанного жилья под его залог);

– квитанция от 01.08.2007 (госпошлина оплачена М.И.);

– расписка, согласно которой 02.08.2007 документы на регистрацию приняла Кокорева О.Н.);

– постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010, которым квартира передана «Автоградбанку» в счет погашения долга по кредиту (стоимость – 785 000 рублей) (л.д. 159-162 т. 49, л.д. 30-32, 33, 27, 37, 93-105, 28, 29, 36, 75 т. 50)).

02.10.2013 у Назиповой Р.С. получены образцы почерка и подписей (л.д. 160-163 т. 36). Заключением эксперта … от 08.12.2013 установлено, что рукописные записи с текстом «Р.С. Назипова» и подписи от имени Назиповой Р.С. в штампах трех заявлений о государственной регистрации от 02.08.2007 (№…, 153, 154) выполнены Назиповой Р.С. (л.д. 198-203 т. 65).

Согласно заключению эксперта … от 26.04.2013 записи и подписи от имени И.С. в документах купли-продажи квартиры по данному эпизоду выполнены М.И. (л.д. 92-99 т. 64).

У Кокоревой О.Н. изъяты образцы почерка и подписи, штампы (л.д. 46-47, 62-69, 71-73 т. 34). Из заключения эксперта … от 10.10.2013 видно, что рукописные записи «Кокорева О.Н.» под рукописной записью «копия верна» в копиях справки … от 01.08.2007, квитанций №…, 81 110260, 81 110261 от 01.08.2007, договора мены от 22.11.1999, кредитного договора … от 01.08.2007, закладной от 15.08.2003, технического паспорта квартиры, трех расписок о получении документов на государственную регистрацию на 3 листах выполнены Кокоревой О.Н.

Из данного заключения также следует, что подписи от имени Кокоревой О.Н. в вышеуказанных документах выполнены, вероятно, Кокоревой О.Н. (л.д. 20-25 т. 65).

Согласно заключению эксперта … от 10.10.2013 оттиск штампа с текстом «Копия верна» в расписках о получении документов на государственную регистрацию, о чем 02.08.2007 в 9:13 и 9:14 внесены записи №…, 153, 154 в книгу учета входящих документов …, оставлены штампом, изъятым у Кокоревой О.Н.; оттиски с текстами «Копия», «Подпись», оставлены не штампами, изъятыми у Кокоревой О.Н. (л.д. 179-184 т. 64).

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В ходе судебного следствия допрошены также следующие свидетели.

Свидетель Г.Р. (представитель ЗАГС г. Набережные Челны) суду показала, что согласно законодательству в период с 2003 года по 2012 год не имели права давать информацию о смерти гражданина по запросам регистрационной палаты.

Свидетель Б.Н. суду показала, что в регпалате занималась приемом документов. Кокорева О.Н. принимала только по записи. Документы от заявителя принимались в любом случае. Штампы Кокоревой О.Н. хранились на столе на виду.

Согласно ответу заместителя руководителя Управления Росреестра по Удмуртской республике З.Ф., адресованному адвокату Канцерову Ф.Э., государственный регистратор не является лицом, которому ЗАГС сообщает информацию о государственной регистрации смерти, в связи с чем в 2007 году государственные регистраторы не направляли в органы ЗАГС запросы о предоставлении информации о смерти; в 2006-2007 годы обязанность уплаты госпошлины сторонками сделки отсутствовала (в первой половине 2007 года допускалась уплата госпошлины одной из сторон сделки); в 2007 году справка о составе семьи по сделкам купли-продажи жилых помещений не требовалась; если время, указанное в квитанции об уплате госпошлины, позднее времени, указанного в расписке о приеме документов, это не является основанием для отказа в регистрации (л.д. 7-9 т. 100).

Показания сотрудников Росреестра согласуются с нижеследующим.

– ДПД на квартиру М.М.- документы сданы в регпалату 04.07.2007, госпошлина оплачена на следующий день М.И. (не участником сделки); справка с места жительства отсутствует (копии расписок и квитанции имеются в л.д. 117, 118, 107 т. 22);

– ДПД на комнату К.Н. – нет справки с места жительства.

Анализ и оценка доказательств позволяют суду сделать следующие выводы.

Вина Щелконогова А.А. по эпизоду доказана совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.Ф., М.Н., М.И., К.Е.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля С.Т. (потерпевшей по другому уголовному делу) о том, что в ходе так называемой сделки К.Н. принесла расписку о получении документов регпалатой с подписью «Кокорева О.Н.», оказавшейся согласно заключению эксперта поддельной, так как они отношения к настоящему делу не имеют.

В ходе судебного следствия оглашены показания подсудимых.

26.06.2013 проведена очная ставка между К.Е. и Кокоревой О.Н.

Согласно оглашенным в суде показаниям Кокоревой О.Н. от 26.06.2013 К.Е. 02.08.2007 попросила дать номер книги учета входящих документов. После того, как были созданы документы в ПК ЕГРП, К.Е. вернула папку с документами и попросила заверить расписку и все копии документов. Заверила документы, К.Е. передала за это 25 000 рублей и сообщила, что заявитель по квартире мертв. Передала документы в группу контроля для распределения на экспертизу. На этапе правовой экспертизы попросили перевывести расписку из ПК ЕГРП, заверить копию. В подробности не вникала (л.д. 14-18 т. 34). Эти показания Кокоревой О.Н. согласуются с показаниями М.И. и К.Е., в связи с чем суд считает их объективными, а доводы стороны защиты в суде о ее невиновности (в том числе связанные с программой ЕГРП) – не убедительными, выдвинутыми с целью защиты своих интересов.

Относительно Назиповой Р.С. суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание показания сотрудников Росреестра по поводу обстоятельств обвинения Назиповой Р.С., связанных с уплатой госпошлины, справкой с места жительства собственника реализуемого жилища, запросами в органы ЗАГС.

В то же время у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.Е., которая в ходе допросов у следователя 03.05.2013, 25.05.2013 (л.д. 60-65, 66-70 т. 33 оглашены), а также в суде последовательно показала, что передала 50 000 рублей Назиповой Р.С. за незаконную регистрацию сделки.

Показания К.Е. о передаче денег Назиповой Р.С. подтвердила в суде и свидетель М.И.

При изложенных обстоятельствах доводы Назиповой Р.С. о невиновности суд считает не убедительными.

Суд отмечает, что Назипова Р.С., зная о поддельности договора купли-продажи, произвела его государственную регистрацию и в данном случае обстоятельства обвинения, связанные с наличием или отсутствием оснований для приостановления регистрации или отказа в ней, доказательственного значения не имеют.

Деяние Щелконогова А.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Деяние Назиповой Р.С. и Кокоревой О.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой.

Суд считает, что содеянное Назиповой Р.С. в полном объеме охватывается ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительная квалификация ее действий по ч.3 ст. 285, ч.2 ст. 290 УК РФ является излишней.

В отношении Гафурова Р.А. по данному эпизоду имеются лишь показания М.И. о том, что после окончательного расчета он позвонил и интересовался относительно получения вышеуказанной суммы. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что Гафуров Р.А. изначально и непосредственно принимал участие в совершении деяния по настоящему эпизоду.

В этой связи Гафуров Р.А. подлежит оправданию по предъявленной ему норме по данному эпизоду – ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обвинении указано, что Щелконогов А.А. исполнять обязательства перед Х.Е. по оплате кредитного договора от 01.08.2007 не стал; квартира И.С. на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от 11.05.2012 оставлена ее мужу З.Х., ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в обращении взыскания на данное заложенное жилище отказано, договор купли-продажи квартиры от 02.08.2007, заключенный между И.С. и Х.Е., признан ничтожным.

Из обвинения следует, что полученные в ЗАО «Автоградбанк» кредитные средства в сумме 1 485 000 рублей Кокорева О.Н., Гафуров Р.А., Щелконогов А.А., Назипова Р.С. (совместно с М.И. и К.Е.) присвоили, чем причинили банку ущерб в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего ЗАО ГКБ «Автоградбанк» Х.О. показала, что банк согласно договору выдал Х.Е. 1 485 000 рублей в кредит для приобретения квартиры (между последним и И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, влекущий ипотеку). В связи с прекращением платежей банк обратился в суд, который принял решение о взыскании с Х.Е. суммы долга (в дальнейшем заложенная квартира была передана в собственность банка в ходе исполнительного производства). Позднее суд признал договор купли-продажи ничтожной сделкой (оказалось, что он был заключен после смерти И.С.), право собственности банка на квартиру аннулировано. Хотя и имеется судебное решение о взыскании с Х.Е. в пользу банка долга по кредитному договору с процентами, иск, имеющийся в деле (на сумму 1 558 160 рублей 02 копейки) (л.д. 192 том 15)), поддерживает (Х.Е. сказал, что полученные деньги передал Щелконогову А.А.), просит взыскать эту сумму с виновных лиц.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 11.05.2012 с Х.Е. в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 в сумме 1 546 497 рублей 53 копейки с процентами; договор купли-продажи квартиры от 02.08.2007, заключенный между И.С. и Х.Е., признан недействительным в силу его ничтожности; записи государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на Х.Е. от 11.08.2007 и на ЗАО ГКБ «Автоградбанк» от 07.09.2010 года аннулированы; в обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры И.С. отказано (л.д. 188-191 т. 15).

Установлено, что Х.Е. был получен кредит под залог оформляемой на его имя квартиры; право собственности на жилище И.С. приобретено им 11.08.2007 и именно в этот день окончено хищение имущества последней.

По мнению суда, на 11.08.2007 ЗАО «Автоградбанк» потерпевшим не являлось, поскольку денежные средства были выданы под залог приобретаемой квартиры, а судебное решение от 11.05.2012 состоялось независимо от волеизъявления и действий (бездействия) Щелконогова А.А. и других подсудимых по эпизоду; этим же решением в пользу банка взысканы выданные Х.Е. кредитные средства.

При изложенных обстоятельствах иск ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на сумму 1 558 160 рублей суд оставляет без рассмотрения по существу в связи с наличием вышеуказанного решения суда от 11.05.2012, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшие К.Н, Л.А.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что в 2007 году приятель познакомил с Курбатовой Наташей, которая решила продать квартиру. Поговорил с ней (был ли там Курулюк И.В., не помнит). Объяснил ей, что оказывает содействие в купле-продаже жилья. К.Н показала документы: квартира была не приватизирована. Не видел, что она злоупотребляла спиртными напитками. К.Н хотела квартиру продать, купить другую. Познакомил ее с М.И., она сделала приватизацию. По просьбе К.Н оплатил услуги М.И. (10 000-15 000 рублей), отдал первой в долг около 40 000 рублей на свадьбу (она пообещала рассчитаться по одолженным ей деньгам после сделки). Договорились с К.Н, что поможет ей продать квартиру и купить другую в Менделеевске или Елабуге; сказал, что за услуги возьмет 70 000 рублей. К.Н изначально выставила квартиру за 1 800 000 рублей, затем цену скидывала. Сказал ей, что есть знакомый, который хочет купить квартиру для детей. Созвонился с Щипицыным А.М., объяснил ситуацию. Он сказал, что готов взять в банке кредит для покупки квартиры. До сделки К.Н и Щипицын А.М. виделись один раз. Щипицын А.М. сказал, что может купить за 1 600 000 рублей, К.Н согласилась. Нашли в Менделеевске квартиру для покупки, отдал 20 000 рублей в качестве задатка риэлтору. После продажи квартиры К.Н в кассе ОАО АКБ «Спурт» лично получила 1 620 000 рублей. Банком квартира была оценена в 1 800 000 рублей, надо было оплатить 10% от стоимости квартиры, Щипицын А.М. внес эту сумму – 180 000 рублей. Курулюк И.В. появился в банке случайно, в качестве водителя. Гафуров Р.А. к сделке отношения не имеет. В Менделеевске К.Н сама отдала продавцу 1 000 000 рублей. Посчитали долги К.Н, их накопилось около 170 000 – 180 000 рублей, она эту сумму отдала. С остатками денег привез ее домой. Почему она не оплатила долг по ЖКУ, не знает. Заработал на сделке 70 000 – 80 000 рублей. Щипицын А.М. является добросовестным покупателем. Его кредит начал погашать сам, так как у него не было времени (потом он рассчитывался). К.Н дает ложные показания, имея материальный интерес.

Подсудимый Курулюк И.В. вину не признал и суду показал, что сходил со Щелконоговым А.А. в квартиру К.Н, но не убеждал ее продать жилье, сделкой не занимался, денег не получал. По просьбе Щелконогова А.А. привез К.Р. в банк. Получил 500 рублей как водитель.

Подсудимый Щипицын А.М. суду показал, что с супругой хотели купить другое жилье, поэтому согласился с предложением Щелконогова А.А. о покупке квартиры К.Н Кредит оформлялся на 1 800 000 рублей. Нужно было заплатить 10 % в качестве первоначального взноса, эту сумму сразу вычли из общей суммы; на руки К.Н должна была получить 1 620 000 рублей. В преступный сговор не вступал, с Курулюком И.В. знаком не был, никаких денег от сделки не получил. К.Н сотрудником милиции не представлялся. Никаких сведений по долгам К.Н не передавал. Кредит погашал сам, иногда – Щелконогов А.А. (когда у себя не было времени), потом с ним рассчитывался. Позднее не смог оплачивать кредит, квартиру забрал банк. Имеющиеся в деле показания не совсем правильные (оговорил Щелконогова А.А., так как обещали освободить из-под стражи).

Щипицын А.М. после допроса свидетеля З.Р. суду заявил, что частично отказывается от показаний, данных в суде; квартиру приобретал не себе, а по просьбе Щелконогова А.А., кредит погашался на деньги последнего.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что Курбатовых не знает, в сделке не участвовал, денег не получал.

Суд считает вину подсудимых Щелконогова А.А., Щипицына А.М., Курулюка И.В. установленной.

Так, потерпевшая К.Н суду показала, что решила продать квартиру (она тогда была неприватизированной) и погасить долг в сумме 65 000 рублей по кредиту, отдать долю брату, нужны были также деньги на операцию дочери. Узнав об этом через общих знакомых, пришли Щелконогов А.А. и Курулюк И.В. Приватизировали квартиру на себя и дочь (Щелконогов А.А. сказал, что отдал 50 000 рублей за услуги М.И. при приватизации). Думала продать жилье за 1 650 000-1 800 000 рублей. В основном разговаривала со Щелконоговым А.А.; договорились после сделки купить квартиру в Менделеевске. Щипицына А.М. впервые увидела в банке; там получили со Щелконоговым А.П. кредитные деньги. Он отдал 1 000 000 рублей, остальные деньги оставил себе (за свои услуги, расходы на бензин и т.д.). Согласно договору квартира была продана за 1 800 000 рублей. Курулюк И.В. был за рулем, когда ездили в Менделеевск по поводу покупки другого жилья. Там с помощью риэлтора Ларисы была приобретена квартира за 1 миллион рублей; с ней рассчитался Щелконогов А.А. (в это жилище он заселил Павлюковых, после них эту квартиру пришлось продать). Он также дал в долг 30 000 рублей на свадьбу, 20 000 рублей – в качестве задатка в Менделеевске (должна была эти суммы отдать ему после сделки). Других денег у него не брала, риэлторские услуги Щелконогова А.А. оценивает в 20 000 рублей.

Потерпевшая К.Н также показала суду, что спиртными напитками не злоупотребляла, как это изложено в обвинении. Долг по коммунальным платежам (около 80 000 рублей) до сих пор не погашен. Считает себя обманутой, так как не получила остаток суммы после продажи своей квартиры и покупки нового жилья, с вычетом вышеуказанных расходов и долгов перед Щелконоговым А.А. С Гафуровым Р.А. не знакома, его никогда не видела; не может объяснить, как появилась в протоколе допроса его фамилия; в остальном оглашенные в суде показания объективные.

Согласно оглашенным в суде показаниям К.Н от 11.04.2013, видела Гафурова Р.А. пару раз, один раз он возил в Менделеевск смотреть квартиру. Курулюк И.В. возил в банк и регпалату. В ноябре 2012 позвонил Щипицын А.М. и попросил освободить квартиру, сказав, что она банком продана (л.д. 156-160 т. 18).

Потерпевшая Л.А. суду показала, что помнит Щелконогова А.А. (он часто приезжал, разговаривал с матерью). Потерпевшей себя не считает.

Свидетель К.Р. суду показал, что знает Щелконогова А.А. и Курулюка И.В. За квартиру получили 1 млн рублей (изначально была выставлена за 1 800 000 рублей), купил ее Щипицын А.М. Продажей занимался Щелконогов А.А. Затем купили жилье в Менделеевске, возил туда Курулюк И.В. Он же в ходе сделки возил в банк, к нотариусу. Имеющиеся в деле показания подтверждает частично, подписал готовый протокол, не читая. Фактически Гафурова Р.А. не знает.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К.Р. от 11.04.2013 видно, что один раз Гафуров Р.А. возил жену в Менделеевск смотреть квартиру (л.д. 161-163 т. 18).

Свидетель Н.Ф. суду показал, что работал заместителем директора ООО ПКФ «Жилкомсервис». Курбатовы сказали, что деньги в полном объеме за проданную квартиру не получили.

Свидетель М.И. суду показала, что знала К.Н Она сообщила, что Щипицин А.М. отобрал документы на квартиру и не отдавал, а Щелконогов А.А. обманул ее. Последний также говорил, что в эту квартиру ходили с Щипицыным А.М. Возможно, сама присутствовала в качестве риэлтора при оформлении кредита на Щипицына А.М.

Свидетель Щипицына А.Р. суду показала, что в 2007 году Щелконогов А.А. попросил оформить ипотечный кредит; сказал, что платить будет сам; на себя не может оформить, т.к. кредит не дают из-за судимости. С мужем оформили кредит в «ВТБ». В 2012 году квартиру банк забрал.

Свидетель Закиров И.И. (сотрудник службы безопасности банка «Спурт») суду показал, что в банке имеется отдельное помещение (кабинка), где расположена касса; в нем могут находиться только стороны сделки; в случае обнаружения третьего лица оно выводится из «кабинки» сотрудником службы безопасности. Если сторона сделки согласна на присутствие третьего лица, то оно из кабинки может не выводиться.

Свидетель З.Р. суду показал, что летом 2011 года обратился друг Щипицын А.М. Сказал, что Щелконогов А.А. попросил его оформить на себя ипотечный кредит. Будучи юристом, объяснил ему, какие могут быть негативные последствия в случае непогашения кредита фактическим приобретателем квартиры. Щипицын А.М. тем не менее оформил на себя и супругу кредит; это была формальная сделка.

04.04.2013 осмотрено жилище, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, … (л.д. 179-182 т.18).

В ДПД на жилище по эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– договор на передачу квартиры в собственность К.Н и Л.А. от 14.11.2007 (права зарегистрированы 08.12.2007);

– договор купли-продажи от 25.12.2007, согласно которому Курбатовы продали Щипицынам квартиру за 1 800 000 рублей (ипотечный кредит покупателям в сумме 1 620 000 рублей предоставлен АКБ «Спурт», договор от 25.12.2007 (л.д. 150-152 т. 49, л.д. 157-158, 176-177, 180, 185-189 т. 51).

Согласно выписке из ЕГРП собственниками жилища до его продажи являлись К.Н и Л.А., в настоящее время квартира принадлежит И.З., в собственности Щипицыных находилась в период с 09.01.2008 до 22.11.2012 (л.д. 154 – 155 т. 18).

Из оглашенных в суде показаний Курулюка И.В. от 07.03.2013 видно, что помогал Щелконогову А.А. в сделке с квартирой К.Н, за что получил от него 5 000 рублей (л.д. 52-54 т. 36). Эти показания согласуются с показаниями К.Н и К.Р. о причастности к сделке Курулюка И.В., поэтому суд считает их объективными, вину его – доказанной.

Из оглашенных в суде показаний Щипицына А.М. видно, что фактическим покупателем квартиры К.Н был Щелконогов А.А., по его просьбе оформил ипотечный кредит на себя и супругу; платежи вносил Щелконогов А.А. (5-7 раз), затем перестал (л.д. 65-69, 48-51 т. 40).

Суд отмечает непоследовательность позиции Щипицына А.М. по эпизоду. Так, в ходе судебного следствия Щипицын А.М. выдвинул версию о том, что купил квартиру для себя. После допроса свидетеля З.Р. отказался от своих же показаний; заявил, что оформил жилье на свое имя по просьбе Щелконогова А.А., то есть поддержал показания, данные следователю.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доводы Щелконогова А.А. о фактической покупке квартиры Щипицыным А.М. опровергнуты показаниям самого же Щипицына А.И. (что суд считает частичным признанием вины), супруги Щипицыной А.Р.

На фоне добытых доказательств суд считает установленным, что Щипицын А.М., находясь в преступном сговоре с Курулюком И.В. и Щелконоговым А.А., заключил фиктивный договор купли-продажи с целью хищения чужих денежных средств.

При изложенных обстоятельствах доводы подсудимых о невиновности суд считает не состоятельными, выдвинутыми с целью избежания ответственности.

Стоимость квартиры по договору составляла 1 800 000 рублей, 1 млн рублей переданы К.Н Расходы Щелконогова А.А. в ходе сделки согласно показаниям К.Н составили 120 000 рублей (оснований не доверять ей у суда не имеется); остаток (сумма ущерба) составляет 680 000 рублей. До этой суммы суд уменьшает размер хищения с учетом того, что инициатором сделки являлась сама К.Н

Деяние Щелконогова А.А., Курулюка И.В., Щипицына А.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что Щипицын А.М. в ходе совершения мошеннических действий использовал свои служебные полномочия, доказательств стороной обвинения по этому поводу не представлено. В этой связи суд исключает из обвинения Щипицына А.М. признак совершения деяния с использованием служебного положения.

Относительно обвинения Щипицына А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, суд приходит к следующему.

Щипицын А.М. был назначен начальником смены дежурной части Комсомольского ОВД г. Набережные Челны приказом от 25.05.2007, данное обстоятельство является объективным и сторонами не оспаривается.

Согласно обвинению Щипицын А.М., будучи начальником смены дежурной части Комсомольского ОВД, совершил должностное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 285 УК РФ (получил в данном отделе сведения о К.Н и передал остальным участникам преступления), в период с 01.10.2005 по 19.04.2006. Данное утверждение является неверным, так как Щипицын А.М. в этот период указанную должность не занимал.

Выводы органа следствия о том, что в период с ноября 2007 г. по январь 2008 г. Щипицын А.М. именно как сотрудник милиции выступил гарантом законности сделки, убеждал К.Н продать ему квартиру, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, доказательства по этому поводу суду не представлены.

В связи с вышеизложенным Щипицын А.М. по ч.3 ст. 285 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих участие Гафурова Р.А. в совершении деяния в отношении К.Н и Л.А. (за исключением оглашенных в суде показаний К.Н и К.Р. о том, что Гафуров Р.А. один раз возил в Менделеевск смотреть квартиру; Курбатовы в суде эти показания не подтвердили).

Толкуя все сомнения в пользу Гафурова Р.А., суд считает необходимым его оправдать по предъявленной ему норме – ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Потерпевшие Б.Н. и К.В.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что в 2007 году Б.Н. позвонила по поводу продажи квартиры. Сначала дал ей 50 000 рублей, после оформления – 650 000 рублей (купил квартиру за 700 000 рублей на перепродажу). Курулюк И.В. и Щелконогов А.А. в сделке не участвовали. С К.В. разговоров о продаже квартиры не вел, другого жилья купить не обещал. Этим должна была заняться его сестра. Б.Н. сказала, что купит брату К.В. комнату в Круглом Поле за 220 000 – 230 000 рублей, но не купила, умерла. К.В. съехал с квартиры.

Подсудимая Гафурова Н.А. вину не признала и суду показала, что к Гафурову Р.А. обратилась сестра К.В. – Б.Н. (они были собственниками квартиры, у нее была доверенность от брата), решили ее купить для перепродажи. Б.Н. проживала с мужем в другой квартире. Сначала внесли залог в сумме 50 000 рублей (погасили также долг по ЖКУ), при заключении основного договора 650 000 рублей передали Б.Н. 17.03.2008 в регпалате. Она хотела купить в Бетьках комнату для К.В. Когда в 2008-2009 годы начался кризис, попросили Ф.А. (сожителя сестры Рубена) оформить на себя кредит, за это заплатили ему 20 000 рублей. Квартира принадлежала Рубену. С кредитом не справились, банк забрал квартиру. К.В. никогда не видела.

Подсудимый Курулюк И.В. вину не признал и суду показал, что отношения к сделке не имеет, К.В. не знал. Явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия не давал, протоколы поддельные. В апреле 2008 г. в АН «Белый город» не работал.

Подсудимый Щелконогов А.А. суду заявил, что вину не признает, отказывается от дачи показаний, так как в суде не допрошен К.В.

Суд считает вину Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А. доказанной.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Б.В. суду показал, что квартира принадлежала покойной жене Б.Н. и ее брату К.В. Примерно в 2007-2008 годы Б.Н. сказала, что к ней приходили двое мужчин из жилищной компании. Сообщили, что брат не платит за квартиру, необходимо оформить документы на обмен жилья; хотели переселить его в пос. Круглое Поле; жена была не против. Примерно через полгода после этого разговора (30.10.2008) она умерла. Жена и ее брат денег за квартиру не получили. Как ее продали, не знает. Себя обманутым и потерпевшим не считает. К.В. остался без жилья.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ф.А. видно, что сожительствовал в 2007 году с В.С. (сестрой Гафурова Р.А.). В начале лета 2008 года по ее предложению дал согласие на оформление на свое имя квартиры …. В 2012 году получил банковское уведомление о том, что договор по кредиту аннулирован в связи с неуплатой (л.д. 45-47 т. 18).

13.01.2014 осмотрено жилище, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, … (л.д. 113- 119 т. 18).

Из сообщения ООО «Жилкомсервис» видно, что задолженность К.В. по ЖКУ на конец марта 2008 г. составляла 38 423 рубля 65 копеек; на конец месяца долг не погашен (л.д. 248-250 т. 66).

В ДПД на жилище по эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– доверенность от 29.12.2007, согласно которому К.В. доверяет сестре Б.Н. продать принадлежащую ему долю в квартире;

– договор купли-продажи от 17.03.2008: Б.Н., действуя за себя и от имени брата К.В., продала Гафурову А.Р. квартиру за 700 000 рублей (согласно данному документы расчет между сторонами произведен полностью до его подписания) (л.д. 150-152 т. 49, л.д. 53, 49, 50 т. 52)).

В ДПД также имеются копии:

– договора от 26.08.2008, согласно которому Гафуров Р.А. продал Ф.А. квартиру за 1 070 000 рублей с привлечением кредитных средств в сумме 960 000 рублей;

– кредитного договора от 26.08.2008: Филиппов А.Н. получил в банке «ИТБ» ипотечный кредит в сумме 960 000 рублей под залог приобретаемой квартиры (л.д. 65-69, 72-83 т. 52).

Из оглашенных в суде показаний Гафурова Р.А. от 30.01.2013 видно, что нашел квартиру, где жил К.В. и имелся большой долг по ЖКУ. Передал сначала Б.Н. 200 000 рублей, пообещав отдать еще 500 000 рублей после сделки, но не отдал. В последующем продал это жилище за 900 000 рублей (покупатель Алексей оформил на свое имя кредит в банке на указанную сумму, эти деньги забрал, оставив ему 20 000 рублей). Позднее банк взыскал заложенную квартиру и выселил К.В. (л.д. 76-79 т. 30).

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Оглашенные показания Гафурова Р.А. согласуются с пояснениями Б.В. о неполучении покойной супругой и ее братом денег за проданную квартиру, поэтому суд считает их объективными и кладет в основу приговора по эпизоду, не принимает во внимание запись в договоре о произведенном полном расчете между сторонами. Гафуровой Н.А. не оспаривается причастность к купле-продаже квартиры по этому эпизоду.

При изложенных обстоятельствах доводы Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А. о невиновности суд считает неубедительными, выдвинутыми с целью защиты.

Суд уменьшает сумму хищения с 1 070 000 рублей до 500 000 рублей, исходя из следующего.

Договор купли-продажи между Гафуровым Р.А. и Б.Н. заключен на сумму 700 000 рублей. По мнению суда, стоимость при его перепродаже (1 070 000 рублей), не может являться суммой ущерба, причиненного первоначальным собственникам квартиры по настоящему эпизоду, к тому же жилище на имя Ф.А. оформлено, как установлено, только для получения кредитных средств. Из признательных показаний Гафурова Р.А., положенных в основу приговора, видно, что он до сделки передал Б.Н. 200 000 рублей; пообещал отдать 500 000 рублей после заключения договора, но этого не сделал. Толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд считает, что Б.Н. и К.В. причинен ущерб на сумму 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

Деяние Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих участие Щелконогова А.А. и Курулюка И.В. в совершении деяния по настоящему эпизоду (за исключением оглашенных в суде показаний Курулюка И.В. от 07.03.2013, согласно которым К.В. был списке должников, посещал его с Гафуровым Р.А.; возил для оформления доверенности на имя сестры, за сделку от Гафурова Р.А. ничего не получил, хотя он сначала обещал расплатиться (л.д. 52-54 т. 36). Эти показания Курулюк И.В. в ходе судебного следствия не подтвердил, других доказательств в его отношении не имеется.

Толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд считает необходимым Щелконогова А.А. и Курулюка И.В оправдать по предъявленной им норме – ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В рамках настоящего эпизода в обвинении указано следующее.

Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. исполнять обязательства перед Ф.А. по оплате кредитного договора от 26.08.2008 не стали.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 02.06.2010 с Ф.А. в пользу АКБ «ИТБ» взыскана кредитная задолженность в сумме 1 056 357 рублей 45 копеек, взыскание обращено на заложенную квартиру Ф.А.

22.05.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанная квартира передана взыскателю ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по цене на 25 % ниже стоимости, то есть на сумму 802 500 рублей.

В обвинении указано, что полученные по кредиту денежные средства в сумме 960 000 рублей Гафуров Р.А., Гафурова Н.А., Щелконогов А.А. и Курулюк И.В. присвоили, чем причинили ОАО АКБ «ИТБ» ущерб в размере не менее 157 500 рублей.

Представитель банка «ИТБ» Л.Е. суду показал, что в 2008 году банк выдал Ф.А. ипотечный кредит на сумму 960 000 рублей. В настоящее время банку ущерб не причинен, так как заложенная квартира передана в собственность банка (кредит Филиппов А.Н. не платил, в связи с чем имеется судебное решение о взыскании с него 1 100 000 рублей в пользу банка).

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 02.06.2010 с Ф.А. взыскана сумма кредита с процентами – 1 056 357 рублей 45 копеек, обращено взыскание на заложенную квартиру с начальной продажной ценой в размере 1 070 000 рублей (л.д. 103-104 т. 52). Актом от 22.05.2012 судебного пристава-исполнителя квартира передана АКБ «ИТБ» в счет погашения долга с оценочной стоимостью 802 500 рублей (л.д.150 т. 52).

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры по настоящему эпизоду являлись в периоды: с 23.07.2001 до 08.04.2008 – Б.Н. и К.В.; с 08.04.2008 до 02.09.2008 – Гафуров Р.А.; с 02.09.2008 до 30.07.2012 – Филиппов А.Н.; с 30.07.2012 – банк «ИТБ» (27-28 т. 18).

Приобретаемая Ф.А. квартира являлась предметом залога по кредитному договору, в этой связи ущерб банку не мог быть причинен как при заключении данного договора, так и в последующем, в этой связи банк «ИТБ» потерпевшим по делу являться не может.

Потерпевшие Б.Т., Б.Н.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что хорошо знал Бутченко Игоря (брата Б.Т.). Осенью 2006 года по его приглашению зашел в квартиру Б.Н. Оказалось, что паспорта и документы на приватизацию лежат у риэлтора Дании, она их обманывает. Квартира была горелая. Б.Н. сказала, что ей нужны две однокомнатные квартиры. Объяснил ей, что за вырученные от продажи квартиры деньги можно купить только хорошую малосемейку, еще останутся деньги. Курулюк И.В. для сделки был не нужен, Гафуров Р.А. в ней участия не принимал. Давления на семью Бутченко не оказывал, не уговаривал. Сказал, что будет только сопровождать сделку за определенную плату, без оформления доверенностей. Дал Б.Т. 30 000 рублей в долг, она за эту сумму весной 2007 года выкупила паспорта у Дании. Договорились, что понесенные в ходе сделок расходы Б.Т. возместит за счет вырученных денег. В конце 2007 года дал объявление в газете о продаже квартиры. Весной 2008 года встретился с Шабровыми. Они с Бутченко договорились о цене сделки. Б.Т. сказала, что имеется долг по ЖКУ – около 120 000 рублей, ей нужен 1 млн рублей. Ш.И. решил оформить кредит на 1 370 000 рублей. 07.05.2008 в банке отдал Ш.И. 200 000 рублей, чтобы оплатить первоначальный взнос при получении кредита. Б.Т. как продавец в банке получила 1 370 000 рублей, 370 000 рублей отдала Ш.И., как они заранее договаривались. От Ш.И. получил обратно свои 200 000 рублей. В этот день позвал Курулюка И.В. в качестве водителя, он подвозил к банку.

Щелконогов А.А. пояснил суду, что Б.Т. оплатила долг по ЖКУ в сумме 120 000 рублей, у нее остались 880 000 рублей. В тот же день она отдала 450 000 рублей продавцам малосемейки. Посчитали расходы: общий долг ее составил около 140 000 рублей, за работу она отдала 60 000 рублей. В настоящее время Б.Н. и Б.Т. дают ложные показания, имея корыстный интерес. Ш.И. врет; думает, что обманул его.

Подсудимый Курулюк И.В. вину не признал и суду показал, что с Б.Т. познакомился в январе 2008 г. О ней сообщил Щелконогов А.А.; сказал, что она продает горелую квартиру. Сам в качестве водителя возил Б.Т. Когда Шабровы оформляли кредит в банке, сидел в машине. К купленной для Б.Т. малосемейке и деньгам отношения не имеет. Документы для сделки не собирал, бумаги Б.Т. на подпись не приносил.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что в сделке не участвовал, семью Бутченко не знает.

Суд считает вину Щелконогова А.А. и Курулюка И.В. доказанной.

Так, потерпевшая Б.Н. суду показала, что продажей квартиры занимался Александр, он приезжал с Иваном. После продажи квартиры купили малосемейную комнату. Показания, данные следователю, подтверждает полностью.

Из оглашенных в суде показаний Б.Н. видно, что летом 2006 года пригласили в «Жилкомсервис» к Т.С., так как долг по квартплате составлял около 100 000 рублей. Т.С. предложила продать квартиру, купить жилье с меньшей площадью и оплатить долг. В августе этого же года пришли риэлторы АН «Белый город» Щелконогов А.А. и Курулюк И.В., предложили свои услуги по продаже квартиры, оплате долгов. Согласились и оформили доверенность на Щелконогова А.А.(на приватизацию и продажу квартиры). В мае 2008 г. Щелконогов А.А. и Курулюк И.В. предложили малосемейку … Оказалось, что квартиру Щелконогов А.А. продал за 1 млн рублей, а малосемейку купил за 450 000 рублей. Щелконогов А.А. и Курулюк И.В. сообщили, что продали квартиру за 800 000 рублей, из них 250 000 рублей забрали за риэлторские услуги (л.д. 202-205 т. 22).

Потерпевшая Б.Т. суду показала, что после пожара в своей квартире жили у брата в доме С-24. Решила продать горелую квартиру сама, никто не уговаривал. Пришли Щелконогов А.А. и Курулюк И.В., предложили свою помощь в продаже, пообещав купить взамен две малосемейки. Они были представительные и добрые, поверили им. Выписала доверенность (в том числе от имени матери) на Щелконогова А.А. В банке передала 450 000 рублей хозяйке малосемейки (это жилье купили для дочери, она является собственником), остальные деньги забрал Щелконогов А.А. Он сказал, что продал квартиру за 800 000 рублей. Позже узнала, что покупатели дали ему 1 млн рублей. Курулюк И.В. в ходе сделки помогал Щелконогову А.А.

Потерпевшая Б.Т. также показала суду, что алкоголем не злоупотребляла, как это изложено в обвинении. Паспорта находились у другого лица, Щелконогов А.А. помог вернуть их, выкупил за 30 000 рублей. Долг по ЖКУ в сумме около 100 000 рублей погасил Щелконогов А.А. Он также дал на похороны родственника 30 000 рублей, 300 000 рублей передал на питание. Гафурова Р.А. не знает. В обвинении сумма ущерба завышена. Считает, что себе причинен ущерб на сумму около 300 000 рублей (не получила остаток суммы после продажи своей квартиры и покупки нового жилья, с вычетом расходов и долгов перед Щелконоговым А.А., стоимости его услуг).

Потерпевшая Б.А. суду показала, что в 2008 году было 9 лет. Помнит Щелконогова А.А., который продал квартиру, подробностей не знает.

Свидетель Ш.И. суду показал, что является покупателем квартиры Бутченко. Заключил кредитный договор на 1 370 000 рублей в банке «Спурт», туда пришли Щелконогов А.А. (он вносил 220 000 рублей своих денег в качестве задатка) и Курулюк И.В. (находился за рулем). Деньги получил Щелконогов А.А., отдал 100 000 рублей. В настоящее время квартиру продали с молотка за 1 200 000 рублей (кредит выплачивать не смог), еще должен остался банку. Подтверждает показания, данные следователю.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ш.И. видно, что Щелконогов А.А. и Курулюк И.В. от банка уехали вместе, посадив в машину Б.Т. Позднее она жаловалась, что Щелконогов А.А. денег ей не дал, говоря, что кормил их целый год и оплатил долги за коммунальные услуги (л.д. 224-227 т. 22).

В ДПД на жилище по эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– договор на передачу квартиры по данному эпизоду в собственность Б.Н., Б.Т., Б.А. от 04.09.2007 (права зарегистрированы 30.11.2007);

– договор купли-продажи от 07.05.2008, согласно которому Б.Т. продала Шабровым квартиру за 1 370 000 рублей (ипотечный кредит покупателям в сумме 1 150 000 рублей предоставлен АКБ «Спурт», договор от 07.05.2008) (л.д. 150-152 т. 49, л.д. 147-148, 230, 200- 204, 216-229 т. 57).

14.01.2014 осмотрено жилище, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, …л.д. 229-237 т. 22).

Из сообщения ООО «Жилкомсервис» видно, что задолженность Б.Н. по ЖКУ составляла 96 761 рубль на 01.05.2008; погашена (л.д. 248-250 т. 66).

Согласно выписке из ЕГРП собственниками жилища до его продажи являлись Б.Н., Б.А., Б.Т., в настоящее время квартира принадлежит Ш.А. и Ш.И. (л.д. 84-85 т. 45).

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Анализ и оценка доказательств позволяют суду сделать следующие выводы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, которые подтверждаются показаниями свидетеля Ш.И., другими доказательствами, у суда не имеется. Из них следует, что в результате продажи квартиры и покупки комнаты потерпевшей стороне причинен ущерб, Курулюк И.В. вместе с Щелконоговым А.А. активно принимал участие в обеих сделках. В этой связи их вину суд считает установленной.

Щелконогов А.А. по смыслу показаний Ш.И. забрал в банке фактически 1 050 000 рублей, предназначенных для передачи семье Бутченко; купил им комнату за 450 000 рублей. Из этих же денег погасил долг по ЖКУ – 96 761 рублей; до сделки дал Б.Т. 90 000 рублей в качестве долга.

Как показала Б.Т., она сама была инициатором продажи квартиры, в этой связи стоимость услуг Щелконогова А.А. в сумме 60 000 рублей суд из обвинения исключает.

Таким образом, Щелконоговым А.А. и Курулюком И.В. похищены 353 239 рублей; до этой суммы суд уменьшает размер хищения.

Б.А. взамен проданной квартиры была приобретена комната, в этой связи ей ущерб причинен быть не мог.

Считая вину доказанной, деяние Щелконогова А.А. и Курулюка И.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Свидетель Т.С. (сотрудник ООО «Жилкомсервис») суду показала, что Гафуров Р.А. занимался квартирой Б.Т.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.Р. видно, что Гафуров Р.А. и другие лица, выступающие от АН «Белый город», обманным путем завладели квартирой Бутченко (л.д. 82-86 т. 26).

Показания этих свидетелей в отношении Гафурова Р.А. носят общий характер и не могут свидетельствовать о его виновности. Других доказательств стороной обвинения об участии Гафурова Р.А. в совершении деяния по настоящему эпизоду не представлено.

В этой связи Гафуров Р.А. подлежит оправданию по предъявленной ему норме – ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Потерпевшие Н.Р и Н.Н.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что Нигматуллины сами обратились в агентство, их квартира была продана примерно за 1 200 000 рублей, из них 150 000 рублей ушли на оплату долгов по ЖКУ. После сделки братья жили в 29-ом комплексе, сожгли там квартиру, ремонт обошелся примерно в 200 000 рублей. Никто их не обманывал. В ходе сделки помогал жене как водитель. Судьбу вырученных от продажи жилья денег не знает. Возможно, помогал перевозить их в съемные квартиры.

Подсудимая Гафурова Н.А. вину не признала и суду показала, что в 2008 году как руководитель АН «Белый город» заключила соглашение с УК «Паритет» на предмет деятельности по погашению задолженности по ЖКУ. В середине июня 2008 г. обратился Н.Р Сказал, что хотят с братом продать трехкомнатную квартиру и купить двухкомнатную, погасить долг. Сначала оформляли наследство, в этот период выставила квартиру за 1 800 000 рублей, но она не продавалась. Деньги в долг у А.О. брала, но не под залог квартиры братьев. Нигматуллиным периодически давала деньги по их просьбе. Продала их квартиру за 1 200 000 рублей. Из этих денег оплатила их долг по ЖКУ (100 000 рублей). По просьбе Н.Р деньги оставила себе на хранение, он взял только 20 000 рублей. Параллельно занималась квартирой … в …, братья переехали туда. Нигматуллины запили, устроили в жилище пожар. До этого хозяйке квартиры Мухаметзяновой давала в долг 200 000 рублей, она их отказалась вернуть, сославшись на пожар; потеряла эту сумму по вине Нигматуллиных. Купила братьям комнату в общежитии, оформив на их имя ипотечный кредит на 455 000 рублей. Кредит погашает сама. Щелконогов А.А. отношения к сделке не имеет, Гафуров Р.А. помогал братьям с переездами. Из денег Нигматуллиных 50 000 рублей отдала риэлтору, которая продавала комнату; 70 000 рублей забрала за свои услуги, 115 000 рублей отдала в качестве первоначального взноса при оформлении ипотечного кредита, дала братьям менее 100 000 рублей. Считает, что Нигматуллиным должна деньги только по кредитному договору (долг по нему составляет около 450 000 рублей).

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что с Нигматуллиными никогда не встречался, к сделке и деньгам отношения не имеет.

Суд считает вину подсудимых Гафуровой Н.А. и Гафурова Р.А. доказанной.

Так, потерпевший Н.Р И. суду показал, что сначала появился сотрудник АН «Белый город» Гафуров Р.А., который предложил обменять квартиру. 06.01.2008 заключил с Гафуровой Н.А. договор с целью обмена трехкомнатной квартиры на двухкомнатную. Договорились продать квартиру за 1 900 000 рублей. После покупки другого жилья Гафурова Н.А. должна была отдать 400 000 рублей. В 2009-2011 годы жили в снимаемых Гафуровыми квартирах. В конце 2011 года Гафурова Н.А. купила за 570 000 рублей на двоих с братом комнату в общежитии по адресу: Набережные Челны, … (в «Камкомбанке» был оформлен ипотечный кредит на свое имя). Гафуровы сказали, что будут платить сами по данному кредиту. Сначала они платили, затем перестали (когда их арестовали). Считает, что обманули на 2 млн рублей, не считая ипотеки. На двоих с братом дали около 100 000 рублей (долг по квартплате в сумме 70 000 рублей погасили Гафуровы). Щелконогова А.А. не знает.

Потерпевший Н.Н. в суде подтвердил показания Н.Р

Свидетель Алексеев В.И. суду показал, что Нигматуллины являются братьями супруги. Показания, данные следователю, правильные.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.В. видно, что Н.Р решил продать квартиру, так как у них образовался долг по ЖКУ. Братья говорили, что риэлторы (в том числе Гафуров Р.А.) покупают им еду, купили сотовый телефон для связи. Один раз Гафуров Р.А. приезжал на дачу, чтобы Нигматуллины подписали документы. Летом 2011 года Н.Н. рассказал, что их обманули, остались без жилья (л.д. 102-104 т. 16).

В ДПД на жилище по эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– доверенность Нигматуллиных на имя Гафуровой Н.А. на представление их интересов при продаже жилища;

– договор купли-продажи квартиры Нигматуллиных от 07.07.2009 за 1 200 000 рублей (покупателем является В.В.)(л.д. 180-183 т. 49, л.д. 177, 178, 179 т. 53)).

Согласно выписке из ЕГРП собственниками жилища до его продажи являлись Н.Р и Наиль, в настоящее время квартира принадлежит В.В. (л.д. 142 т. 21).

14.01.2014 осмотрено жилище по настоящему эпизоду, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, … (л.д. 202- 205 т. 21).

В деле имеется копия договора от 01.12.2011, согласно которому Нигматуллины купили комнату по адресу: г. Набережные Челны, … за 570 000 рублей; братьям для приобретения данного жилища предоставлен кредит в сумме 455 000 рублей; 115 000 рублей уплачены за счет собственных средств покупателя; комната находится в залоге у кредитора ООО «Камкомбанк» (л.д. 163-167 т. 78).

Из письма ООО «Камкомбанк» от 22.02.2014, адресованного Н.Р, следует, что задолженность последнего по кредитному договору от 01.12.2011 составляет 437 361 рубль 92 копейки (л.д. 157 т. 78).

Согласно ответу УК «Паритет» задолженность по ЖКУ на 01.07.2009 по квартире Нигматуллиных составляла 79 611 рублей, оплачена полностью в июле 2009 г. (л.д. 41 т. 67).

Основания для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми отсутствуют.

При оценке доказательств суд не берет во внимание доводы Гафуровой Н.А.:

– о внесении 115 000 рублей при получении кредита (другое жилье Нигматуллиным должно было быть куплено на вырученные от продажи их квартиры деньги, а не в кредит, оформленный на них же самих); суд при этом отмечает, что кредит оформлен под залог комнаты и имеется риск потери братьями жилища в случае неуплаты задолженности банку; по этим же мотивам суд не исключает из объема обвинения стоимость риэлторских услуг по купленной комнате; не исключает стоимость риэлторских услуг по продаже квартиры (инициаторами сделки были Гафуровы);

– о потере 200 000 рублей в связи с пожаром, якобы устроенным братьями (являются голословными).

Доводы Гафурова Р.А. о том, что непосредственного участия в сделке не принимал, опровергаются показаниями братьев Нигматуллиных, свидетеля А.В.

В результате действий Гафуровой Н.А. и Гафурова Р.А. братья оказались в комнате, заложенной банку, им причинен ущерб. В этой связи доводы Гафуровой Н.А. и Гафурова Р.А. о невиновности суд считает не состоятельными.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.О. от 05.02.2013 года видно, что в 2007 году мать в АН «Белый город» познакомилась с Гафуровой Н.А. Последняя, узнав, что продали квартиру, попросила взаймы 700 000 рублей под большие проценты, заключили договор под залог квартиры братьев Нигматуллиных (они расписались в договоре залога). Гафурова Н.А. деньги не вернула (за исключением 100 000 рублей основного долга и процентов за 3 месяца), заложенную квартиру продала (л.д. 67-69 т. 44).

Суд исключает из обвинения обстоятельства, связанные с договором займа между Гафуровой Н.А. и А.О., так как они, по мнению суда, не составляют суть объективной стороны преступления в отношении братьев Нигматуллиных.

Квартира Нигматуллиных была продана за 1 200 000 рублей. Из этих денег 100 000 рублей переданы братьям, на оплату долга по ЖКУ израсходованы 79 611 рублей; итого – 179 611 рублей; остаток (сумма ущерба) составляет 1 020 389 рублей.

Суд уменьшает сумму ущерба по вышеизложенным мотивам и квалифицирует деяние Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих участие Щелконогова А.А. в совершение деяния в отношении Н.Р. и Н.Н., в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленной ему норме по данному эпизоду – ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Потерпевший Х.Т.

Подсудимая Гафурова Н.А. суду показала, что весной 2008 года в агентство обратился Х.Т.(сначала позвонила его супруга Светлана). Заключили с ним договор на оказание услуг по продаже его квартиры. Долг по ЖКУ на 01.04.2008 составлял 89 980 рублей. 29.09.2009 квартиру продала за 740 000 рублей. В этот же день сообщила об этом Хуснутдиновым. Со Светланой решили срочно найти дом для покупки (оставили на это около 450 000 рублей). Дала Светлане деньги, она обещала погасить долг по ЖКУ. Оказалось, что Светлана долг не погасила, поэтому сама заплатила с их денег 21 800 рублей. Пока искали дом, сняла Хуснутдиновым однокомнатную квартиру. Договорилась со Светланой что за их счет будет платить за съемную квартиру (с ее слов это было согласовано с мужем, сама она умерла в августе 2011 г.). В августе 2012 г. Хуснутдиновы переехали в деревенский дом. После всех подсчетов осталась должна им 80 000 рублей, эта сумма была передана при оформлении купли-продажи дома в марте 2013 г. Х.Т. написал расписку, что согласен оформить дом на дочь и что получил 700 000 рублей; 40 000 рублей ушли на оформление сделки. Гафуров Р.А. помогал только выбирать дом, в сделке не участвовал. Щелконогова А.А. там не было. С показаниями Хуснутдиновых не согласна. Ущерба по эпизоду нет: купила Хуснутдиновым дом, рассчиталась с ними полностью.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что ездил с Х.Т. по деревням, искали дом, привозил и передавал ему деньги, помогая своей жене. Продать квартиру ему не предлагал.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что Хуснутдиновых не знал, о сделке по эпизоду не слышал.

Суд считает вину Гафуровой Н.А. и Гафурова Р.А. доказанной.

Так, потерпевший Х.Т. суду показал, что до знакомства с Гафуровыми приходили работники ЖЭУ. Сказали, что квартиру отберут из-за долгов по ЖКУ. Решили квартиру продать и купить дом в деревне. Пришли супруги Гафуровы, предложили свою помощь. Сказали, что нужно временно пожить в съемной квартире, пообещали оплачивать проживание. Гафурова Н.А. не говорила, что деньги за проживание в съемной квартире будут вычтены из суммы, оставшейся после покупки дома. До переезда в деревню в 2012 году около 3 лет жили в квартирах, снимаемых Гафуровыми (они платили по 7 000 рублей в месяц). Они же купили в деревне дом (нашли его, когда ездили с Гафуровым Р.А. по деревням). Гафуровы отдали 180 000 рублей наличными.

Согласно оглашенным показаниям в суде Х.Т. от 17.11.2013, что с 18.08.2012 стали проживать в деревенском доме, он был оформлен в 2013 году (л.д. 151- 155 т. 23).

Свидетель Х.Н. суду показала, что Гафурова Н.А. обязалась оплачивать съемное жилье за свой счет, пока не найдут дом для покупки. После получения отцом паспорта в октябре 2012 г. постоянно звонили Гафуровой Н.А. Она то болела, то куда-то уезжала, предлагала ждать. Движение по оформлению дома на свое имя началось только в марте 2013 г. В 2012 году в «Жилкомсервисе» сказали, что долг по коммунальным услугам не погашен.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х.Н. от 26.07.2013 видно, что деревенский дом стоит наполовину меньше продажной цены их квартиры (л.д. 124- 129 т. 23). )

Свидетель Г.А. суду показал, что купили квартиру Х.Т. за 740 000 рублей. У Гафуровой Н.А. была доверенность на продажу данного жилища. Она сначала попросила предоплату в сумме 300 000 рублей, чтобы погасить задолженность по квартплате и подготовить документы (позднее отдали 440 000 рублей). Оформили сделку в середине ноября 2009 г. Прежних хозяев смогли выписать только через суд (долг по квартплате был не погашен).

21.03.2013 заключен договор между К.М. и Х.Н., согласно которому первая продала второй за 375 000 рублей дом с земельным участком в с. Татарский Елтан Чистопольского района РТ (24.12.2012 между К.М. и Х.Т. был заключен предварительный договор) (л.д.138-140, 135 т. 23). Данный дом был приобретен К.М. 25.07.2012 за 400 000 рублей у Хайруллиных (л.д. 132-134 т. 23).

15.01.2014 бывшая квартира Х.Т. осмотрена (л.д. 173-180 т. 23).

В ДПД на жилище по эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– доверенность Х.Т. на имя Гафуровой Н.А. на продажу жилища от 29.07.2009;

– договор купли-продажи квартиры Х.Т. от 29.09.2009, заключенный между действующей от его имени Гафуровой Н.А. и Г.Л., Г.А.: жилище куплено за 740 000 рублей (л.д. 159-162 т. 49, л.д. 44, 48-51, 52 т. 71).

В деле имеется копия расписки от 29.09.2009, согласно которой Гафурова Н.А. от Г.Л. и Г.А. получила 740 000 рублей за проданную квартиру Х.Т. (л.д. 111 т. 23).

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилища до его продажи являлся Х.Т., в настоящее время квартира принадлежит Г.Л. и Г.А. (л.д. 165 т. 23).

Из сообщения ООО «Жилкомсервис» видно, что задолженность Х.Т. по ЖКУ на конец сентября 2009 г. составляла 110 057 рублей 64 копейки (л.д. 248-250 т. 66), то есть на момент заключения договора купли-продажи от 29.09.2009 долг был не погашен; данное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель Г.А.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Оценка и анализ добытых доказательств позволяют суду сделать следующие выводы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Хуснутдиновых у суда не имеется. Из их пояснений следует, что супруги Гафуровы согласно договоренности должны были за свой счет оплачивать проживание в съемных квартирах до покупки дома в деревне взамен проданной квартиры. При данных обстоятельствах доводы стороны защиты о полном расчете с Х.Т. по его сделкам суд считает не состоятельными.

Квартира Х.Т. продана за 740 000 рублей, дом в деревне куплен за 375 000 рублей до 14.11.2013, то есть до возбуждения дела по настоящему эпизоду; потерпевшему наличными выданы 180 000 рублей, остаток составляет 185 000 рублей. До этой суммы суд уменьшает размер ущерба.

Суд квалифицирует деяние Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих участие Щелконогова А.А. в совершении деяния в отношении Х.Т., в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленной ему норме по данному эпизоду – ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Потерпевший Х.П.

Подсудимая Гафурова Н.А. вину не признала и суду показала, что в июле 2009 г. в агентство пришел Х.П. Он хотел купить жилье с меньшей площадью, так как был долг по ЖКУ. Договорились выставить квартиру за 1 250 000 рублей. Восстановили паспорт Х.В. ноябре 2009 г. Х.П. выписал доверенности на продажу и покупку жилья, дал ключи от квартиры. Он согласился продать квартиру за 900 000 рублей. В регпалату Х.П. не поехал, так как был с похмелья. Покупатель Л.Р. передала 900 000 рублей. Отдала Х.П. 20 000 рублей, оплатила коммунальный долг в сумме 53 000 рублей; стала искать ему другое жилье. Пока искала, снимала Х.П. жилье, он долго выбирал, цены поднимались. В 2011 году попала в больницу с инсультом. Бывшая жена Х.П. обратилась в милицию. Купили в … малосемейку за 600 000 рублей для Х.П., но он пропал. Долго искали его, за это время малосемейку продали. В июле 2012 г. чудом нашли Х.П., Рубен передал ему 200 000 рублей (до этого на него были потрачены 270 000 рублей с учетом выплаты долга и сумм, которые он брал периодически), остались должны 430 000 рублей; эти деньги были готовы, но никто за ними не подошел (хотя приглашали бывшую жену и дочь). 14.01.2013 подписала показания, будучи больной, под давлением оперативников, они не объективные.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что купили Х.П. малосемейку за 600 000 рублей, предлагали отдать еще 30 000 рублей. Х.П. был согласен на это, а его бывшая жена и дочь противились. Щелконогов А.А. участия в сделке не принимал. Показания следователю дал под давлением, они не объективные. Гафурова Н.А. осталась должна Х.П. 430 000 рублей.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что к сделке не причастен, Х.П. не знает.

Суд считает вину Гафурова Р.А. и Гафуровой Н.А. доказанной.

Так, потерпевший Х.П. суду показал, что знает только Гафуровых. В 2009 году решил продать квартиру и приобрести другую с меньшей площадью. Отдал документы в агентство «Белый город», Гафуровы квартиру продали. Они должны были купить другую, но этого не сделали, получил только 200 000 рублей. Сказали, что погасили коммунальный долг (около 16 000 рублей). Некоторое время жил в квартирах, снятых Гафуровыми. Подписи в расписках, имеющихся в деле, похожи на свою, однако, кроме вышеназванных сумм, никаких денег больше не получал. Просит взыскать с виновных 1 млн рублей (стоимость квартиры).

Свидетель Л.Р. суду показала, что купила квартиру Х.П. за 900 000 рублей (цену согласовала с Гафуровой Н.А., Х.П. разговор слышал), 30 000 рублей отдала за риэлторские услуги. Деньги передала Гафуровой Н.А. 20.11.2009 возле регпалаты. Х.П. жил в своей квартире до мая 2010 г., так как Гафурова Н.А. должна была подобрать ему другое жилье. Сумма долга по ЖКУ была около 80 000 рублей.

Свидетель Х.Т. суду показала, что со слов бывшего мужа знает о получении им от Гафурова Р.А. 200 000 рублей.

Свидетель Х.Е. суду показала, что согласно рассказу отца в агентстве «Белый город» его обманули: обещали купить меньшую квартиру взамен проданной, но этого не сделали.

В деле имеются копии договоров от 2010 г. на аренду (арендаторы – Гафурова Н.А., Гафуров Р.А.) трех квартир за период с 01.01.2010 по 28.01.2011): произведена общая арендная плата – 53 300 рублей (л.д. 148-150 т. 19).

В ДПД на жилище по эпизоду имеется ряд документов, в том числе:

– договор от 15.03.1995 на передачу квартиры в собственность Х.П.;

– доверенность Х.П. от 03.11.2009 на имя Гафуровой Н.А. на продажу квартиры с получением денег;

– договор купли-продажи квартиры от 20.11.2009: она куплена Л.Р. за 900 000 рублей (л.д. 159-162 т. 49, л.д. 190, 186, 187-188, 189 т. 52).

В деле имеется доверенность Х.П. от 03.11.2009 на Гафурову Н.А. на покупку любой квартиры в Набережных Челнах (л.д. 18 том 20).

10.01.2014 осмотрена квартира, принадлежащая ранее Х.П. (л.д. 106-112 т. 21).

Согласно выписке из ЕГРП квартира Х.П. в настоящее время принадлежит Ш.Л. (л.д. 21 том 21).

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Согласно оглашенным в суде показаниям Гафурова Р.А. от 14.01.2013 он в 2009 году по спискам должников нашел Х.П., предложил ему зайти в офис АН «Белый город» для оформления документов на продажу и покупки малосемейки. Решил его обмануть и похитить часть вырученных денег. Уговорил Х.П. идти к нотариусу, он выписал доверенность. Договорились, что деньги от продажи жилья будут храниться у Гафуровых. В течение года Х.П. брал под расписки деньги, по 15-20 тысяч рублей. Перевозили Х.П. по съемным квартирам, чтобы свободно распоряжаться полученными от продажи квартиры деньгами. После обращения Хаитовых в милицию решил вернуть деньги. Сначала отдали 200 000 рублей. Приготовили еще 400 000 рублей, но никто за ними не пришел (л.д. 30-36 т. 30).

Из оглашенных в суде показаний Гафуровой Н.А. от 14.01.2013 видно, что Х.П. нашел Гафуров Р.А., уговорил его продать квартиру. Гафуров Р.А. решил обмануть Х.П., похитить вырученные от продажи жилья деньги (л.д. 22-26 т. 31).

Эти показания Гафуровых согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, поэтому суд считает их объективными. Гафурова Н.А. и Гафуров Р.А. еще 20.11.2009 получили от продажи квартиры деньги, однако их Х.П. не отдали, другое жилье не купили, тем самым реализовали совместный преступный умысел на завладение имуществом потерпевшего. Только после обращения в милицию Х.Т.(бывшей супруги) стали принимать меры к возмещению ущерба (отдали 470 000 рублей).

Относительно обвинения Щелконогова А.А. по данному эпизоду суд приходит к следующему.

Из оглашенных в суде показаний Х.П. (л.д. 49-52 т. 21) видно, что через некоторое время после заключения договора с АН «Белый город» Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А., угрожая убийством, уговаривали выдать доверенность на продажу квартиры; убежал от них.

Суд отмечает, что в обвинении отсутствует ссылка на действия Щелконогова А.А., связанные с этими показаниями Х.П.; не имеется также данных, что именно конкретно предпринимал Щелконогов А.А. по этому эпизоду. В ходе судебного следствия стороной обвинения также не представлено доказательств об участии Щелконогова А.А. в совершении мошенничества в отношении Х.П.

При изложенных обстоятельствах Щелконогов А.А. подлежит оправданию по предъявленной ему норме по данному эпизоду – ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

24.10.2015, то есть в период судебного разбирательства, Х.П. умер (л.д. 174 т. 102). Его правопреемники в суд не явились. В этой связи заявленный Х.П. иск на 1 млн рублей суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший К.А.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что в конце 2009 года при Щипицыной А.Р. познакомился с К.А. Он сказал, что хочет продать квартиру. Через знакомую нашел покупателей. В нотариальной конторе, где К.А. оформлял доверенность на покупателей, не присутствовал. В день получения К.А. денег встретился с ним вечером, он отдал в долг 600 000 рублей при Щипицыной А.Р. Не обещал ему, что вернет долг с процентами, то есть 900 000 рублей. В феврале-марте 2010 г. вернул ему 250 000 рублей, затем был осужден. После освобождения в 2012 году вернул ему остальные деньги. К.А. врет, его иск не признает.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что К.А. не знает, отношения к сделке не имеет.

Суд считает вину Щелконогова А.А. доказанной.

Так, потерпевший К.А. суду показал, что имел в собственности квартиру (…). В конце 2009 года познакомился с Щипицыной А.Р., через нее – со Щелконоговым А.А. Он рассказал, что покупает квартиры, делает косметический ремонт, продает. Решил с его помощью продать свою квартиру, отдал ему документы на свое жилье. Договорились, что вырученные деньги отдаст Щелконогову А.А. под проценты. Доверенность на продажу квартиру была выдана другому лицу. Через пару дней со Щелконоговым А.А. поехал в нотариальную контору, расположенную в …, подписал документы, забрал от покупателей 700 000 рублей за квартиру (со стоимостью был согласен). Отдал в тот же день 600 000 рублей Щелконогову А.А. под расписку. Устно договорились, что он через 2 месяца вернет 900 000 рублей. Деньги до сих пор не возвращены. В настоящее время обвиняет Щелконогова А.А. в том, что он не вернул полученные деньги, просит взыскать с него 600 000 рублей.

Свидетель К.Г. суду показала, что сын продал квартиру, отдал вырученные деньги Щелконогову А.А. под проценты, тот их не вернул.

Свидетель Санарова (ранее – Гладкова) Н.В. суду показала, что по просьбе знакомого А.С. решила помочь купить ему квартиру. У нотариуса А.С. и К.А. заключили предварительный договор, первый дал второму деньги под расписку. К.А. выдал доверенность на продажу квартиры. Щелконогова А.А. не знает, у нотариуса его не видела.

Свидетель А.С. суду показал, что передал К.А. деньги за его квартиру у нотариуса. Щелконогова А.А. там не видел.

Свидетель Ф.Л. (риэлтор) суду показала, что в 2009 году Щелконогов А.А. сообщил о К.А., который хочет продать квартиру. Квартиру продали не через АН «Белый город».

Свидетель Щипицына А.Р. суду показала, что в 2009 году познакомилась в кафе с К.А. Там же последний познакомился со Щелконоговым А.А.; сказал ему, что хочет продать жилье. Через недели две К.А. в нотариальной конторе получил деньги за свою квартиру. Вечером этого же дня видела, как К.А. передал Щелконогову А.А. 600 000 рублей; сказал, что последний пообещал вернуть 900 000 рублей. Примерно через полгода узнала от К.А., что Щелконогов А.А. деньги не вернул.

В деле имеется копия расписки К.А. от 29.12.2009, согласно которой он получил от А.С. и Г.Н. 700 000 рублей за вышеуказанную квартиру (л.д. 58 т. 23). Квартира продана 15.01.2010 Г.Н., действующей от имени К.А., на основании доверенности, М.Р. за 930 000 рублей, в настоящее время принадлежит ему же (л.д. 67, 69, 70? 56 т. 23). 21.10.2013 данное жилище осмотрено (л.д. 43-48 т. 23).

Основания для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Доводы Щелконогова А.А. о возврате полученных денег опровергаются вышеизложенными доказательствами обвинения в совокупности, в этой связи суд их считает не состоятельными, выдвинутыми с целью избежания ответственности.

Щелконогов А.А. взял деньги у К.А. в декабре 2009 г., пообещав вернуть через два месяца, но этого не сделал, хотя до осуждения и заключения под стражу приговором от 15.04.2010 (л.д. 41-49 т. 15) у него было достаточно времени рассчитаться с К.А. Изложенное свидетельствует, что действия Щелконогова А.А. изначально носили корыстный характер, были направлены на завладение чужим имуществом обманным путем.

Деяние Щелконогова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (исключает из обвинения совершение деяния в составе организованной группы как не нашедшее подтверждения).

Квалифицируя деяние таким образом, суд отмечает, что вышеуказанная редакция ч.3 ст. 159 УК РФ УК РФ является смягчающей относительно прежней редакции этой нормы от 07.03.2001, так как 07.12.2011 введена альтернативная лишению свободы санкция – принудительные работы.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих участие Гафурова Р.А. в совершении деяния в отношении К.А., в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленной ему норме по данному эпизоду – ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В результате деяния Щелконогова А.А. потерпевшему причинен материальный ущерб на 600 000 рублей. В удовлетворение гражданского иска на основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с него указанную сумму в пользу К.А.

Потерпевшие

Г.И., Г.А., К.Н.

Подсудимая Гафурова Н.А. вину не признала и суду показала, что осенью 2011 года в агентство обратился Г.И. (у них образовался долг по ЖКУ, квартира была неприватизированная). В агентстве тогда подрабатывала Б.И., на ее имя Гариповы и К.Н. выдали доверенности на приватизацию. Оформление приватизации продлилось до весны 2012 года, все это время Гариповым периодически давала деньги (от 1 000 до 5 000 рублей). К.Н. (мать К.Н.) сначала сама хотела выкупить эту квартиру за 1 500 000 рублей, затем передумала из-за нехватки денег. В агентстве одновременно продавали квартиру Я.С., предложили им квартиру Гариповых за 1 600 000 рублей (они свою квартиру продали за 1 750 000 рублей; с целью избежания налогов решили указать в договоре с квартирой Гариповых аналогичную стоимость). С К.Н. посчитали: у них оставалось 411 000 рублей после погашения всех долгов. Она сказала, что готова доплатить за хорошую малосемейку. В это же время клиентами агентства были Уразаевы (продавали за 880 000 рублей комнату, ими занималась риэлтор Г.Ж.). К.Н. ихняя комната понравилась. Сама параллельно искала комнату для Гариповых, нашла ее в общежитии, внесла залог в размере 50 000 рублей.

Подсудимая Гафурова Н.А. пояснила суду, что сделки происходили по следующей схеме: Я.С. продавали свое жилище Мунировым по ипотечному кредиту за 1 750 000 рублей, покупали квартиру Гариповых и К.А.; К.Н. одновременно покупал комнату у Уразаевых. В офисе Я.С. положили на стол 1 600 000 рублей, из которых 411 000 рублей передала К.Н. Она 11 000 рублей убрала, добавила 480 000 рублей и передала Уразаевым (всего 880 000 рублей). Из оставшихся денег по 2 000 рублей отдала Гариповым, 20 000 рублей заплатила Г.Ж. как риэлтору (за сделку с Уразаевыми). На следующий день оплатила долги Гариповых по ЖКУ в сумме 194 000 рублей (за счет Гариповых, так как Я.С. оставила около 200 000 рублей на оплату долгов по своей квартире). Когда Г.И. умер, попросила Рубена съездить к Г.А. Предложила последнему переехать в выбранную комнату, надо было освобождать квартиру. Купили ему одежду, посуду, диван, кухонный гарнитур. Алмаз боялся, что комнату отберут родственники, поэтому решили пока на него комнату не оформлять. Взяли кредит на Ж.И. (уборщицу агентства) с ее согласия на 420 000 рублей (до этого с разрешения Г.А. пустила его деньги в оборот). Г.А. и Ж.И. подписали соглашение о том, что она обязуется переоформить комнату на его имя до конца года (формально комната была оформлена на Ж.И., но Г.А. был прописан там сразу после оформления купли-продажи). 23.07.2012 года подписали с Г.А. акт о выполненных работах. Была арестована по этому делу, смогла закрыть кредит с помощью дочери в марте 2013 года. После этого комнату оформили на Г.А.

Гафурова Н.А. также показала суду, что 80 000 рублей были оплачены за услуги по договору, расходы по оформлению квартиры (госпошлина, техническая документация и т.д.) составили 17 464 рубля, оплата долга по ЖКУ – 193 404 рубля; стоимость услуг по покупке комнаты Уразаевых составила 50 000 рублей; купили комнату для Г.А. за 700 000 рублей (услуги по сделке составили 50 000 рублей), на мебель и выдачу наличных Г.А. ушли 67 000 рублей, на похороны Г.И. отдала 25 000 рублей, мелкие расходы – 6 500 рублей. Общие расходы составили 1 600 368 рублей. Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А. отношения к сделкам не имели.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что квартирой Гариповых занималась супруга Гафурова Н.А., сам помог похоронить Г.И.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что Гариповых и К.Н. не знает. В деятельность АН «Белый город» не вмешивался, в сделке не участвовал.

Суд считает вину подсудимых Гафуровой Н.А. и Гафурова Р.А. доказанной.

Так, потерпевший Г.А. суду показал, что знает только Гафуровых. В кв. … проживал с отцом, была также прописана племянница Калясева Анастасия. Пришел Гафуров Р.А. и сказал, что имеется большой долг по квартире (около 200 000 рублей); предложил обменять жилье с покупкой меньшего и погасить долг. В основном разговаривал отец. Помнит, что подписывал документы на приватизацию. После продажи квартиры на руки дали не более 50 000 рублей. В общежитии купили взамен комнату (оформили документально в 2013 году, собственником комнаты до этого была Ж.И.), мебель; для племянницы была приобретена малосемейная квартира за 800 000 рублей. Долг по ЖКУ не оплачивал. Отец умер в 2012 году, после сделки. В общежитии прописали 21.09.2012. Себя потерпевшим не считает, в то же время свои показания от 13.04.2013 подтверждает.

Из оглашенных в суде показаний Г.А. от 13.04.2013 видно, что в конце июля 2012 г. съехал со своей квартиры в общежитие. Гафуров Р.А. сказал, что комнату купили для него. От Гафуровой Н.А. получил около 15 000 рублей. В сентябре 2012 г. комната была оформлена на Ж.И., себя прописали туда же. Документы на комнату Гафуров Р.А. не передал. Когда тетя Х.Г. стала разбираться по этому поводу и обратилась в УВД, Гафурова Н.А. предложила подписать соглашение от 23.07.2012 с Ж.И. на предмет купли-продажи комнаты, был вынужден согласиться. В отделе полиции Гафурова Н.А. показала соглашение сотруднику полиции Ш.Э. Со слов Гафуровых они квартиру продали за 1 500 000 рублей. Сам оценивает бывшую квартиру в 1 800 000 рублей на тот период и в 2 000 000 рублей на сегодняшний день. До настоящего времени Гафуровы деньги (около 1 млн рублей), вырученные от продажи квартиры, не передали. В марте 2013 г. подписал бумаги, согласно которым за 700 000 рублей купил комнату у Ж.И., хотя этих денег ей не передавал. Понял, что обманули (л.д. 136-141 т. 24).

Потерпевший К.Н. суду показал, что сожительствовал с Гариповой Лейсян, имеется 10-летняя дочь Анастасия. У Лейсян были брат Алмаз и отец Ильгиз (проживали в двухкомнатной квартире … После смерти Лейсян в 2010 году подошла Гафурова Н.А. и предложила продать 1/3 долю Анастасии в квартире Гариповых взамен малосемейной комнаты, погасить долги по ЖКУ. Для покупки сами выбрали комнату в …. Гафурова Н.А. от продажи квартиры Гариповых дала долю Анастасии в сумме 400 000 рублей, мать добавила 480 000 рублей; купили комнату за 880 000 рублей (сделкой занималась Гафурова Н.А.). Г.А. дали комнату в общежитии. Гафурова Н.А. сказала, что квартиру Гариповых продала за 1 200 000 рублей. Не знал, что продали ее за 1 750 000 рублей (до этого мать просила Гафурову Н.А. продать квартиру ей за 1 500 000 рублей, она отказала, сообщив о наличии покупателей). Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. не знает.

Свидетель К.Н. суду показала, что сын сожительствовал с Гариповой Лейсян, внучка Анастасия была прописана в квартире Гариповых. Двое мужчин с ЖЭУ (один – Гафуров Р.А.) сказали, что имеется большой долг по квартплате (около 200 000 рублей); для продажи квартиры необходимо согласие за Настю. Согласилась на приватизацию, за это получила 411 000 рублей. Добавила около 500 000 рублей, через АН «Белый город» купила малосемейную комнату (ее собственниками являются сын К.Н. и внучка К.А.). Слышал от Гафуровой Н.А., что квартиру продали за 1 500 000 рублей. Гариповы после продажи квартиры еще два месяца жили там, Г.И. там же и умер. Имеющиеся в деле показания подтверждает.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля К.Н. она от Х.Г. (родственницы Гариповых) узнала о том, что Г.А. после продажи квартиры проживает в общежитии по временной прописке, то есть фактически остался без жилья. Гафурова Н.А. же говорила, что она Алмазу комнату купила (л.д. 179-181 т. 24).

Свидетель Ш.Э. (оперативный работник) суду показал, что в ноябре 2012 г. проводил проверку по заявлению Х.Г. о том, что родственника Г.А. лишили жилой площади. Гафурова Н.А. предоставила соглашение о том, что комната оформлена на Ж.И., но Г.А. остается собственником данного жилища. В соглашении было указано, что Ж.И. обязуется переоформить комнату на Г.А. до конца 2012 года.

Свидетель Я.С. суду показала, что купили квартиру Гариповых, за нее (с учетом коммунальных долгов) в офисе АН «Белый город» передала Гафуровой Н.А. 1 938 000 рублей. Данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает полностью.

Из оглашенных в суде показаний Я.С. от 27.03.2013 видно, что свою квартиру продали за 1 750 000 рублей. Отдала Гафуровой Н.А. 126 000 рублей для погашения долга за ЖКУ по своей (продаваемой) квартире. Отдельно отдала ей же 1 938 000 рублей для покупки квартиры Гариповых. По словам Гафуровой Н.А. указанная сумма была использована для приобретения квартиры Гариповых, погашения долгов по квартплате, сюда же включена стоимость риэлторских услуг (л.д. 98-101 т. 24).

Свидетель Г.Ж. суду показала, что является риэлтором, работала вместе с Гафуровыми. Семья Уразаевых продавала малосемейную комнату. В это же время Гафурова Н.А. искала жилье для своих клиентов Калясевых. Они согласились купить комнату Уразаевых за 880 000 рублей, заключили договор. В офисе Калясевы передали деньги продавцам. Слышала, что официальная цена квартиры Гариповых по обоюдному согласию была завышена.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ж.И. от 29.03.2013 видно, что подрабатывает уборщицей в АН «Белый город». Летом 2012 года Гафурова Н.А. при Г.А. предложила комнату последнего оформить на свое имя, так как он боится, что родственники отнимут данное жилище. Согласилась, подписала документы. Кто расплачивался с продавцом комнаты, не видела (л.д. 118-122 т. 24).

В ДПД на кв. … имеется ряд документов, в том числе:

– договор от 14.12.2011 на передачу квартиры в собственность Г.А. и Ильгиза, К.А. (в равных долях);

– договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 750 000 рублей от 12.05.2012 (доверенным лицом Гариповых является Б.И., К.А. – ее отец К.Н.), покупателями – Я.С. и ее трое детей (л.д. 99-101 т. 48, л.д. 152, 130, 131-133, 134 т. 60).

Из вышеуказанных документов видно, что приватизацией квартиры занималась Б.И. (имеются также в л.д. 70, 71 т. 24).

25.12.2011 Гариповы заключили договор с АН «Белый город» в лице Гафуровой Н.А. на оказание услуг по приватизации квартиры и ее продаже, стоимость услуг – 80 000 рублей (л.д. 66-67 т. 24).

В ДПД на кв. … имеется договор от 23.05.2012, согласно которому К.Н., действуя за себя и в интересах дочери К.А., купил у У.Р. комнату за 880 000 рублей в вышеуказанном жилище (л.д. 99-101 т. 48, л.д. 69 т. 60, л.д. 165 т. 24).

Установлено, что комната 224, расположенная по адресу: г. Набережные Челны, …, принадлежала Ж.И. на основании договора купли-продажи от 23.07.2012; куплена за 600 000 рублей у Шарафиевых; Ж.И. оформлен кредит в ООО «Камкомбанк» на 420 000 с целью приобретения данного жилья (л.д. 91-93, 94, 97-98 т. 60).

Г.И. умер 13.07.2012, что видно из свидетельства о смерти (л.д. 59 т. 24).

Согласно справке ООО «Паритет» задолженность по ЖКУ на 01.05.2012 по квартире Гариповых составляла 167 485 рублей; погашена в мае 2012 г. (л.д. 41 т. 67).

11.01.2014 года кв. № 185, расположенная по адресу: г. Набережные Челны, … осмотрена (л.д. 214-220 т. 24).

Согласно выписке из ЕГРП собственниками жилья до его продажи являлись К.А., Г.А., Г.И., в настоящее время квартира принадлежит Я.С., П.А., П.И., П.К. (л.д. 87-88 т. 24).

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Анализ и оценка доказательств позволяют суду сделать следующие выводы.

Доводы Гафуровой Н.А. о погашении задолженности Гариповых по ЖКУ за счет вырученных от продажи их квартиры денег опровергаются показаниями Я.С., оснований им не доверять у суда не имеется.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Б.И. от 27.03.2013 квартиру Гариповых предложила продать Гафурова Н.А. (л.д. 111-114 т. 24). Суд эти показания считает объективными, так как они согласуются с другими доказательствами; критически оценивает пояснения Салушко (Б.И.) в суде о том, что сделку выбрала сама (Гафурова Н.А. не предлагала и к сделке отношения не имела), Гафурова Н.А. должна была погасить долг Гариповых за счет вырученных денег как директор агентства. По мнению суда, Б.И. как коллега Гафуровой Н.А., изменила показания в ее интересах.

Показания Гафуровой Н.А. о продаже квартиры Гариповых за 1 600 000 рублей суд считает неубедительными, так как в договоре купли-продажи указана другая сумма – 1 750 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что Я.С. передала Гафуровой Н.АП. 1 938 000 рублей с учетом долга Гариповых по ЖКУ в сумме 167 485 рублей (разница составляет 1 770 515 рублей).

Установлено, что 411 000 рублей переданы для приобретения жилья для К.А. (суд отмечает, что К.А. приобретено другое жилье и ей фактически ущерб не причинен; по этой же причине ее отец К.Н. по эпизоду продажи квартиры Гариповых потерпевшим являться не может); в остатке – 1 339 000 рублей.

В деле имеется копия соглашения между Г.А. и Ж.И. от 23.07.2012, согласно которому они договорились до конца 2012 года переоформить комнату на первого, фактически данное жилище является его собственностью (л.д. 39-41 т. 24).

Установлено, что данное соглашение было составлено только после обращения родственницы Г.А. в отдел полиции, чтобы показать оперативному сотруднику, занимающегося проверкой сообщения о преступлении.

В деле имеется договор, согласно которому Ж.И. продала вышеуказанную комнату Г.А. за 700 000 рублей (л.д. 48, 49 т. 24). В суде установлено, что последний за комнату денег «продавцу» не отдавал. Комната Ж.И. была приобретена за 600 000 рублей, поэтому при определении размера ущерба суд исходит из этой суммы.

Договор купли-продажи комнаты между Ж.И. и Г.А. заключен 26.03.2013, то есть до возбуждения уголовного дела по эпизоду 09.04.2013 (впоследствии комната стала собственностью последнего), поэтому суд исключает из обвинения 600 000 рублей; остаток (общая сумма ущерба для Г.А. и Г.И.) составляет 739 000 рублей.

Доводы Гафурова Р.А. о непричастности к сделке (соответственно, к хищению) опровергаются вышеизложенными доказательствами обвинения.

Суд не берет во внимание доводы стороны защиты о понесенных расходах, в том числе стоимости риэлторских услуг, поскольку установлено, что инициатива продажи квартиры исходила от Гафуровых; они действовали, преследуя свои корыстные интересы.

Относительно обвинения в части причиненного ущерба К.Н. суд приходит к следующему.

Стоимость доли К.А. в проданной Я.С. квартире составляла 583 333 рубля (1/3 часть от стоимости квартиры). Комната К.А. куплена за 880 000 рублей. Разница между этими суммами (296 667 рублей) должны была быть суммой доплаты для покупки указанной комнаты, К.Н. же отдал 480 000 рублей, то есть лишние 183 333 рубля (именно эту сумму суд считает ущербом, причиненным К.Н.).

Обстоятельства обвинения по продаже квартиры Гариповых и К.А. и по приобретению комнаты для последней являются одинаковыми, тесно связаны между собой, поэтому самостоятельной юридической оценки не требуют, подлежат единой квалификации.

В этой связи деяние Гафуровой Н.А. и Гафурова Р.А. по эпизодам продажи квартиры Г.А., Г.И., К.А., а также хищения денежных средств К.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих участие Щелконогова А.А. в совершении деяния в отношении Г.А., Г.И., К.А., К.Н., в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленным ему нормам по двум эпизодам – ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Обвинение по ст. 210 УК РФ.

Подсудимый Гафуров Р.А. вину не признал и суду показал, что в мае 2006 года поменял фамилию (до этого был Вафиным). Со Щелконоговым А.А. знаком с 1999 года (с ним и Курулюком И.В. отбывал наказание в исправительной колонии), после 2006 года с ним отношения не поддерживал. Из женщин-подсудимых никого, за исключением супруги, не знал. Щипицына А.М. знает с 1990 года, вместе служили в милиции, дружили. Преступное сообщество не создавал, его не было. Преступные планы не разрабатывал, деньги не делил, давления на кого-либо не оказывал. «Общака» не было. В 2003 году Гафурову Н.А. не знал (познакомился с ней в следующем году). Показания 21.01.2013 года дал под давлением, они не объективные.

Подсудимая Гафурова Н.А. вину не признала и суду показала, что начала риэлторскую деятельность в 1999 году. 21.02.2003 открыла свое агентство недвижимости «Белый город». С Гафуровым Р.А. познакомилась в январе 2004 года, родила от него сына (в конце сентября 2005 года стали жить вместе). В 2003 году Щелконогова А.А. не знала (познакомилась с ним в конце 2005 года). Про Коровина А.В. узнала только в ходе следствия. Других женщин-подсудимых не знала. Курулюк И.В. работал в «Белом городе» с марта 2007 года риэлтором, предложил взять его супруг. Щипицына А.М. впервые увидела в 2006 году (он пришел с женой, когда расписывались с Гафуровым Р.А.). В мае 2009 года открыла на имя дочери ООО «Премьер-Центр», сама была исполнительным директором (оно существует до сих пор, хозяин другой). Офис АН «Белый город» был оформлен на Курулюка И.В., кредит выплачивала сама. С 2008 года из-за кризиса не могла оплачивать кредит, в связи с чем с Курулюком И.В. произошла ссора. Офис переоформила на себя, Курулюк И.В. уволился. С М.И. познакомилась в регпалате, сделок с ней не проводили. Знала также К.Е.

Гафурова Н.А. пояснила суду, что преступного сообщества или организованной группы не было. Со Щелконоговым А.А. произошла единственная сделка в конце 2005 с жилищем Л.Е. Никому из подсудимых не подчинялась, сама влияния на них не оказывала. Показания от 22.01.2013 года была вынуждена подписать в связи с плохим самочувствием, изложенные в протоколе допроса сведения лживые.

Подсудимый Коровин А.В. вину не признал и суду показал, что был знаком с Гафуровым Р.А. и Щелконоговым А.А. (супругу первого и других подсудимых не знал). В преступном сообществе никогда не состоял, преступлений не совершал, никого не спаивал. В исправительной колонии видел Щелконогова А.А.(он работал в санчасти). Затем встретился с ним в 2003 году. Имеющиеся в деле показания от 25.01.2013 получены путем шантажа и угроз применением физического насилия, после изнурительных бесед. Изложенное в протоколе допроса частично выдумано С.Э. и С.Р.

Подсудимый Щелконогов А.А. вину не признал и суду показал, что отбывал наказание в одной колонии с Гафуровым Р.А., Коровиным А.В., Курулюком И.В., но с ними в контакт не вступал. С Гафуровой Н.А. познакомился в конце 2005 года, тогда же узнал об АН «Белый город». С другими женщинами-подсудимыми не знаком. В начале 90-х годов служил в милиции, в одной роте с Щипицыным А.М. Преступное сообщество не создавал.

Подсудимый Щипицын А.М. вину не признал и суду показал, что в преступном сообществе не состоял, преступлений не совершал, в дележе денег не участвовал. Подсудимых, кроме Щелконогова А.А. и Гафурова Р.А., не знал. С Гафуровой Н.А. познакомился в 2006 или 2007 году.

Подсудимый Курулюк И.В. вину не признал и суду показал, что в преступное сообщество не входил, в агентстве недвижимости «Белый город» официально работал с 2007 года. Клиентов агентства не спаивал, какое-либо воздействие на них не оказывал. Квартиры и дома для изоляции не подыскивал, с сотрудниками регпалаты не знаком. С Гафуровой Н.А. и Щипицыным А.М. познакомился в 2007 году, до этого знал Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. В АН «Белый город» подчинялся Гафуровой Н.А. в силу трудовых отношений. От Щелконогова А.А. денег не получал.

Стороной обвинения по ст. 210 УК РФ представлены следующие доказательства.

Согласно оглашенным в суде показаниям Гафурова Р.А. от 21.01.2013, М.И. являлась постоянным риэлтором, с которым работал Щелконогов А.А. Знал, что она может узаконить любые криминальные сделки. У М.И. имеются серьезные коррупционные связи, в том числе среди работников исполнительного комитета г. Набережные Челны, регистрационной палаты, МВД. Щелконогов А.А. свои преступления совершал в сговоре с М.И. Со слов Щелконогова А.А. он передавал М.И. различные суммы от 100 000 рублей до 400 000 рублей за одну сделку. Щелконогов А.А. работает с М.И. около 7 лет. Все сделки с криминальными признаками Щелконогов А.А. проводил с М.И. Примерно в 2006 году сам познакомился с руководством ООО «Жилкомсервис», а именно с начальником юридического отдела (Т.С.); она в последующем предоставляла информацию о квартирах, жильцы которых имели большие задолженности по ЖКУ. Это было взаимовыгодно, так как она за погашение задолженностей получала премии. Ходил по данным квартирам и требовал гашения задолженности. Завладел квартирами некоторых должников (алкоголиков), продавал их, деньги присваивал (л.д. 64-67 т. 30).

Согласно оглашенным в суде показаниям Коровина А.В. от 25.01.2013, в марте 2003 г. пришли Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А. Они рассказали, что занимаются куплей-продажей недвижимости. Щелконогов А.А. сообщил, что подыскивает дешевые квартиры, принадлежащие одиноким алкоголикам, продает их, обманывая «алкашей», дает им пару тысяч на продукты и спиртное, а остальное делят с Гафуровым Р.А. и другими риэлторами. Щелконогов А.А. попросил сообщать о наличии в комплексе таких клиентов. Согласился ему помочь (л.д. 20-24 т. 35).

Согласно оглашенным в суде показаниям Гафуровой Н.А. от 22.01.2013, М.И. – это постоянный риэлтор, с которым работал Щелконогов А.А., у них были сделки, имеющие криминальные признаки. С М.И. знакома с 2006 года. После того как Щелконогов А.А. ушел из агентства «Белый город», он стал работать с М.И. У последней имеются серьезные коррупционные связи, в том числе среди работников исполнительного комитета г. Набережные Челны, регистрационной палаты, МВД и ФСБ (л.д. 28- 30 т. 31).

Согласно оглашенным в суде показаниям Курулюка И.В. от 11.01.2013, он отбывал наказание в ИК-4 (г. Нижнекамск), где познакомился с Гафуровым Р.А. (тогда у него была фамилия Вафин Р.А.) и Щелконоговым А.А. После отбытия наказания они познакомили с Щипицыным А.М., который за счет Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. посещал бани и рестораны. У Щипицына А.М. как сотрудника милиции был доступ к базе данным. Он предоставлял Гафурову Р.А. и Щелконогову А.А. сведения о неблагополучных квартирах и семьях, об алкоголиках, у которых имеются большие долги по квартплате. Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. использовали данную информацию для завладения квартирами путем обмана и угроз. У Гафуровых была договоренность с управляющими компаниями, которые предоставляли им информацию о должниках. Совместно с Гафуровым Р.А. и мастером управляющей компании обходили должников, предлагали собственникам варианты продажи с приобретением более дешевого жилья. По указанию Гафурова Р.А. убеждал собственников продать жилье, что это единственный для них вариант погасить задолженность по квартплате. Понимал, что в случае согласия собственники будут обмануты и у них будут похищены денежные средства. Иногда с Гафуровым Р.А. ездил по сельской местности в поисках домов для их дальнейшей покупки клиентам. Если должник соглашался продать квартиру, то об этом сообщал Гафуровой Н.А., которая занимался документальным оформлением сделок. Все клиенты были, как правило, лицами, злоупотребляющими алкогольными напитками, безработными (л.д. 18-25 т. 36).

Из оглашенных в суде показаний Курулюка И.В. от 07.03.2013 видно, что выполнял личные указания Гафурова Р.А. или Гафуровой Н.А. Списки должников получали в ООО «Жилкомсервис». Обычно за такие сделки получал от Гафурова Р.А. или Гафуровой Н.А. от 2 000 рублей до 50 000 рублей. Меньше всего платил Щелконогов А.А. (л.д. 52-54 т. 36).

Свидетель Т.С. суду показала, что в марте 2006 г. работала в ООО ПКФ «Жилкомсервис». Директор Н.Н. сказал, что от него придут риэлторы из агентства, которые будут оказывать помощь в погашении долгов по квартплате. Подошли Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А.. Объяснили, что если долги большие, то будут искать квартиры поменьше и переселять людей, их квартиры продавать, долги выплачивать, делать обмены и т.д. Познакомилась с Гафуровой Н.А., заведующим АН «Белый город», дала указание мастерам сотрудничать с риэлторами.

Свидетель Н.Ф. суду показал, что в 2005 году стал заместителем директора ООО ПКФ «Жилкомсервис». От жильцов поступали сигналы об АН «Белый город», которое обманывает людей: продает квартиры, вырученные деньги собственникам не отдает.

Свидетель Г.Р. (оперативный работник) суду показал, что в 2012 году стала поступать информация о группе «черных риэлторов», которая занималась завладением жилья у граждан мошенническим путем. Потерпевшими являлись лица одинокие, пожилые, без родственников, ведущие аморальный образ жизни, алкоголики. Супруги Гафуровы, Щелконогов А.А. действовали под прикрытием агентства «Белый город», с ними также работали Курулюк И.В.; Щипицын А.М. (сотрудник милиции), пользуясь служебным положением, оказывал давление на потерпевших, выезжал в Москву по эпизоду с Филатовыми. Считает, что в данном случае имеются элементы преступного сообщества: структурные подразделения «Белый город», «Союз»; свои люди были в регистрационной палате, в отделе милиции.

Свидетель В.Э. суду показал, что в период с 1996 по 2002 год отбывал наказание в ИК-4 (г. Нижнекамск), где познакомился со Щелконоговым А.А. В 2012 году Гафуров Р.А. помог устроиться в ООО «Премьер-центр», поработал там 4 месяца, деятельность была связана с погашением коммунальных долгов; в конторе Щелконогова А.А. не видел.

Свидетель Н.Н. (бывший сотрудник милиции) суду показал, что знал Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Щипицына А.М. С июля 2005 г. стал работать директором УК «Жилкомсервис». Летом 2006 года подошел Гафуров Р.А. для решения вопросов по погашению задолженностей, однако эту работу с ним проводить не стал. Со Щелконоговым А.А. и Щипицыным А.М. не встречался. Не помнит, что давал указания Т.С. относительно сотрудничества с «Белым городом». Не может объяснить, почему в имеющемся в деле протоколе допроса записано по-другому.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Н.Н. видно, что узнал от Гафурова Р.А. об АН «Белый город». Последний пояснил, что они реализуют квартиры жильцов с большими долгами, предложил сотрудничать. Направил его к Т.С. (л.д. 224-227 т. 26).

Свидетель Курулюк С.В. (супруга подсудимого Курулюка И.В.) суду показала, что знает Гафуровых Наталью и Рубена, видела несколько раз Щелконогова А.А. Муж с 2007 года официально работал риэлторам в агентстве «Белый город», занимался продажей долговых, неблагополучных квартир. С ним работали Гафуровы, Б.Т. Супруг говорил, что отбывал наказание с Гафуровым Р.А., Щелконоговым А.А.

Свидетель Б.Р. (мастер ЖЭУ) суду показала, что у некоторых жильцов имелись большие долги по квартплате. В этой связи начальник договорного отдела УК «Жилкомсервис» Т.С. всем мастерам сказала, что придут люди с агентства «Белый город» и будут помогать работать с должниками (списки должников предоставляла управляющая компания). Если долги были большие, то обсуждались варианты продажи квартир с переселением людей в меньшие квартиры. Видела на участке Гафуровых и Щелконогова А.А. Решила, что квартиры продавались обманным путем, так как при непогашенных долгах открывались новые счета; жилье продавалось с обещаниями об оплате задолженности.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.Р. видно, что Гафуров Р.А. и другие лица, выступающие от АН «Белый город», незаконным путем завладели квартирами Бутченко, Калясевых (л.д. 82-86 т. 26).

Свидетель Д.С. (начальник юридического отдела УК «Паритет») суду показал, что знает Гафуровых. 01.09.2011 был заключен договор с ООО «Премьер-Центр» по взысканию долгов (по инициативе данного предприятия). Гафуровы должны были работать с должниками, делать предупреждения, уведомлять о возможном отключении света и газа. 10 процентов от суммы взысканного долга отчислялись им на основании договора.

Свидетель С.Р. (сотрудник полиции) суду показал, что согласно оперативной информации преступные действия подсудимых осуществлялись под прикрытием АН «Союз», директором которого являлась М.И., и АН «Белый город» под руководством Гафуровой Н.А. Лидерами были Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А., которые занимались организацией всех сделок с недвижимостью. Щелконогов А.А. подбирал квартиры, хозяева которых были социально незащищенными, входил к ним в доверие и получал доверенности на реализацию квартир с последующим расселением и решением финансовых проблем. Исполнителями были Курулюк И.В., Коровин А.В. Щипицын А.М., являясь сотрудником милиции, участвовал в ряде сделок, появлялся при диалогах с жертвами в присвоенной форменной одежде, тем самым гарантировал законность проведения данных сделок. К.Е., Каюмова Н.Р., будучи сотрудниками регистрационной палаты, оказывали содействие в регистрации сделок.

Свидетель С.И. (сотрудник полиции) суду показал, что общался с Курулюком И.В., Гафуровой Н.А., Каюмовой Н.Р. В ходе бесед с потерпевшими, свидетелями и подозреваемыми сложилось мнение, что лидерами преступной группы являлись Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А., другие участники выполняли их указания. Вероятно, Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. распределяли роли между участниками; Щипицын А.М. в форме сотрудника милиции оказывал давление на потерпевших, Каюмова Н.Р. и Н.Н. за денежное вознаграждение оформляли сделки, Курулюк И.В. ходил по квартирам с долгами по ЖКУ; Гафурова Н.А. являлась идейным вдохновителем.

Свидетель М.И. (осуждена по настоящему делу) суду показала, что является директором АН «… знает Гафуровых, Щелконогова А.А., Курулюка И.В., Кокореву О.Н., Щипицына А.М.; видела в регистрационной палате Каюмову Н.Р., Назипову Р.С. Сама признана виновной в совершении трех незаконных сделок по настоящему делу. В основном работала со Щелконоговым А.А., он сотрудничал с Гафуровым Р.А. и Гафуровой Н.А. Щелконогов А.А. проводил беседы с хозяевами квартир с большими долгами. В сделках участвовал и Щипицын А.М. (с ним познакомилась в 2007 году через Щелконогова А.А.). Обычно с продажи квартиры риэлтор имеет 30-50 тысяч рублей, а если продается жилье алкоголика, то можно заработать до 300 000 рублей. Подтверждает показания, данные следователю.

Из оглашенных в суде показаний М.И. видно, что преступная организация была создана Щелконоговым А.А. и Гафуровым Р.А., сотрудник милиции Щипицын А.М. предоставлял им информацию о квартирах, об алкоголиках. Организатором многих операций с недвижимостью была Гафурова Н.А. В мошеннических сделках принимал участие риэлтор Курулюк И.В., а также Коровин А.В. Доходы от преступных операций распределялись между участниками группы. Сама помогала Щелконогову А.А. и Гафурову Р.А. регистрировать поддельные документы в регистрационной палате через К.Е., которой передавала взятки в виде денег. С ее слов знает, что она передавала деньги Каюмовой Н.Р., Назиповой Р.С., Кокоревой О.Н. за регистрацию сделок. За помощь при проведении таких сделок платил обычно Щелконогов А.А. в сумме до 50 000 рублей (л.д. 95-98 т. 37, л.д. 48-51 т. 38).

М.И. пояснила суду, что после сделок начали умирать люди, собственники квартир оставались без жилья, кредиты не выплачивались. В этой связи осознала, что состоит в преступном сообществе (в период с 2006 по 2009 год). Планированием сделок и распределением ролей не занималась, связи между агентствами «Союз» и «Белый город» не было, хотя риэлторы между собой общались. Не может сказать, как распределялись доходы от преступной деятельности преступного сообщества, сама только получала свой гонорар. Сама кому-либо не подчинялась. Гафуров Р.А. и Щелконогов А.А. делили доходы пополам, даже когда стали работать втроем с Гафуровой Н.А. Последняя этим была не довольна, в связи с чем возник между нею и Щелкноговым А.А. конфликт. Не может сказать, что кто-то координировал или направлял действия. Коровина А.В. увидела только в ходе предварительного следствия. Не видела, чтобы кто-то кого-то спаивал. Не согласна с выводами следователя о том, что Гафурова Н.А. командовала всеми; она и Гафуров Р.А. каких-либо поручений не давали.

Свидетель В.И. (данные засекречены) суду показал, что знает Гафуровых, Коровина А.В., Щелконогова А.А., Щипицына А.М., Курулюка И.В. В 2003 году познакомился с Коровиным А.В., он познакомил с остальными. Коровин А.В. рассказал, что спаивали людей, продавали их жилье, денег не давали. С его слов Гафурова Н.А. руководила АН «Белый город», занималась оформлением незаконных сделок (ее видел один раз), Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А. находили неблагополучных клиентов, запугивали, заставляли продавать квартиры, с ними был заодно и Щипицын А.М.

Свидетель А.В. суду показал, что поддерживает показания, данные следователю.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.В. от 05.12.2013 видно, что Гафуров Р.А., Щелконогов А.А. и Курулюк И.В. занимались поиском лиц, имеющих задолженность по квартплате, получали доверенности и продавали квартиры должников. В ходе общения с Гафуровым Р.А. и Щелконоговым А.А. узнал, что в г. Набережные Челны существовала преступная группа, руководимая ими, которая совершала мошенничество в сфере недвижимости. Лидерами группы были Щелконогов А.А. и Гафуров Р.А. В состав преступной группы входил сотрудник милиции Щипицын А.М. Щелконогов А.А., Гафуров Р.А. и Гафурова Н.А. совместно разрабатывали планы совершения преступлений, принимали решения, организовывали совершение хищений; выявляли одиноких лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, как правило, имеющих задолженность по оплате ЖКУ, входили к ним в доверие путем их спаивания и обмана, либо запугивали их угрозами применения физического насилия. В последующем обманным путем добивались написания потерпевшими доверенностей на право сбора документов на жилое помещение, его приватизацию, продажу и получения денег; используя доверенности, собирали необходимые документы. Находили покупателей на квартиры и комнаты потерпевших, продавали их жилье, а деньги присваивали себе. Регистрацию похищенных квартир преступная группа проводила через своих знакомых сотрудников регпалаты. Для облегчения работы, исключения возможности обращения в милицию клиентов вывозили в заранее приготовленные квартиры. О существовании преступной группы догадался, когда Р.Г. и К.д. остались без жилья (л.д. 132-136 т. 2).

После оглашения показаний А.В. пояснил, что в ходе допроса юридические термины не называл, про банду «черных риэлторов» не говорил. Не может объяснить, откуда такие подробные показания.

Свидетель Г.Ж. суду показала, что АН «Белый город» работало с долговыми квартирами, был официальный договор с УК «Паритет». Приходили люди, которые не могли платить за квартиру, делали приватизацию, помогали продавать и одновременно покупали им недвижимость. Претензий по работе агентства не было. Не видела, что Гафуров Р.А. работал в качестве риэлтора, он только помогал, в том числе как водитель. Щелконогова А.А. не знает. Совместных с М.И. сделок не было.

Анализ и оценка представленных доказательств позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно действующему законодательству РФ от простой организованной группы преступное сообщество (преступная организация) отличается более сложной внутренней структурой, осуществляет преступную деятельность в альтернативных формах:

– структурированной организованной группы;

– объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Под структурированной организованной группой понимается группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящая из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества.

Структурное подразделение преступного сообщества – это функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц, которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляет преступную деятельность; данная группа может не только совершать отдельные преступления, но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества.

Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

В обвинении указано, что преступное сообщество по настоящему делу состояло из двух организованных групп: 1) под руководством Гафурова Р.А.; 2) под руководством Гафуровой Н.А.

Доводы свидетелей Г.П. и С.Р. о наличии по настоящему делу элементов преступного сообщества не основаны на представленных доказательствах.

Из показаний свидетеля А.В. и В.И. и других не следует, что существовало несколько организованных групп или структурных подразделений под единым началом.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о существовании двух вышеуказанных организованных групп под единым руководством. Не представлено также сведений о том, что подсудимые состояли в различных структурных преступных подразделениях (подгруппах, звеньях и т.д.) с единым для всех руководителем.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым оправдать за отсутствием состава преступления:

– Гафурова Р.А., Гафурову Н.А., Щелконогова А.А. – по ч.1 ст. 210 УК РФ;

– Щипицына А.М. – по ч.3 ст. 210 УК РФ;

– Коровина А.В. и Курулюка И.В. – по ч.2 ст. 210 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в отношении всех подсудимых у суда не имеется.

Суд признает отягчающими наказания обстоятельствами нижеследующее.

Гафуров Р.А. совершил деяния в отношении С.Ш., Р.Г., Л.Е., К.А.,. К.д., Тарасовых, Филатовых, Копьевых при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Щелконогов А.А. совершил деяния в отношении С.Ш., Р.Г., Л.Е., К.А., К.д., Тарасовых, Филатовых, Митропольских, Казаковых, Н.В. и Б.Л., З.Х. при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд признает смягчающими наказания обстоятельствами нижеследующее.

Гафуров Р.А. вину частично признал; явился с повинной (потерпевшие С.Ш., Л.Е., Н.В. и Б.Л., К.д., К.А., К.В. и Б.Н., К.Н., Тарасовы) и в ходе предварительного следствия дал признательные показания по ряду эпизодов; положительно характеризуется по месту жительства, мать является пенсионеркой, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Щелконогов А.А. положительно характеризуется, родители страдают хроническими заболеваниями (мать- инвалид I группы).

Гафурова Н.А. не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего сына, страдает хроническим заболеванием, в ходе предварительного следствия дала признательные показания по ряду эпизодов.

Каюмова Н.Р. не судима, положительно характеризуется, сама и мать (в пожилом возрасте) страдают хроническими заболеваниями.

Кокорева О.Н. не судима, положительно характеризуется, мать – инвалид I группы, супруг страдает хроническими заболеваниями, в ходе предварительного следствия дала признательные показания.

Коровин А.В. совершил деяния будучи несудимым, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (в том числе ребенка сожительницы), в ходе предварительного следствия дал признательные показания.

Курулюк И.В. судимостей не имеет, явился с повинной по эпизоду с квартирой Н.Н. и дал признательные показания в ходе предварительного следствия, положительно характеризуется, имеет малолетнюю дочь.

Назипова Р.С. не судима, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении мать в престарелом возрасте.

Щипицын А.М. не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына; награжден грамотами и ценными подарками, медалью «За отличие в службе» всех степеней, нагрудными знаками «За отличную службу» и «За верность долгу», «Отличник милиции», имеет ряд благодарностей за безупречную службу; страдает рядом хронических заболеваний, мать болеет и нуждается в постороннем уходе, в ходе предварительного следствия дал признательные показания по эпизоду с Филатовыми, частично признал вину по эпизоду с К.Н и Л.А.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд считает необходимым всем подсудимым назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных мер в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении наказания по каждому из эпизодов суд принимает во внимание размер ущерба, другие обстоятельства по делу.

Щелконогову А.А. и Гафурову Р.А. по деяниям, совершенным при опасном рецидиве (перечислены выше), суд назначает наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ суд назначает наказания:

– Гафурову Р.А. – по эпизодам с потерпевшими Н.В. и Б.Л., К.В. и Б.Н., К.Н.;

– Курулюку И.В. – по эпизоду с потерпевшими Н.В. и Б.Л.

Деяния по эпизоду с С.Ш. относятся к категории тяжких преступлений, а также средней тяжести, совершены в 2003 году, в этой связи на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования следует освободить от наказаний: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ – Щелконогова А.А., Гафурова Р.А., Коровина А.В.; по ч.1 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ – Коровина А.В.

Деяние по эпизоду с Р.Г. относится к категории тяжких преступлений, окончено 28.02.2006. В этой связи на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования следует освободить от наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ Щелконогова А.А., Гафурова Р.А., Коровина А.В.

Деяние по эпизоду с Л.Е. относится к категории тяжких преступлений, окончено 20.12.2005. В этой связи на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования следует освободить от наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ Щелконогова А.А., Гафурова Р.А., Гафурову Н.А., Коровина А.В.

Щелконогов А.А. по приговору от 07.10.1999 был освобожден условно-досрочно 08.10.2001 на 2 года 11 месяцев 6 дней; срок УДО истек 14.09.2004. Последующие за эпизодом с потерпевшим Л.Е. деяния Щелконоговым А.А. совершены в период с 2005 по 2009 год, в этой связи оснований для применения ст. 70 УК РФ в его отношении не имеется.

Щелконогов А.А. был осужден 15.04.2010 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 14.02.2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней. Постановлением судьи Мензелинского районного суда РТ от 29.11.2013 данный приговор пересмотрен в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, действия Щелконогова А.А. переквалифицированы на ч.1 ст. 159.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ; от наказания освобожден по отбытию, судимость погашена (л.д. 114 т. 101).

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении Щелконогова А.А. суд не усматривает.

У Гафуровой Н.А. имеется тяжелое заболевание – «последствие спинального инсульта в форме тетрапареза, нарушение функции тазовых органов, неполный синдром Броуна-Секара, цервикальный спинальный стеноз» (л.д. 116 т. 101).

На фоне всех смягчающих обстоятельств в совокупности и данного заболевания суд считает возможным назначить Гафуровой Н.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное.

С учетом всех смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить условное наказание Кокоревой О.Н. на основании ст. 73 УК РФ.

Установлено, что все настоящие собственники квартир и комнат, фигурирующих в деле, являются добросовестными приобретателями. В этой связи аресты, наложенные на эти жилища в ходе предварительного расследования, необходимо снять; квартиры и комнаты оставить у настоящих собственников (за исключением квартиры по эпизоду с М.А.).

Арест, наложенный на квартиру, принадлежащую В.А. (г. Набережные Челны, …), снятию не подлежит в связи с принятым решением относительно гражданского иска М.А.

В целях обеспечения имущественных взысканий суд оставляет без изменения арест, наложенный на имущество Гафурова Р.А. постановлением судьи от 13.02.2013:

– на квартиру, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, …;

– на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, Елабужский район, …

В целях обеспечения возможных имущественных взысканий в порядке гражданского судопроизводства суд оставляет без изменения арест, наложенный на автомобиль Курулюка И.В. «….

Суд взыскивает в федеральный бюджет с подсудимых процессуальные издержки в размерах, выплачиваемых адвокатам по назначению за оказание юридической помощи:

– с Коровина А.В. – 54 880 рублей (адвокат Возняк Г.В.), 3 920 рублей (адвокат Махмутов Р.Г.), общая сумма – 58 800 рублей;

– с Курулюка И.В. – 46 060 рублей (адвокат Бетехтина О.П.), 4 900 рублей (адвокат Надеждина В.В.), 4 900 рублей (адвокат Бакуменко Е.В.), 980 рублей (адвокат Забалуева А.А.), 980 рублей (адвокат Минуллин Р.З.), общая сумма – 57 820 рублей;

– с Гафурова Р.А. – 5 880 рублей (адвокат Фаттахова Г.С.)

– с Гафуровой Н.А. – 980 рублей (адвокат Сафина В.П.),

– с Назиповой Р.С. – 3 920 рублей (адвокат Дорожан Ж.В.),

– с Щипицына А.М. – 3 920 рублей (адвокат Клюева Л.С.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гафуров Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказания:

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший С.Ш.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший Р.Г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (года) года 10 (десять) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший Л.Е.) в виде лишения свободы сроком на 3 (года) 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший К.В.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший К.д.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Тарасовы) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Филатовы) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Копьевы) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Митропольские) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший К.Н.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший М.А.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Н.В. и Б.Л.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Б.Н., К.В.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Нигматуллины) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший Х.Т.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший Х.П.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Гариповы, К.Н. ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

Освободить на основании ст. 78 УК РФ Гафурова Р.А. от наказаний, назначенных по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (три преступления; потерпевшие С.Ш., Р.Г., Л.Е.), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (14 преступлений: потерпевшие К.В., К.д., Тарасовы, Филатовы, Митропольские, Копьевы, К.Н., М.А., Н.В. и Б.Л., Б.Н. и К.В., Нигматуллины, Х.Т., Х.П., Г.А. (Г.И., К.Н.), окончательную меру Гафурову Р.А. определить в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать Гафуров Р.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Н.Л.), ч. 1 ст. 210 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Оправдать Гафуров Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший С.Ш.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Казаковы), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Б.Т.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший З.Х.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие К.Н и Л.А.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Бутченко), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.А.), за непричастностью к совершению преступлений.

Признать за Гафуровым Р.А. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения Гафурову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 23 марта 2016 г., зачесть в него содержание под стражей с 09.01.2013 по 22.03.2016.

Щелконогов А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (потерпевший К.А.) и назначить наказания:

– по ч.4 ст. 159 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший С.Ш.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший Р.Г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший Л.Е.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший К.В.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший К.д.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Тарасовы) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Митропольские) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Казаковы) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие К.Н и Л.А.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Н.В. и Б.Л.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший З.Х.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Бутченко) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (потерпевший К.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Освободить на основании ст. 78 УК РФ Щелконогова А.П. от наказаний, назначенных по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (три преступления; потерпевшие С.Ш., Р.Г., Л.Е.), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (10 преступлений: потерпевшие К.В., К.д., Тарасовы, Филатовы, Митропольские, Казаковы, К.Н и Л.А., Н.В. и Б.Л., З.Х., … по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (потерпевший К.А.), окончательную меру Щелконогову А.А. определить в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать Щелконогов А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Н.Л.), ч. 1 ст. 210 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Оправдать Щелконогов А.А. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший С.Ш.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Копьевы), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.Н.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие М.А., М.А., Н.Л.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Б.Т.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Б.Н., К.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Нигматуллины), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Х.Т.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Х.П.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Г.И., Г.А., К.А., К.Н.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.Н.), за непричастностью к совершению преступлений.

Признать за Щелконоговым А.А. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения Щелконогову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 23 марта 2016 г., зачесть в него содержание под стражей с 09.01.2013 по 22.03.2016.

Курулюк И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказания:

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Бутченко) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательную меру Курулюку И.В. определить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправдать Курулюк И.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Н.Л.), ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Оправдать Курулюк И.В. по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.Н.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Б.Н., К.В.), за непричастностью к совершению преступлений.

Признать за Курулюком И.В. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения Курулюку И.В. до вступления приговора в законную силу оставить – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 23 марта 2016 г., зачесть в него содержание под стражей с 09.01.2013 по 22.03.2016.

Щипицын А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказания:

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Филатовы) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие К.Н и Л.А.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательную меру Щипицыну А.М. определить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправдать Щипицын А.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Н.Л.), ч.3 ст. 285 УК РФ (потерпевшие К.Н и Л.А.), ч.3 ст. 210 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Оправдать Щипицын А.М. по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 285 УК РФ (потерпевший К.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие М.А., М.А., Н.Л.), ч.3 ст. 285 УК РФ (потерпевший М.А.) за непричастностью к совершению преступлений.

Признать за Щипицыным А.М. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по ч.3 ст. 285, ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 285, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч.3 ст. 285 УК РФ.

Меру пресечения Щипицыну А.М. до вступления приговора в законную силу оставить – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 23 марта 2016 г., зачесть в него содержание под стражей с 09.01.2013 по 22.03.2016.

Гафурову Н.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить наказания:

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший Л.Е.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Тарасовы) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Казаковы) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Копьевы) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший К.Н.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший М.А.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Б.Н., К.В.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Нигматуллины) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший Х.Т.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший Х.П.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Г.А., Г.И., К.Н.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (потерпевшая Б.Т.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Освободить на основании ст. 78 УК РФ Гафурову Н.А. от наказания, назначенного по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший Л.Е.), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (10 преступлений: потерпевшие Тарасовы, Казаковы, Копьевы, К.Н., М.А., Б.Н. и К.В., Нигматуллины, Х.Т., Х.П., Гариповы и К.Н.), ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (потерпевшая Б.Т.), окончательную меру Гафуровой Н.А. определить в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав Гафурову Н.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Оправдать Гафурову Н.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Н.Л.), за отсутствием состава преступления.

Оправдать Гафурову Н.А. по предъявленному ей обвинению по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший С.Ш.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Р.Г.), за непричастностью к совершения преступления.

Признать за Гафуровой Н.А. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по ч.1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения Гафуровой Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

Назипову Р.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший З.Х.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Назиповой Р.С. под домашним арестом в период со 02.10.2013 по 22.03.2016.

Назначенное наказание считать отбытым.

Назиповой Р.С. меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Кокореву О.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить наказания:

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Н.В. и Б.Л.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший З.Х.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательную меру Кокоревой О.Н. определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Кокореву О.Н. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Кокоревой О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде.

Коровин А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), и назначить наказания:

– по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший С.Ш.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший Р.Г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевший Л.Е.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

– по ч.1 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в виде лишения свободы в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Освободить на основании ст. 78 УК РФ Коровина А.В. от наказаний, назначенных по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (три преступления; потерпевшие С.Ш., Р.Г., Л.Е.), ч.1 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оправдать Коровин А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать за Коровиным А.В. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Меру пресечения Коровину А.В. отменить, из-под стражи освободить его в зале суда.

Каюмову Н.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (потерпевшие Н.В. и Б.Л.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание Каюмовой Н.Р. под стражей в период с 04.07.2013 по 22.03.2016.

Назначенное наказание считать отбытым.

Оправдать Каюмову Н.Р. по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренной ч.2 ст. 290 УК РФ (потерпевшие Филатовы), за отсутствием события преступления.

Оправдать Каюмову Н.Р. по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 285 УК РФ (потерпевшие Филатовы), за отсутствием состава преступления.

Признать за Каюмовой Н.Р. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по ч.2 ст. 290, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 285 УК РФ.

Каюмовой Н.Р. меру пресечения отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

На основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать:

– с Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. солидарно 220 000 рублей в пользу К.В.;

– с Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Щипицына А.М. солидарно 270 000 рублей в пользу К.д.;

– с Гафурова Р.А., Щелконогова А.А., Щипицына А.М. солидарно 750 000 рублей в пользу Ф.К.;

– с Гафурова Р.А. и Щелконогова А.А. солидарно 700 000 рублей в пользу Мухаметшиной Алины В.;

– с Гафуровой Н.А. в пользу Б.Т. 915 000 рублей;

– со Щелконогова А.А. в пользу К.А. 600 000 рублей.

Оставить без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства:

– иск М.А. о взыскании с виновных 1 500 000 рублей;

– иски К.Т., К.А. о взыскании с виновных по 1 миллиону рублей, К.Е., К.Е., К.К., К.К. о взыскании с виновных по 500 000 рублей;

– иск ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о взыскании с виновных 1 558 160 рублей;

– иск К.М. о взыскании с виновных 500 000 рублей;

– иск К.В. в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскания с виновных дополнительной суммы в размере 480 000 рублей;

– иск К.д. в части взыскания дополнительный суммы в размере 730 000;

– иск Ф.К. в части компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей и взыскания дополнительной суммы в пределах 2 567 000 рублей;

– иск Б.Т. в части взыскания дополнительных средств (в рамках иска в сумме 2 300 000 рублей).

Иск Х.П. на сумму 1 000 000 рублей оставить без рассмотрения в связи с его смертью и неявкой правопреемников, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест с квартир и комнат, находящихся в г. Набережные Челны по адресам:

– …

…

Оставить без изменения арест, наложенный на имущество Гафурова Р.А. постановлением судьи от 13.02.2013:

– на квартиру, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, …;

– на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, …

Оставить без изменения арест, наложенный на автомобиль Курулюка И.В. …

Взыскать в федеральный бюджет с подсудимых процессуальные издержки в размерах, выплачиваемых адвокатам по назначению за оказание юридической помощи:

– с Гафурова Р.А. – 5 880 рублей (адвокат Фаттахова Г.С.);

– с Гафуровой Н.А. – 980 рублей (адвокат Сафина В.П.);

– с Назиповой Р.С. – 3 920 рублей (адвокат Дорожан Ж.В.);

– с Щипицына А.М. – 3 920 рублей (адвокат Клюева Л.С.).

Вещественные доказательства – 4 диска – хранить в деле ( л.д. 66 т.103); остальные предметы и документы – передать по принадлежности (хранятся в СО по г. Набережные Челны СУ СК России по РТ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Гафуровым Р.А., Щелконоговым А.А., Щипицыным А.М., Курулюком И.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Гафуров Р.А., Щелконогов А.А., Щипицын А.М., Курулюк И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Н.Хакимов

Секретарь Г.Ф. Орлова

Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2017 года.

Судья Р.Н.Хакимов