Уголовное дело 1-8/2019 (1-286/2018;) | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Центральный районный суд г. Оренбурга

№ 1-8/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                29 апреля 2019 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего, судьи Ямниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Сапсай И.Ю., Булгаковой Е.Л.

защитников – адвокатов Долубаевой Р.Н., Сайфулиной Р.Я.,

подсудимого – Ахтямова К.Ш.,

при секретарях Филлиповой И.И., Болотовой С.М., Пекарчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахтямова К.Ш., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (29 эпизодов), ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

Ахтямов К.Ш. совершил двадцать один эпизод получения должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

Восемь эпизодов получения должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а равно за общее покровительство в пользу взяткодателя.

Шесть эпизодов покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Два эпизода посредничества во взяточничестве, то есть по поручению взяткодателя иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    02.12.2002 Оренбургский государственный педагогический университет, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, как Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственый педагогический университет», который приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.04.2011 № 1501 переименован в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный педагогический университет» (далее – ОГПУ, ВУЗ, Университет).

    Согласно лицензии № 1932 от 05.10.2011, ОГПУ имел право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, в том числе по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» с присвоением степени бакалавра по профилю «История».

    В соответствии с Уставом ОГПУ, утвержденным 27.04.2016 приказом № 489 Министерства образования и науки РФ (далее – Устав ОГПУ), предметом деятельности Университета является подготовка кадров по образовательным программам высшего образования в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии (п. 1 ч. 2.1, раздела 2); целью деятельности Университета является удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим образованием (п. 1 ч. 2.2, раздела 2); основным видом деятельности Университета является образовательная деятельность по образовательным программам высшего образования (п. 1 ч. 2.3, раздела 2); факультет, входящий в состав Университета, возглавляет декан, избираемый ученым советом Университета путем тайного голосования на срок до 5 лет из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов отвечающих установленным законодательством Российской Федерации квалификационным требованиям, и утверждаемый в должности приказом ректора Университета (ч. 4.39, раздела 4); Университет реализует образовательные программы высшего образования, в том числе – программы бакалавриата (ч. 5.1, раздела 5).

    <данные изъяты> приказом <данные изъяты>, утвержденным ректором ОГПУ А.С., на основании заключенного ею <данные изъяты> срочного договора с Ахтямовым К.Ш. и по результатам решения Ученого совета Университета от <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. назначен на должность декана исторического факультета ОГПУ для осуществления преподавательской деятельности и организации работы исторического факультета Университета.

    В соответствии с положениями главы 2 срочного трудового договора <данные изъяты> должностной инструкции декана исторического факультета ОГПУ № <данные изъяты> утвержденной ректором Университета <данные изъяты>далее – должностная инструкция), Ахтямов К.Ш. как декан факультета был обязан: руководить учебной, методической, воспитательной и научной работой на факультете; координировать деятельность заведующих кафедрами исторического факультета ОГПУ, обучающихся (студентов, слушателей); обеспечивать выполнение государственного образовательного стандарта; создавать условия для формирования у обучающихся (студентов) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; руководить работой по составлению расписания учебных занятий, приему экзаменов, зачетов, контроля и обобщения их результатов; контролировать и регулировать организацию учебного процесса, осуществлять координацию деятельности учебных и научных подразделений, входящих в состав факультета; организовывать контроль и анализировать самостоятельную работу обучающихся (студентов, слушателей); осуществлять перевод обучающихся (студентов) с курса на курс, а также допускать их к экзаменационным сессиям; давать разрешение на досрочную сдачу и пересдачу курсовых экзаменов); принимать решения о допуске обучающихся (студентов) к сдаче государственных экзаменов, к защите выпускной квалификационной (дипломной) работы; осуществлять работу в составе комиссии по итоговой государственной аттестации выпускников факультета; представлять к отчислению студентов; назначать стипендии обучающимся (студентам) факультета в соответствии с положением о стипендиальном обеспечении обучающихся (студентов); возглавлять работу по формированию кадровой политики на факультете, осуществлять совместно с заведующими кафедрами подбор кадров профессорско-преподавательского состава, учебно-вспомогательного, административно-хозяйственного персонала; руководить подготовкой заседаний ученого совета факультета; присутствовать на учебных занятиях по выбору, а также при проведении экзаменов и зачетов.

    Исходя из указанных полномочий, Ахтямов К.Ш. являлся должностным лицом, обладающим, как руководитель, организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему преподавателей, а также полномочиями по принятию иных решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в государственном образовательном учреждении, в том числе влекущих негативные последствия для студентов, включая необходимость получения разрешения на пересдачу задолженности без допуска к очередной сессии при наличии академической задолженности по нескольким предметам (дисциплинам) образовательной программы, без допуска к государственной аттестации, и, конечном итоге – отчисления из Университета за академическую неуспеваемость.

    В соответствии <данные изъяты> Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ФГБОУ ВПО «ОГПУ» СМК-11-П-7.2.1-07», утвержденного ректором Университета <данные изъяты> (далее– Положение о промежуточной аттестации), экзаменационно-зачетная ведомость является основным первичным документом по учету успеваемости обучающихся. Прием зачета, экзамена, курсового проекта (работы) и практики без экзаменационно-зачетной ведомости и зачетной книжки не допускается. На основании записей оценок в экзаменационно-зачетных ведомостях вносятся записи в зачетную книжку обучаемого. Отметка о получении зачета, защиты курсового проекта (работы) и экзаменационные оценки ставятся в зачетную книжку в присутствии обучающегося. Требования к записям в зачетных книжках соответствуют требованиям к записи в экзаменационно-зачетной ведомости. Таким образом, зачетная книжка студента и экзаменационно-зачетная ведомость являются официальными документами.

    В соответствии <данные изъяты> Положения о промежуточной аттестации, целями проведения промежуточной аттестации являются: объективное установление фактического уровня освоения образовательной программы и достижения результатов; соотнесение этого уровня с требованиями образовательных стандартов; оценка достижений конкретного учащегося, позволяющая выявить пробелы в освоении им образовательной программы и учитывать индивидуальные потребности обучающегося в осуществлении образовательной деятельности; оценка динамики индивидуальных образовательных достижений, продвижения в достижении планируемых результатов освоения образовательной программы. Промежуточная аттестация студентов проводится по всем учебным дисциплинам, курсам и практикам, включенным в рабочий учебный план основной образовательной программы (ООП). Промежуточная аттестация проводится в форме зачета, зачета с оценкой (дифференцированного зачета) или экзамена по окончании изучения дисциплин (разделов дисциплин) в сроки, установленные учебными планами (графиками учебного процесса). К промежуточной аттестации допускаются обучающиеся, выполнившие необходимые требования образовательной программы по соответствующей дисциплине, получившие положительную оценку по итогам текущего контроля успеваемости. Решение о допуске обучающегося принимается деканатом на основании ведомостей рубежной аттестации, ведомости текущей аттестации по дисциплине и служебной записки преподавателя, согласованной с заведующим кафедрой. Студент обязан явиться для прохождения испытаний промежуточной аттестации в указанное в расписание время.

    На основании <данные изъяты> Положения о промежуточной аттестации, в случае неявки студента на экзамен или зачет, преподаватель делает запись в зачетно-экзаменационной ведомости «не явился». При отсутствии уважительной причины неявки студента на экзамен, которая должна быть документально подтверждена и до экзаменационной сессии сообщена в деканат, данная запись рассматривается учебно-методическим отделом как неудовлетворительная оценка, и по итогам экзаменационной сессии студент считается задолжником.

    В соответствии <данные изъяты> Положения о промежуточной аттестации, наличие уважительной или неуважительной причины неявки устанавливается деканатом. Уважительной причиной неявки на испытание промежуточной аттестации считается болезнь, подтвержденная медицинской справкой, предъявленной в деканат на следующий день после её закрытия. Наличие других уважительных причин неявки, кроме болезни, устанавливается деканатом на основе рассмотрения подтверждающих документов. Обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность, в противном случае, студенты, не ликвидировавшие академические задолженности к установленному сроку без уважительных причин, могут быть отчислены из Университета.

1.Так Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил преступление – получение от взяткодателя М. (осужденной приговором Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, М. являясь студенткой <данные изъяты> группы <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты> куда была зачислена приказом ректора ОГПУ <данные изъяты> зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанной выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», но не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствие уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность перевода на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла М. не позднее <данные изъяты> путем ведения телефонных и иных переговоров, обратилась к Ахтямову К.Ш. с вопросом о получении оценок (отметок) по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля её (М.) знаний.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от М. за незаконные действия в её пользу, а именно за организацию издания приказа о переводе М. на следующий курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, а также за внесение в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации.

    Далее, Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил М. передать лично ему за совершение в её (М.) пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, которые М. должна была перечислить на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Ахтямову К.Ш.

    После чего, М. реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего образования, и желая их наступления, лично передала <данные изъяты> являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе дома <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга.

    Таким образом, <данные изъяты> Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в районе дома <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от М., взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе М. на следующий <данные изъяты> курс с <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, которые М фактически не сдавала, предоставив М. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах М. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии М. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать.

Впоследствии Ахтямов К.Ш. используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности М. организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи М.., и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя М., однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах М. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру М., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от М. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований:

     ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка;

    <данные изъяты> Устава ОГПУ, согласно которым предметом и целью деятельности Университета являются подготовка квалифицированных специалистах с высшим образованием по образовательным программам высшего образования в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

2. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период с <данные изъяты> совершил преступление – получение от лица, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь студенткой <данные изъяты> ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда была зачислена приказом ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанной выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», но не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствие уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность перевода на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период <данные изъяты>, находясь в кабинете Ахтямова К.Ш., в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19 обратилась к нему с просьбой оказать содействие в решение вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля его знаний.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за незаконные действия и бездействие в её пользу, а именно за организацию издания приказа о переводе данной студентки на следующий курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации <данные изъяты> учебного года, а также за внесение в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации.

    Далее, Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передать ему за совершение в его пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей.

     После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего образования, и желая их наступления, лично передала в период <данные изъяты> являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, находясь в дневное время в его кабинете в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19.

    Таким образом, в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в дневное время в своем кабинете в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе данного лица на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации <данные изъяты> учебного года, которые данная студентка фактически не сдавала, предоставив лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконные действия и включать его кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации <данные изъяты> учебного года данное лицо не явилось без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии данная студентка считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать.

Впоследствии Ахтямов К.Ш. используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи, и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя, однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению данную кандидатуру, не выполнившую в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований: ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

3. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты> совершил преступление – получение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь студенткой <данные изъяты> факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», переведенная <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда была зачислена приказом ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанной выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», но не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствие уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность перевода на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период <данные изъяты>, находясь в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19 обратилась к Ахтямову К.Ш. с вопросом о получении оценок (отметок) по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля её знаний.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от данного лица за незаконные действия и бездействие в её пользу, а именно за организацию издания приказа о переводе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на следующий курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации <данные изъяты> учебного года, а также за внесение в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации.

    Далее, Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передать ему за совершение в её пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей.

    После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего образования, и желая их наступления, лично передала в период <данные изъяты> являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, находясь в дневное время в его кабинете в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19.

    Таким образом, в указанный период Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в дневное время в своем кабинете в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, достоверно зная о том, что данная студентка фактически имела академическую задолженность за <данные изъяты> семестры <данные изъяты> учебного года, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе ее на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестры <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически не сдавала, предоставив данному лицу право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточных аттестаций за <данные изъяты> семестры <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не являлась без уважительной причины и по итогам указанных экзаменационных сессий она считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать <данные изъяты>, но этого не сделала.

Впоследствии Ахтямов К.Ш. используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности данной студентки, организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя, однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению данную кандидатуру, не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

    4. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил преступление – получение от взяткодателя З. <данные изъяты> лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, З. являясь студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты> факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ от <данные изъяты>, куда была зачислена приказом ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанная выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) образовательной программы по направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» но, не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствии уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность перевода на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    У З. имелись доверительные отношения с деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш., с которым З. ранее неоднократно решала вопросы о проставлении отметок по дисциплинам за деньги без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла З., <данные изъяты> посредством мобильной телефонной связи позвонила Ахтямову К.Ш. с просьбой оказать содействие в решение вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, объяснив Ахтямову К.Ш., что не имеет возможности приехать в г. Оренбург, для прохождения промежуточной аттестации.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от З. за незаконные действия в её пользу, а именно за организацию издания приказа об условном переводе З. на следующий курс <данные изъяты>, как студентки, не полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть имеющую академическую задолженность по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за внесение в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации.

    Далее Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил З. передать ему за совершение в её пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 23 000 рублей.

    После чего, З. реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего образования, и желая их наступления, лично передала <данные изъяты> являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 23 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств со счета, оформленного на её мать З.М.., не посвященную в преступные намерения З., на расчетный счет Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, З., находясь <данные изъяты>, посредством банковской карты <данные изъяты> перечислила денежные средства в сумме 23 000 рублей со счета <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от З. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе дома <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга.

    Таким образом, <данные изъяты> Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в районе дома <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от З., взятку в виде денег в сумме 23 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего, в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе З. на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты> условно, как студентки имеющей академическую задолженность по предметам промежуточной аттестации по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», в том числе, за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, которые З. фактически не сдавала, предоставив З. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах З. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии З. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать до <данные изъяты>, но этого не сделала.

Впоследствии Ахтямов К.Ш. используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности З., организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи З., и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя З., однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах З. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру З., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от З. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

    5. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты> совершил преступление – получение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда была зачислена приказом ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанной выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», но не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствие уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность перевода на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период <данные изъяты>, находясь на территории <данные изъяты>, путем ведения телефонных и иных переговоров, обратилась к Ахтямову К.Ш. с просьбой оказать содействие в решении вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля её знаний, объяснив Ахтямову К.Ш., что не имеет возможности приехать в г. Оренбург, для прохождения промежуточной аттестации.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за незаконные действия в её пользу, а именно за организацию издания приказа о переводе на следующий курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, а также за внесение в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации.

    Далее, Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передать ему за совершение в её пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, которые она должна была перечислить на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Ахтямову К.Ш.

    После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего образования, и желая их наступления, лично передала <данные изъяты> двумя частями по 10 000 рублей являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в первый раз в районе дома <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга, а во второй раз в районе <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга.

Таким образом, <данные изъяты> Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в районе дома <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга, и в районе <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга соответственно, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег двумя частями по 10 000 рублей, а в общей сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего    в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе данного лица на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, которые она фактически не сдавала, предоставив данной студенке право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконные действия и включать его кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать до <данные изъяты>, но этого не сделала.

Впоследствии Ахтямов К.Ш. используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности, организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя, однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению данную кандидатуру, не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

6. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период с <данные изъяты> совершил преступление – получение от взяткодателя С. (<данные изъяты>) лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, С., являясь студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда была зачислена приказом ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период с <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанной выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», но не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствие уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность перевода на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    К тому времени у С. имелись доверительные отношения с деканом исторического факультета Ахтямовым К.Ш., с которым она заранее, после окончания <данные изъяты> семестра <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года договорилась о решении вопросов, связанных с организацией учебного процесса на указанном факультете посредством передачи Ахтямову К.Ш. незаконного денежного вознаграждения (взяток), в том числе за проставление отметок (оценок) по дисциплинам промежуточных аттестаций без их фактической сдачи в <данные изъяты> семестре <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года.

    С целью реализации своего преступного умысла С.., в период <данные изъяты>, находясь на территории <данные изъяты> путем ведения телефонных и иных переговоров, обратилась к Ахтямову К.Ш. с просьбой оказать содействие в решение вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля её (С.) знаний, объяснив Ахтямову К.Ш., что не имеет возможности приехать в г. Оренбург, для прохождения промежуточной аттестации.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от С. за незаконные действия в её пользу, а именно за организацию издания приказа о переводе С. на следующий курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за внесение в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил С. передать ему за совершение в её пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, которые С.. должна была перечислить на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую брату Ахтямова К.Ш.

    После чего, С. реализуя задуманное, находясь в <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, и желая их наступления, лично передала <данные изъяты> являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег двумя частями по 3 000 и 17 000 рублей, а всего в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет, находящийся в пользовании Ахтямова К.Ш.

    Денежные средства от С. поступили на расчетный счет С.Ш. <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе <данные изъяты> по адресу: г. Оренбург, ул. Космическая, <данные изъяты> и <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> 17 000 рублей в тот момент, когда он сам находился в районе дома <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга.

    Таким образом, <данные изъяты> Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в районе <данные изъяты> по адресу: г. Оренбург, ул. Космическая, <данные изъяты>, и в районе дома <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга соответственно, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от С., взятку в виде денег двумя частями по 3 000 и 17 000 рублей, а в общей сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе С. на следующий <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые С. фактически не сдавала, предоставив С. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах С. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии С. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать до <данные изъяты>, но этого не сделала.

Впоследствии Ахтямов К.Ш. используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности С., организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи С., и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя С., однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах С. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру С., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от С. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Положения, согласно которому целью ГИА в форме ГЭ, является установление уровня сформированности компетенций выпускника ОГПУ и его готовности к выполнению профессиональных задач в соответствии с требованиями образовательных стандартов.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

7. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил преступление – получение от взяткодателя Н. <данные изъяты> лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, Н.., являясь студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда была зачислена приказом ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанной выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», но не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствие уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность перевода на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла Н., <данные изъяты> находясь на территории <данные изъяты> путем ведения телефонных и иных переговоров, обратилась к Ахтямову К.Ш. с вопросом о получении оценок (отметок) по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля её (Н.) знаний.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от Н. за незаконные действия в её пользу, а именно за организацию издания приказа о переводе Н. на следующий курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за внесение в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации.

    Далее, Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил Н., передать ему за совершение в её (Н.) пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, которые Н. должна была перечислить на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Ахтямову К.Ш.

    После чего, Н., реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего образования, и желая их наступления, лично передала <данные изъяты> являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга.

Таким образом, <данные изъяты>., Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в районе <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от Н. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего    в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе Н. на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые Н. фактически не сдавала, предоставив Н. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах Н. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии Н. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать до <данные изъяты>, но этого не сделала.

Впоследствии Ахтямов К.Ш. используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности Н., организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи Н., и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя Н. однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах Н. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру Н., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от Н. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

    8. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил преступление – получение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда была зачислена приказом ректора ОГПУ <данные изъяты>, в период предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанной выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», но, не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствие уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность перевода на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство <данные изъяты>, находясь на территории п<данные изъяты>, путем ведения телефонных и иных переговоров, обратилась к Ахтямову К.Ш. с просьбой оказать содействие в решении вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля её знаний, объяснив Ахтямову К.Ш., что не имеет возможности приехать в г. Оренбург, для прохождения промежуточной аттестации.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за незаконные действия и бездействие в её пользу, а именно за неотчисление ее, как студентки, имеющей фактически не ликвидированную академическую задолженность по промежуточным аттестациям за <данные изъяты> семестры <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года и переведенной им (Ахтямовым К.Ш.) на <данные изъяты> курс <данные изъяты> в отсутствие результатов сдачи различных форм контроля по предметам и дисциплина предыдущей промежуточной аттестации, а также за внесение в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации.

    Далее, Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передать ему за совершение в её пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, которые она должна была перечислить на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Ахтямову К.Ш.

    После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего образования, и желая их наступления, лично передала <данные изъяты>. являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты>, в тот момент, когда он сам находился в районе <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга.

Таким образом, <данные изъяты>, являясь должностным лицом, находясь в районе <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего     в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, достоверно зная о том, что студентка фактически имела академическую задолженность, которую она была обязана ликвидировать до <данные изъяты>, но не сделавшая этого, согласовывал её кандидатуру путем включения ее фамилии в экзаменационно-зачетные ведомости, как студента, допущенного к промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», которая проходила в период <данные изъяты>, достоверно зная, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на указанную сессию являться также не собирается и фактически сдавать предметы (дисциплины), не намеривается, предоставив данной студенке право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    Впоследствии Ахтямов К.Ш., используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности, организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи, и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя, однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванный руководить учебной работой на факультете своевременно не представил к отчислению данную кандидатуру, не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и не ликвидировавшей академическую задолженность.

    Незаконно полученными деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ, согласно которым ВУЗ оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся. Промежуточная аттестация осуществляется в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий; обучающиеся обязаны: выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебными планами, овладевать знаниями, умениями и навыками; научно-педагогические работники обязаны: обеспечивать высокую эффективность учебного и научного процессов, способствовать развитию у обучающихся самостоятельности, инициативы, творческих способностей.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

    9. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил преступление – получение от взяткодателя З. (<данные изъяты>) лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, З.., являясь студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» ОГПУ, переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда она была зачислена на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанная выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) образовательной программы по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» но, не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствии уважительной причины, З. сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность быть переведенной на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    К тому времени у З. имелись доверительные отношения с деканом исторического факультета Ахтямовым К.Ш., с которым З. ранее неоднократно решала вопросы, связанные с организацией учебного процесса на указанном факультете посредством передачи Ахтямову К.Ш. незаконного денежного вознаграждения (взяток), в том числе за проставление отметок (оценок) по дисциплинам промежуточных аттестаций без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла З., в период <данные изъяты> посредством мобильной телефонной связи позвонила Ахтямову К.Ш. с просьбой оказать содействие в решении вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля её (З.) знаний, объяснив Ахтямову К.Ш., что не имеет возможности приехать в г. Оренбург, для прохождения промежуточной аттестации.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от З. за незаконные действия и бездействие в её пользу, а именно за не отчисление З., как студентки имеющей академическую задолженность по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, допуск к сдаче следующей (переводной) промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    Далее Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил З. передать ему за совершение в её пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, которые З. должна была перечислить на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Ахтямову К.Ш.

    После чего, З., реализуя задуманное, находясь в г. Бугуруслане, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, и желая их наступления, лично передала <данные изъяты> являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, З., находясь <данные изъяты>, посредством банковской карты <данные изъяты>, перечислила со своего расчетного счета <данные изъяты>, перечислила денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от З. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты><данные изъяты> примерно <данные изъяты>. в тот момент, когда он сам находился в ОГПУ в районе дома <данные изъяты> по ул. Правды г. Оренбурга.

    Таким образом, <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в ОГПУ в районе дома <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от З. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты>, согласно которому З. по результатам промежуточной аттестации осенне-зимней учебно-экзаменационной сессии <данные изъяты> учебного года по направлению и специальности «Педагогическое образование» с профилем «История» признана имеющей академическую задолженность в объеме меньшем (4 дисциплины) из фактически не сданных З. (8 дисциплин), указав срок её ликвидации <данные изъяты>, исполнение которого Ахтямов К.Ш. должен был контролировать лично.

    Впоследствии Ахтямов К.Ш., используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности намеривался, путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности З. организовав проставление «задним числом» отметок (оценок) по четырем из восьми дисциплин, без их фактической сдачи З., в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя З., однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Кроме того, Ахтямов К.Ш. организовал включение фамилии З. в экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года при наличии академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, допустив её (З.) к сдаче следующей (переводной) промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, предоставив З. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленным из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах З. незаконные действия и включать её кандидатуру в экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии З. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать до <данные изъяты>, но этого не сделала.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах З. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванный руководить учебной работой на факультете своевременно не представил к отчислению кандидатуру З., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и не ликвидировавшей академическую задолженность.

    Незаконно полученными от З. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

10. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил преступление – получение от взяткодателя П. (<данные изъяты>) через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, П., являясь студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда была зачислена приказом ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанной выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», но не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствие уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность перевода на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    П. было достоверно известно, что у старосты её группы – А., имелись доверительные отношения с деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш., с которым А. как в своих интересах, так и в интересах остальных студентов группы, в том числе П., ранее неоднократно решала вопросы о проставлении отметок по дисциплинам за деньги без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла П, <данные изъяты> посредством мобильной телефонной связи позвонила А. с просьбой оказать содействие в решении вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, объяснив А., что не имеет возможности приехать в г. Оренбург для прохождения промежуточной аттестации.

    После указанной просьбы А. посредством мобильного телефона <данные изъяты> связалась с Ахтямовым К.Ш. и обратилась к нему с вопросом о получении П., не пожелавшей приезжать в г. Оренбург, оценок (отметок) по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля её (П.) знаний.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от П. за незаконные действия в её пользу, а именно за организацию издания приказа о переводе П. на следующий курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за внесение в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации.

    В связи с этим, Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил П. через старосту группы <данные изъяты> А., передать ему за совершение в её (П.) пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей.

    Затем А. связалась с П. и сообщила о согласии декана исторического факультета ОГПУ Ахтямова К.Ш. оказать содействие П. в решении вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, которые П. должна была перечислить на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Ахтямову К.Ш.

    После чего, П., реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего образования, и желая их наступления, передала <данные изъяты> являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств со счета своего мужа П.Ю., не посвященного в преступные намерения П.., на расчетный счет Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, П.Ю.., <данные изъяты> находясь по адресу: <данные изъяты> посредством банковской карты <данные изъяты> перечислил по просьбе жены (П.) денежные средства в сумме 20 000 рублей со своего расчетного счета <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от П. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты>, <данные изъяты>. в тот момент, когда он сам находился в районе ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19.

Таким образом, <данные изъяты>., Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в районе ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от П. через неосведомленного о преступных намерениях посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего    Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе П. на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации, в том числе, за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые П. фактически не сдавала, предоставив П. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах П. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии П. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать.

    Впоследствии Ахтямов К.Ш., используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности П., организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи П., и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя П., однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах П. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру П., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от П деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

    11. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил преступление – получение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», переведенная из Бугурусланского филиала ОГПУ в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда была зачислена приказом ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанной выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», но не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствие уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность перевода на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    К тому времени у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имелись доверительные отношения с деканом исторического факультета Ахтямовым К.Ш., с которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее решала вопросы, связанные с организацией учебного процесса на указанном факультете посредством передачи Ахтямову К.Ш. незаконного денежного вознаграждения (взяток), в том числе за проставление отметок (оценок) по дисциплинам промежуточных аттестаций без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период <данные изъяты>, находясь на территории <данные изъяты> путем ведения телефонных и иных переговоров, обратилась к Ахтямову К.Ш. с просьбой оказать содействие в решение вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля её знаний, объяснив Ахтямову К.Ш., что не имеет возможности приехать в г. Оренбург, для прохождения промежуточной аттестации.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за незаконные действия и бездействие в её пользу, а именно за неотчисление, как студентки, фактически имеющей неликвидированную академическую задолженность по промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года и переведенной им (Ахтямовым К.Ш.) на <данные изъяты> курс <данные изъяты> в отсутствие результатов сдачи различных форм контроля по предметам и дисциплинам предыдущей промежуточной аттестации, а также за внесение в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передать ему за совершение в её пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, которые данное лицо должна была перечислить на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на его брата – С.Ш.. и находящуюся в пользовании Ахтямова К.Ш.

    После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, находясь в <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, и желая их наступления, лично передала <данные изъяты> являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет, находящийся в пользовании Ахтямова К.Ш.

    Денежные средства от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поступили на расчетный счет С.Ш <данные изъяты> примерно <данные изъяты>. в тот момент, когда он сам находился в районе дома <данные изъяты> по пер. Тупому г. Оренбурга.

    Таким образом, <данные изъяты>., Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в районе дома <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего в период с <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, достоверно зная о том, что студентка фактически имела академическую задолженность, которую она была обязана ликвидировать до <данные изъяты>, но не сделавшая этого, согласовывал её кандидатуру путем включения её фамилии в экзаменационно-зачетные ведомости, как студента, допущенного к промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», которая проходила в период <данные изъяты>, достоверно зная, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на указанную сессию являться также не собирается и фактически сдавать предметы (дисциплины), не намеревается, предоставив ему право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    Впоследствии Ахтямов К.Ш. используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности, организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи данной студенткой, и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя, однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванный руководить учебной работой на факультете своевременно не представил к отчислению данную кандидатуру, не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и не ликвидировавшей академическую задолженность.

    Незаконно полученными деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Положения, согласно которому целью ГИА в форме ГЭ, является установление уровня сформированности компетенций выпускника ОГПУ и его готовности к выполнению профессиональных задач в соответствии с требованиями образовательных стандартов.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

    12. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил преступление – получение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь студентом <данные изъяты> курса <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» ОГПУ, переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда он был зачислен на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанным выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) образовательной программы по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», но не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствии уважительной причины, сформировал преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность не быть отчисленным вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, быть допущенным к сдаче следующей промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> посредством мобильного телефона связался с А., которую попросил оказать содействие в решении вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, объяснив А., что не имеет возможности приехать в г. Оренбург для прохождения промежуточной аттестации.

    После указанной просьбы А. посредством мобильного телефона <данные изъяты> связалась с Ахтямовым К.Ш. и обратилась к нему с вопросом о получении указанным лицом, не пожелавшим приезжать в г. Оренбург, оценок (отметок) по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля его знаний.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за незаконные действия и бездействие в его пользу, а именно за не отчисление этого лица из ОГПУ вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, допуск к сдаче следующей (переводной) промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил А. сообщить лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о необходимости передать ему через А. за совершение в его пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей.

    Затем А. связалась с указанным лицом, и сообщила о согласии декана исторического факультета ОГПУ Ахтямова К.Ш. оказать ему содействие в решении вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, которые он должен был перечислить на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую А. При этом А. намеревалась 10 000 рублей из указанной суммы оставить себе, не уведомив об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

    После чего, указанное лицо, находясь на территории <данные изъяты>, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, и желая их наступления, умышленно, через А., действовавшую в интересах Ахтямова К.Ш., передал являвшемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на счет А., которая в свою очередь перечислила денежные средства в виде взятки от данного лица на расчетный счет Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, находясь на территории <данные изъяты>, посредством банковской карты <данные изъяты>, перечислил со своего расчетного счета <данные изъяты> на счет А. № <данные изъяты> денежные средства в сумме 30 000 рублей.

    А., из перечисленных ей данным лицом денежных средств, сумму в размере 10 000 рублей оставила себе, а остальные денежные средства в сумме 20 000 рублей А. перечислила в тот же день, <данные изъяты> в качестве взятки посредством банковской карты <данные изъяты>, оформленной на её имя, со своего вышеуказанного расчетного счета на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от А. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга.

    Таким образом, <данные изъяты>., Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в районе <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство через посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в его пользу незаконных действий, после чего совершил в пользу данного студента незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты>, согласно которому данное лицо по результатам промежуточной аттестации осенне-зимней учебно-экзаменационной сессии <данные изъяты> учебного года по направлению «Педагогическое образование» с профилем «История» признан имеющим академическую задолженность в объеме меньшем (3 дисциплины) из фактически не сданных указанным лицом (8 дисциплин), указав срок её ликвидации <данные изъяты>, который впоследствии продлил <данные изъяты>, организовав издание приказа <данные изъяты>, исполнение которого Ахтямов К.Ш. должен был контролировать лично.

    Впоследствии Ахтямов К.Ш., используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности намеривался, путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, организовав проставление «задним числом» отметок (оценок) по трем из восьми дисциплин, без их фактической сдачи данным лицом, в его зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя, однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Кроме того, Ахтямов К.Ш. организовал включение фамилии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года при наличии академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, допустив его к сдаче следующей (переводной) промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, предоставив ему право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленным из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах данного лица незаконные действия и включать его кандидатуру в экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, так как он для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явился без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии считался студентом, имеющим академическую задолженность, которую он обязан был ликвидировать до <данные изъяты>, но этого не сделал.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру указанного лица, не выполнившего в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и не ликвидировавшего академическую задолженность.

    Незаконно полученными деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

13. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил преступление – получение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь студенткой <данные изъяты> курса группы <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда была зачислена приказом ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанной выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», но не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствие уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность перевода на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период <данные изъяты>, находясь в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19 обратилась к Ахтямову К.Ш. с вопросом о получении оценок (отметок) по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля её знаний.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за незаконные действия и бездействие в её пользу, а именно за организацию издания приказа о ее переводе на следующий курс <данные изъяты> условно, как студентки, не полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть имеющую академическую задолженность по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за внесение в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации.

    Далее, Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передать ему за совершение в её пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей.

    После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего образования, и желая их наступления, лично передала в период <данные изъяты> являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, находясь в дневное время в его кабинете в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19.

Таким образом, в период <данные изъяты> Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в дневное время в его кабинете в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, достоверно зная о том, что студентка фактически имела академическую задолженность за <данные изъяты> семестры <данные изъяты> учебного года, а также за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, организовал издание приказа <данные изъяты> о ее переводе на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты> условно, как студентки, не полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть имеющей академическую задолженность по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые она фактически не сдавала, предоставив данной студенке право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она за <данные изъяты> семестры <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года

    Впоследствии Ахтямов К.Ш. используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности, организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи, и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя, однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению данную кандидатуру, не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Положения, согласно которому целью ГИА в форме ГЭ, является установление уровня сформированности компетенций выпускника ОГПУ и его готовности к выполнению профессиональных задач в соответствии с требованиями образовательных стандартов.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

    14. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил преступление – получение от взяткодателя З <данные изъяты> лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

Так, З.., являясь студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда была зачислена приказом ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанная выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) образовательной программы по направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» но, не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствии уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность перевода на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    У З. имелись доверительные отношения с деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш., с которым З. ранее неоднократно решала вопросы о проставлении отметок по дисциплинам за деньги без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла З., <данные изъяты> посредством мобильной телефонной связи позвонила Ахтямову К.Ш. с просьбой оказать содействие в решение вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, объяснив Ахтямову К.Ш., что не имеет возможности приехать в г. Оренбург, для прохождения промежуточной аттестации.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от З. за незаконные действия и бездействие в её пользу, а именно за организацию издания приказа об условном переводе З. имеющей не ликвидированные академические задолженности по промежуточным аттестациям за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты>, а также за внесение в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации.

    В связи с этим, Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил З. передать ему за совершение в её пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, которые З. должна была перечислить на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащий Ахтямову К.Ш.

    После чего, З. реализуя задуманное, находясь <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, и желая их наступления, лично передала <данные изъяты> являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, З., <данные изъяты>, находясь в районе <данные изъяты>, посредством банковской карты <данные изъяты>, перечислила со своего расчетного счета <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от З. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе дома <данные изъяты> по ул. Полтавской г. Оренбурга.

Таким образом, <данные изъяты> <данные изъяты>., Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в районе дома <данные изъяты> по ул. Полтавской г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от З. лично взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего    Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе З. на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты> условно, как студентки, имеющей академическую задолженность по предметам промежуточной аттестации по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», обязанной её ликвидировать в срок до <данные изъяты>, в том числе, за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года и <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые З. фактически не сдавала, предоставив ей право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах З. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии З. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать.

    Впоследствии Ахтямов К.Ш. используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности З., организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи З., и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя З., однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах З допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру З., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от З. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

    15. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил преступление – получение от взяткодателя М.Е <данные изъяты>) лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

Так, М.Е.., являясь студенткой <данные изъяты> курса группы <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда была зачислена приказом ректора ОГПУ <данные изъяты> в период предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период с <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанная выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) образовательной программы по направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» но, не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствии уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность перевода на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    У М.Е имелись доверительные отношения с деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш., которым ранее не однократно в интересах М.Е решал вопросы о проставлении отметок по дисциплинам за деньги без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла М.Е.., в период <данные изъяты> посредством мобильной телефонной связи позвонила Ахтямову К.Ш. с просьбой оказать содействие в решение вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, объяснив Ахтямову К.Ш., что не имеет возможности приехать в г. Оренбург, для прохождения промежуточной аттестации.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от М.Е за незаконные действия и бездействие в её пользу, а именно за организацию издания приказа об условном переводе М.Е. имеющей не ликвидированные академические задолженности по промежуточным аттестациям за <данные изъяты> семестр <данные изъяты>, а также за внесение в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации.

    В связи с этим, Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил М.Е. передать ему за совершение в её пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, которые М.Е должна была перечислить на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащий Ахтямову К.Ш.

    После чего, М.Е реализуя задуманное, находясь в <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, и желая их наступления, умышленно, лично передала <данные изъяты> являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, М.Е. находясь в районе <данные изъяты>, посредством банковской карты <данные изъяты>, перечислила со своего расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от М.Е. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе дома <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга.

    Таким образом, <данные изъяты> Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, в районе дома <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от М.Е. лично взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе М.Е. на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты> условно, как студентки имеющей академическую задолженность по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», обязанной её ликвидировать в срок до <данные изъяты>, которые М.Е. фактически не сдавала, предоставив ей право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах М.Е. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии М.Е. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать.

    Впоследствии Ахтямов К.Ш. используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности М.Е.., организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи М.Е.., и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя М.Е., однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах М.Е. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру М.Е. не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от М.Е. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Положения, согласно которому целью ГИА в форме ГЭ, является установление уровня сформированности компетенций выпускника ОГПУ и его готовности к выполнению профессиональных задач в соответствии с требованиями образовательных стандартов.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

16. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил получение взятки от взяткодателя П. (<данные изъяты>) через посредника в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, П.., являясь студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» ОГПУ, переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда она была зачислена на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанной выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) образовательной программы по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», но не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствии уважительной причины, П. сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность быть переведенной на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    П. было достоверно известно, что у старосты её группы – А., имелись доверительные отношения с деканом исторического факультета Ахтямовым К.Ш., с которым А. как в своих интересах, так и в интересах остальных студентов группы, в том числе П., ранее не однократно решала вопросы о проставлении отметок по дисциплинам за деньги без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла П., <данные изъяты> посредством мобильной телефонной связи позвонила А. с просьбой оказать содействие в решении вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, объяснив А., что не имеет возможности приехать в г. Оренбург для прохождения промежуточной аттестации.

    После указанной просьбы А. посредством мобильного телефона <данные изъяты> связалась с Ахтямовым К.Ш. и обратилась к нему с вопросом о получении П., не пожелавшей приезжать в г. Оренбург, оценок (отметок) по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля её П..) знаний.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от П. за незаконные действия и бездействие в её пользу, а именно за организацию издания приказа о переводе П. на следующий курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за внесение в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации.

    В связи с этим, Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил А. сообщить П. о необходимости передать ему через А. за совершение в её (П.) пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей.

    А., будучи знакомой с Ахтямовым К.Ш., являвшимся должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, предложение Ахтямова К.Ш. приняла. Затем А. связалась с П. и сообщила о согласии декана исторического факультета ОГПУ Ахтямова К.Ш. оказать содействие П. в решении вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, которые П. должна была перечислить на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую А. При этом А. намеревалась 10 000 рублей из указанной суммы оставить себе, не уведомив об этом П.

    После чего, П., <данные изъяты>, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, и желая их наступления, через А., действовавшую в интересах Ахтямова К.Ш., передала являвшемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на счет А., которая в свою очередь перечислила денежные средства в виде взятки от П. на расчетный счет Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, П., <данные изъяты>, посредством банковской карты <данные изъяты> перечислила со своего расчетного счета <данные изъяты> на счет А. <данные изъяты> денежные средства в сумме 30 000 рублей.

    А., из перечисленных ей П. денежных средств сумму в размере 10 000 рублей оставила себе, а остальные денежные средства в сумме 20 000 рублей, А. перечислила в тот же день, <данные изъяты> в качестве взятки посредством банковской карты <данные изъяты>, оформленной на её имя, со своего вышеуказанного расчетного счета на банковскую карту <данные изъяты> оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от А. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе <данные изъяты> по пер. Тупому г. Оренбурга.

    Таким образом, <данные изъяты>., Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в районе <данные изъяты> по пер. Тупому г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от П. через А. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе П. на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации, в том числе, за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые П. фактически не сдавала, предоставив П. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах П. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии П. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать.

    Впоследствии Ахтямов К.Ш. используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности П., организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи П., и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя П., однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах П. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру П., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от П. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

    17. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил получение взятки от лица, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, лицо, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» ОГПУ, переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда она была зачислена на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанной выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) образовательной программы по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», но не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствии уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность быть переведенной на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

Лицу, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, было достоверно известно, что у старосты её группы – А. имелись доверительные отношения с деканом исторического факультета Ахтямовым К.Ш., с которым А. как в своих интересах, так и в интересах остальных студентов группы, ранее неоднократно решала вопросы о проставлении отметок по дисциплинам за деньги без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла лицо, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> посредством мобильной телефонной связи позвонила А. с просьбой оказать содействие в решении вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, объяснив А.., что не имеет возможности приехать в г. Оренбург для прохождения промежуточной аттестации.

    После указанной просьбы А. посредством мобильного телефона <данные изъяты> связалась с Ахтямовым К.Ш. и обратилась к нему с вопросом о получении лицом, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, не пожелавшей приезжать в г. Оренбург, оценок (отметок) по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля её знаний.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от лица, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, за незаконные действия и бездействие в её пользу, а именно за организацию издания приказа о ее переводена следующий курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за внесение в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации.

    В связи с этим, Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил А. сообщить лицу, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, о необходимости передать ему через А. за совершение в её пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей.

    Затем А. связалась с лицом, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, и сообщила о согласии декана исторического факультета ОГПУ Ахтямова К.Ш. оказать данному лицу содействие в решении вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, которые лицо, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было перечислить на банковскую карту <данные изъяты> оформленную на А.А.В. При этом А. намеревалась 10 000 рублей из указанной суммы оставить себе, не уведомив об этом лицо, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство.

    После чего, лицо, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <данные изъяты>, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, и желая их наступления, через А., действовавшую в интересах Ахтямова К.Ш., передала являвшемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета и счета, принадлежащего её супругу на счет, данные которого предоставила А., которая в свою очередь перечислила денежные средства в виде взятки от лица, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, на расчетный счет Ахтямова К.Ш. с банковской карты <данные изъяты>, оформленной на А.А.В., при следующих обстоятельствах.

    Так, лицо, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> перечислила 20 000 рублей на номер банковской карты <данные изъяты>, предоставленный А. на принадлежащий А.А.В. расчетный счет <данные изъяты> перечислила 10 000 рублей с принадлежащей банковской карты <данные изъяты> еще 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

    А. из перечисленных ей денежных средств сумму в размере 10 000 рублей оставила себе, а остальные денежные средства в сумме 20 000 рублей, А. перечислила <данные изъяты> в качестве взятки посредством банковской карты <данные изъяты>, оформленной на А.А.В., с её вышеуказанного расчетного счета на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от А. со счета А.А.В. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе <данные изъяты> по ул. Ленинской г. Оренбурга.

    Таким образом, <данные изъяты> Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в районе <данные изъяты> по ул. Ленинской г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от лица, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение в её пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе ее на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации, в том числе, за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, которые данное лицо фактически не сдавала, предоставив данной студенке право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии считалась студенткой имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать.

    Впоследствии Ахтямов К.Ш. используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности, организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи, и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя, однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению данную кандидатуру, не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

    18. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил получение взятки от взяткодателя Щ. (<данные изъяты>) через посредника в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, Щ., являясь студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» ОГПУ, переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда она была зачислена на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанной выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) образовательной программы по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» но, не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствие уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность быть переведенной на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    Щ. было достоверно известно, что у старосты её группы – А., имелись доверительные отношения с деканом исторического факультета Ахтямовым К.Ш., с которым А. как в своих интересах, так и в интересах остальных студентов группы, в том числе Щ., ранее неоднократно решала вопросы о проставлении отметок по дисциплинам за деньги без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла Щ., <данные изъяты> посредством мобильной телефонной связи позвонила А. с просьбой оказать содействие в решении вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, объяснив А. что не имеет возможности приехать в г. Оренбург для прохождения промежуточной аттестации.

    После указанной просьбы А. посредством мобильного телефона в период с <данные изъяты> связалась с Ахтямовым К.Ш. и обратилась к нему с вопросом о получении Щ., не пожелавшей приезжать в г. Оренбург, оценок (отметок) по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля её (Щ.) знаний.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от Щ. за незаконные действия в её пользу, а именно за организацию издания приказа о переводе Щ. на следующий курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за внесение в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации.

    Затем, Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил А. сообщить Щ. о необходимости передать ему через А. за совершение в её (Щ.) пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей.

    Затем А. связалась с Щ. и сообщила о согласии декана исторического факультета ОГПУ Ахтямова К.Ш. оказать содействие Щ. в решении вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, которые Щ. должна была перечислить на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую А. При этом А. намеревалась 10 000 рублей из указанной суммы оставить себе, не уведомив об этом Щ.

    После чего, Щ., находясь <данные изъяты>, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, и желая их наступления, через А., действовавшую в интересах Ахтямова К.Ш., передала данному должностному лицу взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на счет А., которая в свою очередь перечислила денежные средства в виде взятки от Щ. на расчетный счет Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, Щ., находясь в районе дома <данные изъяты>, посредством банковской карты <данные изъяты> перечислила со своего расчетного счета <данные изъяты> на счет А. <данные изъяты> денежные средства в сумме 30 000 рублей.

    А., из перечисленных ей Щ. денежных средств сумму в размере 10 000 рублей оставила себе, а остальные денежные средства в сумме 20 000 рублей А. перечислила на следующий день, <данные изъяты> в качестве взятки посредством банковской карты <данные изъяты>, оформленной на её имя, со своего вышеуказанного расчетного счета на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от А. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга.

Таким образом, <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в районе <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от Щ. через А. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе Щ. на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации, в том числе, за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые Щ. фактически не сдавала, предоставив Щ. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах Щ. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии Щ. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать.

    Впоследствии Ахтямов К.Ш., используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности Щ., организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи Щ.., и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя Щ., однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах Щ. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру Щ., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от Щ. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

19. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил преступление – получение от взяткодателя З. <данные изъяты><данные изъяты> лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, З., являясь студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» ОГПУ, переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда она была зачислена на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанная выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) образовательной программы по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» но, не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствии уважительной причины, З. сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    К тому времени у З. имелись доверительные отношения с деканом исторического факультета Ахтямовым К.Ш., с которым З. ранее неоднократно решала вопросы, связанные с организацией учебного процесса на указанном факультете посредством передачи Ахтямову К.Ш. незаконного денежного вознаграждения (взяток), в том числе за проставление отметок (оценок) по дисциплинам промежуточных аттестаций без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла З. в период <данные изъяты> посредством мобильной телефонной связи позвонила Ахтямову К.Ш. с просьбой оказать содействие в решение вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля её (З.) знаний, объяснив Ахтямову К.Ш., что не имеет возможности приехать в г. Оренбург, для прохождения промежуточной аттестации.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от З. за незаконные действия и бездействие в её пользу, а именно за неотчисление З., как студентки имеющей академическую задолженность по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года по образовательной программе, направлению и специальности <данные изъяты> «Педагогическое образование» по профилю «История» и переведенной им (Ахтямовым К.Ш.) на <данные изъяты> курс с <данные изъяты> условно, а также за допуск к государственной итоговой аттестации <данные изъяты> учебного года путем внесения в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации и отсутствия задолженности.

    В связи с этим, Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил <данные изъяты> передать ему за совершение в её пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, которые З. должна была перечислить на карточный счет <данные изъяты>, принадлежащий Ахтямову К.Ш.

    После чего, З. реализуя задуманное, находясь <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, и желая их наступления, лично передала <данные изъяты> являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, З., находясь в районе <данные изъяты>, посредством банковской карты <данные изъяты>, со своего расчетного счета <данные изъяты> перечислила денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от З. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе дома <данные изъяты> по ул. Братской г. Оренбурга.

Таким образом, <данные изъяты>., Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в районе <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от З. лично взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, достоверно зная о том, что студентка З. имела не ликвидированные академические задолженности по промежуточным аттестациям за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, за <данные изъяты> семестры <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые она была обязана ликвидировать до <данные изъяты>, но не сделавшая этого, согласовывал её кандидатуру путем включения фамилии З. в экзаменационно-зачетные ведомости, как студентки, допущенной к промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», которая проходила в период <данные изъяты>, достоверно зная, что З. на указанную сессию являться также не собирается и фактически сдавать предметы (дисциплины), не намеривается, предоставив З. право в дальнейшем продолжать обучение, быть допущенной до государственной итоговой аттестации и не быть отчисленной из ОГПУ.

    После неявки З. на указанную сессию, согласовывал её кандидатуру путем включения её фамилии в экзаменационно-зачетные ведомости, как студентки, допущенной к промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которая проходила в период <данные изъяты>.

Впоследствии Ахтямов К.Ш., используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности З., организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи З., и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя З., однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах З. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванный руководить учебной работой на факультете своевременно не представил к отчислению кандидатуру З., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и не ликвидировавшей академическую задолженность.

    Незаконно полученными от З. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации<данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

20. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил преступление – получение от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

    Так, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь студентом <данные изъяты> курса <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» ОГПУ, переведенный из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда он был зачислен на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр <данные изъяты>, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанным выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) образовательной программы по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», но не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствии уважительной причины, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сформировал преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность быть переведенным на следующий курс и не быть отчисленным вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

Лицу, дело в отношении котрого выделено в отдельное производство, было достоверно известно, что у старосты его группы – А., имелись доверительные отношения с деканом исторического факультета Ахтямовым К.Ш., с которым А. как в своих интересах, так и в интересах остальных студентов группы, в том числе данного лица, ранее неоднократно решала вопросы о проставлении отметок по дисциплинам за деньги без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> посредством мобильной телефонной связи позвонил А. с просьбой оказать содействие в решение вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, объяснив А., что не имеет возможности приехать в г. Оренбург для прохождения промежуточной аттестации.

    После указанной просьбы А. посредством мобильного телефона <данные изъяты> связалась с Ахтямовым К.Ш. и обратилась к нему с вопросом о получении лицом, дело в отношении которого выделеено в отдельное производство, не пожелавшим приезжать в г. Оренбург, оценок (отметок) по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля его знаний.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за незаконные действия и бездействие в его пользу, а именно за не отчисление его, как студента имеющего академическую задолженность по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» и переведенного им (Ахтямовым К.Ш.) на <данные изъяты> курс <данные изъяты> условно, а также за допуск к государственной итоговой аттестации <данные изъяты> учебного года путем внесения в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации и отсутствия задолженности.

    В связи с этим, Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил А. сообщить лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о необходимости передать ему через А. за совершение в его пользу вышеуказанных незаконных действий и бездействия взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей.

    А., будучи знакомой с Ахтямовым К.Ш., являвшимся должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, предложение Ахтямова К.Ш. приняла, затем А. связалась с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и сообщила о согласии декана исторического факультета ОГПУ Ахтямова К.Ш. оказать ему содействие в решении вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, которые лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был перечислить на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую А. При этом А. намеревалась 10 000 рублей из указанной суммы оставить себе, не уведомив об этом данное лицо.

    После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <данные изъяты>, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, и желая их наступления, через А.., действовавшей в интересах Ахтямова К.Ш., передал являвшемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на счет А., которая в свою очередь перечислила денежные средства в виде взятки от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на расчетный счет Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <данные изъяты> перечислил со своего расчетного счета <данные изъяты> на счет А. <данные изъяты> денежные средства в сумме 30 000 рублей.

    А., из перечисленных ей лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств сумму в размере 10 000 рублей оставила себе, а остальные денежные средства в сумме 20 000 рублей А. перечислила на следующий день, <данные изъяты> в качестве взятки посредством банковской карты <данные изъяты>, оформленной на её имя, со своего вышеуказанного расчетного счета на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от А. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга.

Таким образом, <данные изъяты>., Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в районе <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в его пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данного студента незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, достоверно зная о том, что в соответствии с приказом ректора Университета <данные изъяты>, издание которого было организовано лично Ахтямовым К.Ш., данный студент был переведен на <данные изъяты> курс <данные изъяты> условно, как студент, имеющий академическую задолженность, которую он был обязан ликвидировать до <данные изъяты>, но не сделавший этого, согласовывал его кандидатуру путем включения фамилии данного студента в экзаменационно-зачетные ведомости, как студента, допущенного к промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», которая проходила в период <данные изъяты>, достоверно зная, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на указанную сессию являться также не собирается и фактически сдавать предметы (дисциплины), не намеривается, предоставив данному студенту право в дальнейшем продолжать обучение, быть допущенным до государственной итоговой аттестации и не быть отчисленным из ОГПУ.

    После неявки лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на указанную сессию, согласовывал его кандидатуру путем включения его фамилии в экзаменационно-зачетные ведомости, как студента, допущенного к промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которая проходила в период <данные изъяты>.

    Впоследствии Ахтямов К.Ш., используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности данного студента, организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в его зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя, однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванный руководить учебной работой на факультете своевременно не представил к отчислению данную кандидатуру, не выполнившего в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и не ликвидировавшего академическую задолженность.

    Незаконно полученными деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

21. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил преступление – получение взятки от взяткодателя Щ. (<данные изъяты>) через посредника в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

Так, Щ., являясь студенткой <данные изъяты> курса <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» ОГПУ, переведенная из <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, куда она была зачислена на основании приказа ректора ОГПУ <данные изъяты>, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за <данные изъяты> семестр, которая должна была пройти в период <данные изъяты>, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, будучи обязанной выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными планами, овладеть знаниями, умениями и навыками, по нескольким учебным предметам (дисциплинам) образовательной программы по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» но, не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствие уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег Ахтямову К.Ш., как должностному лицу ОГПУ, за возможность быть переведенной на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.

    Щ. было достоверно известно, что у старосты её группы – А., имелись доверительные отношения с деканом исторического факультета Ахтямовым К.Ш., с которым А. как в своих интересах, так и в интересах остальных студентов группы, в том числе Щ., ранее неоднократно решала вопросы о проставлении отметок по дисциплинам за деньги без их фактической сдачи.

    С целью реализации своего преступного умысла Щ., не позднее <данные изъяты> посредством мобильного телефона связалась с А. и попросила её оказать содействие в решении вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, объяснив А.., что не имеет возможности приехать в г. Оренбург для прохождения промежуточной аттестации, так как у неё планируются роды ребенка.

    После указанной просьбы А. посредством мобильного телефона <данные изъяты> связалась с Ахтямовым К.Ш. и обратилась к нему с вопросом о получении Щ., не пожелавшей приезжать в г. Оренбург оценок (отметок) по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля её (Щ.) знаний.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от Щ. за незаконные действия и бездействие в её пользу, а именно за неотчисление Щ., как студентки, имеющей не ликвидированную задолженность по промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, но переведенной им (Ахтямовым К.Ш.) на <данные изъяты> курс <данные изъяты> как полностью выполнившая учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» и за допуск к государственной итоговой аттестации <данные изъяты> учебного года путем внесения в последующем в официальные документы – зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости заведомо ложных сведений о получении итоговых оценок по предметам указанной промежуточной аттестации и отсутствия задолженности.

    В связи с этим, Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предложил А. сообщить Щ. о необходимости передать ему через А. за совершение в её (Щ.) пользу вышеуказанных незаконных действий и бездействия взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей.

    А., будучи знакомой с Ахтямовым К.Ш., являвшимся должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, предложение Ахтямова К.Ш. приняла. Затем А. связалась с Щ. и сообщила о согласии декана исторического факультета ОГПУ Ахтямова К.Ш. оказать ей содействие в решении вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, без их фактической сдачи, за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, которые Щ. должна была перечислить на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую А. При этом А. намеревалась 10 000 рублей из указанной суммы оставить себе, не уведомив об этом Щ.

    После чего, Щ., находясь <данные изъяты>, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, и желая их наступления, через А., действовавшую в интересах Ахтямова К.Ш., передала являвшемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на счет А., которая в свою очередь перечислила денежные средства в виде взятки от Щ. на расчетный счет Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, Щ., находясь в районе <данные изъяты>, посредством банковской карты <данные изъяты> перечислила со своего расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 30 000 рублей.

    А. из перечисленных ей Щ денежных средств сумму в размере 10 000 рублей оставила себе, а остальные денежные средства в сумме 20 000 рублей А. перечислила <данные изъяты> в качестве взятки посредством банковской карты <данные изъяты>, оформленной на её имя, со своего вышеуказанного расчетного счета на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от А. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга.

Таким образом, <данные изъяты> Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в районе д. <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от Щ. через посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, достоверно зная о том, что студентка Щ. имела не ликвидированную академическую задолженность по промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года, которую она была обязана ликвидировать до <данные изъяты>, но не сделавшая этого, согласовывал её кандидатуру путем включения фамилии Щ. в экзаменационно-зачетные ведомости, как студентки, допущенной к промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», которая проходила в период <данные изъяты>, достоверно зная, что Щ. на указанную сессию являться также не собирается и фактически сдавать предметы (дисциплины), не намеривается, предоставив Щ. право в дальнейшем продолжать обучение, быть допущенной до государственной итоговой аттестации и не быть отчисленной из ОГПУ.

    После неявки Щ. на указанную сессию, Ахтямов К.Ш. согласовывал её кандидатуру путем включения её фамилии в экзаменационно-зачетные ведомости, как студентки, допущенной к промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которая проходила в период с <данные изъяты>.

Впоследствии Ахтямов К.Ш., используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, намеривался путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности Щ., организовав проставление «задним числом» оценок по дисциплинам в её зачетную книжку, экзаменационно-зачетные ведомости либо в экзаменационные листы, без их фактической сдачи Щ., и, тем самым, ликвидировав вышеуказанную академическую задолженность, т.е. совершить незаконные действия в интересах взяткодателя Щ., однако, сделать Ахтямов К.Ш. этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах Щ. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру Щ., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и не ликвидировавшей академическую задолженность.

    Незаконно полученными от Щ. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

22. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил получение от взяткодателя Д.И.Н. (<данные изъяты>) через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство, при следующих обстоятельствах.

Согласно учебному плану-графику проведения сессий для студентов заочного отделения по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» на <данные изъяты> учебный год студентам <данные изъяты> курса <данные изъяты> в том числе, Д.И.Н., предстояло пройти государственную итоговую аттестацию в период <данные изъяты> в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взяток в виде денег от указанных выше студентов за незаконные действия в их пользу, а именно за изготовление ВКР (бакалаврских работ) в объеме достаточном для получения положительной оценки при прохождении итоговой аттестации, без фактического их выполнения (написания) самими обучающимися, а также за общее покровительство при защите ВКР.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, желая получить как можно больше денежных средств со студентов за организацию написания (изготовления) ВКР и гарантию проставления положительной итоговой оценки при защите бакалаврских работ в ходе ГИА, без фактического их выполнения (написания) самими студентами группы <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года группой <данные изъяты>, а именно в период <данные изъяты>, предложил студентке группы <данные изъяты> А. передать лично ему за совершение в её пользу и в пользу иных студентов <данные изъяты> вышеуказанных незаконных действий, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от каждого студента, получившего допуск к ГИА. Указанные незаконные действия Ахтямов К.Ш. намеревался выполнить в срок не позднее <данные изъяты>.

    В период <данные изъяты>, в ходе телефонных переговоров с А., Ахтямов К.Ш. сообщил ей о необходимости дополнительно передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей от каждого студента, в связи с необходимостью проведения дополнительного объема работы по написанию ВКР, связанного с проверкой текста бакалаврской работы на объем заимствования в соответствии с локальными актами Университета, то есть всего затребовал взятку в сумме 20 000 рублей от каждого студента.

    А согласилась с данным предложением Ахтямова К.Ш. о передаче последнему взятки от себя и от других студентов <данные изъяты>.

    А., получив предложение Ахтямова К.Ш. совершить в её пользу, а также в пользу других студентов её группы заведомо незаконные действия, а именно организовать написание (изготовление) и предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности компетенций обучающегося, т.е., без фактического её выполнения (написания) А. и другими студентами группы, а также за общее покровительство при защите ВКР, в обмен на передачу последнему взяток, в период <данные изъяты>, а также в период <данные изъяты>, в дневное и вечернее время, находясь в помещении ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, а также путем ведения иных, в том числе телефонных переговоров, сообщила студентам группы <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», в том числе Д.И.Н., о предложении Ахтямова К.Ш. оказать в её пользу заведомо незаконные действия, связанные с написанием (изготовлением) и предоставлением готовой ВКР от имени Д.И.Н., а затем предложила Д.И.Н., в случае её согласия с предложением Ахтямова К.Ш., передать взятку в виде денег, перечислив на её счет сначала 15 000 рублей, а затем еще 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей для их последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Д.И.Н.., желая получить диплом о высшем образовании без фактического самостоятельного написания ВКР, т.е. в нарушение положений Закона и Положения Университета, полагая, что самостоятельно не сможет успешно пройти итоговую аттестацию по ВКР на тему «Английский парламентаризм в период классического Средневековья: научная проблема и использование темы во внеклассной работе» (далее – квалификационная работа) и получить положительную оценку, в связи с чем, может быть отчислена из Университета за невыполнение учебного плана, с целью получения диплома о высшем профессиональном образовании, в нарушение Закона, Положения и Устава Университета, дала А. свое согласие на передачу Ахтямову К.Ш. взятки за гарантированный допуск к защите ВКР без фактической оценки уровня профессиональной подготовки Д.И.Н., то есть за совершение деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш., заведомо незаконных действий, а также за общее покровительство при защите ВКР.

    В соответствии с приказом ректора ОГПУ <данные изъяты> «Об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ обучающихся» по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», издание которого было организовано деканатом исторического факультета под руководством Ахтямова К.Ш., студентке Д.И.Н предстояло <данные изъяты> защищать квалификационную работу, руководителем которой был назначен сам Ахтямов К.Ш., который намеревался путем формального осуществлении руководства выполнением обучающейся Д.И.Н ВКР, подписать подготовленную им же (Ахтямовым К.Ш.) ВКР, дать положительный отзыв о работе в период подготовки ВКР и степени сформированности её компетенции, и тем самым совершить незаконные действия в интересах студентки Д.И.Н при оценке и защите подготовленной им (Ахтямовым К.Ш.) ВКР.

    После чего, Д.И.Н.., реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном учреждении высшего образования, и желая их наступления, передала <данные изъяты> являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет А., выступавшей в интересах Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, Д.И.Н.., находясь <данные изъяты>, посредством банковской карты <данные изъяты>, со своего расчетного счета <данные изъяты> перечислила <данные изъяты> денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на А., а А., перечислила указанную сумму на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от Д.И.Н. через А. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. № <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе дома <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга.

    Таким образом, <данные изъяты>., Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в г. Оренбурге, в районе дома <данные изъяты> по ул. Комсомольской, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, получил от Д.И.Н через посредника часть взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей из затребованных 20 000 рублей за совершение в пользу указанной студентки заведомо незаконных действий, а именно за организацию написания (изготовления) и предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности компетенций Д.Н., т.е., без фактического её выполнения (написания) самой Д.И.Н., а также за общее покровительство при защите ВКР, однако выполнить этого не успел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Незаконно полученными от Д.И.Н через посредника деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Закона, <данные изъяты> Устава ОГПУ, <данные изъяты> Положения.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также создания условий для необоснованной выдачи государственным образовательным учреждением дипломов о высшем профессиональном образовании лицам, фактически не осуществляющим учебную деятельность должным образом.

23. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил получение от взяткодателя З. (<данные изъяты>) лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство, при следующих обстоятельствах.

    Согласно учебному плану-графику проведения сессий для студентов заочного отделения по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» <данные изъяты> учебный год студентам <данные изъяты> курса <данные изъяты>, в том числе, З., предстояло пройти государственную итоговую аттестацию в период <данные изъяты> в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взяток в виде денег от указанных выше студентов за незаконные действия в их пользу, а именно за изготовление ВКР (бакалаврских работ) в объеме достаточном для получения положительной оценки при прохождении итоговой аттестации, без фактического их выполнения (написания) самими обучающимися, а также за общее покровительство при защите ВКР.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, желая получить как можно больше денежных средств со студентов за организацию написания (изготовления) ВКР и гарантию проставления положительной итоговой оценки при защите бакалаврской работы в ходе ГИА, без фактического её выполнения (написания) самой З., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, после окончания промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года группой <данные изъяты>, которая проходила <данные изъяты>, позвонил З. и, в ходе телефонных переговоров, предложил студентке <данные изъяты> З. передать лично ему за совершение в её (З.) пользу вышеуказанных незаконных действий, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей. Указанные незаконные действия Ахтямов К.Ш. намеревался выполнить в срок не позднее <данные изъяты>.

    З., желая получить диплом о высшем образовании без фактического самостоятельного написания ВКР, т.е. в нарушение положений Закона и Положения Университета, полагая, что самостоятельно не сможет успешно пройти итоговую аттестацию по ВКР на тему «Военная и государственная деятельность Тамерлана и возможности использования данной темы по внеклассной работе» (далее – квалификационная работа) и получить положительную оценку, в связи с чем, может быть отчислена из Университета за невыполнение учебного плана, с целью получения диплома о высшем профессиональном образовании, в нарушение Закона, Положения и Устава Университета, дала Ахтямову К.Ш., свое согласие на передачу ему взятки лично за гарантированный допуск к защите ВКР без фактической оценки уровня профессиональной подготовки, то есть за совершение деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш., заведомо незаконных действий, а также за общее покровительство при защите ВКР.

    В соответствии с приказом ректора ОГПУ <данные изъяты> «Об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ обучающихся» по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», издание которого было организовано деканатом исторического факультета под руководством Ахтямова К.Ш., студентке З. предстояло <данные изъяты> защищать квалификационную работу, руководителем которой была назначена кандидат исторических наук, доцент преподаватель исторического факультета ОГПУ Ш., находившаяся в подчинении Ахтямова К.Ш., с которой Ахтямов К.Ш., пользуясь своим должностным положением декана факультета и авторитетом руководителя, организовав написание (изготовления) ВКР от имени студентки З., намеревался решить вопрос о формальном осуществлении руководства выполнением обучающейся З. ВКР, её подписании при поступлении от студентки, дачи положительного отзыва о работе обучающейся в период подготовки ВКР и степени сформированности его компетенции, и тем самым совершить незаконные действия в интересах З. при оценке и защите ВКР написание (изготовление) которой должен был обеспечить Ахтямов К.Ш.

    После чего, З., реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном учреждении высшего образования, и желая их наступления, передала <данные изъяты> являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств со счета на расчетный счет Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, З., находясь в районе <данные изъяты>, посредством банковской карты <данные изъяты>, со своего расчетного счета <данные изъяты> перечислила денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от З. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе дома <данные изъяты>.

    Таким образом, <данные изъяты>., Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в г. Оренбурге, в районе дома <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, получил от неё лично взятку часть взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение в пользу указанной студентки заведомо незаконных действий, а именно за организацию написания (изготовления) и предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности компетенций З., без фактического её выполнения (написания) самой З., а также за общее покровительство при защите ВКР, т.е., однако выполнить этого не успел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

     Незаконно полученными от З. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 48 вышеуказанного закона, <данные изъяты> Устава ОГПУ, <данные изъяты>, Положения, согласно которым ВКР выполняется студентами, обучающимися по программе бакалавриата, в форме бакалаврской работы под контролем руководителя ВКР, который должен оказывать консультационную помощь не взимая за это плату.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также создания условий для необоснованной выдачи государственным образовательным учреждением дипломов о высшем профессиональном образовании лицам, фактически не осуществляющим учебную деятельность должным образом.

24. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты> совершил получение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство, при следующих обстоятельствах.

    Согласно учебному плану-графику проведения сессий для студентов заочного отделения по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» на <данные изъяты> учебный год студентам <данные изъяты> курса <данные изъяты>, в том числе, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предстояло пройти государственную итоговую аттестацию в период <данные изъяты> в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взяток в виде денег от указанных выше студентов за незаконные действия в их пользу, а именно за изготовление ВКР (бакалаврских работ) в объеме достаточном для получения положительной оценки при прохождении итоговой аттестации, без фактического их выполнения (написания) самими обучающимися, а также за общее покровительство при защите ВКР.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, желая получить как можно больше денежных средств со студентов за организацию написания (изготовления) ВКР и гарантию проставления положительной итоговой оценки при защите бакалаврских работ в ходе ГИА, без фактического их выполнения (написания) самими студентами <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года группой <данные изъяты>, а именно в период <данные изъяты>, предложил студентке <данные изъяты> А. передать лично ему за совершение в её (А.) пользу и в пользу иных студентов <данные изъяты> вышеуказанных незаконных действий, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от каждого студента, получившего допуск к ГИА. Указанные незаконные действия Ахтямов К.Ш. намеривался выполнить в срок не позднее <данные изъяты>.

    В период <данные изъяты>, более точное время не установлено, в ходе телефонных переговоров с А., Ахтямов К.Ш. сообщил ей о необходимости дополнительно передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей от каждого студента в связи с необходимостью проведения дополнительного объема работы по написанию ВКР, связанного с проверкой текста бакалаврской работы на объем заимствования в соответствии с локальными актами Университета, то есть всего затребовал взятку в сумме 20 000 рублей от каждого студента.

    А. согласилась с данным предложением Ахтямова К.Ш. о передаче последнему взятки от себя и от других студентов <данные изъяты>.

    А., получив предложение Ахтямова К.Ш. совершить в её пользу, а также в пользу других студенток её группы заведомо незаконные действия, а именно организовать написание (изготовление) и предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности компетенций обучающегося, а также за общее покровительство при защите ВКР, т.е., без фактического её выполнения (написания) А. и другими студентами группы, а также за общее покровительство при защите ВКР, в обмен на передачу последнему взяток, в период <данные изъяты>, а также в период <данные изъяты>, в дневное и вечернее время, находясь в помещении ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, а также путем ведения иных, в том числе телефонных переговоров, сообщила студентам <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», в том числе лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о предложении Ахтямова К.Ш. оказать в её пользу заведомо незаконные действия, связанные с написанием (изготовлением) и предоставлением готовой ВКР от имени данного студента, а затем предложила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае её согласия с предложением Ахтямова К.Ш., передать взятку в виде денег перечислив на её счет сначала 15 000 рублей, а затем еще 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей для их последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая получить диплом о высшем образовании без фактического самостоятельного написания ВКР, т.е. в нарушение положений Закона и Положения Университета, полагая, что самостоятельно не сможет успешно пройти итоговую аттестацию по ВКР на тему «Тенденции и противоречия грузино-российских отношений в период президентства Э.Шеварнадзе (1992-2003 гг.): научная проблема и внеклассное мероприятие» (далее – квалификационная работа) и получить положительную оценку, в связи с чем, может быть отчислена из Университета за невыполнение учебного плана, с целью получения диплома о высшем профессиональном образовании, в нарушение Закона, Положения и Устава Университета, дала А. свое согласие на передачу Ахтямову К.Ш. взятки за гарантированный допуск к защите ВКР без фактической оценки уровня профессиональной подготовки, то есть за совершение деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш., заведомо незаконных действий, а также за общее покровительство при защите ВКР.

    В соответствии с приказом ректора ОГПУ <данные изъяты> «Об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ обучающихся» по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», издание которого было организовано деканатом исторического факультета под руководством Ахтямова К.Ш., данной студентке предстояло <данные изъяты> защищать квалификационную работу, руководителем которой была назначена <данные изъяты> Г., находившаяся в подчинении Ахтямова К.Ш., с которой Ахтямов К.Ш., пользуясь своим должностным положением декана факультета и авторитетом руководителя, организовав написание (изготовление) ВКР от имени лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намеревался решить вопрос о формальном осуществлении руководства выполнением обучающейся студенткой ВКР, её подписании при поступлении от студентки, дачи положительного отзыва о работе обучающейся в период подготовки ВКР и степени сформированности его компетенции, и тем самым совершить незаконные действия в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при оценке и защите ВКР написание (изготовление) которой должен был обеспечить Ахтямов К.Ш.

    После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном учреждении высшего образования, и желая их наступления, передала являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет А, выступавшей в интересах Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Оренбургской области, посредством банковской карты <данные изъяты>, со своего расчетного счета, <данные изъяты> перечислила денежные средства <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей и <данные изъяты> в сумме 5 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на А., которая перечислила указанную сумму на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через А. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в размере 15 000 рублей в тот момент, когда он сам находился в районе дома <данные изъяты> по ул. Ленинской г. Оренбурга. Кроме того, А. перечислила ему <данные изъяты> сумму в размере 5 000 рублей, когда он находился у дома <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга.

    Таким образом, <данные изъяты>., Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в г. Оренбурге, в районе ул. Ленинской, д. <данные изъяты> и ул. 9 Января, д. <данные изъяты> соответственно, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег двумя частями по 15 000 рублей и 5 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей, за совершение в пользу указанной студентки заведомо незаконных действий, а именно за организацию написания (изготовления) и предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности ее компетенций, т.е., без фактического её выполнения (написания) самой студенткой, а также за общее покровительство при защите ВКР, однако выполнить этого не успел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Незаконно полученными от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Закона, <данные изъяты> Устава ОГПУ, <данные изъяты>, Положения.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также создания условий для необоснованной выдачи государственным образовательным учреждением дипломов о высшем профессиональном образовании лицам, фактически не осуществляющим учебную деятельность должным образом.

25. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты> совершил получение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство, при следующих обстоятельствах.

    Согласно учебному плану-графику проведения сессий для студентов заочного отделения по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» <данные изъяты> учебный год студентам <данные изъяты> курса <данные изъяты>, в том числе, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предстояло пройти государственную итоговую аттестацию в период <данные изъяты> в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взяток в виде денег от указанных выше студентов за незаконные действия в их пользу, а именно за изготовление ВКР (бакалаврских работ) в объеме достаточном для получения положительной оценки при прохождении итоговой аттестации, без фактического их выполнения (написания) самими обучающимися, а также за общее покровительство при защите ВКР.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, желая получить как можно больше денежных средств со студентов за организацию написания (изготовления) ВКР и гарантию проставления положительной итоговой оценки при защите бакалаврских работ в ходе ГИА, без фактического их выполнения (написания) самими студентами <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года <данные изъяты>, а именно в период <данные изъяты>, предложил студентке <данные изъяты> А. передать лично ему за совершение в её (А.) пользу и в пользу иных студентов группы <данные изъяты> вышеуказанных незаконных действий, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от каждого студента, получившего допуск к ГИА. Указанные незаконные действия Ахтямов К.Ш. намеривался выполнить в срок не позднее <данные изъяты>.

    В период <данные изъяты>, более точное время не установлено, в ходе телефонных переговоров с А., Ахтямов К.Ш. сообщил ей о необходимости дополнительно передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей от каждого студента, в связи с необходимостью проведения дополнительного объема работы по написанию ВКР, связанного с проверкой текста бакалаврской работы на объем заимствования в соответствии с локальными актами Университета, то есть всего затребовал взятку в сумме 20 000 рублей от каждого студента.

    А. согласилась с данным предложением Ахтямова К.Ш. о передаче последнему взятки от себя и от других студентов <данные изъяты>, получив предложение Ахтямова К.Ш. совершить в её пользу, а также в пользу других студенток её группы заведомо незаконные действия, а именно организовать написание (изготовление) и предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности компетенций обучающегося, т.е., без фактического её выполнения (написания) А. и другими студентами группы, а также за общее покровительство при защите ВКР, в обмен на передачу последнему взяток, в период <данные изъяты>, а также в период <данные изъяты>, в дневное и вечернее время, находясь в помещении ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, а также путем ведения иных, в том числе телефонных переговоров, сообщила студентам группы <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», в том числе лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о предложении Ахтямова К.Ш. оказать в его пользу заведомо незаконные действия, связанные с написанием (изготовлением) и предоставлением готовой ВКР от имени данного студента, а затем предложила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае его согласия с предложением Ахтямова К.Ш., передать взятку в виде денег перечислив на её счет сначала 15 000 рублей, а затем еще 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей для их последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая получить диплом о высшем образовании без фактического самостоятельного написания ВКР, т.е. в нарушение положений Закона и Положения Университета, полагая, что самостоятельно не сможет успешно пройти итоговую аттестацию по ВКР на тему «С. Альенде и А.Пиночет: варианты развития Чили: научная проблема и внеклассное мероприятие» (далее – квалификационная работа) и получить положительную оценку, в связи с чем, может быть отчислена из Университета за невыполнение учебного плана, с целью получения диплома о высшем профессиональном образовании, в нарушение Закона, Положения и Устава Университета, дал А. свое согласие на передачу Ахтямову К.Ш. взятки за гарантированный допуск к защите ВКР без фактической оценки уровня его профессиональной подготовки, то есть за совершение деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш., заведомо незаконных действий, а также за общее покровительство при защите ВКР.

    В соответствии с приказом ректора ОГПУ <данные изъяты> «Об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ обучающихся» по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», издание которого было организовано деканатом исторического факультета под руководством Ахтямова К.Ш., данному студенту предстояло <данные изъяты> защищать квалификационную работу, руководителем которой был назначен сам Ахтямов К.Ш., который намеривался путем формального осуществлении руководства выполнением обучающимся ВКР, подписать подготовленную им же (Ахтямовым К.Ш.) ВКР, дать положительный отзыв о работе в период подготовки ВКР и степени сформированности её компетенции, и тем самым совершить незаконные действия в интересах данного студента при оценке и защите подготовленной им (Ахтямовым К.Ш.) ВКР.

    После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном учреждении высшего образования, и желая их наступления, передал являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет А., выступавшей в интересах Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь <данные изъяты>, посредством банковской карты <данные изъяты>, со своего расчетного счета <данные изъяты> перечислил денежные средства <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей и <данные изъяты> в сумме 5 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на А., а А., перечислила указанную сумму на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через А. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. № <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга. Кроме того, А. перечислила ему <данные изъяты> сумму в размере 5 000 рублей, когда он находился у дома <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга.

    Таким образом, <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в г. Оренбурге, в районе ул. Комсомольской, д. <данные изъяты> и ул. 9 Января, <данные изъяты> г. Оренбурга соответственно, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег двумя частями по 15 000 рублей и 5 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей, за совершение в пользу указанного студента заведомо незаконных действий, а именно за организацию написания (изготовления) и предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности компетенций студента, т.е., без фактического её выполнения (написания) самим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также за общее покровительство при защите ВКР, однако выполнить этого не успел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Незаконно полученными от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Закона, <данные изъяты> Устава ОГПУ, <данные изъяты>, Положения.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также создания условий для необоснованной выдачи государственным образовательным учреждением дипломов о высшем профессиональном образовании лицам, фактически не осуществляющим учебную деятельность должным образом.

26. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, <данные изъяты> совершил получение от взяткодателя П. <данные изъяты>) через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство, при следующих обстоятельствах.

Согласно учебному плану-графику проведения сессий для студентов заочного отделения по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» на <данные изъяты> учебный год студентам <данные изъяты> курса <данные изъяты>, в том числе, П., предстояло пройти государственную итоговую аттестацию в период <данные изъяты> в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взяток в виде денег от указанных выше студентов за незаконные действия в их пользу, а именно за изготовление ВКР (бакалаврских работ) в объеме достаточном для получения положительной оценки при прохождении итоговой аттестации, без фактического их выполнения (написания) самими обучающимися, а также за общее покровительство при защите ВКР.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, желая получить как можно больше денежных средств со студентов за организацию написания (изготовления) ВКР и гарантию проставления положительной итоговой оценки при защите бакалаврских работ в ходе ГИА, без фактического их выполнения (написания) самими студентами <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года группой <данные изъяты>, а именно в период <данные изъяты>, предложил студентке группы <данные изъяты> А. передать лично ему за совершение в её (А.) пользу и в пользу иных студентов группы <данные изъяты> вышеуказанных незаконных действий, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от каждого студента, получившего допуск к ГИА. Указанные незаконные действия Ахтямов К.Ш. намеривался выполнить в срок <данные изъяты>.

    В период <данные изъяты>, более точное время не установлено, в ходе телефонных переговоров с А., Ахтямов К.Ш. сообщил ей о необходимости дополнительно передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей от каждого студента, в связи с необходимостью проведения дополнительного объема работы по написанию ВКР, связанного с проверкой текста бакалаврской работы на объем заимствования в соответствии с локальными актами Университета, то есть всего затребовал взятку в сумме 20 000 рублей от каждого студента.

    А. согласилась с данным предложением Ахтямова К.Ш. о передаче последнему взятки от себя и от других студентов <данные изъяты>, и получив предложение Ахтямова К.Ш. совершить в её пользу, а также в пользу других студенток её группы заведомо незаконные действия, а именно организовать написание (изготовление) и предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности компетенций обучающегося, т.е., без фактического её выполнения (написания) А. и другими студентами группы, а также за общее покровительство при защите ВКР, в обмен на передачу последнему взяток, в период <данные изъяты>, а также в период <данные изъяты>, в дневное и вечернее время, находясь в помещении ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, а также путем ведения иных, в том числе телефонных переговоров, сообщила студентам <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности <данные изъяты> «Педагогическое образование» по профилю «История», в том числе П.о предложении Ахтямова К.Ш. оказать в её пользу заведомо незаконные действия, связанные с написанием (изготовлением) и предоставлением готовой ВКР от имени П., а затем предложила П., в случае её согласия с предложением Ахтямова К.Ш., передать взятку в виде денег перечислив на её счет сначала 15 000 рублей, а затем еще 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей для их последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    П., желая получить диплом о высшем образовании без фактического самостоятельного написания ВКР, т.е. в нарушение положений Закона и Положения Университета, полагая, что самостоятельно не сможет успешно пройти итоговую аттестацию по ВКР на тему «Формирование краеведческих знаний у старшеклассников на уроках истории и во внеклассной работе» (далее – квалификационная работа) и получить положительную оценку, в связи с чем, может быть отчислена из Университета за невыполнение учебного плана, с целью получения диплома о высшем профессиональном образовании, в нарушение Закона, Положения и Устава Университета, дала А. свое согласие на передачу Ахтямову К.Ш. взятки за гарантированный допуск к защите ВКР без фактической оценки уровня профессиональной подготовки П., то есть за совершение деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш., заведомо незаконных действий, а также за общее покровительство при защите ВКР.

    В соответствии с приказом ректора ОГПУ <данные изъяты> «Об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ обучающихся» по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», издание которого было организовано деканатом исторического факультета под руководством Ахтямова К.Ш., студентке П.. предстояло <данные изъяты> защищать квалификационную работу, руководителем которой был назначен <данные изъяты> А.А.Х.., с которым Ахтямов К.Ш., пользуясь своим должностным положением декана факультета и авторитетом руководителя, организовав написания (изготовления) ВКР от имени студентки П., намеревался решить вопрос о формальном осуществлении руководства выполнением обучающейся П. ВКР, её подписании при поступлении от студентки, дачи положительного отзыва о работе обучающейся в период подготовки ВКР и степени сформированности его компетенции, и тем самым совершить незаконные действия в интересах П. при оценке и защите ВКР написание (изготовление) которой должен был обеспечить Ахтямов К.Ш.

    После чего, П., реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном учреждении высшего образования, и желая их наступления, передала <данные изъяты> являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет А. выступавшей в интересах Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, П., находясь на территории Оренбургской области, посредством банковской карты <данные изъяты>, оформленной на её мужа П.Ю., с расчетного счета, <данные изъяты> перечислила <данные изъяты> денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на А., а А., перечислила указанную сумму на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от П. через А. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе дома <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга.

    Таким образом, <данные изъяты>., Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в г. Оренбурге, в районе дома <данные изъяты> по ул. Комсомольской, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, получил от П. через посредника часть взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей из затребованных 20 000 рублей за совершение в пользу указанной студентки заведомо незаконных действий, а именно за организацию написания (изготовления) и предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности компетенций П., т.е., без фактического её выполнения (написания) самой П., а также за общее покровительство при защите ВКР, однако выполнить этого не успел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Незаконно полученными от П. через посредника деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Закона, <данные изъяты> Устава ОГПУ, <данные изъяты> Положения.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также создания условий для необоснованной выдачи государственным образовательным учреждением дипломов о высшем профессиональном образовании лицам, фактически не осуществляющим учебную деятельность должным образом.

27. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты> совершил получение от лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство, при следующих обстоятельствах.

    Согласно учебному плану-графику проведения сессий для студентов заочного отделения по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» на <данные изъяты> учебный год студентам <данные изъяты> курса группы <данные изъяты>, в том числе лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предстояло пройти государственную итоговую аттестацию в период <данные изъяты> в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взяток в виде денег от указанных выше студентов за незаконные действия в их пользу, а именно за изготовление ВКР (бакалаврских работ) в объеме достаточном для получения положительной оценки при прохождении итоговой аттестации, без фактического их выполнения (написания) самими обучающимися, а также за общее покровительство при защите ВКР.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, желая получить как можно больше денежных средств со студентов за организацию написания (изготовления) ВКР и гарантию проставления положительной итоговой оценки при защите бакалаврских работ в ходе ГИА, без фактического их выполнения (написания) самими студентами группы <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года группой <данные изъяты>, а именно в период <данные изъяты>, предложил студентке группы <данные изъяты> А. передать лично ему за совершение в её (А.) пользу и в пользу иных студентов группы <данные изъяты> вышеуказанных незаконных действий, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от каждого студента, получившего допуск к ГИА. Указанные незаконные действия Ахтямов К.Ш. намеривался выполнить в срок не позднее <данные изъяты>.

    В период <данные изъяты>, более точное время не установлено, в ходе телефонных переговоров с А., Ахтямов К.Ш. сообщил ей о необходимости дополнительно передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей от каждого студента, в связи с необходимостью проведения дополнительного объема работы по написанию ВКР, связанного с проверкой текста бакалаврской работы на объем заимствования в соответствии с локальными актами Университета, то есть всего затребовал взятку в сумме 20 000 рублей от каждого студента.

    А.. согласилась с данным предложением Ахтямова К.Ш. о передаче последнему взятки от себя и от других студентов группы <данные изъяты>, получив предложение Ахтямова К.Ш. совершить в её пользу, а также в пользу других студентов её группы заведомо незаконные действия, а именно организовать написание (изготовление) и предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности компетенций обучающегося, а также за общее покровительство при защите ВКР, т.е., без фактического её выполнения (написания) А. и другими студентами группы, а также за общее покровительство при защите ВКР, в обмен на передачу последнему взяток, в период <данные изъяты>, а также в период <данные изъяты>, в дневное и вечернее время, находясь в помещении ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, а также путем ведения иных, в том числе телефонных переговоров, сообщила студентам группы <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», в том числе лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о предложении Ахтямова К.Ш. оказать в её пользу заведомо незаконные действия, связанные с написанием (изготовлением) и предоставлением готовой ВКР от имени данного лица, а затем предложила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае её согласия с предложением Ахтямова К.Ш., передать взятку в виде денег перечислив на её счет сначала 15 000 рублей, а затем еще 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей для их последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая получить диплом о высшем образовании без фактического самостоятельного написания ВКР, т.е. в нарушение положений Закона и Положения Университета, полагая, что самостоятельно не сможет успешно пройти итоговую аттестацию по ВКР на тему «Ирландский вопрос: история и современность и возможность использования данной темы во внеклассной работе» (далее – квалификационная работа) и получить положительную оценку, в связи с чем, может быть отчислена из Университета за невыполнение учебного плана, с целью получения диплома о высшем профессиональном образовании, в нарушение Закона, Положения и Устава Университета, дала А. свое согласие на передачу Ахтямову К.Ш. взятки за гарантированный допуск к защите ВКР без фактической оценки уровня ее профессиональной подготовки, то есть за совершение деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш., заведомо незаконных действий, а также за общее покровительство при защите ВКР.

    В соответствии с приказом ректора ОГПУ <данные изъяты> «Об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ обучающихся» по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», издание которого было организовано деканатом исторического факультета под руководством Ахтямова К.Ш., данной студентке предстояло <данные изъяты> защищать квалификационную работу, руководителем которой был назначена кандидат <данные изъяты> Г.., находившаяся в подчинении Ахтямова К.Ш., с которой Ахтямов К.Ш., пользуясь своим должностным положением декана факультета и авторитетом руководителя, организовав написания (изготовления) ВКР от имени данной студентки, намеревался решить вопрос о формальном осуществлении руководства выполнением обучающейся студентки ВКР, её подписании при поступлении от студентки, дачи положительного отзыва о работе обучающейся в период подготовки ВКР и степени сформированности его компетенции, и тем самым совершить незаконные действия в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при оценке и защите ВКР написание (изготовление) которой должен был обеспечить Ахтямов К.Ш.

    После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном учреждении высшего образования, и желая их наступления, в период <данные изъяты> передала являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, номер которого был представлен А., выступавшей в интересах Ахтямова К.Ш., после чего А. обеспечила передачу полученных денежных средств Ахтямову К.Ш., который в этот период находился в г. Оренбурге, в том числе, в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19.

    Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь <данные изъяты> перечислила денежные средства на банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую А. <данные изъяты> сумму в размере 15 000 рублей и <данные изъяты> сумму в размере 5 000 рублей.

    А., денежные средства в сумме 20 000 рублей, полученные от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со своего расчетного счета <данные изъяты> перечислила в качестве взятки посредством банковской карты <данные изъяты>, оформленной на её имя на банковскую карту № <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш.

    Денежные средства со счета А. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе дома <данные изъяты> <данные изъяты> и в сумме 5 000 рублей <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в районе д. <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга.

    Таким образом, <данные изъяты>., Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в г. Оренбурге, в районе дома <данные изъяты> по ул. Ленинской и в районе д. <данные изъяты> по ул. 9 Января соответственно, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег двумя частями по 15 000 рублей и 5 000 рублей, а всего в общей сумме 20 000 рублей, за совершение в пользу указанной студентки заведомо незаконных действий, а именно за организацию написания (изготовления) и предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности ее компетенций, т.е., без фактического её выполнения (написания) самой студенткой, а также за общее покровительство при защите ВКР, однако выполнить этого не успел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Незаконно полученными от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Закона, <данные изъяты> Устава ОГПУ, <данные изъяты> Положения.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также создания условий для необоснованной выдачи государственным образовательным учреждением дипломов о высшем профессиональном образовании лицам, фактически не осуществляющим учебную деятельность должным образом.

28. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты> совершил получение от взяткодателя Щ. <данные изъяты>), через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство, при следующих обстоятельствах.

    Согласно учебному плану-графику проведения сессий для студентов заочного отделения по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» <данные изъяты> учебный год студентам <данные изъяты> курса <данные изъяты>, в том числе, Щ., предстояло пройти государственную итоговую аттестацию в период с <данные изъяты> в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взяток в виде денег от указанных выше студентов за незаконные действия в их пользу, а именно за изготовление ВКР (бакалаврских работ) в объеме достаточном для получения положительной оценки при прохождении итоговой аттестации, без фактического их выполнения (написания) самими обучающимися, а также за общее покровительство при защите ВКР.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, желая получить как можно больше денежных средств со студентов за организацию написания (изготовления) ВКР и гарантию проставления положительной итоговой оценки при защите бакалаврских работ в ходе ГИА, без фактического их выполнения (написания) самими студентами группы <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года <данные изъяты>, а именно в период <данные изъяты>, предложил студентке группы <данные изъяты> А. передать лично ему за совершение в её (А.) пользу и в пользу иных студентов <данные изъяты> вышеуказанных незаконных действий, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от каждого студента, получившего допуск к ГИА. Указанные незаконные действия Ахтямов К.Ш. намеривался выполнить в срок не позднее <данные изъяты>.

    В период <данные изъяты>, более точное время не установлено, в ходе телефонных переговоров с А., Ахтямов К.Ш. сообщил ей о необходимости дополнительно передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей от каждого студента, в связи с необходимостью проведения дополнительного объема работы по написанию ВКР, связанного с проверкой текста бакалаврской работы на объем заимствования в соответствии с локальными актами Университета, то есть всего затребовал взятку в сумме 20 000 рублей от каждого студента.

    А. согласилась с данным предложением Ахтямова К.Ш. о передаче последнему взятки от себя и от других студентов <данные изъяты>.

А., получив предложение Ахтямова К.Ш. совершить в её пользу, а также в пользу других студенток её группы заведомо незаконные действия, а именно организовать написание (изготовление) и предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности компетенций обучающегося, а также за общее покровительство при защите ВКР, т.е., без фактического её выполнения (написания) А и другими студентами группы, а также за общее покровительство при защите ВКР, в обмен на передачу последнему взяток, в период <данные изъяты>, а также в период <данные изъяты>, в дневное и вечернее время, находясь в помещении ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, а также путем ведения иных, в том числе телефонных переговоров, сообщила студентам группы <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», в том числе Щ., о предложении Ахтямова К.Ш. оказать в её пользу заведомо незаконные действия, связанные с написанием (изготовлением) и предоставлением готовой ВКР от имени Щ., а затем предложила Щ., в случае её согласия с предложением Ахтямова К.Ш., передать взятку в виде денег, перечислив на её счет сначала 15 000 рублей, а затем еще 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей для их последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Щ., желая получить диплом о высшем образовании без фактического самостоятельного написания ВКР, т.е. в нарушение положений Закона и Положения Университета, полагая, что самостоятельно не сможет успешно пройти итоговую аттестацию по ВКР на тему «Формирование познавательной компетенции у старшеклассников на уроках истории» (далее – квалификационная работа) и получить положительную оценку, в связи с чем, может быть отчислена из Университета за невыполнение учебного плана, с целью получения диплома о высшем профессиональном образовании, в нарушение Закона, Положения и Устава Университета, дала А. свое согласие на передачу Ахтямову К.Ш. взятки за гарантированный допуск к защите ВКР без фактической оценки уровня профессиональной подготовки Щ., то есть за совершение деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш., заведомо незаконных действий, а также за общее покровительство при защите ВКР.

    В соответствии с приказом ректора ОГПУ <данные изъяты> «Об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ обучающихся» по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», издание которого было организовано деканатом исторического факультета под руководством Ахтямова К.Ш., студентке Щ. предстояло <данные изъяты> защищать квалификационную работу, руководителем которой был назначен <данные изъяты> А.А.Х., с которым Ахтямов К.Ш., пользуясь своим должностным положением декана факультета и авторитетом руководителя, организовав написания (изготовления) ВКР от имени студентки Щ., намеревался решить вопрос о формальном осуществлении руководства выполнением обучающейся Щ. ВКР, её подписании при поступлении от студентки, дачи положительного отзыва о работе обучающейся в период подготовки ВКР и степени сформированности его компетенции, и тем самым совершить незаконные действия в интересах Щ. при оценке и защите ВКР написание (изготовление) которой должен был обеспечить Ахтямов К.Ш.

    После чего, Щ., реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном учреждении высшего образования, и желая их наступления, передала, являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей <данные изъяты> и в сумме 5 000 рублей <данные изъяты>, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет А., выступавшей в интересах Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, Щ., находясь на территории Оренбургской области, посредством банковской карты <данные изъяты> со своего расчетного счета открытого в структурном подразделении Поволжского Банка ПАО «Сбербанк», перечислила <данные изъяты> денежные средства в сумме 15 000 рублей и <данные изъяты> в сумме 5 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на А., а А., перечислила указанную сумму на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от Щ. через А поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. № <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в <данные изъяты>. Кроме того, А. перечислила ему <данные изъяты> сумму в размере 5 000 рублей, когда он находился у дома <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга.

    Таким образом, <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, а также в районе дома <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга соответственно, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, получил от Щ. через посредника взятку в виде денег двумя частями по 15 000 рублей и 5 000 рублей, а всего в общей сумме 20 000 рублей, за совершение в пользу указанной студентки заведомо незаконных действий, а именно за организацию написания (изготовления) и предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности компетенций Щ., т.е., без фактического её выполнения (написания) самой Щ., а также за общее покровительство при защите ВКР, однако выполнить этого не успел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Незаконно полученными от Щ. через посредника деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Закона, <данные изъяты> Устава ОГПУ,    <данные изъяты> Положения.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также создания условий для необоснованной выдачи государственным образовательным учреждением дипломов о высшем профессиональном образовании лицам, фактически не осуществляющим учебную деятельность должным образом.

    29. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты> совершил получение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство, при следующих обстоятельствах.

    Согласно учебному плану-графику проведения сессий для студентов заочного отделения по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История» на <данные изъяты> учебный год студентам <данные изъяты> курса группы <данные изъяты>, в том числе, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предстояло пройти государственную итоговую аттестацию в период <данные изъяты> в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение взяток в виде денег от указанных выше студентов за незаконные действия в их пользу, а именно за изготовление ВКР (бакалаврских работ) в объеме достаточном для получения положительной оценки при прохождении итоговой аттестации, без фактического их выполнения (написания) самими обучающимися, а также за общее покровительство при защите ВКР.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, желая получить как можно больше денежных средств со студентов за организацию написания (изготовления) ВКР и гарантию проставления положительной итоговой оценки при защите бакалаврских работ в ходе ГИА, без фактического их выполнения (написания) самими студентами группы <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года группой <данные изъяты>, а именно в период <данные изъяты>, предложил студентке <данные изъяты> А. передать лично ему за совершение в её (А.) пользу и в пользу иных студентов <данные изъяты> вышеуказанных незаконных действий, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от каждого студента, получившего допуск к ГИА. Указанные незаконные действия Ахтямов К.Ш. намеревался выполнить в срок не позднее <данные изъяты>.

    В период <данные изъяты>, в ходе телефонных переговоров с А., Ахтямов К.Ш. сообщил ей о необходимости дополнительно передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей от каждого студента, в связи с необходимостью проведения дополнительного объема работы по написанию ВКР, связанного с проверкой текста бакалаврской работы на объем заимствования в соответствии с локальными актами Университета, то есть всего затребовал взятку в сумме 20 000 рублей от каждого студента.

    А. согласилась с данным предложением Ахтямова К.Ш. о передаче последнему взятки от себя и от других студентов <данные изъяты>.

    А., получив предложение Ахтямова К.Ш. совершить в её пользу, а также в пользу других студенток её группы заведомо незаконные действия, а именно организовать написание (изготовление) и предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности компетенций обучающегося, а также за общее покровительство при защите ВКР, т.е., без фактического её выполнения (написания), а также за общее покровительство при защите ВКР, в обмен на передачу последнему взяток, в период <данные изъяты>, а также в период <данные изъяты>, в дневное и вечернее время, находясь в помещении ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, а также путем ведения иных, в том числе телефонных переговоров, сообщила студентам <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», в том числе лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о предложении Ахтямова К.Ш. оказать в её пользу заведомо незаконные действия, связанные с написанием (изготовлением) и предоставлением готовой ВКР от их имени, а затем предложила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае её согласия с предложением Ахтямова К.Ш., передать взятку в виде денег перечислив на её счет сначала 15 000 рублей, а затем еще 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей для их последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая получить диплом о высшем образовании без фактического самостоятельного написания ВКР, т.е. в нарушение положений Закона и Положения Университета, полагая, что самостоятельно не сможет успешно пройти итоговую аттестацию по ВКР на тему «Социально-экономическое и политическое развитие Египта в период эллинизма (III-I вв. до н.э.). Научная проблема и внеклассное мероприятие» (далее – квалификационная работа) и получить положительную оценку, в связи с чем, может быть отчислена из Университета за невыполнение учебного плана, с целью получения диплома о высшем профессиональном образовании, в нарушение Закона, Положения и Устава Университета, дала А. свое согласие на передачу Ахтямову К.Ш. взятки за гарантированный допуск к защите ВКР без фактической оценки уровня ее профессиональной подготовки, то есть за совершение деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш., заведомо незаконных действий, а также за общее покровительство при защите ВКР.

    В соответствии с приказом ректора ОГПУ <данные изъяты> «Об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ обучающихся» по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», издание которого было организовано деканатом исторического факультета под руководством Ахтямова К.Ш., данной студентке предстояло в <данные изъяты> защищать квалификационную работу, руководителем которой был назначен <данные изъяты> М., с которым Ахтямов К.Ш., пользуясь своим должностным положением декана факультета и авторитетом руководителя, организовав написание (изготовление) ВКР от имени данной студентки, намеревался решить вопрос о формальном осуществлении руководства выполнением обучающейся ВКР, её подписании при поступлении от студентки, дачи положительного отзыва о работе обучающейся в период подготовки ВКР и степени сформированности его компетенции, и тем самым совершить незаконные действия в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при оценке и защите ВКР написание (изготовление) которой должен был обеспечить Ахтямов К.Ш.

    После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном учреждении высшего образования, и желая их наступления, передала, являющемуся должностным лицом Ахтямову К.Ш. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет А., выступавшей в интересах Ахтямова К.Ш. при следующих обстоятельствах.

    Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> перечислила денежные средства в сумме по 7 500 рублей и <данные изъяты> перечислила 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей, на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на А., а А.., <данные изъяты> перечислила дважды суммы в размере 7 500 рублей посредством банковской карты <данные изъяты> перечислила сумму в размере 5 000 рублей посредством банковской карты <данные изъяты>, оформленной на брата Ахтямова К.Ш. – С.Ш. на расчетный счет <данные изъяты>. Денежные средства в общей сумме 20 000 рублей от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника поступили в распоряжение Ахтямова К.Ш. в те моменты, когда он сам находился в районе дома <данные изъяты> по ул. Ленинской и в районе дома <данные изъяты> по ул. Володарского г. Оренбурга.

    Таким образом, <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в г. Оренбурге, в районе дома <данные изъяты> по ул. Ленинской, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей из затребованных 20 000 рублей за совершение в пользу указанной студентки заведомо незаконных действий, а именно за организацию написания (изготовления) и предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности ее компетенций, т.е., без фактического её выполнения (написания) самой студенткой, а также за общее покровительство при защите ВКР, однако выполнить этого не успел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Незаконно полученными от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Закона, <данные изъяты> Устава ОГПУ, <данные изъяты> Положения.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также создания условий для необоснованной выдачи государственным образовательным учреждением дипломов о высшем профессиональном образовании лицам, фактически не осуществляющим учебную деятельность должным образом.

30. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты> совершил преступление – покушение на получение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к организации учебного процесса в ОГПУ, при завершении освоения основных профессиональных образовательных программ, в том числе, по программе бакалавриата, Университетом в конце каждого учебного года в период <данные изъяты> организуется и проводится ГИА, в ходе проведения которых Ахтямов К.Ш., как декан одного из ведущих факультетов ВУЗа, включается в составы экзаменационных комиссий ГИА. Ахтямову К.Ш. было достоверно известно, что студенты группы <данные изъяты>, старостой которой являлась А.., будут проходить ГИА <данные изъяты>, что образовательный уровень большинства студентов этой группы не соответствует требованиям, предъявляемым образовательной программой, по направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История».

    Основной массе студентов указанной группы Ахтямов К.Ш. на протяжении всего процесса их обучения оказывал покровительство в учебе, а также совершал в их пользу явно незаконные действия по организации проставления оценок по различным дисциплинам учебной программы, без фактической оценки их знаний, за денежное вознаграждение, поэтому был твердо уверен в том, что такие студенты воспользуются его предложением получить положительную итоговую оценку за ГЭ в обход установленной процедуры его проведения за денежное вознаграждение.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение от студентов вышеуказанной группы взяток в виде денег за совершение в их пользу незаконных действий по организации получения положительной итоговой оценки за ГЭ в нарушение установленного порядка проведения ГИА, предоставив возможность выбрать билет до проведения ГЭ, подготовиться по нему заранее, а затем «вытянуть» его во время экзамена, избежав, тем самым, постановки членами комиссии ГЭ дополнительных вопросов, направленных на фактическую оценку степени сформированности компетенций студента.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, желая получить как можно больше денежных средств со студентов за совершение в их интересах явно незаконных действий по обеспечению получения положительной итоговой оценки за ГЭ, без надлежащей подготовки к экзамену студентов группы <данные изъяты>, в нарушении установленной процедуры его проведения за денежное вознаграждение умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса, <данные изъяты>, в ходе личных встреч в помещении ОГПУ по адресу г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, предложил студентке и старосте <данные изъяты> А. передать лично ему за совершение в пользу студентов группы <данные изъяты> вышеуказанных незаконных действий, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от каждого студента, получившего допуск к ГИА, которая должна была проходить в <данные изъяты>. После того, как А. сообщила, что студенты не имеют финансовой возможности сразу собрать и передать ему требуемую сумму, они договорились, что А. будет получать от студентов, желающих воспользоваться предложением Ахтямова К.Ш. денежные средства частями, в размере 5 000 рублей для постепенного их аккумулирования у А. к моменту начала проведения ГИА, после чего она должна будет передать Ахтямову К.Ш. всю сумму в размере 15 000 рублей от каждого студента.

    А. согласилась с данным предложением Ахтямова К.Ш. о передаче последнему взятки от других студентов группы <данные изъяты>.

     Получив предложение Ахтямова К.Ш. совершить в пользу студентов её группы заведомо незаконные действия по организации получения ими положительных итоговых оценок за ГЭ, в нарушении установленной процедуры его проведения в обмен на передачу ему взяток, А. в период <данные изъяты>, в дневное и вечернее время, находясь в помещении ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, а также путем ведения иных, в том числе телефонных переговоров, сообщила студентам группы <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», в том числе лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о предложении Ахтямова К.Ш. оказать в её пользу вышеуказанные заведомо незаконные действия, а затем предложила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае её согласия с предложением Ахтямова К.Ш., передать взятку, перечисляя на её (А.) счет деньги частями по 5 000 рублей для постепенного их аккумулирования к моменту начала проведения ГИА до суммы в размере 15 000 рублей и последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая получить диплом о высшем образовании без фактической подготовки и самостоятельной сдачи ГЭ, т.е. в нарушение Закона, Устава ОГПУ и Положения Университета, полагая, что самостоятельно не сможет успешно пройти итоговую аттестацию в форме ГЭ и получить положительную оценку, в связи с чем, может быть отчислена из Университета за невыполнение учебного плана, с целью получения диплома о высшем образовании, в нарушение Закона, Положения и Устава Университета, дала А. свое согласие на передачу Ахтямову К.Ш. взятки за гарантированную сдачу ГЭ и получения положительной итоговой оценки, без фактической оценки уровня ее профессиональной подготовки, то есть за совершение деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш. заведомо незаконных действий.

    После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном учреждении высшего образования, и желая их наступления, передала <данные изъяты> для являющегося должностным лицом Ахтямова К.Ш. часть взятки в виде денег в общей сумме 5 000 рублей путем безналичного перечисления через банковскую карту <данные изъяты> на расчетный счет А. <данные изъяты>, которые А., действуя в рамках достигнутой с Ахтямовым К.Ш. договоренности сохраняла и накапливала на своем расчетном счете до необходимой суммы в размере 15 000 рублей, которую должна была перечислить данная студентка до начала проведения ГИА в полном объеме, для последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Однако Ахтямов К.Ш. получить взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника, не успел, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Таким образом, в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в г. Оренбурге, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался получить от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение в её пользу незаконных действий по организации получения положительной итоговой оценки за ГЭ в нарушение установленного порядка проведения ГИА, т.е. за заведомо незаконные действия.

    Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Закона,    <данные изъяты> Устава ОГПУ, <данные изъяты> Положения.

    В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также создания условий для необоснованной выдачи государственным образовательным учреждением дипломов о высшем образовании лицам, фактически не осуществляющим учебную деятельность должным образом.

    31. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты> совершил преступление – покушение на получение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

    В соответствии с требованиями, предъявляемыми к организации учебного процесса в ОГПУ, при завершении освоения основных профессиональных образовательных программ, в том числе, по программе бакалавриата, Университетом в конце каждого учебного года в период <данные изъяты> организуется и проводится ГИА, в ходе проведения которых Ахтямов К.Ш., как декан одного из ведущих факультетов ВУЗа, включается в составы экзаменационных комиссий ГИА. Ахтямову К.Ш. было достоверно известно, что студенты группы <данные изъяты>, старостой которой являлась А., будут проходить ГИА в <данные изъяты>, что образовательный уровень большинства студентов этой группы не соответствует требованиям, предъявляемым образовательной программой, по направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История».

    Основной массе студентов указанной группы Ахтямов К.Ш. на протяжении всего процесса их обучения оказывал покровительство в учебе, а также совершал в их пользу явно незаконные действия по организации проставления оценок по различным дисциплинам учебной программы, без фактической оценки их знаний, за денежное вознаграждение, поэтому был твердо уверен в том, что такие студенты, воспользуются его предложением получить положительную итоговую оценку за ГЭ в обход установленной процедуры его проведения за денежное вознаграждение.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение от студентов вышеуказанной группы взяток в виде денег за совершение в их пользу незаконных действий по организации получения положительной итоговой оценки за ГЭ в нарушение установленного порядка проведения ГИА, предоставив возможность выбрать билет до проведения ГЭ, подготовиться по нему заранее, а затем «вытянуть» его во время экзамена, избежав, тем самым, постановки членами комиссии ГЭ дополнительных вопросов, направленных на фактическую оценку степени сформированности компетенций студента.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, желая получить как можно больше денежных средств со студентов за совершение в их интересах явно незаконных действий по обеспечению получения положительной итоговой оценки за ГЭ, без надлежащей подготовки к экзамену студентов <данные изъяты>, в нарушении установленной процедуры его проведения за денежное вознаграждение умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса, <данные изъяты>, в ходе личных встреч в помещении ОГПУ по адресу г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, Ахтямов К.Ш. предложил студентке и старосте группы <данные изъяты> А. передать лично ему за совершение в пользу студентов группы <данные изъяты> вышеуказанных незаконных действий, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от каждого студента, получившего допуск к ГИА, которая должна была проходить <данные изъяты>. После того, как А. сообщила, что студенты не имеют финансовой возможности сразу собрать и передать ему требуемую сумму, они договорились, что А. будет получать от студентов, желающих воспользоваться предложением Ахтямова К.Ш. денежные средства частями, в размере 5 000 рублей для постепенного их аккумулирования у А. к моменту начала проведения ГИА, после чего она должна будет передать Ахтямову К.Ш. всю сумму в размере 15 000 рублей от каждого студента.

    А. согласилась с данным предложением Ахтямова К.Ш. о передаче последнему взятки от других студентов группы <данные изъяты>.

     Получив предложение Ахтямова К.Ш. совершить в пользу студентов её группы заведомо незаконные действия по организации получения ими положительных итоговых оценок за ГЭ, в нарушении установленной процедуры его проведения в обмен на передачу ему взяток, А.. в период <данные изъяты>, в дневное и вечернее время, находясь в помещении ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, а также путем ведения иных, в том числе телефонных переговоров, сообщила студентам <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», в том числе лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о предложении Ахтямова К.Ш. оказать в его пользу вышеуказанные заведомо незаконные действия, а затем предложила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае его согласия с предложением Ахтямова К.Ш., передать взятку, перечисляя на её (А.) счет деньги частями по 5 000 рублей для постепенного их аккумулирования к моменту начала проведения ГИА до суммы в размере 15 000 рублей и последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая получить диплом о высшем образовании без фактической подготовки и самостоятельной сдачи ГЭ, т.е. в нарушение Закона, Устава ОГПУ и Положения Университета, полагая, что самостоятельно не сможет успешно пройти итоговую аттестацию в форме ГЭ и получить положительную оценку, в связи с чем, может быть отчислена из Университета за невыполнение учебного плана, с целью получения диплома о высшем образовании, в нарушение Закона, Положения и Устава Университета, дал А. свое согласие на передачу Ахтямову К.Ш. взятки за гарантированную сдачу ГЭ и получения положительной итоговой оценки, без фактической оценки уровня его профессиональной подготовки, то есть за совершение деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш. заведомо незаконных действий.

    После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном учреждении высшего образования, и желая их наступления, передал <данные изъяты> для являющегося должностным лицом Ахтямова К.Ш. часть взятки в виде денег в общей сумме 5 000 рублей путем безналичного перечисления через банковскую карту <данные изъяты> на расчетный счет А. <данные изъяты>, которые А., действуя в рамках достигнутой с Ахтямовым К.Ш. договоренности сохраняла и накапливала на своем расчетном счете до необходимой суммы в размере 15 000 рублей, которую должен был перечислить данный студент до начала проведения ГИА в полном объеме, для последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Однако Ахтямов К.Ш. получить взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника, не успел, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Таким образом, в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в г. Оренбурге, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался получить от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение в его пользу незаконных действий по организации получения положительной итоговой оценки за ГЭ в нарушение установленного порядка проведения ГИА, т.е. за заведомо незаконные действия.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Закона, <данные изъяты> Устава ОГПУ, <данные изъяты> Положения.

    В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также создания условий для необоснованной выдачи государственным образовательным учреждением дипломов о высшем образовании лицам, фактически не осуществляющим учебную деятельность должным образом.

    32. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты> совершил преступление – покушение на получение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

    В соответствии с требованиями, предъявляемыми к организации учебного процесса в ОГПУ, при завершении освоения основных профессиональных образовательных программ, в том числе, по программе бакалавриата, Университетом в конце каждого учебного года в период <данные изъяты> организуется и проводится ГИА, в ходе проведения которых Ахтямов К.Ш., как декан одного из ведущих факультетов ВУЗа, включается в составы экзаменационных комиссий ГИА. Ахтямову К.Ш. было достоверно известно, что студенты группы <данные изъяты>, старостой которой являлась А, будут проходить ГИА <данные изъяты>, что образовательный уровень большинства студентов этой группы не соответствует требованиям, предъявляемым образовательной программой, по направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История».

    Основной массе студентов указанной группы Ахтямов К.Ш. на протяжении всего процесса их обучения оказывал покровительство в учебе, а также совершал в их пользу явно незаконные действия по организации проставления оценок по различным дисциплинам учебной программы, без фактической оценки их знаний, за денежное вознаграждение, поэтому был твердо уверен в том, что такие студенты, воспользуются его предложением получить положительную итоговую оценку за ГЭ в обход установленной процедуры его проведения за денежное вознаграждение.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение от студентов вышеуказанной группы взяток в виде денег за совершение в их пользу незаконных действий по организации получения положительной итоговой оценки за ГЭ в нарушение установленного порядка проведения ГИА, предоставив возможность выбрать билет до проведения ГЭ, подготовиться по нему заранее, а затем «вытянуть» его во время экзамена, избежав, тем самым, постановки членами комиссии ГЭ дополнительных вопросов, направленных на фактическую оценку степени сформированности компетенций студента.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, желая получить как можно больше денежных средств со студентов за совершение в их интересах явно незаконных действий по обеспечению получения положительной итоговой оценки за ГЭ, без надлежащей подготовки к экзамену студентов группы <данные изъяты>, в нарушении установленной процедуры его проведения за денежное вознаграждение умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты>, в ходе личных встреч в помещении ОГПУ по адресу г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, предложил студентке и старосте группы <данные изъяты> А. передать лично ему за совершение в пользу студентов группы <данные изъяты> вышеуказанных незаконных действий, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от каждого студента, получившего допуск к ГИА, которая должна была проходить в июне <данные изъяты> года. После того, как А. сообщила, что студенты не имеют финансовой возможности сразу собрать и передать ему требуемую сумму, они договорились, что А. будет получать от студентов, желающих воспользоваться предложением Ахтямова К.Ш. денежные средства частями в размере 5 000 рублей для постепенного их аккумулирования у А. к моменту начала проведения ГИА, после чего она должна будет передать Ахтямову К.Ш. всю сумму в размере 15 000 рублей от каждого студента.

    А. согласилась с данным предложением Ахтямова К.Ш. о передаче последнему взятки от других студентов группы <данные изъяты>.

     Получив предложение Ахтямова К.Ш. совершить в пользу студентов её группы заведомо незаконные действия по организации получения ими положительных итоговых оценок за ГЭ, в нарушении установленной процедуры его проведения в обмен на передачу ему взяток, А. <данные изъяты>, в дневное и вечернее время, находясь в помещении ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, а также путем ведения иных, в том числе телефонных переговоров, сообщила студентам группы <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», в том числе лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о предложении Ахтямова К.Ш. оказать в её пользу вышеуказанные заведомо незаконные действия, а затем предложила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае её согласия с предложением Ахтямова К.Ш., передать взятку, перечисляя на её (А.) счет деньги частями по 5 000 рублей для постепенного их аккумулирования к моменту начала проведения ГИА до суммы в размере 15 000 рублей и последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая получить диплом о высшем образовании без фактической подготовки и самостоятельной сдачи ГЭ, т.е. в нарушение Закона, Устава ОГПУ и Положения Университета, полагая, что самостоятельно не сможет успешно пройти итоговую аттестацию в форме ГЭ и получить положительную оценку, в связи с чем, может быть отчислена из Университета за невыполнение учебного плана, с целью получения диплома о высшем образовании, в нарушение Закона, Положения и Устава Университета, дала А. свое согласие на передачу Ахтямову К.Ш. взятки за гарантированную сдачу ГЭ и получения положительной итоговой оценки, без фактической оценки уровня ее профессиональной подготовки, то есть за совершение деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш. заведомо незаконных действий.

    После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном учреждении высшего образования, и желая их наступления, передала <данные изъяты> для являющегося должностным лицом Ахтямова К.Ш. часть взятки в виде денег в общей сумме 5 000 рублей путем безналичного перечисления через банковскую карту <данные изъяты> на расчетный счет А. <данные изъяты>, которые А., действуя в рамках достигнутой с Ахтямовым К.Ш. договоренности сохраняла и накапливала на своем расчетном счете до необходимой суммы в размере 15 000 рублей, которую должна была перечислить данная студентка до начала проведения ГИА в полном объеме, для последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Однако Ахтямов К.Ш. получить взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника не успел, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Таким образом, в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в г. Оренбурге, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался получить от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение в её пользу незаконных действий по организации получения положительной итоговой оценки за ГЭ в нарушение установленного порядка проведения ГИА, т.е. за заведомо незаконные действия.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Закона, <данные изъяты> Устава ОГПУ, <данные изъяты> Положения.

    В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также создания условий для необоснованной выдачи государственным образовательным учреждением дипломов о высшем образовании лицам, фактически не осуществляющим учебную деятельность должным образом.

           33. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты> совершил преступление – покушение на получение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

    В соответствии с требованиями, предъявляемыми к организации учебного процесса в ОГПУ, при завершении освоения основных профессиональных образовательных программ, в том числе, по программе бакалавриата, Университетом в конце каждого учебного года в период <данные изъяты> организуется и проводится ГИА, в ходе проведения которых Ахтямов К.Ш., как декан одного из ведущих факультетов ВУЗа, включается в составы экзаменационных комиссий ГИА. Ахтямову К.Ш. было достоверно известно, что студенты группы <данные изъяты>, старостой которой являлась А., будут проходить ГИА <данные изъяты>, что образовательный уровень большинства студентов этой группы, не соответствует требованиям, предъявляемым образовательной программой, по направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История».

    Основной массе студентов указанной группы Ахтямов К.Ш. на протяжении всего процесса их обучения оказывал покровительство в учебе, а также совершал в их пользу явно незаконные действия по организации проставления оценок по различным дисциплинам учебной программы, без фактической оценки их знаний, за денежное вознаграждение, поэтому был твердо уверен в том, что такие студенты, воспользуются его предложением получить положительную итоговую оценку за ГЭ в обход установленной процедуры его проведения за денежное вознаграждение.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение от студентов вышеуказанной группы взяток в виде денег за совершение в их пользу незаконных действий по организации получения положительной итоговой оценки за ГЭ в нарушение установленного порядка проведения ГИА, предоставив возможность выбрать билет до проведения ГЭ, подготовиться по нему заранее, а затем «вытянуть» его во время экзамена, избежав, тем самым, постановки членами комиссии ГЭ дополнительных вопросов, направленных на фактическую оценку степени сформированности компетенций студента.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, желая получить как можно больше денежных средств со студентов за совершение в их интересах явно незаконных действий по обеспечению получения положительной итоговой оценки за ГЭ, без надлежащей подготовки к экзамену студентов группы <данные изъяты>, в нарушении установленной процедуры его проведения за денежное вознаграждение умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты>, в ходе личных встреч в помещении ОГПУ по адресу г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, Ахтямов К.Ш. предложил студентке и старосте группы <данные изъяты> А. передать лично ему за совершение в пользу студентов группы <данные изъяты> вышеуказанных незаконных действий, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от каждого студента, получившего допуск к ГИА, которая должна была проходить в июне 2017 года. После того, как А. сообщила, что студенты не имеют финансовой возможности сразу собрать и передать ему требуемую сумму, они договорились, что А. будет получать от студентов, желающих воспользоваться предложением Ахтямова К.Ш. денежные средства частями, в размере 5 000 рублей для постепенного их аккумулирования у А. к моменту начала проведения ГИА, после чего она должна будет передать Ахтямову К.Ш. всю сумму в размере 15 000 рублей от каждого студента.

    А. согласилась с данным предложением Ахтямова К.Ш. о передаче последнему взятки от других студентов группы <данные изъяты>.

     Получив предложение Ахтямова К.Ш. совершить в пользу студентов её группы заведомо незаконные действия по организации получения ими положительных итоговых оценок за ГЭ, в нарушении установленной процедуры его проведения в обмен на передачу ему взяток, А. в период <данные изъяты>, находясь в помещении ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, а также путем ведения иных, в том числе телефонных переговоров, сообщила студентам группы <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», в том числе лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о предложении Ахтямова К.Ш. оказать в её пользу вышеуказанные заведомо незаконные действия, а затем предложила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае её согласия с предложением Ахтямова К.Ш., передать взятку, перечисляя на её (А.) счет деньги частями по 5 000 рублей для постепенного их аккумулирования к моменту начала проведения ГИА до суммы в размере 15 000 рублей и последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая получить диплом о высшем образовании без фактической подготовки и самостоятельной сдачи ГЭ, т.е. в нарушение Закона, Устава ОГПУ и Положения Университета, полагая, что самостоятельно не сможет успешно пройти итоговую аттестацию в форме ГЭ и получить положительную оценку, в связи с чем, может быть отчислена из Университета за невыполнение учебного плана, с целью получения диплома о высшем образовании, в нарушение Закона, Положения и Устава Университета, дала А. свое согласие на передачу Ахтямову К.Ш. взятки за гарантированную сдачу ГЭ и получения положительной итоговой оценки, без фактической оценки уровня ее профессиональной подготовки, то есть за совершение деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш., заведомо незаконных действий.

    После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном учреждении высшего образования, и желая их наступления, передала <данные изъяты> для являющегося должностным лицом Ахтямова К.Ш. часть взятки в виде денег в общей сумме 5 000 рублей путем безналичного перечисления через банковскую карту <данные изъяты> на расчетный счет А. <данные изъяты>, которые А., действуя в рамках достигнутой с Ахтямовым К.Ш. договоренности сохраняла и накапливала на своем расчетном счете до необходимой суммы в размере 15 000 рублей, которую должна была перечислить данная студентка до начала проведения ГИА в полном объеме, для последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Однако Ахтямов К.Ш. получить взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника не успел, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Таким образом, в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в г. Оренбурге, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался получить от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение в её пользу незаконных действий по организации получения положительной итоговой оценки за ГЭ в нарушение установленного порядка проведения ГИА, т.е. за заведомо незаконные действия.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Закона, <данные изъяты> Устава ОГПУ, <данные изъяты> Положения.

    В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также создания условий для необоснованной выдачи государственным образовательным учреждением дипломов о высшем образовании лицам, фактически не осуществляющим учебную деятельность должным образом.

             34. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты> совершил преступление – покушение на получение от взяткодателя Щ. (<данные изъяты>) через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

           В соответствии с требованиями, предъявляемыми к организации учебного процесса в ОГПУ, при завершении освоения основных профессиональных образовательных программ, в том числе, по программе бакалавриата, Университетом в конце каждого учебного года в период <данные изъяты> организуется и проводится ГИА, в ходе проведения которых Ахтямов К.Ш., как декан одного из ведущих факультетов ВУЗа, включается в составы экзаменационных комиссий ГИА. Ахтямову К.Ш. было достоверно известно, что студенты группы <данные изъяты>, старостой которой являлась А., будут проходить ГИА в <данные изъяты>, что образовательный уровень большинства студентов этой группы, не соответствует требованиям, предъявляемым образовательной программой, по направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История».

    Основной массе студентов указанной группы Ахтямов К.Ш. на протяжении всего процесса их обучения оказывал покровительство в учебе, а также совершал в их пользу явно незаконные действия по организации проставления оценок по различным дисциплинам учебной программы, без фактической оценки их знаний, за денежное вознаграждение, поэтому был твердо уверен в том, что такие студенты, воспользуются его предложением получить положительную итоговую оценку за ГЭ в обход установленной процедуры его проведения за денежное вознаграждение.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение от студентов вышеуказанной группы взяток в виде денег за совершение в их пользу незаконных действий по организации получения положительной итоговой оценки за ГЭ в нарушение установленного порядка проведения ГИА, предоставив возможность выбрать билет до проведения ГЭ, подготовиться по нему заранее, а затем «вытянуть» его во время экзамена, избежав, тем самым, постановки членами комиссии ГЭ дополнительных вопросов, направленных на фактическую оценку степени сформированности компетенций студента.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, желая получить как можно больше денежных средств со студентов за совершение в их интересах явно незаконных действий по обеспечению получения положительной итоговой оценки за ГЭ, без надлежащей подготовки к экзамену студентов <данные изъяты>, в нарушении установленной процедуры его проведения за денежное вознаграждение умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса, <данные изъяты>, в ходе личных встреч в помещении ОГПУ по адресу г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, Ахтямов К.Ш. предложил студентке и старосте группы <данные изъяты> А. передать лично ему за совершение в пользу студентов группы <данные изъяты> вышеуказанных незаконных действий, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от каждого студента, получившего допуск к ГИА, которая должна была проходить <данные изъяты>. После того, как А. сообщила, что студенты не имеют финансовой возможности сразу собрать и передать ему требуемую сумму, они договорись, что А. будет получать от студентов, желающих воспользоваться предложением Ахтямова К.Ш. денежные средства частями, в размере 5 000 рублей для постепенного их аккумулирования у А. к моменту начала проведения ГИА, после чего она должна будет передать Ахтямову К.Ш. всю сумму в размере 15 000 рублей от каждого студента.

    А. согласилась с данным предложением Ахтямова К.Ш. о передаче последнему взятки от других студентов группы <данные изъяты>.

     Получив предложение Ахтямова К.Ш. совершить в пользу студентов её группы заведомо незаконные действия по организации получения ими положительных итоговых оценок за ГЭ, в нарушении установленной процедуры его проведения в обмен на передачу ему взяток, А. в период <данные изъяты>, находясь в помещении ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, а также путем ведения иных, в том числе телефонных переговоров, сообщила студентам группы <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», в том числе Щ., о предложении Ахтямова К.Ш. оказать в её пользу вышеуказанные заведомо незаконные действия, а затем предложила Щ., в случае её согласия с предложением Ахтямова К.Ш., передать взятку перечисляя на её (А.) счет деньги частями по 5 000 рублей для постепенного их аккумулирования к моменту начала проведения ГИА до суммы в размере 15 000 рублей и последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Щ., желая получить диплом о высшем образовании без фактической подготовки и самостоятельной сдачи ГЭ, т.е. в нарушение Закона, Устава ОГПУ и Положения Университета, полагая, что самостоятельно не сможет успешно пройти итоговую аттестацию в форме ГЭ и получить положительную оценку, в связи с чем, может быть отчислена из Университета за невыполнение учебного плана, с целью получения диплома о высшем образовании, в нарушение Закона, Положения и Устава Университета, дала А. свое согласие на передачу Ахтямову К.Ш. взятки за гарантированную сдачу ГЭ и получения положительной итоговой оценки, без фактической оценки уровня профессиональной подготовки Щ., то есть за совершение деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш., заведомо незаконных действий.

    После чего, Щ., реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном учреждении высшего образования, и желая их наступления, передала <данные изъяты> для являющегося должностным лицом Ахтямова К.Ш. часть взятки в виде денег в общей сумме 5 000 рублей путем безналичного перечисления через банковскую карту <данные изъяты> на расчетный счет А. <данные изъяты>, которые А., действуя в рамках достигнутой с Ахтямовым К.Ш. договоренности, сохраняла и накапливала на своем расчетном счете до необходимой суммы в размере 15 000 рублей, которую должна была перечислить Щ. до начала проведения ГИА в полном объеме, для последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Однако Ахтямов К.Ш. получить взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от Щ. через А., не успел, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Таким образом, в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в г. Оренбурге, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался получить от Щ. через посредника А. взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение в её пользу незаконных действий по организации получения положительной итоговой оценки за ГЭ в нарушение установленного порядка проведения ГИА, т.е. за заведомо незаконные действия.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Закона, <данные изъяты> Устава ОГПУ, <данные изъяты> Положения.

    В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также создания условий для необоснованной выдачи государственным образовательным учреждением дипломов о высшем образовании лицам, фактически не осуществляющим учебную деятельность должным образом.

    35. Он же, Ахтямов К.Ш., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты> совершил преступление – покушение на получение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

    В соответствии с требованиями, предъявляемыми к организации учебного процесса в ОГПУ, при завершении освоения основных профессиональных образовательных программ, в том числе, по программе бакалавриата, Университетом в конце каждого учебного года в период <данные изъяты> организуется и проводится ГИА, в ходе проведения которых Ахтямов К.Ш., как декан одного из ведущих факультетов ВУЗа, включается в составы экзаменационных комиссий ГИА. Ахтямову К.Ш. было достоверно известно, что студенты группы <данные изъяты>, старостой которой являлась А., будут проходить ГИА <данные изъяты>, что образовательный уровень большинства студентов этой группы, не соответствует требованиям, предъявляемым образовательной программой, по направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История».

    Основной массе студентов указанной группы Ахтямов К.Ш. на протяжении всего процесса их обучения оказывал покровительство в учебе, а также совершал в их пользу явно незаконные действия по организации проставления оценок по различным дисциплинам учебной программы, без фактической оценки их знаний, за денежное вознаграждение, поэтому был твердо уверен в том, что такие студенты, воспользуются его предложением получить положительную итоговую оценку за ГЭ в обход установленной процедуры его проведения за денежное вознаграждение.

    В связи с этим, у Ахтямова К.Ш. возник преступный умысел на получение от студентов вышеуказанной группы взяток в виде денег за совершение в их пользу незаконных действий по организации получения положительной итоговой оценки за ГЭ в нарушение установленного порядка проведения ГИА, предоставив возможность выбрать билет до проведения ГЭ, подготовиться по нему заранее, а затем «вытянуть» его во время экзамена, избежав, тем самым, постановки членами комиссии ГЭ дополнительных вопросов, направленных на фактическую оценку степени сформированности компетенций студента.

    Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, желая получить как можно больше денежных средств со студентов за совершение в их интересах явно незаконных действий по обеспечению получения положительной итоговой оценки за ГЭ, без надлежащей подготовки к экзамену студентов группы <данные изъяты>, в нарушении установленной процедуры его проведения за денежное вознаграждение умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса, <данные изъяты>, в ходе личных встреч в помещении <данные изъяты>, предложил студентке и старосте группы <данные изъяты> А. передать лично ему за совершение в пользу студентов <данные изъяты> вышеуказанных незаконных действий, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от каждого студента, получившего допуск к ГИА, которая должна была проходить в <данные изъяты>. После того, как А. сообщила, что студенты не имеют финансовой возможности сразу собрать и передать ему требуемую сумму, они договорись, что А. будет получать от студентов, желающих воспользоваться предложением Ахтямова К.Ш. денежные средства частями в размере 5 000 рублей для постепенного их аккумулирования у А. к моменту начала проведения ГИА, после чего она должна будет передать Ахтямову К.Ш. всю сумму в размере 15 000 рублей от каждого студента.

    А. согласилась с данным предложением Ахтямова К.Ш. о передаче последнему взятки от других студентов <данные изъяты>.

     Получив предложение Ахтямова К.Ш. совершить в пользу студентов её группы заведомо незаконные действия по организации получения ими положительных итоговых оценок за ГЭ, в нарушении установленной процедуры его проведения в обмен на передачу ему взяток, А. в период <данные изъяты>, находясь в помещении ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, а также путем ведения иных, в том числе телефонных переговоров, сообщила студентам <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», в том числе лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о предложении Ахтямова К.Ш. оказать в её пользу вышеуказанные заведомо незаконные действия, а затем предложила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае её согласия с предложением Ахтямова К.Ш., передать взятку, перечисляя на её (А.) счет деньги частями по 5 000 рублей для постепенного их аккумулирования к моменту начала проведения ГИА до суммы в размере 15 000 рублей и последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая получить диплом о высшем образовании без фактической подготовки и самостоятельной сдачи ГЭ, т.е. в нарушение Закона, Устава ОГПУ и Положения Университета, полагая, что самостоятельно не сможет успешно пройти итоговую аттестацию в форме ГЭ и получить положительную оценку, в связи с чем, может быть отчислена из Университета за невыполнение учебного плана, с целью получения диплома о высшем образовании, в нарушение Закона, Положения и Устава Университета, дала А. свое согласие на передачу Ахтямову К.Ш. взятки за гарантированную сдачу ГЭ и получения положительной итоговой оценки, без фактической оценки уровня ее профессиональной подготовки, то есть за совершение деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш. заведомо незаконных действий.

    После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном учреждении высшего образования, и желая их наступления, передала <данные изъяты> для являющегося должностным лицом Ахтямова К.Ш. часть взятки в виде денег в общей сумме 5 000 рублей путем безналичного перечисления через банковскую карту <данные изъяты> на расчетный счет А. <данные изъяты>, которые А., действуя в рамках достигнутой с Ахтямовым К.Ш. договоренности, сохраняла и накапливала на своем расчетном счете до необходимой суммы в размере 15 000 рублей, которую должна была перечислить данная студентка до начала проведения ГИА в полном объеме, для последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Однако Ахтямов К.Ш. получить взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника не успел, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Таким образом, в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом, находясь в г. Оренбурге, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался получить от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение в её пользу незаконных действий по организации получения положительной итоговой оценки за ГЭ в нарушение установленного порядка проведения ГИА, т.е. за заведомо незаконные действия.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Закона, <данные изъяты> Устава ОГПУ, п. <данные изъяты> Положения.

    В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также создания условий для необоснованной выдачи государственным образовательным учреждением дипломов о высшем образовании лицам, фактически не осуществляющим учебную деятельность должным образом.

           36. Он же, Ахтямов К.Ш., находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты>, совершил посредничество во взяточничестве, то есть по поручению взяткодателя К. (<данные изъяты>) иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем Д. (<данные изъяты>) о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору с К. (<данные изъяты>) и М.М (<данные изъяты>) при следующих обстоятельствах.

    Так, К.,, являясь уроженцем <данные изъяты> и жителем <данные изъяты>, <данные изъяты>, где, как полагал К., основным требованием к прохождению службы будет являться наличие высшего юридического образования, не имея намерений его получать в установленные законом порядке и сроки, в период <данные изъяты> обратился к своей матери К.Н. – <данные изъяты>, с просьбой оказать содействие в подыскании на территории Оренбургской области высшего учебного заведения (далее – ВУЗ), оказывающего образовательные услуги по направлению подготовки «Юриспруденция» государственно-правового профиля в форме бакалавриата, должностные лица которого за денежное вознаграждение совершат в интересах К. незаконные действия и помогут в решении вопросов по формальному его поступлению в ВУЗ и обучению в нем, без приезда в г. Оренбург и фактического участия во вступительном тестировании и сдаче промежуточных аттестаций на всем протяжении периода обучения.

    К.Н., понимая, что её сын К. находится за пределами области, и взятку в виде денежных средств на территории г. Оренбурга необходимо будет передавать ей, в том числе, из тех денежных средств, которые ей перечислит К., дала свое согласие на совершение вышеперечисленных действий в интересах своего сына, и тем самым, вступила в преступный сговор с К. на последующую передачу взятки должностным лицам высшего учебного заведения за совершение заведомо незаконных действий в интересах К., то есть согласилась выступить в качестве посредника во взятке.

    К.Н., будучи знакома с деканом исторического факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный педагогический университет» (далее – ОГПУ) Ахтямовым К.Ш., зная, что последний в силу занимаемой должности и авторитета имеет обширные связи в сфере образования Оренбургской области, а также среди должностных лиц других высших учебных заведений, в связи с чем, может, используя данные связи содействовать в решении указанных вопросов.

    В связи с этим, К.Н.., находясь на территории Оренбургской области, в период <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего образования, и желая их наступления, обратилась к Ахтямову К.Ш. за помощью в подыскании учреждения, оказывающего образовательные услуги по юридическому направлению в форме заочного обучения и лиц, которые за денежное вознаграждение – взятку, используя свое должностное положение в таком учебном заведении, решат вопросы в интересах её сына (К.) по организации формального его зачисления в качестве студента, а также окажут содействие в последующем ускоренном его обучении, обеспечив перевод К. с курса на курс и, в конечном итоге, получение диплома о втором высшем юридическом образовании без фактического участия К. во вступительном тестировании и самом образовательном процессе.

    Ахтямов К.Ш., будучи знаком с М.М., имеющим связи коррупционного характера со значительным количеством сотрудников профессорско-преподавательского состава, в том числе, на юридическом факультете федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный Университет» (далее по тексту – ОГУ, ВУЗ, Университет), являющимися должностными лицами, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, согласился выступить посредником во взяточничестве, тем самым вступив с К.Н. в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

    Так, Ахтямов К.Ш., содействуя достижению соглашения между взяткодателем К. и взяткополучателем – лицом из числа должностных лиц высшего учебного заведения, о передаче (получении) взятки в период с <данные изъяты>, встречаясь с М.М., а также путем ведения иных, включая телефонные, переговоров, сообщил ему о предложении К.Н., попросив его узнать о возможности зачисления её сына в ОГУ за денежное вознаграждение без фактического его участия во вступительном тестировании, так как К., проживая и работая в <данные изъяты>, приезжать в г. Оренбург для поступления в Университет и обучения в нём, не сможет, предложив часть полученного от К. вознаграждения, предназначенного для должностных лиц учебного заведения, присвоить за оказание посреднических услуг, разделив между собой поровну. М.М согласился с предложением Ахтямова К.Ш. и тем самым вступил с ним в преступный сговор на оказание К. посредничества во взяточничестве должностным лицам учебного заведения.

    М.М. был знаком с Д.., являвшейся должностным лицом – заведующим кафедрой <данные изъяты>, ранее неоднократно оказывавшей ему услуги коррупционного характера, в том числе по организации зачисления абитуриентов в ВУЗ и проставления отметок (оценок) по различным формам контроля обучения за денежное вознаграждение.

    Д.., назначенная <данные изъяты> в соответствии с приказом ректора ОГУ <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, была наделена в соответствии со ст.ст. 12, 13, 21 и 69 ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ректором ОГУ <данные изъяты> (далее по тексту – Должностная инструкция), обязанностями по: <данные изъяты>.

    В соответствии с положениями <данные изъяты> Должностной инструкции Д. являлась должностным лицом, <данные изъяты>

    Согласно <данные изъяты> Положения «Об использовании дистанционных образовательных технологий ОГУ» <данные изъяты> (далее – Положение об использовании ДОТ), утвержденного решением Ученого совета ОГУ <данные изъяты>, дистанционные образовательные технологии (далее ДОТ) реализуются в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при определенном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников, при этом обучающийся может учиться в удобном для себя месте по одному из типовых или индивидуальному графикам, имея при себе комплект специальных средств обучения и согласованную возможность опосредованного контакта с преподавателем с использованием средств телекоммуникации, а также, по желанию обучающегося непосредственно. Абитуриент зачисляется в университет на обучение с использованием ДОТ приказом ректора на основании результатов Единого государственного экзамена и/или вступительных испытаний.

    Положением «О вступительных испытаниях, проводимых университетом самостоятельно по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры и образовательным программам среднего профессионального образования» <данные изъяты> (далее по тексту – Положение о вступительных испытаниях), утвержденным решением Ученого совета ОГУ <данные изъяты>, вступительные испытания проводятся университетом, в том числе в форме комплексного тестирования; для организации и проведения вступительных испытаний в университете создается предметная комиссия, действующая на основании положения о них, состав которой утверждается приказом ректора университета; присутствие на вступительных испытаниях посторонних лиц, не входящих в состав приемной комиссии и самого абитуриента, без разрешения председателя приемной комиссии, не допускается; абитуриент обязан явиться на вступительные испытания в строго указанные в расписании дату и время; допуск абитуриентов на территорию проведения вступительных испытаний (в корпус) осуществляется по направлениям подготовки (специальностям) при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и расписки о приеме документов; абитуриенты, не явившиеся на вступительные испытания без уважительной причины, к прохождению вступительных испытаний не допускаются; повторное участие в соответствующих вступительных испытаниях не разрешается (<данные изъяты>).

    М.М.., действуя по поручения К.Н. в интересах её сына (К..), в период <данные изъяты>, находясь на территории г. Оренбурга, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания посредничества во взяточничестве К., действуя группой лиц по предварительному сговору с К.Н. и Ахтямовым К.Ш., реализуя их совместный преступный план, в дневное время, встречаясь с Д., а также путем ведения иных, включая телефонные, переговоров, сообщил ей о предложении К.Н. и попросил за денежное вознаграждение организовать зачисление её сына К., проживающего и работающего в <данные изъяты>, в число студентов ОГУ по образовательной программе, направлению и специальности 40.03.01 «Юриспруденция» по профилю «государственно-правовой» на заочную форму обучения факультета дистанционных образовательных технологий ОГУ (далее по тексту – ФДОТ) без фактического его участия во вступительном тестировании с получением документа (справки) о зачислении К. в Университет для предъявления по месту его службы, а также организовать принятие решений о формальном, переводе К. с курса на курс, то есть без фактического участия К. в учебном процессе для скорейшего окончания обучения в ВУЗе и получения диплома о высшем юридическом образовании.

    Д. дала согласие совершить вышеуказанные незаконные действия в пользу К., за взятку в виде денежных средств, в сумме 50 000 рублей за первый этап, т.е. в значительном размере, и далее по договоренности за следующие этапы, о чем М.М. поставил в известность Ахтямова К.Ш.

    После этого Ахтямов К.Ш. посредством мобильной связи сообщил К.Н. о достигнутой им и М.М. договоренности с Д. – должностным лицом ОГУ о готовности совершить необходимые ей (К.Н..) и её сыну вышеуказанные незаконные действия за взятку в виде денежных средств в сумме 70 000 рублей, предложив приехать <данные изъяты> в г. Оренбург и в ходе их личной встречи, которая будет происходить в присутствии М.М., передать требуемую сумму денег и документы в отношении К. (об образовании, паспорт, фотографии). При этом Ахтямов К.Ш. намеревался 20 000 рублей из указанной суммы оставить себе и М.М., разделив между собой поровну за посреднические услуги во взятке, не уведомив об этом К.Н.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш. действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с К.Н. и М.М., содействовал достижению соглашения между взяткодателем К. и взяткополучателем Д. о передаче (получении) взятки в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, т.е. в значительном размере за совершение незаконных действий в интересах К.

После этого, К.Н., действуя незаконно, умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Ахтямовым К.Ш. и М.М. с целью посредничества К. в дачи взятки в значительном размере должностному лицу ОГУ, посредством телефонных переговоров поставила К. в известность о необходимости передачи <данные изъяты> через неё, Ахтямова К.Ш. и М.М должностному лицу ОГУ взятку в виде денежных средств в сумме 70 000 рублей, для чего попросила перечислить необходимые денежные средства на её расчетный счет.

К., находясь на территории <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего образования, и желая их наступления, перечислил 80 000 рублей со своего расчетного счета посредством принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> через банковскую карту <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, открытый на имя К.Н.. <данные изъяты>.

    При этом, часть перечисленных К., денежных средств в сумме 10 000 рублей должна была пойти на оплату обучения в ОГУ к которым К.Н. добавила принадлежащие ей денежные средства в сумме 63 500 рублей.

<данные изъяты>, Ахтямов К.Ш., находясь в г. Оренбурге, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с К.Н. и М.М., осуществил посредничество во взяточничестве в значительном размере по поручению взяткодателя К., а именно оказал иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем – должностном лицом – <данные изъяты> Д. о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

После того как Д. дала свое согласие совершить незаконные действия в интересах К., К.Н., действуя незаконно, умышленно, при посредничестве во взяточничестве, в составе группы лиц по предварительному сговору с Ахтямовым К.Ш. и М.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего образования, и желая их наступления, <данные изъяты> на пересечении улиц Пролетарской и Кирова г. Оренбурга, встретилась с Ахтямовым К.Ш. и М.М., где передала последнему денежные средства в сумме 143 500 рублей. Часть из указанных денежных средств, в сумме 73 500 рублей предназначалась для внесения лично Д. в кассу Университета в качестве официальной оплаты за весь период обучения К., который составлял 9 семестров, а всего 4 года 6 месяцев. Фактически сумма в размере 50 000 рублей предназначалась Д. в качестве взятки, как должностному лицу за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя К. за организацию поступления последнего в ОГУ. Оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 рублей Ахтямов К.Ш. и М.М. оставили себе в качестве вознаграждения за оказание посредничества во взяточничестве, разделив их между собой поровну, не уведомив об этом К., которые полагали о передаче взятки в сумме 70 000 рублей.

Сумму в размере 10 000 рублей, причитающуюся Ахтямову К.Ш. за оказание посредничества во взяточничестве К.Н. и её сыну (К.) в качестве материального вознаграждения, М.М. перечислил на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш.

Денежные средства от М.М. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш. <данные изъяты> в тот момент, когда он сам находился в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19.

Полученными денежными средствами Ахтямов К.Ш. распорядился по собственному усмотрению.

Затем М.М. во второй половине дня <данные изъяты> встретился с Д. напротив здания ОГУ <данные изъяты>, где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Ахтямовым К.Ш. и К.Н. в рамках имевшейся между ними преступной договоренности об оказании посредничества во взяточничестве по поручению взяткодателя К., передал Д. лично взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за организацию зачисления К. в число студентов по образовательной программе, направлению и специальности <данные изъяты> «Юриспруденция» по профилю «государственно-правовой» на заочную форму обучения <данные изъяты>.

Кроме того, М.М. передал Д. денежные средства в сумме 73 500 рублей для внесения в кассу ОГУ в качестве платы за обучение К ввиду его отсутствия в городе.

Полученными от М.М. денежными средствами в виде взятки в сумме 50 000 рублей, т.е. в значительном размере, Д. распорядилась по собственному усмотрению.

В тот же день, Д., являясь должностным лицом – <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, обратилась к <данные изъяты> факультета ФДОТ У.

Для организации работы приемной комиссии в <данные изъяты> У. была включена в состав <данные изъяты>

Зная об этом, Д. в присутствии У от имени абитуриента К. выполнила тестовые задания по <данные изъяты> для вступительного тестирования на бакалавра по образовательной программе, направлению и специальности 40.03.01 «Юриспруденция» по профилю «государственно-правовой» заочной формы обучения на ФДОТ.

После этого Д. попросила У. подготовить проект приказа о зачислении К. в число студентов ФДОТ ОГУ; оформить договор подготовки бакалавра с оплатой стоимости обучения с К и составить справку об обучении студента К. на факультете для предоставления в государственные органы и учреждения, без фактического участия самого К. в вышеуказанных процедурах.

У., будучи по должности специалистом ВУЗа, понимая, что Д., является должностным лицом, <данные изъяты> Университета, опасаясь, что в случае если она откажет Д. в её просьбе у нее могут возникнуть неприятности по службе, учитывая положение, которое занимала Д., в том числе на ФДОТ, согласилась оказать Д помощь, подготовила необходимые документы, связанные с поступлением в ОГУ, проведением вступительного тестирования и оплатой обучения, которые представила Д. для подписания от имени К. фактически не принимавшего участия во вступительном тестировании.

     На основании суммы проставленных К. конкурсных баллов (160), сформированных из контрольных цифр тестирования по русскому языку, обществознанию и истории, приказом ректора <данные изъяты>, К. был зачислен в число студентов заочной формы обучения факультета дистанционных образовательных технологий ФГБОУ ВПО ОГУ на платной основе.

    При этом К.Н., Ахтямов К.Ш. и М.М., а также Д. были достоверно осведомлены о том, что К. в действительности участия в конкурсе на возможность обучаться по вышеуказанному направлению не принимал, так как в г. Оренбург не приезжал и соответствующего вступительного тестирования не проходил.

    Затем М.М., продолжая действовать незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с К.Н. и Ахтямовым К.Ш., реализуя их совместный преступный умысел в рамках имевшейся между ними договоренности об оказании посредничества во взяточничестве по поручению взяткодателя К., в период с <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, встретился с К., передал ему оригинал договора с представителем ОГУ об оказании платных образовательных услуг от <данные изъяты> и договорился о перечислении К посредством банковской карты на его (М.М.) расчетный счет денежных средств в сумме 65 000 рублей за выполнение второго этапа достигнутых договоренностей, а именно за формальное проставление оценок (отметок) по дисциплинам промежуточных аттестаций первого курса обучения по выбранному К. направлению. При этом М.М., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между ним и Ахтямовым К.Ш. на получение материальной выгоды от оказания посредничества К. во взяточничестве, сумму в размере 15 000 рублей от перечисленных К. 65 000 рублей, намеревался оставить себе и Ахтямову К.А., разделив между собой, не уведомив об этом К., а остальные денежные средства в сумме 50 000 рублей передал Д в качестве взятки за незаконные действия в интересах взяткодателя К.

    В соответствии <данные изъяты> Положения «О промежуточной аттестации студентов» № 56-Д от 10.11.2015, утвержденным решением Ученого совета ОГУ 30.10.2015 (далее – Положение об аттестации), освоение образовательной программы, в том числе отдельной её части, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом по направлениям подготовки и специальностями, и в порядке, установленном образовательной организацией. Все студенты обязаны сдавать экзамены и зачеты по дисциплинам, предусмотренным образовательной программы. Знания, умения, навыки студентов определяются оценками: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», неудовлетворительно», «зачтено», «не зачтено». Основой для определения оценки служит уровень усвоения студентами материала, предусмотренного рабочей программой дисциплины.

    В соответствии с <данные изъяты> Положения, реализация основных образовательных программ с использованием ДОТ осуществляется на ФДОТ и сопровождается осуществлением текущего контроля успеваемости и проведением промежуточной аттестации, формы. Периодичность и порядок проведения которых устанавливаются учебным планом, графиком учебного процесса и локальными нормативными актами университета. Допуски (аттестационные листы) составляются в соответствии с действующими в университете порядком и учебными рабочими планами, ориентированными на ДОТ, где указаны название дисциплины и форма отчетности. Допуски (аттестационные листы) подписываются деканом (заместителем декана по учебно-методической работе) и выдаются под подпись экзаменатору непосредственно перед сдачей студентами экзамена (зачета). В допуск (аттестационный лист) каждый экзаменатор заносит оценку, полученную студентом на экзамене, зачете, и проставляет дату сдачи экзамена (зачета). Каждая оценка заверяется подписью экзаменатора. По окончании экзамена (зачета) экзаменатор предоставляет допуск (аттестационные лист) в деканат не позднее чем через 1 (один) день после сдачи экзамена (зачета). Для соблюдения нормативных сроков обучения студент должен выполнить все виды аттестационных работ (письменные работы: курсовые, контрольные, расчетно-графические задания; тестовые задания; электронные, онлайн-тестирование) при условии получения заданий во второй половине календарного года студент должен закончить выполнением данного задания и получить положительные результаты по всем видам текущего промежуточного контроля знаний до 31 января года, следующего за годом выдачи задания. Письменные работы (контрольные и курсовые работы, расчетно-графические задания и другие), предусмотренные учебным планом, обучающиеся ФДОТ передают для регистрации работникам ФДОТ с использованием средств телекоммуникаций или без них не позднее чем за 14 рабочих дней до установленной даты сдачи экзамена (зачета). Письменные работы должны быть зарегистрированы в установленном порядке, после чего переданы на соответствующие кафедры для проверки преподавателями. Работник ФДОТ, получив письменную работу, регистрирует её, отправляет преподавателю с указанием даты поступления работы и регистрационного номера. Преподаватель, получив письменную работу, рецензирует, оценивает её и возвращает работнику ФДОТ, который, в соответствии с должностной инструкцией, сохраняет письменные работы студентов с оценкой и рецензией в электронном виде или на бумажном носителе в течение всего срока, установленного локальным нормативным актом университета.

    Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ч 1 ст. 48), устанавливаются обязанности педагогических работников осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

    В связи с зачислением <данные изъяты> К. на первый курс заочной формы обучения ФДОТ по направлению подготовки «Юриспруденция» <данные изъяты> государственно-правового профиля с квалификацией бакалавр, ему предстояло принять участие в промежуточной аттестации, которая проходила в период <данные изъяты>, в связи с чем, он (К.), не собираясь приезжать в г. Оренбург и сдавать положенные дисциплины ни лично, ни дистанционно, согласился перечислить М.М. денежные средства – взятку в сумме 65 000 рублей для передачи должностному лицу <данные изъяты> – Д. за организацию проставления отметок (оценок) по различным формам контроля промежуточной аттестации за первый курс обучения без фактической оценки текущего контроля его (К.) знаний по учебным дисциплинам указанной образовательной программы, то есть за незаконные действия.

    Так, К., находясь в <данные изъяты> действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего образования, и желая их наступления, посредством банковской карты <данные изъяты> перечислил <данные изъяты> со своего расчетного на счет М.М. <данные изъяты> денежные средства в сумме 65 000 рублей.

    Сумму в размере 5 000 рублей, причитающуюся Ахтямову К.Ш. за оказание посредничества во взяточничестве К. в качестве материального вознаграждения, М.М. перечислил на банковские карты <данные изъяты> оформленные на Ахтямова К.Ш.

В качестве материального вознаграждения за оказание посредничества во взяточничестве К., М.М. оставил себе сумму в размере 10 000 рублей, которой позже распорядился по своему усмотрению.

    Затем М.М. в период <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Ахтямовым К.Ш. в рамках имевшейся между ними преступной договоренности об оказании посредничества во взяточничестве по поручению взяткодателя К. передал Д. лично взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за организацию проставления К. отметок (оценок) по различным формам контроля промежуточных аттестациях первого курса заочной формы обучения ФДОТ по направлению подготовки «Юриспруденция» <данные изъяты> государственно-правового профиля без фактической оценки текущего контроля его (К.) знаний по учебным дисциплинам образовательной программы, то есть за незаконные действия.

    При этом часть денежных средств в сумме 36 000 рублей М.М. передал Д., находясь по месту её жительства по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. <данные изъяты>, а другую часть в сумме 14 000 рублей передал Д. путем безналичного перечисления посредством системы <данные изъяты>

    Денежные средства, перечисленные М.М. на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Д. поступили на её расчетный счет <данные изъяты> в сумме 3 000 рублей, <данные изъяты> в сумме 5 000 рублей <данные изъяты> в сумме 3 000 рублей.

    Кроме того, М.М. перечислил Д. денежные средства в сумме 3 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на её мужа Д.И., которые поступили <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, когда Д находилась в районе <данные изъяты>.

    Полученными от М.М денежными средствами в сумме 50 000 рублей в качестве взятки в значительном размере, Д. распорядилась по собственному усмотрению.

При этом Ахтямов К.Ш. и М.М., а также Д. были достоверно осведомлены о том, что К. не будет проходить промежуточные аттестации за первый курс заочной формы обучения <данные изъяты> по направлению подготовки «Юриспруденция» <данные изъяты> государственно-правового профиля, так как находился в <данные изъяты>.

Далее, Д., в период <данные изъяты>, получив от посредников М.М. и Ахтямова К.Ш., вторую часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, используя свое должностное положение, в неустановленный промежуток времени оформила в деканате ФДОТ аттестационные листы на имя К. и организовала проставление в них «задним числом» отметок (оценок) по различным формам контроля промежуточных аттестаций за первый курс заочной формы обучения ФДОТ по направлению подготовки «Юриспруденция» <данные изъяты> государственно-правового профиля по учебным дисциплинам образовательной программы: <данные изъяты> лично проставив отметки в аттестационных листах К. по дисциплинам, которые вела сама: <данные изъяты>, без фактической оценки текущего контроля его (К.) знаний и, таким образом, совершила незаконные действия в пользу взяткодателя К. при посредничестве во взяточничестве Ахтямова К.Ш. и М.М.

    Впоследствии К. в связи со сложным материальным положением отказался от дальнейшего перечисления денежных средств за организацию Ахтямовым К.Ш. и М.М. проставления отметок (оценок) по дисциплинам промежуточных аттестаций образовательной программы выбранного им направления обучения и отчислился из Университета по собственному желанию.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты> действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, совершил группой лиц по предварительному сговору с М.М. и К.Н. посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя К., а именно иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем Д., являвшейся должностным лицом ОГУ, о получении и даче взятки в виде денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, т.е. в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

    В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о поступлении без фактического участия во вступительных испытаниях; о получении оценок за знания и необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом путем незаконного материального вознаграждения.

    37. Он же, Ахтямов К.Ш., находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты>, совершил посредничество во взяточничестве, то есть по поручению взяткодателя А.А.Б. (<данные изъяты>) иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору с М.М. (<данные изъяты>), при следующих обстоятельствах.

    Так, А.А.Б., являясь жителем <данные изъяты> Оренбургской области, проходя воинскую службу <данные изъяты>, для которой одним из оснований являлось наличие высшего технического образования, не имея намерений его получать в установленные законом порядке и сроки, будучи знаком с деканом исторического факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный педагогический университет» Ахтямовым К.Ш., зная, что последний в силу занимаемой должности и авторитета имеет обширные связи в сфере образования Оренбургской области, а также среди должностных лиц других высших учебных заведений, в связи с чем, может, используя данные связи, содействовать в решении указанных вопросов, находясь на территории Оренбургской области, <данные изъяты> обратился к нему за помощью в подыскании учреждения, оказывающего образовательные услуги по техническому направлению в форме заочного обучения и лиц, которые за денежное вознаграждение – взятку, используя свое должностное положение в таком учебном заведении, решат вопросы в его (А.А.Б.) интересах по организации формального его зачисления в качестве студента, а также окажут содействие в последующем ускоренном его обучении, обеспечив перевод А.А.Б с курса на курс и, в конечном итоге, получение диплома о втором высшем техническом образовании без фактического участия А.А.Б. во вступительном тестировании и самом образовательном процессе.

    Ахтямов К.Ш., будучи знаком с М.М., имеющим связи коррупционного характера со значительным количеством сотрудников профессорско-преподавательского состава, в том числе, на юридическом факультете федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный Университет» (далее по тексту – ОГУ, ВУЗ, Университет), являющимися должностными лицами, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, согласился выступить посредником во взяточничестве А.А.Б.

    Так, Ахтямов К.Ш., содействуя достижению соглашения между взяткодателем А.А.Б. и взяткополучателем – лицом из числа должностных лиц высшего учебного заведения, о передаче (получении) взятки в период <данные изъяты> встречаясь с М.М., а также путем ведения иных, включая телефонные, переговоров, сообщил ему о предложении А.А.Б., попросив его узнать о возможности его зачисления в ОГУ за денежное вознаграждение без фактического его участия во вступительном тестировании, предложив часть полученного от А.А.Б. вознаграждения, предназначенного для должностных лиц учебного заведения, присвоить за оказание посреднических услуг, разделив между собой поровну. М.М. согласился с предложением Ахтямова К.Ш. и тем самым вступил с ним в преступный сговор на оказание А.А.Б. посредничества во взяточничестве должностным лицам учебного заведения.

    М.М. был знаком с Д., являвшейся должностным лицом – <данные изъяты>, ранее неоднократно помогавшая решать вопросы, связанные с процессом обучения в ОГУ, в том числе по организации зачисления абитуриентов в ВУЗ и проставления отметок (оценок) по различным формам контроля обучения за денежное вознаграждение.

    Д., назначенная <данные изъяты> в соответствии с приказом ректора <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

    В соответствии с положениями <данные изъяты> Должностной инструкции Д. являлась должностным лицом, обладающим, <данные изъяты>

    Согласно <данные изъяты> Положения «О вступительных испытаниях, проводимых университетом самостоятельно по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры и образовательным программам среднего профессионального образования» (далее по тексту – Положение), вступительные испытания проводятся университетом, в том числе в форме комплексного тестирования; для организации и проведения вступительных испытаний в университете создается предметная комиссия, действующая на основании положения о них, состав которой утверждается приказом ректора университета; присутствие на вступительных испытаниях посторонних лиц, не входящих в состав приемной комиссии и самого абитуриента, без разрешения председателя приемной комиссии, не допускается; абитуриент обязан явиться на вступительные испытания в строго указанные в расписании дату и время; допуск абитуриентов на территорию проведения вступительных испытаний (в корпус) осуществляется по направлениям подготовки (специальностям) при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и расписки о приеме документов; абитуриенты, не явившиеся на вступительные испытания без уважительной причины, к прохождению вступительных испытаний не допускаются; повторное участие в соответствующих вступительных испытаниях не разрешается.

    М.М. действуя по поручению А.А.Б., в период <данные изъяты>, находясь на территории г. Оренбурга, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания посредничества во взяточничестве А.А.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ахтямовым К.Ш., реализуя их совместный преступный план, в дневное время, встречаясь с Д.., а также путем ведения иных, включая телефонные, переговоры, сообщил ей о предложении А.А.Б и попросил за денежное вознаграждение организовать его зачисление в число студентов ОГУ по образовательной программе, направлению и специальности <данные изъяты> «Автоматизация технологических процессов» по профилю «общий» на заочную форму обучения факультета дистанционных образовательных технологий ОГУ (далее по тексту – ФДОТ) без фактического его участия во вступительном тестировании с получением документа (справки) о зачислении А.А.Б. в Университет для предъявления по месту его службы.

    Д. дала согласие за взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей, т.е. в значительном размере, совершить вышеуказанные незаконные действия в пользу А.А.Б., о чем М.М. поставил в известность Ахтямова К.Ш.

После этого Ахтямов К.Ш., находясь в г. Оренбурге, в том числе на своем рабочем месте, в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания посредничества во взяточничестве А.А.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору с М.М., реализуя их совместный преступный умысел, в дневное время, встречаясь с А.А.Б., а также путем ведения иных, включая телефонные, переговоры, сообщил последнему о достигнутой им и М.М. договоренности с Д. – должностным лицом ОГУ о готовности совершить необходимые ему (А.А.Б.) вышеуказанные незаконные действия за взятку в виде денежных средств в сумме 60 000 рублей, которые А.А.Б. необходимо передать М.М. в ходе личной встречи. При этом Ахтямов К.Ш. и М.М. намеревались 30 000 рублей из указанной суммы оставить себе, разделив между собой поровну за посреднические услуги во взятке, не уведомив об этом А.А.Б.

Таким образом, Ахтямов К.Ш. действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с М.М., содействовал достижению соглашения между взяткодателем А.А.Б. и взяткополучателем Д. о передаче (получении) взятки в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей, т.е. в значительном размере, за совершение незаконных действий в интересах А.А.Б.

А.А.Б., согласившись с предложенной Ахтямовым К.Ш. суммой, не позднее <данные изъяты>, находясь в районе улиц Челюскинцев и Чкалова                    г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу ОГУ через посредников Ахтямова К.Ш. и М.М., встретился с последним и передал ему лично в качестве взятки денежные средства в сумме 60 000 рублей, что является значительным размером, для передачи должностным лицам ОГУ за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий.

После того, как Д. дала свое согласие совершить незаконные действия в интересах А.А.Б., М.М., действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Ахтямовым К.Ш., из корыстных побуждений, в целях личного обогащения за счет оказания посредничества во взяточничестве, встретился с А.А.Б. <данные изъяты> <данные изъяты> у дома <данные изъяты> по пр. Победы г. Оренбурга, где получил от него денежные средства в сумме 60 000 рублей. Сумма в размере 30 000 рублей предназначалась Д. в качестве взятки, как должностному лицу за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя А.А.Б. за организацию поступления А.А.Б. в ОГУ. Оставшиеся денежные средства в сумме 30 000 рублей Ахтямов К.Ш. и М.М. оставили себе в качестве вознаграждения за оказание посредничества во взяточничестве, разделив их между собой поровну.

Затем М.М., <данные изъяты>., встретился с Д. напротив здания <данные изъяты>, где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Ахтямовым К.Ш. в рамках имевшейся между ними преступной договоренности об оказании посредничества во взяточничестве по поручению взяткодателя А.А.Б., передал Д. лично взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за организацию зачисления А.А..Б. в число студентов по образовательной программе, направлению и специальности <данные изъяты> «Автоматизация технологических процессов» по профилю «общий» на заочную форму обучения на ФДОТ ОГУ.

Сумму в размере 15 000 рублей, причитающуюся Ахтямову К.Ш. за оказание посредничества во взяточничестве А.А.Б. в качестве материального вознаграждения, М.М. перечислил на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на Ахтямова К.Ш. Денежные средства от М.М. поступили на расчетный счет Ахтямова К.Ш<данные изъяты> в сумме 5 000 рублей и в <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей в тот момент, когда он сам находился в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19.

После этого, в период <данные изъяты>, Д., являясь должностным лицом – <данные изъяты> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, обратилась к <данные изъяты> ФДОТ В.

В. для организации работы <данные изъяты> <данные изъяты> была включена <данные изъяты> ФДОТ на основании приказа ректора <данные изъяты>

Зная об этом, Д. попросила В. от имени абитуриента А.А.Б. выполнить тестовые задания <данные изъяты> для вступительного тестирования на бакалавра по образовательной программе, направлению и специальности <данные изъяты> «Автоматизация технологических процессов» по профилю «общий» заочной формы обучения <данные изъяты>.

В.., являясь по должности <данные изъяты> ВУЗа, понимая, что Д.., является должностным лицом, <данные изъяты>, что в случае отказа Д у нее могут возникнуть неприятности по службе, учитывая положение, которое занимала Д., в том числе <данные изъяты>, согласилась оказать Д. помощь, выполнив все необходимые задания по вышеуказанным дисциплинам от имени А.А.Б., который участия во вступительном тестировании лично не принимал.

На основании суммы проставленных А.А.Б. конкурсных баллов (110), сформированных из контрольных цифр тестирования <данные изъяты>, приказом ректора <данные изъяты>, А.А.Б. был зачислен в число студентов заочной формы обучения факультета дистанционных образовательных технологий ФГБОУ ВПО ОГУ на платной основе.

При этом Ахтямов К.Ш. и М.М., а также Д. были достоверно осведомлены о том, что А.А.Б. в действительности участия в конкурсе на возможность обучаться по вышеуказанному направлению не принимал, так как соответствующего вступительного тестирования не проходил.

    Денежными средствами в сумме 15 000 рублей, полученными незаконно в качестве вознаграждения за совершения посредничества во взяточничестве А.А.Б., Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., находясь на территории г. Оренбурга Оренбургской области, в период <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил группой лиц по предварительному сговору с М.М. посредничество во взяточничестве, то есть по поручению взяткодателя А.А.Б., а именно иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем Д.., являвшейся должностным лицом ОГУ, о получении и даче взятки в виде денежных средств в общей сумме 30 000 рублей, т.е. в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в интересах А.А.Б.

    В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о поступлении без фактического участия в обязательных процедурах, связанных со вступительными испытаниями, путем незаконного материального вознаграждения, а также создании условий для необоснованного зачисления в число студентов ОГУ лиц, фактически не намеривающихся осуществлять учебную деятельность должным образом.

Выражая свое отношение к обвинительному заключению Ахтямов К.Ш. в судебном заседании вину во вменяемых преступлениях признал частично, не согласился с квалификацией его действий, считая, что его действия по всем эпизодам преступлений должны быть квалифицированы по ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а по покушению на совершение получения взяток он должен быть оправдан.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. 22.05.2016 от взяткодателя М. лично взятки в размере 20000 рублей, судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что он действительно предложил М. помочь материально факультету, но никаких обещаний ей проставить зачеты и экзамены за летнюю сессию <данные изъяты> учебного года за эти деньги он не давал. При первой же возможности он планировал оформить заявление от ее имени о помощи факультету, предоставив ей чеки на купленные материалы. Никаких разговоров с М. о включении ее в переводной приказ <данные изъяты> он не вел, как и не организовавывал его издание. Он не намеревался каким-либо образом проставить ей «задним числом» оценки, это исключено и невозможно. Никто из преподавателей не пошел бы на служебный подлог, и он никакого воздействия на преподавателей оказать не мог, они не находились в его подчинении. Считает, что он превысил свои полномочия, взяв деньги от М. и исповользовав их на нужды факультета.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

допрошенная в судебном заседании М.., суду показала, что <данные изъяты> года она поступила в ОГПУ на исторический факультет на бюджетную основу. Первая сессия была <данные изъяты>. Она приезжала и все экзамены и зачеты сдавала самостоятельно. Вторая сессия должна была быть в <данные изъяты>, но на данную сессию она не смогла приехать по причине того, что у нее заболели дети. От студентов ОГПУ она узнала, что с Ахтямовым возможно решить вопрос за деньги, чтобы не присутствовать на сессии, с последующим закрытием задолженностей по учебным дисциплинам – экзаменам, зачетам. Она узнала мобильный телефон Ахтямова и, позвонив ему в <данные изъяты>, спросила у него возможно ли не приезжать на летнюю сессию <данные изъяты>. Ахтямов спросил причину, она ему рассказала о том, что у нее заболели дети, поэтому она не может приехать. Ахтямов сказал ей, что посмотрит, что можно сделать. Через пару дней они созвонились с Ахтямовым и он сказал ей, что ее вопрос решить можно. Она спросила Ахтямова, что нужно сделать, на что он ей ответил, что нужно оказать материальную помощь, она спросила у Ахтямова сколько нужно заплатить, на что Ахтямов озвучил сумму 20 000 рублей. Она спросила у Ахтямова номер банковской карты. По обстоятельствам перечисления с банковской карты, оформленной на имя ее мужа М <данные изъяты> денежных средств в сумме 20 000 рублей, может пояснить, что в вечернее время когда ее муж вернулся с работы она ему сказала, что необходимо перечислить с его карты 20 000 рублей декану исторического факультета ОГПУ, чтобы не приезжать на сессию в г. Оренбург. Муж согласился. Карта мужа все время хранится у нее и она сама пользуется картой. С использованием приложения <данные изъяты> с карты мужа она перевела 20 000 рублей на карту, номер которой продиктовал ей Ахтямов К.Ш. В момент перевода денежных средств она заметила, что лицо кому предназначались деньги было указано «К.Ш. А.», увидев данное сообщение она спокойно перевела денежные средства. В <данные изъяты> года она приехала в г. Оренбург в ОГПУ и узнала о том, что у нее имеются задолженности по летней сессии <данные изъяты> года. Она спросила у методиста если у нее есть задолженности, то могут ли ее отчислить, на что методист ответила, что она может погасить академическую задолженность в течение года. Методист выдала индивидуальную экзаменационно-зачетную ведомость. В настоящее время она закрыла задолженность по учебным дисциплинам и учится дальше.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты> его жена М. поступила в Оренбургский государственный педагогический университет на исторический факультет. Первая сессия у нее была в <данные изъяты> года. Данную сессию она полностью закрыла сама. Вторая сессия должна была быть в <данные изъяты>, но на данную сессию она не смогла приехать по причине того, что у них заболели дети и их не с кем было оставить. Жена рассказала о том, что с деканом ОГПУ возможно решить вопрос за деньги, чтобы не присутствовать на сессии, для этого необходимо перечислить на карту декана ОГПУ Ахтямова К.Ш. 20 000 рублей, он согласился. Его банковской картой распоряжается его жена, карта все время хранится у нее. Он знал, что жена с использованием сервиса <данные изъяты> на личном ноутбуке с его карты перевела 20 000 рублей на карту декана ОГПУ Ахтямова К.Ш. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Б.Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> она работает в ОГПУ, с <данные изъяты> является <данные изъяты>. Ознакомившись с экзаменационно-зачетными ведомостями по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где студентке М. за зачет по контрольной работе проставлена отметка «неявка»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где студентке М. за экзамен проставлена отметка «неявка», подтвердила, что это она проставила отметки «не явилась» по дисциплине <данные изъяты> студентке М. за контрольную работу и за экзамен в связи с тем, что студентка не явилась на зачет и на зачет по курсовым работам. Показала, что студентку М. обучающуюся на заочном отделении, судя по ведомости, она не помнит, поэтому сказать о том, приходила ли она после экзамена с аттестационным листом, чтобы сдать задолженности или нет, она не может. Если подходила и сдавала ей контрольную работу и экзамен, то в деканате должны быть аттестационные листы на данную студентку по ее дисциплине, без аттестационных листов у студента она ни контрольную работу, ни зачет, ни экзамен не принимает. По закону «Об образовании» студенту может быть предоставлено право ликвидировать задолженность в течение следующего учебного года. Количество предметов, которые студент может не закрыть в сессию и перевестись на следующий курс, она затрудняется сказать, не знает. Таким образом, даже если студент не сдал некоторые предметы на сессии, он может быть переведен на следующий курс с задолженностями, которые должен будет ликвидировать в течение следующего учебного года (т.е. на следующем курсе). Почему студентку М., которая не сдавала задолженности по ее дисциплине, переводили с курса на курс, она не знает, такие вопросы решает деканат. Показала, что при неявке студента на экзамен, зачет, на зачет по контрольной работе, в ведомости преподаватель ставит неявку и сдает ведомость в деканат. Причем ведомость сдается преподавателем в день проведения экзамена, зачета, зачета по контрольной работе, у себя ведомость преподаватель может оставить только, если по окончанию экзамена в деканате уже никого нет (если рабочий день уже закончен), тогда на следующий день преподаватель отдает ведомость утром в деканат. Причину, по которой студент не явился в назначенный день и назначенное время к преподавателю на сдачу определенной формы контроля, они не узнают, этим занимается деканат (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Е.С.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <данные изъяты> он работает на кафедре <данные изъяты>. Ознакомившись с экзаменационно-зачетной ведомостью по дисциплине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где студентке М. за зачет проставлена отметка «неявка», подтвердил, что отметку «неявка» студентке М. за зачет по дисциплине «<данные изъяты>» проставлена им. Как студентка М. переводилась с курса на курс, не сдавая задолженности по промежуточным аттестациям по его дисциплине, объяснить не смог, указал на то, что всеми вопросами с переводом студента с одного курса на другой занимается деканат (<данные изъяты>).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.Г.., следует, что <данные изъяты> она работает в <данные изъяты>. До <данные изъяты> года в программе обучения студентов-первокурсников ОГПУ была дисциплина «<данные изъяты>», которую она как <данные изъяты> преподавала. Ознакомившись с экзаменационно-зачетной ведомостью по дисциплине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где студентке М. за зачет проставлена отметка «неявка», подтвердила, что в данной ведомости она не проставляла неявку студентам, а именно – оставляла пустые графы, она всегда так делала, когда студент не являлся к ней на зачет. Объяснить, почему студентка М. не сдавая задолженности по промежуточным аттестациям по ее дисциплине, переводилась с курса на курс, не смогла, указала, что всеми вопросами по переводу студента на следующий курс занимается деканат.

В предоставленной ей ведомости напротив фамилии студентки М. стоит н/я, подписи ее нет, это значит, что студентка не явилась в установленный день для сдачи предмета. Возможно, что студентка и приходила к ней после зачета с аттестационным листом, но она этого не помнит, у них очень много студентов, поэтому она не может запомнить всех студентов, тем более студентов заочного отделения (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., следует, что <данные изъяты>. Ознакомившись с экзаменационно-зачетными ведомостями по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где за экзамен студентке М. проставлена отметка «неявка»; показал, что отметки «неявка» студентам проставлены им, в связи с тем, что указанные студенты не явились на зачет и экзамен. Объяснить перевод данных студентов с курса на курс при наличии задолженностей по его предмету, не смог в связи с тем, что всеми вопросами перевода студента с одного курса на другой занимается деканат. Показал, что при неявке студента на зачет или экзамен, преподаватель выставляет такому студенту отметку «неявка» в ведомости, а по завершении зачета или экзамена передает ведомость в деканат (<данные изъяты>).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Н.И.., следует, что <данные изъяты> она работала в ОГПУ, в должности <данные изъяты>. Ознакомившись с экзаменационно-зачетной ведомостью по дисциплине «<данные изъяты>)» за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где студентке М за зачет проставлена отметка «неявка», подтвердила, что это она заполняла данную ведомость, студентке М она проставила отметку «неявка», так как данная студентка не явилась к ней на зачет. Данную студентку она не помнит, при неявке студента на зачет или экзамен, преподаватель выставляет такому студенту отметку «неявка» в ведомости, а по завершении зачета или экзамена передает ведомость в деканат (<данные изъяты>).

Анализируя в совокупности показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что их показания согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с этим, суд принимает вышеуказанные показания свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному преступлению.

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    <данные изъяты>

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты>., находясь в районе дома <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга, получил лично от М., взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе М на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые М.. фактически не сдавала, предоставив М. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах М. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии М. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах М. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру М.., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований: ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; <данные изъяты> Положения об аттестации.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) – получение лично должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. взятки в размере 20 000 рублей лично от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период <данные изъяты> судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что никаких денег от Д. лично он никогда не получал, в том числе и в период с <данные изъяты> года. Она никогда не училась в <данные изъяты> филиале, и не обучалась в группе, где старостой была А. В ноябре 2014 года Д., в связи с рождением ребенка, написала заявление на свободное посещение занятий в период зимней сессии <данные изъяты>., которое было подписано. Никаких дополнительных условий перед ней не ставилось.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах не признает, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании Д., суду показала, что <данные изъяты> она поступила на очную форму обучения на бюджетную основу в ОГПУ. Летом <данные изъяты> вышла замуж и <данные изъяты> у неё родился ребенок, по этой причине ей пришлось перейти на заочную форму обучения, на бюджетную основу. Деканом исторического факультета являлся Ахтямов. В <данные изъяты> года у Д. родился второй ребенок и она написала заявление на свободное посещение в ОГПУ во время сессий, которое одобрил Ахтямов. При этом он намекнул на то, что Д. может и фактически не приезжать на сессии для сдачи экзаменов и зачетов, но при этом она должна будет заплатить определенное денежное вознаграждение, за которое он Д. будет помогать решать вопрос по проставлению положительных оценок в её зачетной книжке и экзаменационных ведомостях. Первую сумму Ахтямов обозначил в размере 20 000 рублей, которые Д. должна будет привезти ему в <данные изъяты> года. Где-то в период <данные изъяты> Д. приехала в ОГПУ и в кабинете Ахтямова передала ему 20 000 рублей. Взяв деньги Ахтямов К.Ш. сказал, что все решит по сессии, и чтобы Д. не переживала за это. <данные изъяты> Д. приехала в ОГПУ для сдачи сессии и пошла в методический кабинет, чтобы узнать какие у неё задолженности по учебным дисциплинам. До этого Д. пропустила осеннюю сессию, Д. не знала что она будет, об этом ей сказали однокурсники и поэтому она предполагала, что если у неё и имеются задолженности, то только по промежуточной аттестации, которая проходила осенью <данные изъяты> года. Однако методист сказала, что у Д. задолженности за два курса, 3 и 4. Д. была в шоке потому как думала, что Ахтямов проставит ей отметки по учебным дисциплинам за те деньги, которые Д. ему передавала ранее.

Из показаний свидетеля Д.С., исследованных в судебном заседании слелует, что данные ею в качестве свидетеля <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> она работает в ОГПУ, в настоящее время является доцентом кафедры <данные изъяты>. Д.С. подтвердила, что ею в экзаменационно-зачетной ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявка»: за сдачу зачета по дисциплине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года в период с <данные изъяты>. При неявке студента на экзамен или зачет заполняется ведомость, в которой фиксируется неявка студента, после чего ведомости передаются в деканат. Как студентка Д., не сдавая задолженность по промежуточным аттестациям, переводилась деканатом исторического факультета на следующий курс, ей не известно (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, <данные изъяты>. Е. подтвердил, что им в экзаменационно-зачетной ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявка»: за сдачу зачета по дисциплине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года в период с <данные изъяты>. Объяснить перевод студентки Д на следующий курс при наличии у неё задолженности промежуточной аттестации по его дисциплине, не может (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля К.Л., исследованных в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> К.Л. подтвердила, что ею в экзаменационно-зачетной ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявка»: за сдачу зачета по дисциплине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>. Объяснить причину, по которой студентка Д. не сдавая задолженность промежуточной аттестации по ее дисциплине, переводилась деканатом исторического факультета на следующий курс, К.Л. не смогла (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля П.Л.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ОГПУ она работает <данные изъяты>. П.Л. подтвердила, что ею в экзаменационно-зачетной ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявка»: за сдачу экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года в период с <данные изъяты>; за сдачу зачета по контрольной работе по дисциплине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за период с <данные изъяты>. П.Л. пояснила, что студентку Д. не помнит, причины её перевода на следующий курс, ей не известны. Если происходит неявка студентов, и у нее в ведомости пустые места, она идет в деканат и уточняет, что с этими не явившимися студентами. Если деканату о причинах их неявки ничего не известно, П.Л. проставляет в ведомостях «неявку» и сдает ведомости в деканат. Бывают случаи, когда в деканате ее предупреждают, что студент должен на днях явиться, так как с работы не отпускают или со службы, если студент служит в вооруженных силах и не успевает подъехать к экзамену или зачету. В таких случаях, она дожидается такого студента, как правило, он является в период сессии, и принимает зачет или экзамен, после чего сдает ведомости в деканат. Бывало, что она спрашивала у студентов группы, где студент находится в период сессии и одногрупники по некоторым студентам говорят, что они вообще этого конкретного студента, которым она интересуется, ни разу не видели (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С.Д., исследованных в судебном заседании, установлено, что <данные изъяты>. Когда работал в ОГПУ, в его должностные обязанности входило чтение лекций, проверка и контроль выполнения контрольных и практических работ, прием экзаменов и зачетов. С.Д. подтвердил, что им в экзаменационно-зачетной ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «зачтено» за сдачу зачета по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>. При неявке студента на экзамен либо зачет, преподаватель ставит в аттестационную ведомость отметку о неявке, после чего ведомость передается на кафедру (<данные изъяты>).

Анализируя в совокупности показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что их показания согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с этим, суд принимает вышеуказанные показания свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному преступлению.

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. подтверждается вышеуказанными показаниями Д., свидетелей Д.С., Е., К.Л., П.Л., С.Д.

Показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными материалами дела: результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами обыска, протоколами осмотра предметов (документов).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, в период <данные изъяты> находясь в дневное время в своем кабинете в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, получил лично от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего в период с <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе данной студентки на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые эта студентка фактически не сдавала, предоставив ей право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ. При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах данного лица незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии она считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах данной студентки допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению ее кандидатуру, не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований: ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; <данные изъяты> Положения об аттестации, <данные изъяты> Устава ОГПУ.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) – получение лично должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

К доводам подсудимого и защиты об оправдании Ахтямова К.Ш. по эпизодам связанным с получением взятки от данного лица, суд относится критически, поскольлку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. взятки в размере 20 000 рублей лично от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с <данные изъяты> судом исследованы следующие доказательства.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что никаких денег от Д. лично он никогда не получал, в том числе и в период с <данные изъяты>.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах не признает, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании Д., суду показала, что <данные изъяты> года во время сессии Д. подошла к Ахтямову и спросила можно ли решить вопрос по летней сессии, он сказал, что да можно и обозначил Д. сумму 20 000 рублей, которые Д. привезла примерно <данные изъяты> Д приехала в ОГПУ для сдачи сессии и пошла в методический кабинет, чтобы узнать какие у неё задолженности по учебным дисциплинам. До этого Д. пропустила осеннюю сессию, Д. не знала, что она будет, об этом ей сказали однокурсники и поэтому она предполагала, что если у неё и имеются задолженности, то только по промежуточной аттестации, которая проходила осенью <данные изъяты> года. Однако методист сказала, что у Д. задолженности за два курса, 3 и 4. Д. была в шоке, потому как думала, что Ахтямов проставит ей отметки по учебным дисциплинам за те деньги, которые Д. ему передавала ранее.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания Д. данные ею на предварительном расследовании, из которых следует, что в период <данные изъяты> Д. лично передала Ахтямову К.Ш. 15000 рублей (<данные изъяты>).

Довод стороны защиты о том, что Д. дает противоречивые показания по обстоятельствам вручения Ахтямову К.Ш. денежных средств, о том, где это происходило, при каких обстоятельствах, что, по мнению защиты, дает основания для критической оценки показаний данного лица, суд считает несостоятельным.

В судебном заседании Д., указывала, что неоднократно передавала Ахтямову денежные суммы по 20 000 рублей, в связи с чем, к показаниям данным ею на предварительном расследовании о передаче в период <данные изъяты> 15000 рублей Ахтямову К.Ш. суд относится критически, и не принимает их во внимание.

Из показаний свидетеля Я., исследованных в судебном заседании следует, что <данные изъяты> он работал в ОГПУ <данные изъяты>. Когда работал в ОГПУ и был в должности <данные изъяты> чтение лекций, проведение семинарских занятий, прием зачетов и экзаменов, и некоторые другие. Он преподавал дисциплины: «<данные изъяты>» и некоторые другие. Я. подтвердил, что им в экзаменационно-зачетной ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявка»: за сдачу зачета по дисциплине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года <данные изъяты>, в связи с тем, что данная студентка не явилась к нему на зачет (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> он работает в ОГПУ, <данные изъяты>. А.А подтвердил, что им в экзаменационно-зачетные ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявка»: за сдачу зачета по дисциплине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года в период <данные изъяты>; за сдачу экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года <данные изъяты>. А.А. пояснил, что при неявке студентов на экзамен им в зачетной ведомости ставится отметка о неявке студента, после чего зачетная ведомость со всеми отметками передается в деканат (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля А.А.Х.., исследованных в судебном заседании, следует, что с <данные изъяты> он работает в ОГПУ, в настоящее время <данные изъяты>». А.А.Х. подтвердил, что им в экзаменационно-зачетные ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявка» за сдачу экзамена по дисциплине «<данные изъяты>)» за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года в период <данные изъяты>, а также им проставлена оценка (отметка) – «зачтено» за сдачу зачета по дисциплине «<данные изъяты>)» за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года в период <данные изъяты>. По какой причине студентка Д. не сдавая задолженность промежуточных аттестаций по его (А.А.Х.) дисциплинам, переводилась деканатом исторического факультета на следующий курс, ему не известно (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <данные изъяты> она работает в ОГПУ, в <данные изъяты>». Г. подтвердила, что ею в экзаменационно-зачетные ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявка»: за сдачу экзамена по <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года в период <данные изъяты>; за сдачу экзамена по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> в период <данные изъяты>; за сдачу зачета по контрольной работе по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты>. Перевод студентки Д. на следующий курс с наличием задолженности по промежуточным аттестациям Г. объяснить не смогла. Показала, что при неявке студента на экзамен либо зачет, в аттестационной ведомости ставится отметка о неявке, после чего ведомость передается в деканат (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Д.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> она работает в ОГПУ, <данные изъяты>. Д.С. подтвердила, что ею в экзаменационно-зачетные ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявка»: за сдачу зачета по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года в период <данные изъяты>; за сдачу зачета по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года в период <данные изъяты>. При неявке студента на экзамен или зачет заполняется ведомость, в которой фиксируется неявка студента, после чего ведомости передаются в деканат. Как студентка Д., не сдавая задолженность по промежуточным аттестациям, переводилась деканатом исторического факультета на следующий курс, ей не известно (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля М.Р.., исследованных в судебном заседании, следует, что в ОГПУ он работает <данные изъяты>». М.Р. подтвердил, что им в экзаменационно-зачетные ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявка»: за сдачу зачета по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года в период <данные изъяты>; за сдачу зачета по курсовой работе по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года <данные изъяты>. При неявке студента на зачет либо экзамен, преподаватель проставляет в аттестационной ведомости студенту «неявку», после чего ведомость передается в деканат. Объяснить, перевод студентки Д. на следующий курс при наличии задолженностей по его дисциплинам, М.Р. не смог (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля М.Г., исследованных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> он работает в ОГПУ, <данные изъяты> М.Г. подтвердил, что им в экзаменационно-зачетной ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявка»: за сдачу зачета по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года <данные изъяты>. В случае неявки студента на экзамен либо зачет, в аттестационной ведомости М.Г. ставиться отметка «не явился», после чего зачетная ведомость передается в деканат. Объяснить, перевод студентки Д. на следующий курс при наличии задолженностей по его дисциплинам, М.Г. не смог (<данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля С.Д., также оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ОГПУ он работал <данные изъяты>. <данные изъяты>. С.Д. подтвердил, что им в экзаменационно-зачетной ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявка»: за сдачу экзамена по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года без указания даты. При неявке студента на экзамен либо зачет, преподаватель ставит в аттестационную ведомость отметку о неявке, после чего ведомость передается на кафедру (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ф., исследованных в судебном заседании, установлено, что она работает в ОГПУ <данные изъяты> Ф. подтвердила, что ею в экзаменационно-зачетной ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявка»: за сдачу зачета по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года <данные изъяты>. Объяснить, почему студентка Д. не сдавая задолженность промежуточной аттестации по ее дисциплине, переводилась деканатом исторического факультета на следующий курс, Ф. не смогла. При неявке студента на экзамен либо зачет, в ведомости преподавателем ставится «не явился», в зачетной книжке никаких отметок не ставиться, после чего сведения передаются в деканат (<данные изъяты>).

Анализируя в совокупности показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что их показания согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с этим, суд принимает вышеуказанные показания свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному преступлению.

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. подтверждается вышеуказанными показаниями Д., свидетелей Я., А.А., А.А.Х.., Г., Д.С., М., М.Г., С.Д., Ф.

Показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными материалами дела: <данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, в период <данные изъяты>., находясь в дневное время в своем кабинете в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, получил лично от лица, уголовное дел в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, достоверно зная о том, что данная студентка фактически имела академическую задолженность <данные изъяты> семестры <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, организовал издание приказа <данные изъяты> о ее переводе на следующий <данные изъяты> курс с <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестры <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые она фактически не сдавала, предоставив ей право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах данной студентки незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточных аттестаций за <данные изъяты> семестры <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не являлась без уважительной причины и по итогам указанных экзаменационных сессий она считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать до <данные изъяты>, но этого не сделала.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах указанного лица допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатурум данной студентки, не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований: ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; <данные изъяты> Положения об аттестации, <данные изъяты> Устава ОГПУ.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. <данные изъяты> взятки в размере 23 000 рублей лично от З. судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что он действительно получал от студентки З. <данные изъяты> 23 000 рублей, путем безналичного перевода на его банковскую карту, но изначально этот перевод обговаривался как материальная помощь факультету, и З. сама предложила добровольную посильную помощь. Полученные от З. деньги Ахтямов передал мастерам за ремонт аудитории <данные изъяты>, отданную истфаку в разрушенном состоянии.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании З. суду показала, что летом <данные изъяты> она поступила в ОГПУ на заочную форму обучения по специализации преподаватель истории. Декана исторического факультета ОГПУ Ахтямова она узнала при сдаче вступительных экзаменов в указанном филиале в <данные изъяты>. Старостой группы у них стала А..

Помнит что с банковской карты, оформленной на ее маму – З.М. перечислялись на карточный счет Ахтямова денежные средства <данные изъяты> в сумме 23 000 рублей – за проставление отметок по промежуточной аттестации без фактической сдачи за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года. Она также не приезжала на данную сессию. Сумму денежных средств также озвучивал сам Ахтямов, когда она с ним созванивалась. Указанные перечисления, она проводила с использованием мобильного банка через личный компьютер дома. После того, как Ахтямов был задержан сотрудниками полиции она приехала в г. Оренбург в сам институт ОГПУ, чтобы узнать, что ей делать дальше. В институте она узнала о том, что начиная с <данные изъяты> семестра <данные изъяты> у нее не стоят отметки по зачетам и экзаменам в ведомостях, за которые она перечисляла денежные средства Ахтямову. Позже она собственными усилиями сдала все задолженности по учебным дисциплинам.

Из показаний свидетеля З.М., исследованных в судебном заседании, установлено, что в <данные изъяты> на ее имя была оформлена банковская карта, для того, чтобы на нее ей перечисляли пенсию. Так как она особо не умеет ей пользоваться она отдала ее своей дочери З. Какие ее дочь проводила банковские операции по данной карте ей неизвестно, она данной картой сама никогда не пользовалась (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я., следует, что <данные изъяты> он работал в ОГПУ <данные изъяты>. Ознакомившись с экзаменационно-зачетной ведомостью по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где студенткам Д., З. и Н.Н. за зачет проставлены отметки «неявка», подтвердил, что им проставлены отметки «неявка» по дисциплине <данные изъяты> названным студентам в связи с тем, что данные студентки не явились к нему на зачет. Показал, что при неявке студента на зачет или экзамен к преподавателю в обозначенные в расписании день и время, преподаватель ставит таком студенту в ведомость отметку «неявка» и после зачета, экзамена передает ведомость в деканат, если деканат к моменту завершения зачета либо экзамена уже не работает, то ведомость сдается на следующий день (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля А.А., исследованных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> работает в ОГПУ, в <данные изъяты>. <данные изъяты>. Ознакомившись с экзаменнационно-зачетными ведомостями по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за период <данные изъяты>, где за зачет студентам Д., З. и Н.Н.. проставлены отметки «неявка»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где за экзамен студентам Д., З. и Н.Н. проставлены отметки «неявка»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где за зачет студентам Н. и Р. проставлены отметки «неявка»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где за экзамен студентам Н. и Р. проставлены отметки «неявка», подтвердил, что данные отметки проставлены им лично. Показал, что при неявке студентов на экзамен им в зачетной ведомости ставится отметка о неявке студента, после чего зачетная ведомость со всеми отметками передается в деканат (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля А.А.Х., исследованных в суднбном заседании следует, что <данные изъяты> работает в ОГПУ, <данные изъяты> Ознакомившись с экзаменнационно-зачетными ведомостями по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за период <данные изъяты>, где за экзамен студенткам Д. и З.М. проставлены отметки «неявка», а студентке Н.Н. оценка «хор»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за период <данные изъяты>, где за зачет студенткам Д., З. и Н.Н. проставлены отметки «зачтено», подтвердил, что данные отметки проставил он. По какой причине студенты Д., З., М.Е.., Н.Н., П.Е.., П.., П.Е.Н.., Р.Т.., С.Ю.., Щ., Н. и Р. не сдавая задолженность по промежуточным аттестациям по его дисциплинам, переводилась деканатом исторического факультета с курса на курс, ему не известно. Показал, что при неявке студента на зачет или экзамен, в аттестационной ведомости напротив фамилии студента ставится отметка о его неявке, после чего ведомость передается в деканат. Объяснить простановку оценки «хор.» Н.Н за экзамен и отметок «зачтено З. и Н.Н. за зачет по дисциплине <данные изъяты>, не смог в связи с тем, что не помнит (<данные изъяты>).

Из показания свидетеля Г., следует, что она работает в ОГПУ, <данные изъяты> Ознакомившись с экзаменнационно-зачетными ведомостями по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за период <данные изъяты>, где за экзамен студенткам Д., З и Н.Н. проставлены отметки «неявка»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> за период с <данные изъяты>, где за экзамен студентам Д., З проставлены отметки «неявка», по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты>, где за зачет по контрольной работе студентам Д., З и Н.Н проставлены отметки «неявка», подтвердила, что данные отметки проставлены ею лично. Перевод студенток Д., З и Н.Н. с курса на курс с наличием задолженности по промежуточным аттестациям объяснить не смогла. Показала, что при неявке студента на экзамен либо зачет, в аттестационной ведомости ставится отметка о неявке, после чего ведомость передается в деканат (<данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля Д.С., исследованных в судебном заседании, ознакомившись с экзаменнационно-зачетными ведомостями по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за период <данные изъяты>, где студенткам Д., З и Н.Н за зачет проставлены отметки «неявка»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за период <данные изъяты>, где студенткам Д., З. и Н.Н. за экзамен проставлены отметки «неявка», подтвердила, что данные отметки студентами проставлены ею. При неявке студента на экзамен заполняется ведомость, в которой фиксируется неявка студента, после чего ведомость передаются в деканат. Как студентки Д., З., Н.Н и П., не сдавая задолженности по промежуточным аттестациям, переводились деканатом исторического факультета с курса на курс, ей не известно (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля М.Р., установлено, что в ОГПУ он работает <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ознакомившись с экзаменнационно-зачетными ведомостями по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за период с <данные изъяты>, где за зачет студентам Д., З. и Н.Н проставлены отметки «неявка»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где за курсовую работу студентам Д., З и Н.Н. отметки не проставлены ввиду неявки; подтвердил, что данные отметки указанным студентам проставил он. При неявке студента на зачет либо экзамен, преподаватель проставляет в аттестационной ведомости студенту «неявку», после чего ведомость передается в деканат. Объяснить, перевод студентов с курса на курс при наличии задолженностей по его дисциплинам, не смог (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля М.Г., исследованным в судебном заседании, он работает в ОГПУ, <данные изъяты>. Ознакомившись с экзаменнационно-зачетными ведомостями по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты>й семестр группы <данные изъяты>, где за зачет студентке Д. проставлена отметка «неявка», а студенткам З. и Н.Н. отметки «зачтено», показал, что данные отметки указанным студентам проставлены лично им. Объяснить простановку отметок «зачтено» З. и Н.Н. за зачет по дисциплине <данные изъяты> тогда как они, во-первых, утверждают, что предметы той промежуточной аттестации не сдавали, так как заплатили Ахтямову К.Ш. за то, что бы он решил вопросы с проставлением отметок по предметам без их фактической сдачи указанными студентками, а, во-вторых, обе эти студентки в действительности в день, указанный в ведомости, т.е. <данные изъяты>, находились у себя дома в <данные изъяты>, не смог (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С.Д оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что в ОГПУ он работал <данные изъяты>. Ознакомившись с экзаменнационно-зачетными ведомостями по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где за зачет студентке Д. проставлена отметка «зачтено»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года без указания даты, где за экзамен студентам Д., З. проставлены отметки «неявка», подтвердил, что данные отметки проставлены им. При неявки студента на экзамен либо зачет, преподаватель ставит в аттестационную ведомость отметку о неявке, после чего ведомость передается на кафедру (<данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля Ф., исследованных в судебном заседании, она работает в ОГПУ <данные изъяты> Ознакомившись с экзаменнационно-зачетными ведомостями по дисциплине «<данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где студенткам Д., З. и Н.Н. за зачет проставлены отметки «неявка», подтвердила, что данные отметки проставлены ею. Объяснить, почему студенты, не сдавая задолженность по промежуточным аттестациям по ее дисциплинам, переводились деканатом исторического факультета с курса на курс, не смогла, так как ей об этом ничего не известно. При неявке студента на экзамен либо зачет, в ведомости преподавателем ставится «не явился», в зачетной книжке никаких отметок не ставиться, после чего сведения передаются в деканат (<данные изъяты>).

Анализируя в совокупности показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что их показания согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с этим, суд принимает вышеуказанные показания свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному преступлению.

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. подтверждается вышеуказанными показаниями З. свидетелей З.М.., Я., А.А., А.А.Х., Г., Д.С., М.Р., М.Г.., С.Д., Ф.

Показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными материалами дела: <данные изъяты>.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты>., находясь в районе дома <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга, получил лично от З., взятку в виде денег в сумме 23 000 рублей, путем безналичного перевода на банковскую карту, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего, в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе З. на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты> условно, как студентки имеющей академическую задолженность по предметам промежуточной аттестации по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», в том числе, за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые З. фактически не сдавала, предоставив З. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах З. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии З. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать до <данные изъяты>, но этого не сделала.

Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах З. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру З., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от З. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ)– получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. в период <данные изъяты> лично взятки от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что он действительно получал от студентки Р. <данные изъяты> двумя суммами 20 000 рублей, путем безналичного перевода на его банковскую карту, данные деньги пошли на ремонт <данные изъяты> аудитории.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании Р., суду показала, что с деканом Ахтямовым она познакомилась в период его приезда в <данные изъяты>, где он принимал зачеты, вел семинарские занятия, читал лекции. В последний день зимней сессии – <данные изъяты> Р., она со своей одногруппницей С., обратились к Ахтямову, пояснили что они с ней не смогут приехать на сессию летом <данные изъяты> года, поэтому хотели у него выяснить какое заявление им нужно написать, чтобы взять академический отпуск. Однако Ахтямов сказал, что «закроет» им сессии и позже он позвонит и скажет, как это будет происходить. Приблизительно в <данные изъяты> года Р. стала созваниваться с Ахтямовым, чтобы выяснить вопросы, связанные с «закрытием» летней сессии <данные изъяты> года и проставления отметок о сдаче экзаменов и зачетов без фактического приезда в г. Оренбург. В ходе телефонного разговора Ахтямов озвучил ей сумму в размере 20 000 рублей за свои услуги по проставлению отметок о сдаче экзаменов и зачетов по программе летней сессии <данные изъяты> года. Р. согласилась и после этого Ахтямов прислал ей SMS-сообщение с номером банковской карты, на которую Р. двумя суммами перечислила денежные средства по 10 000 рублей, итого 20 000 рублей. Денежные средства Р. перечисляла через отделение <данные изъяты>. Первую сумму Р. перевела <данные изъяты>. В офисе указанного отделения <данные изъяты> эту суму Р. вносила через кассу. При этом, Р. оформляла платежные документы, указывая номер карты Ахтямова. После этого, Р. звонила Ахтямову и уточняла дошли ли до него деньги, он сказал, что не получил. Р. ему сказала, чтобы он их ждал, что они должны придти. В тот же день, вечером, Ахтямов направил Р. SМS-сообщение с текстом: «дошло». Вторую часть суммы в размере 10 000 рублей, Р. перечисляла Ахтямову на тот же карточные счет в середине <данные изъяты> года таким же образом, через отделение <данные изъяты>, через кассу.

Из показаний С., иссдедованных в судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> года она со своей одногрупницей Р., обратились к Ахтямову, пояснили что они с ней не смогут приехать на сессию <данные изъяты> года. Ахтямов сказал, что «закроет» им сессии и позже он позвонит и скажет, как это будет происходить.

В <данные изъяты> года С. несколько раз пыталась дозвониться до Ахтямова. После нескольких дозвонов Ахтямов сам позвонил С. В ходе разговора они договорились, что С. не нужно будет в <данные изъяты> года приезжать на летнюю сессию, а Ахтямов сам решит вопрос о проставлении оценок за экзамены и зачеты. За свои услуги по решению вопросов о проставлении оценок по летней сессии <данные изъяты> года, Ахтямов запросил 20 000 рублей, из которых 3 000 рублей – оплата за курсовую работу, которую Ахтямов принимает сам. Ахтямов прислал С. смс – сообщение с номером банковской карты на которую она в тот же день, <данные изъяты>, перечислила деньги в сумме 3 000 рублей. Позднее через два-три дня, С. позвонила старосте группы и поинтересовалась как одногрупники будут сдавать курсовую работу Ахтямову. На что С. пояснили, что также как она, остальные студенты за то, чтобы получить оценку за курсовую работу Ахтямова, сдали по 3 000 рублей. В последствии <данные изъяты> С. дополнительно перечислила Ахтямову 17 000 рублей за сдачу летней сессии без выезда в г. Оренбург. Для перевода 17 000 рублей Ахтямов так же прислал С. смс –сообщение с номером банковской карты. В период зимней сессии С., переписываясь с одногрупницей Р., узнала от последней, что Р. перечислила Ахтямову деньги в сумме 20 000 рублей за сдачу зимней сессии <данные изъяты> года без выезда в г. Оренбург (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля А.А.., следует, что ознакомившись с экзаменационно-зачетными ведомостями: по дисциплине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> года за <данные изъяты>, где за зачет студентке Р. проставлена отметка «неявка»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где за экзамен студентке Р. проставлена отметка «неявка», подтвердил, что данные отметки проставлены им лично. Показал, что при неявке студентов на экзамен им в зачетной ведомости ставится отметка о неявке студента, после чего зачетная ведомость со всеми отметками передается в деканат (<данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля А.А.Х., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ознакомившись с экзаменационно-зачетными ведомостями: по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где за зачет студентке Р. проставлена отметка «неявка»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где за экзамен студентке Р. проставлена отметка «неявка», подтвердил, что данные отметки проставил он. По какой причине студентка Р. не сдавая задолженность по промежуточным аттестациям по его дисциплинам, переводилась деканатом исторического факультета с курса на курс, ему не известно. Показал, что при неявке студента на зачет или экзамен, в аттестационной ведомости напротив фамилии студента ставится отметка о его неявке, после чего ведомость передается в деканат (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ш., исследованных в судебном заседании, следкет, что она работает в <данные изъяты> года в должности доцента <данные изъяты>. Ознакомившись с экзаменационно-зачетной ведомостью по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, в которой студентке Р. за зачет проставлена отметка – «неявка», подтвердила, что ею проставлена данная отметка. Объяснить, по какой причине студентка Р. не сдавая задолженность промежуточной аттестации по ее дисциплине была переведена деканатом исторического факультета на следующий курс, не смогла, так как все вопросы по переводу, отчислению студента занимается деканат. При неявке студента на экзамен или зачет преподаватель проставляет в ведомости отметку «неявка», либо оставляет пустые графы, т.е. ничего не указывает, после чего сдает ведомость в деканат. Ведомость сдается преподавателем в день проведения экзамена, зачета. Причину, по которой студент не явился в назначенный день и назначенное время к преподавателю на сдачу определенной формы контроля, она лично узнает в деканате, либо у старосты группы. После сдачи ведомости в деканат, студент может подойти к ней и сдать предмет, тогда она берет ведомость в деканате и проставляет данному студенту отметку, это в том случае, если она оставляла пустые графы в ведомости, если же она ведомость закрыла полностью, то студент должен взять аттестационный лист и подойти к ней для сдачи зачета или экзамена по ее дисциплине. Таким образом, она идет студентам навстречу, тем более студентам-заочникам, которые могут работать в день экзамена, зачета, у кого-то маленькие дети, кто-то не смог явиться по каким-либо форс-мажорным обстоятельствам (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Д.С.В., исследованных в судебном заседании, установлено что он работает в <данные изъяты>. Ознакомившись с экзаменнационно-зачетными ведомостями: по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где за зачет студентке Р. проставлена отметка «неявка», подтвердил, что данная отметка студентке проставлены им. Как студентка Р., не сдавая задолженности промежуточной аттестации по его предметам, переводились деканатом исторического факультета с курса на курс, ему не известно. При неявке студента на экзамен либо зачет, в аттестационную ведомость ставиться отметка о неявке студента на экзамен, после чего ведомость передается в деканат (<данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля Д.С., ознакомившись с экзаменационно-зачетной ведомостью по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где студентке Р. за экзамен проставлена отметка «неявка», подтвердила, что данная отметка студентке проставлена ею. При неявке студента на экзамен заполняется ведомость, в которой фиксируется неявка студента, после чего ведомость передаются в деканат. Как, студентка Р., не сдавая задолженности промежуточной аттестации, была переведена деканатом исторического факультета на следующий курс, ей не известно (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля М.Р.., исследованных в судебном заседании, установлено, что ознакомившись с экзаменационно-зачетными ведомостями, он подтвердил, что им лично проставлены подписи и оценки (отметки): по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, в которой студентке Р. за сдачу контрольной работы проставлена оценка «неявка»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, в которой студентке Р. за сдачу экзамена проставлена оценка «неявка»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, в которой студентке Р. за сдачу зачета проставлена оценка «неявка». При неявке студента на зачет либо экзамен, преподаватель проставляет в аттестационной ведомости студенту «неявку», после чего ведомость передается в деканат. Объяснить, перевод студентки Р. на следующий курс при наличии задолженностей по его дисциплинам, не смог (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля М.Г., <данные изъяты> следует, что именно им проставлена оценка (отметка) – «неявка» за сдачу зачета студентке Р. в экзаменнационно-зачетной ведомости по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>. В случае неявки студента на экзамен либо зачет, в аттестационной ведомости им ставиться отметка «не явился», после чего зачетная ведомость передается в деканат. Объяснить, перевод студентки Р. на следующий курс при наличии задолженности по его дисциплине, не смог, так как ему об этом ничего не известно (<данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля Ф., <данные изъяты>, также следует, что студентке Р. ею проставлена отметка «неявка» за сдачу зачета в экзаменнационно-зачетной ведомости по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>. Объяснить, почему студентка Р. не сдавая задолженность промежуточной аттестации по ее дисциплине, была переведена деканом исторического факультета на следующий курс, не смогла. При неявке студента на экзамен либо зачет, в ведомости преподавателем ставится «не явился», в зачетной книжке никаких отметок не ставиться, после чего сведения передаются в деканат (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. подтверждается вышеуказанными показаниями Р., свидетелей С., А.А.., А.А.Х., Ш., Д.С.В., Д.С.., М.Р., М.Г.

Показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными материалами дела: <данные изъяты>.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты>., находясь в районе дома <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга, и в районе <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга соответственно, получил лично от Р., взятку в виде денег двумя частями по 10 000 рублей, а в общей сумме 20 000 рублей, безналичным переводом, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего    в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе Р. на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые Р. фактически не сдавала, предоставив Р. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах Р. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии Р. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать до <данные изъяты>, но этого не сделала.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах Р. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру Р., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от Р. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. в период <данные изъяты> от взяткодателя С. лично взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что он действительно получал от студентки С. <данные изъяты> двумя частями (3000 и 17000) 20 000 рублей, путем безналичного перевода на его банковскую карту, данные деньги пошли на ремонт <данные изъяты> аудиторий, <данные изъяты> года. Признает, что превысил свои полномочия и не должен был использовать эти деньги на нужды факультета, но при этом он не использовал данные деньги и для личного обогащения. Никаких незаконных действий в пользу С. он не осуществлял.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний С., установлено, что <данные изъяты> года она со своей одногрупницей Р., обратились к Ахтямову, пояснили что они с ней не смогут приехать на сессию летом <данные изъяты> года. Ахтямов сказал, что «закроет» им сессии и позже он позвонит и скажет, как это будет происходить. В <данные изъяты> года С. несколько раз пыталась дозвониться до Ахтямова. После нескольких дозвонов Ахтямов сам позвонил С. В ходе разговора они договорились, что С. не нужно будет в <данные изъяты> года приезжать на летнюю сессию, а Ахтямов сам решит вопрос о проставлении оценок за экзамены и зачеты. За свои услуги по решению вопросов о проставлении оценок по летней сессии <данные изъяты> года, Ахтямов запросил 20 000 рублей, из которых 3 000 рублей – оплата за курсовую работу, которую Ахтямов принимает сам. Ахтямов прислал С. смс – сообщение с номером банковской карты на которую она в тот же день, <данные изъяты>, перечислила деньги в сумме 3 000 рублей. Позднее через два-три дня, С. позвонила старосте группы и поинтересовалась как одногрупники будут сдавать курсовую работу Ахтямову. На что С. пояснили, что также как она, остальные студенты за то, чтобы получить оценку за курсовую работу Ахтямова, сдали по 3 000 рублей. В последствии <данные изъяты> С. дополнительно перечислила Ахтямову 17 000 рублей за сдачу летней сессии без выезда в г. Оренбург. Для перевода 17 000 рублей Ахтямов так же прислал С. смс –сообщение с номером банковской карты. В период зимней сессии С., переписываясь с одногрупницей Р., узнала от последней, что Р. перечислила Ахтямову деньги в сумме 20 000 рублей за сдачу зимней сессии <данные изъяты> года без выезда в г. Оренбург (<данные изъяты>).

    Из показаний допрошенной в судебном заседании Р., установлено, что в <данные изъяты> году она на поступила заочное отделение исторического факультета <данные изъяты> ОГПУ. С деканом Ахтямовым она познакомилась в период его приезда в <данные изъяты>, где он принимал зачеты, вел семинарские занятия, читал лекции. В последний день зимней сессии – <данные изъяты> Р., она со своей одногрупницей С., обратились к Ахтямову, пояснили что они с ней не смогут приехать на сессию <данные изъяты> года, поэтому хотели у него выяснить какое заявление им нужно написать, чтобы взять академический отпуск. Однако Ахтямов сказал, что «закроет» им сессии и позже он позвонит и скажет, как это будет происходить. Приблизительно в <данные изъяты> года Р. стала созваниваться с Ахтямовым, чтобы выяснить вопросы, связанные с «закрытием» летней сессии <данные изъяты> года и проставления отметок о сдаче экзаменов и зачетов без фактического приезда в г. Оренбург. В ходе телефонного разговора Ахтямов озвучил ей сумму в размере 20 000 рублей за свои услуги по проставлению отметок о сдаче экзаменов и зачетов по программе летней сессии <данные изъяты> года.

Согласно показаний свидетеля А.А.., исследованных в судебном заседании, ознакомившись с экзаменнационно-зачетными ведомостями: по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где за зачет студентке С. проставлена отметка «неявка»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где за экзамен студентке С. проставлена отметка «неявка», подтвердил, что данные отметки проставлены им лично. Показал, что при неявке студентов на экзамен им в зачетной ведомости ставится отметка о неявке студента, после чего зачетная ведомость со всеми отметками передается в деканат (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля А.А.Х., <данные изъяты> следует, что ознакомившись с экзаменнационно-зачетными ведомостями: по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где за зачет студентке С. проставлена отметка «неявка»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где за экзамен студентке С. проставлена отметка «неявка», подтвердил, что данные отметки проставил он. По какой причине студентка С. не сдавая задолженность по промежуточным аттестациям по его дисциплинам, переводилась деканатом исторического факультета с курса на курс, ему не известно. Показал, что при неявке студента на зачет или экзамен, в аттестационной ведомости напротив фамилии студента ставится отметка о его неявке, после чего ведомость передается в деканат (<данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля Ш., исследованных в судебном заседании, <данные изъяты> Ознакомившись с экзаменационно-зачетной ведомостью по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, в которой студентке С. за зачет проставлена отметка – «неявка», подтвердила, что ею проставлена данная отметка. Объяснить, по какой причине студентка С. не сдавая задолженность промежуточной аттестации по ее дисциплине была переведена деканатом исторического факультета на следующий курс, не смогла, так как все вопросы по переводу, отчислению студента занимается деканат. При неявке студента на экзамен или зачет преподаватель проставляет в ведомости отметку «неявка», либо оставляет пустые графы, т.е. ничего не указывает, после чего сдает ведомость в деканат. Ведомость сдается преподавателем в день проведения экзамена, зачета. Причину, по которой студент не явился в назначенный день и назначенное время к преподавателю на сдачу определенной формы контроля, она лично узнает в деканате, либо у старосты группы. После сдачи ведомости в деканат, студент может подойти к ней и сдать предмет, тогда она берет ведомость в деканате и проставляет данному студенту отметку, это в том случае, если она оставляла пустые графы в ведомости, если же она ведомость закрыла полностью, то студент должен взять аттестационный лист и подойти к ней для сдачи зачета или экзамена по ее дисциплине. Таким образом, она идет студентам навстречу, тем более студентам-заочникам, которые могут работать в день экзамена, зачета, у кого-то маленькие дети, кто-то не смог явиться по каким-либо форс-мажорным обстоятельствам (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Д.С.В., <данные изъяты>, установлено что ознакомившись с экзаменнационно-зачетными ведомостями: по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где за зачет студентке С. проставлена отметка «неявка», он подтвердил, что данная отметка студентке проставлены им. Как студентка С., не сдавая задолженности промежуточной аттестации по его предметам, переводились деканатом исторического факультета с курса на курс, ему не известно. При неявке студента на экзамен либо зачет, в аттестационную ведомость ставиться отметка о неявке студента на экзамен, после чего ведомость передается в деканат (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Д.С.., <данные изъяты> следует, что ознакомившись с экзаменнационно-зачетной ведомостью по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где студентке С. за экзамен проставлена отметка «неявка», она подтвердила, что данная отметка студентке проставлена ею. При неявке студента на экзамен заполняется ведомость, в которой фиксируется неявка студента, после чего ведомость передаются в деканат. Как, студентка С., не сдавая задолженности промежуточной аттестации, была переведена деканатом исторического факультета на следующий курс, ей не известно (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля М.Р., <данные изъяты> исследованных в судебном заседании, следует, <данные изъяты> ознакомившись с экзаменнационно-зачетными ведомостями, подтвердил, что это им лично проставлены подписи и оценки (отметки): по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, в которой студентке С. за сдачу контрольной работы проставлена оценка «неявка»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, в которой студентке С. за сдачу экзамена проставлена оценка «неявка»; по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, в которой студентке С. за сдачу зачета проставлена оценка «неявка». При неявке студента на зачет либо экзамен, преподаватель проставляет в аттестационной ведомости студенту «неявку», после чего ведомость передается в деканат. Объяснить, перевод С. на следующий курс при наличии задолженностей по его дисциплинам, не смог (<данные изъяты>).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей М.Г. и Ф., <данные изъяты> следует оценки (отметка) – «неявка» за сдачу зачета студентке С. в экзаменнационно-зачетных ведомостях за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты> по соответствующим дисциплинам поставлены ими. В случае неявки студента на экзамен либо зачет, в аттестационной ведомости им ставиться отметка «не явился», после чего зачетная ведомость передается в деканат. Объяснить, перевод студентки С. на следующий курс при наличии задолженности по его дисциплине, данные свидетели не смогли (<данные изъяты>)

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: <данные изъяты>.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты>., находясь в районе <данные изъяты> по адресу: г. Оренбург, ул. Космическая, <данные изъяты>, и в районе дома <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга соответственно, получил лично от С.., взятку в виде денег двумя частями по 3 000 и 17 000 рублей, а в общей сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе С. на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности <данные изъяты>, то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые С. фактически не сдавала, предоставив С. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах С. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии С. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать до <данные изъяты>, но этого не сделала.

Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах С. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру С., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от С. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Положения, согласно которому целью ГИА в форме ГЭ, является установление уровня сформированности компетенций выпускника ОГПУ и его готовности к выполнению профессиональных задач в соответствии с требованиями образовательных стандартов.

В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. <данные изъяты> от взяткодателя Н. лично взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что он действительно получал от студентки Н. 20 000 рублей, путем безналичного перевода на его банковскую карту, данные деньги пошли на нужды факультета Никаких незаконных действий в пользу Н. он не осуществлял.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании Н., суду показала, что в <данные изъяты> году она поступила в <данные изъяты> ОГПУ, на бюджетную основу, начиная с <данные изъяты> года училась на историческом факультете ОГПУ. Деканом исторического факультета был Ахтямов. По результатам успешно сданных ею зачетов и экзаменов на первом курса она была переведена с платной формы обучения на бюджетную, по этой причине ей пришлось заново проходить обучение первого курса института. По обстоятельствам перечисления с банковской карты, оформленной на ее имя пояснила, что <данные изъяты> она перечислила деньги в сумме 20 000 рублей декану исторического факультета ОГПУ Ахтямову за проставление отметок по промежуточной аттестации без фактической сдачи, во время летней сессии <данные изъяты> года, <данные изъяты>. Предварительно созвонившись с Ахтямовывм и получив смс-сообщение с данными карты, она перевела <данные изъяты> Ахтямову 20 000 рублей. Н. думала, что Ахтямов закрыл ее вопрос по летней сессии <данные изъяты> года. Приехав в г. Оренбург <данные изъяты> она увидела в зачетной книжке, что у нее отсутствуют отметки по сдаче экзаменов и зачетов по летней сессии. Она подошла по данному вопросу к Ахтямову, который ей пояснил, что отметки имеются в экзаменационных ведомостях, также он сказал, что с нее никто кроме него ничего спрашивать не будет.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей А.А.., А.А.Х., Ш., Д.С.В., Д.С., М.Р., М.Г., Ф., <данные изъяты>, следует, что за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, за зачеты и экзамены по преподаваемым ими предметам студентке Н. проставлены лично ими отметки «неявка». Данные свидетели показали, что при неявке студентов на экзамен или зачет в зачетной ведомости ставится отметка о неявке студента, после чего зачетная ведомость со всеми отметками передается в деканат. По какой причине студентка Н. не сдавая задолженность по промежуточным аттестациям по дисциплинам, преподаваемым указанными свидетелями переводилась деканатом исторического факультета с курса на курс, им не известно. (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: <данные изъяты>.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты>., находясь в районе д. <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга, получил лично от Н. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего    <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе Н. на следующий <данные изъяты> курс с <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые Н. фактически не сдавала, предоставив Н. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах Н. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии Н. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать до <данные изъяты>, но этого не сделала.

Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах Н. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру Н., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от Н. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Положения, согласно которому целью ГИА в форме ГЭ, является установление уровня сформированности компетенций выпускника ОГПУ и его готовности к выполнению профессиональных задач в соответствии с требованиями образовательных стандартов.

В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. <данные изъяты> от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что никаких денег от Д., в том числе безналичным переводом он не получал, с данной студенткой лично знаком не был.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах не признает, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании Д., подтвердила, что в <данные изъяты> году поступила на очную форму обучения на бюджетную основу. Летом <данные изъяты>. Деканом исторического факультета являлся Ахтямов. <данные изъяты>. В <данные изъяты> года Д. приехала в ОГПУ и зашла в кабинет к Ахтямову, чтобы спросить у него может ли она не приезжать на сессию, которая будет в <данные изъяты> года, на что он ей ответил, что да, конечно, и дал номер своей банковской карты. Приехав домой в <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> Д. перевела на банковскую карту, которую указал Ахтямов денежные средства в размере 20 000 рублей. <данные изъяты> Д. приехала в ОГПУ для сдачи сессии и пошла в методический кабинет, чтобы узнать какие у неё задолженности по учебным дисциплинам. До этого Д. пропустила осеннюю сессию, Д. не знала что она будет, об этом ей сказали однокурсники и поэтому она предполагала, что если у неё и имеются задолженности, то только по промежуточной аттестации, которая проходила осенью 2016 года. Однако методист сказала, что у Д. задолженности за два курса, <данные изъяты>. Д. была в шоке потому как думала, что Ахтямов проставит ей отметки по учебным дисциплинам за те деньги, которые Д. ему передавала ранее.

Из показаний свидетеля Б., исследованных в судебном заседании, <данные изъяты>. С <данные изъяты> работает в должности <данные изъяты>. Б. подтвердила, что ею в экзаменационно-зачетных ведомостях студентке Д., в рамках прохождения промежуточных аттестаций проставлены оценки (отметки) – «неявка»: за сдачу зачета по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года <данные изъяты>; за сдачу зачет по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года <данные изъяты>. Отметку – «неявка» указанной студентке она проставила в связи с тем, что она не явились к ней в день сдачи зачета или экзамена. Объяснить перевод студентки Д. на следующий курс при наличии задолженностей у неё по предметам Б., последняя не смогла, указав, что всеми вопросами по переводу и отчислению студентов занимается деканат (<данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля К.А., <данные изъяты> В экзаменационно-зачетной ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявка»: за сдачу зачета по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>. Отметка «неявка» студентке была проставлена ею в связи с тем, что она не явилась к ней на зачет. Сдавала ли данная студентка ее дисциплину после дня зачета, она не помнит. Кроме этого указанная студентка является студенткой заочного отделения, с которыми преподаватели довольно редко контактируют из-за малого количества часов, которые предусмотрены учебным планом. Объяснить перевод студентов Д. на следующий курс без сдачи ее дисциплины, К.А. не смогла, так как вопросами перевода студентов с одного курса на другой занимается деканат. При неявке студента на зачет или экзамен, преподаватель выставляет такому студенту отметку «неявка» в ведомости, а по завершении зачета или экзамена передает ведомость в деканат. Какой-либо обязанности выяснить, когда явится студент, что с ним, у преподавателей не имеется. Студент, который не явился на зачет или экзамен в установленный день, может взять в деканате аттестационный лист по определенному предмету и прийти к преподавателю для сдачи предмета. Без аттестационного листа у студента зачет или экзамен не принимается. После зачета или экзамена по своей дисциплине К.А. сразу отдает ведомость с отметками в деканат, причем все отметки всегда ею проставляются в ведомости сразу, она пустых граф не оставляет, саму ведомость у себя не оставляет (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Ш., <данные изъяты>, ею в экзаменационно-зачетной ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявка»: за сдачу экзамена по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года <данные изъяты>, в связи с тем, что студентка не явилась на зачет/экзамен. В остальном показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля К.А., также оглашенным в судебном заседании (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля М.Р.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты> М.Р. подтвердил, что им в экзаменационно-зачетные ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявказа сдачу экзамена по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года <данные изъяты>; за сдачу зачета по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года <данные изъяты>. При неявке студента на зачет либо экзамен, преподаватель проставляет в аттестационной ведомости студенту «неявку», после чего ведомость передается в деканат. Объяснить, перевод студентки Д. на следующий курс при наличии задолженностей по его дисциплинам, М.Р. не смог (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: протоколами обыска, протоколами осмотра предметов (документов), и иными исследованными письменными документами.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты>., находясь в районе д. <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга, получил лично от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего в период <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, достоверно зная о том, что студентка фактически имела академическую задолженность, которую она была обязана ликвидировать до <данные изъяты>, но не сделавшая этого, согласовывал её кандидатуру путем включения её фамилии в экзаменационно-зачетные ведомости, как студента, допущенного к промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», которая проходила в период <данные изъяты>, достоверно зная, что данная студентка на указанную сессию являться также не собирается и фактически сдавать предметы (дисциплины), не намеривается, предоставив ей право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в ее интересах допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванный руководить учебной работой на факультете своевременно не представил к отчислению данную кандидатуру, не выполнившую в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и не ликвидировавшей академическую задолженность.

    Незаконно полученными деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ, согласно которым ВУЗ оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся. Промежуточная аттестация осуществляется в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий; обучающиеся обязаны: выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебными планами, овладевать знаниями, умениями и навыками; научно-педагогические работники обязаны: обеспечивать высокую эффективность учебного и научного процессов, способствовать развитию у обучающихся самостоятельности, инициативы, творческих способностей.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. <данные изъяты> от взяткодателя З. лично взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что он действительно получал от студентки З. <данные изъяты> 20 000 рублей, путем безналичного перевода на его банковскую карту, материальную помощь факультету, и З. сама предложила добровольную посильную помощь. Полученные от З. деньги Ахтямов использовал на нужды факультета, ремонт аудиторий, перетяжку мебели.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании З., суду показала, что <данные изъяты> года она поступила в ОГПУ на заочную форму обучения по специализации преподаватель истории. Декана исторического факультета ОГПУ Ахтямова она узнала при сдаче вступительных экзаменов в указанном филиале <данные изъяты>. Старостой группы у них стала А..

В <данные изъяты> года, после закрытия филиала ОГПУ <данные изъяты>, она, как и остальные учащиеся группы, поехала на учебную сессию в г. Оренбург. На данной сессии, насколько она помнит, все предметы она сдала сама, кроме предмета, который принимал Ахтямов К.Ш. По своему предмету он «завалил» всю группу и им пришлось платить за получение положительной отметки. Позже она позвонила декану Ахтямову К.Ш. и сказала, что не может приезжать на сессии, она спросила, можно ли как-нибудь обойтись без посещения учебных сессий, на что он ей ответил, что если она заплатит ему 20 000 рублей, он закроет все вопросы по сдаче ею учебных предметов и проставит отметки в ее зачетной книжке. Она согласилась на такие условия, и больше на сессии не приезжала. При этом Ахтямов К.Ш. прислал ей номер своей банковской карты, оформленной в <данные изъяты> на которую необходимо было перечислять обозначенную сумму. Таким образом, она не присутствовала на зимней сессии <данные изъяты> года, и на двух сессиях <данные изъяты> года, за что она перечисляла Ахтямову К.Ш. по 20 000 рублей за каждую непосещенную ею сессию. Это происходило так: перед началом сессии она звонила Ахтямову К.Ш., говорила, что не приедет на сессию, он говорил ей перечислить 20 000 рублей, для положительного закрытия сессии, она перечисляла деньги ему на банковскую карту посредством услуги <данные изъяты> после окончания сессии она звонила ему и спрашивала как у нее дела, на что он отвечал, что все предметы проставлены. При этом свою зачетную книжку она не видела. Когда она узнала о том, что, начиная с <данные изъяты> семестра <данные изъяты> года у нее не стоят отметки по зачетам и экзаменам в ведомостях, за которые она перечисляла денежные средства Ахтямову, она собственными усилиями сдала все задолженности по учебным дисциплинам.

    Из показаний свидетеля З.М.., матери З., следует, что в <данные изъяты> году на ее имя была оформлена банковская карта для того, чтобы на нее перечисляли пенсию. Данную карту она отдала дочери З.. Какие ее дочь проводила банковские операции по данной карте ей неизвестно, она данной картой сама никогда не пользовалась (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетелей Б.И.М.., Б.., К.А., Ш., Д.С., М.Р., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>, именно данными свидетелями по соответствующим преподаваемым им предметам, в экзаменационно-зачетной ведомости студентке З., в рамках прохождения промежуточной аттестаций проставлены оценки (отметки) – «неявка» за сдачу зачетов и экзаменов за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года. О том, почему студентка З. не сдавая задолженности промежуточной аттестации по их дисциплинам, была переведена деканатом исторического факультета на следующий курс, им не известно. Для перевода студента с курса на курс необходимо, чтобы задолженность была ликвидирована до начала следующей сессии. Данные свидетели подтвердили, что при неявке студентов в зачетной ведомости ставится отметка о неявке, после чего ведомость передается в деканат (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля К.Н.В, исследованным в судебном заседании, вопрос с контролем студентов с задолженностями встал только в последний год перед задержанием Ахтямова. Все вопросы со студенческим контингентом, являлись внутрифакультетскими проблемами. Вышестоящее руководство, в эти вопросы не вникало. Такие приказы по факультету подписывал декан Ахтямов. Они же – приказы, подписанные Ахтямовым, являлись своего рода проектами приказа ректора по факультету о переводе студента с курса на курс. Затем на основании таких приказов по факультету Ахтямова, издается приказ ректором Университета о переводе студента с курса на курс. Издание приказов на факультете вызвано необходимостью отслеживания студенческого контингента, что является важным. Никакой преподаватель никаких докладных записок на предмет того, что студент из раза в раз не является на сессию, но оказывается переведенным на следующий курс, никогда не готовил. Окончательное решение о том, кого переводить на следующий курс, решал Ахтямов лично. К.Н.В., как его заместитель, готовила предложение по содержательной части приказа получив соответствующие указания от Ахтямова, но её подписи в нем нет, готовит приказ документовед факультета. В такой приказ включались студенты, которые при наличии академической задолженности считаются переведенными условно. Таким образом, Ахтямов решал все вопросы по переводу студентов с задолженностями, на основании которых студенты переводились с курса на курс. Он же (Ахтямов) самостоятельно решал вопросы по переводу некоторых студентов, в том числе имеющих академические задолженности, и переведенных с курса на курс условно. Студенты, которые передавали Ахтямову деньги за то, что он им обещал закрыть вопросы с сессиями, на которые эти студенты не приезжали, безоговорочно верили Ахтямову, верили в то, что он может решить любую их проблему за деньги благодаря созданному им ореолу своей личности, умению обладать даром убеждения, запугивания неблагоприятными последствиями для студента в случае, если тот не будет выполнять требования Ахтямова. Даже намеки таким студентам о необходимости убедится в достоверности обещаний Ахтямова и посмотреть свои зачетные книжки, не вразумляли их, они продолжали верить в то, что Ахтямов выполнит свои обещания. Последнее время, за год до задержания, стало проявляться странное поведение Ахтямова, оно было своеобразное, бесконтрольное, было видно, что Ахтямов активно пользуется той безнаказанностью в ОГПУ, ректорат на дела факультета как будто не обращал внимание. К.Н.В. совершенно не известно, каким образом, он собирался выпускать студентов с такими задолженностями, как например у студентов с группы А.. Скорее всего, он бы действовал через преподавателей, заставляя решать вопросы этих студентов по закрытию задолженностей по документам (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: <данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты>., находясь в ОГПУ в районе дома <данные изъяты> по ул. Правды г. Оренбурга, получил лично от З. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты>, согласно которому З. по результатам промежуточной аттестации осенне-зимней учебно-экзаменационной сессии <данные изъяты> учебного года по направлению и специальности «Педагогическое образование» с профилем «История» признана имеющей академическую задолженность в объеме меньшем (4 дисциплины) из фактически не сданных З. (8 дисциплин), указав срок её ликвидации до <данные изъяты>, исполнение которого Ахтямов К.Ш. должен был контролировать лично.

    Кроме того, Ахтямов К.Ш. организовал включение фамилии З. в экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года при наличии академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, допустив её (З.) к сдаче следующей (переводной) промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, предоставив З. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленным из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах З. незаконные действия и включать её кандидатуру в экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии З. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать до <данные изъяты>, но этого не сделала.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах З. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванный руководить учебной работой на факультете своевременно не представил к отчислению кандидатуру З., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и не ликвидировавшей академическую задолженность.

    Незаконно полученными от З. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. <данные изъяты> от взяткодателя П. через посредника взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что действительно получал от П. через А. по ее инициативе данные деньги и использовал на ремонт мягкой мебели в ОГПУ.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний П., оглашенных в судебном заседании, следует, что в <данные изъяты> году П. поступила в <данные изъяты> филиал ОГПУ, на заочное отделение, на бюджетной основе, на факультет истории. Старостой группы с первого курса была А. Деканом исторического факультета являлся Ахтямов. За время обучения на регулярной основе Ахтямовым организовывался сбор денежных средств со студентов через А., как за сдачу предметов, так и якобы на нужды факультета.

П. не приезжала на сессию за все время обучения всего два раза, в <данные изъяты> года и в <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года П. не приезжала по уважительной причине, так как устроилась на новое место работы. П. позвонила на мобильный телефон А. и сказала, что с <данные изъяты> выходит на новое место работы <данные изъяты>, и не сможет приехать по этой причине. Она так же спросила А., что П. делать, на что А. ответила, что можно решить данный вопрос с помощью денежных средств, не явившись на данную сессию, а именно перечислись на счет банковской карты сумму 20 000 рублей. А. был указан номер банковской карты, на который она должна была направить денежные средства. П. сказала А. что подумает и нужно посоветоваться с мужем. На следующий день муж П., П.Ю. пошел в отделение <данные изъяты> и перечислил на лицевой счет, названный А. сумму 20 000 рублей. Данные денежные средства были внесены на лицевой счет через оператора <данные изъяты> в кассе банка, так как через карту на карту перевод не получился. Придя домой П.Ю. показал П. квитанцию о переводе, на которой был указан получатель счета указанного А.- Ахтямов К.Ш. П. не приезжала на летнюю сессию в <данные изъяты> года, так же из-за работы. П. позвонила А. и сообщила, что не сможет приехать. А. пояснила, что цена возросла, и чтобы не приезжать на сессию нужно перечислить на лицевой счет банковской карты, которую А. указала 30 000 рублей. Со своей банковской карты через функцию <данные изъяты> она перевела деньги в сумме 30 000 рублей. При переводе денег П. увидела, что счет принадлежит А., после чего перезвонила и спросила, дошли ли деньги, и уточнила, что теперь денежные средства нужно переводить А. на счет, на что А. ответила да. При предъявлении П. экзаменационно-зачетных ведомостей установлено, что предметы, которые сдавала ее группа на летней и осенней сессии не были проставлены П. за неявку. А. говорила, что Ахтямов запрещал им на прямую заходить и решать какие-либо вопросы, так как все вопросы Ахтямов решал исключительно с А. В <данные изъяты> года прибыв на сессию, П. узнала, что зачетная книжка П. была утеряна Ахтямовым. На вопрос П. к А., почему и как это произошла, А. ответила, чтобы П. не переживала, что зачетная книжка это не главное, А. убедила П., что в ведомостях все отметки проставлены. В группе П., все студенты сдавали денежные средства Ахтямову без исключения, так как боялись за свое дальнейшее обучение. П. слышала от А., что Ахтямов говорил, что запомнит все фамилии, кто не сдал денежные средства Ахтямову, а так же то, что по окончанию учебы всем студентам, не сдавшим деньги придется тяжело. По этой причине сдавали все студенты в том числе и П. Учить и сдавать предмет самостоятельно было бесполезно, так как Ахтямов заранее предупреждал, что зачет или экзамен они не сдадут без передачи взятки Ахтямову (<данные изъяты>)

Свидетель П.Ю., показания которого были исследованы в судебном заседании, подтвердил, что его супруга обучается в ОГПУ по заочной форме обучения на <данные изъяты> курсе. Фамилия Ахтямов ему знакома, он является сотрудником института, где обучается его супруга. П.Ю. по просьбе супруги переводил этому человеку на банковскую карту денежные средства со своей банковской карты, примерно <данные изъяты> года П.Ю. позвонила супруга и попросила перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей или 20 000 рублей, на указанный ею номер банковской карты. Супруга пояснила, что это денежные средства необходимо перечислить за обучение. П. перевел денежные средства на номер банковской карты, указанный супругой, где проявилась фамилия получателя – «Ахтямов К.Ш.» (<данные изъяты>).

Из показаний А., допрошенной в судебном заседании и оглашенных в связи с существенными противоречиями, установлено, что в <данные изъяты> году она поступила в Оренбургский государственный педагогический университет на исторический факультет заочного отделения на коммерческой основе (в <данные изъяты> году была переведена на бюджетную основу). В ходе обучения между ней и Ахтямовым К.Ш. возникла договоренность о сборе через нее денежных средств со студентов за обучение.

В дальнейшем в течение всего обучения она систематически собирала деньги с учащихся ее группы и передавала их Ахтямову за сдачу различных дисциплин, в том числе с П.

Так, как некоторые студенты перестали посещать сессии, попросили задать вопрос Ахтямову, можно ли сдать сессию не посещая ее, на что Ахтямов ответил, что после просмотра личного дела студента он примет соответствующее решение. Позднее Ахтямов сообщил, что готов помочь, но это будет стоить определенную сумму (цена варьировалась от 10 000 до 30 000 рублей). К таким студентам относились П.Е., П.Е.Н., С.Щ. Н.Н., П., Ш.Р.

Денежные средства за непосещение сессии Ахтямов просил переводить на его личную банковскую карту.

При предъявлении А. данных из её блокнота, который был обнаружен и изъят по месту ее жительства, и постановке вопроса об обстоятельствах указанной в нем информации следующего содержания: «Посещаемость <данные изъяты>», А. ответила, что блокнот ее, касается сведений за <данные изъяты> год. В <данные изъяты> сессию <данные изъяты> года (<данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебный год <данные изъяты> курса) Ахтямов потребовал с нее список посещаемости на сессии и дни появления студентов, которые на сессию являлись с опозданием. Первая колонка это те, которые на сессию явились, в том числе она, во второй колонке те, кто не явился и не явится, а в третьей те, которые явятся, но с опозданием, с указанием конкретных дат явок. По этому списку она должна была доложить Ахтямову, поэтому в середине списка указаны его инициалы «КШ».

При предъявлении А. для обозрения сведений о перечислениях на ее банковскую карту и с нее другим лицам, А. пояснила, что на данную карту ей перечисляли денежные средства для Ахтямова.

В том числе ей перечисляла за проставление сдачи предметов на сессиях по требованию Ахтямова без фактического приезда П..

Ни один экзамен Ахтямова К.Ш. студенты ее группы, в том числе она, не сдавали самостоятельно, за все экзамены в сессию, вместе с другими формами контроля они платили.

Из показаний свидетеля К.Н.В. исследованных в судебном заседании, установлено, что <данные изъяты> года Ахтямов обращался к ней с предложениями проставить те или иные оценки студентам заочной формы обучения, группы, где старостой являлась А., представлял список студентов, которым необходимо проставить завышенные оценки при их явке на экзамен/зачет по её дисциплине (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Б.И.М.., следует, что ознакомившись с экзаменнационно-зачетной ведомостью по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года за <данные изъяты>, где студентке П. за зачет проставлена отметка «неявка», подтвердила, что данная отметка по дисциплине студентке П. проставлена ею лично. О том, почему студентка П. не сдавая задолженность по промежуточным аттестациям по ее дисциплинам, переводилась деканатом исторического факультета с курса на курс, ей не известно. Для перевода студента с курса на курс необходимо, чтобы задолженность была ликвидирована до начала следующей сессии. Показала, что при неявке студентов в зачетной ведомости ставится отметка о неявке, после чего ведомость передается в деканат (<данные изъяты>).

Показания свидетелей К.А., М.Р., Б., Д.С – <данные изъяты>, исследованные в судебном заседании, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б.И.М., которые также подтвердили, что в экзаменационно-зачетных ведомостях по преподаваемым им дисциплинам за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года студентке П. за зачеты и экзамены оценки не проставлены ввиду её неявки, отметки «неявка» студентке были проставлены именно данными свидетелями в связи с тем, что П. не являлась на зачеты и экзамены. Объяснить перевод студентки П. с одного курса на другой без сдачи данных дисциплин, они не смогли, показали, что вопросами перевода студентов с одного курса на другой занимается деканат (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: <данные изъяты>.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты> находясь в районе ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, получил от П. через посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего    Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа от <данные изъяты> о переводе П. на следующий <данные изъяты> курс с <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации, в том числе, за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые П. фактически не сдавала, предоставив П. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах П. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии П. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах П. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру П.., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от П. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом перез посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. <данные изъяты> от взяткодателя, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное произвоство, лично взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что действительно получал от Р. перевод в сумме 20000 рублей, данные деньги аккумулировал по требованию <данные изъяты> на монтаж потолка в коридоре административного корпуса ОГПУ, так как А.С. – <данные изъяты> поставила задачу собрать и передать ей для этих целей двести тысяч рублей.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании Р., суду показала, что в <данные изъяты> года звонила Ахтямову и поясняла, что не сможет приехать на зимнюю сессию <данные изъяты> года, на что Ахтямов сказал, что «закроет» сессию. р. в ходе данной беседы спросила Ахтямова сколько будет стоить проставление отметок о сдаче зачетов и экзаменов по сессионным предметам за зимнюю сессию, которая должна была быть <данные изъяты> года, он сказал, что позвонит позже и озвучит сумму. Впоследствии она неоднократно звонила Ахтямову К.Ш., а в <данные изъяты> Ахтямов К.Ш. позвонил и сообщил, что за сдачу зимней сессии без ее приезда в г. Оренбург нужно будет передать ему 20 000 рублей, т.е. также как за «закрытие» предыдущей сессии. В <данные изъяты> года, перед началом сессии Ахтямов К.Ш. позвонил и продиктовал номер банковской карты, карта банковского счета была на имя его брата Ахтямова. В <данные изъяты> года она перечислила Ахтямову К.Ш. на указанный им номер банковской карты 20 000 рублей. Сразу после перевода позвонила Ахтямову К.Ш. и спросила получил ли он деньги. Ахтямов К.Ш. позже сказал, что получил.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании, которая переписываясь с одногрупницей Р., С. подтвердила, что Р. ей говорила о том, что перечислила Ахтямову деньги в сумме 20 000 рублей за сдачу <данные изъяты> сессии в январе <данные изъяты> года без выезда в г. Оренбург (<данные изъяты>).

Показания свидетелей Б., Ш., Д.С.В., К.А.., М.Р., К.А.Н., К.Ю.., – <данные изъяты>, исследованные в судебном заседании, по своему содержанию аналогичны друг другу. Указанные свидетели подтвердили, что в экзаменационно-зачетных ведомостях по преподаваемым им дисциплинам за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года студентке Р. за зачеты и экзамены оценки не проставлены ввиду её неявки, отметки «неявка» студентке были проставлены именно данными свидетелями в связи с тем, что Р. не являлась на зачеты и экзамены. Объяснить перевод студентки Р. с одного курса на другой без сдачи данных дисциплин, они не смогли, показали, что вопросами перевода студентов с одного курса на другой занимается деканат. Причем ведомость сдается преподавателем в день проведения экзамена или зачета, у себя ведомость преподаватель может оставить только, если по окончанию экзамена, зачета в деканате уже никого нет (если рабочий день в деканате уже закончился), тогда на следующий день преподаватель отдает ведомость утром в деканат, так как работники деканата еще должны, на сколько ему известно, внести результаты экзамена или зачета в программу. Причину, по которой студент не явился в назначенный день и назначенное время к преподавателю на сдачу определенной формы контроля, они как преподаватели не узнают, этим занимается деканат (т<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: <данные изъяты>.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты> находясь в районе дома <данные изъяты> по пер. Тупому г. Оренбурга, получил от Р. лично взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего в период с <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, достоверно зная о том, что студентка Р. фактически имела академическую задолженность, которую она была обязана ликвидировать до <данные изъяты>, но не сделавшая этого, согласовывал её кандидатуру путем включения фамилии Р. в экзаменационно-зачетные ведомости, как студента, допущенного к промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», которая проходила в период <данные изъяты>, достоверно зная, что Р. на указанную сессию являться также не собирается и фактически сдавать предметы (дисциплины), не намеревается, предоставив Р. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах Р. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванный руководить учебной работой на факультете своевременно не представил к отчислению кандидатуру Р., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и не ликвидировавшей академическую задолженность.

    Незаконно полученными от Р. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Положения, согласно которому целью ГИА в форме ГЭ, является установление уровня сформированности компетенций выпускника ОГПУ и его готовности к выполнению профессиональных задач в соответствии с требованиями образовательных стандартов.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. <данные изъяты> от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что действительно получал от П.Е. через А. по ее же инициативе 20 000 рублей путем безналичного перевода и использовал их на нужды факультета.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из исследованных в судебном заседании показаний П.Е., установлено, что в <данные изъяты> году он поступил в ОГПУ на исторический факультет на бюджетной основе. Впервые с деканом исторического факультета Ахтямовым он познакомился лично при поступлении в ОГПУ. На третьем курсе экзамен по дисциплине «История средних веков» принимал Ахтямов. От старосты группы А. он узнавал размеры денежных средств необходимых для сдачи экзаменов. Когда они учились в <данные изъяты>, они собирали и передавали А. небольшие суммы денежных средств от 500 до 3 000 рублей. Денежные средства собирались и передавались А. для передачи их Ахтямову. Со слов А. декан Ахтямов за денежные средства, которые они ему передавали, брал на себя обязанность по проставлению всех экзаменов и зачетов. Всего он перечислил за период обучения в г. Оренбург 120 000 рублей. Первый раз П.Е. заплатил за сессию путем перечисления денежных средств на счет А. в <данные изъяты> года. Он перевел ей 30 000 рублей за то, чтобы в его зачетной книжке были проставлены все зачеты и экзамены, без его фактического прибытия в город Оренбург на сессию. Данные денежные средства он заплатил за 1 сессию <данные изъяты> курса. В <данные изъяты> года он перечислил А. 30 000 рублей за то, чтобы в его зачетной книжке были проставлены все зачеты и экзамены, без фактического прибытия в город Оренбург. Данные 30 000 рублей он перечислил за успешную сдачу 1 сессии <данные изъяты> курса обучения. П.Е. известно, все студенты перечисляли средства Ахтямову через А.. Денежные средства на счет А. он перечислял со своей банковской карты <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из дополнительных показаний П.Е., также исследованных в судебном заседании, установлено, что <данные изъяты> сумму 30 000 рублей, он перечислил за то, чтобы не приезжать в г. Оренбург и не сдавать сессию за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года. Вообще, все вопросы финансового характера Ахтямов решал с А., напрямую со студентами он не общался. Крупные денежные средства с них стали требовать после того, как был ликвидирован <данные изъяты> филиал и всех их перевели в г. Оренбург, т.е. в <данные изъяты> году. Ахтямов через А. требовал с них денежные средства для беспрепятственной сдачи форм контроля по его предмету «История средних веков» (экзаменов, зачетов), контрольные работы писали сами. Свою зачетную книжку он в последний раз видел на <данные изъяты> курсе при сдаче сессии за <данные изъяты> семестр. После сдачи сессии он сдал зачетную книжку секретарю кафедры <данные изъяты>. Позже, от А. он узнал, когда она ему звонила и говорила, что у него не проставлены отметки о сдаче сессии за <данные изъяты> семестр. Она сказала, что спрашивала у Ахтямова про его зачетную книжку, чтобы убедиться в том, что предметы за те сессии, за которые он заплатил и не приезжал, у него проставлены. Со слов А. или Ахтямов сказал ей, что его зачетная книжка у него в сейфе или он ей показал её, достав из сейфа, точно не помнит. Ахтямов сказал, чтобы они не беспокоились, что все будет проставлено. Со стороны Ахтямова не было требований к нему приезжать и сдавать предметы по тем сессиям, за которые он заплатил, чтобы не сдавать (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании А.., суду подтвердила, что, так как некоторые студенты перестали посещать сессии, попросили задать вопрос Ахтямову, можно ли сдать сессию не посещая ее, на что Ахтямов ответил, что после просмотра личного дела студента он примет соответствующее решение. Позднее Ахтямов сообщил, что готов помочь, но это будет стоить определенную сумму. К таким студентам относились П.Е., П.Е.Н., С.Щ. П.. Получив деньги от студентов, А. их переводила на личную карточку Ахтямова, а остаток суммы отдавала ему наличными. Так П.Е. действительно <данные изъяты> перевел ей 30 000 рублей. Она 20 000 рублей перечислила Ахтямову, 10000 оставила себе. Ни один экзамен Ахтямова студенты ее группы, в том числе она, не сдавали самостоятельно, за все экзамены в сессию, вместе с другими формами контроля они платили деньги.

Из показаний свидетеля К.Н.В.., исследованных в судебном заседании, установлено, что вопрос с контролем студентов с задолженностями встал только в последний год перед задержанием Ахтямова. Все вопросы со студенческим контингентом, являлись внутрифакультетскими проблемами. Вышестоящее руководство, в эти вопросы не вникало. Такие приказы по факультету подписывал декан Ахтямов. Они же – приказы, подписанные Ахтямовым, являлись своего рода проектами приказа ректора по факультету о переводе студента с курса на курс. Подробное изложение показаний указанного свидетеля приведено при исследовании доказательств по девятому эпизоду преступлений (<данные изъяты>).

Показания свидетелей Б.И.М., Б.., К.А.., Ш., Д.С., М.Р., – <данные изъяты>, исследованные в судебном заседании, по своему содержанию аналогичны друг другу. Указанные свидетели подтвердили, что в экзаменационно-зачетных ведомостях по преподаваемым им дисциплинам за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года студенту П.Е. за зачеты и экзамены оценки не проставлены ввиду его неявки, отметки «неявка» студенту были проставлены именно данными свидетелями в связи с тем, что П.Е. не являлся на зачеты и экзамены. Объяснить перевод студента П.Е. одного курса на другой без сдачи данных дисциплин, они не смогли, показали, что вопросами перевода студентов с одного курса на другой занимается деканат. Причем ведомость сдается преподавателем в день проведения экзамена или зачета, у себя ведомость преподаватель может оставить только, если по окончанию экзамена, зачета в деканате уже никого нет (если рабочий день в деканате уже закончился), тогда на следующий день преподаватель отдает ведомость утром в деканат, так как работники деканата еще должны, на сколько ему известно, внести результаты экзамена или зачета в программу. Причину, по которой студент не явился в назначенный день и назначенное время к преподавателю на сдачу определенной формы контроля, они как преподаватели не узнают, этим занимается деканат (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: <данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты> находясь в районе д. <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство через посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в его пользу незаконных действий, после чего совершил в пользу данного студента незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты>, согласно которому данное лицо по результатам промежуточной аттестации осенне-зимней учебно-экзаменационной сессии <данные изъяты> учебного года по направлению «Педагогическое образование» с профилем «История» признан имеющим академическую задолженность в объеме меньшем (3 дисциплины) из фактически не сданных указанным лицом (8 дисциплин), указав срок её ликвидации до <данные изъяты>, который впоследствии продлил до <данные изъяты>, организовав издание приказа <данные изъяты>, исполнение которого Ахтямов К.Ш. должен был контролировать лично.

    Кроме того, Ахтямов К.Ш. организовал включение фамилии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года при наличии академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, допустив его к сдаче следующей (переводной) промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, предоставив ему право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленным из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах данного лица незаконные действия и включать его кандидатуру в экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, так как он для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явился без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии считался студентом, имеющим академическую задолженность, которую он обязан был ликвидировать до <данные изъяты>, но этого не сделал.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру указанного лица, не выполнившего в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и не ликвидировавшего академическую задолженность.

    Незаконно полученными деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. в период <данные изъяты> от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что никаких денег от Д. ни лично, ни через посредника не получал, с данной студенткой не знаком.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах не признает, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании Д., суду показала, что данные в <данные изъяты> года, приехав на летнюю сессию, Д. решила сдавать данную сессию сама, при этом написала заявление на свободное посещение из-за маленького ребенка. Придя с данным заявлением в кабинет Ахтямова, узнала от него, что схема её дальнейшего обучения и сдачи промежуточных аттестаций, будет как и ранее, обозначив ей сумму в размере 20 000 рублей. Данные денежные средства Д. отдала Ахтямову в его кабинете примерно <данные изъяты>. В <данные изъяты> Д. приехала в ОГПУ для сдачи сессии и пошла в методический кабинет, чтобы узнать какие у неё задолженности по учебным дисциплинам. Методист сказала, что у Д. задолженности за два курса, <данные изъяты>. Д. была в шоке потому как думала, что Ахтямов проставит ей отметки по учебным дисциплинам за те деньги, которые Д. ему передавала ранее.

Показания свидетелей Б., П.Е.Е., Х.Р.., Ш.., А.А.Х., М.Р., – преподаватей ОГПУ, исследованные в судебном заседании, по своему содержанию аналогичны друг другу. Указанные свидетели подтвердили, что в экзаменационно-зачетных ведомостях по преподаваемым им дисциплинам за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года студентке Д.,. за зачеты и экзамены оценки не проставлены ввиду его неявки, отметки «неявка» студентке были проставлены именно данными свидетелями в связи с тем, что Д. не являлась на зачеты и экзамены. Объяснить перевод студентки Д. с одного курса на другой без сдачи данных дисциплин, они не смогли, показали, что вопросами перевода студентов с одного курса на другой занимается деканат. Причем ведомость сдается преподавателем в день проведения экзамена или зачета, у себя ведомость преподаватель может оставить только, если по окончанию экзамена, зачета в деканате уже никого нет (если рабочий день в деканате уже закончился), тогда на следующий день преподаватель отдает ведомость утром в деканат, так как работники деканата еще должны, на сколько ему известно, внести результаты экзамена или зачета в программу. Причину, по которой студент не явился в назначенный день и назначенное время к преподавателю на сдачу определенной формы контроля, они как преподаватели не узнают, этим занимается деканат (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Д.С.В., следует, что <данные изъяты>. Д.С.В. подтвердил, что им в экзаменационно-зачетной ведомости студентке Д., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «зачтено»: за сдачу зачета по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года <данные изъяты>. Объяснить тот факт, что согласно показаниям Д., она не присутствовала при сдаче предметов указанной сессии, и никакие дисциплины не сдавала, заплатив Ахтямову взятку за проставление отметок по дисциплинам той промежуточной аттестации без фактической сдачи предметов, Д.С.В. не смог (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: протоколами обыска, протоколами осмотра предметов (документов), материалами оператино-розыскной деятельности и иными исследованными письменными документами.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, с <данные изъяты>, находясь в дневное время в кабинете в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, получил лично от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, достоверно зная о том, что данная студентка фактически имела академическую задолженность за <данные изъяты> семестры <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, организовал издание приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о её переводе на следующий 5-й курс с 01.09.2016 условно, как студентки, не полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть имеющей академическую задолженность по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые она фактически не сдавала, предоставив ей право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в ее интересах незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она за <данные изъяты> семестры <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, а также за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах данного лица допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению ее кандидатуру, не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Положения, согласно которому целью ГИА в форме ГЭ, является установление уровня сформированности компетенций выпускника ОГПУ и его готовности к выполнению профессиональных задач в соответствии с требованиями образовательных стандартов.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. <данные изъяты> от взяткодателя З. лично взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Позиция допрошенного по данному эпизоду подсудимого Ахтямова К.Ш. аналогична, по всем эпизодам преступлений, совершенных при получении взятки от взяткодателя З. Ахтямов К.Ш. подтвердил, что получал данные деньги от З., как посильную материальную помощь факультету, использовал данные деньги на нужды факультета.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании З., суду показала, что она действитель не присутствовала на зимней сессии <данные изъяты> года, и на двух сессиях <данные изъяты> года, за что она перечисляла Ахтямову К.Ш. по 20 000 рублей за каждую непосещенную ею сессию. Это происходило так: перед началом сессии она звонила Ахтямову К.Ш., говорила, что не приедет на сессию, он говорил ей перечислить 20 000 рублей, для положительного закрытия сессии, она перечисляла деньги ему на банковскую карту посредством услуги <данные изъяты> из своего дома, после окончания сессии она звонила ему и спрашивала как у нее дела, на что он отвечал, что все предметы проставлены. При этом свою зачетную книжку она не видела. Приехав на весеннюю сессию, она обнаружила, что у нее не стоят отметки по учебным дисциплинам с <данные изъяты> семестра по <данные изъяты> семестр, за которые она переводила денежные средства Ахтямову, всвязи счем, ей собственными усилиями пришлось сдавать все задолженности по учебным дисциплинам.

Из показаний свидетеля З.М., матери З., следует, что в <данные изъяты> году на ее имя была оформлена банковская карта для того, чтобы на нее перечисляли пенсию. Данную карту она отдала дочери З. Какие ее дочь проводила банковские операции по данной карте ей неизвестно, она данной картой сама никогда не пользовалась (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетелей Б., П.Е.Е., Х.Р., Ш., А.А.Х., М.Р., Г.О.., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>, именно данными свидетелями по соответствующим преподаваемым им предметам, в экзаменационно-зачетной ведомости студентке З., в рамках прохождения промежуточной аттестаций проставлены оценки (отметки) – «неявка» за сдачу зачетов и экзаменов за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> <данные изъяты> учебного года. О том, почему студентка <данные изъяты> не сдавая задолженности по их дисциплинам, была переведена деканатом исторического факультета на следующий курс, им не известно. Для перевода студента с курса на курс необходимо, чтобы задолженность была ликвидирована до начала следующей сессии. Данные свидетели подтвердили, что при неявке студентов в зачетной ведомости ставится отметка о неявке, после чего ведомость передается в деканат (<данные изъяты>).

Показания свидетеля К.Н.В.., исследованные в судебном заседании, подробное изложение которых содержится при исследовании доказательств по девятому эпизоду преступления (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: протоколами обыска, протоколами осмотра предметов (документов), материалами оператино-розыскной деятельности и иными исследованными письменными документами.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты>., находясь в районе дома <данные изъяты> по ул. Полтавской г. Оренбурга, получил от З. лично взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего    Ахтямов К.Ш. совершил в пользу указанной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе З. на следующий <данные изъяты> курс с <данные изъяты> условно, как студентки, имеющей академическую задолженность по предметам промежуточной аттестации по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», обязанной её ликвидировать в срок до <данные изъяты>, в том числе, за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года и <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые З. фактически не сдавала, предоставив ей право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах З. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии З. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах З. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру З., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от З. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. 29.05.2016 от взяткодателя М.Е. лично взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что действительно получал от М.Е. 20 000 рублей путем безналичного перевода и использовал их на приобретение и монтаж сплит-систем в кабинет <данные изъяты> в ОГПУ. Признает, что превышал свои полномочия и не должен был использовать эти деньги на нужды факультета. Незаконных действий в виде проставления в пользу данной студентки зачетов и экзаменов не осуществлял.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании М.Е.., суду показала, что в <данные изъяты> году она поступила в <данные изъяты> филиал ФГБОУ ВО ОГПУ. После ликвидации филиала в <данные изъяты> году была переведена на исторический факультет ОГПУ г. Оренбурга. Начиная с <данные изъяты> года она обучалась на заочной форме на историческом факультете ОГПУ. Деканом исторического факультета был Ахтямов. М.Е. через свою банковскую карту <данные изъяты> переводила Ахтямову денежные средства в сумме 20 000 рублей за проставление оценок отметок промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года (летняя сессия <данные изъяты> года) без фактической сдачи, а именно за проставление оценок по учебным дисциплинам – около 4 экзаменов и 5 зачетов. Она не смогла приехать на летнюю сессию в <данные изъяты> году, так в мае <данные изъяты> года у ее мамы случился инсульт. В момент перевода денежных средств она заметила, что лицо кому предназначались деньги, было указано «К.Ш. А.», увидев данное сообщение она спокойно перевела денежные средства. Когда она приехала на зимнюю сессию она увидела в своей зачетной книжке, что у нее не стоят отметки по учебным дисциплинам за летнюю сессию <данные изъяты> года, в том числе и летняя практика и задолженность по учебной дисциплине у А.А. Она подошла к Ахтямову в его кабинет. Однако Ахтямов он попросил ее с ним пройти в соседнюю аудиторию, чтобы их никто не слышал. Она спросила у него почему он не закрыл ее вопрос по летней сессии <данные изъяты> года как они договаривались, на что он ей ответил, чтобы она не переживала, что в ведомостях ее отметки стоят, что ближе концу года отметки проставят в зачетку. Как оказалось позже отметки по учебным дисциплинам за летнюю сессию не стояли и в ведомостях. Она сама уже потом закрывала вопросы по сдаче задолженностей по учебным дисциплинам и практике.

Показаниями свидетелей Б., П.Е.Е., Х.Р., Ш., А.А.Х., М.Р., Г.О., – <данные изъяты>, исследованными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны друг другу. Указанные свидетели подтвердили, что в экзаменационно-зачетных ведомостях по преподаваемым им дисциплинам за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года студентке М.Е. за зачеты и экзамены оценки не проставлены ввиду ее неявки, отметки «неявка» студентке были проставлены именно данными свидетелями в связи с тем, что М.Е.. не являлась на зачеты и экзамены. Объяснить перевод студентки М.Е. с одного курса на другой без сдачи данных дисциплин, они не смогли, показали, что вопросами перевода студентов с одного курса на другой занимается деканат. Причем ведомость сдается преподавателем в день проведения экзамена или зачета, у себя ведомость преподаватель может оставить только, если по окончанию экзамена, зачета в деканате уже никого нет (если рабочий день в деканате уже закончился), тогда на следующий день преподаватель отдает ведомость утром в деканат, так как работники деканата еще должны, на сколько ему известно, внести результаты экзамена или зачета в программу. Причину, по которой студент не явился в назначенный день и назначенное время к преподавателю на сдачу определенной формы контроля, они как преподаватели не узнают, этим занимается деканат (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля К.Н.В., исследованными в судебном заседании, подробное изложение которых содержится при исследовании доказательств по девятому эпизоду преступления (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: <данные изъяты>.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты>., находясь в районе дома № <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга, получил лично от М.Е. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе М.Е. на следующий <данные изъяты> курс <данные изъяты> условно, как студентки имеющей академическую задолженность по предметам промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», обязанной её ликвидировать в срок до <данные изъяты>, которые М.Е. фактически не сдавала, предоставив ей право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах М.Е. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии М.Е. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах М.Е. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру М.Е., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от М.Е. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Положения, согласно которому целью ГИА в форме ГЭ, является установление уровня сформированности компетенций выпускника ОГПУ и его готовности к выполнению профессиональных задач в соответствии с требованиями образовательных стандартов.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. <данные изъяты> от взяткодателя П. через посредника взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что действительно получал от П. через А. по ее же инициативе 20 000 рублей путем безналичного перевода и использовал их на нужды факультета.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., установлено, что последняя не приезжала на летнюю сессию в <данные изъяты> года. При предъявлении П. экзаменационно-зачетных ведомостей установлено, что предметы, которые сдавала ее группа на летней и осенней сессии не были проставлены П. за неявку. А. говорила, что Ахтямов запрещал им на прямую заходить и решать какие-либо вопросы, так как все вопросы Ахтямов решал исключительно с А.. В <данные изъяты> года прибыв на сессию, П. узнала, что зачетная книжка П. была утеряна Ахтямовым. На вопрос П. к А., почему и как это произошла, А. ответила, чтобы П. не переживала, что зачетная книжка это не главное, А. убедила П., что в ведомостях все отметки проставлены. В группе П., все студенты сдавали денежные средства Ахтямову без исключения, так как боялись за свое дальнейшее обучение. П. слышала от А., что Ахтямов говорил, что запомнит все фамилии, кто не сдал денежные средства Ахтямову, а так же то, что по окончанию учебы всем студентам, не сдавшим деньги придется тяжело. По этой причине сдавали все студенты в том числе и П.. Учить и сдавать предмет самостоятельно было бесполезно, так как Ахтямов заранее предупреждал, что зачет или экзамен они не сдадут без передачи взятки Ахтямову (<данные изъяты>).

Из дополнительных показаний П., также исследованных в судебном заседании, установлено что со своей банковской карты через функцию <данные изъяты> П. перевела деньги в сумме 30 000 рублей <данные изъяты>. При переводе денег она увидела, что счет принадлежит А., после чего П. перезвонила ей и спросила, дошли ли деньги, на что А. ответила да. В ходе предварительного следствия П. предъявлялись экзаменационно-зачетные ведомости из которых следует, что за сдачу промежуточных аттестаций за <данные изъяты> семестры <данные изъяты> курса у неё по всем предметам проставлены отметки «не явка». Учить и сдавать предмет самостоятельно было бесполезно, так как Ахтямов заранее предупреждал, что зачет или экзамен они не сдадут без передачи взятки Ахтямову. Самостоятельно П. сдавала в ОГПУ те предметы, к которым Ахтямов не имел отношения (<данные изъяты>);

Допрошенная в судебном заседании А., суду подтвердила, что, так как некоторые студенты перестали посещать сессии, попросили задать вопрос Ахтямову, можно ли сдать сессию не посещая ее, на что Ахтямов ответил, что после просмотра личного дела студента он примет соответствующее решение. Позднее Ахтямов сообщил, что готов помочь, но это будет стоить определенную сумму. К таким студентам относились П.Е., П.Е.Н., С.Щ. П.. Получив деньги от студентов, А. их переводила на личную карточку Ахтямова, а остаток суммы отдавала ему наличными. Так П. действительно <данные изъяты> перевела ей 30 000 рублей. Она 20 000 рублей перечислила Ахтямову, 10000 оставила себе. Ни один экзамен Ахтямова студенты ее группы, в том числе она, не сдавали самостоятельно, за все экзамены в сессию, вместе с другими формами контроля они платили деньги

Из показаний свидетеля К.Н.В., исследованных в судебном заседании следует, что она, <данные изъяты>. С Ахтямовым знакома с 2000 года. Ахтямов занимает должность декана исторического факультета ОГПУ, является её непосредственным руководителем. Во второй половине <данные изъяты> года Ахтямов обращался к ней с предложениями проставить те или иные оценки студентам заочной формы обучения, группы, где старостой являлась А., представлял список из студентов, которым необходимо проставить завышенные оценки при их явке на экзамен/зачет по её дисциплине (<данные изъяты>).

Согласно дополнительных показаний К.Н.В., также исследованных в судебном заседании, установлено, что при предъявлении экзаменационных ведомостей группы <данные изъяты> по сдаче дисциплины <данные изъяты> в форме зачета, назначенного на <данные изъяты>, в форме экзамена, назначенного на <данные изъяты>, К.Н.В. подтвердила, что отметки «неявка» студентке П. за зачет и за экзамен в указанных ведомостях проставлены её рукой. Все вопросы со студенческим контингентом, являлись внутри факультетскими проблемами. Вышестоящее руководство, в эти вопросы не вникало. Такие приказы по факультету подписывал декан Ахтямов. Они же – приказы, подписанные Ахтямовым, являлись своего рода проектами приказа ректора по нашему факультету о переводе студента с курса на курс. Последующие показания данного свидетеля подробно исложены в приговоре выше, при исследвоании доказательств по девятому эпизоду преступления <данные изъяты>).

Показаниями свидетелей П.Е.Е., А.А.Х., Х.Р.., М.Р.., Г.О., Б., – <данные изъяты>, исследованными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны друг другу. Указанные свидетели подтвердили, что в экзаменационно-зачетных ведомостях по преподаваемым им дисциплинам за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года студентке П. за зачеты и экзамены оценки не проставлены ввиду ее неявки, отметки «неявка» студентке были проставлены именно данными свидетелями в связи с тем, что П. не являлась на зачеты и экзамены. Объяснить перевод студентки П. с одного курса на другой без сдачи данных дисциплин, они не смогли, показали, что вопросами перевода студентов с одного курса на другой занимается деканат. Причем ведомость сдается преподавателем в день проведения экзамена или зачета, у себя ведомость преподаватель может оставить только, если по окончанию экзамена, зачета в деканате уже никого нет (если рабочий день в деканате уже закончился), тогда на следующий день преподаватель отдает ведомость утром в деканат, так как работники деканата еще должны, на сколько ему известно, внести результаты экзамена или зачета в программу. Причину, по которой студент не явился в назначенный день и назначенное время к преподавателю на сдачу определенной формы контроля, они как преподаватели не узнают, этим занимается деканат (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: <данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты>., находясь в районе д. <данные изъяты> по пер. Тупому г. Оренбурга, получил от П. через А. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе П. на следующий <данные изъяты> курс с <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации, в том числе, за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые П. фактически не сдавала, предоставив П. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах П. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии П. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах П. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру П., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от П. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. <данные изъяты> от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что действительно получал от П.Е.Н. через А. по ее же инициативе 20 000 рублей путем безналичного перевода и использовал их на нужды факультета.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний допрошенной в судебном заседании П.Е.Н., последняя подтвердила, что в период <данные изъяты> года перечислила А.., старосте группы, для передачи Ахтямову К.Ш. 30 000 рублей, за проставление отметок по предметам промежуточной аттестации, без фактической сдачи за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года. Банковская карта оформлена на ее имя. Денежные средства П.Е.Н. перечисляла А. на банковские карты, из офиса банка <данные изъяты>.

Показания допрошенной в судебном заседании А., подробно изложены при исследовании доказательств, по предыдущему эпизоду преступления. А. в судебном заседании подтвердила, что в течение всего обучения она систематически собирала деньги с учащихся ее группы и передавала их Ахтямову за сдачу различных дисциплин, в том числе и с П.Е.Н..

Показаниями свидетелей Б., П.Е.Е., Х.Р.., Ш., А.А.Х., М.Р.., Г.О.., – <данные изъяты>, исследованными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны друг другу. Указанные свидетели подтвердили, что в экзаменационно-зачетных ведомостях по преподаваемым им дисциплинам за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года студентке П.Е.Н. за зачеты и экзамены оценки не проставлены ввиду ее неявки, отметки «неявка» студентке были проставлены именно данными свидетелями в связи с тем, что П.Е.Н. не являлась на зачеты и экзамены. Объяснить перевод студентки П.Е.Н. с одного курса на другой без сдачи данных дисциплин, они не смогли, показали, что вопросами перевода студентов с одного курса на другой занимается деканат. Причем ведомость сдается преподавателем в день проведения экзамена или зачета, у себя ведомость преподаватель может оставить только, если по окончанию экзамена, зачета в деканате уже никого нет (если рабочий день в деканате уже закончился), тогда на следующий день преподаватель отдает ведомость утром в деканат, так как работники деканата еще должны, на сколько ему известно, внести результаты экзамена или зачета в программу. Причину, по которой студент не явился в назначенный день и назначенное время к преподавателю на сдачу определенной формы контроля, они как преподаватели не узнают, этим занимается деканат (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля К.Н.В., исследованных в судебном заседании устанвлено, что ею в экзаменационно-зачетных ведомостях студентке П.Е.Н., в рамках прохождения промежуточных аттестаций проставлена оценка (отметка) – «неявка» за сдачу зачета по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр, <данные изъяты> учебного года, группы <данные изъяты> Остальные показания данного свидетеля подробно изложены в приговоре выше, при исследовании доказательств по девятому эпизоду преступления (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: <данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты>., находясь в районе д. <данные изъяты> по ул. Ленинской г. Оренбурга, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение в её пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе указанного лица на следующий <данные изъяты> курс с <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации, в том числе, за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые она фактически не сдавала, предоставив ей право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах данной студентки незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии считалась студенткой имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в ее интересах допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению данную кандидатуру, не выполнившую в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. <данные изъяты> от взяткодателя Щ. через посредника взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что действительно получал от Ш. через А. по ее же инициативе 20 000 рублей путем безналичного перевода и использовал их на нужды факультета.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний Щ.., исследованных в судебном заседании, установлено, что в связи с состоянием здоровья (декретный отпуск) она не смогла поехать на сессию, позвонила А. и объяснив ситуацию, попросила договориться о переносе срока сдачи экзаменов для нее, на что А. ей ответила, что позвонит декану факультета Ахтямову и уточнит ее вопрос, после чего А. перезвонила и передала ей, что Ахтямов перенести сроки сдачи не согласился и Щ. необходимо брать академический отпуск или передать ему 30 000, что Щ. и сделала <данные изъяты>, так как училась она уже на <данные изъяты> курсе и не хотелось терять год. За указанную сумму Ахтямов должен был организовать проставление оценок Щ. по сессионным предметам, на сдаче которых она присутствовать не смогла. Денежный перевод были произведен посредством мобильного банка <данные изъяты>.Подтвердила, что в <данные изъяты> году она находилась в отпуске по беременности и родам и на сессию в <данные изъяты> года в г. Оренбург не ездила, экзамены и зачеты в указанный период самостоятельно не сдавала, так как перечисляла денежные средства в сумме 30 000 рублей. Как и кто ставил в ее зачетную книжку отметки она не знает. Щ. лично с Ахтямовым не была знакома и никогда лично денежные средства за сдачу экзаменов или зачетов она ему не передавала, так как насколько она помнит еще на 1 курсе им студентам «негласно» сообщили, что с преподавателями может общаться только старосты групп (<данные изъяты>).

Показания допрошенной в судебном заседании А., подробном изложены при исследовании доказательств, по шестнадцатому эпизоду преступления. А. в судебном заседании подтвердила, что в течение всего обучения она систематически собирала деньги с учащихся ее группы и передавала их Ахтямову за сдачу различных дисциплин, в том числе и с Щ. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетелей Б., П.Е.Е., Х.Р., Ш.., А.А.Х., М.Р., Г.О., – <данные изъяты>, исследованными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны друг другу. Указанные свидетели подтвердили, что в экзаменационно-зачетных ведомостях по преподаваемым им дисциплинам за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года студентке Щ. за зачеты и экзамены оценки не проставлены ввиду ее неявки, отметки «неявка» студентке были проставлены именно данными свидетелями в связи с тем, что Щ. не являлась на зачеты и экзамены. Объяснить перевод студентки Щ. с одного курса на другой без сдачи данных дисциплин, они не смогли, показали, что вопросами перевода студентов с одного курса на другой занимается деканат. Причем ведомость сдается преподавателем в день проведения экзамена или зачета, у себя ведомость преподаватель может оставить только, если по окончанию экзамена, зачета в деканате уже никого нет (если рабочий день в деканате уже закончился), тогда на следующий день преподаватель отдает ведомость утром в деканат, так как работники деканата еще должны, на сколько ему известно, внести результаты экзамена или зачета в программу. Причину, по которой студент не явился в назначенный день и назначенное время к преподавателю на сдачу определенной формы контроля, они как преподаватели не узнают, этим занимается деканат (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля К.Н.В., исследованных в судебном заседании установлено, что ею в экзаменационно-зачетных ведомостях студентке Щ.., в рамках прохождения промежуточных аттестаций проставлена оценка (отметка) – «неявка» за сдачу зачета по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр, <данные изъяты> учебного года, группы № <данные изъяты>. Остальные показания данного свидетеля подробно изложены в приговоре выше, при исследовании доказательств по девятому эпизоду преступления (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: <данные изъяты>.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты>., находясь в районе д. <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга, получил от Щ. через А. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа <данные изъяты> о переводе Щ. на следующий <данные изъяты> курс с <данные изъяты>, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации, в том числе, за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые Щ. фактически не сдавала, предоставив Щ. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из ОГПУ.

    При этом Ахтямов К.Ш. осознавал, что не имел права совершать в интересах Щ. незаконные действия и включать её кандидатуру в приказ о переводе на другой курс, так как она для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года не явилась без уважительной причины и по итогам указанной экзаменационной сессии Щ. считалась студенткой, имеющей академическую задолженность, которую она обязана была ликвидировать.

Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах Щ. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру Щ., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

    Незаконно полученными от Щ. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. <данные изъяты> от взяткодателя З. лично взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Позиция допрошенного по данному эпизоду преступления подсудимого Ахтямова К.Ш. аналогична, по всем эпизодам преступлений, совершенных при получении взяток от взяткодателя З. Ахтямов К.Ш. подтвердил, что получал данные деньги от З., как посильную материальную помощь факультету, использовал данные деньги на нужды факультета.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании З., суду показала, что она действительно не присутствовала на зимней сессии <данные изъяты> года, и на двух сессиях <данные изъяты> года, за что она перечисляла Ахтямову К.Ш. по 20 000 рублей за каждую непосещенную ею сессию. Это происходило так: перед началом сессии она звонила Ахтямову К.Ш., говорила, что не приедет на сессию, он говорил ей перечислить 20 000 рублей, для положительного закрытия сессии, она перечисляла деньги ему на банковскую карту посредством услуги <данные изъяты> из своего дома, после окончания сессии она звонила ему и спрашивала как у нее дела, на что он отвечал, что все предметы проставлены. При этом свою зачетную книжку она не видела. Приехав на весеннюю сессию, она обнаружила, что у нее не стоят отметки по учебным дисциплинам с <данные изъяты> семестра по <данные изъяты> семестр, за которые она переводила денежные средства Ахтямову, всвязи счем, ей собственными усилиями пришлось сдавать все задолженности по учебным дисциплинам.

Из показаний свидетеля З.М., матери З., следует, что в <данные изъяты> году на ее имя была оформлена банковская карта для того, чтобы на нее перечисляли пенсию. Данную карту она отдала дочери З. Какие ее дочь проводила банковские операции по данной карте ей неизвестно, она данной картой сама никогда не пользовалась (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетелей Ш., Е., М.Р., К.Н.В., Л., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>, именно данными свидетелями по соответствующим преподаваемым им предметам, в экзаменационно-зачетной ведомости студентке З., в рамках прохождения промежуточной аттестаций проставлены оценки (отметки) – «неявка» за сдачу зачетов и экзаменов за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года. О том, почему студентка З. не сдавая задолженности по их дисциплинам, была переведена деканатом исторического факультета на следующий курс, им не известно. Для перевода студента с курса на курс необходимо, чтобы задолженность была ликвидирована до начала следующей сессии. Данные свидетели подтвердили, что при неявке студентов в зачетной ведомости ставится отметка о неявке, после чего ведомость передается в деканат (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля А.А.Х., исследованных в судебном заседании, <данные изъяты> А.А.Х подтвердил, что им в экзаменационно-зачетной ведомости студентке З., в рамках прохождения промежуточной аттестации проставлена оценка (отметка) – «неявка» за сдачу экзамена по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года <данные изъяты>; за сдачу дифференцированного зачета (зачета с оценкой) по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года <данные изъяты>, а также проставление оценки (отметки) – «зачтено» за сдачу зачета по дисциплине <данные изъяты> за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По какой причине студентка З. не сдавая задолженность промежуточной аттестации по дисциплинам А.А.Х., переводилась деканатом исторического факультета на следующий курс, ему не известно. При неявке студента на зачет или экзамен, в аттестационной ведомости напротив фамилии студента ставится отметка о его неявке, после чего ведомость передается в деканат. Объяснить простановку оценки «зачтено» З. за зачет по дисциплине <данные изъяты>, при том, что студентка на промежуточную аттестацию не приезжала, А.А.Х. не смог (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: <данные изъяты>.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты>., находясь в районе д. <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга, получил от З. лично взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, достоверно зная о том, что студентка З. имела не ликвидированные академические задолженности по промежуточным аттестациям за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, за <данные изъяты> семестры <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которые она была обязана ликвидировать до <данные изъяты> и до <данные изъяты>, но не сделавшая этого, согласовывал её кандидатуру путем включения фамилии З. в экзаменационно-зачетные ведомости, как студентки, допущенной к промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», которая проходила в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, достоверно зная, что З. на указанную сессию являться также не собирается и фактически сдавать предметы (дисциплины), не намеривается, предоставив З. право в дальнейшем продолжать обучение, быть допущенной до государственной итоговой аттестации и не быть отчисленной из ОГПУ.

    После неявки З. на указанную сессию, согласовывал её кандидатуру путем включения её фамилии в экзаменационно-зачетные ведомости, как студентки, допущенной к промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которая проходила в период с <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах З. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванный руководить учебной работой на факультете своевременно не представил к отчислению кандидатуру З.., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и не ликвидировавшей академическую задолженность.

    Незаконно полученными от З. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. <данные изъяты> от лица, дело в отношении которого выделано в отдельное производство через посредника взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что действительно получал от П.Е. через А. по ее инициативе 20 000 рублей путем безналичного перевода и использовал их на нужды факультета.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний П.Е., исследованных в судебном заседании, установлено, что свего он перечислил за период обучения в г. Оренбург 120 000 рублей. В <данные изъяты> года он перечислил А. 30 000 рублей за то, чтобы в его зачетной книжке были проставлены все зачеты и экзамены, без фактического прибытия в город Оренбург. Данные 30 000 рублей он перечислил за успешную сдачу <данные изъяты> сессии <данные изъяты> курса обучения. П.Е. известно, все студенты перечисляли средства Ахтямову через А. Денежные средства на счет А. он перечислял со своей банковской карты <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Об обстоятельствах не явки на сессии и не сдачи необходимых контрольных работ, зачетов и экзаменов, включая практику за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года и за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, П.Е. сообщил, что примерно <данные изъяты> года он трудоустроился на новую работу и работодатель не согласился отпустить его на сессию, поэтому он позвонил А. и сказал о том, что задержится и приедет на сессию в конце за счет скопившихся отгулов и сможет сдать только экзамены. Он это объяснил А. и попросил предупредить деканат по этому поводу, а именно то, что он не сможет приехать на основной период сессии. Спустя какое-то время ему позвонила А. и сказала, что Ахтямов предложил проставить ему все отметки по всем предметам (контрольные, зачеты, экзамены и т.д.) без его приезда вообще за сумму в размере 30 000 рублей. При этом, в сессию за <данные изъяты> семестра <данные изъяты> курса, в <данные изъяты> года, А. позвонила ему и сказала, что у него не проставлено ни одного предмета. Потом она ему позвонила и сказала, что переживать не стоит, все будет у него проставлено, но каким образом, Ахтямов ей не говорил, а только успокаивал, что все предметы будут у него (П.Е.) проставлены. Все переводы П.Е. осуществлял находясь <данные изъяты> по месту жительства. <данные изъяты> сумму 30 000 рублей он перечислил за то, чтобы не приезжать в г. Оренбург и не сдавать сессию за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года. Вообще, все вопросы финансового характера Ахтямов решал с А., напрямую со студентами он не общался. Крупные денежные средства с них стали требовать после того, как был ликвидирован <данные изъяты> филиал и всех их перевели в г. Оренбург, т.е. в <данные изъяты> году. Ахтямов через А. требовал с них денежные средства для беспрепятственной сдачи форм контроля по его предмету «Историю средних веков» (экзаменов, зачетов), контрольные работы писали сами. Свою зачетную книжку он в последний раз видел на <данные изъяты> курсе при сдаче сессии за <данные изъяты> семестр (<данные изъяты>).

Показания допрошенной в судебном заседании А., подробно изложены при исследовании доказательств, по шестнадцатому эпизоду преступления. А. в судебном заседании подтвердила, что в течение всего обучения она систематически собирала деньги с учащихся ее группы и передавала их Ахтямову за сдачу различных дисциплин, в том числе и с П.Е.

Согласно показаний свидетелей Ш., А.А.Х., Е., М.Р., К.Н.В., Л., – <данные изъяты>, исследованных в судебном заседании, именно данными свидетелями в экзаменационно-зачетных ведомостях студенту П.Е., в рамках прохождения промежуточной аттестации по преподаваемым им предметам проставлегны оценки (отметки) – «неявка» за сдачу зачетов и экзаменов за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года, в связи с тем, что он не явился на зачет/экзамен. Объяснить, по какой причине студент П.Е., не сдавая задолженность промежуточной аттестации по дисциплинам, преподаваемым ими, переводился деканатом исторического факультета на следующий курс, данные свидетели не смогли, так как все вопросы по переводу, отчислению студента занимается деканат. При неявке студента на экзамен, зачет преподаватель проставляет в ведомости отметку «неявка», либо оставляет пустые графы, т.е. ничего не указывает, после чего сдает ведомость в деканат. Причем ведомость сдается преподавателем в день проведения экзамена, зачета (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: <данные изъяты>.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты>., находясь в районе д. <данные изъяты> по ул. Комсомольской г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в его пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данного студента незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, достоверно зная о том, что в соответствии с приказом ректора Университета <данные изъяты>, издание которого было организовано лично Ахтямовым К.Ш., данный студент был переведен на <данные изъяты> курс с <данные изъяты> условно, как студент, имеющий академическую задолженность, которую он был обязан ликвидировать до <данные изъяты>, но не сделавший этого, согласовывал его кандидатуру путем включения фамилии данного студента в экзаменационно-зачетные ведомости, как студента, допущенного к промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», которая проходила в период <данные изъяты>, достоверно зная, что он, на указанную сессию являться также не собирается и фактически сдавать предметы (дисциплины), не намеривается, предоставив данному студенту право в дальнейшем продолжать обучение, быть допущенным до государственной итоговой аттестации и не быть отчисленным из ОГПУ.

    После неявки данного лица, на указанную сессию, согласовывал его кандидатуру путем включения его фамилии в экзаменационно-зачетные ведомости, как студента, допущенного к промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которая проходила в период <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах данного лица, допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванный руководить учебной работой на факультете своевременно не представил к отчислению данную кандидатуру, не выполнившего в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и не ликвидировавшего академическую задолженность.

    Незаконно полученными деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения Ахтямовым К.Ш. <данные изъяты> от взяткодателя Щ. через посредника взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что действительно получал от Щ. через А. по ее же инициативе 20 000 рублей путем безналичного перевода и использовал их на нужды факультета.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний Щ.., допрошеннной в судебном заседании, установлено, что в <данные изъяты> года находилась в ожидании рождения ребенка, который родился <данные изъяты>, поэтому Щ. не смогла поехать на сессию и в <данные изъяты> года позвонила А. и попросила её договориться перенести срок сдачи экзаменов и зачетов на более поздний, но А. ей ответила, что Ахтямов запретил переносить сроки сдачи и ей необходимо брать академический отпуск или передать Ахтямову сумму денежных средств в размере 30 000 рублей, что Ш. и сделала <данные изъяты>. За указанную сумму Ахтямов должен был организовать проставление оценок Щ. по сессионным предметам, на сдаче которых она присутствовать не смогла.

Все вышеуказанные денежные переводы были произведены посредством мобильного банка <данные изъяты>

Показания допрошенной в судебном заседании А., подробно изложены при исследовании доказательств, по шестнадцатому эпизоду преступления. А. в судебном заседании подтвердила, что в течение всего обучения она систематически собирала деньги с учащихся ее группы и передавала их Ахтямову за сдачу различных дисциплин, в том числе и с Щ..

Согласно показаний свидетелей Ш., А.А.Х., Е.., М.Р., К.Н.В., Л., – <данные изъяты>, исследованных в судебном заседании, именно данными свидетелями в экзаменационно-зачетных ведомостях студентке Щ., в рамках прохождения промежуточной аттестации по преподаваемым им предметам проставлены оценки (отметки) – «неявка» за сдачу зачетов и экзаменов за <данные изъяты> семестр группы <данные изъяты> учебного года, в связи с тем, что он не явился на зачет/экзамен. Объяснить, по какой причине студентка Щ., не сдавая задолженность промежуточной аттестации по дисциплинам, преподаваемым ими, переводилась деканатом исторического факультета на следующий курс, данные свидетели не смогли, так как всеми вопросами по переводу, отчислению студента занимается деканат. При неявке студента на экзамен, зачет преподаватель проставляет в ведомости отметку «неявка», либо оставляет пустые графы, т.е. ничего не указывает, после чего сдает ведомость в деканат. Причем ведомость сдается преподавателем в день проведения экзамена, зачета (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: протоколами обыска, протоколами осмотра предметов (документов), материалами оператино-розыскной деятельности и иными исследованными письменными документами.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты>., находясь в районе д. <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга, получил от Щ. через посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в её пользу незаконных действий, после чего Ахтямов К.Ш. совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, достоверно зная о том, что студентка Щ. имела не ликвидированную академическую задолженность по промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которую она была обязана ликвидировать до <данные изъяты>, но не сделавшая этого, согласовывал её кандидатуру путем включения фамилии Щ. в экзаменационно-зачетные ведомости, как студентки, допущенной к промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», которая проходила в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, достоверно зная, что Щ. на указанную сессию являться также не собирается и фактически сдавать предметы (дисциплины), не намеривается, предоставив Щ. право в дальнейшем продолжать обучение, быть допущенной до государственной итоговой аттестации и не быть отчисленной из ОГПУ.

    После неявки Щ. на указанную сессию, Ахтямов К.Ш. согласовывал её кандидатуру путем включения её фамилии в экзаменационно-зачетные ведомости, как студентки, допущенной к промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса <данные изъяты> учебного года, которая проходила в период с <данные изъяты>.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах Щ. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете, своевременно не представил к отчислению кандидатуру Щ., не выполнившей в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и не ликвидировавшей академическую задолженность.

    Незаконно полученными от Щ. деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», <данные изъяты> Устава ОГПУ.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступление совершено с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя. Преступление является оконченным.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

<данные изъяты>. По восьми эпизодам получения Ахтямовым К.Ш. от взяткодателей Д.И.Н <данные изъяты>, З.. (<данные изъяты>), П. (<данные изъяты>), Щ. (<данные изъяты>), а также от четырех лиц, (<данные изъяты>) уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, лично и через посредника взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей, а равно за общее покровительство судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. суду показал, что действительно получал от указанных студентов лично путем безналичного перевода, и через А. и лично по 15000 и 20000 рублей, за написание ВКР, что не запрещено законом, это являлось его дополнительной подработкой, и также данные деньги использовались на нужды факультета. Никаких незаконных действий в пользу данных студентов он совершать не собирался, ни о каком покровительстве речь никогда ни шла.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину во вменяемых преступлениях, при вышеизложенных обстоятельствах признает частично, его вина по данным эпизодам преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний Д.И.Н., исследованных в судебном заседании, установлено, что она действительно <данные изъяты> перечислила денежные средства со своей банковской карты А. в размере 15 000 рублей за содействие в написании диплома со стороны Ахтямова. Денежные средства она перечисляла через <данные изъяты>, <данные изъяты>. В этом же отделении через окно операциониста <данные изъяты> года она перечислила через окно операциониста 5 000 рублей на банковскую карту А. за оказание содействия со стороны Ахтямова при написании диплома (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании А., суду показала, что примерно в <данные изъяты> года, когда она была на зимней сессии, ее вызвал декан исторического факультета Ахтямов к себе в кабинет. Придя в кабинет, они вышли с ним в коридор, где он ей сообщил, что поможет группе с написанием дипломных работ, то есть фактически им не надо было их писать. Ахтямов сообщил, что это сделает иное лицо, а при защите диплома гарантирует, что руководители дипломных работ не будут задавать лишних вопросов, за оказание данной услуги Ахтямов требовал изначально 15 000 рублей с каждого студента. С данными требованиями некоторые студенты группы согласились, так как хотели получить диплом, а именно: П.Е.Н., М.О., П.Е., Д.И.Н., Ю., Щ., П., собрали деньги в размере по 15 000 рублей. Данные денежные средства студенты группы перевели на банковскую карту, в общей сложности 120 000 рублей. Позже, в <данные изъяты> года, когда А. была на осенней сессии ее вызвал Ахтямов в свой кабинет, где придя к последнему, они вышли в соседний кабинет и Ахтямов сообщил, что сумма за оказание услуг по диплому возросла на 5 000 рублей, пояснив тем, что дипломные работы будут подвергаться проверки на плагиат и это требует дополнительных работ, на что данные требования она довела до студентов своей группы, после они уехали домой, в период <данные изъяты>, Ахтямов, неоднократно говорил, что необходимо прислать денежные средства (остатки), которые они должны за дипломные работы, а именно в сумме: 45 000 рублей. А. начала обзванивать студентов и последней прислали по 5 000 рублей, а именно: П.Е.Н., М.О., П.Е., Д.И.Н., Ю., Щ., П. не смогли сдать по 5 000 рублей. Денежные средства, которые сдали П.Е.Н., М.О., П.Е., Д.И.Н., Ю., Щ., она перевела на банковскую карту брата Ахтямова.

Из исследованных в судебном заседании показаний З. установлено, что примерно в <данные изъяты> года ей позвонил Ахтямов и спросил сама ли она будет писать дипломную работу и сказал, что если она перечислит ему 15 000 рублей, то он даст готовую и зачтет ее на защите. Она согласилась и <данные изъяты> перечислила Ахтямову 15 000 рублей посредством услуги <данные изъяты> из своего дома.

Из показаний допрошенной в судебном заседании М.О., установлено, что начиная с <данные изъяты> года она обучалась на заочной форме на историческом факультете ОГПУ. Деканом исторического факультета был Ахтямов, старостой группы была А. По обстоятельствам перечисления ею А. денежных средств посредством банковской карты, пояснила, что денежные средства она перечисляла с использованием системы <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> она перечислила деньги в сумме 15 000 рублей и <данные изъяты> деньги в сумме 5 000 рублей за написание дипломной работы и покровительство при его защите.

Согласно показаний П.Е., исследованных в судебном заседании, в <данные изъяты> года он переводил на счет А. 15 000 рублей, за написание дипломной работы и ее успешной сдачи (<данные изъяты>), из дополнительных показаний П.Е., Ахтямов требовал денежные средства в размере 20 000 рублей через А. за написание диплома и покровительства на его защите, за оказание данной услуги он перечислил на банковскую карту А. денежные средства в размере 20 000 рублей, <данные изъяты> П.Е. перечислил на банковскую карту А. сумму 15 000 рублей он перечислял за то, чтобы Ахтямов организовал написание за него диплома и обеспечил затем беспрепятственную его защиту. <данные изъяты> сумму 5 000 рублей он перечислял через А. дополнительно затребованную Ахтямовым за организацию и написание за него диплома, а также обеспечение затем беспрепятственной его защиты (<данные изъяты>).

Из показаний допрошенной в судебном заседании П.Е.Н., по обстоятельствам перечисления ею А. денежных средств на ее банковскую карту она пояснила, что в период с <данные изъяты> перечислила денежные средства в сумме 20 000 рублей А. за написание и защиту дипломной работы. <данные изъяты> П.Е.Н. перечислила на банковскую карту А. со своей карты 15000 и <данные изъяты> в сумме 5 000 рублей она перечислила с карты мужа П.Е.Н. на карту А..

    Из показаний П., установлено, что    в <данные изъяты> году Ахтямов выдвинул предложение о помощи в написании дипломных работ и покровительстве при его защите, о котором сказал А. А. в свою очередь довела до студентов группы данное предложение. Необходимо было перечислить 15 000 рублей на карту А. Данные денежные средства предназначались для Ахтямова, за оказание услуг по общему покровительству во время сдачи государственных экзаменов. Также 20.02.2016 на лицевой счет А. с банковской карты её мужа были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей. Диплом П., в итоге писала сама. Руководителем её выпускной работы был А.А.Х. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля П.Ю., исследованных в судебном заседании, он состоит в браке с П. Его супруга обучается в ОГПУ по заочной форме обучения на <данные изъяты> курсе. Фамилия Ахтямов ему знакома, он является сотрудником института, где обучается его супруга. П.Ю. по просьбе супруги переводил этому человеку на банковскую карту денежные средства со своей банковской карты. Со слов супруги ему известно, что денежные средства, которые он перевел Ахтямову, нужны были для того, чтобы супруга сдала диплом, так как ей сказали, что без денег она диплом не сдаст, его «зарежут» за плагиат, а с деньгами они все решат. Также П.Ю. известно, что примерно два месяца назад супруге кто-то звонил из университета и попросил перевести денежные средства в сумме 5 000 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний Щ. установлено, что <данные изъяты> она перечислила А. денежные средства в сумме 15 000 рублей. Денежные средства предназначались для Ахтямова за содействие в написании диплома со стороны Ахтямова.

Из показаний Ю., допрошенной в судебном заседании, установлено, что начиная с <данные изъяты> года она обучалась на заочной форме на историческом факультете ОГПУ на бюджетной форме обучения. По обстоятельствам перечисления А. наличных денежных средств в период <данные изъяты> в общей сумме 15 000 рублей пояснила, что данные денежные средства она перечисляла на карту А. частями по ее указанию за покровительство при написании и защите дипломной работы. Она дважды переводила по 7 500 рублей на карту А. <данные изъяты>. Денежные средства она переводила на карту А. в отделении <данные изъяты> через кассира-операциониста.

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанных деяний подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данным эпизодам преступлений подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: <данные изъяты>.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанных восьми преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, <данные изъяты>., находясь в г. Оренбурге, в районе дома <данные изъяты> по ул. Комсомольской, получил от Д.И.Н через посредника часть взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей из затребованных 20 000 рублей; <данные изъяты>., находясь в г. Оренбурге, в районе дома <данные изъяты> по ул. Транспортной, получил от З. лично взятку часть взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей; <данные изъяты>., находясь в г. Оренбурге, в районе ул. Ленинской, д. <данные изъяты> и ул. 9 Января, д. <данные изъяты> соответственно, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег двумя частями по 15 000 рублей и 5 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей; <данные изъяты>, находясь в г. Оренбурге, в районе ул. Комсомольской, д. <данные изъяты> и ул. 9 Января, д. <данные изъяты> г. Оренбурга соответственно, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег двумя частями по 15 000 рублей и 5 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей; <данные изъяты>., находясь в г. Оренбурге, в районе дома № <данные изъяты> по ул. Комсомольской, получил от П. через посредника часть взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей из затребованных 20 000 рублей; <данные изъяты>., находясь в г. Оренбурге, в районе дома <данные изъяты> по ул. Ленинской и в районе д. <данные изъяты> по ул. 9 Января соответственно, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег двумя частями по 15 000 рублей и 5 000 рублей, а всего в общей сумме 20 000 рублей; <данные изъяты>, находясь в помещении ОГПУ по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, а также в районе дома <данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга соответственно, получил от Щ. через посредника взятку в виде денег двумя частями по 15 000 рублей и 5 000 рублей, а всего в общей сумме 20 000 рублей; <данные изъяты>, находясь в г. Оренбурге, в районе дома <данные изъяты> по ул. Ленинской, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение в пользу указанных студентов заведомо незаконных действий, а именно за организацию написания (изготовления) и предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности компетенций данных студентов, т.е., без фактического её выполнения (написания) самими студентами, а также за общее покровительство при защите ВКР, однако выполнить этого не успел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Незаконно полученными деньгами от указанных студентов лично и через посредника деньгами Ахтямов К.Ш. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 48 вышеуказанного Закона, <данные изъяты> Устава ОГПУ, <данные изъяты> Положения.

     В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также создания условий для необоснованной выдачи государственным образовательным учреждением дипломов о высшем профессиональном образовании лицам, фактически не осуществляющим учебную деятельность должным образом.

Ахтямовым К.Ш. преступления совершены с прямым умыслом, а именно Ахтямов К.Ш. осознавал, что денежные средства переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателей, и желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателей. Преступления являются оконченными.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ахтямова К.Ш.:

по эпизоду получения взятки от Д.И.Н <данные изъяты> – по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а равно общее покровительство в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения взятки от З. <данные изъяты>- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, а равно общее покровительство в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период <данные изъяты> – по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а равно общее покровительство в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период с <данные изъяты> – по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а равно общее покровительство в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения взятки от П. <данные изъяты> – по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а равно общее покровительство в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период <данные изъяты> – по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а равно общее покровительство в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения взятки от Щ. в период <данные изъяты> – по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а равно общее покровительство в пользу взяткодателя.

По эпизоду получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период <данные изъяты> – по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а равно общее покровительство в пользу взяткодателя.

При квалификации действий Ахтямова по данным эпизодам, суд также учитывает, что по смыслу закона, при получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

В связи с чем, к доводам Ахтямова К.Ш. и его защиты, о том, что ни о каком покровительстве при защите ВКР речи не шло, суд относится критически, считает их несостоятельными, все студенты, которые перечисляли декану деньги подтвердили, что деньги они перечисляли Ахтямову не только за написание данных работ, но и за сопровождение данных работ в будующем, перечисляя деньги Ахтямову они были уверены, что самим им с данными работами ничего не придется делать, предоставление готовой ВКР (квалификационной работы) с положительным отзывом и предварительной оценкой степени сформированности компетенций данных студентов входило в эту сумму, т.е., без фактического её выполнения (написания) самими студентами, а также за общее покровительство при защите ВКР.

30-35. По шести эпизодам покушения Ахтямовым К.Ш. на получение взятки от Щ. и от 5 лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в период <данные изъяты> судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании Ахтямов К.Ш. вину во вменяемых преступлениях не признал, показал суду, что никакой договоренности ни с указанными студентами ни с А. по поводу покровительства на государственных экзаменах не было и быть не могло, так как это невозможно. В комиссию по итоговой государственной аттестации выпускников факультета он не входил, какого-либо воздействия на ее членов оказать не мог, в связи с чем, вину не признает, а за действия А., которая возможно по собственной инициативе собирала данные деньги с указанных стедунтов, он ответственности нести не может. Просит его оправдать по указанным преступлениям.

Не смотря на то, что Ахтямов К.Ш. вину по указанным преступлениям не признает, его вина в покушении на получение взяток подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний М.О., допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам перечисления ею А. денежных средств посредством банковской карты установлено, что <данные изъяты> она перечислила денежные средства с использованием системы <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей за покровительство при сдаче государственных экзаменов. <данные изъяты> она перечислила деньги в сумме 5 000 рублей за покровительство на государственных экзаменах по требованию Ахтямова высказанному в летнюю сессию <данные изъяты> года. Денежные средства она перечисляла с использованием системы <данные изъяты> <данные изъяты> она перечислила деньги в сумме 5 000 рублей, это была дополнительная сумма затребованная Ахтямовым за покровительство при сдаче государственных экзаменов. Денежные средства она перечисляла на счет А. с использованием системы <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании А., суду показала, что в <данные изъяты> года Ахтямов спросил о необходимости покровительства на государственных экзаменах. За вознаграждение в 15 000 рублей можно избежать дополнительных вопросов. В группе назвав цену, она получила согласие от тех же студентов, которые решили заказать дипломный проект. П.Е.Н., М.О., Ш.Р., П.Е., Д.И.Н., Ю., Щ. – каждый перечислил на ее банковскую карту по 5 000 рублей, оставшиеся 10 000 рублей они должны были перечислить позже, так как у них сразу не было всей суммы. Ахтямов просил, чтоб к <данные изъяты> года была вся сумма и она аккумулировала эти деньги на своем счету. Собранные деньги от указанных студентов в общей сумме 35 000 рублей, А., так и не перечислила Ахтямову. Позже эти денежные средства она раздала в сессию в <данные изъяты> года этим же людям, так как перечислить Ахтямову она их не успела, поскольку в <данные изъяты> года он был задержан.

Из показаний исследованных в судебном заседании П.Е., установлено, что в <данные изъяты> году он перечислил А 5 000 рублей за покровительство Ахтямова К.Ш. при сдаче им государственных экзаменов. Ему известно, что Ахтямов требовал через А. денежные средства в размере 15 000 рублей за покровительство на государственных экзаменах. Он успел перечислить А. денежные средства в сумме 5 000 рублей. Вообще, все вопросы финансового характера Ахтямов решал с А., напрямую со студентами он не общался. (<данные изъяты>)

Из показаний П.Е.А.., допрошенной в судебном заседании, установлено, что в <данные изъяты> году она поступила в ОГПУ на исторический факультет на бюджетной основе. Она поступала в филиал ОГПУ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, директором филиала являлась К.. Филиал осуществлял деятельность до конца <данные изъяты> года, а затем она, как все одногруппники были переведены непосредственно в ОГПУ г. Оренбурга. В филиале сессию принимали преподаватели, которые приезжали из ОГПУ. Впервые с деканом исторического факультета Ахтямовым она познакомилась лично при поступлении в ОГПУ. Она от старосты группы А. узнала, что необходимо для сдачи Ахтямову дисциплины со всех студентов группы собрать денежные средства, в противном случае предмет «сдан не будет никогда». Денежные средства были собраны и переданы А. для передачи их Ахтямову. Ей было известно, что Ахтямов всегда по подобным вопросам непосредственно общался со старостами групп. В их случае старостой с первого курса выступала А. Вместе с А. она снимала квартиру на время сдачи сессий. Проживая вместе, она наблюдала как А от Ахтямова приходили СМС сообщения примерного текста «дело решится и сумма», «все будет хорошо и сумма», «ваш вопрос решен и сумма» и др. А. начинала рассылать сообщения студентам группы о необходимости сдачи денежных средств с реквизитами своей личной карты <данные изъяты> на данную карту перечислялись средства студентами их группы, а затем А. перечисляла средства на счет Ахтямова. Она в основном передавала деньги А. наличными, поскольку она проживала с ней вместе. Насколько ей известно, А. вышеописанным способом решала проблемы группы только с Ахтямовым. П.Е.А., в свою очередь, денежные средства передавала только А. и всего за время обучения она передала денежных средств в размере 50 тыс. рублей, примерно 20 тыс. рублей она перечисляла на личную банковскую карту Аглиуллиной, 30 тыс. наличными средствами. 5 000 рублей, П.Е.А. перевела на карту А. за «помощь» на государственном экзамене.

Из показаний П.Е.Н., также установлено, что <данные изъяты> она перечислила на банковскую карту А. денежные средства в размере 5 000 рублей из затребованных 15 000 рублей за покровительство при сдаче государственного экзамена. Денежные средства были перечислены с карты мужа П.Е.Н. – П.А.Е., в офисе банка <данные изъяты>.

Из показаний Щ.., исследованных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> она перевела на банковскую карту А. денежные средства в размере 5 000 рублей. Денежные средства переводились за предстоящую сдачу государственных экзаменов. Перевод денежных средств был произведен посредством мобильного банка через систему <данные изъяты>.

Из показаний Ю.., допрошенной в судебном заседании, следует, что после ликвидации филиала в <данные изъяты> году написала заявление на перевод на исторический факультет в г. Оренбург в ОГПУ. Начиная с <данные изъяты> года, она обучалась на заочной форме на историческом факультете ОГПУ на бюджетной форме обучения. Деканом исторического факультета был Ахтямов, старостой группы была А. Ею были перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей с ее банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту А. для Ахтямова за сдачу государственных экзаменов. Денежные средства она переводила на карту А. в отделении <данные изъяты> через кассира-операциониста.

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанных деяний подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данным эпизодам преступлений подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: <данные изъяты>.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанных восьми преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, Ахтямов К.Ш. являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, желая получить как можно больше денежных средств со студентов за совершение в их интересах явно незаконных действий по обеспечению получения положительной итоговой оценки за ГЭ, без надлежащей подготовки к экзамену студентов группы <данные изъяты>, в нарушении установленной процедуры его проведения за денежное вознаграждение умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период промежуточной аттестации за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> курса, <данные изъяты>, в ходе личных встреч в помещении ОГПУ по адресу г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, Ахтямов К.Ш. предложил студентке и старосте группы <данные изъяты> А. передать лично ему за совершение в пользу студентов группы <данные изъяты> вышеуказанных незаконных действий, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от каждого студента, получившего допуск к ГИА, которая должна была проходить <данные изъяты> года. После того, как А. сообщила, что студенты не имеют финансовой возможности сразу собрать и передать ему требуемую сумму, они договорились, что А. будет получать от студентов, желающих воспользоваться предложением Ахтямова К.Ш. денежные средства частями, в размере 5 000 рублей для постепенного их аккумулирования у А. к моменту начала проведения ГИА, после чего она должна будет передать Ахтямову К.Ш. всю сумму в размере 15 000 рублей от каждого студента.

    Получив предложение Ахтямова К.Ш. совершить в пользу студентов её группы заведомо незаконные действия по организации получения ими положительных итоговых оценок за ГЭ, в нарушении установленной процедуры его проведения в обмен на передачу ему взяток, А. <данные изъяты>, находясь в помещении ОГПУ, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, а также путем ведения иных, в том числе телефонных переговоров, сообщила студентам группы <данные изъяты> заочного факультета ОГПУ по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», в том числе Щ. и 5 лицам, уголовные дело в отношении которых выделены в отдельное производство, о предложении Ахтямова К.Ш. оказать в их пользу вышеуказанные заведомо незаконные действия, а затем предложила Щ. и данным лицам, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, в случае их согласия с предложением Ахтямова К.Ш., передать взятку, перечисляя на её (А.) счет деньги частями по 5 000 рублей для постепенного их аккумулирования к моменту начала проведения ГИА до суммы в размере 15 000 рублей и последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Щ. и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, желая получить диплом о высшем образовании без фактической подготовки и самостоятельной сдачи ГЭ, т.е. в нарушение Закона, Устава ОГПУ и Положения Университета, полагая, что самостоятельно не смогут успешно пройти итоговую аттестацию в форме ГЭ и получить положительную оценку, в связи с чем, могут быть отчислены из Университета за невыполнение учебного плана, с целью получения диплома о высшем образовании, в нарушение Закона, Положения и Устава Университета, дали А. свое согласие на передачу Ахтямову К.Ш. взятки за гарантированную сдачу ГЭ и получения положительной итоговой оценки, без фактической оценки уровня их профессиональной подготовки, то есть за совершение деканом исторического факультета ОГПУ Ахтямовым К.Ш. заведомо незаконных действий.

    После чего, Щ. и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном учреждении высшего образования, и желая их наступления, передали для являющегося должностным лицом Ахтямова К.Ш. часть взятки в виде денег в общей сумме по 5 000 рублей каждый путем безналичного перечисления через банковские карты на расчетный счет А., которые А., действуя в рамках достигнутой с Ахтямовым К.Ш. договоренности сохраняла и накапливала на своем расчетном счете до необходимой суммы в размере 15 000 рублей, которую должен был перечислить каждый студент до начала проведения ГИА в полном объеме, для последующей передачи Ахтямову К.Ш.

    Однако Ахтямов К.Ш. получить взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей от Щ. и лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, через посредника, не успел, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>.

    Таким образом, Ахтямов К.Ш., как должностное лицо, действовал незаконно, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 48 вышеназванного Закона, <данные изъяты> Устава ОГПУ, <данные изъяты> Положения.

    В результате умышленных действий Ахтямова К.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении оценок за знания путем незаконного материального вознаграждения, а также создания условий для необоснованной выдачи государственным образовательным учреждением дипломов о высшем образовании лицам, фактически не осуществляющим учебную деятельность должным образом.

            Преступления неоконченны, в силу незавизящих от Ахтямова К.Ш. обстоятельств.

Действия Ахтямова К.Ш. по указанным эпизодам суд квалифицирует следующим образом:

По эпизоду покушения на получения взятки от Щ. – по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По пяти эпизодам покушения на получение взяток от лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства в период <данные изъяты> – ч.3 ст. 30 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Ахтямова К.Ш. по данным эпизодам указанным способом, суд учитывает, что в постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» приводятся примеры определения момента окончания преступления (с момента передачи средств лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). Однако некоторые варианты взяточничества заслуживают отдельного внимания при рассмотрении вопроса о моменте окончания преступления.

Так, если взятка передается через посредника, то моментом окончания получения взятки будет признаваться момент получения ценностей должностным лицом, а не посредником. Если посредник не передал ценности должностному лицу, содеянное надлежит оценивать как покушение на получение взятки.

К доводам Ахтямова К.Ш. об отсутстви с его стороны какого-либо умысла на получение с указанных студентов взяток за гарантированную сдачу ГЭ и получения положительной итоговой оценки, без фактической оценки уровня их профессиональной подготовки, суд относится критически, считает их обусловленными защитой от предъявленного обвинения, так как в судебном заседании достоверно установлено, что инициатива получения от вышеуказанных студентов по 15 000 от каждого к <данные изъяты> года исходила именно от Ахтямова К.Ш., что подтверждается, показаниям допрошенных студентов, в том числе А., а также результатами ОРМ – прослушивания телефонных переговоров между Ахтямовым и А., а также А. со своими одногруппниками, в разговорах с которыми она излагала озвученные ей Ахтямовым предложения.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данных преступлений, оснований для оправдания Ахтямова К.Ш. по данным эпизодам преступлений, как того просила защиты, не имеется.

36. По эпизоду совершения Ахтямовым К.Ш. посредничества во взяточничестве К. группой лиц по предварительному сговору с М.М. и К.Н., судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном зеседании Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении, не признал, суду показал, что К.Н. примерно <данные изъяты> года обратилась к нему с вопросом о возможности получения второго высшего образования по юридическому профилю её сыном К., проживающим в <данные изъяты>, в одном из ВУЗов г. Оренбурга. Речи о формальном зачислении и обучении не велось. Оренбург, как понял Ахтямов К.Ш., был выбран из-за того, что здесь обучение стоит дешевле, чем в <данные изъяты>. Кроме того, К. мог совмещать приезды на сессии с навещанием родителей <данные изъяты>.

    М,М., Ахтямов К.Ш. не просил и не уполномачивал решать какие-либо вопросы по зачислению и дальнейшему обучению К. О деловых и дружеских контактах М.М. и Д., Ахтямов К.Ш. ничего не знает. Об этом сотруднике ОГУ Ахтямов К.Ш. узнал в ходе настоящего следствия.

    О деталях личных и финансовых взаимоотношений М.М. и Д., ему (Ахтямову К.Ш.) ничего не известно. Ахтямов К.Ш. не осуществлял непосредственных услуг по передаче денежных средств от К.Н. и К. совместно с М.М. и Д. Никакой договоренности с М.М о том, что передача денежных средств Д. будет осуществляться через одного из них (Ахтямова К.Ш. или М.М.) и, что от каждого перевода они будут оставлять себе за посредничество какие-либо денежные средства, у Ахтямова К.Ш., не было.

    Через Ахтямова К.Ш., К.Н. и М.М. познакомились между собой в г. Оренбурге и дальше все вопросы, связанные с обучением К., М.М.. решал с ними (<данные изъяты>) непосредственно. Ахтямов К.Ш. никаких денег у К.Н. и К. никогда не получал.

    Никакого посредничества в передаче перечисленных <данные изъяты> К. М.М. 65 000 рублей Д. за проставление промежуточной аттестации за первый курс, Ахтямов К.Ш. не осуществлял.

    Ахтямов К.Ш. также не осуществлял посредничества в передаче денежных средств, перечисленных <данные изъяты> К., М.М., Д. Не признает Ахтямов К.Ш. и факт дележа с М.. 5 000 рублей из этой суммы.

    Имеющиеся факты денежных перечислений М.М. на банковскую карту Ахтямова К.Ш. никак не связан с поступлением и обучением К.

           Не смотря на непризнание Ахтямовым К.Ш. своей вины по вменяемому преступлению, его вина в совершении посредничества во взяточничестве подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    Из оглашенных в судебном заседании показаний К.Н., установлено, что <данные изъяты> года, они с сыном начали искать варианты по получению им второго высшего образования юридического образования, она обратилась за советом к своему знакомому – Ахтямову, который занимает должность декана исторического факультета ОГПУ. Ахтямов посоветовал сыну поступить в ОГУ по программе бакалавриата в дистанционной форме обучения. Кроме того, Ахтямов сказал, что стоимость обучения в год будет составлять 16 000 рублей, срок обучения 5 лет и что в ближайшее время будет увеличение стоимости и необходимо поторопиться, чтобы не оплачивать обучение по завышенной стоимости. Она спросила у Ахтямова разрешения дать его номер мобильного телефона К., чтобы тот смог уточнить информацию о пакете документов, которые необходимо предоставить в ОГУ для зачисления на дистанционную форму обучения. В правилах поступления в ВУЗ не указаны дополнительные требования для лиц, имеющих высшее образование. О том, что необходимо проходить вступительное тестирование она узнала только на предыдущем допросе. Она и сейчас сомневается, так как этого условия для получения второго высшего образования не было на сайте института. Когда К. направил ей по электронной почте документы для предоставления в ВУЗ, она попросила Ахтямова распечатать их, так как у нее самой не было технической возможности. После этого она была готова оплатить обучение в институте за своего сына. В г. Оренбурге она сняла со своей карты 80 000 рублей. Так как касса института уже закрывалась, к ней подъехал Ахтямов и М.М. <данные изъяты> по ее просьбе. М.М. согласился оказать услугу, чтобы не искать где, как и куда оплачивать обучение и не объяснять почему приехала она, а не сын лично. На тот момент ей казалось это правильным решением, так как чувствовала себя плохо и сказывалась дорога до г. Оренбурга. М.М. она передала 80 000 рублей для оплаты обучения за сына. Спустя несколько часов М.М. привез ей квитанцию, подтверждающую оплату обучения сына и сказал ей, что он будет информировать его сына по вопросам обучения и пришлет документы и договор сыну по личному кабинету <данные изъяты>.

В знак благодарности она передала М.М. денежные средства в сумме около 50 000 рублей, а может быть больше, точную сумму назвать не может из-за того, что прошло много времени. Об этом своему сыну она ничего не говорила, сообщив только об официальной сумме обучения 73 500 рублей.

Спустя год она сожалеет о своем поступке и раскаивается. Желает всячески способствовать раскрытию преступления (<данные изъяты>).

               Из показаний К.Н., данных ею в качестве подозреваемой <данные изъяты>, она признала факт посредничества во взяточничестве своему сыну К., то есть в непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя К., а также иное способствование К. в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем Д. о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совместно с Ахтямовым К.Ш. и М.М.. Денежные средства, которые передавались её сыном К., принадлежали ему лично. Денежные средства, принадлежащие К.Н. в качестве взятки, К. не задействовались. К.Н. передавала денежные средства, принадлежащие ей исключительно в качестве оплаты за обучение сына в ОГУ. К.Н. с сыном в преступный сговор на передачу взятки группой лиц, не вступала, а помогала выяснить вопросы, связанные с поступлением в ОГУ и передачу принадлежащих сыну денежных средств в качестве взятки, которые он ей перечислил на банковский счет (<данные изъяты>).

     Из оглашенных в судебном заседании показаний К., данных им на предварительном расследовании, установлено, что <данные изъяты> После увольнения он планировал устроиться в <данные изъяты>, однако при устройстве в <данные изъяты> необходимо иметь высшее юридическое образование или проходить обучение по специальности «юриспруденция» в высшем учебном заведении. В связи с этим возникла острая необходимость поступить на юриспруденцию. <данные изъяты> При поступлении на службу <данные изъяты> юридического образования не требовалось. В период, когда он собирался устроиться на службу в МВД (<данные изъяты>) он обратился к своей маме (К.Н.), которая ранее работала в системе образования с просьбой посоветовать учебное заведение в г. Оренбурге, где можно получить второе высшее «юридическое» образование, так как в г. Оренбурге стоимость обучения дешевле, на что мама сообщила, что необходимо узнать эту информацию. В ходе первого телефонного разговора мать не сообщала, у кого будет узнавать данную информацию, но перезвонив ему примерно на следующий день, мать сообщила, что она узнала у Ахтямова К.Ш., с которым, как она сказала, ранее работала в системе образования, и Ахтямов ей посоветовал ОГУ, на котором есть факультет ДОТ, дала номер телефона Ахтямова. Когда он позвонил Ахтямову, чтобы уточнить информацию про ОГУ и ФДОТ, Ахтямов пояснил, что за поступление в ОГУ ему необходимо будет заплатить денежные средства в размере 70 000 рублей. Он понимал, что это «взятка». Для поступления в ОГУ он перечислил денежные средства в размере 80 000 рублей со своей зарплатной карты на карту своей мамы (К.Н.), после чего мать должна была передать денежные средства М.М., а М.М. должен был передать денежные средства в размере 73 500 рублей в кассу ОГУ за его обучение. Договор на оказание ОГУ образовательных услуг он не подписывал, лично в <данные изъяты> года во вступительных тестированиях на факультет дистанционных образовательных технологий (далее ФДОТ) Оренбургского государственного университета не участвовал, так как М.М. лично ему сообщил по телефону о том, что вступительных испытаний не требуется и необходимо прислать определенный перечень документов для поступления (копия диплома о первом высшем образовании, фотографии, копия паспорта гражданина РФ). М.М. пояснил ему, что туда, куда он поступает, личное присутствие не требуется. Последний раз в г. Оренбурге он был в детстве, когда ему было <данные изъяты> лет, и кто за него подписывал договор, проходил тестирование, ему не известно. Примерно в <данные изъяты> года ему на абонентский номер позвонил М.М. и сообщил, что ему необходимо перечислить на счет М.М. 60000 рублей в качестве взятки за решение вопроса по зачетно-экзаменационной сессии за 1 курс обучения. После М.М. прислал ему смс-сообщение с номером карты для перевода указанной сумму на данный счет. Он перечислил на лицевой счет М.М. денежные средства «взятку» в размере 60 000 рублей за сдачу промежуточной сессии за 1 курс по специальности юриспруденция после зачисления на ФДОТ ОГУ. Примерно в <данные изъяты> года ему снова позвонил М.М. и сообщил, что ему нужно перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки за проставление отметок о прохождении учебной практики согласно учебной программе без его фактического присутствия. М.М. сказал ему, что он обучается экстерном. Самостоятельно он никаких контрольных, курсовых работ не выполнял, тестирования не проходил, так как за решение данных вопросов он перечислил М.М. денежные средства в размере 80 000 рублей. Своим личным кабинетом, заведенным на ФДОТ ОГУ, он не пользовался, у него нет ни пароля, ни логина к нему. <данные изъяты> года он по своей инициативе встретился с М.М., так как ранее по телефону он спросил у М.М. о том, когда тот сможет отдать ему оригинал договора на оказание образовательных услуг ОГУ ФДОТ, на что М.М. ему сообщил, что в ближайшее время он будет в г<данные изъяты>, так <данные изъяты>, и передаст ему договор. При встрече М.М. передал ему договор, а он в свою очередь передал М.М. заверенную нотариусом копию диплома о высшем образовании <данные изъяты> и справку с места работы <данные изъяты>. В <данные изъяты> года М.М. прислал ему на адрес его проживания почтой справку с ОГУ о том, что он обучается на первом курсе по направлению «юриспруденция», однако данную справку он по месту работы не предоставлял. В <данные изъяты> года ему позвонил М.М. и сообщил, что ему необходимо перечислить 60 000 рублей в качестве взятки за проставление положительных оценок по сессии 2 курса ОГУ ФДОТ, на что он сообщил ему, что не будет больше обучаться и платить. Решение о прекращении обучения он принял еще в <данные изъяты> года в связи с тем, что в получении второго юридического образования не было смысла, так как он понимал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

    Из показаний К., данных им дополнительно в качестве свидетеля, следует, что со слов матери ему известно, что она передала М.М. и Ахтямову (они были вместе) конверт с денежными средствами в сумме 80 000 рублей за обучение. Кроме этого в конверт она кроме этих денежных средств положила денежные средства в сумме 50 000 рублей в знак благодарности за то, что М.М. будет информировать его по вопросам обучения в г. Оренбурге. Как пояснила мама, денежные средства в сумме 50 000 рублей, были благодарностью М.М. Денежные средства в сумме 80 000 рублей он перечислял матери в <данные изъяты> года. Она поехала в г. Оренбург, сняла их и передала на совместной встрече с Ахтямовым и М.М. в центре города <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые она передала в качестве благодарности М.М., являлись её личными накоплениями. Через непродолжительное время, примерно через 2 часа, М.М. привез его матери квитанцию об оплате его обучения. Причем уточняет свои показания от <данные изъяты>, согласно которым, он, разговаривая с Ахтямовым К.Ш. по телефону, понял, что Ахтямов, говоря о необходимости заплатить 70 000 рублей за поступление в ОГУ, говорил о «взятке» и, что он, якобы именно так понял его слова, так как на самом деле он этого не понял. Деньги в сумме 70 000 рублей он понял, как сумму за оплату обучения. Денежную сумму в размере 50 000 рублей его мать передала М.М. в качестве благодарности, за информирование, а также, как он понял, при возникновении различного рода вопросов, но каких именно, он сказать не готов, ему об этом не известно. Денежные средства для прохождения вступительного тестирования в ОГУ он не перечислял, так как было сказано изначально, по-моему, в ходе первого телефонного разговора, что никаких вступительных испытаний не требуется, так как это было второе высшее образование и никакого тестирования не требовалось. Информация о необходимости прохождения вступительного тестирования также отсутствовала на сайте университета. О том, что тестирование было, он узнал только при первом допросе в <данные изъяты> года. Когда М.М. приехал в <данные изъяты>, он должен был привезти ему договор на обучение. Они с ним встретились возле <данные изъяты>, где он обучался. Он сразу же сказал, что пришлет СМС с номером своей карты, на которую нужно будет срочно перечислить денежные средства в размере 65 000 рублей. Когда он спросил, в чем срочность, М.М. сказал, что нужно срочно сдавать письменные работы (контрольные, курсовые), чтобы первый курс сдать «экстерном» и в связи со срочностью необходимо было сделать этот срочно, так как он не успел бы сам все написать. Это было в <данные изъяты> года. В связи с этим, он перечислил ему 65 000 рублей, поддавшись обстоятельствам. Перед тем как перечислять денежные средства М.М., он позвонил маме и сказал о том, что М.М. попросил перечислить денежные средства в сумме 65 000 рублей за написание письменных работ по программе обучения, спросил, оплатила ли она обучение. Мама сказала, что за обучение она заплатила. Позвонил он маме потому, что уже перечислил за обучение свыше 70 000 рубле, а тут М.М. снова звонит и просит еще перечислить ему деньги. Мама сказала, что, наверно, так надо и не смогла ему объяснить точное назначение суммы, которую его просил перечислить М.М. (65 000 рублей). После разговора с матерью, деньги он перечислил М.М., так как он сказал, что так надо. Какие работы нужно было сдавать за него и почему за это нужно платить 65 000 рублей, он не спрашивал, а М.М. не говорил. Также он не спрашивал ему ли пойдут эти деньги или кому-то другому. После этого, каждый раз, как он набирал М.М., чтобы узнать про учебу, он требовал постоянно денег. Следующий раз, когда он потребовал перечислить ему денежные средства, было в <данные изъяты> года, когда он просил перечислить 20 000 рублей, за «практику», т.е. он не конкретизировал эти вещи. Эту сумму, так же как предыдущую (65 000) рублей, он перечислил со своей карты <данные изъяты> М.М. После этого был еще ряд звонков от М.М., который продолжил требовать деньги за второй курс в сумме 65 000 рублей. При этом М.М. сказал, что первый курс закрыт. Для подтверждения этого факта он попросил у М.М. справку об окончании первого курса университета. М.М. долго тянул с этой справкой, но потом прислал справку о том, что он обучается на первом курсе. Эту справку он никуда не предоставлял, впоследствии её изъяли сотрудники правоохранительных органов. После того, как М.М. запросил у него еще 65 000 рублей, чтобы «закрыть», как он выражался, второй курс, он ответил М.М. положительно, обещая перечислить денежные средства, но для себя уже сделал вывод о том, что это не правильно и принял решение денежные средства не перечислять. В <данные изъяты> года он узнал, что в <данные изъяты> служить не будет и второе высшее образование по юридическому профилю, ему не нужно. Договор от М.М. он требовал для того, чтобы у него был подтверждающий документ, свидетельствующий о том, что ОГУ оказывает мне образовательную услугу, квитанций было для него недостаточно. Также он планировал обучаться. Если бы попал служить в <данные изъяты>, то обязательно продолжил бы обучение самостоятельно. Таким образом, не выполнив ни одного задания по учебным дисциплинам первого курса в результате перевода в <данные изъяты> года М.М. денежных средств в сумме 65 000 рублей в качестве взятки, со слов М.М., он переведен на второй курс. За успешное окончание второго курса М.М. требовал перечислить ему еще 65 000 рублей. О переводе с первого курса на второй курс университета каких-либо документов он не видел. С Ахтямовым он разговаривал только дважды: первый раз в <данные изъяты> года, когда мама дала ему его телефон, чтобы он узнал про учебное заведение, в котором ему лучше всего обучаться. Тогда же, может чуть позже, он звонил Ахтямову К.Ш. с целью передачи документов (фотографии, копию диплома) для того, чтобы приобщить в его личное дело в ОГУ. Более он с ним не разговаривал. Поступать и обучаться в г. Оренбурге, <данные изъяты> он решил в связи с финансовым вопросом. Он искал дистанционное образование и предполагал, что обучение в Оренбургской области дешевле (<данные изъяты>).

          Из показаний К., данных им в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании, установлено, что К. признал факт передачи взятки в виде денежных средств в общей сумме 100 000 рублей через посредников должностному лицу ОГУ за совершение в его интересах заведомо незаконных действий. Отдельно К. отметил, что денежные средства, которые им передавались, принадлежали ему лично. Денежные средства своей матери – К.Н. в качестве взятки им не задействовались. К.Н. передавала денежные средства, принадлежащие ей исключительно в качестве оплаты за его обучение в ОГУ. К. с матерью в преступный сговор на передачу взятки группой лиц, не вступал, она помогала выяснить вопросы, связанные с поступлением в ОГУ и передачу принадлежащих ему денежных средств в качестве взятки, которые он ей перечислил на банковский счет. К. в содеянном раскаивается. Кроме того, осознав, что действовал незаконно, добровольно обратился с заявлением в ОГУ с просьбой отчислить его из ВУЗа по собственному желанию (<данные изъяты>).

          Допрошенный в судебном заседании М.М., суду показал, что в <данные изъяты> года к нему обратился его знакомый декан исторического факультета «ОГПУ» Ахтямов К.Ш. с просьбой от его бывшей коллеги К.Н. о том, что ее сыну К. необходимо высшее юридическое образование, так как он является сотрудником <данные изъяты>, ему необходимо было получить высшее юридическое образование. При этом, в ходе личной встречи, Ахтямов сказал ему, что К.Н. готова отдать в виде благодарности сверх стоимости официального обучения, 70 000 рублей для беспрепятственного разрешения данного вопроса. В тот же день он и Ахтямов встретились с К.Н., которая передала ему денежные средства в размере около 140 000 рублей, из которых около 70 000 рублей предназначалось на оплату через кассу «ОГУ» за <данные изъяты> года обучения К., а остальную сумму в размере 70 000 рублей благодарность за оказание содействия в устройстве ее сына студентом ОГУ. После указанной встречи с Ахтямовым и К.Н. он встретился с <данные изъяты> Д., передал ей 50 000 рублей за содействие в устройстве К. в студенты ОГУ по юридической специальности, а также 73 500 рублей, которые Д. должна была внести в кассу за <данные изъяты> года обучения К. в ОГУ. Остальные 20 000 рублей от 70 000 рублей, которые передава ему К.Н. они разделили пополам с Ахтямовым. Через некоторое время, также в начале <данные изъяты> года Д. внесла денежные средства за обучение К. в кассу и передала ему квитанцию об оплате, которую он затем передал Ахтямову, который затем передал данную квитанцию К.Н. для подтверждения факта оплаты за обучение. Во второй половине <данные изъяты> года <данные изъяты>, он встретился с К. и передал ему выписку из приказа о заслении его на факультет дистанционного обучения ОГУ по направлению обучения «юриспруденция». Кроме того, в ходе беседы К. спросил его, сможет ли он помочь ему «закрыть» первый курс. Он ответил ему, что сможет помочь, но для этого необходимо еще 65 000 рублей, на что К. дал свое согласие. Через несколько дней, примерно в <данные изъяты> года, К. перечислил ему на карту <данные изъяты> 65 000 рублей. 50 000 рублей из 65 000 рублей, которые ему перечислил К., также где-то в 20-х числах в ходе личной встречи в центре г. Оренбурга он передал Д., которая за данные деньги должна была и в последствии помогала рашать вопрос по проставлению отметок о сдаче контрольных работ, зачетов и курсовых экзаменов К. в ОГУ. Остальные 15 000 рублей из 65 000 рублей он поделил между ним и Ахтямовым, 10 000 рублей оставил себе, а 5 000 рублей он передал при личной встрече, также <данные изъяты>, Ахтямову у него на работе в ОГПУ. Где-то в <данные изъяты> года К. перечислил ему 20 000 рублей за проставление отметок о прохождении практики после <данные изъяты> курса обучения. 15000 рублей из данной суммы где-то в <данные изъяты> года возле ОГУ он передал Д., оставшиеся 5 000 рублей они разделили с Ахтямовым пополам, то есть по 2500 рублей

    Из показаний свидетеля П.И.., исследованных в судебном заседании, установлено, что <данные изъяты>. Прием документов поступающих на факультет осуществляется ведущим специалистом, курирующим направление и профиль. Профиль «юриспруденцию» курирует <данные изъяты> У. Порядок приема документов от поступающего, имеющего первое высшее образование, таков: поступающий собирает и предоставляет: документ о первом образовании, копию паспорта, фотографии, медицинскую справку и др., после подает заявление на прием на обучение, поступающему выдается бланк для комплексного тестирования по предметам, которые предусмотрены по профилю, после поступающий отвечает письменно на тесты, заполняет соответствующую форму непосредственно при У.. После на факультет приходят преподаватели предметники, которые проверяют тесты и ставят баллы, после секретарь приемной комиссии заверяет результаты тестирования, ставит свою подпись. Если поступающий набирает минимальный установленный балл, то он подлежит зачислению, на основании указанных документов включается в приказ на зачисление, кроме этого поступающий обязательно должен оплатить свое обучение по реквизитам или в кассу. После студенту выдается логин и пароль для доступа в личный кабинет, где в соответствии с объемом оплаты ему предоставляется доступ к учебно-методическому материалу, по которому студент самостоятельно изучает дисциплины согласно учебному графику. После изучения материалов студент сможет пройти онлайн-тестирование. Студент К. онлайн-тестирование не проходил, так как на его аттестационных листах отсутствует автоматический генерированный уникальный штрих-код, то есть К. предпочел очное прохождение промежуточной аттестации, то есть сдача зачетов, экзаменов, контрольных работ, непосредственно преподавателям кафедры. Что касается контрольных работ, то при поступлении контрольной работы на факультет ей присваивается уникальный штрих-код, после чего она вместе с допуском направляется на проверку преподавателю-предметнику, данная работа к ним на факультет может поступить по почте, передана самим студентом или кем-либо по его поручению. Те контрольные работы, которые переданы непосредственно преподавателю, хранятся либо на кафедре, либо передаются на факультет. На факультете ДОТ нет письменных работ К. Сокращенной программы на его факультете нет, так как она отменена законом «Об образовании» в 2013 году (<данные изъяты>).

            Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля У.,установлено, <данные изъяты> к ней подошла <данные изъяты> Д. с пакетом документов (копия диплома, копия паспорта, фотографии) на К. для поступления на направление подготовки <данные изъяты> «Юриспруденция» на факультет дистанционных образовательных технологий (далее по тексту ФДОТ). После проверки представленных Д. документов она внесла из в базу «Приемной комиссии». Согласно положению о приемной комиссии в момент оформления документов на поступающего, последний отвечает на вопросы тестирования в письменной форме под ее контролем по предметам: история, обществознание, русский язык. В каждом тесте по двадцать вопросов. Данный тест за К. прорешала сама Д., которая пояснила, что К. является ее знакомым. Из-за того, что ей не хотелось вступать в конфликт с Д., <данные изъяты> она не стала говорить ничего против Д.. При этом Д. денежные средства ей не предлагала и не передавала. Д. прорешала тест за К., она просчитала баллы, по итогам тестирования было набрано всего 160 баллов. Позже пришли преподаватели-предметники: <данные изъяты>, сверили проходные баллы и заверили своими подписями. Затем Д. заключила договор на обучение за К. и внесла денежные средства в кассу ОГУ за обучение К. Согласно приказу <данные изъяты> К. был зачислен в ОГУ в число студентов. После зачисления обычно студенту выдается логин и пароль от личного кабинета, где в соответствии с объемом оплаты ему предоставляется доступ к учебно-методическому материалу и прохождению онлайн-тестирования. К. логин и пароль к личному кабинету не получал, т.е. услугой дистанционного обучения не пользовался, а выбрал альтернативную сдачу сессий непосредственно все предметы сдавал преподавателю лично. Кроме этого, показала, что примерно в <данные изъяты> года к ней подошла Д. и получила аттестационные листы по всем дисциплинам за первый курс на студента К. Примерно в <данные изъяты> года Д. принесла ранее взятые аттестационные листы на студента К. уже с положительными результатами по зачетам, экзаменам, курсовым и контрольным работам и сдала их ей лично. Она отметила в учебной карте о сдаче К. дисциплин. Кроме этого <данные изъяты> года к ней подошла Д. и попросила перевести К. на <данные изъяты> курс, так как он полностью сдал сессию и оплатил учебу. На что она отказала Д. в связи с тем, что по положению о сдачи промежуточной аттестации прошло слишком мало времени, т.е. 6 месяцев, а К. слишком быстро сдал сессию. Самого К. за все время его обучения в ОГУ она никогда не видела и не помнит, чтобы он приходил (<данные изъяты>).

    Из дополнительных показаний свидетеля У., также исследованных в судебном заседании, следует, что по поводу местонахождения документов, свидетельствующих о выполнении К. учебного плана образовательной программы академического бакалавриата по направлению подготовки <данные изъяты> «юриспруденция» профиль «государственно-правовой», а именно документов свидетельствующих о прохождении К. практики (отчета о практике, документов по его защите и т.д.) показала, что учебным планом не было предусмотрено прохождение практики на первом курсе, на который был зачислен К. По факту сдачи К. дисциплин «история», «русский язык и культура речи», «экономическая теория» не смогла пояснить, предположила, что аттестационные листы по данным дисциплинам, Д., скорее всего, не вернула их в деканат. При промежуточной аттестации студента по направлению подготовки <данные изъяты> «юриспруденция» профиль «государственно-правовой» ФДОТ профессорско-преподавательский состав руководствуется положением о промежуточной аттестации, требованием по оформлению письменных работ студентов. Приказа о переводе студента К. на <данные изъяты> курс не было. Так как она формирует приказы о переводе студентов, то она не планировала его перевод на <данные изъяты> курс, в связи с тем, что у него были задолженности по учебным дисциплинам «история», «русский язык и культура речи», «экономическая теория» (<данные изъяты>).

    Из показаний свидетеля П.И., оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> По внутренним правилам ОГУ если абитуриент на момент поступления имеет высшее или среднее специальное образование, то он сдает экзамены в виде тестирования непосредственно в ОГУ, после заключает с университетом договор на обучение, оплачивает минимум один семестр. После сдачи экзаменов абитуриент зачисляется приказом ректора университета в студенты ОГУ. Студент получает доступ к информационной системе «личный кабинет студента дистанционного обучения», самостоятельно регистрируется на сайте научной библиотеки. После регистрации студенту на указанный при саморегистрации адрес электронной почты отправляется письмо, которое содержит логин и пароль, а также ссылку для подтверждения электронной почты, в течение 3-х суток необходимо подтвердить свой адрес электронной почты по указанной ссылке. Если студент этого не делает, то его логин и пароль автоматически удаляются и студенту необходимо будет повторить всю процедуру регистрации. При подтверждении адреса электронной почты студент может приступить к изучению учебно-методических пособий, сдаче письменных работ и электронной сессии (<данные изъяты>).

    Из показаний свидетеля Т.Т., исследованных в судебном заседании, следует, что ознакомившись с аттестационным листом без номера и даты, где студенту группы <данные изъяты> К. <данные изъяты> проставлена отметка «хор» за сдачу такой формы контроля, как «экзамен» по предмету <данные изъяты> подтвердила, что это она проставила указанную отметку и это ее подпись проставлена в аттестационном листе. По данной дисциплине сотрудники ФДОТа сами проводят промежуточную аттестацию через автоматизированную систему, а она потом подписывает аттестационный лист с полученными результатами. Если у студента ФДОТа уже есть высшее образование, то данному студенту возможен перезачет результата аттестации по предыдущему образованию. Достоверность выдачи аттестационных листов она не проверяет, так как в аттестационном листе К. стоит подпись <данные изъяты> П.И.., она не сомневалась в легитимности данного листа. Форма обучения на дистанционном факультете не предполагает личного присутствия и участия студента в сдаче контрольной работы и экзамена. Фактически лично она не принимала у К. экзамен, ее задача состоит в том, чтобы зафиксировать полученный им результат аттестации (<данные изъяты>).

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Х., установлено, что, ознакомившись с аттестационным листом без номера и даты, где студенту группы <данные изъяты> К. <данные изъяты> проставлена отметка «отл.» за сдачу такой формы контроля, как «экзамен» по предмету <данные изъяты> подтвердила, что это она проставила указанную отметку и это ее подпись проставлена в аттестационном листе. Показала, что контрольные работы с факультета дистанционных образовательных технологий она забирает сама, после чего проверяет и возвращает их обратно на факультет. Были случаи, когда сами работники деканата приносили и забирали контрольные работы у нее. Достоверность выдачи аттестационных листов она не проверяет, так как это не входит в ее обязанности, это обязанность того человека, кто его выписывает. Так как в аттестационном листе К. по ее дисциплине стоит подпись <данные изъяты> П.И. она не сомневалась в его легитимности, на дату выдачи листе не обращает внимания. У ФДОТа свои правила организации учебного процесса, они сами проставляют даты в данных аттестационных листах. Тему контрольной работы К. она не помнит, предполагает, что контрольные работы последнего находятся на дистанционном факультете (<данные изъяты>).

    Из показаний свидетеля Б.Т.., исследованных в судебном заседании, следует, что ознакомившись с аттестационным листом без номера и даты, где студенту группы <данные изъяты> К. проставлена отметка «зачет» за сдачу таких форм контроля, как «контрольная работа» и «зачет» по предмету <данные изъяты> подтвердила, что это она проставила указанную отметку и это ее подпись проставлена в аттестационном листе.

В остальной части показания Б.Т. аналогичны показаниям                 Н.Х. (<данные изъяты>).

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.И.., в <данные изъяты>. Ознакомившись с четырьмя аттестационными листами без номеров и дат, где студенту группы <данные изъяты> К. проставлены отметки «зачет» и «хор» за сдачу таких форм контроля, как «контрольная работа» и «экзамен» по предмету <данные изъяты> отметка «хор» за сдачу «экзамена» по предмету <данные изъяты> отметки «зачет» и «хор» за сдачу таких форм контроля, как «контрольная работа» и «экзамен» по предмету <данные изъяты> и отметки (оценки) «хор» за сдачу таких форм контроля как «курсовая работа» и «экзамен» по предмету «ТГП», подтвердила, что это она проставила указанные отметки и это ее подпись проставлена в четырех аттестационных листах. Показала, что практика проверки контрольных работ факультета дистанционных образовательных технологий такова: все контрольные передаются через методиста (лаборанта) кафедры гражданского права и процесса, либо сами преподаватели приносят данные работы. Регистрация контрольных работ по состоянию <данные изъяты> года у них на факультете не велась. Контрольная работа сдается одновременно с тестированием: все работы проверяются по мере их поступления. Проверив контрольную работу и тест, она ставит оценку в аттестационный лист, который она вкладывает обратно контрольную работу и отдает лаборанту. Проверенные контрольные работы относит обратно на дистанционный факультет вместе с аттестационным листом. Ни одну тему контрольной работы она не помнит, предполагает, что контрольные работы К. могут находиться на дистанционном факультете. Достоверность выдачи аттестационных листов она не проверяет, главное чтобы стояла подпись <данные изъяты> П.И.. Так как в аттестационном листе К. по ее дисциплине стоит подпись <данные изъяты> П.И. она не сомневается в легитимности данного листа. Она не обращала на тот момент внимания на даты выдачи аттестационного листа. Чаще всего дату на аттестационных листах на ФДОТ не проставляли (<данные изъяты>).

    Согласно дополнительных показаний свидетеля В.И.., о месте нахождения документов, свидетельствующих о выполнении К. учебного плана образовательной программы академического бакалавриата по направлению подготовки <данные изъяты> «юриспруденция» профиль «государственно-правовой», а именно документов свидетельствующих о прохождении К. практики (отчета о практике, документов по его защите и т.д.) ей ничего не известно. Согласно положению ФДОТ в его структуре никаких кафедр нет, за учебную работу отвечает методист. Она была принята на ФДОТ в качестве почасовика на учебный год. При промежуточной аттестации студента по направлению подготовки <данные изъяты> «юриспруденция» профиль «государственно-правовой» ФДОТ профессорско-преподавательский состав руководствуется положением о промежуточной аттестации, требованием по оформлению письменных работ студентов. Осуществлением переводов студентов на факультете ФДОТ занимается методист. В ее обязанности входит только проверка и оценка работ по своему предмету «теория государства и права», «история государства и права России», организация методического обеспечения (составление методических пособий, тестов, методических указаний) (<данные изъяты>).

    Из исследованных показаний свидетеля С.Е., следует, что отметки студенту ФДОТ К. «зачет» за сдачу таких форм контроля, как «контрольная работа» и «зачет» по предмету <данные изъяты> и за сдачу «зачета» по предмету «<данные изъяты> в двух аттестационных листах без номера и даты, <данные изъяты> проставлены ею, подпись также ее. В остальной части показания С.Е.., аналогичны показаниям                 Н.Х., также исследвоанным в судебном заседании (<данные изъяты>).

            Из исследованных показаний свидетеля И.., установлено, что она не помнит, чтобы студент <данные изъяты> курса направления бакалавриата <данные изъяты> – Юриспруденция по профилю «Государственно-правовой» факультета дистанционных образовательных программ ОГУ К. по ее дисциплине <данные изъяты> сдавал ей контрольную работу и экзамен. Исходя из практики проверки контрольных работ факультета дистанционных образовательных технологий, все контрольные передаются через методиста (лаборанта) кафедры гражданского права и процесса, либо сами студенты могут принести данные работы, либо кто-либо по просьбе студента может передать данную работу. Возможно, контрольную работу К. могла оставить Д. Регистрация контрольных работ по состоянию на <данные изъяты> года у них на факультете не велась. Контрольная работа сдается одновременно с экзаменом: все работы проверяются по мере их поступления, так же студент может распечатать тест из базы компьютера по данной дисциплине, решить его и вложить в контрольную работу. Далее она проверяет контрольную работу и тест, после чего ставит оценку в аттестационный лист, который она вкладывает обратно в контрольную работу и оставляет у себя на столе. Проверенные контрольные работы она передает либо сама, либо отдает методисту, которая относит их обратно на дистанционный факультет. Подтвердила, что студенту группы <данные изъяты> К. в аттестационном листе без номера и даты, <данные изъяты> отметки «зачет» за сдачу такой формы контроля, как «контрольная работа» и «хор» за сдачу «экзамена» по предмету <данные изъяты> проставлены ею, а так же стоит ее подпись. Достоверность выдачи аттестационных листов она не проверяет, если в аттестационном листе стоит подпись <данные изъяты> П.И.., на даты выдачи аттестационного листа она не обращает внимания. У К. в аттестационном листе имеется подпись П.И., поэтому в его действительности она не сомневалась. Форма обучения на дистанционном факультете не предполагает личного присутствия и участия студента в сдаче контрольной работы и экзамена. Студенты с данного факультета приезжают только на сдачу государственного экзамена. Где находится контрольная работа К. и, какая у неё была тема, не помнит, так как у нее более 500 человек студентов, и она не может запомнить темы всех работ. Предполагает, что контрольная работа К. может находиться на дистанционном факультете. На ФДОТ она работает на условиях почасовой оплаты труда, на основании приказа ОГУ. По этой причине она принимает экзамены, зачеты, а так же проверяет контрольные работы у студентов обучающихся дистанционно (<данные изъяты>).

            Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.А.Р., следует, <данные изъяты> По порядку принятия документов для оформления личных дел студентов пояснила, что перед тем как ей попадают данные документы абитуриенты ФДОТа предварительно проходят тестирование у методистов их факультета, личное присутствие абитуриента при этом обязательно. По итогам прошедшего тестирования дело абитуриента (лист использования дела, внутренняя опись, заявление, согласие на обработку персональных данных абитуриента, титульный лист, экзаменационный лист, карта ответов, копия паспорта) передается методистом ей. После этого к ней на факультет приходят преподаватели, именно те, кто входит в состав приемной комиссии. Преподаватели при ней проверяют тестирование (карту ответов) абитуриентов. Если абитуриент проходит по баллам тестирование, она начинает формировать дело, и в заявлении абитуриента в конце, где указана графа «секретарь приемной комиссии», ставит свою подпись. Своей подписью она подтверждает наличие документов в полном объеме в данном деле. Если абитуриент проходит тестирование, после этого выходит приказ о его зачислении, после чего абитуриент становится студентом. После того, когда дело абитуриента сформировано, приходит председатель приемной комиссии М.В. и в графе «ответственный секретарь приемной комиссии», в экзаменационном листе и карте ответов абитуриента ставит свою подпись. Абитуриентов она видит только по фотографии, непосредственного контакта с ними у нее нет, это входит в обязанности методиста. Заявление о согласии на зачисление без даты оформляется абитуриентом у методиста, на случай если абитуриента не будет в городе. После этого она составляет опись личных дел студентов и сдает их в отдел кадров. В кадрах ОГУ проверяют данные дела, согласно описи оставляют у себя. Ознакомившись с копией заявления о приеме на факультет ФДОТ от имени К. от <данные изъяты>, пояснила, что в графе <данные изъяты> стоит ее подпись, так как она формировала его дело (<данные изъяты>)

    Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П.Ю.Г.., установлено, <данные изъяты> принята в качестве почасовика на учебный год, оплата почасовая. В ее обязанности на данном факультете входит проверка анонимных карт ответов абитуриентов по предмету <данные изъяты>. Данные карты она получает от <данные изъяты> ФДОТ ОГУ Д.А.Р.. в кабинете <данные изъяты>, расположенном в первом корпусе ОГУ. В этом же кабинете при Д.А.Р. она сверяет полученную карту ответов, где стоит шифр вместе с картой, в которой содержатся правильные ответы. После этого она осуществляет подсчет количества правильных ответов по ее дисциплине. Весовой коэффициент правильного ответа равен 5, после чего подчитывается количество баллов полученных абитуриентом по ее предмету – <данные изъяты>, путем умножения количества правильных ответов на весовой коэффициент. После проверки карты ответов абитуриента она подтверждает своей подписью полученное количество баллов <данные изъяты>. В графе подпись экзаменатора по предмету русский язык ставит свою подпись. Проверенную карту ответов она оставляет в этом же кабинете <данные изъяты> Д.А.Р., что та делает с указанной картой ответов дальше, ей неизвестно. Ознакомившись с копиями карт ответов с шифром <данные изъяты> подтвердила, что подпись в графе экзаменатор по предмету <данные изъяты> стоит ее. Показала, что является председателем предметной комиссии по предмету <данные изъяты>. Аналогичная процедура происходит при проверке работ абитуриентов на других факультетах. В <данные изъяты> году проверку карт ответов абитуриентов ФДОТ ОГУ по предмету <данные изъяты> осуществляла только она (<данные изъяты>).

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Н., <данные изъяты> Ознакомившись с картой ответов с шифром <данные изъяты> в ходе допроса, показала, что подпись в графе экзаменатор по предмету <данные изъяты> стоит ее. Показала, что является председателем предметной комиссии по предметам <данные изъяты>. Аналогичная процедура происходит при проверке работ абитуриентов на других факультетах. В <данные изъяты> году проверку карт ответов абитуриентов ФДОТ ОГУ по предметам <данные изъяты> осуществляла только она. В остальной части показания Ш.Н. аналогичны показаниям П.Ю.Г. (<данные изъяты>)

    Согласно показаниям свидетеля М.В.., исследованным в судебном заседании, <данные изъяты> При приеме абитуриентов на ФДОТ он не видит лично абитуриентов, их видят только ведущие специалисты ФДОТ ОГУ, которые непосредственно принимают у них документы для поступления, организуют и проводят с ними тестирование. Саму процедуру, каким образом проводится тестирование абитуриентов на ФДОТ ОГУ и как проводится проверка тестов ему не известно поскольку он ни разу лично не присутствовал при этом. С момента подачи документов абитуриентом на ФДОТ ОГУ заводится дело, в котором находится заявление на допуск к участию в конкурсе, заявление о согласии на зачисление, заявление о согласии на обработку персональных данных, документ об образовании. В случае если абитуриент набирает достаточное количество баллов, то после этого его включают в приказ о зачислении. До включения абитуриента в приказ о зачислении, он должен заключить договор в коммерческом отделе ОГУ на обучение и произвести за обучение оплату в бухгалтерии ОГУ. Только после издания приказа <данные изъяты> ФДОТ ОГУ Д.А.Р. окончательно формируется дело уже студента ФДОТ ОГУ и передается в отдел кадров. До издания приказа о зачислении абитуриентов ФДОТ ОГУ, когда их дела предварительно сформированы он по звонку ведущего документоведа ФДОТ ОГУ Д.А.Р. приходит в ее кабинет, где в графе ответственный секретарь приемной комиссии в экзаменационных листах и в картах ответов дел абитуриентов ставит свою подпись. Каждый раз количество дел таких абитуриентов может быть около 20-30. Он не проверяет данные дела, а полностью надеется на правильность формирования данных дел Д.А.Р., которая так же расписывается в заявлении о допуске к участию в конкурсе как секретарь приемной комиссии. Ознакомившись в ходе допроса с копиями экзаменационного листа ФДОТ от имени К. по направлению «юриспруденция», профиль государственно-правовой, а также копией карт ответов по направлению «юриспруденция», шифр 15-228, показал, что в графе ответственный секретарь приемной комиссии стоит его подпись. Со студентом К. он лично не знаком, и их никогда не видел, так как абитуриентов он видит только по фотографии, когда в деле ставит свою подпись, непосредственного контакта с ними у него нет<данные изъяты>

    Из показаний свидетеля Б.Н.А.., исследованным в судебном заседании, она является помощником нотариуса <данные изъяты>, <данные изъяты> к указанному нотариусу по вопросу заверения копии диплома <данные изъяты> обратился гр. К., <данные изъяты>., который предъявил паспорт <данные изъяты>. К., не пояснял, для каких целей ему потребовалось нотариальное заверение копии диплома о высшем образовании. Нотариальное заверение диплома проводилось Б.Н.А. лично, как временно исполняющей обязанности нотариуса В1 (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанных деяний подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела: <данные изъяты>.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Действия Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия Ахтямова К.Ш. по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) – посредничество во взяточничестве, то есть по поручению взяткодателя иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обосновывая данную квалификацию, суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей М.М., П.И., Д.А.Р., П.Ю.Г. – исследованных в судебном заседании. Так из показаний М.М. следует, что он, признавая свою вину в посредничестве в даче взятки известному ему должностному лицу, сообщил о роли Ахтямова К.Ш., который непосредственно общался с К.Н., обратившейся к ниму с просьбой оказать содействие содействие в формальном зачислении К. К. в ОГУ на факультет, где готовят специалистов юридических специальностей («Юриспруденция») по программе бакалавриата с целью получения диплома о высшем образовании за денежное вознаграждение. Ахтямов договорился с ней о размере взятки в 100 000 рублей и о перечислении данных денежных средств М.М., для передачи их соответствующему должностному лицу. Суммы в размере 10000, 5000, 2500 рублей, причитающиеся Ахтямову К.Ш. за оказание посредничества по взяточничестве К. в качестве материального вознаграждения М.М. перечислил на банковские карты, находящиеся в пользовании у Ахтямова К.Ш.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение. Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег превышающая 25 тысяч рублей.

Совершение подсудимым посредничества во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, подтверждено в судебном заседании. Сговор состоялся между подсудимым Ахтямовым К.Ш. и М.М. и К. до начала выполнения объективной стороны, на что указывает согласованный характер совместных действий, совершаемых в единый промежуток времени, очевидность действий для каждого из них, что и свидетельствует об их предварительной договоренности на совершение преступления.

Утверждение стороны защиты о невиновности Ахтямова К.Ш. во вменяемом преступлении проверялось в судебном заседании, признается судом несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

    37. По эпизоду совершения Ахтямовым К.Ш. посредничества во взяточничестве А.А.Б. группой лиц по предварительному сговору с М.М., судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении не признал, суду показал, что действительно знаком с А.А.Б., именно через него А.А.Б. познакомился с М.М., но не более того, никаких посреднических услуг он не оказывал, он лишь проконсультировал А.А.Б. желающего получить второе высшее образование, и познакомил его с М.М..

Не смотря на то, что подсудимый Ахтямов К.Ш. вину во вменяемом преступлении не признает, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

Показаниями допрошенного в судебном заседании А.А.Б., который суду показал, что в период <данные изъяты> года он проходил обучение в ОГПУ на историческом факультете. В этот период он познакомился с Ахтямовым К.Ш. и у него с ним сложились доверительные отношения. В период прохождения А.А.Б. военной службы по призыву, <данные изъяты> А.А.Б. встретился с Ахтямовым и в ходе разговора он предложил А.А.Б. получить второе высшее техническое образование. Также, Ахтямов ему сказал, что на одном из профилей дистанционного образования есть недобор в абитуриентах. А.А.Б. ответил, что у него нет такой возможности, так как на тот момент он проходил военную службу по призыву. На что Ахтямов ответил, что у него есть знакомый М.М., у которого имеются хорошие связи в ОГУ и он за денежные средства мог организовать поступление А.А.Б. в ВУЗ. Примерно через 2 недели Ахтямов организовал А.А.Б. встречу с М.М. в ходе которой последний объяснил, что от А.А.Б. потребуются только документы и он будет зачислен на факультет дистанционных образовательных технологий на профиль автоматизации технических процессов и производства. Также, Ахтямов и М.М. ему пояснили, что А.А.Б. необходимо передать им 60 000 рублей за обучение на коммерческой основе, а также для решения некоторых вопросов, связанных с зачислением на данные курсы. А.А.Б. согласился. <данные изъяты> А.А.Б., находясь в г. Оренбурге в районе проспекта Победы <данные изъяты>, передал М.М. на улице копии своих документов и 60 000 рублей разными купюрами. После этого, в <данные изъяты> года А.А.Б. сообщили о его зачислении в студенты дистанционного обучения. В дальнейшем он проходил дистанционное обучение в ОГУ, куда он приходил по указанию М.М., на кафедру, получал экзаменационные листы и в последующем через Ахтямова передавал их М.М., который должен был проставить оценки. По факту никаких экзаменов А.А.Б. не сдавал.

Из показаний М.М., допрошенного в судебном заседании, что <данные изъяты> М.М. совместно с Ахтямовым К.Ш. выступили посредниками при передаче взятки от знакомого Ахтямова, бывшего его ученика по ОГПУ – А.А.Б. <данные изъяты> – Д. М.М. помогал договариваться с ней о зачислении А.А.Б. в число студентов ФДОТ для получения высшего технического образования, которое ему было необходимо для получения новой должности в армии. Сумма взятки, которую в итоге М.М. передал Д. от А.А.Б. составляла 30 000 рублей, при том, что изначально они с Ахтямовым договорились озвучить А.А.Б. сумму в размере 60 000 рублей, что бы 30 000 рублей разделить между собой поровну. Д. за совершение действий по обеспечению зачисления А.А.Б. в число студентов ОГУ на ФДОТ запросила 30 000 рублей. При личной встрече М.М. согласился с предложением Ахтямова оказать помощь в формальном зачислении А.А.Б. в ОГУ на техническую специальность для получения диплома о высшем образовании. М.М. объяснил Д., что А.А.Б. необходима справка из ОГУ о зачислении и получении высшего образования по технической специальности для предъявления по месту его службы. То о чем они договорились с Д., М.М. рассказал Ахтямову, договорившись А.А.Б. сообщить не о действительной сумме взятки для Д. в размере 30 000 рублей а, с учетом их с ним интереса, назвать сумму в размере 60 000 рублей, чтобы после получения от А.А.Б. всей суммы 30 000 рублей оставить себе, а затем поделить поровну. А.А.Б. в результате согласился передать через них с Ахтямовым сумму в размере 60 000 рублей для должностных лиц ОГУ в качестве взятки. После передачи им А.А.Б. 60 000 рублей, М.М., в тот же день, встретился с Д. в районе её дома по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. <данные изъяты>, где передал деньги в сумме 30 000 рублей за формальное зачисление А.А.Б. в ОГУ, т.е. без прохождения им вступительного тестирования. Сумму в размере 15 000 рублей М.М. перечислил Ахтямову на расчетный счет через банковскую карту спустя день или два после встречи с Д.. Сумму в размере 15 000 рублей М.М. оставил себе за посредничество.

Из показаний свидетеля П.И., исследованных в судебном заседании, с <данные изъяты> Прием документов поступающих на факультет осуществляется ведущим специалистом, курирующим направление и профиль. Порядок приема документов от поступающего, имеющего первое высшее образование, таков: поступающий собирает и предоставляет: документ о первом образовании, копию паспорта, фотографии, медицинскую справку и др., после подает заявление на прием на обучение, поступающему выдается бланк для комплексного тестирования по предметам, которые предусмотрены по профилю, после поступающий отвечает письменно на тесты, заполняет соответствующую форму непосредственно при ведущим специалисте, курирующим направление подготовки. После, на факультет приходят преподаватели предметники, которые проверяют тесты и ставят баллы, после секретарь приемной комиссии заверяет результаты тестирования, ставит свою подпись. Если поступающий набирает минимальный установленный балл, то он подлежит зачислению, на основании указанных документов включается в приказ на зачисление, кроме этого поступающий обязательно должен оплатить свое обучение по реквизитам или в кассу. Затем студенту выдается логин и пароль для доступа в личный кабинет, где в соответствии с объемом оплаты ему предоставляется доступ к учебно-методическому материалу, по которому студент самостоятельно изучает дисциплины согласно учебному графику. После изучения материалов студент сможет пройти онлайн-тестирование. По внутренним правилам ОГУ если абитуриент на момент поступления имеет высшее или среднее специальное образование, то он сдает экзамены в виде тестирования непосредственно в ОГУ, после заключает с университетом договор на обучение, оплачивает минимум один семестр. После сдачи экзаменов абитуриент зачисляется приказом ректора университета в студенты ОГУ. Студент получает доступ к информационной системе «личный кабинет студента дистанционного обучения», самостоятельно регистрируется на сайте научной библиотеки. После регистрации студенту на указанный при саморегистрации адрес электронной почты отправляется письмо, которое содержит логин и пароль, а также ссылку для подтверждения электронной почты, в течение 3-х суток необходимо подтвердить свой адрес электронной почты по указанной ссылке. Если студент этого не делает, то его логин и пароль автоматически удаляются и студенту необходимо будет повторить всю процедуру регистрации. При подтверждении адреса электронной почты студент может приступить к изучению учебно-методических пособий, сдаче письменных работ и электронной сессии (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Д.А.Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>. По порядку принятия документов для оформления личных дел студентов пояснила, что перед тем как ей попадают данные документы абитуриенты ФДОТа предварительно проходят тестирование у методистов их факультета, личное присутствие абитуриента при этом обязательно. По итогам прошедшего тестирования дело абитуриента (лист использования дела, внутренняя опись, заявление, согласие на обработку персональных данных абитуриента, титульный лист, экзаменационный лист, карта ответов, копия паспорта) передается методистом ей. После этого к ней на факультет приходят преподаватели, именно те, кто входит в состав приемной комиссии. Преподаватели при ней проверяют тестирование (карту ответов) абитуриентов. Если абитуриент проходит по баллам тестирование, она начинает формировать дело, и в заявлении абитуриента в конце, где указана графа «секретарь приемной комиссии», ставит свою подпись. Своей подписью она подтверждает наличие документов в полном объеме в данном деле. Если абитуриент проходит тестирование, после этого выходит приказ о его зачислении, после чего абитуриент становится студентом. После того, когда дело абитуриента сформировано, приходит председатель приемной комиссии М.В. и в графе «ответственный секретарь приемной комиссии», в экзаменационном листе и карте ответов абитуриента ставит свою подпись. Абитуриентов она видит только по фотографии, непосредственного контакта с ними у нее нет, это входит в обязанности методиста. Заявление о согласии на зачисление без даты оформляется абитуриентом у методиста, на случай если абитуриента не будет в городе. После этого она составляет опись личных дел студентов и сдает их в отдел кадров. В кадрах ОГУ проверяют данные дела, согласно описи оставляют у себя. Ознакомившись с копией заявления о приеме на факультет ФДОТ от имени А.А.Б. от <данные изъяты>, пояснила, что в графе <данные изъяты> стоит ее подпись, так как она формировала его дело (<данные изъяты>).

    Из показаний свидетеля У., исследованных в судебном заседании, установлено, что он <данные изъяты>. Данные карты У. получает от <данные изъяты> ФДОТ ОГУ в кабинете <данные изъяты>, расположенном в первом корпусе ОГУ. В этом же кабинете <данные изъяты> У. сверяет полученную карту ответов, где стоит шифр вместе с картой в которой содержатся правильные ответов по дисциплине. Весовой коэффициент правильного ответа равен 5, после чего подсчитывается количество баллов полученных абитуриентом по предмету-физике, путем умножения количества правильных ответов на весовой коэффициент правильного ответа равен 5, после чего подсчитывается количество баллов полученных абитуриентом по предмету У. – <данные изъяты>, путем умножения количества правильных ответов на весовой коэффициент. После проверки карты ответов абитуриента У. подтверждает подписью полученное количество баллов по <данные изъяты>. В графе подпись экзаменатора по предмету <данные изъяты> У. ставит подпись. Проверенную карту ответов У. оставляет в этом же кабинете ведущему документоведу ФДОТ, что та делает с картой ответов У. неизвестно. В предъявленной У. карте ответов с шифром <данные изъяты> подпист в графе экзаменатор по предмету <данные изъяты> стоит У. Аналогичная процедура происходит при проверки работ абитуриентов на других факультетах. В <данные изъяты> году проверку карт ответов абитуриентов ФДОТ ОГУ по предмету физика осуществлял только У. Член предметной комиссии по <данные изъяты> Я.Г. не принимал участие в проверке карт ответов абитуриентов ФДОТ по предмету <данные изъяты>. С <данные изъяты> Д. У. не знаком, к У. Д. с какими-либо просьбами не обращалась, денежных вознаграждений не предлагала (<данные изъяты>).

    Из показаний свидетеля П.Ю.Г. установлено, что ознакомившись с копиями карт ответов с шифром <данные изъяты> (А.А.Б.) она подтвердила, что подпись в графе экзаменатор по предмету <данные изъяты> стоит ее. Показала, что является председателем предметной комиссии по предмету <данные изъяты>. Аналогичная процедура происходит при проверке работ абитуриентов на других факультетах. В <данные изъяты> году проверку карт ответов абитуриентов ФДОТ ОГУ по предмету <данные изъяты> осуществляла только она. В остальной части показания данного свидетеля аналогичны показаниям У. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Б.И.П., установлено, что в карте ответов с шифром <данные изъяты> подпись в графе экзаменатор по предмету <данные изъяты> стоит Б.И.П. Также Б.И.П. может пояснить, что является председателем предметной комиссии по предмету <данные изъяты>. Аналогичная процедура происходит при проверке работ абетуриентов на других факультетах. В <данные изъяты> году проверку карт ответов абитуриентов ФДОТ ОГУ по предмету <данные изъяты> осуществляла только Б.И.П. В остальной части показания данного свидетеля, аналогичны показаниям У. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля В.., исследованных в судебном заседании, <данные изъяты>. По общему порядку приема документов от абитуриентов ФДОТ может пояснить, что абитуриент, предварительно ознакомившись с перечнем документов для поступления на ФДОТ, который размещен на сайте института, приходит в деканат для подачи документов. Если с документами все в порядке, то абитуриент подписывает заявляет о допуске к участию в конкурсе, одновременно с данным заявлением из программы выходит заявление о согласии на зачисление, которые абитуриент подписывает сразу на случай если поступит и того не будет на территории г. Оренбурга. Далее В. выдает абитуриенту тесты и карту ответов. Абитуриент в присутствии В. решает тесты и заполняет карту ответов. Далее В. передает тесты <данные изъяты> Д.А.Р., которая потом вызывает преподавателей в кабинет для проверки данных тестов. После проверки тестов, если все в порядке и абитуриент набирает нужное количество баллов, то В. вызывает абитуриента, сообщает абитуриенту, что тот успешно сдал тестирование, и дает абитуриенту направление на оплату и заключение договора на обучение. Абитуриент оплачивает необходимую сумму в бухгалтерии ОГУ, заключает договор на обучение в коммерческом отделе, после чего В. составляет приказ о зачислении в студенты. В случае с абитуриентами А.А.Б. может пояснить, что к В. в <данные изъяты> года подошла <данные изъяты> Д. и попросила его принять документы от имени абитуриента А.А.Б. <данные изъяты>. В. не могла отказать Д. и поэтому приняла документы. Так же Д. попросила В. прорешать тесты за А.А.Б. В день принятия документов <данные изъяты> В. сама прорешала тесты за А.А.Б. по предметам – <данные изъяты> и передала <данные изъяты> Д.А.Р., которая вызвала преподавателей для проверки тестов. По результатам проверки тестов А.А.Б. набрал 110 баллов. В. сообщила об этом Д., которая связалась с А.А.Б. А.А.Б. пришел в деканат только в <данные изъяты> года. В этот же день А.А.Б. поставил свою подпись в заявлении о допуске к участию в конкурсе и заявлении о согласии на зачисление. После этого В. дала А.А.Б. направление на оплату в бухгалтерию и на заключение договора, на обучение в коммерческом отделе. После оплаты за обучение и составление договора на обучение А.А.Б. был включен в приказ и был зачислен в студенты первого курса на ФДОТ по направлению подготовки <данные изъяты> – Автоматизация технологических процессов и производств. В предъявленном В. копии заявления о согласии на зачисление от <данные изъяты> от А.А.Б.. подпись в графе заявление принял В. стоит В. В. всегда ставит подпись в данных заявлениях на направлениях подготовки, если В. принимает документы от абитуриентов (<данные изъяты>).

    Из показаний свидетеля М.В.., установлено, что <данные изъяты>. При приеме абитуриентов на ФДОТ он не видит лично абитуриентов, их видят только ведущие специалисты ФДОТ ОГУ, которые непосредственно принимают у них документы для поступления, организуют и проводят с ними тестирование. Саму процедуру, каким образом проводится тестирование абитуриентов на ФДОТ ОГУ и как проводится проверка тестов ему не известно, поскольку он ни разу лично не присутствовал при этом. С момента подачи документов абитуриентом на ФДОТ ОГУ заводится дело, в котором находится заявление на допуск к участию в конкурсе, заявление о согласии на зачисление, заявление о согласии на обработку персональных данных, документ об образовании. В случае если абитуриент набирает достаточное количество баллов, то после этого его включают в приказ о зачислении. До включения абитуриента в приказ о зачислении, он должен заключить договор в коммерческом отделе ОГУ на обучение и произвести за обучение оплату в бухгалтерии ОГУ. Только после издания приказа <данные изъяты> Д.А.Р. окончательно формируется дело уже студента ФДОТ ОГУ и передается в отдел кадров. До издания приказа о зачислении абитуриентов ФДОТ ОГУ, когда их дела предварительно сформированы он по звонку <данные изъяты> Д.А.Р. приходит в ее кабинет, где в графе ответственный секретарь приемной комиссии в экзаменационных листах и в картах ответов дел абитуриентов ставит свою подпись. Каждый раз количество дел таких абитуриентов может быть около 20-30. Он не проверяет данные дела, а полностью надеется на правильность формирования данных дел Д,А.Р., которая так же расписывается в заявлении о допуске к участию в конкурсе как секретарь приемной комиссии. Ознакомившись в ходе допроса с копиями экзаменационного листа ФДОТ от имени А.А.Б. а также копией карты ответов по направлению по направлению «АТП», шифр <данные изъяты> (А.А.Б.), показал, что в графе ответственный секретарь приемной комиссии стоит его подпись. Со студентом А.А.Б. он лично не знаком, и их никогда не видел, так как абитуриентов он видит только по фотографии, когда в деле ставит свою подпись, непосредственного контакта с ними у него нет<данные изъяты> (<данные изъяты>).

    Из показаний свидетеля Д.И.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает совместно со своей супругой Д. <данные изъяты>. Д.И. известен М.М. более 10 лет. М.М. является знакомым Д.. Они общаются, М.М. приходит к Д. в гости. Между Д. и М.М. дружеские отношения. О финансовых взаимоотношениях М.М. и Д., Д.И. ничего не известно (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. в совершении вышеуказанных деяний подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Ахтямова К.Ш. подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей: М.М., У.., П.И., Д.А.Р., П.Ю.Г., и др.

Показания указанных свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела<данные изъяты>.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ахтямова К.Ш. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Ахтямова К.Ш.

Судом установлено, что Ахтямов К.Ш., будучи знаком с М.М., имеющим связи коррупционного характера со значительным количеством сотрудников профессорско-преподавательского состава, в том числе, и в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный Университет», являющимися должностными лицами, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, согласился выступить посредником во взяточничестве, тем самым вступив с А.А.Б. и М.М. в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Действия Ахтямова К.Ш. по данному эпизоду верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия Ахтямова К.Ш.данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) – посредничество во взяточничестве, то есть по поручению взяткодателя иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обосновывая данную квалификацию, суд принимает в качестве доказательств показания вышеуказанных свидетелей М.М., П.И., Д.А.Р., П.Ю.Г. – исследованных в судебном заседании. Так из показаний М.М. следует, что он, признавая свою вину в посредничестве в даче взятки известному ему должностному лицу, сообщил о роли Ахтямова К.Ш., который непосредственно общался с А.А.Б., обратившимся к ниму с просьбой оказать содействие содействие в формальном зачислении его в ОГУ на факультет, где готовят специалистов с целью получения диплома о высшем образовании за денежное вознаграждение. Ахтямов договорился с ним о размере взятки в 60 000 рублей и о передаче данных денежных средств М.М., для передачи их соответствующему должностному лицу. Сумму в размере 15000 рублей, причитающуюся Ахтямову К.Ш. за оказание посредничества по взяточничестве А.А.Б. в качестве материального вознаграждения М.М. перечислил на банковскуе карту, находящуюся в пользовании у Ахтямова К.Ш.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение. Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег превышающая 25 тысяч рублей. Установлено, что Д. по данному преступлению получила взятку в общей сумме 30 000 рублей.

Совершение подсудимым посредничества во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, подтверждено в судебном заседании. Сговор состоялся между подсудимым Ахтямовым К.Ш. и М.М. и А.А.Б. до начала выполнения объективной стороны, на что указывает согласованный характер совместных действий, совершаемых в единый промежуток времени, очевидность действий для каждого из них, что и свидетельствует об их предварительной договоренности на совершение преступления.

Утверждение стороны защиты о невиновности Ахтямова К.Ш. во вменяемом преступлении проверялось в судебном заседании, признается судом несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Квалифицируя содеянное Ахтямовым К.Ш. по 29 эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по 6 эпизодам преступленией по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 290 УК РФ суд исходит из следующего.

По смыслу закона должностные лица – лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, и т.д.

Под организацнонно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Судом установлено, что приказом от <данные изъяты> на основании заключенного <данные изъяты> срочного договора с Ахтямовым К.Ш. и по результатам решения Ученого совета Университета <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. назначен на должность декана исторического факультета ОГПУ для осуществления преподавательской деятельности и организации работы исторического факультета Университета.

Трудовым договором <данные изъяты>, определены должностные обязанности Ахтямова К.Ш. как декана факультета.

Должностной инструкции декана исторического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный педагогический университет» <данные изъяты>, утвержденной ректором ОГПУ <данные изъяты>, определены порядок назначения и должностные обязанности декана факультета.

Так, в соответствии с положениями <данные изъяты> срочного трудового договора <данные изъяты> и <данные изъяты> должностной инструкции декана исторического факультета ОГПУ <данные изъяты>, Ахтямов К.Ш. как декан факультета был обязан: руководить учебной, методической, воспитательной и научной работой на факультете; координировать деятельность заведующих кафедрами исторического факультета ОГПУ, обучающихся (студентов, слушателей); обеспечивать выполнение государственного образовательного стандарта; создавать условия для формирования у обучающихся (студентов) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; руководить работой по составлению расписания учебных занятий, приему экзаменов, зачетов, контроля и обобщения их результатов; контролировать и регулировать организацию учебного процесса, осуществлять координацию деятельности учебных и научных подразделений, входящих в состав факультета; организовывать контроль и анализировать самостоятельную работу обучающихся (студентов, слушателей); осуществлять перевод обучающихся (студентов) с курса на курс, а также допускать их к экзаменационным сессиям; давать разрешение на досрочную сдачу и пересдачу курсовых экзаменов); принимать решения о допуске обучающихся (студентов) к сдаче государственных экзаменов, к защите выпускной квалификационной (дипломной) работы; осуществлять работу в составе комиссии по итоговой государственной аттестации выпускников факультета; представлять к отчислению студентов; назначать стипендии обучающимся (студентам) факультета в соответствии с положением о стипендиальном обеспечении обучающихся (студентов); возглавлять работу по формированию кадровой политики на факультете, осуществлять совместно с заведующими кафедрами подбор кадров профессорско-преподавательского состава, учебно-вспомогательного, административно-хозяйственного персонала; руководить подготовкой заседаний ученого совета факультета; присутствовать на учебных занятиях по выбору, а также при проведении экзаменов и зачетов.

    Исходя из указанных полномочий, Ахтямов К.Ш. на период совершения преступлений, являлся должностным лицом, обладающим, как руководитель, организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему преподавателей, а также полномочиями по принятию иных решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в государственном образовательном учреждении, в том числе влекущих негативные последствия для студентов, включая необходимость получения разрешения на пересдачу задолженности без допуска к очередной сессии при наличии академической задолженности по нескольким предметам (дисциплинам) образовательной программы, без допуска к государственной аттестации, и, конечном итоге – отчисления из Университета за академическую неуспеваемость.

    В соответствии <данные изъяты> Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ФГБОУ ВПО «ОГПУ» СМК-11-П-7.2.1-07», утвержденного ректором Университета 28.08.2014 (далее– Положение о промежуточной аттестации), экзаменационно-зачетная ведомость является основным первичным документом по учету успеваемости обучающихся. Прием зачета, экзамена, курсового проекта (работы) и практики без экзаменационно-зачетной ведомости и зачетной книжки не допускается. На основании записей оценок в экзаменационно-зачетных ведомостях вносятся записи в зачетную книжку обучаемого. Отметка о получении зачета, защиты курсового проекта (работы) и экзаменационные оценки ставятся в зачетную книжку в присутствии обучающегося. Требования к записям в зачетных книжках соответствуют требованиям к записи в экзаменационно-зачетной ведомости. Таким образом, зачетная книжка студента и экзаменационно-зачетная ведомость являются официальными документами.

    В соответствии с <данные изъяты> Положения о промежуточной аттестации, целями проведения промежуточной аттестации являются: объективное установление фактического уровня освоения образовательной программы и достижения результатов; соотнесение этого уровня с требованиями образовательных стандартов; оценка достижений конкретного учащегося, позволяющая выявить пробелы в освоении им образовательной программы и учитывать индивидуальные потребности обучающегося в осуществлении образовательной деятельности; оценка динамики индивидуальных образовательных достижений, продвижения в достижении планируемых результатов освоения образовательной программы. Промежуточная аттестация студентов проводится по всем учебным дисциплинам, курсам и практикам, включенным в рабочий учебный план основной образовательной программы (ООП). Промежуточная аттестация проводится в форме зачета, зачета с оценкой (дифференцированного зачета) или экзамена по окончании изучения дисциплин (разделов дисциплин) в сроки, установленные учебными планами (графиками учебного процесса). К промежуточной аттестации допускаются обучающиеся, выполнившие необходимые требования образовательной программы по соответствующей дисциплине, получившие положительную оценку по итогам текущего контроля успеваемости. Решение о допуске обучающегося принимается деканатом на основании ведомостей рубежной аттестации, ведомости текущей аттестации по дисциплине и служебной записки преподавателя, согласованной с заведующим кафедрой. Студент обязан явиться для прохождения испытаний промежуточной аттестации в указанное в расписание время.

    На основании <данные изъяты> Положения о промежуточной аттестации, в случае неявки студента на экзамен или зачет, преподаватель делает запись в зачетно-экзаменационной ведомости «не явился». При отсутствии уважительной причины неявки студента на экзамен, которая должна быть документально подтверждена и до экзаменационной сессии сообщена в деканат, данная запись рассматривается учебно-методическим отделом как неудовлетворительная оценка, и по итогам экзаменационной сессии студент считается задолжником.

    В соответствии <данные изъяты> Положения о промежуточной аттестации, наличие уважительной или неуважительной причины неявки устанавливается деканатом. Уважительной причиной неявки на испытание промежуточной аттестации считается болезнь, подтвержденная медицинской справкой, предъявленной в деканат на следующий день после её закрытия. Наличие других уважительных причин неявки, кроме болезни, устанавливается деканатом на основе рассмотрения подтверждающих документов. Обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность, в противном случае, студенты, не ликвидировавшие академические задолженности к установленному сроку без уважительных причин, могут быть отчислены из Университета.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что он, будучи должностным лицом, Ахтямов К.Ш. был осведомлен о порядке принятия зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, а также о порядке перевода студентов с курса на курс, как условно, так и полностью выполнивших учебный план по соответствующей образовательной программе.

По смыслу закона, в частности правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума <данные изъяты> № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Доводы стороны защиты и подсудимого Ахтямова К.Ш. о том, что последний не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ, поскольку он никакого отношении к изданию приказов о переводе студентов на следующие курсы, не имеет, у него нет таких полномочий, кроме того в силу своего должностного положения он не имел возможности путем уговоров, убеждения и др. оказать воздействие на должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие зачетов, экзаменов и иных форм контроля обучения по дисциплинам, указанным в качестве академической задолженности, поскольку преподаватели ОГПУ, в том числе и его кафедры, ему не не подчиняются, в связи с чем, совершить незаконные действия в интересах студентов, он не мог, не убедительны для суда и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ”О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных. лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

В соответствии с должностной инструкцией, Ахтямов К.Ш. как декан факультета был обязан: руководить учебной, методической, воспитательной и научной работой на факультете; координировать деятельность заведующих кафедрами исторического факультета ОГПУ, и т.п.

Таким образом, Ахтямов К.Ш. как декан факультета, являлся должностным лицом и в силу перечня должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции, одной из обязанностей было руководство и координация деятельности заведующих кафедрами исторического факультета. Факт составления и издания приказов о переводе студентов на другой курс не деканом, а иным лицом и утверждение данного приказа ректором университета не влияет на правильность квалификации действий должностного лица декана Ахтямова К.Ш. по ст. 290 УК РФ, который в силу своих должностных полномочий мог за взятку совершить незаконные бездействия в пользу взяткодателя, а также способствовать в силу своих должностных возможностей к неисполнению обязанностей преподавателем надлежащим образом принимать зачеты и экзамены у студентов.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, <данные изъяты> Б., П.Е.Е., Х.Р., Ш.., А.А.Х., М.Р., Г.О. Суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания в ходе предварительного следствия последовательны, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают по юридически значимым моментам и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Свидетель К.Н.В. также подтвердила, что, все вопросы со студенческим контингентом, являлись внутрифакультетскими проблемами. Вышестоящее руководство, в эти вопросы не вникало. Такие приказы по факультету подписывал декан Ахтямов. Они же – приказы, подписанные Ахтямовым, являлись своего рода проектами приказа ректора по факультету о переводе студента с курса на курс. Затем на основании таких приказов по факультету Ахтямова, издается приказ ректором Университета о переводе студента с курса на курс. Издание приказов на факультете вызвано необходимостью отслеживания студенческого контингента, что является важным. Никакой преподаватель никаких докладных записок на предмет того, что студент из раза в раз не является на сессию, но оказывается переведенным на следующий курс, никогда не готовил. Окончательное решение о том, кого переводить на следующий курс, решал Ахтямов лично. Клементьева, как его заместитель, готовила предложение по содержательной части приказа получив соответствующие указания от Ахтямова, но её подписи в нем нет, готовит приказ документовед факультета. В такой приказ включались студенты, которые при наличии академической задолженности считаются переведенными условно. Таким образом, Ахтямов решал все вопросы по переводу студентов с задолженностями, на основании которых студенты переводились с курса на курс. Он же, Ахтямов, самостоятельно решал вопросы по переводу некоторых студентов, в том числе имеющих академические задолженности, и переведенных с курса на курс условно. Студенты, которые передавали Ахтямову деньги за то, что он им обещал закрыть вопросы с сессиями, на которые эти студенты не приезжали, безоговорочно верили Ахтямову, верили в то, что он может решить любую их проблему за деньги благодаря созданному им ореолу своей личности, умению обладать даром убеждения, запугивания неблагоприятными последствиями для студента в случае, если тот не будет выполнять требования Ахтямова. Даже намеки таким студентам о необходимости убедится в достоверности обещаний Ахтямова и посмотреть свои зачетные книжки, не вразумляли их, они продолжали верить в то, что Ахтямов выполнит свои обещания. Последнее время, за год до задержания, стало проявляться странное поведение Ахтямова, оно было своеобразное, бесконтрольное, было видно, что Ахтямов активно пользуется той безнаказанностью в ОГПУ, ректорат на дела факультета как будто не обращал внимание. К.Н.В. совершенно не известно, каким образом, он собирался выпускать студентов с такими задолженностями, как например у студентов с группы А.. Скорее всего, он бы действовал через преподавателей, заставляя решать вопросы этих студентов по закрытию задолженностей по документам (<данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ахтямов К.Ш. совершал незаконные бездействия, в пользу студентов в задолженностями за несколько курсов обучения, не исполнив свои должностные обязанности, а именно, своевременно не представлял к отчислению кандидатуры вышеуказанных студентов, не выполнивших в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом.

Показания и студентов, исследованные в судебном заседании, и преподавателей ОГПУ согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе экзаменационными ведомостями. Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно декан Ахтямов К.Ш. решал все вопросы по переводу студентов с задолженностями с курса на курс, также Ахтямов К.Ш. имел реальную возможность к совершению незаконного неисполнения своих должностных обязанностей и незаконного способствования к неисполнению обязанностей сотрудников ОГПУ, в том числе и в проставлении впоследствии необходимых отметок в зачетные книжки, что является незаконным и относится к полномочиям другого лица.

Версия подсудимого Ахтямова К.Ш. и защиты о том, никаких незаконных действий в отношении студентов, от которых он получал денежные средства, он делать не собирался, что его умысел был направлен на хищение имущества студентов путем обмана, т.е. на совершение мошенничества в отношении последних, поскольку в изъятых ведомостях и зачетках никаких оценок не стоит, некоторые студенты были передены с курса на курс условно, как имеющие академические задолженности и впоследующем сами их сдавали, неубедительны для суда, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействий), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, квалифицируется как получение взятки, а не как мошенничество, даже в случае, когда это лицо в действительности не намеревалось совершать обещанные взяткодателю действия (бездействие).

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании приведенными доказательствами установлено, что Ахтямов К.Ш. получал лично и через посредника взятки в размере 20 000 рублей и 23 000 рублей, а также покушался на получение взяток со студентов через посредника в сумме по 15 000 рублей, за незаконное действия и бездействие, в отношении каждого их указанных выше студентов, перечислявших на банковские карты Ахтямова К.Ш. и его близкого родственника, а также посредника, либо лично передававших денежные суммы Ахтямову К.Ш., выразившееся в том, что используя свое должностное положение, достоверно зная о том, что указанные студенты фактически имели академические задолженности, которые были обязаны ликвидировать в предоставленный срок, но не сделавшие этого, согласовывал их кандидатуры путем включения фамилий указанных студентов в экзаменационно-зачетные ведомости, как студентов, допущенных к промежуточной аттестации за соответствующие семестры соответвующих курсов соответствующих учебных годов по определенным образовательным программам, направлениям и специальностям, которые проходили в установленные в судебном заседании периоды, достоверно зная, что указанные студенты на соответствующие сессии являться также не собираюся и фактически сдавать предметы (дисциплины), не намериваются, предоставлял им право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленными из ОГПУ.

    Помимо этого, Ахтямов К.Ш. в интересах указанных студентов допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом – деканом исторического факультета ОГПУ, призванным руководить учебной работой на факультете своевременно не представил к отчислению кандидатуры указанных студентов, не выполнивших в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и не ликвидировавшим академическую задолженность.

Обстоятельства проведения ОРМ, не оспариваются подсудимым и подтверждаются показаниями свидетелей.

Исследованными материалами дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого были организованы и проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”от 12.08.1995 г. 144-ФЗ. При этом сотрудники УФСБ не создавали искусственно признаки преступления и доказательства участия в нем Ахтямова К.Ш., а лишь проверяли полученную информацию и выявляли признаки совершенных преступлений. Умысел на получение взяток у студентов сформировался у Ахтямова К.Ш. независимо от действий каких-либо лиц.

Также в судебном зеседании исследовались доводы подсудимого о том, что полученные от студентов денежные средства Ахтямов К.Ш. тратил на нужды факультета, в подтверждение чего в судебном заседании Ахтямов К.Ш. и защита ходатайствовали о допросе свидетелей Г.И.Н., Б.Ю.К., Т.А.С., Т.А.А.., К.Н.А., которые охарактеризовали Ахтямова К.Ш. исключительно с положительной стороны и подтвердили, что ими производились ремонтные работы в указанных Ахтямовым К.Ш. аудиториях, перетягивалась мягкая мебель и с ними за указанные работы расчитывался именно Ахтямов К.Ш.

Допрошенный в судебном заседании Б.Ю.К. – <данные изъяты>, также показал суду, что никогда в его практике не было случаев обращения Ахтямова К.Ш. с какими-либо вопросами по поводу студентов, сдающих государственные экзамены, он никогда ни за кого ничего не просил, доступа с экзаменационным билетам у него никогда не было.

Однако, к показаниям свидетелей защиты суд относится критически, полагая, что они не опровергают и не подтверждают юридически значимые обстоятельства дела, поскольку непосредственными свидетелями произошедших событий они не были, а идентифицировать какими именно деньгами Ахтямов К.Ш. рассчитывался по указанным договорам невозможно, кроме того, это не имеет для суда какого-либо существенного значения, поскольку как установлено судом, распоряжался Ахтямов незаконно полученными деньгами по собственному усмотрению.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Ю.К. – <данные изъяты>, суд также относится критически, поскольку они также не опровергают и не подтверждают юридически значимые обстоятельства дела, а отсутствие случаев обращения Ахтямова именно к данному свидетелю по указанным вопросам, ни опровергают установленные судом обстоятельства совершения установленных преступлений.

Утверждение Ахтямова К.Ш. и его защитников о том, что денежные средства им были получены от студентов как посильная спонсорская материальная помощь факультету, опровергается доказательствами, изложенными судом выше, в том числе показаниями студентов, не доверять которым у суда оснований не имеется, по изложенным выше обстоятельствам.

Отсутствие по данным эпизодам преступлений договоренности с Ахтямовым К.Ш. о материальной помощи факультету отрицали, все опрошенные в судебном заседании свидетели, указав, что для этих целей они сдавали дополнительно по 1000-2000 рублей, а денежные средства в размере 15 000, 20 000, 23 000 рублей они передавали Ахтямову К.Ш. за положительную сдачу экзаменов и зачетов, промежуточных сессий в целом и за указанные выше услуги.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства были переданы Ахтямову К.Ш. студентами за положительную сдачу экзаменов и зачетов в период соответствующих сессий, без фактической проверки знаний данных студентов, а также за положительную сдачу ГЭ и за общее покровительство при защите ВКР.

При этом судом также учитывается, что по смыслу закона при получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Суд не находит оснований для квалификации действий Ахтямова К.Ш. по 29 эпизодам как злоупотребление должностными полномочиями, Ахтямов К.Ш. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя а по восьми из них также за общее покровительство, оснований для переквалификации их действий на ч. 1 ст. 285 УК РФ не имеется.

По эпизодам покушения на получение взяток Ахтямовым К.Ш. от студентов за положительную сдачу государственных экзаменов, судом исследованы и оценены в совокупности показания студентов П.Е.Н., Щ.., Ю., П.Е.., П.Е.А., предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний, а также старосты группы – А., которые полностью соответствуют фактическим материалам дела. Свидетель А., староста группы, дала показания об обстоятельствах, при которых за решение вопроса о положительной сдаче государственных экзаменов декан Ахтямов К.Ш. дал ей понять, что разрешение этого вопроса без денежного вознаграждения с его стороны невозможно; о чем она сообщила студентам группы как лично так и в телефонных переговорах<данные изъяты>. Свои показания А. подтвердила в ходе предварительного следствия и неоднократно показала суду об указанных обстоятельствах. Свидетели П.Е.Н., Щ., Ю.., П.Е., П.Е.А. подтвердили обстоятельства перечисления А. по 5000, 15000 рублей с целью решения вопроса об оказании общего покровительства при сдаче ГЭ и их положительном решении. Показания вышеуказанных свидетелей подробно приведены в приговоре выше, им дан анализ и оценка. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: материалами <данные изъяты> и иными доказательствами. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о том, что Ахтямов К.Ш., являясь должностным лицом – деканом Исторического факультета ОГПУ, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, намеревался получить от указанных студентов взятки в размере 15000 рублей от каждого за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий, и предпринимал для этого действия, намереваясь получить взятку от вышеуказанных студентов не лично, а через посредника, обсуждал условия передачи ему денег, размер вознаграждения, давал гарантии положительного решения вопроса по ГЭ в случае выполнения ими всех условий достигнутого соглашения. При этом, посредник, в свою очередь, способствовала и оказывала содействие в передаче взятки от лиц, уголовные дела в отношении которых выдены в отдельные производства, совершая активные действия, направленные на осуществление своего преступного умысла: вела переговоры с Ахтямовым К.Ш. об условиях передачи ему денежного вознаграждения, его размере, обсуждала со студентами группы достигнутые с Ахтямовым К.Ш. договоренности и передавала условия, выдвинутые Ахтямовым К.Ш., получила от лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства часть оговоренной взятки в размере 5000 рублей для последующей передачи Ахтямову К.Ш., аккумулировала их на своем счету по договоренности с Ахтямовым К.Ш. Поскольку Ахтямов К.Ш. не смог получить оговоренные суммы взяток по причине того, что его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, т.е. преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, имело место неоконченное преступление. Таким образом, суд приходит к выоду о виновности Ахтямова К.Ш. в шести эпизодах покушения на получение взяток, отвергая версию подсудимого и защиты недоказанности таких событий со ссылками на оговор со стороны А., и др. студентов.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Ахтямову К.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что подсудимым совершено 37 умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в совершении которых обвиняется Ахтямов К.Ш. на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучение личности Ахтямова К.Ш. показало, что он ранее не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным, по месту жительства, по месту работы, а также родными и знакомыми, свидетелями Г.И.Н., Б.Ю.К., Т.А.С., Т.А.А., К.Н.А. характеризуется исключительно положительно, также в качестве характеризующих с положительной стороны доказательств суд принимает скриншоты, приобщенные к материалам дела стороной защиты с фамилиями и именами студентов, выступивших в защиту подсудимого, также Ахтямов К.Ш. имеет <данные изъяты>, осуществаляет за ним уход, на его иждивении также находятся <данные изъяты>, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая поведение подсудимого Ахтямова К.Ш. в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает её вменяемым в отношении совершенных деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, признание вины на предварительном расследовании, явку с повинной на предварительном расследовании по всем эпизодам преступлений и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие у Ахтямова К.Ш. грамот, благодарственных писем и дипломов, а также то, что ранее Ахтямов К.Ш. не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого суд приходит к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях.

Суд не находит оснований применить к Ахтямову К.Ш. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания как реальное лишение свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

В тоже время, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание на предварительном расследовании Ахтямовым К.Ш. своей вины, раскаяния в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд признает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначает Ахтямову К.Ш. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 291.1 УК РФ для наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ совершенные Ахтямовым К.Ш. не были им доведены до конца по обстоятельствам от него не зависящим, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер назначенного ему наказания за данные преступления не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что судом принимается во внимание при определении размера наказания по указанным преступлениям.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Местом отбытия основного наказания Ахтямову К.Ш. суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным Ахтямова К.Ш. в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 324- ФЗ), 6 преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 324- ФЗ) и 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 324- ФЗ), и назначить наказание:

1. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от М. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

2. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

3. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

4. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от З. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 920 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

5. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

6. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от С. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

7. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от Н. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

8. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

9. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от З. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

10. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от П. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

11. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

12. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

13. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период с <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

14. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от З. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

15. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от М.Е. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

16. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от П. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

17. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

18. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от Щ. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

19. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от З. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

20. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

21. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от Щ. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

22. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от Д.И.Н. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

23. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от З. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

24. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

25. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

26. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от П. <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

27. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

28. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от Щ. в период <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

29. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

30. по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушения на получение взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один года шесть с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

31. по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушения на получение взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

32. по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушения на получение взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

33. по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушения на получение взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

34. по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушения на получение взятки от Щ. в период <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

35. по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушения на получение взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в период <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере сорокократной суммы взятки, т.е. в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

36. по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года;

37. по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ахтямову К.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства штрафом в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях и организациях на срок 4 года.

Срок наказания исчислять с 30 апреля 2019 года.

Меру пресечения Ахтямову К.Ш. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО г. Оренбурга.

Взять Ахтямова К.Ш. под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Ахтямову К.Ш. время содержания под стражей с 09.02.2017 года по 05.07.2017 года и с 30.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и время содержания под домашним арестом с 06.07.2017 года по 07.02.2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> арест на имущество Ахтямова К.Ш. в виде: <данные изъяты> – снять по исполнении приговора в части выплаты штрафа.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ахтямовым К.Ш. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья                                         Е.В. Ямникова