Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                                                                                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

потерпевшего Бударина А.Ю.,

защитников: адвоката Рафикова Р.Р., представившего удостоверение №                          и ордер №, адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение №                                 и ордер №,

подсудимых Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кожевниковой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не имеющей постоянного официального места работы, с образованием 9 классов, не состоящей в зарегистрированном браке, гражданки РФ, не военнообязанной, не имеющей судимостей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Пименовой ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не имеющей постоянного официального места работы, с образованием 9 классов, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей 2 детей, гражданки РФ, не военнообязанной, не имеющей судимостей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые Кожевникова И.Н., Пименова Г.А. каждая совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2020 года примерно в 04 часа 30 минут, Кожевникова И.Н. совместно с ранее знакомой Пименовой Г.А., находились в здании автомойки «Аквакар», расположенной по адресу: <адрес>, где Кожевникова И.Н. получила доступ к сотовому телефону Бударина А.Ю., с находящейся в нем сим-картой, к которому через смс-сервис «мобильный банк» подключена банковская карта «МастерКард» с банковским счетом, принадлежащая Бударину А.Ю., находящаяся на обслуживании в дополнительном офисе № 8622/06 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

В указанные время и месте у Кожевниковой И.Н., предположившей, что на банковском счете Бударина А.Ю. могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С целью реализации преступного умысла, 11 февраля 2020 года примерно в 04 часа 30 минут, Кожевникова И.Н., находясь в здании автомойки «Аквакар», расположенном по адресу: <адрес>, предложила Пименовой Г.А., совершить совместно с ней хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Бударина А.Ю. На данное предложение Пименова Г.А. ответила согласием.

Реализуя совместный преступный умысел, 11 февраля 2020 года примерно в 04 часа 30 минут, находясь в здании автомойки «Аквакар», расположенной по адресу: <адрес>, Кожевникова И.Н. и Пименова Г.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым: Кожевникова И.Н. должна была найти знакомого с банковской картой ПАО «Сбербанк», с целью перевода на нее с банковского счета Бударина А.Ю. его денежных средств, после чего Кожевникова И.Н. и Пименова Г.А., с помощью сотового телефона Бударина А.Ю. должны были перевести денежные средства потерпевшего с его банковского счета, после чего распорядиться ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 11 февраля 2020 года примерно в 04 часа 30 минут, Кожевникова И.Н. согласно ранее распределенным преступным ролям, находясь в здании автомойки «Аквакар», расположенной по адресу:                   <адрес>, попросила ранее знакомого Рудакова Д.М., не ставя его в известность о совместном с Пименовой Г.А. преступном умысле, снять переведенные на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства, на что Рудаков Д.М. ответил согласием.

После чего, Кожевникова И.Н. совместно с Пименовой Г.А., находясь в здании автомойки «Аквакар», расположенной по адресу: <адрес>, действуя <данные изъяты>, согласованно и умышленно, с корыстной целью, с помощью сотового телефона Бударина А.Ю., произвели 2 операции по переводу денежных средств с банковского счета Бударина А.Ю. на банковский счет банковской карты Рудакова Д.М., находящийся на обслуживании в дополнительном офисе № 8622/06 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: 1) 11 февраля 2020 года в 04 часа 32 минуты на номер «900» отправили смс-сообщение с текстом «Перевод 9962027269 4000» и код подтверждения операции по переводу денежных средств в сумме 4 000 рублей; 2) 11 февраля 2020 года в 14 часов 45 минут на номер «900» отправили смс-сообщение с текстом «Перевод 9962027269 1500» и код подтверждения операции по переводу денежных средств в сумме 1 500 рублей. После чего, Кожевникова И.Н. совместно с Пименовой Г.А., произвели 2 операции по пополнению баланса, находящихся в их пользовании абонентских номеров, а именно: 1) 11 февраля 2020 года в 15 часов 41 минуту на номер «900» отправили смс-сообщение с текстом «100 9603502273» и код подтверждения операции по переводу денежных средств в сумме 100 рублей; 2) 11 февраля 2020 года в 15 часов 42 минуты на номер «900» отправили смс-сообщение с текстом «52 9170245951» и код подтверждения операции по переводу денежных средств в сумме 52 рубля.

Впоследствии Кожевникова И.Н. и Пименова Г.А. распорядились похищенными с банковского счета Бударина А.Ю. денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Бударину А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 5 652 рубля.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Кожевникова И.Н., Пименова Г.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования, что с помощью сотового телефона потерпевшего и услуги «мобильный банк», без разрешения потерпевшего, с его банковского счета списали деньги на банковский счет своего знакомого Рудакова Д.М., который их затем обналичил и передал им, кроме того за счет денег потерпевшего пополнили балансы, находящихся в пользовании подсудимых абонентских номеров.

Помимо этого, виновность Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенный в суде потерпевший Бударин А.Ю. показал, что без его ведома и согласия подсудимые распорядились его деньгами, хранившимися на банковском счете, чем причинили ему ущерб, который полностью ему не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний следующих свидетелей установлено:

– показаний свидетеля Устюгова А.В., что в феврале 2020 года вместе с Будариным А.Ю. распивал спиртные напитки на квартире, затем к ним присоединились Пименова Г.А. и Кожевникова И.Н., после чего они проехали домой к Бударину А.Ю. Затем от Бударина А.Ю. узнал, что у него пропали денежные средства с банковской карты (т. 1 л.д. 152-154);

– показаний свидетеля Рудакова Д.М., что по просьбе Кожевниковой И.Н. обналичил переведенные на его банковскую карту деньги, после чего передал их Кожевниковой И.Н. и Пименовой Г.А. (т. 1 л.д. 127-129);

– показаний свидетеля Славкиной Е.И., что, как сотруднику службы безопасности ПАО «Сбербанк России» известно, что Бударин А.Ю. имел банковский счет в данном банке. Сведения в выписке о движении денег по банковскому счету потерпевшего, представленной органам предварительного следствия, указаны по московскому времени (т.1 л.д. 124-126).

Кроме того, виновность Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими письменными материалами дела:

– заявлением Бударина А.Ю. от 14 февраля 2020 года, в котором указал о хищении денег с его банковской карты (т.1 л.д. 3);

    – выпиской о движении денежных средств по банковской карте Бударина А.Ю., подтверждающей факт списания денег с его банковского счета (т. 1 л.д. 69-73).

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), так и то, что это преступление совершили именно Кожевникова И.Н., Пименова Г.А.

Анализируя признательные показания подсудимых Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А., в указанной части, данные ими в ходе судебного заседания по инкриминируемому преступлению, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Суд признает достоверными показания в суде потерпевшего Бударина А.Ю., оглашенные в суде показания свидетелей Устюгова А.В. Рудакова Д.М., Славкиной Е.И., в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самих подсудимых, выпиской движения денег по счету банковской карты потерпевшего и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводов к оговору указанными свидетелями и потерпевшим подсудимых Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А., судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А. в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Органом предварительного расследования действия Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А. были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из квалификации деяний Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А. указание на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку перечисление денег на банковскую карту Рудакова Д.М. с просьбой их снять и передать виновным, было лишь способом их обналичивания, и не свидетельствовало о том, что подсудимые преследовали цель отмывания, легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Квалификация содеянного подсудимыми Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А., предложенная государственным обвинителем, положение виновных не ухудшает и не нарушает их право на защиту.

Предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимыми Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А. принята судом, дальнейшее рассмотрение дела продолжено в объеме обвинения, предложенном государственным обвинителем.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимых Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, и квалифицирует действия каждой из них по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицируя действия Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что Кожевникова И.Н., Пименова Г.А., используя сотовый телефон потерпевшего и услугу «мобильный банк», похитили деньги потерпевшего, при этом виновные действовали <данные изъяты>, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли с банковского счета потерпевшего его денежные средства, которые потратили на личные нужды.

При этом, признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ в действиях Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А., отсутствуют.

Обстоятельства передачи потерпевшим своего сотового телефона виновным значения для квалификации действий подсудимых не имеют, поскольку распоряжаться своими деньгами на банковском счете, использовать с помощью сотового телефона услугу «мобильный банк», потерпевший виновным не разрешал.

Действия подсудимых Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А. при совершении преступления в отношении денег потерпевшего Бударина А.Ю. были взаимосвязаны, согласованы, направлены на совершение кражи и оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего для подсудимых преступного результата и объединены общим преступным умыслом. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые Кожевникова И.Н., Пименова Г.А. являлись соисполнителями преступных действий, направленных на совершение кражи.

Усматривая в действиях подсудимых Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А. квалифицирующий признак преступления, а именно его совершение группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимые до начала совершения преступления вступили в сговор на совершение кражи, распределили между собой роли, о чем свидетельствуют их согласованные действия во время совершения преступления.

Усматривая в действиях Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А. квалифицирующий признак кражи, а именно ее совершение с банковского счета, суд исходит из того, что потерпевший не разрешал Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А. пользоваться услугой «мобильный банк», подключенной к сим-карте его сотового телефона, и распоряжаться его деньгами на банковском счете, путем их списания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кожевникова И.Н., Пименова Г.А., списывая деньги с банковского счета потерпевшего, имели своей целью их временное использование с последующим возвращением потерпевшему либо в связи с предполагаемым правом на эти деньги, по делу не установлено.

После того, как Кожевникова И.Н., Пименова Г.А., списав деньги с банковского счета потерпевшего, обратили похищенное имущество в свою пользу, в действиях виновных кража стала оконченным преступлением, поскольку Кожевникова И.Н., Пименова Г.А. получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться этими деньгами по своему усмотрению.

Психическое состояние Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А. у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимых, их образе жизни и поведении, а также принимая во внимание их поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания подсудимым Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А., каждой из подсудимых, за совершенное ими преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание каждой из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А., судом не установлено.

Смягчает наказание Кожевниковой И.Н. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновной, вследствие чего, суд применяет к ней при назначении наказания за совершенное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Кожевниковой И.Н. за совершенное преступление, суд учитывает данные о личности подсудимой, ее возраст, условия ее жизни и воспитания, состав ее семьи, состояние здоровья членов ее семьи и близких родственников, имущественное положение семьи виновной, что виновная в целом удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, неофициально, но работает, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерена вести законопослушный образ жизни.

Смягчает наказание Пименовой Г.А. наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновной, вследствие чего, суд применяет к ней при назначении наказания за совершенное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Пименовой Г.А. за совершенное преступление, суд учитывает данные о личности подсудимой, ее возраст, условия ее жизни и воспитания, состав ее семьи, состояние здоровья членов ее семьи и близких родственников, наличие у сестры виновной заболеваний и их тяжесть, имущественное положение семьи виновной, что виновная в целом удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, неофициально, но работает, имеет на иждивении малолетних детей, сестру с группой инвалидности, в уходе за которой принимает участие, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерена вести законопослушный образ жизни.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А. преступления, личности виновных, смягчающие обстоятельства, характер и степень фактического участия Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного виновными преступления на менее тяжкую, а также для назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, полагает возможным достижение целей наказания и исправление каждой из подсудимых при назначении им наказания в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности Кожевниковой И.Н., Пименовой Г.А., их имущественного положения, суд полагает возможным не применять к каждой из подсудимых за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожевникову ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кожевниковой И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Кожевникову И.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Контроль за поведением осужденной Кожевниковой И.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения Кожевниковой И.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Пименову ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пименовой Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Пименову Г.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Контроль за поведением осужденной Пименовой Г.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения Пименовой Г.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденной апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                                                         И.О. Дюжаков