№1-84/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июня 2019 год г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретарях Чуркиной В.А., Казаковой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей Донецкой Е.А., Надточей А.С., Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Панфилова В.С.,

представителя потерпевшего и представителя гражданского истца АО «<данные изъяты>» ФИО05.,

гражданского ответчика Быковца А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Быковца А.Б., <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Быковец А.Б. совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив при этом крупный ущерб.

Преступление Быковцом А.Б. совершено при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>) (далее – ООО «ФИО1», Общество) создано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Мурманску.

В соответствии с Протоколом собрания учредителей ООО «ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, Быковец А.Б. назначен на должность генерального директора Общества.

В соответствии со ст. № Устава ООО «ФИО1», утвержденного Протоколом собрания учредителей Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ, Быковец А.Б., являясь единоличным исполнительным органом Общества, имел в том числе право: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быковец А.Б., являясь руководителем организации – генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на постоянной основе выполнял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО1» Быковец А.Б., находясь в неустановленном месте, осведомленный о порядке и условиях кредитования юридических лиц в Мурманском региональном филиале Акционерного Общества «<данные изъяты>» (далее по тексту – МРФ АО «<данные изъяты>», Банк) (с ДД.ММ.ГГГГ г. – операционный офис № № Санкт- Петербургского регионального филиала в г. Мурманске АО «<данные изъяты>»), одним из которых являлось наличие в собственности заемщика имущества, стоимость которого была бы достаточна для обеспечения им своих обязательств по кредитному договору, заведомо зная об отсутствии в собственности ООО «ФИО1» имущества, достаточного для выдачи Обществу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в целях увеличения оборотных средств ООО «ФИО1» решил незаконно получить кредит в указанном размере путем представления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии Общества, а именно о наличии у него в собственности имущества – бурильной установки «<данные изъяты>» (Курган), ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер № №, двигатель № №, балансовой стоимостью (на ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты> рублей (бурильная установка), а так же об отсутствии у ООО «ФИО1» кредиторской задолженности перед ООО «ФИО2» за указанную бурильную установку в рамках договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО1» Быковец А.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, представил в МРФ АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>, заявку на предоставление Обществу кредита в размере <данные изъяты> рублей № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в качестве предлагаемого к передаче в Банк имущества для обеспечения исполнения Обществом своих обязательств, в числе прочего была указана бурильная установка «<данные изъяты>» (Курган), ДД.ММ.ГГГГ г.в., балансовой стоимостью (на ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты> рублей, не принадлежащая на праве собственности ООО «ФИО1», о чем было заведомо известно Быковцу А.Б.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быковец А.Б., являясь руководителем организации – ООО «ФИО1», действуя умышленно, в целях незаконного получения Обществом в Банке кредита в размере <данные изъяты> рублей, заведомо зная о том, что вышеуказанная бурильная установка не принадлежит на праве собственности ООО «ФИО1», в связи с чем не может быть передана в Банк в качестве обеспечения Обществом своих обязательств по кредитному договору, представил в МРФ АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>, составленные по его указанию сотрудниками Общества документы, декларирующие лучшее хозяйственное положение и финансовое состояние Общества, по сравнению с тем, которое имело место быть в действительности, а именно:

-заявление в МРФ АО «<данные изъяты>» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО1» в лице Быковца А.Б. предложило Банку принять в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, в числе прочего, бурильную установку «<данные изъяты>» (Курган), ДД.ММ.ГГГГ г.в., балансовой стоимостью (на ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты> рублей, которая якобы не обременена правами третьих лиц, и право собственности на которую никем не оспаривается, что фактически не соответствовало действительности;

-справку о балансовой стоимости имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Быковцом А.Б., согласно которой на балансе ООО «ФИО1» числится, в том числе бурильная установка «<данные изъяты>» (Курган), ДД.ММ.ГГГГ г.в., балансовой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что так же не соответствовало действительности, т.к. в соответствии с п. № договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ бурильная установка являлась собственностью ООО «ФИО2» и учитывалась у него на балансе;

-бухгалтерский баланс ООО «ФИО1» на ДД.ММ.ГГГГ г., в котором, в целях введения сотрудников Банка в заблуждение относительного хозяйственного положения и финансового состояния Общества, в строке «Основные средства» была отражена бурильная установка путем увеличения указанного показателя на <данные изъяты> рублей, что соответствовало её балансовой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и увеличения показателя строки «Кредиторская задолженность» в том же размере;

-расшифровку к бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г., в которой, по указанию Быковца А.Б., главным бухгалтером ООО «ФИО1» Быковой Е.В., не осведомленной о его преступной деятельности, не была отражена кредиторская задолженность Общества за вышеуказанную бурильную установку в рамках договора лизинга № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ООО «ФИО1», скрыв тем самым перед сотрудниками Банка наличие финансовых обязательств Общества перед указанной организацией, а так же факт наличия в отношении бурильной установки обременений со стороны третьих лиц и соответственно законных оснований для её передачи в Банк в качестве залога;

-поддельный паспорт самоходной машины серии № бурильной установки «<данные изъяты>» (Курган), ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер № №, приобретенный Быковцом А.Б. при неустановленных обстоятельствах, якобы свидетельствовавший, что её собственником являлось ООО «ФИО1», что так же не соответствовало действительности, о чем ему было заведомо известно.

Кроме того, генеральный директор ООО «ФИО1» Быковец А.Б., являясь руководителем и единоличным исполнительным органом указанной коммерческой организации, заведомо знал, что в Банке по вышеуказанному адресу имеются изготовленные по его указанию при неустановленных обстоятельствах, заверенные его личной подписью копии: соглашения о выкупе предмета лизинга между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО2» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема – передачи бурильной установки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о проведении расчетов между ООО «ФИО1», ООО «ФИО3» и ООО «ФИО2» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; письма от имени ООО «ФИО2» № б/н, подтверждающего передачу бурильной установки в собственность ООО «ФИО1».

В совокупности с вышеперечисленными указанные документы, содержащие заведомо для Быковца А.Б. ложные сведения, представленные позднее ДД.ММ.ГГГГ им же в Банк в целях получения ООО «ФИО1» кредита в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением ООО «ФИО1» своих обязательств в полном объеме), якобы свидетельствовали о наличии в собственности Общества бурильной установки «<данные изъяты>» (Курган), ДД.ММ.ГГГГ г.в., балансовой стоимостью (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей, декларируя тем самым, лучшее хозяйственное положение и финансовое состояние Общества по сравнению с тем, которое имело место быть в действительности, что, в свою очередь, позволило Быковцу A.Б. ввести в заблуждение относительно указанных обстоятельств сотрудников Банка, принявших положительное решение по вопросу предоставления ООО «ФИО1» кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «ФИО1» Быковец А.Б., действовавший умышленно, в целях незаконного получения кредита, представляя в вышеуказанный период времени в Банк перечисленные документы, заведомо знал, что бурильная установка не является собственностью Общества, а является в соответствии с условиями договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ собственностью ООО «ФИО2», а так же, что своими умышленными действиями вводит в заблуждение сотрудников МРФ АО «<данные изъяты>» относительно хозяйственного положения и финансового состояния Общества и может причинить Банку ущерб в крупном размере в случае не исполнения ООО «ФИО1» своих обязательств по кредитному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МРФ АО «<данные изъяты>», будучи введенными Быковцом А.Б. в заблуждение относительно хозяйственного положения и финансового состояния Общества, а именно о наличии в собственности ООО «ФИО1» вышеуказанной бурильной установки балансовой стоимостью (на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей, а так же об отсутствии у него (ООО «ФИО1») кредиторской задолженности перед ООО «ФИО2» за указанную бурильную установку, на основании представленных Быковцом А.Б. от имени ООО «ФИО1 документов, содержащих заведомо для него ложные сведения об указанных обстоятельствах, составили положительные заключения о возможности предоставления Обществу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, при условии передачи ООО «ФИО1» в качестве залога в Банк, в том числе указанной бурильной установки.

ДД.ММ.ГГГГ членами кредитного комитета МРФ АО «<данные изъяты>», введенными Быковцом А.Б. в заблуждение относительно хозяйственного положения и финансового состояния ООО «ФИО1», было принято положительное решение о предоставлении Обществу кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении МРФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>, генеральный директор ООО «ФИО1» Быковец А.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, заключил с МРФ АО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора филиала ФИО4 договор об открытии кредитной линии № №, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредитную линию с суммой лимита предельной выдачи <данные изъяты> рублей, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

В тот же день и месте, Быковец А.Б., являясь руководителем организации – генеральным директором ООО «ФИО1», действуя умышленно, в целях достижения результата своей преступной деятельности, направленной на незаконное получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, заключил от имени Общества с МРФ АО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора филиала ФИО4 договор о залоге транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве обеспечения надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк, в числе прочего была передана бурильная установка «<данные изъяты>» (Курган) залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, фактически не принадлежащая ООО «ФИО1», о чем было заведомо известно Быковцу А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в рамках исполнения своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № № на расчетный счет ООО «ФИО1» № №, открытый в МРФ АО «<данные изъяты>», были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые впоследствии генеральный директор ООО «ФИО1» Быковец А.Б. использовал по своему усмотрению в целях финансирования текущей деятельности Общества.

В установленный договором об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО1» в лице его генерального директора Быковца А.Б. не исполнило в полном объеме свои обязательства по возврату незаконно полученных им заемных денежных средств, а Банк, в свою очередь, ввиду права собственности ООО «ФИО2» на бурильную установку, не смог обратить на неё взыскание в соответствии с условиями договора о залоге транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных преступных действий генерального директора ООО «ФИО1» Быковца А.Б., АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Быковец А.Б. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав о том, что умысла на незаконное получение кредита при обращении в АО «<данные изъяты>» он не имел, поскольку не располагал сведениями о том, что в Банк были представлены недостоверные сведения о финансовом и хозяйственном положении ООО «ФИО1», генеральным директором которого он является.

Несмотря на приведенную позицию подсудимого, виновность Быковца А.Б. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показания представителя потерпевшего и гражданского истца АО «<данные изъяты>» ФИО5 в ходе судебного следствия следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года в Банк обратились учредители ООО «ФИО1» с заявкой о получении кредита, при этом переговоры от имени Общества сотрудниками Банка велись с Быковцом А.Б., который является директором данного Общества. Для получения кредита, от имени Общества были представлены подписанные директором Общества Быковцом А.Б. документы: анкета-заявка на получение кредита в сумме более <данные изъяты> миллионов рублей, заявление о принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору бурильной установки, без обременения права на нее, справку о балансовой стоимости имущества Общества, в соответствии с которой на балансе Общества учитывалась указанная бурильная установка, бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому указанная бурильная установка отражена, как основные средства Общества, паспорт на бурильную установку, в соответствии с данными которого, собственником бурильной установки являлось ООО «ФИО6», а также документы, свидетельствующие о переходе права собственности на бурильную установку от ООО «ФИО2» к ООО «ФИО1». После рассмотрения заявки и указанных документов, Банком было принято решение о предоставлении ООО «ФИО1» кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1 год, при этом вышеуказанная бурильная установка была передана в Банк в качестве залога исполнения обязательств по кредитному договору. Одновременно в качестве обеспечения обязательств были приняты личные поручительства учредителей ООО «ФИО1» Быковца А.Б. и ФИО7, договора залога спецтехники. Банком обязательства были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Общества, однако Обществом обязательства не исполнены, начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ года платежи не поступали. В ходе проведенной претензионной работы было установлено, что буровая установка Обществу не принадлежит, а принадлежит лизингодателю ООО «ФИО2», ее местонахождение не было установлено, залоговая спецтехника сняла с учета в Гостехнадзоре без уведомления Банка. Таким образом, для получения кредита, Обществом Банку были представлены ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении Общества. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ году, по решению Первомайского районного суда г.Мурманска кредитный договор, заключенный между Банком и ООО «ФИО1» расторгнут, однако обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнены. В результате преступных действий генерального директора ООО «ФИО1» Быковца А.Б., банку причинен ущерб в сумме <данные изъяты> копейки. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в лице регионального директора ФИО8 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении лицами из руководства ООО «ФИО1», в том числе Быковцом А.Б., которыми при обращении в Банк с заявкой на предоставление кредиты, была представлена недостоверная информация о финансово-хозяйственном положении Общества, в результате неправомерных действий которых, Банку причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, в ДД.ММ.ГГГГ году он и Быковец А.Б. создали ООО «ФИО1», основными видами деятельности которого являлось строительство зданий и сооружений, выполнение строительно-монтажных работ, генеральным директором Общества был назначен Быковец А.Б., который и являлся фактическим руководителем Общества, осуществлял ее финансово-хозяйственную деятельность, принимал решения относительно развития Общества, он решал вопросы, связанные с выполнением контрактов по строительству и ремонту объектов. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он находился в г.Кандалакша, где выполнял строительно-монтажные работы по ремонту объекта в связи с чем, требовалось финансирование, что он сообщил Быковцу А.Б., в дальнейшем финансирование состоялось из кредитных средств, полученных Быковцом А.Б. в Мурманском филиале АО «<данные изъяты>», при этом обстоятельства заключения кредитного договора ему не известны, поручителем по данном договору он не выступал, документов не подписывал. В период заключения договора в г.Мурманске не находился. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно о том, что у Общества возникла задолженность по кредитным обязательствам перед АО «<данные изъяты>». Как он узнал позднее, в Банк в качестве обеспечения возврата кредита, была передана бурильная установка, которая находилась в пользовании ООО «ФИО1» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «ФИО2». Свои обязательства по выкупу установки ООО «ФИО1» не исполнило и в <данные изъяты> году решением суда указанный договор лизинга расторгнут. Обстоятельства заключения соглашения о выкупе предмета лизинга между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи указанной установки между этими же лицами, происхождения письма ООО «ФИО2», подтверждающих передачу бурильной установки ООО «ФИО1», ему не известны (т.<данные изъяты>).

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «ФИО1», учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и Уставу Общества, ООО «ФИО1» создано ДД.ММ.ГГГГ физическими лицами Быковец А.Б., ФИО7., уставной капитал Общества составляет <данные изъяты> рублей, доли в уставном капитале как для Быковца А.Б., так и для ФИО7 составляют 50%, генеральным директором Общества назначен Быковец А.Б.. Общество зарегистрировано в ИФНС России по г.Мурманску ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (т.<данные изъяты>). Аналогичные сведения о юридическом лице и его учредителях содержатся в выписке ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 8 Устава Общества, Быковец А.Б., являясь генеральным директором, наделен правами: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Обществ, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания (<данные изъяты>).

Содержаниями приказов генерального директора ООО «ФИО1» Быковца А.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Быковец А.Б., являясь генеральным директором Общества, выполнял организационно-распорядительные функции, возлагал ответственность на сотрудников Общества за эксплуатацию и техническое состояние буровой установки, выдавал доверенность для производства регистрации установки в государственных органах (т<данные изъяты>).

Сведениями, представленными ИФНС России по г.Мурманску подтверждено, что Быковец А.Б. являлся руководителем ООО «ФИО1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество было реорганизовано путем выделения из него ООО «ФИО9», учредителями которого в равных долях являлись Быковец А.Б., Городнов А.С., директором которого назначен ФИО10 (т<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО11) в ходе судебного следствия и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером ООО «ФИО1», генеральным директором и учредителем являлся Быковец А.Б., который руководил деятельностью Общества, большую часть времени находился в офисе компании, вторым учредителем Общества являлся ФИО7., который выполнял строительные работы на различных объектах строительства. Деятельность Общества в ДД.ММ.ГГГГ году являлась прибыльной, в ДД.ММ.ГГГГ году начался спад в показателях. Фактически деятельностью Общества руководил Быковец А.Б., он принимал решения относительно направлений развития финансово-хозяйственной деятельности Общества. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Общество неоднократно кредитовалось в Мурманском филиале АО «<данные изъяты>», для этих целей она, являясь главным бухгалтером, неоднократно подписывала документы, представленные Быковцом А.Б., а также по его указанию составляла бухгалтерские документы, в том числе ведомости амортизации за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ год, бухгалтерские балансы за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ год, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ год, расшифровки к бухгалтерской отчетности за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ год, в которых не был указан по указанию Быковца А.С., договор лизинга на бурильную установку, как арендованное средство, для последующего предоставления их в Банк. В свою очередь заявка от имени Общества на получение кредита подписана ею по указанию Быковца А.Б., при этом в Банк она не ходила, а несколько раз, посредством телефонной связи, общалась с сотрудниками Банка по вопросам предоставления документов Обществом по использованию заемных денежных средств. Об обстоятельствах изготовления справки о балансовой стоимости имущества ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и гарантийного письма Общества в Банк от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выкупе предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копии письма о передаче установки в собственность Общества, ей ничего не известно, в указанных документах по ее мнению подписи от имени ООО «ФИО1» выполнены самим Быковцом А.Б., поскольку она хорошо знает его подпись. Быковец А.Б. не советовался с ней по вопросам кредитования, использования денежных средств и исполнения обязательств по кредитным договорам. Также ей известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года Обществом по договору лизинга у ООО «ФИО2» приобретена указанная выше бурильная установка, стоимостью более <данные изъяты> миллионов рублей, которая была поставлена на баланс ООО «ФИО1», как «основные средства предприятия», несмотря на то, что собственностью Общества не являлась. В дальнейшем, обязательства по выкупу установки, Обществом исполнены не были, о причинах неисполнения обязательств, ей не известно (т<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал юрисконсультом ООО «ФИО1», учредителями которого в равных долях являлись Быковец А.Б. и ФИО7., при этом генеральным директором Общества являлся Быковец А.Б., который и руководил деятельностью Общества, единолично принимал решения и он ему рассказал о возможности кредитования в АО «<данные изъяты>», передав номер телефона сотрудника Банка ФИО13 В дальнейшем, он консультировал Быковца А.Б. по вопросам кредитования, однако документов для получения кредита Обществом в январе ДД.ММ.ГГГГ года, а также осенью ДД.ММ.ГГГГ года, он не готовил, обстоятельства получения кредита, подписания документов, в том числе обеспечительных договоров, ему не известны, документов, подтверждающих передачу буровой установки от ООО «ФИО2» в ООО «ФИО1» он не готовил, в дальнейшем узнал, что обязательства Обществом по возврату кредита не исполнены, в связи с чем, состоялось решение суда о взыскании заложенности по кредиту.

Согласно показаниям специалиста ФИО14., порядок и процедура выдачи кредитов юридическим лицам, действовавших в Мурманском филиале АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах, регламентировались Инструкцией №1-И «О порядке предоставления и учета краткосрочных кредитов в АО «<данные изъяты>», утвержденной решением правления АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Положением № 67-П «О порядке формирования АО «<данные изъяты>» резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с которыми, потенциальный заемщик письменно обращается в Банк с заявкой на предоставление кредита с обязательным указанием суммы запрашиваемого кредита, способа и срока кредитования, предполагаемого графика погашения кредита и процентной ставки, целевого использования, вариантов обеспечения кредита, предполагаемых сумм поступлений на расчетный счет, открытый в АО «<данные изъяты>», источников погашения кредита и процентов за его пользование, группы связанных лиц. При предоставлении всех необходимых документов, кредитный проект рассматривается кредитным подразделением, юридической службой, службой безопасности, залоговой службой и сотрудником отдела рисков, которыми выносятся заключения, которые передаются в кредитное подразделение и являются неотъемлемой частью кредитного досье, после чего кредитный работник проводит анализ кредитоспособности Клиента, по результатам которого делает вывод об эффективности его финансово-хозяйственной деятельности, после чего кредитное досье направляется на рассмотрение в службу оценки рисков Банка, сотрудник которой составляет заключение с указанием параметров кредита, структуры обеспечения планируемого кредита, выявленные риски при кредитовании и меры по их минимизации, после чего все документы передаются в кредитный комитет, который принимает окончательное решение о выдаче, либо отказе в выдаче кредита, что в письменной форме доводится до клиента. При этом не допускается предоставления клиентом Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств имущества, которое находится в обременении у третьих лиц.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал начальником службы по работе с обеспечением обязательств Мурманского филиала АО «<данные изъяты>», в связи с чем, ему известно, что в Банке неоднократно кредитовалось ООО «ФИО1», при этом в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита Обществом в залог передавалась бурильная установка, стоимостью <данные изъяты> рублей, право собственности Обществом на которую, подтверждалось представленными документами: соглашением о выкупе предмета лизинга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО2», актом приема-передачи бурильной установки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о проведении расчетов между ООО «ФИО1», ООО «ФИО3», ООО «ФИО2», письмом ООО «ФИО2» о переходе права собственности на бурильную установку ООО «ФИО1», паспортом самоходной машины. Указанное имущество передавалось в залог Банку при обращении Общества за кредитом в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ службой залогового имущества Банка по результатам рассмотрения представленных клиентским подразделением Банка документов, было вынесено положительное заключение о возможности принятия обеспечения по кредиту вышеуказанной бурильной установки, поскольку его залоговая стоимость составляла большую часть стоимости кредита. В случае, если бы был выявлен факт, свидетельствующий о том, что указанная бурильная установка находилась в обременении и не являлась собственностью Общества, служба залогового имущества приняла бы отрицательное решение о возможности кредитования Общества. В дальнейшем было установлено, что переданная в залог бурильная установка ООО «ФИО1» не принадлежит, сотрудники указанного Общества, при обращении за кредитом, ввели Банк в заблуждение относительно финансового и хозяйственного состояния Общества, в результате незаконно получили кредит, который не возвратили, причинив тем самым Банку ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности экономиста службы по работе с обеспечением обязательств Мурманского филиала АО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ он составил заключение о возможности кредитования ООО «ФИО1» на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку Обществом в качестве обеспечения возврата кредита предоставлялась Банку бурильная установка, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, что составляло 68% стоимости залогового имущества, право собственности на которую Обществом подтверждалось соглашением о выкупе предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО2», соответствующим актом приема-передачи указанной установки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о проведении расчетов между ООО «ФИО1», ООО «ФИО3», ООО «ФИО2», письмом от имени ООО «ФИО2», подтверждающим передачу бурильной установки в собственность ООО «ФИО1», паспортом самоходной машины. В дальнейшем было установлено, что указанная бурильная установка не являлась собственностью ООО «ФИО1», а находилась в обременении у лизингодателя ООО «ФИО2», что от Банка было скрыто при обращении с заявкой на кредит и повлекло незаконное получение Обществом кредита, который не был возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала руководителем Службы оценки и контроля рисков Мурманского филиала АО «<данные изъяты>» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для составления заключения по кредитной заявке ООО «ФИО1» на сумму <данные изъяты> рублей поступили в работу заключения кредитного подразделения, юридического отдела, отдела безопасности и залоговой службы, по результатам рассмотрения которых, было указано о необходимости внесения в кредитный договор условия о недопустимости снижения Обществом выручки, более чем на 5% от запланированной. Также ей известно о том, что между Обществом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве обеспечения по возврату кредита в залог Банку была передана бурильная установка, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, в случае непредставления которой, Банком было бы принято решение об отказе в предоставлении кредита на такую сумму. В дальнейшем было установлено, что бурильная установка, переданная в залог, Обществу не принадлежит, таким образом руководитель ООО «ФИО1» ввел в заблуждение сотрудников банка о финансовом и хозяйственном положении Общества и незаконно получили кредит, который не возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО18 в ходе судебного заседания и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он занимал должность начальника юридического отдела Мурманского филиала АО «<данные изъяты>», в связи с чем, ему известно о том, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками юридического отдела проводился юридический анализ документов, представленных от имени ООО «ФИО1» для открытия Обществу кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, по результатом которого дано заключение о возможном кредитовании Общества, поскольку в залог передавалось имущество Общества – бурильная установка, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, право собственности на которую, подтверждалось соглашением о выкупе предмета лизинга между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи установки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о проведении расчетов между ООО «ФИО1», ООО «ФИО3», ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «ФИО2», подтверждающее передачу бурильной установки в собственность ООО «ФИО1», паспорт самоходной машины. В случае непредставления такого залога, юридической службой было бы дано заключение об отказе в кредитовании Общества, как и в случае, если бы Общество поставило в известность о том, что бурильная установка находится в его пользовании по договору лизинга, т.е. фактически является собственностью третьих лиц. Таким образом, после того, как было установлено, что сотрудники ООО «ФИО1» ввели Общество в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о своем финансовом и хозяйственном положении, Банк был введен в заблуждение и Общество незаконно получило кредит в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возвращен. Ему известно, что учредителями ООО «ФИО1» в равных долях являлись Быковец А.Б. и ФИО7, при этом генеральным директором Общества являлся Быковец А.Б., которым подписан пакет документов, представленных в Банк для получения кредитка, как и сам кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал ведущим юрисконсультом юридического отдела Мурманского филиала АО «<данные изъяты>», в связи с чем ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ юридическим отделом Банка по кредитной заявке ООО «ФИО1» выдавалось положительное заключение об открытии Обществу кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с документами, приложенными к заявке, было установлено, что учредителями ООО «ФИО1» на январь ДД.ММ.ГГГГ года являлись Быковец А.Б., ФИО7., генеральным директором Общества Быковец А.Б.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, Обществом планировалась передача в залог Банку бурильной установки, согласно документам на которую, она не находилась в обременении у третьих лиц. В случае, если бы были представлены сведения о том, что бурильная установка находится в обременении у третьих лиц, было бы принято решение об отказе в кредитовании ООО «ФИО1» на указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в должности начальника отдела сопровождения кредитных проектов Мурманского филиала АО «<данные изъяты>», в связи с чем, ей известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «ФИО1 Банком было выдано 5 кредитов, при этом она рассмотрением данных заявок не занималась, однако ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» в лице генерального директора Быковца А.Б. и Мурманским филиалом АО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредитную линию с суммой лимита предельной выдачи <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключен договор о залоге транспортных средств, в рамках которого Банк в качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств принял от Общества бурильную установку, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения своих обязательств, Банком на расчетный счет ООО «ФИО1» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, с ДД.ММ.ГГГГ Общество стало нарушать условия Договора в части погашения кредитных обязательств и кредит до настоящего времени не погашен.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в филиале в г.Мурманске АО «<данные изъяты>», с которым в январе ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФИО1» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> миллионов рублей, обстоятельства заключения которого, ей не известны. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она по указанию руководителя ФИО13 заверила документы об объектах залога вышеуказанного Общества в рамках кредитного досье, при этом оригиналы документов ей не представлялись (т<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал ведущим экономистом отдела по работе с клиентами малого бизнеса Мурманского филиала АО «<данные изъяты>», в связи с чем, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ годах в Банке кредитовалось ООО «ФИО1», учредителями которого в равных долях являлись Быковец А.Б. и ФИО7 генеральным директором Общества являлся Быковец А.С., с которым и велись начальником отдела ФИО13 переговоры о получении Обществом кредитов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило обращение от ООО «ФИО1» об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей и необходимым пакетом документов, подтверждающих финансовое и хозяйственное положение Общества, а также подписи генерального директора Общества Быковца А.Б. по результатам рассмотрения которых, службами Банка даны положительные заключения о возможности кредитования Общества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор об открытии Обществу кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей, который от имени Банка подписан им, а от имени ООО «ФИО1» Быковцом А.Б., также в целях обеспечения возврата кредиты, были заключены договора поручительства между Банком и Быковцом А.Б., ФИО7., как учредителями Общества. Кроме того, в залог Банку Обществом была представлена бурильная установка, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, которая, как было установлено позже, собственностью Общества не являлась, а находилась в его распоряжении на основании договора лизинга. Договор залога указанной бурильной установки от имени Общества был подписан Быковцом А.Б.. Таким образом, руководителем ООО «ФИО1» Быковцом А.Б., сотрудники Банка были введены в заблуждение относительно финансового и хозяйственного положения Общества при обращении за открытием кредитной линии, в связи с чем, Общество незаконно получило кредит, который до настоящего времени не возвращен, чем Банку причинен ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал начальником отдела по работе с клиентами малого и микро бизнеса Мурманского филиала АО «<данные изъяты>» и клиентом Банка с ДД.ММ.ГГГГ года являлось ООО «ФИО1», которое в январе ДД.ММ.ГГГГ года обратилось с заявкой на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, при этом переговоры по получению Обществом кредита, он вел с генеральным директором Общества Быковцом А.Б., от имени которого ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила заявка о предоставлении Обществу кредитной линии на вышеуказанную сумму, в дальнейшем также был представлен пакет документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества, комплект документов относительно имущества Общества, планируемого передаче в Банк в качестве залога и письмо об отсутствии обременений на указанное имущество. В качестве залога была предоставлена бурильная установка, рыночной стоимостью более <данные изъяты> рублей, документы на которую подтверждали, что она принадлежит ООО «ФИО1», при этом Быковец А.Б. подтверждал, что Общество исполнило свои обязательства перед лизингодателем, полностью оплатив бурильную установку. Подразделениями Банка на основании представленных Быковцом А.Б. документов, даны положительные заключения о возможности открытия кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей ООО «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ на заседании кредитного комитета Банка, его членами принято аналогичное положительное решение и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ФИО1», от имени которого действовал Быковец А.Б., был подписан договор об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Обществу кредитную линию с суммой лимита предельной выдачи <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Быковец А.Б. подписал договор поручительства, как физическое лицо и, действуя, как директор ООО «ФИО1 подписал договор залога бурильной установки. Банком свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ООО «ФИО1», которыми Общество распорядилось по своему усмотрению, предъявив Банку документы, подписанные Быковцом А.Б. о распоряжении ими, однако свои обязательства перед Банком не исполнило, не возвратив кредит. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ году с Быковцом А.Б., как директором ООО «ФИО1», велись переговоры о погашении задолженности по кредиту, последний указывал о временном тяжёлом финансовом положении Общества, в связи с чем, состоялось обращение в суд, и решением суда с Общества взыскана задолженность по кредитному договору.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала заместителем начальника отдела кредитования малого и среднего бизнеса Мурманского филиала АО «<данные изъяты>», в связи с чем, ей известно, что в Банке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно кредитовалось ООО «ФИО1», при этом от имени Общества переговоры о кредитовании вел генеральный директор Общества Быковец А.Б., который неоднократно посещал Банк, вел переговоры с начальником отдела ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ году Общество кредитовалось в Банке дважды, при этом передавало в залог бурильную установку, документы на которую подтверждали право собственности Общества на нее. ДД.ММ.ГГГГ Общество в лице директора Быковца А.Б. вновь обратилось с заявкой на открытие кредитной линии, соответствующими подразделениями банка, после проверки комплекта представленных документов, подтверждающих хозяйственное и финансовое положение Общества, были даны положительные заключения о возможности кредитования и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом в лице директора Быковца А.Б. был заключен кредитный договор о об открытии кредитной линии на суму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога бурильной установки, залоговой стоимостью <данные изъяты>, которая, исходя из представленных документов, принадлежала ООО «ФИО1». Денежные средства по кредитному Договору были перечислены Банком Обществу ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Общество свои обязательства перед Банком исполняло до июня ДД.ММ.ГГГГ года, после чего обязательства исполнять перестало, в связи с чем, с Быковцом А.Б. велись переговоры о погашении просроченной задолженности, о чем составлялись соответствующие протоколы, однако задолженность погашена так и не была.

Протоколами встреч сотрудников Мурманского филиала АО «<данные изъяты>» ФИО13, ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что последние в указанные дни проводили переговоры с директором и учредителем ООО «ФИО1» Быковцом А.Б. по вопросам возникновения просроченной задолженности перед Банком, намерениях ее, при этом последний обязался погасить задолженность (т.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Быковец А.Б. обращался в Мурманский филиал АО «<данные изъяты>» с ходатайством о рассмотрении возможности заключения мирового соглашения по кредитному договору (т.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал главным юрисконсультом Мурманского филиала АО «<данные изъяты>», в рамках исполнения служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ году он подал исковое заявление от имени Банка к ООО «ФИО1», Быковцу А.Б., ФИО7, ФИО25., ФИО26 о взыскании просроченной задолженности по договору о возобновлении кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога, в рамках рассмотрения которого было установлено, что переданная в залог бурильная установка Обществу не принадлежит, а находилась в пользовании ООО «ФИО1» на основании договора лизинга, заключенного между указанным Обществом и ООО «ФИО2», подписи от имени ФИО7., ФИО25., ФИО26 в договорах поручительства выполнены не ими, а другими лицами, в связи с чем, Банку было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7., ФИО25., ФИО26., а также обращении взыскания на залоговое имущество-бурильную установку.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично иск АО «<данные изъяты>» к ООО «ФИО1», ООО «ФИО9», Быковцу А.Б., ФИО7., ФИО25., ФИО26. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением солидарно с ООО «ФИО1», ООО «ФИО9», Быковца А.Б. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана, в том числе, задолженность по договору от открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – бурильную установку «<данные изъяты>» (Курган), ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер № №, двигатель № №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку последняя является собственностью ООО «ФИО2», а также отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО7., ФИО25., ФИО26., поскольку подписи от имени указанных лиц в договорах поручительства выполнены не ими, а другими лицами (т.<данные изъяты>).

Согласно материалам кредитного досье ООО «ФИО1», изъятого в Мурманском филиале АО «<данные изъяты>»:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО1» Быковец А.Б. обратился в Банк с заявкой на предоставление кредита Обществу в сумме <данные изъяты> рублей, с предлагаемым обеспечением 11 единиц спецтехники, в том числе бурильной установки «BAUER MBG 24» (Курган), ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер № №, двигатель № №, а также двух объектов недвижимого имущества (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Быковец А.Б. в своем заявлении, адресованном в АО «<данные изъяты>» подтвердил, что предлагаемое в залог имущество, в том числе бурильная установка, не состоит в споре или под арестом, не обременено правами третьих лиц, право собственности не оспаривается (т.<данные изъяты>), числится на балансе Общества и ее балансовая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки (т<данные изъяты>), аналогичные сведения о стоимости установки содержатся в ведомостях амортизации основных средств предприятия, удостоверенных директором Быковцом А.Б. (т<данные изъяты>), а также расшифровках к бухгалтерской отчетности за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ год, гарантийном письме, удостоверенных генеральным директором Быковцом А.Б., которые представлены в Банк к заявке о получении кредита (т.<данные изъяты>). Осмотром бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «ФИО1», представленного в АО «<данные изъяты>» установлено, что на балансе Общества принято к учету и отражено основных средств на сумму <данные изъяты> рублей, кредиторская задолженность отражена в балансе в размере <данные изъяты> рублей, в то время как в ИФНС России по г.Мурманску Обществом представлен бухгалтерский баланс, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на балансе Общества принято к учету и отражено в балансе основных средств на сумму <данные изъяты> рублей, кредиторская задолженность отражена в балансе в размере <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>), что подтверждает тот факт, что в Банк были представлены заведомо для Быковца А.Б. недостоверные сведения о финансовом и хозяйственном положении ООО «ФИО1». Документы бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ г.г. изъяты в ИФНС России по г.Мурманску на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что предмет лизинга – бурильная установка <данные изъяты> (Курган) ДД.ММ.ГГГГ г.в. в бухгалтерском учете ООО «ФИО1» учтена на счете «основные средства» и отражена в разделительном балансе организации, что противоречит требованиям законодательства о бухгалтерском учете, в соответствии с которыми предмет лизинга должен быть отражен в строке «арендованные основные средства» (т<данные изъяты>), при этом в ДД.ММ.ГГГГ году бурильная установка была передана по разделительному балансу в ООО «ФИО9», созданного в результате его выделения из ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании специалист – начальник отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по г.Мурманску ФИО27, подтвердил, что ООО «ФИО1» представляло в ИФНС России по г.Мурманску бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год дважды: ДД.ММ.ГГГГ с отражением основных средств в размере <данные изъяты> рублей, кредиторской задолженности <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ с отражением основных средств <данные изъяты> рублей и задолженности <данные изъяты> рублей, при этом согласно отчетности, в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ года на бухгалтерский учет была принята бурильная установка стоимостью <данные изъяты> копеек. Совокупный анализ бухгалтерской отчетности позволил сделать вывод о том, что разница в размере основных средств между первичной и уточненной отчетности составляет именно основное средство «бурильная установка» (т.<данные изъяты>).

Кроме того, ответом ООО «ФИО2», а также дополнительным соглашением №№ к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что балансодержателем бурильной установки лишь с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ФИО1» (т.<данные изъяты>).

Также, согласно материалам кредитного досье ООО «ФИО1», изъятого в АО «<данные изъяты>», при обращении генерального директора ООО «ФИО1» Быковца А.Б. в Банк с заявкой на получение кредита, наличие бурильной установки в собственности ООО «ФИО1» подтверждал представленными к заявке соглашением о выкупе предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бурильная установка «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была выкуплена ООО «ФИО1» у ООО «ФИО2» за <данные изъяты> рублей, которое от имени ООО «ФИО1» подписано генеральным директором Быковцом А.Б., со стороны ООО «ФИО2» ФИО28 (т<данные изъяты>), в этот же день указанная бурильная установка передана в ООО «ФИО1», что следовало из акта приема-передачи (т<данные изъяты>), письмом заместителя директора ООО «ФИО2» ФИО28. о передаче бурильной установки в собственность ООО «ФИО1», в связи с исполнением в полном объеме обязательств по выплате выкупной цены (т<данные изъяты>), соглашением о проведении расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждалось погашение задолженности ООО «ФИО1» перед ООО «ФИО2» по соглашению о выкупе предмета лизинга в размере <данные изъяты> рублей за счет денежных средств ООО «ФИО3», которое подписано от имени ООО «ФИО1» Быковцом А.Б., ООО «ФИО2» ФИО28., ООО «ФИО3» ФИО29. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он является заместителем директора ООО «ФИО2», которое предоставляет в лизинг оборудование и автомобили. Так, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в Общество с заявлением о приобретении по договору лизинга бурильной установки <данные изъяты> (Курган), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обратился директор ООО «ФИО1» Быковец А.Б., в подтверждение представил учредительные документы Общества, договоры с контрагентами, расположенными в г.Мурманске, при этом переговоры по заявке велись посредством электронной почты, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ООО «ФИО1» в лице генерального директора Быковца А.Б. был заключен договор лизинга на указанную установку, а с Быковцом А.Б. договор поручительства. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указанная бурильная установка была приобретена ООО «ФИО2» в собственность у ООО «ФИО30» за <данные изъяты> рублей, которая и была передана в лизинг ООО «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ. С августа ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФИО1» перестало производить оплату лизинговых платежей, скрывало бурильную установку, в связи с чем состоялось обращение в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении договора лизинга и изъятии лизингового имущества из распоряжения ООО «ФИО1», который удовлетворен судом ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке бурильная установка возвращена не была, а в дальнейшем обнаружена в г.Санкт-Петербурге. Со стороны руководителей ООО «ФИО1» не поступало обращений в ООО «ФИО2» о разрешении передачи бурильной установки третьим лицам, а в случае поступления таких обращений, в их удовлетворении было бы отказано. Документов, подтверждающих переход права собственности на бурильную установку от ООО «ФИО2» к ООО «ФИО1», составленных ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал, бурильная установка в собственность ООО «ФИО1» не передавалась, оттиск печати ООО «ФИО2», реквизиты Общества на бланке писем от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют подлинным, денежные средства на счет Общества от ООО «ФИО3» за бурильную установку не поступали, с ООО «ФИО3» Общество отношений не имело (т.<данные изъяты>).

Заключением эксперта № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебную почерковедческую экспертизу, подтверждено, что подписи от имени ФИО28 в копии соглашения о выкупе предмета лизинга б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о проведении расчетов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письме ООО «ФИО2» б/н и б/д, в паспорте самоходной машины и других видов техники серийный номер № на бурильную установку BAUER MBG 24 «Курган» выполнены не ФИО28, а другим лицом, как и оттиски печати ООО «ФИО2» на указанных документах нанесены не печатью данного Общества, а другой печатью. Этим же заключением эксперта установлено, что бланк паспорта самоходной машины и других видов техники серийный номер № на бурильную установку <данные изъяты> «Курган» не соответствует качеству и способам выполнения специальных средств защиты (серийного номера, защитных волокон, защитной сетки) бланкам аналогичной продукции (специального образца), изготовленным на полиграфическом предприятии, а с применением оргтехники (т<данные изъяты>).

Справкой, выданной объединением административно-технических инспекций г.Москвы, подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пасплорт самоходной машины № был выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен закончившегося ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ на бурильную установку <данные изъяты> «Курган», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании заявления о выдаче дубликата ПСМ, в связи с окончанием ООО «ФИО2», которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО28., подтвердившего факт отсутствия у ООО «ФИО1» права собственности на бурильную установку «<данные изъяты>» (Курган), ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер № № полностью с письменными доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» в лице генерального директора Быковца А.Б., обратилось в ООО «ФИО2» с заявлением о предоставлении в лизинг специальной техники. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» в лице генерального директора Быковца А.Б. и ООО «ФИО2» в лице ФИО28 заключен договор лизинга № №, согласно которому ООО «ФИО2» предоставило во временное владение и пользование ООО «ФИО1» за плату вышеуказанную бурильную установку, приобретенную у ООО «ФИО30» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без права передачи указанной установки третьим лицам (т.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ бурильная установка была передана в пользование ООО «ФИО1», что подтверждено соответствующими актами (т<данные изъяты>). Свидетельством о регистрации бурильной установки подтверждено, что указанная установка передавалась во владение ООО «ФИО1» по договору лизинга (т.<данные изъяты>). Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга, заключенный между ООО «ФИО2» и ООО «ФИО1» расторгнут, у ООО «ФИО1» изъята установка и передана в ООО «ФИО2» (т<данные изъяты>), которая фактически возвращена в ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего акта приема-передачи (т<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что его знакомыми с ДД.ММ.ГГГГ года являются Быковец А.Б., ФИО7 С июня ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года по предложению Быковца А.Б. он работал прорабом в ООО «ФИО1», в ДД.ММ.ГГГГ году по предложению Быковца А.Б. являлся номинально учредителем и директором ООО «ФИО3», при этом он не руководил финансово-хозяйственной деятельностью данного Общества, а подписывал по просьбе Быковца А.Б. документы. Печать Общества и электронный ключ от счета Общества находились в ООО «ФИО1», к ним доступа он не имел. При предъявлении в судебном заседании ФИО29 соглашение о проведении расчетов между ООО «ФИО1», ООО «ФИО3», ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что исполненная в указанном документе подпись от его имени, как директора ООО «ФИО3», ему не принадлежит, о таких расчетах ему ничего не известно, финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ФИО3» он не занимался.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебную почерковедческую экспертизу подтверждено, что подпись от имени ФИО29 в копии соглашения о проведении расчетов б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1», ООО «ФИО3», ООО «ФИО2» выполнена не ФИО29., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО29. (т<данные изъяты>).

Кроме того, как следует из материалов кредитного досье, ООО «ФИО1» в лице генерального директора Быковца А.Б., в качестве подтверждения финансового и хозяйственного положения Общества в Банк представлялись: бухгалтерский баланс Общества на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «ФИО1», налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым бурильная установка числилась на балансе ООО «ФИО1», как актив, при этом достоверность сведений в указанных документах подтверждалось генеральным директором Общества Быковцом А.Б. (т<данные изъяты>); протокол общего собрания участников ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники Общества Быковец А.Б., ФИО7 единогласно решили одобрить крупную сделку, совершаемую от имени ООО «ФИО1» для получения кредита в АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на финансирование текущей деятельности Общества, с передачей в залог Банку в качестве обеспечения кредитного договора трех единиц техники, в том числе бурильной установки ««<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> копеек (т.<данные изъяты>). В свою очередь свидетель Городнов А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он в Мурманске не находился, принадлежность подписи ему в указанном протоколе отрицал.

Показания вышеприведенных представителя потерпевшего, свидетелей-сотрудников Банка в части принятия положительного решения о выдаче кредита ООО «ФИО1» полностью согласуются с материалами кредитного досье. Так, согласно выписки из протокола заседания кредитного комитета АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, комиссией из числа председателя комитета ФИО31., заместителя председателя ФИО4., секретаря ФИО32., участников комитета ФИО18., ФИО17., ФИО32., ФИО33 ФИО34., приглашенных ФИО13 ФИО22 было принято решение о предоставлении ООО «ФИО1» кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на финансирование текущей деятельности предприятия по залог 11 единиц спецтехники на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе бурильной установки ««BAUER MBG 24» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также поручительства физических лиц Быковца А.Б., ФИО7 (т<данные изъяты>).

По кредитной заявке ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ были выданы положительные заключения службой безопасности Банка (т.<данные изъяты>), отдела ОРКММ (т<данные изъяты>), службой оценки и контроля рисков Мурманского РФ (т.<данные изъяты>), службой по работе с обеспечением обязательств (т.<данные изъяты>), юридическим отделом (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора ФИО4 и ООО «ФИО1» в лице генерального директора Быковца А.Б. заключен договор № № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под залог имущества ООО «ФИО1» в том числе буровой установки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, поручительства Быковца А.Б., ФИО7, ФИО26., при этом актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ б/н подтверждено, что ООО «ФИО1» в лице директора Быковец А.Б. передало, а АО «<данные изъяты>» приняло документы – оригиналы ПТС на передаваемого в залог имущество – оригинал ПСМ бурильной установки <данные изъяты> (Курган) № (т.<данные изъяты>), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены Банком на счет ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из банковского ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), письмом генерального директора ООО «ФИО1» Быковца А.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в АО «<данные изъяты>» подтверждено расходование кредитных денежных средств Обществом.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, записи «Быковец А.Б.» (расшифровка подписей) в акте приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договоре № № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ на листах №, №, №, № выполнены самим Быковцом А.Б., в свою очередь установить Быковцом А.Б. или иным лицом выполнены подписи от имени Быковца А.Б. в акте приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ на листах №, №, №, №, в договоре № № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на листах № №, № не представилось возможным из-за непригодности подписей для почерковедческой идентификации ввиду относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей (т.<данные изъяты>).

Совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела, которая изобличает Быковца А.Б. в совершении инкриминируемого преступления.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного в отношении Быковца А.Б. предварительного расследования.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Быковца А.Б. в указанном преступлении, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела, осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник УФСБ России по Мурманской области ФИО35 подтвердил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в УФСБ по Мурманской области поступила информация, свидетельствующая о незаконном получении кредита в январе ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО «ФИО1» Быковцом А.Б. в Мурманском филиале АО «<данные изъяты>», в связи с чем, проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению и документированию противоправной деятельности Быковца А.Б., связанной с незаконным получением кредита, результаты которой были переданы в орган предварительного расследования, что и послужило основанием для возбуждения данного уголовного дела.

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели, чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, подтвердили свои показания, объясняя противоречия давностью событий. В судебном заседании не установлено оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

В основу приговора положены экспертные исследования, которые проведены надлежащими лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе настоящего уголовного дела. В заключениях экспертов полно и всесторонне отражены ответы на поставленные вопросы. Таким образом, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57, 195, 204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый Быковец А.Б. не отрицал фактических обстоятельств создания ООО «ФИО1» совместно с ФИО7., назначения его (Быковца А.Б.) генеральным директором Общества, руководства деятельностью данного Общества, за исключением решения вопросов о распоряжении денежными средствами Общества, а также не отрицал обстоятельств заключения кредитного договора с АО «<данные изъяты>», поскольку Общество в ДД.ММ.ГГГГ году нуждалось в денежных средствах для выполнения ряда муниципальных контрактов, показывал о том, что исполнить кредитные Обязательства Общество не имело возможности, в связи с убыточной деятельностью Общества с ДД.ММ.ГГГГ года. Подсудимый показывал о том, что документы, подтверждающие финансовую хозяйственную деятельность Общества и финансовое положение Общества, при обращении в АО «<данные изъяты>» с заявкой о получении кредита, он не готовил, их не подписывал, о реальном финансовом и хозяйственном положении Общества он не знал. Документы, представленные в Банк для получения кредита, готовили сотрудники бухгалтерии и ФИО7., ссылаясь на заключения экспертов, которые проводили почерковедческие экспертизы и не установили принадлежность ему подписей в документах, представленных в Банк к заявке.

Вместе с тем, указанные показания подсудимого суд находит недостоверными, в связи с чем, не принимает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Так, вина Быковца А.Б. в незаконном получении кредита Общества «ФИО1» в АО «<данные изъяты>» доказана показаниями самого Быковца А.Б. о заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО1» при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. При этом заключением эксперта, проводившим почерковедческую экспертизу также подтверждена принадлежность подписи Быковцу в кредитном договоре.

При этом судом установлено, что Быковцом А.Б. в Банк были представлены не соответствующие действительности сведения о финансовом и хозяйственном положении Общества, о наличии в собственности Общества бурильной установки <данные изъяты> (Курган) ДД.ММ.ГГГГ г.в., подложные документы, подтверждающие переход права собственности на бурильную установку от ООО «ФИО2» к ООО «ФИО1», которая в дальнейшем являлась предметом залога в целях обеспечения обязательств по кредитному договору со стороны ООО «ФИО1».

Суд основывает свои выводы на показаниях представителя потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах заключения кредитного договора между АО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО1», о заключении договоров залога в обеспечение кредитных обязательств Обществом, об отсутствии у заемщика собственности – бурильной установки, которая выступала предметом залога, о том, что указанная бурильная установка выступала залоговым имуществом ранее у ООО «ФИО2» перед Банком, в дальнейшем залоговое имущество для проверки Банку не передавалось, и на него не могло быть обращено взыскание, а кредитные обязательства ООО «ФИО1», Быковцом А.Б., а также иными поручителями не исполнялись.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников Банка ФИО21, ФИО32 ФИО16., ФИО17, ФИО24 ФИО22., ФИО18., ФИО13 ФИО23 ФИО33., ФИО34. об обстоятельствах заключения кредитного договора между АО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО1», исполнении обязательств со стороны Банка путем перечисления кредитных денежных средств на счет ООО «ФИО1» в сумме <данные изъяты> рублей, расходовании денежных средств Обществом.

Факт того, что у ООО «ФИО1» отсутствовала в собственности бурильная установка, как предмет залога, подтвержден показаниями свидетеля ФИО28 о принадлежности указанной бурильной установки ООО «ФИО2» и передачи ее в залог Обществом Банку. В свою очередь передача установки от ООО «ФИО2» в ООО «ФИО1» произведена по договору лизинга и без права передачи Обществом ее в залог третьим лицам, показаниями свидетелей – учредителя ООО «ФИО1» ФИО7., бухгалтера Общества Лукьяновой ФИО11., юриста Общества ФИО4 о факте нахождения установки в Обществе на основании договора лизинга.

При этом бухгалтер Общества ФИО11 подтвердила, что именно по указанию Быковца А.Б. она в финансовую отчетность Общества включила сведения о наличии в собственности Общества бурильной установки, как актива.

Факт того, что именно Быковец А.Б. вел финансово-хозяйственную деятельность Общества «ФИО1», как следствие подписывал документы, подтверждающие сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии Общества, представленные в Банк, подтвержден показаниями второго учредителя Общества ФИО7., показаниями главного бухгалтера ФИО11., юриста Общества ФИО4., показаниями свидетелей – сотрудников Банка, в том числе ФИО13, ФИО22 подтвердивших факт заключения кредитного договора именно Быковцом А.Б., а также факт тому, что переговоры о получении кредита и об условиях его получения велись непосредственно с генеральным директором Общества Быковцом А.Б., который непосредственно и распорядился кредитными денежными средствами в деятельности Общества, что подтвердил в судебном заседании.

По изложенным основаниям суд не может расценить заключение эксперта № № № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную почерковедческую экспертизу (<данные изъяты>), как доказательства невиновности подсудимого, поскольку в данном заключении эксперт не смог установить принадлежность подписи от имени Быковца А.Б. в вышеуказанных документах, представленных к заявке на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ из-за непригодности подписей для почерковедческой идентификации исполнителя ввиду относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей. В свою очередь свидетели-сотрудники Банка и сотрудники ООО «ФИО1», показания которых положены в основу приговора, подтвердили, что именно Быковец А.Б. руководил деятельностью ООО «ФИО1», и именно он подписывал документы по деятельности Общества, что также и подтверждено Уставом Общества, которым определены полномочия генерального директора.

Представленные стороной защиты в данной части доказательства в виде показаний свидетеля ФИО38 ФИО10 ФИО39 ФИО26., ФИО40 о том, что финансовым направлением деятельности ООО «ФИО1» занимался ФИО7. суд находит недостоверными, поскольку указанные свидетели не работали в ООО «ФИО1», не являлись очевидцами преступления. Показания указанных свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетелей – непосредственных сотрудников Общества, а также учредителя Общества ФИО7., письменными доказательствами, положенными в основу приговора, согласно которым подтвержден тот факт, что именно Быковец А.Б. выполнял организационно-распорядительные функции в Общества и руководил его деятельностью.

Факт того, что Быковцом А.Б. для получения кредита представлены заведомо ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении Общества также подтвержден показаниям специалиста ФИО27., подтвердившего факт отражения в бухгалтерской отчетности Общества за ДД.ММ.ГГГГ год, как основного средства «бурильной установки», тогда как она подлежала учету, как арендованное основное средство, поскольку находилась в лизинге.

Указанные показания полностью согласуются с письменными доказательствами.

Из кредитного договора следует, что Обществу ООО «ФИО1» Банком был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на финансирование текущей деятельности Общества. В обеспечение выполнения обязательств Обществом, согласно договорам залога, было заложена спецтехника, в том числе бурильная установка <данные изъяты> (Курган) ДД.ММ.ГГГГ г.в., поручителями исполнения обязательств выступали оба учредителя Общества: Быковец А.Б., ФИО7., а также физическое лицо ФИО26, при этом заключениями эксперта, проводивших почерковедческие экспертизы подтверждено, что подписи, исполненные в договорах поручительства ни ФИО7., ни ФИО26 не принадлежат. Факт поступления кредитных денежных средств на счет Общества «ФИО1» подтвержден кассовым ордером, письмом Быковца А.Б. о расходовании кредитных средств на текущую деятельность Общества, что не отрицал Быковец А.Б. в ходе судебного заседания.

Должностной статус подсудимого и легитимность ООО «ФИО1» подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами собрания участников Общества, Уставом Общества, учредительным договором Общества, согласно которым директором Общества являлся Быковец А.Б., который обладал организационно-распорядительными функциями.

Подложность соглашения о выкупе предмета лизинга между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО2» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема – передачи бурильной установки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о проведении расчетов между ООО «ФИО1», ООО «ФИО3» и ООО «ФИО2» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; письма от имени ООО «ФИО2» № б/н, подтверждающего передачу бурильной установки в собственность ООО «ФИО2», подтверждена заключениями экспертов о том, что в указанных документах подписи от имени ФИО28 как заместителя директора ООО «ФИО2», ФИО29 как директора ООО «ФИО3» выполнена не последними, а иными лицами, что подтвердили указанные свидетели в судебном заседании, печать ООО «ФИО2» нанесена не печатями Общества, при этом свидетель ФИО29 подтвердил, что он по просьбе Быковца А.Б. числился номинально директором ООО «ФИО3», деятельностью которого руководил Быковец А.Б..

Суд относится критично к показаниям подсудимого, отрицавшего факт предоставления заведомо ложных сведений о финансовом и хозяйственном положении Общества, о наличии в собственности Общества буровой установки, которая также являлась предметом залога по предыдущему кредиту.

Эти показания полностью опровергаются показаниями свидетелей-сотрудников ООО «ФИО1» ФИО7., ФИО11 ФИО4., которые подтвердили, что именно Быковец А.Б. руководил деятельностью Общества, решал финансовые вопросы, по его указанию составлялись финансовые документы, а также показаниями свидетелей – сотрудников Банка, согласно которым, кредитные обязательства Обществом по кредиту ДД.ММ.ГГГГ года являлись исполненными, в свою очередь факт отсутствия в собственности ООО «ФИО1» буровой установки был установлен после выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ и вследствие неисполнения обязательств по договору со стороны Общества.

Таким образом, подсудимый, являясь руководителем коммерческой организации, получил кредит в АО «<данные изъяты>» вследствие того, что он ввел кредитора в заблуждение, предоставив ему ложные сведения о хозяйственном положении ООО «ФИО1» и финансовом состоянии Общества, обрисовав их в более выгодном для себя свете с точки зрения гарантированности и обеспеченности возврата в срок получаемых кредитов.

Быковец А.Б., действуя с умыслом, направленным на незаконное получение кредита, предоставил в Банк подложные документы о наличии в собственности Общества бурильной установки <данные изъяты> (Курган) ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также представил в Банк бухгалтерский баланс, расшифровку к бухгалтерской отчетности, справку о балансовой стоимости имущества Общества, содержащие завышенные показатели оборотных активов и прибыли за ДД.ММ.ГГГГ год, нежели эти же показатели этого же Общества за этот же период, но предоставленные в ИФНС Мурманска.

Ложные сведения, предоставленные подсудимыми кредитору, повлияли на принятие им решения о выделении трех кредитов, кредитные средства были выделены и зачислены на расчетный счет Общества, в котором подсудимый является участником и должностным лицом, выделенные банком деньги подсудимым не возвращены. Размер ущерба является крупным, так как превышает <данные изъяты> рублей. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Быковец А.Б. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.<данные изъяты>).

Осмысленные и целенаправленные действия Быковца А.Б. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавала отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание вышеприведенное заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает Быковца А.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 176 УК РФ, как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечения достижения целей наказания.

Быковец А.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (т<данные изъяты>), на учетах в МОНД, МОПНД, иных медицинских специализированных диспансерах г.Мурманска не состоит (т<данные изъяты>), по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало (т<данные изъяты>).

Подсудимый состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, службу в рядах Вооруженных Сил не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе (<данные изъяты>).

Подсудимому, как генеральному директору ООО «ФИО1» неоднократно объявлялась благодарность за личный вклад в развитие строительной отрасли Мурманской области от министра строительства и территориального развития Мурманской области в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах (т.<данные изъяты>), что положительно характеризует подсудимого.

Подсудимый имеет двоих малолетних детей – дочь ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.<данные изъяты>), что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление подсудимым совершено путем обмана при реализации умысла, направленного против экономической деятельности, в результате чего причинен крупный ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного подсудимым преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Суд назначает Быковцу А.Б. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказание не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, установив длительный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения Быковцу А.Б. положений, предусмотренных ст. 82.1, 72.1 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного следствия АО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> копейки (т<данные изъяты>), который поддержан представителем гражданского истца в судебном заседании.

Указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ в размере заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему АО «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере заявленных исковых требований.

Аресты, наложенные на денежные средства, принадлежащие Быковцу А.Б., находящиеся на счетах в банках (т.<данные изъяты>), а также на автомобили, принадлежащие подсудимому – «Тайота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер (VIN) № (т.<данные изъяты>), автокран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер (VIN) №, КАМАЗ СБ-91 В-1, ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, автомобиль Фиат DUCATO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№ (т<данные изъяты>), – подлежит сохранению до погашения подсудимым Быковцом А.Б. исковых требований.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Быковца А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Быковцу А.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого Быковец А.Б. должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Быковца А.Б. обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения Быковцу А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Быковца А.Б, в пользу АО «<данные изъяты> имущественный вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Аресты, наложенные на имущество Быковца А.Б., а именно: автомобиль «Тайота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер (VIN) № (т<данные изъяты>), автокран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер (VIN) № КАМАЗ СБ-91 В-1, ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, автомобиль Фиат DUCATO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№ (т<данные изъяты>), а также на денежные средства принадлежащие Быковцу А.Б., находящиеся на счетах в банках (т.<данные изъяты>) – сохранить до исполнения подсудимым Быковцом А.Б. приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Вещественные доказательства: копии материалов, полученных в результате ОРД (т<данные изъяты>), копии документов кредитного досье (т.<данные изъяты>), договор от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), документы по бурильной установке (т.<данные изъяты>), бухгалтерский баланс, выписку ЕГРЮЛ (т.<данные изъяты>) – хранить в уголовном деле, два компакт диска, паспорт самоходной машины ( т.<данные изъяты>) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: Е.И. Шиловская