№ 1-88/2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 21.03.2013 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Тимофеевой Т.А., подсудимой Сизинцевой И.К., адвоката Каледина Р.А., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Сизинцева И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужем, имеющая на иждевении ребенка инвалида 2 группы, имеющая высшее образование, не работающая, работавшая в <данные изъяты>» врачом психиатром-наркологом, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.2, 292 ч.1, 290 ч.3, 292 ч.1, 290 ч.3, 292 ч.1, 290 ч.3, 292 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сизинцева И.К., работая в должности врача психиатра-нарколога <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сизинцевой И.К. и <данные изъяты>», дополнительного соглашения № к трудовому договору № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сизинцевой И.К. и <данные изъяты>», и приказа главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, являлась должностным лицом и осуществляла организационно-распорядительные функции в бюджетном учреждении, заключающиеся в контроле за работой среднего и младшего медперсонала при осуществлении квалифицированного определения состояния опьянения у освидетельствуемого, направленного на медицинское освидетельствование сотрудниками УГИБДД, милиции, администрацией предприятий и учреждений, по постановлению органов прокуратуры, дознания и следствия. Она же по результатам освидетельствования заполняла и выдавала освидетельствуемым лицам протоколы и акты медицинского освидетельствования, предоставляющие право на допуск к исполнению трудовых обязанностей.
Будучи достоверно осведомленной о порядке прохождения лицами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сизинцева И.К., используя служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 12.11.2010 года около 21 часа 25 минут Сизинцева И.К., находясь на рабочем месте в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обследовала прибывшего на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения ранее незнакомого К.И.О. Убедившись, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на его просьбу об оформлении фиктивного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения высказала требование о передаче ей денег в размере 1.000 рублей за совершение данных незаконных действий. Получив согласие, она незаконно оформила протокол медицинского освидетельствования № от 12.11.2010 года, без надлежащего проведения медицинского осмотра и лабораторных исследований, внеся в него из корыстных побуждений заведомо ложные сведения из которых следовало, что К.И.О., фактически имеющий признаки алкогольного опьянения, находился в трезвом состоянии. Получив от К.И.О. деньги в размере 1.000 рублей, Сизинцева И.К. передала последнему протокол медицинского освидетельствования, являющийся официальным документом, утвержденным Приказом Минздарвсоцразвития России № 1 от 10.01.2006 года, предоставляющим право на допуск к исполнению трудовых обязанностей. Полученными денежными средствами Сизинцева И.К. распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, 19.09.2011 года в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 28 минут Сизинцева И.К., находясь на рабочем месте в кабинете медицинского освидетельствования по указанному выше адресу, провела освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения прибывшего на обследование ранее незнакомого С.П.Г. В ходе обследования в ответ на просьбу С.П.Г. о предоставлении ему акта медицинского освидетельствования, согласно которому он находится в трезвом состоянии Сизинцева И.К. высказала требование о передаче ей денежных средств в сумме 3.000 рублей. Получив согласие и убедившись в результате освидетельствования что С.П.Г. действительно не находится в состоянии алкогольного опьянения Сизинцева И.К. оформила протокол медицинского освидетельствования № от 19.09.2011 года, внеся в него полученные данные. При этом она незаконно, из корыстных побуждений, за совершение правомочных действий получила от С.П.Г. деньги в сумме 3.000 рублей. Протокол освидетельствования, являющийся официальным документом, она передала С.П.Г.. Полученными денежными средствами Сизинцева И.К. распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, 22.11.2011 года около 10 часов 20 минут М.С.А. прибыв для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, обратился к Сизинцевой И.К., находившейся на рабочем месте в кабинете медицинского освидетельствования <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с просьбой о предоставлении протокола медицинского освидетельствования из которого должно было следовать что он находится в трезвом состоянии. В ответ Сизинцева И.К. выдвинула требование о передаче ей за совершение требуемых действий денежных средств в размере 3.000 рублей. Получив согласие, она незаконно без проведения медицинского осмотра и лабораторных исследований, оформила протокол медицинского освидетельствования № от 22.11.2011 года, внеся в него из корыстных побуждений заведомо ложные сведения, согласно которым М.С.А. был обследован и находится в трезвом состоянии. Незаконно получив от М.С.А. деньги в сумме 3.000 рублей, Сизинцева И.К. передала последнему протокол медицинского освидетельствования, являющийся официальным документом, предоставляющим право на допуск к исполнению трудовых обязанностей. Полученными денежными средствами Сизинцева И.К. распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Сизинцева И.К. вину не признала и пояснила, что в <данные изъяты> диспансере с небольшим перерывом работает с 1986 года. В 2010 году она перешла на работу в экспертный отдел. В ее обязанности как врача входит собирание краткого анамнеза об освидетельствуемом. Установление факта употребления алкоголя осуществляется на аппарате путем выдоха в него воздуха. Полученные данные заносятся либо в протокол, либо в акт в зависимости от категории освидетельствуемого. Данные документы заполняется ею. Дежурство она осуществляет с медицинской сестрой и должна наблюдать за тем, чтобы она правильно вела документацию, приобщала полученные в результате освидетельствования чеки. Ее распоряжения во время дежурства, касающиеся руководства работой медсестры являются обязательными. К.И.О., С.П.Г. и М.С.А. в свое время были освидетельствованы ею. На основании произведенных исследований она во всех случаях составила протоколы, внеся в них полученные данные. Все записи являются подлинным отражением полученных результатов. Денежных средств ни от одного из названных лиц она не брала. Считает их показания оговором под воздействием сотрудников полиции.
Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Сизинцева И.К. принята на должность участкового врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.72).
Согласно выписке из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Сизинцева И.К. принята на должность врача психиатра-нарколога <данные изъяты> (т.1 л.д.72).
Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сизинцева И.К. переведена в <данные изъяты> врачом-психиатром-наркологом (т.1 л.д.74).
В соответствии с должностной инструкцией врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.75-76) Сизинцева И.К. была наделена среди прочих следующими должностными обязанностями: согласно п.2.1 – проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению инспекторов УГИБДД, правоохранительных органов, должностных лиц предприятий, учреждений по месту работы освидетельствуемого, по постановлению органов прокуратуры, дознания и следствия; согласно п.2.2 – квалифицированное и оперативное решение вопросов проведения медицинского освидетельствования; согласно п.2.4 – качественное ведение документации; согласно п.2.10 – руководство деятельностью среднего и младшего медперсонала.
В своей деятельности Сизинцева И.К. должна была руководствоваться Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», где согласно ст.65 медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий; Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 06-14/33-14, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 01.09.1998 года, согласно п.3 которой лицо, производящее освидетельствование, обязано руководствоваться настоящей инструкцией, а также действующими методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; согласно п.7 Временной инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После завершения освидетельствования производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными.
Свидетель Ч.И.Г. <данные изъяты> пояснила, что Сизинцева И.К. работала врачом наркологом-психиатром и проводила освидетельствование лиц на состояние опьянения. В подчинении врача находится медицинская сестра. График работы врачей и медицинских сестер не совпадает. При исполнении своих должностных обязанностей врач руководствуется должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка. Согласно инструкции врач должен проводить освидетельствование в соответствии с законодательством РФ, пользоваться всеми приказами Минздрава, главного врача, соблюдать нормативно-правовые акты.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в исследуемый период времени в силу занимаемого Сизинцевой И.К. служебного положения, объема возложенных на нее обязанностей и предоставленных ей прав, она являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, выражавшихся в руководстве младшим медицинским персоналом, оформлении и выдачи протоколов и актов медицинского освидетельствования, являвшихся официальными документами.
Процедура освидетельствования представлена следующими доказательствами.
Так, <данные изъяты> Ч.И.Г. пояснила, что процедура освидетельствования представляет собой выявление симптомов алкогольного опьянения, беседу с освидетельствуемым, его осмотр. Также освидетельствуемый должен дважды проходить освидетельствование через алкотектор. Если при первом выдохе аппарат показал наличие промилле, второй выдох осуществляется через 20 минут. Фиксация прохождения медицинского освидетельствования осуществляется в акте медицинского освидетельствования и на бумажном носителе аппарата. Специальной формой фиксации освидетельствования является протокол. В него заносятся данные освидетельствуемого, указание лица направившего на освидетельствование, место проведения освидетельствования, данные лица, проводящего освидетельствование, дата, время проведения освидетельствования, данные внешнего осмотра, показания алкотектора. Протокол заполняется врачом. Протокол является официальным документом.
Свидетель С.А.Ю. пояснила, что работала медицинской сестрой <данные изъяты> Периодически, во время своего дежурства, она работала с врачом Сизинцевой И.К.. В ее обязанности входило ведение журнала приема обратившихся на освидетельствование лиц. В данном журнале фиксируется фамилия, имя, отчество обратившегося, дата рождения, адрес проживания, место работы, какое освидетельствование проводится: алкогольное или наркотическое опьянение, какая смена принимает данного человека. После этого освидетельствуемый беседует с врачом. Врач оценивает состояние человека: имеется ли запах, осматривается кожный покров, оценивает другие внешние признаки. Затем человек проверяется на наличие алкоголя в крови на стационарном аппарате анализаторе. Проводится первый выдох, после чего выводится чек с указание аппарата, на котором проводится освидетельствование, времени, даты проверки, анкетных данных освидетельствуемого. Через 15 минут проводится второй выдох и выводится второй чек. В чеках указаны промилле, ставится ее подпись и подпись освидетельствуемого. Данные чеки подкалываются к протоколу медицинского освидетельствования или акту. Акт или протокол заполняется врачом. Существует определенная форма заполнения протокола, утвержденная приказом. В протоколе также указывается аппарат, на котором проводилось освидетельствование, промилле по двум выдохам. Протокол подписывается врачом. Протокол вручается освидетельствуемому, а копия протокола остается в медицинском кабинете. За время работы в ее присутствии никто не предлагал Сизинцевой И.К. деньги за составление фиктивного протокола.
Свидетель Б.Е.В. в части порядка проведения медицинского освидетельствования дала аналогичные показания.
Аналогичные требования к процедуре освидетельствования изложены в представленных защитой нормативно-правовых документах для судебно-медицинских экспертов (т.4 л.д.11-22).
Обоснованность направления К.И.О. и С.П.Г. на медицинское освидетельствование подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля С.Л.В., исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.137-140), следует, что, работала частным охранником <данные изъяты>», 12.11.2010 года при прохождении через контрольно-пропускной пункт ею был оставлен К.И.О. в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил запах спиртного. О случившемся она сообщила начальнику охраны.
Свидетель П.А.А. пояснил, что в ноябре 2010 года он работал помощником начальника дежурной смены <данные изъяты>». В его обязанности входит проверка работников на наличие опьянения. В случае подозрения на алкогольное опьянение, они направляют за работником патрульный автомобиль, и работник доставляется для тестирования. Если от работника исходит запах алкоголя и видны другие внешние признаки опьянения, используется алкотектор. При этом составляется акт нарушения, в котором указывается кто задержан, где, в какое время, с какими признаками. При наличии состояния опьянения работник направляется для прохождения медицинского освидетельствования в поликлинику завода или в наркологический диспансер. Данное освидетельствование работник обязан пройти в течение 2 часов.
В соответствии с актом освидетельствования работниками <данные изъяты>» от 12.11.2010 года на состояние опьянения К.И.О. концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 1,3 промилле (т.1 л.д.180).
Согласно направлению, выданному <данные изъяты>», К.И.О. направлен на медицинское освидетельствование 12.11.2010 года в 19 часов 10 минут (т.2 л.д.152).
Из показаний на предварительном следствии свидетеля К.А.Н., исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.187-190), следует, что ежедневно перед работой все водители в обязательном порядке проходят предрейсовый осмотр, в ходе которого проверяется наличие у них состояния алкогольного опьянения. Результаты осмотра заносятся в журнал медицинского контроля. Ранее С.П.Г. работал водителем <данные изъяты>» Исходя из документов, 19.09.2011 года при проведении осмотра с помощью алкотектора у С.П.Г. было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в концентрации 0,221 мг/л. В этой связи С.П.Г. был направлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования.
В соответствии с журналом учета протоколов трезвости <данные изъяты>» при освидетельствовании С.П.Г. 19.09.2011 года в 05 часов 37 минут установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в концентрации 0,221 мг/л (т.1 л.д.201-202, 203).
Совокупность доказательств свидетельствует о наличии у названных лиц на момент освидетельствования алкогольного опьянения и обоснованности отстранения их от исполнения трудовых обязанностей.
В судебном заседании подсудимой и представителем защиты были поставлены под сомнения правильность проведенных освидетельствований и качество использованных при освидетельствовании приборов.
Вместе с тем, изложенный в свидетельских показаниях порядок проведенных освидетельствований не вызывает у суда оснований сомневаться в их правильности и достоверности.
В отношении качества использованных при освидетельствовании приборов в судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Как следует из сообщения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drivesafe» D 62468 находится в исправном состоянии (т.1 л.д.192).
Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204) анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 combi», принадлежащий <данные изъяты>», прошел проверку в ФГУ «Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации».
Приведенные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов подсудимой и защиты относительно правильности показаний использованных приборов.
Кроме того, суд при оценке состояния К.И.О. и С.П.Г. на момент освидетельствования по месту работы принимает во внимание показания названных лиц, подтвердивших факт употребления алкоголя накануне и незадолго до освидетельствования. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля М.С.А.. В этих же показаниях содержится изложение произошедших во время их нахождения в наркологическом диспансере событий.
Так, свидетель К.И.О. пояснил, что в ноябре 2010 года работал машинистом в <данные изъяты>». 12.11.2010 года в течение дня он употреблял пиво и около 20 часов на проходной завода был задержан в связи с наличием запаха алкоголя. На заводе ему провели экспертизу с помощью алкотектора, который показал наличие 1,5 промилле. После этого ему вручили направление на медицинское освидетельствование. Для прохождения освидетельствования он приехал на <адрес>. В кабинете находились врач и медицинский работник. В процессе освидетельствования ему был задан вопрос об употреблении алкоголя. Он сообщил, что выпил днем пиво. Аппарат показал наличие промиллей, после чего ему намекнули, что он должен дать деньги для того, чтобы в протоколе было указано, что он трезв. Он сходил к банкомату, снял деньги и, вернувшись, положил на стол 1.000 рублей. После этого ему выдали заключение о том, что он трезв.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля на предварительном следствии (т.2 л.д.30-32) из которых следует, что после того как аппарат указал на наличие в выдыхаемом воздухе остатков алкоголя, Сизинцева сказала, что в случае его появления на работе с актом, где будет указано на алкогольное опьянение, он будет лишен премии, и она может помочь, однако помощь не бесплатна. После этого она сообщила, что напишет необходимый протокол с нулевыми показателями, однако услуга будет стоить денег. Оговорив в качестве вознаграждения 1000 рублей, данную сумму он передал Сизинцевой, получив от нее необходимый акт. При этом никаких анализов он не сдавал.
В судебном заседании свидетель подтвердил правдивость приведенных доказательств.
Свидетель С.П.Г. пояснил, что в сентябре 2011 года работал водителем <данные изъяты>. Вечером 18.09.2011 года он употреблял пиво. 19.09.2011 года около 05 часов утра медицинский работник предприятия с помощью алкотектора установила у него наличие опьянения и не допустила к работе. От других водителей он получил совет поехать на освидетельствование, взяв с собою деньги и там за эти деньги приобрести нужную справку. В этой связи он поехал в наркологический диспансер по <адрес>. В кабинете находились две женщины, одной из которых являлась Сизинцева И.К.. Он пояснил Сизинцевой И.К., что ему необходимо заключение о том, что он находится в трезвом состоянии. При этом он попросил изменить в протоколе время освидетельствования, так как освидетельствование необходимо было пройти в течение двух часов, а он приехал в наркологический диспансер позже. С данной просьбой он обратился в связи с тем, что не был уверен в том, что трезв. Предложение о деньгах поступило от медицинских работников, сумма также была названа ими. Он достал деньги и отдал более 2.000 рублей. До передачи денег его проверили на алкатекторе, при этом алкотектор показал 0 промилле. Деньги он передал Сизинцевой. Она же составила необходимый ему акт, который он отвез на работу и показал руководству предприятия.
Помимо изложенного из показаний свидетеля С.П.Г. на предварительном следствии (т.2 л.д.36, 53) следует, что в ходе разговора Сизинцева И.К. пояснила, что выполнение его просьбы будет стоить 3.000 рублей. Он положил деньги в паспорт, который передал Сизинцевой И.К. Сизинцева И.К. забрала деньги, после чего вернула ему паспорт.
Оценивая затруднения свидетеля в судебном заседании в части указания размера переданной суммы, суд учитывает большой промежуток времени, прошедший со дня исследуемых событий, который мог повлиять на показания свидетеля. При этом показания свидетеля на следствии носят более ранний характер, являются последовательными, изложены со слов свидетеля, что следует из собственноручных записей Сороколадова в протоколах допросов. В связи с этим его показания в данной части, по мнению суда, являются достоверными, и суд полагает взять их за основу.
Свидетель М.С.А. пояснил, что накануне 22.11.2011 года до 06 часов утра он употреблял спиртное. К 08 часам он приехал на работу, однако работодатель, посчитав, что он находится в алкогольном опьянении, не допустила его к работе и направила на медицинское освидетельствование. Он приехал в наркологический диспансер по <адрес>. В кабинете находились врач Сизинцева И.К. и медицинская сестра. Он рассказал, что у него произошел конфликт с работодателем и попросил указать в протоколе, что он трезв. Сизинцева И.К. сказала, что от него чувствуется запах алкоголя, после чего ему предложили прогуляться. Он вышел на улицу, покурил и вернулся обратно. После его возвращения ему было сказано, что то, о чем он просит, бесплатно не делается. Сизинцева И.К. на листке бумаги написала сумму 3.000 или 5.000 рублей. Он положил деньги на стол доктора, расписался в журнале и забрал протокол, предварительно убедившись, что в нем указано, что он трезв.
Аналогичные показания даны свидетелем на предварительном следствии (т.2 л.д.56-59, 60-63). Кроме того из данных показаний следует, что, находясь на освидетельствовании он обследование на алкотекторе не проходил и других анализов не сдавал.
Из показаний названных лиц следует, что их показания на предварительном следствии даны добровольно, изложены в полном объеме, являются правдивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам. Данные показания соответствуют остальным представленным выше доказательствам. Оснований сомневаться в правдивости доказательств в судебном заседании не установлено. В этой связи приведенные показания суд считает достоверными и берет их за основу.
Тем не менее, как следует из акта медицинского освидетельствования от 12.11.2010 года в 21 час 20 минут состояние опьянения у К.И.О. не установлено (т.1 л.д.181). При этом в данном акте указано, что К.И.О. обследован в полном объеме, включая лабораторные исследования мочи.
В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 22.11.2011 года в 10 часов 20 минут М.С.А. находится в трезвом состоянии (т.1 л.д.50). При этом, вопреки приведенным показаниям свидетеля из протокола следует, что у него дважды произведен забор воздуха на алкотекторе и исследованы анализы мочи.
Как следует из копии протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 19.09.2011 года в 08 часов 25 минут С.П.Г. находится в трезвом состоянии.
Согласно заключению эксперта № (т.2 л.д.239-244) рукописные записи во всех трех актах медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и опьянения выполнены Сизинцевой И.К.
В материалах дела представлены чеки, согласно которым при обследовании свидетелей К.И.О. и М.С.А. на алкотекторе у обоих алкогольного опьянения не установлено (т.2 л.д.152,158). Показания данных чеков противоречат совокупности других приведенных выше доказательств. При оценке причин противоречий суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ – 01.01», используемом при освидетельствовании <данные изъяты>», в данном аппарате имеется функция изменения времени исследования.
Согласно сообщению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» п.2.3.12 руководства по эксплуатации на прибор «АКПЭ – 01.01» заводом-изготовителем предусмотрена возможность смены текущей даты и времени прибора. Для выполнения алгоритма действий по смене текущей даты и времени прибора для персонала необходимой квалификации потребуется от 5 до 15 минут (т.2 л.д.182-182).
Свидетель М.В.В., работающая медицинской сестрой, пояснила, что во время дежурства с Сизинцевой И.К. при освидетельствовании другого гражданина, Б.А.Н., по просьбе врача Сизинцевой И.К. вместо освидетельствуемого выдыхала воздух в прибор, определяющий уровень алкоголя в крови.
Свидетель К.И.О. и М.С.А. пояснили, что после разговоров с Сизинцевой о предоставлении им протоколов освидетельствования с нужными для них данными за материальное вознаграждение, оба по предложению Сизинцевой по той или иной причине определенное время покидали кабинет.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что данные, содержащиеся в исследуемых чеках, получены при неустановленных обстоятельствах и не являются результатом обследования К.И.О. и М.С.А..
Показания свидетелей Б.Е.В. и С.А.Ю., дежуривших вместе с Сизинцевой И.К. при освидетельствовании К.И.О., С.П.Г. и М.С.А., отрицающих факт передачи названными лицами денежных средств Сизинцевой И.К. противоречат совокупности других приведенных выше доказательств и расцениваются судом как нежелание давать изобличающие Сизинцеву показания из опасения негативных для себя последствий в силу присутствия при совершении противоправных деяний.
В судебном заседании по ходатайству представителя защиты в качестве свидетелей были допрошены Г.А.В. и С.Ю.В. Показания названных лиц не касаются обстоятельств дела и оценке не подлежат.
Таким образом, на основании доказательств суд считает установленным тот факт, что Сизинцева И.К., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, незаконно, исходя из корыстных побуждений, при изложенных выше обстоятельствах получила от К.И.О. и М.С.А. взятку в виде незаконного денежного вознаграждения за проведенные освидетельствования. При этом денежное вознаграждение было получено за совершение незаконных действий, так как составленные в отношении каждого из них протоколы не соответствовали действительности. В обоих случаях, несмотря на алкогольное опьянение обоих, по договоренности с каждым из названных лиц, в протоколах были изложены заведомо неверные сведения о том, что оба находятся либо в трезвом состоянии, либо состояние алкогольного опьянения не установлено. В этой связи действия Сизинцевой И.К. по факту получения взятки у К.И.О. следует квалифицировать по ст.290 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, а по факту получения взятки от М.С.А. по ст.290 ч.3 УК РФ той же редакции.
В обоих случаях помимо получения взятки Сизинцевой И.К. совершен служебный подлог, который выразился в том, что она, являясь должностным лицом, внесла в протоколы освидетельствования К.И.О. и М.С.А. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. Так, несмотря на алкогольное опьянение каждого из названных лиц, в обоих протоколах указано, что свидетели либо трезвы, либо состояние алкогольного опьянения не установлено. Помимо этого в обоих протоколах приведены данные о том, что у каждого из них при исследовании были взяты на исследование анализы, что также не соответствует действительности. Кроме того, в протоколе, выданном М.С.А., указано, что он дважды прошел обследование на алкотекторе, что не соответствует действительности и опровергается свидетельскими показаниями М.С.А., признанными судом достоверными. Составленные Сизинцевой И.К. в отношении каждого из свидетелей протоколы, являются официальными документами, предоставляющими право на допуск к исполнению трудовых обязанностей, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития Росси № 1 от 10.01.2006 года. Оба преступления совершены из корыстных побуждений. В этой связи по каждому из названных фактов действия Сизинцевой И.К. правильно квалифицированы по ст.292 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
В отношении С.П.Г. суд на основании представленных выше доказательств считает установленным факт получения Сизинцевой И.К. незаконного денежного вознаграждения, исходя из корыстных побуждений. При этом Сизинцева И.К. при получении денежных средств находилась при исполнении служебных обязанностей, являлась должностным лицом.
В то же время, в судебном заседании по ходатайству представителя защиты был исследован журнал проведения медицинских освидетельствований от 07.07.2011 года. Согласно записи № временем явки С.П.Г. для освидетельствования указано 08 часов 25 минут.
Свидетель Б.Е.В., являющаяся медицинской сестрой, пояснила, что все данные в журнале регистрации ведутся в хронологическом порядке. Если бы С.П.Г. пришел на освидетельствование в 12 часов дня, она технически не имела бы возможности сделать запись о явке в 8 часов 25 минут.
Свидетель С.П.Г. также не отрицает тот факт, что он был обследован в указанное в протоколе освидетельствования время. В этой связи обвинение Сизинцевой И.К. в искажении времени обследования в составленном ею протоколе в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
Помимо этого, исходя из показаний С.П.Г., при его освидетельствовании в наркологическом диспансере на алктотекторе были получены данные, свидетельствующие об отсутствии у него алкогольного опьянения. Именно эти данные были внесены в акт освидетельствования. Учитывая незначительный уровень алкоголя в крови при освидетельствовании С.П.Г. по месту работы, промежуток времени, прошедший до его освидетельствования в наркологическом кабинете, суд не исключает возможность вытрезвления С.П.Г.. В этой связи со стороны Сизинцевой И.К. не установлен факт совершения незаконных действий и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. На основании изложенного в данной части действия Сизинцевой И.К. следует квалифицировать по ст.290 ч.1 УК РФ.
В связи с тем, что в судебном заседании не установлен факт совершения Сизинцевой И.К. служебного подлога при составлении акта освидетельствования в отношении С.П.Г. и искажения фактических данных, полученных при освидетельствовании, а также времени освидетельствования, Сизинцева И.К. по ст.292 ч.1 УК РФ по данному факту подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.
Кроме того, органами предварительного следствия Сизинцева И.К. также обвиняется по ст.290 ч.3 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки за незаконные действия в отношении Б.А.Н..
Согласно обвинению Сизинцева И.К. 26.01.2012 года в период времени с 13 часов 18 минут до 15 часов 27 минут, находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, с целью извлечения выгоды, вопреки интересам службы, занимаемой должности, из корыстной заинтересованности, при проведении сотрудниками ОБЭП <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», высказала Б.А.Н., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратился к Сизинцевой И.К. с просьбой об оформлении фиктивного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требование о передаче ей суммы в размере 5.000 рублей за данные незаконные действия. После этого Сизинцева И.К. незаконно, без проведения медицинского осмотра и лабораторных исследований, оформила протокол медицинского освидетельствования № от 26.01.2012 года. согласно которому Б.А.Н., имеющий признаки алкогольного опьянения, трезв, и получила от него денежные средства в сумме 5.000 рублей, после чего передала последнему протокол медицинского освидетельствования, являющийся официальным документов, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России № 1 от 10.01.2006 года, предоставляющим право на допуск к исполнению трудовых обязанностей.
Она же обвиняется в том, что в указанное время с целью получения незаконного денежного вознаграждения совершила служебный подлог, выразившийся в оформлении протокола освидетельствования № от 26.01.2012 года, являющегося официальным документом Б.А.Н. без проведения медицинского осмотра и лабораторных исследований. В данной части ей вменяется совершение преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ.
Рассмотрев уголовное дело в данной части, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 ч.2 п.1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Свидетель И.К.С., являющийся оперуполномоченным <данные изъяты>, пояснил, что в ноябре-декабре 2011 года была получена оперативная информация о том, что Сизинцева И.К. получает незаконное денежное вознаграждение за освидетельствование лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. По результатам полученной информации им был составлен рапорт и подготовлены документы на проведение оперативного мероприятия «оперативный эксперимент».
Свидетель Т.К.А., также работающий в должности оперуполномоченного, пояснил, что в декабре 2011 года поступила информация о том, что врач-нарколог Сизинцева И.К. получает незаконные денежные вознаграждения за составление подложных протоколов на состояние алкогольного опьянения. В этой связи было принято решение о проведении «оперативного эксперимента».
Решение о проведении данного мероприятия, согласно постановлению (т.1 л.д.85), принято 13.12.2012 года. Из текста постановления следует, что основанием для проведения оперативного мероприятия послужила оперативная информация о получении Сизинцевой незаконных денежных вознаграждений за составление фиктивных протоколов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Об этом же свидетели И.К.С. и Т.К.А. пояснили в судебном заседании. При этом объем, достоверность и достаточность информации для проведения оперативно-розыскного мероприятия в судебном заседании проверить не представилось возможным в связи с отказом сотрудников полиции предоставить данную информацию.
Заявления от свидетелей К.И.О. и С.П.Г. о привлечении Сизинцевой к уголовной ответственности за получение взяток зарегистрированы соответственно лишь 11.04.2012 года и 20.04.2012 года. Заявление от М.С.А. зарегистрировано в день проведения оперативно-розыскного мероприятия, т.е. 26.01.2012 года. Таким образом, названные лица в данном случае источником информации для оперативных сотрудников при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия не являлись.
Само оперативное мероприятие в отношении Сизинцевой 26.01.2012 года было проведено на основании рапорта оперуполномоченного сотрудника полиции Т.К.А., согласно которому <данные изъяты> поступает информация в отношении Сизинцевой И.К., планирующей 26.01.2012 года получить незаконное денежное вознаграждение от Б.А.Н. за составление фиктивного медицинского мероприятия. В рапорте Т.К.А. просит разрешения на регистрацию данного факта в КУСП и проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ (т.1 л.д.11).
Рапорт составлен 25.01.2012 года, в то время как из показаний свидетеля Т.К.А. Б.А.Н. явился случайным прохожим и был приглашен для участия в оперативном мероприятии в день его проведения, т.е. 26.01.2012 года. Об этом же пояснил свидетель Б.А.Н. В этой связи суд приходит к выводу, что информация, изложенная в рапорте, носит надуманный характер.
Свидетель Б.А.Н. подтвердил свое участие в оперативном мероприятии, в процессе которого он в присутствии сотрудников полиции прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем, получив от сотрудников полиции 5.000 рублей, проследовал на <адрес> в медицинский кабинет. В кабинете находились Сизинцева И.К. и медицинская сестра. В кабинете, после того как у него было подтверждено наличие алкогольного опьянения, между ним и Сизинцевой И.К. состоялся разговор по поводу выдачи ему протокола, из которого должно было следовать, что он трезв. Сизинцева И.К. согласилась помочь, написав на листке сумму от 3.000 до 5.000 рублей. Он положил ей на стол деньги, после чего ему выдали протокол с необходимыми для него данными.
Из пояснений свидетеля Б.А.Н. следует, что участие в мероприятии он принял добровольно. Об этом же свидетельствует его расписка, исследованная в судебном заседании (т.1 л.д.87).
Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют лишь о том, что Б.А.Н. до обращения к нему сотрудников полиции намерения обращаться в наркологический кабинет не имел, принял участие в оперативно-розыскном мероприятии по их просьбе, а не в связи с намерением со стороны ранее незнакомой ему Сизинцевой И.К. получить от него незаконное вознаграждение за составление протокола освидетельствования не соответствующего действительности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследуемое оперативно-розыскное мероприятие было проведено без достаточных на то оснований, является незаконным и направленным на провоцирование Сизинцевой И.К. к незаконному получению денежных средств. В связи с этим результаты оперативно-розыскного мероприятия и производные от них доказательства по данному факту являются недопустимыми доказательствами. В этой связи Сизинцева И.К. по обвинению по ст.290 ч.3 УК РФ по факту незаконного получения денежных средств 26.01.2012 года от Б.А.Н. и по обвинению по ст.292 ч.1 УК РФ в совершении служебного подлога при составлении протокола освидетельствования Б.А.Н. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей, ряд положительных характеристик, наличие на иждивении сына – инвалида 2 группы и матери, находящейся в преклонном возрасте, явку с повинной, представленную в ходе предварительного следствия по факту получения взятки от М.С.А. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа. В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сизинцеву И.К. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, 290 ч.3 УК РФ, 290 ч.1 УК РФ, 292 ч.1 УК РФ, 292 ч.1 УК РФ и назначить наказания:
– по ст.290 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ по факту получения денежных средств от К.И.О. – штраф в размере 40.000 рублей с лишением права проводить медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного и наркотического опьянения с выдачей протоколов и актов медицинского освидетельствования сроком на 2 года;
– по ст.290 ч.3 УК РФ по факту получения денежных средств от М.С.А. – штраф в размере 120.000 рублей с лишением права проводить медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного и наркотического опьянения с выдачей протоколов и актов медицинского освидетельствования сроком на 2 года;
– по ст.290 ч.1 УК РФ по факту получения денежных средств от С.П.Г. – штраф в размере 75.000 рублей с лишением права проводить медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного и наркотического опьянения с выдачей протоколов и актов медицинского освидетельствования сроком на 2 года;
– по ст.292 ч.1 УК РФ по факту служебного подлога от 12.11.2010 года – штраф в размере 10.000 рублей;
– по ст.292 ч.1 УК РФ по факту служебного подлога от 22.11.2011 года – штраф в размере 10.000 рублей.
В соответствии со ст.78 ч.1 п.»а» УК РФ Сизинцеву И.К. от наказания по ст.292 ч.1 УК РФ по факту служебного подлога от 12.11.2010 года освободить в связи с истечением давности уголовной ответственности.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде штрафа в размере 130.000 (сто тридцать тысяч) рублей с лишением права проводить медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного и наркотического опьянения с выдачей протоколов и актов медицинского освидетельствования сроком на 3 года.
Сизинцеву И.К. по ст.292 ч.1 УК РФ по факту служебного подлога от 19.09.2011 года, по ст.290 ч.3 УК РФ в отношении Б.А.Н., по ст.292 ч.1 УК РФ в отношении Б.А.Н. оправдать за отсутствием состава преступления, разъяснив право на реабилитацию в данной части.
Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 3 журнала проведения медицинского освидетельствования по платным услугам – возвратить в <данные изъяты>»; остальные вещественные доказательства – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья:
Апелляционным определением Омского областного суда от 10.06.2013 года приговор изменен. Исключено указание на осуждение по ст.ст.292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ, наказание снижено до штрафа в размере 125.000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 10.06.2013 года.