копия

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                 13 января 2015 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кориновской О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Теплоухова П.В.,

потерпевшей ФИО

подсудимого Артибилова А.М.,

его защитника – адвоката Мясникова А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Новоселовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Артибилова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>28, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Ревдинского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 13 листах ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Артибилов А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Артибилов А.М. из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужими денежными средствами путем обмана, решил завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО Для реализации своих преступных намерений в период с <адрес> года Артибилов А.М. лично разместил в СМИ и в Интернете объявления о продаже принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был передан им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоЛомбард», расположенный по адресу: <адрес>, офис 209, в качестве залога в обеспечение кратковременного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии п. 8.4 вышеуказанных договоров займа на время действия договоров все юридические действия с заложенным автотранспортным средством и документами на него запрещены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Артибилов A.M. достоверно знал о запрете производства каких-либо действий с заложенным в обеспечение договоров займа автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Кроме того, он не намеревался направить полученные им от продажи автомобиля денежные средства на погашение договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Артибилову А.М. позвонил ФИО1 – доверенное лицо ФИО. – и сообщил о намерении ФИО. приобрести у Артибилова А.М. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № После чего Артибилов А.М., продолжая свои преступные действия, для придания сделке купли-продажи автомобиля законного вида ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский», расположенное по адресу: <адрес>, о выдаче дубликатов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, необходимых ему для продажи транспортного средства, сообщив при этом в государственные органы заведомо ложные сведения об утере данных документов, достоверно зная, что оригиналы документов находятся в ООО «АвтоЛомбард» на основании вышеуказанных договоров займа. В этот же день ФИО3 получил в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» дубликаты паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «№ государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов Артибилов А.М., находясь по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла заключил с ФИО договор купли-продажи автотранспортного средства на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №96. При этом в пункте 1.4 данного Договора указал заведомо ложные сведения, а именно, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, который собственноручно подписал, введя ФИО в заблуждение относительно правомерности заключенной сделки и получения им денежных средств от продажи данного автомобиля. После этого Артибилов А.М. на основании заключенного договора купли-продажи получил от ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами у ФИО. в дальнейшем Артибилов А.М. распорядился по своему усмотрению, не выполнив своих обязательств по договорам займа, заключенным с ООО «АвтоЛомбард».

В результате этого, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер №, №, цвет кузова темно-синий, модель, № двигателя №, обращено взыскание, а на ФИО. возложена обязанность передать заложенный автомобиль в ООО «АвтоЛомбард». На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в результате преступных действий Артибилова А.М. ФИО причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

Подсудимый Артибилов А.М. виновным себя в совершении преступления признал частично и суду показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АвтоЛомбард» в <адрес>, так как ему были нужны деньги. С ООО «АвтоЛомбард» заключил договор займа на сумму <данные изъяты>. Документы на автомобиль, ключи от автомобиля и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он оставил в ООО «АвтоЛомбард» в качестве залога. Спустя некоторое время он вновь обратился в ООО «АвтоЛомбард» и заключил второй договор займа на сумму <данные изъяты>. Затем он решил продать указанный автомобиль, о продаже автомобиля он разместил объявления в Интернете и в СМИ. Ему позвонила ФИО. и сообщила о намерении купить автомобиль. Он приехал на автостоянку, на которой находился автомобиль, прошел к автомобилю, завел его с помощью запасного ключа и уехал в <адрес>. Затем он обратился в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» с заявлением об утере паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, ему были выданы дубликаты данных документов. После этого он заключил договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с ФИО Она передала ему <данные изъяты>, а он ей передал автомобиль. Деньги он потратил по своему усмотрению. В ломбард денежные средства в счет погашения долга по договору займа он не вносил. ФИО он обманывать не хотел, полагал, что продает свой автомобиль.

Кроме частичного признания своей вины Артибиловым А.М., она нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО. суду показала, что она решила приобрести для себя автомобиль. Ее заинтересовало объявление в Интернете о продаже автомобиля «БМВ». Она созвонилась с продавцом автомобиля, и они договорились о встрече. Первый раз она вместе со своим молодым человеком поехали смотреть данный автомобиль на автостоянку в <адрес>. Автомобиль им показывал Артибилов А.М. На ее вопрос о том, почему автомобиль стоит на стоянке, Артибилов А.М. ответил, что потенциальных покупателей в Екатеринбурге больше и ему удобно показывать автомобиль. На стоянку для осмотра автомобиля прошли беспрепятственно, доступ к ней был свободный. Какой-либо информации о том, что автомобили находятся в залоге автоломбарда, на стоянке не было. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились в Артибиловым А.М. и поехали на автомобиле в диагностический центр по адресу: <адрес> чтобы проверить его техническое состояние. ДД.ММ.ГГГГ они с Артибиловым А.М. заключили договор купли-продажи автомобиля. Она не знала и не предполагала, что данный автомобиль находится в залоге. В день заключения договора она и ее молодой человек приехали в дом по адресу: <адрес>, где забрали летнюю резину к автомобилю. Она передала Артибилову А.М. деньги в сумме <данные изъяты> а Артибилов А.М. передал ей ключи, документы от автомобиля (они были в виде дубликатов) и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ГИБДД <адрес>, в котором автомобиль был поставлен на учет, и пояснил, что приобретенный ею автомобиль находится в розыске, поскольку был угнан с автостоянки. Впоследствии по решению суда автомобиль она передала в ООО «АвтоЛомбрад». В настоящее время Артибилов А.М. ей возвратил в счет погашения причиненного ущерба <данные изъяты>. Она настаивает на заявленных исковых требованиях, просит взыскать с Артибилова А.М., с учетом частичного возмещения ущерба, <данные изъяты>, в которые входит сумма, переданная Артибилову А.М. за автомобиль, а также сумма затрат на ремонт автомобиля и на юридические услуги.

Свидетель ФИО2. суду показала, что она работает в должности государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский». В ДД.ММ.ГГГГ в РЭО обратился Артибилов А.М. с вопросом о перечне документов для получения дубликата паспорта транспортного средства. Она дала ему разъяснение по данному вопросу. С заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства к ней Артибилов А.М. не обращался, а обращался к инспектору ФИО3.

Свидетель ФИО3. суду показал, что он работает в должности государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский». ДД.ММ.ГГГГ в РЭО обратился Артибилов А.М. с заявлением об утере паспорта транспортного средства на автомобиль «БМВ» и выдаче его дубликата. Артибилов А.М. написал объяснение по данному факту. Дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «БМВ» выдан Артибилову А.М. в тот же день, поскольку законных оснований для отказа в его выдаче не было.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает директором ООО «АвтоЛомбард». Артибилов А.М. является клиентом указанной организации. В ДД.ММ.ГГГГ Артибилов А.М. заключил договор займа с ООО «АвтоЛомбард», по которому автомобиль «БМВ» был передан в залог. Данный автомобиль находился на автостоянке ООО «АвтоЛомбрад». Ключи от автомобиля, документы на него находились в ООО «АвтоЛомбард». В <данные изъяты> он узнал, что автомобиль «БМВ», заложенный Артибиловым А.М., похищен с автостоянки. Со слов охранника автостоянки ему стало известно, что Артибилов А.М. пришел на автостоянку, сел в автомобиль «<данные изъяты>», и, воспользовавшись моментом, когда охранник отвлекся, уехал со стоянки на этом автомобиле. ООО «АвтоЛомбард» обратился в суд, его иск был удовлетворен судом. В настоящее время автомобиль возвращен в ООО «АвтоЛомбард».

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО5., ФИО6, данные последними при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО5., следует, что его подруга ФИО решила приобрести для себя автомобиль. С этой целью она стала смотреть объявления о продаже автомобилей, и ее заинтересовало объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», которое было размещено на разных сайтах. Стоимость автомобиля была указана в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ней поехали посмотреть данный автомобиль. О встрече договаривался он. Около 20.00 часов они приехали на автомобильную стоянку, расположенную в <адрес> под мостом <адрес> напротив Областного суда. Там они встретились с молодым человеком, который представился А.М. А.М. пояснил, что последнее время автомобиль находится на данной стоянке и объяснил это тем, что у него жена и маленький ребенок и ставить детское сиденье на заднее проблематично, он хочет приобрести себе автомобиль побольше, типа «<данные изъяты> При этом А.М. не говорил о том, что автомобиль заложен. А.М. показал им автомобиль марки «БМВ 118I» госномер №. Кроме того, на вопрос о том, почему автомобиль стоит на стоянкеА.М. ответил, что потенциальных покупателей в Екатеринбурге больше и ему удобно показывать автомобиль. На стоянку для осмотра автомобиля прошли беспрепятственно, через калитку, охранника не было. На стоянке находились еще автомобили, но никаких надписей о том, что машины в залоге не было. При осмотре автомобиля с ФИО6 были еще два человека (молодой парень и пожилой мужчина), с которыми приехал А.М.. Они осмотрели машину, а также А.М. показал им сервисную книжку, пакет документов от прошлых собственников данного автомобиля. Далее он предложил прокатиться на автомашине. При выезде со стоянки к ним вышел охранник, А.М. махнул ему рукой и они беспрепятственно выехали со стоянки. Стоянка шлагбаумом не оборудована. Поездили около 20 минут, потом вернулись на стоянку, и сказали, что подумают, и если будут брать, то позвонят. Данный автомобиль ФИО5 понравился и она решила его приобрести. 23 мая он созвонился с А.М. они договорились съездить на диагностику, проверить техническое состояние автомашины. А.М. сообщил, что автомобиль проходил техническое обслуживание в центре на <адрес>, где можно посмотреть всю историю по компьютеру. Они согласились и договорились на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов. Однако А.М. опоздал и приехал в 16.00 часов. Сотрудники техцентра провели диагностику и сообщили, что необходим небольшой ремонт. После этого они предложили А.М. продать автомобиль за <данные изъяты> с учетом ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решила приобрести данный автомобиль, он позвонил А.М. и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ на 18.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ А.М. около 16.00 часов перезвонил ФИО7 и сообщил, что у него возникли проблемы по работе и ему срочно необходимо уехать в <адрес> и, если успеет вернуться, то он подъедет. Вечером А.М. не перезвонил и 4 дня его телефон был не доступен. Он и ФИО5 стали переживать за техническое состояние автомобиля, так как после диагностики им сообщили, что необходим срочный ремонт задних коротких рычагов, а А.М. уехал по срочным делам на данном автомобиле, так как автомобиля на стоянке не было, они несколько раз проезжали мимо стоянки, чтобы убедится, что автомашины на стоянке нет. ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями еще раз съездили на стоянку, но автомашины там не было. ДД.ММ.ГГГГ А.М. сам позвонил и сообщил, что он ездил по работе в другую область и в связи с этим автомобиль угнал в <адрес>. После этого он и ФИО5 снова решили проверить техническое состояние автомобиля и только после этого брать его. Они договорились с ФИО6 снова съездить на диагностику. Когда они съездили в автоцентр, расположенный на Уралмаше на <адрес>, то ФИО6 сбросил еще <данные изъяты>, и стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 и его другом заехали за ФИО5 домой на <адрес>, и они поехали в <адрес>, чтобы забрать летнюю резину к автомобилю, так как автомашина была еще на зимней резине. В <адрес> приехали около ДД.ММ.ГГГГ, заехали на шиномонтаж, где специалист посмотрел подвеску и после этого они проехали на <адрес>, к родственнику А.М., у которого хранились колеса. Он и А.М. сходили в дом и принесли колеса, после этого ФИО5 и А.М. подписали договор, она передала А.М. деньги в сумме <данные изъяты>, а ФИО6 передал ей ключи и документы от автомобиля и автомобиль. Он и ФИО5 уехали в <адрес>, а А.М. с другом уехали с девушками, которые приехали за ними на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставила автомобиль на учет в <адрес> по месту своей регистрации, автомобилю был выдан госзнак <адрес> Почти месяц она нормально ездила, произвела ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>. Затем ему стало известно, что автомобиль объявлен в Федеральный розыск. Заявление было подано директором ломбарда о краже автомобиля с охраняемой стоянки. ФИО5 обратилась в полицию и в суд. Суд ее иск отклонил, а встречный иск ООО «Автоломбард» удовлетворил (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что она работает в должности заместителя директора ООО «АвтоЛомбард». В ее обязанности входит заключение договоров займа от имени Общества и расчеты. Их клиенты производят расчеты по договорам через кассу. Директором и учредителем Общества является ФИО7. Основным видом деятельности Общества является выдача займов под залог движимого имущества, то есть они заключают договора займа с физическими лицами и для обеспечения возврата денежных средств берут в залог транспортное средство. Оценка транспортного средства производится самостоятельно. Также условием договора займа является то, что автомобиль или иное транспортное средство находится на стоянке, а документы на транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключи от транспортного средства находятся в офисе. Договор займа, согласно законодательству РФ, заключается на 30 дней и за данный период времени берутся проценты в размере 6% в месяц. В случае просрочки, согласно законодательству, заемщику дается еще месяц и они не имеют права продать заложенное транспортное средство. Кроме того, человек заключивший договор займа может продлить данный срок на 30 дней, при этом ему необходимо оплатить проценты за месяц. Если лицо в течение 60 дней не производит никаких оплат по договору займа, то ООО «АвтоЛомбард» обращается к нотариусу, который на залоговом билете совершает исполнительную надпись имеющую силу исполнительного листа и залоговый билет с исполнительной надписью передается судебным приставам. Кроме того, в случае, когда лицо, заложившее транспортное средство в ломбард, желает продать его и полностью закрыть договор займа, оно может само найти покупателя на транспортное средство, но без их согласия совершить сделку купли-продажи не может, так как документы и ключи находятся у них. Сделку купли-продажи они могут совершить только после полного расчета с Обществом. Артибилов А.М. им знаком. Он в ДД.ММ.ГГГГ брал в их организации займ под залог транспортного средства, автомобиль, как она помнит, был тоже марки «БМВ». По данному договору он с ними рассчитывался около трех месяцев. Артибилов А.М. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с просьбой заключить с ним договор займа на сумму <данные изъяты> и под залог предоставил автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №. Они осмотрели залоговый автомобиль и оценили его в <данные изъяты>, после этого заключили с Артибиловым А.М. договор займа. Артибилов А.М. передал им оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, один комплект ключей. Он пояснил, что комплект ключей один. Автомобиль «<данные изъяты> был поставлен на автостоянку, расположенную на перекрестке улиц Московская – Фурманова под эстакадой. С данной стоянкой у них на тот момент был заключен договор. Залоговые автомобили ими никак не обозначались. После этого Артибилову А.М. были выданы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Артибилов А.М. вновь обратился с просьбой о заключении второго договора займа на сумму <данные изъяты> под залог того же автомобиля. Общая сумма займа у Артибилова составила <данные изъяты>. По данным договорам займа Артибиловым А.М. денежные средства не вносились, и по настоящее время он свои обязательства по заключенным с ним договорам займа не исполняет. Разрешение Артибилову А.М. на продажу заложенного им автомобиля они ни в письменной, ни в устной форме не давали. О том, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер № который Артибилов А.М. заложил в ломбард, отсутствует на стоянке им сообщили ДД.ММ.ГГГГ вечером. После этого Макаров В.Е. позвонил Артибилову А.М., но он на звонки не отвечал, и тогда Макаров В.Е. подал заявление в отдел полиции о пропаже автомобиля, к которому были приложены все документы и комплект ключей. О том, что автомобиль Артибиловым А.М. был продан Алхимовой С.А. они узнали только в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним пришло исковое заявление Алхимовой С.А. и ими было подано встречное исковое заявление. Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль было наложено взыскание по долгам Артибилова А.М. перед ООО «АвтоЛомбард», а на Алхимову С.А. возложена обязанность передать автомобиль в ООО «АвтоЛомбард». Полученные Артибиловым А.М. с продажи залогового автомобиля деньги в ООО «АвтоЛомбард» не вносилось (л.д. 119-121).

Показания потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4Е., ФИО5 ФИО6., согласуются между собой, с собранными по уголовному делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого Артибилова А.М., поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Кроме того, вина Артибилова А.М. в совершении преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами: заявлением ФИО., согласно которому Артибилов А.М. путем мошенничества причинил ей крупный ущерб (л.д. 2); решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6); заявлением Артибилова А.М. в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» о выдаче дубликатов свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 155-156); объяснением Артибилова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» (л.д. 157); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Артибилова А.М., расположенные на лицевой стороне в заявлении в Госавтоинспекцию ММО МВД России «Ревдинский» в правом нижнем углу в строке после слов «Подпись заявителя» и на оборотной стороне в нижней части в строке после слов «подпись заявителя в получении» и перед словом «ФИО3», выполнены Артибиловым А.М.; подпись от имени Артибилова А.М., расположенная в объяснении от имени Артибилова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу после слова «Подпись» выполнена ФИО4; изображение подписи от имени Артибилова А.М., расположенной в электрографической копии Паспорта транспортного средства с обозначенными серией и номером 66 № в верхнем правом углу на странице № в строке после слов «Подпись настоящего собственника», выполнена Артибиловым А.М. (л.д. 141-148), при этом заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, согласуется с другими собранными по делу доказательствами, поэтому у суда сомнений не вызывает; договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Артибиловым А.М. и ООО «АвтоЛомбард» (л.д. 132-133); залоговым билетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (№ (л.д. 134); сохранной квитанцией № серии НСК от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (№ (л.д. 135); актом оценки и приемки-передачи имущества передаваемого в ломбард по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136); договором займа №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО «АвтоЛомбард» (л.д. 137-138); залоговым билетом НЗБ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (№ (л.д. 139); актом оценки и приемки-передачи имущества передаваемого в ломбард по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140); справкой ООО «АвтоЛомбард» о том, что ФИО4 оплата по договорам займа не производилась и по настоящее время не производится (л.д. 118); договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО5, согласно которому продавец указал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 1.4) (л.д. 74-75).

Таким образом, суд считает вину Артибилова А.М. полностью доказанной.

Доводы защитника Мясникова А.П. о том, что Артибилов А.М. не совершал никаких действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО а его действия нарушили права ООО «АвтоЛомбард», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Артибилов А.М. завладел денежными средствами потерпевшей ФИО. путем обмана, при этом обман как способ совершения подсудимым хищения состоял в сообщении потерпевшей ФИО5 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Так, в п. 1.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Артибилов А.М. сообщил, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. О том, что автомобиль «<данные изъяты> был заложен в ООО «АвтоЛомбард», Артибилов А.М. сознательно умолчал. Кроме того, Артибилов А.М., обратившись в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» с заявлением о выдаче дубликатов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, необходимых для продажи автомобиля, также сообщил заведомо ложные сведения об утере их оригиналов. Таким образом, все действия Артибилова А.М. были направлены на введение ФИО. в заблуждение. В результате действий Артибилова А.М. денежные средства ФИО. поступили в его незаконное владение, он распорядился ими по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Артибилова А.М. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В силу ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания Артибилову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Артибилов А.М. совершил тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артибилова А.М., суд учитывает частичное признание последним своей вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также матери, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Потерпевшая ФИО по мере наказания Артибилова А.М. полагается на усмотрение суда.

Артибилов А.М. ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Артибилова А.М., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Артибилову А.М. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Исковые требования потерпевшая ФИО. полностью поддержала в судебном заседании. Подсудимый Артибилов А.М. исковые требования признал.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей исковые требования в полно объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 313 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Артибилова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Артибилова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Артибилова А.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания Артибилову А.М. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Алхимовой Светланы Александровны к Артибилову А.М. удовлетворить.

Взыскать с Артибилова А.М. в пользу Алхимовой Светланы Александровны в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по уголовному делу:

–    автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №, №, цвет кузова темно-синий, модель, № возвратить в ООО «АвтоЛомбард»;

–    договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № № №, цвет кузова <данные изъяты>, модель, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

–    договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Артибиловым А.М. и ООО «АвтоЛомбард» на сумму <данные изъяты>, залоговый билет НЗБ № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер (№ сохранная квитанция НСК № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, акт оценки и приемки-передачи имущества, передаваемого в ломбард по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Артибиловым А.М. и ООО «АвтоЛомбард» на сумму <данные изъяты>, залоговый билет НЗБ № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер <адрес>, акт оценки и приемки-передачи имущества, передаваемого в ломбард по договору № – хранить при уголовном деле;

– заявление в Госавтоинспекцию ММО МВД России «Ревдинский» от имени Артибилова А.М., объяснение Артибилова А.М., электрографическую копию Паспорта транспортного средства с обозначенными серией и номером № – возвратить в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский».

Взыскать с Артибилова А.М. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

                        

Копия верна:

Судья

О. Л. Кориновская

Секретарь суда

Н. Ю. Лушагина

Приговор вступил в законную силу 23 марта 2015 года.

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Ревдинском городском суде.

Судья

О. Л. Кориновская

Секретарь суда

Н. Ю. Лушагина