Уголовное дело 1-Б55/2020 | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ | Тербунский районный суд

Дело №УИД: 48 RS 0017-03-2020-000554-83

Производство № 1-Б55/2020 (№ 12001420035000072)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Долгоруково 16 ноября 2020 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Сазонова В.Ю.,

подсудимого Шамояна У.Т.,

защитников адвокатов Семиковой Н.С., Буркова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы

уголовного дела в отношении Шамояна Усика Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, образование общее среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего подсобным рабочим у ФИО8, невоеннообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фктически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шамоян У.Т. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Шамоян Усик Тагирович в период времени с 01.06.2020 года по 03.06.2020 года находясь в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана пытались похитить денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Так в конце мая 2020 года находясь в Долгоруковском районе Липецкой области Шамоян Усик Тагирович вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, хранившихся на счетах ПАО «Сбербанк». Шамоян У.Т. действуя согласно предварительной договоренности с неустановленным лицом, оформил нотариальную доверенность <адрес>7 от 20.05.2020 года, которая была передана последнему с целью последующего использования её в качестве образца для изготовления поддельной доверенности. Продолжая свой преступный умысел, неустановленное лицо в неустановленные время и месте изготовило поддельную доверенность под номером и серией <данные изъяты> от 20.05.2020 года, содержащую ложные сведения, согласно которой Потерпевший №1 доверял ФИО2 управлять, пользоваться и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, которым была оформлена нотариальная доверенность <адрес> от 01.06.2020 года, на основании вышеуказанной поддельной доверенности, согласно которой он от имени Потерпевший №1 доверял Шамоян У.Т. управлять, пользоваться и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось. В дальнейшем реализуя свой преступный умысел, Шамоян У.Т. в период времени с 01.06.2020 года по 03.06.2020 года, находясь в дополнительном офисе № 8593/0515 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Советская, д. 1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, предъявив доверенность <адрес> от 01.06.2020 года сотруднику указанного банка, пытался похитить денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на его банковских счетах № и №, в ПАО «Сбербанк», путем их снятия. Однако свой преступный умысел Шамоян У.Т. и неустановленное лицо до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, поскольку в снятии денежных средств было отказано банком. В случае доведения Шамоян У.Т. и неустановленным лицом преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании Шамоян У.Т. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что он на свадьбе познакомился с мужчиной по имени Мато. Спустя время, они встретились с Мато и он предложил ему похитить деньги в сумме 500 000 рублей со сберегательного счета Потерпевший №1 Он согласился. Мато ему сказал, что для этого необходимо сделать нотариальную доверенность, и нужен образец доверенности, где будет прописано, что лицо доверят второму лицу полностью пользоваться и распоряжаться всем своим имуществом. Он пошел к нотариусу в с. Долгоруково, где сделал доверенность от своего имени на свою гражданскую жену ФИО8 Далее он при встрече передал Мато свою доверенность и тот сфотографировал её на свой телефон, после чего вернул её обратно. Но по фотографии не получилось сделать аналогичную доверенность, поэтому он сделал ксерокопию своей доверенности и передал её Мато, который сказал, что тот сделает доверенность от Потерпевший №1, но на кого не пояснял. Спустя несколько дней Мато позвонил ему и сказал, что необходимо сделать передоверенность на его имя, так как сам Потерпевший №1 старый человек и не может ходить, а мужчина, на которого сделали доверенность, находится в <адрес> и не может приехать. Он позвонил своему знакомому риелтору в <адрес> по имени Татьяна, спросив у неё на счет нотариуса, чтобы сделать передоверенность. Татьяна сказала, что для оформления новой доверенности нужен человек, который сделает на него передоверие. Он позвонил Мато и сказал, что ему необходим человек, который будет делать передоверие. Мато сказал, что сам привезет человека к нотариусу. Он по просьбе риелтора Татьяны сбросил ей все данные, в том числе паспортные, для оформления доверенности и перевел ей на счет деньги в сумме около 3000 рублей, чтобы она оплатила госпошлину за оформление доверенности, а оставшиеся деньги оставила себе, за оказанную ему помощь. Сам он к нотариусу не ездил. 01.06.2020 года в с. Паниковец Елецкого района он встретился с Мато и тот передал ему доверенность, согласно которой некий ФИО2 доверяет ему распоряжаться всем имуществом. На тот момент он лично ФИО2 никогда не видел, и кто это он не знал. При общении с Мато они договорились, что именно он сходит с данной доверенностью в банк и снимет со счета Потерпевший №1 деньги в сумме 500 000 рублей. В этот же день он обратился в Сбербанк в с. Долгоруково, чтобы снять с банковских счетов Потерпевший №1 деньги в сумме 500 000 рублей. В отделении Сбербанка он предъявил доверенность, которую ему передал Мато и попросил сотрудника банка снять деньги в сумме 500 000 рублей. Но произвести операцию по снятию денег у него не получилось, так как в банке отключили свет, а предоставленную им доверенность надо было отправить на проверку. 02.06.2020 года он вновь пришел в банк и снова попросил сотрудника банка снять со счета Потерпевший №1 500 000 рублей. Тогда сотрудник банка попросила его уточнить информацию, с какого именно счета он желает снять деньги, так как у Потерпевший №1 открыто много счетов. Он позвонил Мато и попросил скинуть номера счетов Потерпевший №1, что тот и сделал. Он назвал номера счетов сотруднику банка и та начала производить операцию по снятию денег в сумме 500 000 рублей, но сделать это не получилось, так как банковская программа требовала дополнительного времени для проверки предоставленной им доверенности. Сотрудник банка по его просьбе попробовала снять деньги с другого счета, но сделать это также не получилось. На следующий день, 03.06.2020 года он вновь пришел в Сбербанк, чтобы снять деньги. Так как ранее большую сумму снять не получилось, он попробовал снять 200 000 рублей, 100 000 рублей и 50 000 рублей, но сделать это вновь не получилось. Спустя время ему позвонил нотариус с г. Липецка и попросила, чтобы он вернул доверенность, которая была написана от имени ФИО2 на его имя. Он данную доверенность передал своей сожительнице ФИО27, а та в свою очередь вернула её нотариусу. Попытки по снятию денег со счетов Потерпевший №1 он больше не предпринимал, так как понял, что с указанной доверенностью возникли проблемы. После этого он с Мато больше не виделся и не общался.

Во время предварительного расследования Шамоян У.Т. давал аналогичные по своему содержанию показания, которые были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д.133-136).

Кроме признания своей вины Шамояном У.Т. в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что в ПАО Сбербанк на его имя открыто несколько лицевых счетов, на которых в настоящее время хранятся денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства являются его сбережениями за всю жизнь. 03.06.2020 года он вместе со своей сестрой ФИО19 пошли в отделение Сбербанка, чтобы снять необходимые для проживания денежные средства. Находясь в отделении Сбербанка он помимо снятия необходимых денег, попросил оператора сделать выписку по имеющимся лицевым счетам за последние 2 месяца. Осмотрев полученные выписки, он понял, что в мае 2020 года с его счета было снято 100 000 рублей. Кто снял данные деньги, он не знает, но по данному факту им были написаны заявление в местный отдел полиции и отделение банка. Позже его сестре ФИО19 на телефон позвонили со службы безопасности банка на счет доверенности, которая якобы была выдана от его имени гражданину ФИО2, а тот в свою очередь передоверял доверенность Шамояну Усику. Сестра пояснила, что он данных лиц не знает и никаких доверенностей не подписывал. Спустя время от сотрудников Долгоруковского отделения полиции ему стало известно, что неизвестное лицо пыталось похитить с его банковских счетов деньги в сумме 500 000 рублей. Кто мог совершить данное преступление ему неизвестно и никого не подозревает. ФИО2 и Шамояна Усика он не знает, то есть каких-либо отношений он с указанными лицами никогда не поддерживал, долговых обязательств у него перед ними нет, и никогда не было. Каких-либо доверенностей он на указанных лиц никогда не выписывал. Откуда указанным лицам стало известно о его паспортных данных и наличии денег на банковских счетах, ему неизвестно. Он данные сведения никому из посторонних лиц не передавал (л.д. 35-36).

Свидетель ФИО19 показала (её показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что у неё есть брат Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает один по адресу: <адрес>. На протяжении последних лет она помогает своему брату и присматривает за ним, поскольку он находится в пожилом возрасте. 03.06.2020 года они вместе с Потерпевший №1 пошли в отделение Сбербанка, чтобы снять ему деньги на проживание. Придя в Сбербанк, Потерпевший №1 попросил оператора снять нужную сумму денег и сделать выписку по лицевым счетам за последние 2 месяца. Получив необходимую выписку, они с братом заметили, что со счета в мае 2020 года было снято 100 000 рублей. Поскольку брат данные деньги не снимал, они сразу поняли, что их кто-то похитил. В связи с этим ими были написаны соответствующие заявления в полицию и в отделение Сбербанка. Спустя время ей на телефон позвонили со службы безопасности Сбербанка и спросили у неё на счет доверенности, которая якобы была выдана от имени Потерпевший №1 гражданину ФИО2, а тот в свою очередь передоверял доверенность Шамояну Усику. Она про данные доверенности и указанных лиц ранее никогда не слышала. Так как она близко общается с братом ей известно, что у него таких знакомых нет, и никакие доверенности он не давал. Она об этом сообщила сотруднику банка. Брат также подтвердил её слова, то есть указанных лиц он действительно не знает и доверенности никакие не подписывал. Спустя несколько дней от сотрудников Долгоруковского отделения полиции ей стало известно, что неизвестное лицо пыталось похитить с банковских счетов Потерпевший №1 деньги в сумме 500 000 рублей. Кто мог совершить данное преступление ей неизвестно. Откуда неизвестным лицам стало известно о паспортных данных её брата и наличии у того денег на банковских счетах, она не знает (л.д. 42-43).

Свидетель ФИО9 показала (её показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что работает нотариусом. 01.06.2020 года ей позвонила ФИО28 с просьбой записать её на получение доверенности в порядке передоверенности. В этот же день ФИО28 пришла в её нотариальную контору и предоставила необходимые документы на имя Шамояна Усика и ФИО2 Спустя время в кабинет пришел ФИО2, которому было необходимо передоверить ранее имевшуюся у него доверенность от Потерпевший №1 на Шамояна У. ФИО2 предоставил доверенность на бланке <данные изъяты>, заверенную нотариусом ФИО14 Данная доверенность была проверена ею через ресурс проверки доверенности по реквизитам ФНП, и было установлено, что она действительна. При этом содержимое доверенности не сравнивалось с доверенностью, предоставленной ФИО2 Она изготовила необходимую доверенность и передала её ФИО2 Спустя время она выяснила, что доверенность, которая была предоставлена ФИО2. является поддельной. В связи с этим она узнала номер Шамояна У., позвонила ему, и попросила вернуть изготовленную ею доверенность. Данная доверенность была возвращена женой Шамояна У. (л.д. 50-52).

Свидетель ФИО10 показала (её показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что 01.06.2020 года ей позвонил Шамоян У., которого она знает около 3 лет, который попросил её записать его к нотариусу, чтобы сделать доверенность, так как тот сам попасть к нотариусу не может. Она решила помочь и позвонила нотариусу ФИО9, попросив её записать людей на оформление доверенности. Так как Шамоян находился в с. Долгоруково, то она попросила его передать необходимые документы, и он скинул ей на телефон копию своего паспорта. Она сказала Шамояну У.Т. адрес нотариуса и её анкетные данные. Шамоян У.Т. попросил её приехать к нотариусу и помочь человеку оформить доверенность и перевел ей деньги за оплату доверенности нотариусу. Приехав к нотариусу, её встретили двое мужчин, которые пояснили, что приехали от Шамояна. Один из них передал ей доверенность, чтобы она отдала нотариусу, и сказал, что человек, который идет к нотариусу задерживается. Она не стала его ждать и пошла к ФИО30, передала доверенность, заплатила за неё деньги и вышла на улицу, где встретила указанных парней с пожилым мужчиной. Она отвела мужчину к нотариусу, после чего ушла. Спустя несколько дней ей позвонил Шамоян У.Т. и сказал, что у него возникли проблемы с доверенностью в банке. Также ей звонила ФИО30, которая просила связаться с Шамояном и вернуть доверенность (л.д.53-55).

Свидетель ФИО11 показала, что работает в должности заместителя руководителя дополнительного офиса Липецкого отделения № 8593/0515 ПАО «Сбербанк» в с. Долгоруково. 01.06.2020 года около 16 часов 42 минут в их офисе отключили свет и в этот момент в помещение банка пришел Шамоян У.Т., который обратился к ней и, показав нотариальную доверенность, сказал, что ему необходимо срочно снять денежные средства со счета Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей на похороны. Но поскольку в банке не было света, денежные средства снять было не возможно, так как нужно отправить доверенность в службу безопасности банка в г. Липецк для её проверки на подлинность. Шамоян У.Т. передал ей оригинал доверенности и ушел, оставив свой номер телефона, чтобы она могла с ним связаться. 02.06.2020 года она отправила переданную ей Шамояном У.Т. доверенность на проверку в свою службу безопасности. Спустя время пришел ответ, что доверенность прошла проверку и являлась подлинной. Она позвонила Шамояну У.Т. и пригласила его в отделение банка. Около 13 часов Шамоян пришел в банк, предоставил свой паспорт. Она сделала ксерокопию паспорта и Шамоян У.Т. попросил её помочь снять ему деньги в сумме 500 000 рублей со счетов Потерпевший №1. Так как ей было нужно узнать с какого именно счета Потерпевший №1 необходимо снять денежные средства, она попросила его предоставить сведения о счетах Потерпевший №1. Она через программу видела, что у Потерпевший №1 много лицевых счетов, на которых находилось около <данные изъяты> рублей. Так как у Шамояна не было сведений о счетах, она хотела заказать через специальную программу выписки по всем счетам Потерпевший №1 Шамоян начал заполнять заявление на выписку счетов и в этот момент ему пришло сообщение на телефон, где были фотографии договоров по вкладам, сберегательным счетам и банковской карты Потерпевший №1 Имея сведения о счетах, она по просьбе Шамояна У.Т. начала оформлять сделку по выдаче ему 500 000 рублей. В банковской программе она забила сведения о предоставленной доверенности и отвела в соответствии с инструкцией Шамояна к другому сотруднику банка ФИО12 ФИО12 в её присутствии начала оформлять расход денежных средств с одного из счетов Потерпевший №1 При проведении данной операции на компьютер пришло сообщение «офродмониторинг», что обозначает о необходимости дополнительного времени для проверки документов. Таким образом, снять указанную сумму денежных средств не получилось. Она вернула оригинал доверенности Шамояну. 03.06.2020 года Шамоян У.Т. снова пришел в банк, в тот момент она находилась рядом с ФИО12, обратившись к ней, сказал, что звонил в службу поддержки банка, где ему посоветовали снять со счета Потерпевший №1 небольшую сумму денежных средств. Далее они по просьбе Шамояна попытались снять со счета сначала 200 000 рублей, затем 100 000 рублей и 50 000 рублей, но программа произвести данные сделки нам не разрешала, так как вышеуказанные документы Шамояна находились еще на проверке. Снова приходило сообщение «офродмониторинг», так как доверенность находилась на проверке. После этого Шамоян ушел и в их офис больше не приходил.

Во время предварительного расследования свидетель ФИО11 дала аналогичные по своему содержанию показания, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Также показала, что 04.06.2020 года в утреннее время ей позвонил начальник службы безопасности банка ФИО13, который сообщил, что Шамоян пытался снять деньги в банке путем предоставления поддельной доверенности. Шамоян все время хотел снять именно 500 000 рублей, хотя на счетах было гораздо больше денежных средств. Почему именно такую сумму денежных средств тот хотел снять, она не знает. Также при общении, Шамоян упоминал Потерпевший №1, говоря, что тот находится в больнице в плохом состоянии и сам не может обратится в банк. Больше Шамоян никакие фамилии и имена не упоминал. Шамоян ей предоставлял лишь одну доверенность, то есть доверенность от имени Потерпевший №1 на ФИО2 тот ей не предоставлял и она её никогда не видела (л.д. 57-59).

Свидетель ФИО14 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что он работает нотариусом нотариального округа Долгоруковского района Липецкой области с марта 2018 года. 20.05.2020 года в его нотариальную контору, обратился гражданин Шамоян Усик Тагирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который попросил его оформить доверенность, согласно которой тот полностью доверяет своей супруге ФИО8 управлять, пользоваться и распоряжаться всем его имуществом, в том числе имуществом, находящимся за пределами РФ. В итоге им была оформлена необходимая для Шамоян доверенность, выполненная на специальном бланке под номером №, реестровый №. Далее эта доверенность была передана непосредственно Шамоян. 03.06.2020 года ему позвонил сотрудник службы безопасности ПАО «Сбербанк» и поинтересовался у него на счет удостоверения доверенности, выданной от имени Потерпевший №1 на имя ФИО2, назвав её реестровый № от 20.05.2020 года. Он ответил, что доверенность от имени Потерпевший №1 под указанным реестровым номером, им не удостоверялась. Он доверенность от имени Потерпевший №1 на имя ФИО2, не удостоверял (л.д. 60-61).

Свидетель ФИО2 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что в конце мая 2020 года он находился в <адрес> на центральном рынке, где к нему подошел неизвестный мужчина, который представился Василием, который свои полные анкетные данные и свое местожительства не называл. В ходе общения Василий спросил у него, не желает ли он подзаработать. Он спросил, что необходимо сделать. Василий ответил, что нужно сделать доверенность на его имя. За данную услугу Василий пообещал ему 10000 рублей. Он согласился с предложением Василия, так как в тот момент нуждался в деньгах. Для оказания данной помощи Василий сказал, что необходим его паспорт. В этот же день он передал паспорт Василию и он остался у него. Какую именно на него собирались делать доверенность он не знает, и про это он у Василия не спрашивал. В итоге за это Василий заранее заплатил ему 10000 рублей. 01.06.2020 года к нему домой приехал Василий, который был на автомобиле отечественного производства, но его модель он сказать не может. Данный автомобиль был серебристого цвета, его регистрационные номера он не запоминал. Василий в тот момент был один. В тот момент Василий уже пояснил ему, что теперь нужно сделать передоверие от его имени. Как он тогда понял, на него была сделана доверенность, а теперь её необходимо было передоверить. Далее он сел в автомобиль и они поехали в г. Липецк, так как со слов Василия именно там нужно было делать передоверие. По дороге они с Василием на личные темы и по поводу передоверия не общались. В итоге они приехали в г. Липецк, к зданию, где на первом этаже была табличка «нотариус». Перед тем как идти в нотариальную контору Василий вернул ему его паспорт, так как он был необходим для оформления доверенности. Возле нотариальной конторы его встретила девушка, которая отвела его к кабинету нотариуса. Спустя несколько минут его вызвала нотариус, которая начала оформлять передоверенность. В тот момент у нотариуса на руках находилась доверенность, выписанная на его имя, так как ему про неё ранее рассказывал Василий. В том числе Василий говорил ему, что первая доверенность уже находится у нотариуса. От кого именно была данная доверенность, где она была изготовлена, и что она доверяла, он не знает, так как ему её никто не показывал. Затем нотариусом была изготовлена передоверенность, согласно которой он доверял Шамояну Усику управлять всем своим имуществом. Шамоян при оформлении передоверенности не присутствовал, и на тот момент он даже не знал кто это. Оформив данную передоверенность, нотариус передала ему её, а также доверенность, которая была выписана на его имя. За оформление указанной доверенности, он денежных средств нотариусу не платил, и кто их платил он не знает. Забрав данные доверенности, он передал их Василию, при этом доверенность, выписанную на его имя, он не разглядывал. Далее Василий отвез его в г. Воронеж и он его больше не видел. Кто непосредственно изготавливал доверенность на его имя, он не знает. Где находятся указанные доверенности ему неизвестно. Для каких целей изготавливались данные доверенности он не знает, но думает, что для законных целей. 04.07.2020 года к нему домой приехал мужчина, впоследствии от него и от сотрудников Долгоруковского отделения полиции, ему стало известно, что его зовут Шамоян Усик, который рассказал, что ему необходимо явиться в полицию, где нужно рассказать про факт оформления передоверенности. До этого дня он Шамояна никогда не видел и отношений с тем никогда не поддерживал. Единственное, что ему было известно, так это то, что именно на данного человека, он оформлял передоверенность. Потерпевший №1 он не знает, мужчину по кличке «Мато» никогда не слышал (л.д. 62-65).

Свидетель ФИО13 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что он работает в должности начальника СПМ ОЭБ Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк». 01.06.2020 года в дополнительный офис № 8593/515 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, обратился гражданин <данные изъяты> Шамоян Усик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с нотариальной доверенностью № <адрес>4, с целью снятия денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим им была осуществлена проверка подлинности представленной Шамояном У. доверенности. В ходе проверки было установлено, что данная доверенность действительно выдавалась нотариусом г. Липецка ФИО9 Непосредственно данная доверенность была выдана от имени гражданина ФИО2 на Шамояна У. Но при этом в данной доверенности имелась ссылка на другую доверенность № <адрес>7, которая была выдана нотариусом нотариального округа Долгоруковского района ФИО14 Согласно данной доверенности Потерпевший №1 доверял распоряжаться всем своим имуществом ФИО2 В процессе проверки доверенности № <адрес>7, было установлено, что доверенность под таким номером действительно выдавалась, однако она была выдана Шамояном У. третьему лицу. То есть фактически доверенность предоставленная нотариусу ФИО9 была поддельной. Также в ходе проверки действий Шамояна У., он связался с ФИО19, которая присматривает за своим братом Потерпевший №1 При общении с ФИО19 было установлено, что её брат Потерпевший №1 какие-либо доверенности ни на кого не оформлял, кому-либо снимать свои денежные средства не разрешал. В связи с этим им было написано заявление по факту мошеннических действий со стороны Шамояна У. и ФИО2 в Долгоруковское отделение полиции. Шамоян У. несколько дней пытался снять денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 8593/515 ПАО «Сбербанк», однако сделать это не смог, так как операции по снятию денежных средств были заблокированы сотрудниками банка (л.д. 70-71).

Свидетель ФИО16 показала, что работает в должности старшего менеджера дополнительного офиса Липецкого отделения № ПАО «Сбербанк» в с. Долгоруково. 02.06.2020 года она по просьбе ФИО11 обслуживала Шамояна Усика. Со слов ФИО11 01.06.2020 года Шамоян обращался в их офис с целью снятия денежных средств и предоставлял свой паспорт с доверенностью, которая была оправлена на проверку в их службу безопасности. Шамояну У.Т. было необходимо снять 500 000 рублей, которые ему нужны на похороны. Она попыталась оформить необходимую операцию по снятию 500 000 рублей со счета Потерпевший №1, но сделать это у неё не получилось, так как банковская программа требовала дополнительного времени на проверку документов Шамояна. Так как деньги Шамояну снять не удалось, ему сказали, чтобы он приходил на следующий день. 03.06.2020 года Шамоян У.Т. снова пришел в их офис, они попробовали снять меньшую сумму, а именно 200 000 рублей, затем 100 000 рублей и 50 000 рублей. Произвести данные операции не получилось, так как программа требовала вновь дополнительно проверить предоставленные Шамояном документы.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО16 дала аналогичные по своему содержанию показания, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-74).

Вина подсудимого Шамояна У.Т. в совершении преступления, подтверждается также материалами дела:

-заявлением начальника СПМ ОЭБ Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» ФИО13 от 04.06.2020, согласно которого 01.06.2020 года в ДО № 8593/515 (с. Долгоруково, ул. Советская, д. 1) обратился гражданин Шамоян Усик, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с доверенностью № <адрес>4, с целью проведения расходных операций по счетам клиента Потерпевший №1 В ходе проверки данной доверенности было установлено, что она подделана. В связи с этим он просит рассмотреть настоящее заявление и в случае наличия в действиях Шамояна У., ФИО2 и иных неустановленных лиц признаков состава преступления, принять решение о возбуждении уголовного дела (л.д. 6-7);

-рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» ФИО17 от 16.06.2020, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 1308 от 09.06.2020, по факту покушения на хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, было установлено, что к его совершению причастны Шамоян У.Т. и ФИО2(л.д. 13);

-протоколом обыска от 17.06.2020, в ходе проведения которого, в <адрес>, были обнаружены и изъяты доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от Шамояна У.Т. на ФИО8, копия доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 на ФИО2, копия доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на Потерпевший №1, выписка с лицевого счета № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с лицевого счета № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с лицевого счета № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, договор сберегательного счета № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Honor» (л.д. 82-89);

-протоколом выемки от 08.07.2020, в ходе проведения которой, в офисе № 1 нотариальной конторы по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО9 были изъяты доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на Шамояна У. и копия доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 на ФИО2 (л.д. 91-93);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО13 был изъят материальный носитель- диск «DVD+R № CPDR47G-CSMWPO3-1178 P418» (л.д. 95-97);

-протоколом осмотра предметов и документов от 10.08.2020, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осмотрены доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от Шамояна У.Т. на ФИО8, копия доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 на ФИО2, копия доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на Потерпевший №1, выписка с лицевого счета № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с лицевого счета № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с лицевого счета № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, договор сберегательного счета № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на Шамояна У., копия доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 на ФИО2, материальный носитель- диск «DVD+R № CPDR47G-CSMWPO3-1178 P418», смартфон «Honor»(л.д. 98-101).

Анализируя доказательства вины подсудимого Шамояна У.Т. исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанным совершенное Шамояном У.Т. деяние, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Шамояну У.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шамоян У.Т. не судим (л.д.149,150), привлекался к административной ответственности (л.д.151-154), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 168), главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д.167), имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание.

Обстоятельствами смягчающими наказание, является то, что Шамоян У.Т. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет заболевание, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шамояну У.Т., не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, изложенных выше данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Шамояну У.Т. в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное Шамояном У.Т. относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, то, что преступление совершено с прямым умыслом, учитывая мотив, цель совершения преступного деяния, другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления совершенного Шамояном У.Т. на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шамояна Усика Тагировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на условно осужденного Шамояна Усика Тагировича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от Шамояна У.Т. на ФИО8, копию доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 на ФИО2, копию доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на Потерпевший №1, выписку с лицевого счета № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выписку с лицевого счета № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выписку с лицевого счета № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, договор сберегательного счета № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на Шамояна У., копию доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 на ФИО2, материальный носитель- диск «DVD+R № CPDR47G-CSMWPO3-1178 P418» – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шамояну У.Т. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н.Привал.