№1- Э29 /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г.Эртиль Воронежская область 10 апреля 2019 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Н.А.

С участием подсудимого Атаманова Д.В.,

защитника адвоката Иншаковой Ю.В., представившего удостоверение …. и ордер …. от 10.04.2019

государственного обвинителя – помощника прокурора Эртильского района Воронежской области Сергеева Д.В.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в предварительном слушании в отношении

Атаманова Дмитрия Вячеславовича, …. года рождения, место рождения …., зарегистрирован по адресу …. мкр. Авиационный …., фактически проживает по адресу …., гражданин РФ, имеющего высшее образование, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, работает врачом -хирургом БУЗ ВО «Эртильская РБ», военнообязанный, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атаманову Дмитрию Вячеславовичу вменяется получение должностным лицом взятки за незаконные действия в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также получение должностным лицом взятки за незаконные действия, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

1. Атаманов Дмитрий Вячеславович 8.09.2013 был избран депутатом Совета народных депутатов Борщево-Песковского сельского поселения пятого созыва 2013-2018 гг. На основании решения Совета народных депутатов Борщево-Песковского сельского поселения Эртильского муниципального района № 14 от 13.09.2013 Атаманов Д.В. был избран представителем Совета народных депутатов Борщево-Песковского сельского поселения Эртильского муниципального района в Совет народных депутатов Эртильского муниципального района и является депутатом районного Совета народных депутатов.

В период времени с 26.12.2011 по 02.10.2017 на основании трудового договора № 06 от 26.12.2011 Атаманов Д.В. состоял в должности главного врача БУЗ ВО «Эртильская РБ» и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом. В соответствии с пп. «г» п. 9 ч. 2 дополнительного соглашения №450 от 30.08.2013 к трудовому договору от 26.12.2011 № 06 в обязанности главного врача БУЗ ВО «Эртильская РБ» Атаманова Д.В. в числе прочего входило обеспечение целевого и эффективного использования имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

В соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 05.09.2013 № 1639 здание районной больницы, общей площадью 8303,9 кв. м. и здание зубопротезного кабинета и молочной кухни, общей площадью 154,6 кв. м., расположенные по адресу: …., переданы в оперативное управление БУЗ ВО «Эртильская РБ».

В сентябре 2016 года у Атаманова Д.В., как у должностного лица, осознававшего, что в его обязанности входит обеспечение целевого и эффективного использования имущества, переданного учреждению в оперативное управление, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное действие – предоставление в пользование части вышеуказанных нежилых помещений БУЗ ВО «Эртильская РБ»: молочной кухни площадью 79,1 кв. м. и коридора поликлиники 2 кв. м., расположенных по адресу: ….. С указанной целью, в сентябре 2016 года, в кабинете главного врача БУЗ ВО «Эртильская РБ», расположенного по адресу: …., Атаманов Д.В. предложил ранее знакомой ему Жуковой Н.А. на основании устной договоренности, не заключая с последней каких-либо договоров, осуществлять предпринимательскую деятельность по производству и реализации продуктов питания в указанных выше помещениях БУЗ ВО «Эртильская РБ», при этом последняя должна осуществлять еженедельные переводы денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковскую карту …., принадлежащую Панкратову В.Г., открытую в ПАО «Сбербанк России» дополнительном офисе …., расположенном по адресу: …., пгт. Грибановский, …., которой фактически пользовался Атаманов Д.В., за незаконное пользование помещениями БУЗ ВО «Эртильская РБ», на что Жукова Н.А. согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, Атаманов Д.В., осознавая, что порядок предоставления муниципального имущества в аренду согласно требованиям ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006, предполагает проведение торгов и заключение договора аренды, в нарушение вышеуказанного нормативного документа, без проведения торгов и без заключения договора аренды, являясь должностным лицом, в период с сентября 2016 года по июль 2017 года, незаконно предоставлял Жуковой Н.А. в пользование помещения молочной кухни площадью 79,1 кв. м. и коридора поликлиники 2 кв. м. по адресу: …..

При этом, Атаманов Д.В., реализуя свой прямой преступный корыстный умысел, за незаконное предоставление вышеупомянутых помещений, получил от Жуковой Н.А. лично и иных лиц по просьбе последней денежные средства в качестве взятки путем перевода денежных средств на банковскую карту …., принадлежащую Панкратову В.Г., которой фактически пользовался Атаманов Д.В., в период с …. по …. в общей сумме 371 000 рублей, то есть в крупном размере, которые Атаманов Д.В. потратил на личные нужды.

С целью сокрытия своей преступной деятельности Атамановым Д.В. между БУЗ ВО «Эртильская РБ» и ИП Панкратов В.Г. 01.10.2016 были заключены фиктивные договоры возмездного оказания услуг №6 и №7 о предоставлении в пользование ИП Панкратов В.Г. нежилых помещений, расположенных по адресу: …., площадью 2 кв. м. за плату в сумме 675 рублей 99 копеек в месяц и 14,9 кв. м. за плату в сумме 6 427 рублей 12 копеек в месяц соответственно, без цели их фактического предоставления.

Согласно заключению эксперта …. от …., рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в виде месячной ставки арендной платы за встроенное нежилое помещение молочной кухни площадью 79,1 кв. м., расположенное по адресу: …. литера «Б», составила 34 119 рублей 78 копеек. При этом в результате преступных действий Атаманова Д.В., использовавшего свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов БУЗ ВО «Эртильская РБ» на целевое и эффективное использование ее имущества, БУЗ ВО «Эртильская РБ» не дополучила арендную плату за предоставление Жуковой Н.А. указанных нежилых помещений в период с сентября 2016 года по июль 2017 года в общей сумме 311 722 рублей 37 копеек.

2. Кроме того, Атаманов Д.В. совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

Согласно договора № 2 аренды нежилого помещения от 10 января 2012 года и дополнительного соглашения к данному договору №1 от 10.01.2013, арендодатель БУЗ ВО «Эртильская РБ» помещение буфета, площадью 17,9 кв. м., сдало в аренду ИП Новиковой А.А. сроком на 5 лет.

10.01.2017 г. в связи с окончанием срока действия договора аренды нежилого помещения оно было возвращено арендатором – ИП Новиковой А.А. арендодателю – БУЗ ВО «Эртильская РБ». Вместе с тем, фактически, Новикова А.А. в отсутствие правовых оснований, без заключения нового договора аренды либо продления ранее действовавшего, с ведома Атаманова Д.В. продолжила использование указанного нежилого помещения.

В январе 2017 года у Атаманова Д.В. как у должностного лица, осознававшего, что в его обязанности входит обеспечение целевого и эффективного использования имущества, переданного учреждению в оперативное управление, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное, в отсутствие договора аренды, продолжение использования ИП Новиковой А.А. вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: ….. С указанной целью в апреле 2017 года в ходе телефонного разговора Атаманов Д.В. предложил ранее знакомой ему Новиковой А.А. на основании устной договоренности, не заключая с последней каких-либо договоров, осуществить перевод денежных средств в сумме 37000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Голевой Ю.Г., открытую в ПАО «Сбербанк России», дополнительном офисе …., расположенном по адресу: …., находившуюся в фактическом пользовании знакомого Атаманова Д.В. – Голева И.В., за незаконное пользование помещениями БУЗ ВО «Эртильская РБ», за период 1 квартала 2017 года, на что Новикова А. А. согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, Атаманов Д.В., осознавая, что порядок предоставления муниципального имущества в аренду согласно требованиям ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006, предполагает проведение торгов и заключение договора аренды, в нарушение вышеуказанного нормативного документа, без проведения торгов и без заключения договора аренды, являясь должностным лицом, в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, незаконно предоставлял Новиковой А.А. помещение буфета БУЗ ВО «Эртильская РБ» по адресу: …..

В соответствии с достигнутой договоренностью 14.04.2017 Новикова А.А. по указанию Атаманова Д.В. перевела денежные средства в сумме 37 000 рублей на банковскую карту …., принадлежащую Голевой Ю.Г., находившуюся в фактическом пользовании знакомого Атаманова Д.В. – Голева И.В. После этого неосведомленный о преступных намерениях Голев И.В. по просьбе Атаманова Д.В. 14.04.2017 в 15 часов 02 минуты осуществил перевод в сумме 36 000 рублей на банковскую карту …., принадлежащую Панкратову В.Г., открытую в ПАО «Сбербанк России», дополнительном офисе …., расположенном по адресу: …., пгт. Грибановский, …., которой фактически пользовался Атаманов Д.В., а оставшуюся часть в размере 1 000 рублей по просьбе Атаманова Д.В., Голев И.В. использовал по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта …. от …., рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в виде месячной ставки арендной платы за встроенное нежилое помещение буфета площадью 17,9 кв. м., расположенное по адресу: …., составила 7 370 рублей 86 копеек. При этом в результате преступных действий Атаманова Д.В., использовавшего свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов БУЗ ВО «Эртильская РБ» на целевое и эффективное использование ее имущества, БУЗ ВО «Эртильская РБ» не получила арендную плату за предоставление Новиковой А.А. указанного нежилого помещения в период с января по март 2017 года в общей сумме 22 112 рублей 58 копеек.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого Атаманова Д.В. от 21.01.2019г., в котором он просит назначить предварительное слушание и возвратить уголовное дело прокурору на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушением ч.5 ст.217 УПК РФ. Данное ходатайство мотивировано тем, что 20.12.2018 г. в отсутствии обвиняемого Атаманова Д.В. было вынесено постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области, которым обвиняемому Атаманову Д.В. и его защитникам адвокатам Жеребятьевой Е.Н., Иншаковой Ю.В., а также другим защитникам при вступлении их в дело был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Атаманова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в течение не долее двух рабочих дней, то есть по 18.00 час. 24.12.2018 г., в рабочее время с 9.00 до 13.00 и с 14.00 до 18.00 час. Однако, не располагая сведениями о содержании постановления Аннинского районного суда Воронежской области об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела от 20.12.2018, направленного ему 25.12.2018, просто физически не мог явиться 25.12.2018 для составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела, что привело к нарушению права на защиту. В соответствии со ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами было отказано.

В судебном заседании, проведенном в порядке предварительного слушания, сторонам предложено высказаться по вопросу наличия и иных оснований для применения ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Атаманов Д.В. поддержал свое ходатайство.

В судебном заседании защитник адвокат Иншакова Ю.В. поддержала подзащитного Атаманова Д.В. и сообщила, что нарушенное право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела не представляется устранить в суде. Сторона защиты уже заявляла ходатайства об исключении протоколов в качестве доказательств по делу и после ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами также намерена заявить ходатайства об исключении доказательств обвинения и о дополнении материалов дела. Также сторона защиты усматривает технические недостатки в оформлении обвинительного заключения, в котором не указаны смягчающие обстоятельства – наличие трех несовершеннолетних детей, а также в справке к обвинительному заключению неправильно указана дата о возбуждении уголовного дела 24.08.2018 (дело было возбуждено 24.08.2017); неправильно указана дата начала ознакомления стороны защиты с материалами дела. Из уголовного дела были выделены материалы по эпизоду аренды помещения молочной кухни предпринимателем Андрущенко Т.А. при схожих обстоятельствах по вменяемому эпизоду, из неофициальных документов следует, что производство было прекращено.

Государственный обвинитель полагал, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку сторона защиты имеет возможность ознакомиться с материалами дела в суде и ходатайство защиты направлено на затягивание дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Постановлением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 20.12.2018 г. было удовлетворено ходатайство руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области и обвиняемому Атаманову Д.В. и его защитникам адвокатам Жеребятьевой Е.Н., Иншаковой Ю.В., а также другим защитникам при вступлении их в дело был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Атаманова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в течение не долее двух рабочих дней, то есть по 18.00 час. 24.12.2018 г., в рабочее время с 9.00 до 13.00 и с 14.00 до 18.00 час.

25.12.2018 г. руководитель Аннинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области постановил окончить ознакомление обвиняемого Атаманова Д.В. и его защитников адвокатов Жеребятьеву Е.Н. и Иншакову Ю.В. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 25.12.2018 г. руководителем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области в отсутствии обвиняемого Атаманова Д.В. и его защитников был оформлен протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Указанное постановление от 20.12.2018 г. было изменено апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22.03.2019 г. и обвиняемому Атаманову Д.В., защитникам Жеребятьевой Е.Н. и Иншаковой Ю.В., а также другим адвокатам, которые могут вступить в дело в качестве защитников обвиняемого предоставлено десять рабочих дней для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Атаманова Д.В. ежедневно с 9 часов до 18 часов.

При изложенных обстоятельствах суд находит нарушенным права обвиняемого, предусмотренные ст. 217, 218, 219 УПК РФ, в частности право на ознакомление с материалами уголовного дела, право на заявление ходатайств после ознакомления с материалами дела и на рассмотрение указанных ходатайств компетентным лицом (аналогичная правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2006 N 48-о06-70).

Согласно ч.1, 2, 3, 4 ст.217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Следователь разъясняет обвиняемому его право заявлять ходатайства, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Согласно ст.219 УПК РФ, в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела. По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части первой статьи 216 и части первой статьи 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Указанные недостаток в виде нарушения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, право на заявление ходатайств после ознакомления с материалами дела и на рассмотрение указанных ходатайств компетентным лицом не может быть устранен в полном объеме в судебном заседании, в том числе и путем предоставления стороне защиты возможности дополнительного ознакомления с материалами дела (п.4,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28), поскольку суд не уполномочен выполнять требования ст. 218, 219 УПК РФ, а также ознакомление с материалами дела в 10 томах может повлечь нарушение судом процессуальных сроков (ст.227, 231 УПК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Эртильского района Воронежской области уголовное дело в отношении Атаманова Дмитрия Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

Меру пресечения обвиняемому Атаманову Д.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: