Мировой судья Мазур Ю.Ю. № 10-1/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ«03» апреля 2019 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора
Зимовниковского района Ростовской области Кукиной А.О.,
потерпевшего Кирьяк Д.В.,
потерпевшего Драган Е.А.,
их представителя – адвоката Мартыновского филиала РОКА № 2 Филатова А.В.,
подсудимого Егиазарян Р.Г.,
защитников – адвоката АК «Минашвили Д.О.» Минашвили Д.О.,
адвоката АК «Бабиева Н.Н.» Бабиевой Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевших Драган Е.А. и Кирьяк Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Егиазарян Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>
освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
До вступления в законную силу постановления суда оставлена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Егиазарян Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности
В суде первой инстанции уголовное дело было назначено по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшие Драган Е.А. и Кирьяк Д.В. просят отменить постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егиазарян Р.Г.. В порядке ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору для разрешения заявленного ими ходатайства о переквалификации ссылаясь на то, что на стадии предварительного следствия, согласно ст. 216 УПК РФ, следователем Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, ими были предоставлены для ознакомления материалы указанного уголовного дела. В ходе ознакомления с материалами дела, им стало известно о том, что уголовное дело переквалифицировано с ч. 3 ст. 159 УК РФ, на ч.1 ст. 200.3 УК РФ. В связи с тем, что с данной квалификацией они не согласны, в протоколе ознакомления с материалами дела, ими было заявлено ходатайство о переквалификации уголовного дела в отношении Егиазарян Р.Г. с ч.1 ст. 200.3 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Однако, не смотря на изобличающие вину Егиазарян Р.Г. показания, указывающие на наличие в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователем было принято решение о переквалификации уголовного дела только на ч. 1 ст. 200.3 УК РФ.
В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ Мировым судьей Судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, не было назначено предварительное слушание по данному уголовному делу.
О несогласии с квалификацией по данному уголовному делу, ими было заявлено и в судебном заседании, при принятии решения по делу.
С учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 16-П заявленное на предварительном слушании ходатайство потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для ухудшения положения обвиняемого подлежит разрешению по существу и не может быть отклонено произвольно, в том числе со ссылкой на положения ст.ст. 237 и 252 УПК РФ. Все доводы такого ходатайства, заявленного потерпевшим или его представителем, должны быть тщательно проверенны судом, им должна быть дана всесторонняя юридическая оценка. Однако этого права они были лишены, в связи с тем, что еще на стадии предварительного следствия, ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, разрешено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указала, что оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы потерпевших не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших адвокат Минашвили Д.О. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших Драган Е.А., Кирьяк Д.В. – без удовлетворения ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия не подтвердись обстоятельства совершения Егиазарян Р.Г. преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 201 УК РФ. Потерпевшие на стадии следствия получили от Егиазарян Р.Г. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, обращались с заявлениями о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Егиазарян Р.Г., потерпевшие об этом были уведомлены. Доводы потерпевших о том, что ходатайство о переквалификации уголовного дела не было разрешено следователем в установленном законом сроки, являются не убедительными, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о принятом решении, и сопроводительное письмо о направлении потерпевшим принятого решения.
В судебном заседании потерпевшие Драган Е.А., Кирьяк Д.В. и их представитель Филатов А.В. требования жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, в соответствии с доводами жалобы. В порядке ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору, для разрешения заявленного ими ходатайства о переквалификации.
Подсудимый и его защитники в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших Драган Е.А., Кирьяк Д.В. – без удовлетворения.
Помощник прокурора в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы потерпевших и оставить постановление мирового судьи без изменения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и направлении дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения части 1 статьи 11 УПК РФ обязывают суд разъяснять всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшим, их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления их прав.
В силу части 3 статьи 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Между тем содержание протокола судебного заседания свидетельствует об игнорировании судом первой инстанции вышеперечисленных нормативных требований относительно потерпевшего по рассматриваемому уголовному делу.
В абзаце 3 пункта 11 Постановления от 22 декабря 2009 года N 28 (ред. от 15.05.2018) “О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству” Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случае, если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ; при этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (часть 4 статьи 314 УПК РФ).
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16.05.2017) “О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве” в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования; при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы.
В абзаце 1 пункта 11 Постановления от 5 декабря 2006 года N 60 (ред. от 22.12.2015) “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел” Пленум Верховного Суда РФ обозначил требование суду удостовериться в судебном заседании в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку Мировым судьей вышеназванные нормативные положения и процессуальные права потерпевшему не разъяснялись, значимые для законного производства по делу обстоятельства у потерпевшего не выяснялись, возможность реализации своих процессуальных прав потерпевшему не предоставлена.
В нарушение уголовно-процессуального закона возражениям потерпевших и их представителю о несогласии с квалификацией по данному уголовному делу, мировым судьей не была дана надлежащая оценка. Мировой судья не прекратил особое производство по уголовному делу и не продолжил судебное заседание в общем порядке.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, несоблюдение судом условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевших, заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела по существу, судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егиазарян Р.Г., отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
В отношении Егиазарян Р.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
Председательствующий судья В.Н. Хазова