№10-10/2020 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года              г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Стерлитамак Орлова А.А.,

подсудимого Никитина Е.А.,

защитника – адвоката Добрынина М.В.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Усмановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Яковлева В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку от 27 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Никитина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Стерлитамак Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 175 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Никитина Е.А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный обвинитель ФИО3 подал апелляционное представление, в котором просит признать незаконным и необоснованным решение мирового судьи, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Улемаева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, в ходе судебного заседания по данному уголовному делу Бикмухаметов В.Т. незаконно признан потерпевшим, что в свою очередь повлекло неправильное применение закона.

Адвокат Семикашев Ю.А. не согласившись с указанным постановлением суда в защиту интересов Никитина Е.А. представил возражения, в которых указал, что с доводами указанными в апелляционном представлении не согласен, полагает, что Никитин Е.А. реализовав имущество, принадлежащее ФИО1 причинил тем самым ему ущерб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления, возражений на жалобу, руководствуясь ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно фабуле уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 ми. Никитин Е.А. находился в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> зная о том, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО1., добыт ФИО2 преступным путем, из корыстных побуждений, сдал вышеуказанный телефон в данный магазин за <данные изъяты> руб., распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Действия Никитина Е.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 175 УК РФ.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица. Подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Потерпевшим в соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Объектом преступного посягательства по ст. 175 УК РФ является установленный государством порядок приобретения или сбыта имущества, и в данном случае вред причиняется не какому-то конкретному физическому или юридическому лицу, а интересам государства, возможность примирения с которым действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не может считаться законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить и дать оценку доводам, содержащимся в апелляционном представлении прокурора, устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Никитина Е.А. обвиняемого по ч. 1 ст. 175 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 по г.Стерлитамак, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья     Ю.А.Мельникова

Копия верна: судья Ю.А.Мельникова

Секретарь с/з: А.А.Усманова