Дело №1- 18/24/19 Судья Епифанова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2019 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гришкина С.Н.,
при секретаре Леоновой Е.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,
защитника осужденной Николаевой А.А. – адвоката Игнатьева Ю.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26.07.2019,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Николаевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 14 мая 2019 года, которым
Николаева Анна Андреевна, <данные изъяты>, судимая:
30.05.2018 мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,
04.09.2018 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области не отбытая часть наказания по приговору от 30.05.2018 заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, 21.09.2018 освобождена по отбытию срока наказания,
осуждена по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Николаевой А.А. оставлена без изменения – в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, выслушав защитника осужденной Николаевой А.А. – адвоката Игнатьева Ю.В., полагавшего приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гамкрелидзе Г.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
Николаева А.А. осуждена за совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.
13 января 2019 года, в период с 12.00 часов до 12.30 часов, Николаева А.А. находилась по адресу: <адрес> вместе со своим знакомым ФИО8, который предложил ей продать ранее похищенный им мобильный телефон торговой марки «HIGHSCREEN» модели «Thor» в силиконовом чехле. Николаева А.А., достоверно зная от ФИО8 о том, что мобильный телефон был ранее им похищен у ФИО9, из корыстных побуждений, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, не обещая этого ФИО8 заранее до совершения им кражи, взяла у него вышеназванный мобильный телефон, после чего, 13 января 2019 года, примерно в 13.00 час., пришла в <адрес>, где сбыла ФИО10 похищенный ФИО8 указанный мобильный телефон за 2000 руб. Вырученными, от сбыта мобильного телефона, денежными средствами Николаева А.А. распорядилась по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе осужденная Николаева А.А. выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификации её действий, фактических обстоятельств уголовного дела, считает, что назначенное судом наказание является суровым, так как суд в неполном объеме учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие <данные изъяты> (п. «<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), которые влияют на размер назначенного ей наказания. Также суд установил, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не принял их как обстоятельства смягчающие наказание.
Просит приговор в отношении неё изменить, в полной мере учесть обстоятельства смягчающие наказание и снизить назначенное судом наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Забельников А.Н., приводя свой анализ выводов суда и исследованных документов, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденной – несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Николаевой А.А.- адвокат Игнатьев Ю.В. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор в отношении Николаевой А.А. изменить, снизив назначенное судом наказание.
Осужденная Николаева А.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в расписке осужденная просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.
В силу ч.3 ст.389.12УПК РФ судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы осужденной Николаевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 14 мая 2019 года в отсутствии осужденной Николаевой А.А.
Прокурор Гамкрелидзе Г.С. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденной Николаевой А.А., указывая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Николаевой А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования в форме дознания и в ходе судебного разбирательства Николаева А.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, оно ей понятно, вину признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами дознания, не оспаривала.
Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ей известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства, и она полностью их осознает.
В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимая Николаева А.А., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, защитник Точилкин А.Л. заявленное ходатайство поддержал, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и уголовное дело прекращению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314-317 УПК РФ порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными в деле доказательствами.
Действия Николаевой А.А. по ч.1 ст.175 УК РФ квалифицированы судом верно.
Нарушений, влекущих отмену приговора в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам осужденной, при назначении Николаевой А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.
Так же суд, при назначении наказания, в полной мере учел, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФи ч.3 ст.68 УК РФ, приведя мотивы своего решения, с которыми согласна апелляционная инстанция.
Вопреки доводам жалобы осужденной Николаевой А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание Николаевой А.А. – <данные изъяты> (п. «<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ), так как осужденная Николаева А.А. <данные изъяты>
Доводы жалобы осужденной Николаевой А.А. о том, что суд первой инстанции не учел ей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются надуманными, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам жалобы осужденной, назначенное Николаевой А.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Наказание назначено, исходя из правил, установленных, как ч.3 ст.60УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст.175 УК РФ, так и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.
В связи с чем, доводы жалобы осужденной Николаевой А.А. о том, что ей назначено суровое наказание, так как суд в неполном объеме учел обстоятельства смягчающие наказание, являются необоснованными.
Обстоятельства, на которые указывает осужденная Николаева А.А. в жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.
Иные доводы осужденного Николаевой А.А., изложенные в жалобе и судебном заседании, суд оценивает, как попытку смягчитьсебе наказание за совершенное той преступление.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 14 мая 2019 года в отношении Николаевой Анны Андреевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Николаевой А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий