№ 10- 12/19
УИД 26MS0284-01-2018-000270-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2019 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,
с участием: ст. помощника прокурора г. Невинномысска Кузьминова В.В.,
представителя филиала по г.Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности – Сачкова Р.А.,
защитника – адвоката Гусельниковой Ю.В.., представившей ордер № Н 142784 от 24.06.2019г. и удостоверение № 2368 от 22.11.2010г.
при секретаре судебного заседания Шубной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Олейник А.С. – адвоката Гусельниковой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 18 апреля 2019 года, которым
Олейник А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий образование <данные изъяты>, холостой, малолетних детей на иждивении неимеющий, военнообязанный, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:
– приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска от 01.02.2019г. по ч.1 ст.175 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,
представление начальника филиала по г.Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю удовлетворено и неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 22 дня (приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска от 01.02.2019г.) заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии поселении.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска от 01.02.2019г. Олейник А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
23 марта 2019 года мировому судье судебного участка № 2 г. Невинномысска поступило представление начальника филиала по г.Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по СК в отношении осужденного Олейник А.С. о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишением свободы, заключения его под стражу и направлении в колонию – поселения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска Ставропольского края от 18 апреля 2019 года представление начальника филиала по городу Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по СК в отношении осужденного Олейник А.С. удовлетворено частично: неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработка по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 01.02.2019г. заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) месяц 17 дней, с отбыванием наказания в колонии- поселении. В удовлетворении представления в части заключения под стражу Олейник А.С. и направлении его в колонию – поселение под конвоем – отказано.
Защитником осужденного Олейник А.С. – адвокатом Гусельниковой Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления, считает постановление преждевременным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не приняты во внимание и не дана оценка доводам осужденного Олейник А.С. о том, что его неявка на рабочее место была вызвана плохим самочувствием, в связи с чем он обращался за медицинской помощью, о чем были представлены суду соответствующие медицинские справки, также Олейник А.С. находился на амбулаторном лечении, о чем была представлена копия больничного листа.
В судебном заседании защитник – адвокат Гусельникова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
В судебном заседании осужденный Олейник А.С. участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие осужденного Олейник А.С.
Ст. помощник прокурора г. Невинномысска Кузьминов В.В., также представитель филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности – Сачков Р.А. просили в удовлетворении жалобы адвоката Гусельниковой Ю.В. отказать, обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, и мотивированными.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из этого следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.
Решение о замене Олейник А.С. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд первой инстанции мотивировал злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного ему наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции выводы мирового судьи о злостном уклонении Олейник А.С. от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых имеются достаточно оснований для удовлетворения представления.
Из материалов дела следует, что осужденный Олейник А.С. неоднократно, в том числе после предупреждений о возможности замены исправительных работ на лишение свободы, допускал нарушение порядка и условий отбывания назначенного ему наказания.
Так, 04.03.2019г. при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденному Олейник А.С. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а так же разъяснены последствия их неисполнения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.
В связи с выходом на работу в нетрезвом состоянии, Олейник А.С. 11.03.2019 года было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также вынесено постановление об установлении обязанности являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц.
Несмотря на вынесенное письменное предупреждение Олейник А.С. не прибыл работу и не приступил к ней без уважительных причин, а также неоднократно являлся на работу в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, 16.03.2019 г., 18.03.2019 г., 20.03.2019 г., 25.03.2019 г., 30.03.2019 г., со 02.04.2019 г. по 04.04.2019 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
За допущенные нарушения в отношении Олейник А.С. неоднократно, в том числе 13.03.2019г., 16.03.2019 г., 18.03.2019 г., 25.03.2019 г., 04.04.2019г., 18.04.2019г. выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно заменил неотбытую часть наказания в виде 4 месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработка по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 01.02.2019г. на 1 (один) месяц 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, поскольку вся проведенная с ним работа по исправлению без изоляции от общества результатов не дала, Олейник А.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и уклонялся от контроля.
Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также пояснения Олейник А.С. о причинах его неявки на работу учтены мировым судьей при принятии решения и им дана надлежащая оценка.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у Олейник А.С. заболеваний, препятствующих его явки по месту работы 16.03.2019 г., 18.03.2019 г., 20.03.2019 г., 25.03.2019 г., 30.03.2019 г., со 02.04.2019 г. по 04.04.2019 г. в материалах дела не имеется, и в суд первой, а также второй апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы в интересах осужденного об уважительных причинах пропуска на работу.
Как видно из материалов дела, из назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска от 01.02.2019г. наказания Олейник А.С. отбыл 8 дней, неотбытым осталось 4 месяца 22 дня.
В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о замене Олейник А.С. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что составило 1 месяц 17 дней.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гусельниковой Ю.В.
Руководствуясь 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска Ставропольского края от 18 апреля 2019 года в отношении осужденного Олейник А.С. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусельниковой Ю.В. в интересах осужденного Олейник А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Краснова Т.М.