Мировой судья Рыжкова Н.В. дело № 10-12/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2020 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,
при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Козлова В.А.,
осужденного Жженова А.В. и его защитника – адвоката АК №77/3-3867 Уткина И.М., предъявившего удостоверение № 12378, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жженова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 19 июня 2020 года, которым
Жженов Артем Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, с неполным высшим образованием, работающий ИП «Жженов А.В.», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу отменена.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав по доводам принесенной апелляционной жалобы Жженова А.В., просившего приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 19 июня 2020 года отменить, возражения прокурора Козлова В.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 19 июня 2020 года Жженов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Преступление было совершено в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Жженов А.В. вину в совершении преступлений не признал.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Жженов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с приговором суда, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. У Жженова А.В. отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку правоохранительным органами ранее изымалось именно это оборудование, было установлено, что оборудование не является игровым, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изъятое торговое оборудование было предметом и технического, и юридического исследования, результатом которого был дан однозначный вывод о легальности его использования, что полностью исключает умысла на совершение преступления. Жженов А.В. являлся наемным работником <данные изъяты>», которое и организовало работу торгового оборудования. Жженов А.В. не являлся участником, учредителем или иным лицом в Обществе, обладающим организационно-распорядительными функциями.
В своей жалобе Жженов А.В. также указывает о том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В обвинительном заключении указано что, Жженов А.В. реализовал свой преступный умысел не позднее 08 сентября 2016 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Уголовное дело по его обвинению было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Поскольку в соответствии с п. 5 ч. 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», организатор азартной игры – юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. Таким юридическим лицом является <данные изъяты>», которое находится по адресу: <адрес>. именно <данные изъяты>» организовало работу торгового оборудования, изъятого сотрудниками правоохранительных органов, являясь собственником этого торгового оборудования. Закупка торгового оборудования, принятие решения о его использовании в г. Конаково Тверской области, ведение бухгалтерского учета использования торгового оборудования, расчеты с арендодателями за используемые торговые площади и прочие атрибуты организации торговой деятельности происходили в г. Санкт-Петербург.
Суд первой инстанции постановил приговор с существенным нарушением норм процессуального права. Стороне защиты в предоставлении доказательств было отказано полностью.
В нарушение ст. 276 УПК РФ государственный обвинитель огласил протоколы допросов Жженова А.В. до допроса в судебном заседании.
В обжалуемом приговоре не установлено, каким способом Жженов А.В. приобрел игровое оборудование, приискал и арендовал часть торгового помещения. Стороной защиты неоднократно пояснялось, что торговое оборудование поступило в г. Конаково Тверской области от <данные изъяты>», которое приобрело это оборудование и извлекало из его работы прибыль. Жженов А.В. по договору подряда должен был обеспечивать надлежащую работу этого оборудования.
В обжалуемом приговоре указано, что «…Жженов А.В. предоставил арендодателю документы, маскирующие его незаконную деятельность, под деятельность, связанную с торговлей производными финансовыми инструментами…». Судом не было учтено, что данные документы предоставило <данные изъяты>», а не Жженовым А.В., данные документы не признаны вступившим в законную силу решением суда незаконными, недействительными или не имеющими юридическую силу по каким-либо иным основаниям.
По его мнению, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что данное уголовное дело вообще не могло поступить в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. 11 июля 2019 года постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Данилиным С.В. производство по уголовному делу передано следственной группе в составе которой: следователи Буев Е.Н., Авдеев А.А. 27 августа 2019 года постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Компанец В.В. уголовное дело было изъято из производства следователя Буева Е.Н. и передано следователю Тархановой Е.Ю. В этот же день следователь Тарханова Е.Ю. приняла уголовное дело к своему производству. Уголовное дело не могло быть изъято из производства следователя Буева Е.Н. и передано следователю Тархановой Е.Ю., поскольку оно находилось в производстве следственной группы. Следователем Тархановой Е.Ю. незаконно проведены процессуальные мероприятия, установленные главой 30 УПК РФ. Обвинительно заключение составлено и подписано следователем Тархановой Е.Ю., что порождает непреодолимое препятствие для рассмотрения уголовного дела в суде.
В приговоре нет доказательств, что он (Жженов А.В.) извлек незаконную материальную выгоду, что такая материальная выгода имела место быть у Жженова А.В.
Суд первой инстанции в приговор заложил заведомо ложное утверждение, что в ходе допроса Жженов А.В. пояснил, что «…денежные средства он никому не передавал…». Жженов А.В. пояснял, что вся выручка за минусом арендных платежей и затрат на поддержания оборудования в рабочем состоянии, поступала в <данные изъяты>».
Суд окончил судебное следствие самостоятельно, в нарушение ст. 291 УПК РФ лишив сторону обвинения предоставить заявленное доказательства- допрос свидетеля ФИО11; лишив сторону защиты предоставить хоть какие-нибудь доказательства; не спросив у сторон, желают ли они дополнить судебное следствие.
Показания свидетеля ФИО12 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется светокопия протокола допроса свидетеля ФИО12 Согласно ст. 154 УПК РФ использование светокопий протокола допроса может быть использована при выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. В данном деле выделения материалов уголовного дела в отдельное производство не было. Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства по видеосвязи ФИО12 пояснил, что не является автором программы, установленной на изъятом торговом оборудовании и с данным программным обеспечением не знакомился.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в протоколах допросов свидетелей по делу построение всех буквально фраз и ответов свидетеля ФИО13 абсолютно идентично построению фраз и ответов ФИО14 Наличие в тексте показаний разных свидетелей абсолютно идентичных речевых оборотов говорит о том, что показания записывали так, как было выгодно следствию.
Показания свидетеля ФИО15 не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку ФИО15 не является участником каких-либо событий, которые подлежат оценке судом. Ей не известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Показания ФИО15 это не показания свидетеля по смыслу положения УПК РФ, а частное мнение стороннего человека.
Приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, положениям Постановления ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в приговоре простое перечисление процессуальных документов, без пояснений основывает ли на этих документах свой приговор мировой судья.
Осужденный Жженов А.В., а также его защитник-адвокат Уткин И.М., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 19 июня 2020 года отменить, и постановить оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу Жженова А.В., помощник прокурора Козлов В.А. полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.
Автор возражений указывает, что по факту отсутствия умысла на совершение преступления, а также об отношении Жженова А.В. к организации «<данные изъяты>», сторона обвинения, а также суд расценил в приговоре, как способ уклонения подсудимого от ответственности, поскольку <данные изъяты>» не располагается по юридическому адрес, установить местонахождение организации и директора – ФИО17 не представилось возможным. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу не истекли, поскольку обвинительным заключением и приговором суда утверждается, что Жженов А.В. в период не ранее 08 сентября 2016 года по 07 ноября 2018 года, реализуя свой преступный умысел, обеспечил работу игрового терминала. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.2 УК РФ истекают 07 ноября 2020 года. По факту нарушения подсудности, сторона обвинения также не усматривает каких-либо нарушений, так как организация «ТрейдТорг» – лишь способ уклонения подсудимого от ответственности. На доводы о не предоставлении стороне защиты доказательств, сторона обвинения полагает, что на стадии расследования уголовного дела, стороной защиты не были заявлены какие-либо доказательства, кроме показаний подсудимого. По факту вызова эксперта ФИО18 без обеспечения стороной защиты его фактической явки в судебное заседание, а также исследования материалов проверки №, сторона обвинения считает, что это намеренное затягивание рассмотрения уголовного дела для дальнейшего его прекращения за истечением сроков давности. Материал проверки № к уголовному делу отношения не имеет. В уголовном деле представлено достаточно доказательств для обвинения Жженова А.В. По факту оглашения государственным обвинителем протоколов допросов Жженова А.В. на стадии исследования материалов дела до допроса его в судебном заседании судом дана соответствующая оценка. Приговор суда основывается на представленных в уголовном деле доказательствах, которых достаточно для признания Жженова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, а также протоколами допроса Жженова А.В. факт предоставления документов арендодателю <данные изъяты>» не подтвердился. Всей документацией и обустройством работы торгового оборудования занимался лично Жженов А.В. Материальную выгоду, полученную с торгового оборудования, Жженов А.В. снимал собственноручно, о чем сам пояснил в ходе судебного заседания, однако, не помнил сколько именно. Документов, подтверждающих то, что выручка с торгового оборудования поступала в <данные изъяты>» стороной защиты не представлено. Суд окончил судебное следствие правомерно. Сторона обвинения отказалась от допроса ФИО11, как свидетеля, т.к. считает, что достаточно показаний его коллег, с которыми они изымали оборудование. Сторона защиты не обеспечила явку заявленных свидетелей в конце судебного следствия, пыталась намеренно затянуть рассмотрение уголовного дела. Грубых нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательствами, представленные органами предварительного следствия, допущено не было. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 389.3 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.
Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный Жженов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал, и сообщил, что изъятое оборудование принадлежит ООО «ТрейдТорг», по данному оборудованию была проведена экспертиза, оборудование не является игровым. В покупке данного оборудования участия он не принимал, у него с ООО «ТрейдТорг» заключен договор подряда, в его обязанности входило обслуживание оборудования, информацией о работе данного оборудования он не владеет, он занимался устранением сбоев в работе. Ключи для изъятия выручки находились у него, денежные средства он никому не передавал, однако часть из них шла на аренду, часть на закупку, часть на единый кошелек ООО «ТрейдТорг». За оказание услуги он получал денежные средства от ООО «ТрейдТорг». Виновность Жженова А.В. установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
Так, вина Жженова А.В. установлена показаниями свидетелей ФИО13, ФИО26, ФИО15, ФИО19, ФИО20. ФИО14, ФИО21, ФИО27, ФИО22, ФИО12рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 ноября 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2018 года, протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2018 года, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области от 07 декабря 2018 года, протоколом осмотра предметов от 06 мая 2019 года, от 07 мая 2019 года, от 06 августа 2019 года, протоколом осмотра помещения от 22 августа 2019 года, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность Жженова А.В. в совершенном преступлении.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Жженова А.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Доводы апелляционной жалобы Жженова А.В. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, поскольку правоохранительными органами ранее изымалось именно это оборудование, было установлено, что оборудование не является игровым, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изъятое торговое оборудование было предметом и технического, и юридического исследования, результатом которого был дан однозначный вывод о легальности его использования, что полностью исключает умысла на совершение преступления, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
В своём приговоре мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО12, являющегося разработчиком прототипа программы для «внебиржевой торговли» и утверждавшего, что программа, установленная в терминале «Trade Box» предназначена для проведения азартных игр, так как результат игры является случайным. А также на заключение эксперта ГКУ СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый терминал имеет операционную систему, программное обеспечение «электро шенс. Veles», которое взаимодействует с диспенсором банкнот <данные изъяты>, которое используется в банкоматах и любых других устройствах, где необходимо произвести выдачу банкнот, а также доступ и подключения к сети Интернет, то есть признаки специального оборудования, используемого для проведения азартных игр материальным выигрышем, который определяется случайным образом. Данные доводы подтвердил допрошенный по ходатайству стороны зашиты эксперт ГКУ СК РФ ФИО23 и ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО24 Кроме того, эксперт ФИО24 пояснил, что расхождения между его заключением и заключением эксперта ФИО23 вызваны тем обстоятельством, что последний проводил экспертизу с более обновлённым программным обеспечением, и также не исключал вероятность, что программа, установленная в терминале «Trade Box», может использоваться для проведения азартных игр. Данные экспертизы не противоречат и другим обстоятельствам, установленным мировым судьёй, в том числе показаниями свидетелей и материалам уголовного дела. Кроме того, согласно материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в книге учёта сообщений о преступлениях 13.11.2017 № по факту обнаружения игрового терминала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2017 года было отменено и.о. руководителя следственного отдела по г. Конаково СУ СК Российской Федерации Расол А.С. и материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.
Доводы Жженова А.В. об отсутствии умысла на совершение преступления были предметом рассмотрения мировым судьёй, и обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки.
Также являются несостоятельными доводы осужденного Жженова А.В. о том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку приговором суда установлено, что Жженов А.В. в период не ранее 08 сентября 2016 года по 07 ноября 2018 года, реализуя свой преступный умысел, обеспечил работу игрового терминала. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Жженовым А.В относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ два года. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.2 УК РФ истекает 07 ноября 2020 года, то есть со дня, когда правоохранительным органам стало известно о предполагаемом совершении преступления.
Доводы осужденного Жженова А.В. о том, что уголовное дело по обвинению Жженова А.В. было рассмотрено с нарушением правил подсудности является несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено в суде по месту совершения преступления. Как указано в приговоре преступление было совершено по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Баскакова (с географическими координатами №56°42?35.4888? с.ш.; Е 36°46?59.8692? в. д.), т.е. на территории г. Конаково Тверской области.
Доводы осужденного Жженова А.В. о том, что мировой судья постановил приговор с существенным нарушением норм процессуального права, и стороне защиты в предоставлении доказательств было отказано полностью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания защитнику Трегубовой Ю.М. мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку явка эксперта ФИО18 не была обеспечена стороной защиты, а исследование материалов проверки КУСП № приводит к затягиванию рассмотрения уголовного дела, кроме того данный материал проверки не имел отношения к настоящему уголовному делу.
Довод осужденного Жженова А.В. о том, что его показания были оглашены государственным обвинителем на стадии исследования доказательств до его допроса в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. В основу обвинительно приговора были положены показания подсудимого Жженова А.В., данные им в ходе судебного заседания, которые полностью идентичны оглашённым показаниям, данным им на стадии предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции не находит данное нарушение грубым, повлиявшим на отмену или изменение приговора мирового судьи.
Довод Жженова А.В. о том, что приговор содержит ничем не подтвержденные домыслы и предположения, связанные с приобретением оборудования, а также то, что Жженов А.В. предоставил арендодателю документы, маскирующие его незаконную деятельность, под деятельность, связанную с торговлей производными финансовыми инструментами также является несостоятельным, поскольку выводы суда о виновности Жженова А.В. в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», установлены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Не подлежит удовлетворению довод Жженова А.В. о том, что в приговоре суда не дана оценка тому факту, что следователем Тархановой Е.Ю. незаконно проведены процессуальные мероприятия, а также то, что данное уголовное дело не могло быть передано для дальнейшего рассмотрения следователю Тархановой Е.Ю. Из материалов уголовного дела следует, что 05 августа 2019 года постановлением и.о. руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Компанец В.В. уголовное дело изъято из производства старшего следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Авдеева А.А. (являющегося руководителем следственной группы) и передано для дальнейшего расследования следователю СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Буеву Е.Н. 27 августа 2019 года постановлением и.о. руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Компанец В.В. уголовное дело изъято из производства следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Буева Е.Н. и передано для дальнейшего расследования следователю СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Тархановой Е.Ю. При таких обстоятельствах, вынесение отдельного постановления о расформировании следственной группы Законом не предусмотрено, в связи с этим, оснований для дачи оценки данному обстоятельству в описательно-мотивировочной части приговора не имелось.
Также является несостоятельным довод Жженова А.В. о том, что в приговоре суда отсутствуют доказательства того, что он извлекал незаконную материальную выгоду. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО26, которая являлась продавцом ООО «АлКон», которая пояснила, что к указанному терминалу подходили преимущественно молодые мужчины, которые вставляли в купюроприемник бумажные денежные купюры, нажимали какие-то кнопки, так же из купюроприемника им выдавались деньги. Ежедневно из данного терминала Жженов А. вынимал деньги. Свидетель ФИО27 также пояснил, что после установки терминала к нему подходили преимущественно молодые мужчины, которые вставляли в купюроприемник бумажные денежные купюры, нажимали какие-то кнопки. Ежедневно из данного терминала Жженов А. забирал денежные средства, кроме него деньги никто не забирал.
Довод Жженова А.В. о том, что мировой судья заложил в приговор заведомо ложное утверждение, что в ходе допроса Жженов А.В. пояснял, что денежные средства он никому не передавал, не подлежит удовлетворению. В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Жженов А.В. пояснил, что денежные средства он никому не передавал, часть из них шла на аренду, часть на закупку, часть на единый кошелек <данные изъяты>», за оказанные услуги он получал денежные средства от <данные изъяты>». Однако доказательств перевода денежных средств на расчётный счёт <данные изъяты>» мировому судье не представлено. Кроме того, в ходе предварительного расследования следователями неоднократно направлялись поручения о производстве отдельных процессуальных и следственных действий, в том числе и для установления местонахождения <данные изъяты>» и его директора ФИО17, однако установить их не представилось возможным, так как данное Общество по указанному адресу не располагается, опрошенные лица какими-либо сведениями о местонахождении данного Общества не располагают. Также не было установлено предполагаемое место жительства директора <данные изъяты>» ФИО17, сведениями о его местонахождении, жители соседних квартир не обладают.
Также нельзя признать состоятельным довод Жженова А.В. о том, что мировой судья самостоятельно окончил судебное следствие в нарушение требований ст. 291 УПК РФ, лишив сторону обвинения исследовать заявленные доказательства, а именно допросить в качестве свидетеля ФИО11, предоставить стороне защиты время для предоставления дополнительных доказательств, не спросив у сторон, желают ли они дополнить судебное следствие, является не состоятельным. При завершении судебного следствия, сторонам было предоставлено право заявить ходатайство. Защитником Уткиным И.М. было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано. Иных ходатайств от участников процесса заявлено не было, в связи с чем мировой судья перешел к стадии судебных прений.
Довод Жженова А.В. о том, что мировой судья неправомерно посчитала надлежащим доказательством показания свидетеля ФИО12, а также показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, показания специалиста ФИО15 не может быть принят во внимание.
Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Показания свидетелей обвинения, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными, и положил их в основу приговора, указав, что они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и были подтверждены другими материалами дела, оснований для оговора осужденного не установлено. Показаниям свидетеля ФИО12 мировым судьёй дана надлежащая оценка. 06 февраля 2020 года в судебном заседании посредством видеоконференц связи был допрошен свидетель ФИО12, который дал показания и подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии.
По ходатайству защиты осужденного Жжёнова А.В. в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве специалиста лингвист ФИО28 и приобщено её заключение, выполненное на основании адвокатского запроса Уткина И.М., согласно выводам которой идентичность протоколов допроса свидетелей ФИО13 и ФИО14 составляет 93 %.
Однако, несмотря на идентичность показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 их показания соответствуют действительности, согласуются с иными материалами уголовного дела, что не исключает их законности.
ФИО15 на стадии предварительного следствия была допрошена в качестве специалиста в порядке ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Незаконность или необоснованность допроса в качестве специалиста ФИО15 нельзя признать состоятельным, поскольку она была допрошена в рамках УПК РФ, оснований не доверять её показаниям у мирового судьи не имелось.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судьёй надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.
Мировой судья, проанализировав все представленные доказательства, верно установил, что работа установленного программного обеспечения организована по принципу азартной игры, а компьютерное оборудование, с помощью которого Жженовым А.В. была организована и проводилась азартная игра, относится к игровому оборудованию.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не выявлено.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ осужденный совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.
Суд первой инстанции при назначении наказания Жженову А.В., исходя из положений ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание Жженову А.В. суд не нашел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Судом обоснованно не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые явились бы основанием к применению в отношении Жженова А.В. положений ст. 64 УК РФ.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, и обосновано признан вменяемым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Жженову А.В. наказание соответствует степени общественной опасности содеянного им, данными о его личности, и по своему сроку, и по виду наказания не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Жженова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 19 июня 2020 года в отношении Жженова Артема Вячеславовича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жженова А.В.– без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его оглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Г. Багдасарян