Уголовное дело 10-12/2020 | Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ | Приволжский федеральный округ | Мотовилихинский районный суд г. Перми

102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2020 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Северюхиной Н.В.,

осужденного Голева Д.Е.,

защитника – адвоката Чирковой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ольшанецкой В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Стеклянниковой К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.12.2019г., которым ГОЛЕВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

– 21.05.2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 20.06.2011г.) по ст.158 ч.2 п.В, 161 ч.2 п.А,Г УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (с данным наказанием в порядке ст.69 ч.5, 70 УК РФ были сложены (присоединены) наказания по приговорам Кудымкарского городского суда от 19.07.2010г., 14.06.2012г., 02.10.2012г., 26.12.2012г.), освободившийся 22.05.2015 года по отбытии наказания;

23.10.2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.158 ч.2 п.В,Г УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

27.11.2015г. Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.158 ч.2 п.А,В, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяца лишения свободы, освободившийся 19.12.2018 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Голева Д.Е. под стражей с 18.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л :

Голев Д.Е. признан виновным в том, что он 26 мая 2019 года, в ночное время, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> совершил заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Стеклянникова К.С. в апелляционном представлении, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона. Как указывается в представлении, Голев Д.Е. совершил преступление, будучи ранее судимым, в его действиях мировой судья признал рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством, но размер наказания в виде лишения свободы мировым судьей определен Голеву Д.Е. с нарушением положений ст.68 ч.2 УК РФ, при этом мировым судьей не указано на применение правил ч.3 ст.68 УК РФ. Санкцией части 1 статьи 175 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы сроком до 2 лет. Наказание, подлежащее назначению Голеву Д.Е. с применением ст.68 ч.2 УК РФ, не может быть менее 8 месяцев. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит увеличить срок назначенного Голеву Д.Е. по ст.175 ч.1 УК РФ наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Северюхина Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, осужденный Голев Д.Е. и защитник Чиркова Л.К. не поддержали доводы апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении Голева Д.Е. мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку Голев Д.Е. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а обвинение, предъявленное Голеву Д.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Голева Д.Е. мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание Голеву Д.Е. мировым судьей назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и требований ст.316 ч.7 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о личности Голева Д.Е., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Мировым судьей при назначении наказания Голеву Д.Е. обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания). Мировым судьей правильно также учтено предусмотренное ст.63 ч.1 п.А УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Мировой судья, приняв во внимание данные о личности Голева Д.Е., смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении Голеву Д.Е. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.<данные изъяты>73 УК РФ, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для смягчения наказания Голеву Л.Е. Назначенное Голеву Д.Е. мировым судьей наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, срок наказания не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.175 УК РФ, требования ст.62 ч.5 УК РФ мировым судьей соблюдены. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Голевым Д.Е. преступления, по материалам уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч.1 ст.175 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишения свободы предусмотрен 2 года, одна треть от которого составляет 8 месяцев. Однако, при наличии в действиях Голева Д.Е. рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья назначил ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.175 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного Голеву Д.Е. наказания, но обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Частью 3 статьи 68 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания без учета правил рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Голеву Д.Е. наказание по ст.175 ч.1 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Голев Д.Е. был судим:

19.07.2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 20.06.2011г.) по ст.159 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

14.06.2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.158 ч.2 п.В, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

02.10.2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.158 ч.2 п.В, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

26.12.2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.158 ч.2 п.В,Г, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22.05.2015 года по отбытии наказания.

Согласно ст.86 ч.3 п. «в,г» УК РФ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, на день совершения Голевым Д.Е. преступления 26 мая 2019 года, шестилетний срок погашения судимости по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.05.2010 года не истек, а трехгодичный срок погашения судимостей по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.07.2010г., по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.06.2012г., по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.10.2012г., по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.12.2012г., истек.

Согласно ст.304 п.4 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в частности иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. (в редакции от 16.04.2013г.) «О судебном приговоре» определено, что если у подсудимого прежние судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора. Неуказание мировым судьей во вводной части приговора судимости по приговору Кудымкарского городского суда от 21.05.2010г. и наоборот указание во вводной части приговора судимости по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.07.2010г., по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.06.2012г., по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.10.2012г., по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.12.2012г. свидетельствует о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ и в соответствии ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора.

<данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Стеклянниковой К.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.12.2019 года в отношении Голева Дмитрия Евгеньевича изменить:

Указать во вводной части приговора на наличие у Голева Д.Е. судимости по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.05.2010г. (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 20.06.2011г.) по ст.158 ч.2 п.В, 161 ч.2 п.А,Г УК РФ (в редакции закона от 07.03.20111г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указания на судимости Голева Д.Е. по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.07.2010г., по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.06.2012г., по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.10.2012г., по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.12.2012г.

Назначить Голеву Д.Е. наказание по ст.175 ч.1 УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Стеклянниковой К.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Секретарь