Дело № 10-13/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 18 июля 2012 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе федерального судьи АХАТОВА Ф. И., с участием государственного обвинителя заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора БАКУЛИНА П. В., потерпевщего гр. О. В. Б., осужденного КОЗЫРЕВА А.П., защитника ПИЧУГИНА И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ЧЕХОНИНОЙ А. С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего гр. О. В. Б., осужденного КОЗЫРЕВА А. П., защитника ПИЧУГИНА И. Ю., апелляционному представлению Вятскополянского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области от 12 декабря 2011 года в отношении

КОЗЫРЕВА А. П. <данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст. 185.5, ч.1 ст. 170.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

установил:

КОЗЫРЕВ А. П. обвиняется в совершении умышленного искажения результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, результатах голосования, совершенное в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества — единоличного исполнительного органа общества.

Он же, обвиняется в совершении фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Преступления, согласно предъявленному обвинению и приговору мирового судьи, совершены при следующих обстоятельствах.

01 июля 2002 года МРИ ФНС № по <адрес> зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» (далее Общество). 21 декабря 2002 года Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер №.

Согласно Уставу Общества, утвержденному 29.01.2009 года, его участниками являются КОЗЫРЕВ А.П. и гр. О. В. Б., имеющие долю в размере по 50 % в уставном капитале ООО, т.е. по ****** рублей каждый. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пп. 4 п. 4.2 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 1. ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 4.3 Устава в ООО «******» создан исполнительный единоличный орган – генеральный директор, который согласно п. 4.3 Устава без доверенности действует от имени Общества, представляет его во всех государственных органах, учреждениях, организациях, судах…

02 апреля 2008 года решением общего собрания участников Общества генеральным директором ООО «******» назначена гр. О. Е. Ю.

В один из дней с 01 по 27 января 2011 года в <адрес> состоялось общее собрание участников ООО «<данные изъяты>», где присутствовали оба участника Общества. На предложение КОЗЫРЕВА А. П. сменить генерального директора гр. О. Е. Ю., прекратить ее полномочия и назначить на данную должность его, гр. О. В. Б. согласия не дал. Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора гр. О. Е. Ю. и назначении на эту должность КОЗЫРЕВА А. П. принято не было, в связи с чем у него возник умысел сфальсифицировать решение общего собрания участников Общества в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава единоличного исполнительного органа Общества.

С этой целью КОЗЫРЕВ А.П. в один из дней с 01 по 27 января 2011 года в неустановленном месте на территории РФ, внес заведомо недостоверные сведения о результатах голосования в протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 24 января 2011 года, а именно, что гр. О. В. Б. проголосовал «ЗА» прекращение полномочий генерального директора гр. О. Е. Ю. и назначение на указанную должность КОЗЫРЕВА А.П., поставил при этом подпись в этом протоколе от своего имени, захватив тем самым управление в ООО «<данные изъяты>».

Для придания легитимности своих полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>» у КОЗЫРЕВА А.П. возник умысел на фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц. С этой целью он составил заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно о прекращении полномочий генерального директора гр. О. Е. Ю. и назначении его на данную должность. Затем у нотариуса удостоверил подлинность своей подписи на указанном заявлении, и 27 января 2011 года с 08 до 17 часов, в помещении ИФНС № по <адрес> лично представил главному государственному налоговому инспектору заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы Р14001, а именно, о прекращении полномочий генерального директора гр. О. Е. Ю. и назначении на данную должность КОЗЫРЕВА А.П., а также, сфальсифицированный им, протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 24 января 2011 года. На основании указанного заявления ИФНС № 03 февраля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены данные о том, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является КОЗЫРЕВ А. П.

Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района от 12.12.2011 года КОЗЫРЕВ А. П. осужден по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании по ч. 2 ст. 69 – ФЗ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год. Осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением.

14.02.2012 года приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен, КОЗЫРЕВ А. П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления – оправдан.

На приговор Вятскополянского районного суда поступило кассационное представление прокурора.

Определением кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10.04.2012 года апелляционный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный КОЗЫРЕВ А.П. приговор судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку не совершал преступлений. Указал, что указанные в приговоре мирового судьи обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все обвинение построено на предположениях и противоречиях. Не фальсифицировал протокол общего собрания ООО «<данные изъяты>», изначально это был проект, подготовленный по его просьбе гр. Б., еще до встречи с гр. О. В. Б. Лично не изготавливал этот протокол и не вносил в него заведомо недостоверные сведения о результатах голосования. Его изготовила на компьютере гр. Б. В данном протоколе он подписался только за себя, когда его принес КОЗЫРЕВА А. П. , который сказал, что гр. О. В. Б. согласился досрочно переизбрать генерального директора ООО «<данные изъяты>» и назначить его КОЗЫРЕВА А.П., на эту должность. Таким образом, если следовать тексту протокола, <данные изъяты> проголосовал за данное решение, поскольку в нем стояла его подпись. Кроме того, в суде установлено, что ими не соблюдались все тонкости ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, что они никогда официально не собирались и не голосовали, как это предусмотрено законом. У них все было основано на доверии, поэтому гр. О. В. Б. мог бы составить протокол и без него и потом дать его подписать. Указал, что действительно представил документы в МРИ ФНС №, но стороной обвинения не доказано, что они были заведомо ложные. Когда подавал документы 27.01.2011 г., не знал, что гр. О. В. Б. не подписал протокол, что он против досрочного переизбрания его на должность генерального директора. Был уверен, что он согласился назначить его и подписался в протоколе. Если бы заведомо знал, что он не согласен, то не стал бы документы подавать, поскольку это не имело бы смысла. Умысла на фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц не было. Это произошло вследствие небрежности, т.к. был введен в заблуждение КОЗЫРЕВА А. П. . Не намеревался захватывать власть в ООО «<данные изъяты>». Действий, направленных на причинение ущерба гр. О. В. Б. и ООО или ущемление их прав, не совершал, никаких сделок не заключал. Заработную плату как генеральный директор от ООО «<данные изъяты>» не получал. гр. О. Е. Ю. продолжает руководить ООО, получает получать заработную плату и совершает сделки как генеральный директор ООО «<данные изъяты>». Считает, что в его действиях отсутствует состав преступлений и он должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе защитник ПИЧУГИН И.Ю. указал, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не доказано, что КОЗЫРЕВ совершил данные преступления, приговор основан на предположениях. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что он сфальсифицировал результаты голосования на общем собрании ООО «<данные изъяты>» путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, результатах голосования, а также, что преступление, предусмотренное ч,1 ст. 170.1 УК РФ, им совершено умышленно.

В апелляционной жалобе потерпевший гр. О. В. Б. указал, что не согласен с приговором, считает, что КОЗЫРЕВА А.П. осудили незаконно, поскольку КОЗЫРЕВ не расписывался за него в протоколе собрания и когда подавал сведения в МРИ ФНС №, считал, что он, гр. О. В. Б., согласился избрать его генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в суде стало известно, что КОЗЫРЕВ умышленно не искажал результаты голосования, составил проект, который направил ему для согласования через КОЗЫРЕВА А. П. , который обманул КОЗЫРЕВА. Действиями КОЗЫРЕВА ему и жене гр. О. Е. Ю. ущерба не причинено, претензий к нему не имеют, исковых требований нет. С КОЗЫРЕВЫМ по прежнему сотрудничает, общается и ведет совместный бизнес, просит его оправдать, поскольку доказательств, подтверждающих его вину, нет.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Вятскополянского района ФЕДОСОВ А.П., указал, что приговор является незаконным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона, поскольку санкции ч.1 ст. 185.5 ч.1 ст. 170.1 УК РФ предусмотривают наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде штрафа. Таким образом, наказание, назначенное КОЗЫРЕВУ А.П., не должно было быть связано с лишением свободы. Кроме того, суд, описывая обстоятельства совершения им преступлений, отразил в приговоре, что он подписал протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» в неустановленном месте. При этом судом не принято во внимание то, что в ходе судебного следствия это место установлено – подсудимый показал, что подписал протокол в доме по адресу: <адрес>

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, приведя вышеизложенные доводы, а в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего – отказать.

Осужденный КОЗЫРЕВ А. П., его защитник ПИЧУГИН И. Ю. и потерпевший гр. О. В. Б. просили удовлетворить их апелляционные жалобы, вынести оправдательный приговор, а в удовлетворении апелляционного представления прокурора – отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, проверив в соответствии со ст. 361 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, апелляционная инстанция установила следующее.

Подсудимый КОЗЫРЕВ А. П. вину в совершении преступлений не признал, показал, что в протоколе общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 24.01.2011 года подпись за гр. О. В. Б. не ставил и никого не просил расписаться за него. На даче в январе 2011года попросил знакомую гр. Б. напечатать по образцу проект общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о прекращении полномочий генерального директора гр. О. Е. Ю. и о назначении на эту должность его. В двадцатых числах января к нему в п. <адрес> заехал гр. О. В. Б., которому предложил сменить генерального директора ООО, но он предложил решить этот вопрос позже и уехал. Находившимся это время на даче КОЗЫРЕВА А. П. и гр. К. рассказал, что не может решить с гр. О. В. Б. вопрос о смене генерального директора. Тогда КОЗЫРЕВА А. П. сказал, что хорошо его знает и может с ним договориться. Объяснил ему, что необходимо, чтобы гр. О. В. Б. подписал протокол общего собрания участников ООО о смене генерального директора. Затем гр. Б. скинула на флешку образец протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», КОЗЫРЕВА А. П. взял ее и ушел. Через некоторое время он принес 3 распечатанных экземпляра протокола общего собрания участников ООО. Через день – два на дачу вновь приехал КОЗЫРЕВА А. П. и попросил протоколы общего собрания участников ООО «<данные изъяты>». Примерно через 1,5 часа вернулся и сказал, что протоколы подписаны гр. О. В. Б.. После чего также подписал 3 экземпляра этих протоколов. 27 января в налоговой инспекции зарегистрировал в едином государственном реестре юридических лиц сведения о смене генерального директора ООО «<данные изъяты>». Считал, что протокол подписан гр. О. В. Б., что он его не подписывал, узнал, когда вызвали в суд по иску гр. О. Е. Ю. о восстановлении на работе.

Потерпевшая гр. О. Е. Ю. в судебном заседании показала, что в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» работает с 15 января 2007 года, назначена на должность решением общего собрания участников общества. В марте 2009 года участником общества стал КОЗЫРЕВ А.П., вторым участником был муж – гр. О. В. Б. 06 апреля 2011 года позвонили из налоговой инспекции и спросили, почему подписала налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>». Пояснила, что это входит в ее обязанности генерального директора. Ей ответили, что с января 2011 года генеральный директор не она, а КОЗЫРЕВ А. П. на основании решения общего собрания участников общества. Сообщила об этом мужу, спросила, почему он не поставил ее в известность о смене директора. гр. О. В. Б. сказал, что ее с должности не снимали, КОЗЫРЕВА генеральным директором не назначали и он протоколов собраний не подписывал. Обратились в прокуратуру с заявлением по данному факту, с исковым заявлением в суд о восстановлении ее на работе. 31 мая 2011 года решением Вятскополянского районного суда восстановлена в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», обязанности которого исполнять не прекращала, в этой же должности работает по настоящее время. Фактически КОЗЫРЕВ руководство ООО не осуществлял.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего гр. О. В. Б. следует, что с 12.01.2002 года он является участником ООО «<данные изъяты>». С 29.01.2009 года участником общества является и КОЗЫРЕВ А. П., им принадлежат по 50% доли в уставном капитале общества. С 15.01.2007 года по настоящее время генеральным директором ООО является гр. О. Е. Ю., избранная на должность общим собранием участников ООО. В начале апреля 2011 года узнал от жены, что ей в МРИ ФНС № по <адрес> сообщили, что она не генеральный директор ООО, что с января 2011 года на основании решения общего собрания участников общества эту должность занимает КОЗЫРЕВ А. П. Протокол общего собрания участников общества о смене генерального директора не подписывал, подпись в протоколе выполнена не им. В конце января 2011 года КОЗЫРЕВ поднимал вопрос о смене генерального директора ООО «<данные изъяты>» гр. О. Е. Ю., освобождения ее от этой должности, а его КОЗЫРЕВА назначить. Отказался, пояснив, что он работать не будет, а у него на ООО «<данные изъяты>» магазин. Документов о смене директора ООО не подписывал. КОЗЫРЕВ, став генеральным директором ООО, на предприятии и в магазине не появился, фактическое руководство деятельностью продолжала осуществлять гр. О. Е. Ю.

Потерпевший гр. О. В. Б. поддержал оглашенные показания, дополнительно показал, что КОЗЫРЕВА А. П. ему не известен, ни в январе 2011 года, ни когда-либо еще, к нему домой и в офис он не приезжал, документы не приносил и он их не подписывал.

Свидетель гр. Г. показал, что 27 января 2011 года КОЗЫРЕВ А. П. представил заявление формы Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице не связанные с внесением изменений в учредительные документы, которые заключались в смене генерального директора ООО «<данные изъяты>». Полномочия директора гр. О. Е. Ю. прекращались, а новым генеральным директором становился КОЗЫРЕВ А. П. Принял документы и в соответствии с ФЗ № 129 от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации изменений, указанных в заявлении, было принято на пятый рабочий день после подачи заявления – 03 февраля 2011 года. В заявлении подпись заявителя КОЗЫРЕВА была нотариально удостоверена и протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о принятии решения о смене генерального директора. Все документы были оформлены надлежащим образом, оснований для отказа в регистрации не имелось. Свидетельство о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ заявитель КОЗЫРЕВА А. П. получил лично под роспись в листе учета выдаваемых документов. Позднее в налоговый орган поступило решение Вятскополянского районного суда о восстановлении гр. О. Е. Ю. в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», на основании которого подготовил, а начальник инспекции подписал решение о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации КОЗЫРЕВА А. П. в должности генерального директора ООО.

Свидетель гр. Б.А.В. подтвердил показания свидетеля гр. Г.

Свидетель гр. З. показала, что 27 января 2011 года КОЗЫРЕВ А.П. предоставив Устав ООО, свидетельство о постановке на учет и регистрации ООО в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты> от 24 января 2011 года и паспорт гражданина РФ просил удостоверить подлинность его подписи на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО «<данные изъяты>». После проверки документов подпись ею удостоверила, нотариальное действие зарегистрировала в реестре и КОЗЫРЕВУ выдала его заявление с удостоверительным штампом и ее подписью и печатью. В получении которого он расписался в реестре для регистрации нотариальных действий.

Свидетель гр. Т. показала, что <адрес> отделом управления Росреестра по <адрес> с 11 по 20 января 2011 года зарегистрирован договор долевого строительства между ООО «<данные изъяты>» г. Вятские Поляны и ООО «Севжилстрой», согласно которому после завершения строительства ООО «<данные изъяты>» становилось собственником 20-22 квартир. В первой половине февраля 2011 года стало известно, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» стал КОЗЫРЕВ А.П., в связи с тем, что в ходе правовой экспертизы одного из договоров государственными регистраторами были запрошены учредительные документы ООО «<данные изъяты>» и установлено, что в январе 2011 года он стал генеральным директором ООО. Согласно запрошенной выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся КОЗЫРЕВ А.П., а документы на тот момент были подписаны гр. О. Е. Ю.

Свидетель гр. Д. показал, что в декабре 2006 года от лица ООО «<данные изъяты>» заключил договор долевого строительства с ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» инвестировало в строительство указанного дома денежные средства, а после окончания строительства к ООО «<данные изъяты>» отходило в собственность 22 квартиры для переселения жителей Крайнего Севера. С 01 января 2011 года до июля 2011 года от имени OОО «<данные изъяты>» заключал с северянами договоры уступки права требования, по которым они получали в собственность указанные 22 квартиры. Застройщиком являлось ООО «<данные изъяты>», генеральным подрядчиком ОАО «ПМК <данные изъяты>». Всю эту деятельность финансировало ПМК. В декабре 2010 года – январе 2011 года между КОЗЫРЕВЫМ и гр. О. В. Б. начались конфликты из-за разногласий по вопросу раздела прибыли. В конце января – начале февраля 2011 года КОЗЫРЕВ сказал, что стал директором ООО «<данные изъяты>». С гр. О. В. Б. на эту тему не разговаривал. С конца января 2011 года по настоящее время встречались с ними два – три раза, обсуждали вопросы распределения прибыли, т.к. они были не согласны с расчетами гр. О. В. Б. относительно прибыли от строительства и затрат по указанному дому. В декабре 2010 года или январе 2011 года слышал, как КОЗЫРЕВ предлагал гр. О. В. Б. назначить себя директором ООО «<данные изъяты>», гр. О. В. Б. отказывался.

Свидетель гр. З.Р.Р. показал, что в 20-х числах января 2011 года около ДК пгт. <адрес> Поляна встретил гр. К.А.П., который попросил довезти его до дома КОЗЫРЕВА А.П. на ул. <адрес>. Приехали и зашли к нему в дом. КОЗЫРЕВ А.П. был с незнакомым мужчиной, который попросил свозить его в <адрес>. Согласился и с гр. К.А.П. и этим мужчиной поехали. У мужчины в руках были какие-то бумаги. В <адрес> сначала подъехали к дому с аркой, напротив пожарной части по ул. <адрес>. Мужчина зашел в дом. Потом через 5-7 минут он вернулся, сказал ехать в район сельхозтехники, показал дорогу, там остановились около какой-то конторы. Мужчина зашел в здание, примерно через 10 минут вернулся. После этого увез их обратно на дачу к КОЗЫРЕВУ А. П.

Свидетель гр. К.А.П. показал, что после новогодних праздников позвонил Козырев А.П., попросил привезти пива в пгт. <адрес> что и сделали. Привез ему пива. С таксистом гр. З.Р.Р. зашли на дачу, где находились КОЗЫРЕВ и КОЗЫРЕВА А. П. , который попросил гр. З.Р.Р. свозить его в <адрес> гр. З.Р.Р. предложил ему съездить с ними, согласился. ПОПОВ сказал, что нужно подписать какие-то бумаги. Приехали в <адрес>, заехали к гр. О. В. Б. домой. Попов взял бумаги и ушел. Минут через 5 он вернулся, сказал таксисту, чтобы ехал в сельхозтехнику в контору к гр. О. В. Б.. Когда приехали, КОЗЫРЕВА А. П. зашел к нему. Через семь или восемь минут вернулся и сказал: «поехали обратно к КОЗЫРЕВУ». Зашли в дом КОЗЫРЕВА с КОЗЫРЕВА А. П. , где он стал хвастаться, что все сделал. Когда КОЗЫРЕВА А. П. передавал документы КОЗЫРЕВУ, увидел название документа – протокол общего собрания и две-три росписи.

Свидетель гр. Б. показала, что в январе 2011года по просьбе КОЗЫРЕВА А.П. у него на даче в пгт. <адрес>, напечатала на компьютере проект протокола собрания ООО «<данные изъяты>». КОЗЫРЕВ А.П. показал для образца документ, как примерно печатать. Нужно было только поменять фамилию гр. О. Е. Ю. на фамилию КОЗЫРЕВА А.П., то есть о смене директора. Через 2-3 дня после того, как напечатала этот документ, гр. О. В. Б. заезжал на дачу к КОЗЫРЕВУ А.П. Они говорили о смене директора. гр. О. В. Б. отшучивался, говорил, что не готов. В тот день на даче находились также КОЗЫРЕВА А. П. и гр. К.. Когда гр. О. В. Б. уехал, мужчины пошли в сауну. Помывшись, КОЗЫРЕВА А. П. попросил ее скинуть на флешку тот документ, который напечатала для КОЗЫРЕВА А.П. Скинула ему на флешку файл с напечатанным документом, потом он ушел и вернулся примерно через два часа с распечатанным документом. После этого удалила этот файл компьютера. Примерно через день КОЗЫРЕВА А. П. снова приехал к КОЗЫРЕВУ и сказал, что может урегулировать вопрос с гр. О. В. Б. по поводу подписи в протоколе. КОЗЫРЕВ позвонил гр. К.А.П., тот приехал с каким-то парнем. КОЗЫРЕВА А. П. попросил парня отвезти его в <адрес>. Он согласился и они уехали. Примерно через 1,5-2 часа вернулся КОЗЫРЕВА А. П. , привез бумаги, сказал, что гр. О. В. Б. все подписал и отдал их КОЗЫРЕВУ, тот их посмотрел и поставил в них подписи. Затем сказал, что за это надо выпить.

Свидетель гр. К. показал, что в январе 2011года гр. О. В. Б. приезжал на дачу КОЗЫРЕВА А.П. в пгт. <адрес>, там же был КОЗЫРЕВА А. П. . После того, как гр. О. В. Б. ушел, они втроем пошли в баню. КОЗЫРЕВ рассказал им, что у него не получается решить вопрос о смене генерального директора. КОЗЫРЕВА А. П. сказал, что в хороших отношениях с гр. О. В. Б. и предложил помочь решить этот вопрос. Через несколько дней он снова пришел к КОЗЫРЕВУ. После обеда приехали КАЗАНЦЕВ и ПОПОВ, который сказал, что все сделал. Он понял, что КОЗЫРЕВА А. П. уговорил гр. О. В. Б. на смену генерального директора. Попов показал бумаги, КОЗЫРЕВ расписался в них. Затем они стали выпивать за это.

Согласно заявлению от 07.04.2011года гр. О. Е. Ю. обратилась в прокуратуру с просьбой принять меры по восстановлению ее в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», 06.04.2011года узнала, что не является генеральным директором. Однако с приказом об увольнении не ознакомлена, процедура увольнения нарушена, второй участник общества гр. О. В. Б. не участвовал в собрании участников общества о смене генерального директора, протокол общего собрания о назначении нового руководителя он не подписывал (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, из архива отдела № регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС № по <адрес> изъяты: заявление КОЗЫРЕВА А.П. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, а именно о смене генерального директора ООО «Стимул», а также протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 24 января 2011 года, согласно которого его генеральным директором назначен КОЗЫРЕВ А.П. (т. 1 л.д. 14-22).

Согласно заключению эксперта подпись от имени гр. О. В. Б. в протоколе общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о прекращении сроков полномочия генерального директора, назначении нового генерального директора от 24.01.2011 года выполнена не гр. О. В. Б., а другим лицом (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта подпись от имени гр. О. В. Б. в протоколе общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о 24.01.2011 года выполнена не гр. О. В. Б., не гр. О. Е. Ю., а иным лицом (т.2 л.д. 109-112).

Согласно заключению эксперта подпись в графе КОЗЫРЕВ А. П. в протоколе общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 24.01.2011 года выполнена КОЗЫРЕВЫМ А.П. Подпись в графе «заявитель» в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц выполнена КОЗЫРЕВЫМ А.П. (т.1 л.д. 139- 141).

Согласно протоколу осмотра осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.05.2011 года протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 24 января 2011 года и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д. 172-187).

Решением Вятскополянского районного суда от 31.05.2011года, вступившим в законную силу 17.06.2011года, исковые требования гр. О. Е. Ю. удовлетворены, она восстановлена в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 203-204).

Согласно п. 1.2 Устава ООО «<данные изъяты>» участниками общества являются гр. О. В. Б. и КОЗЫРЕВ А.П. Пунктом 3.3 установлено, что уставный капитал общества составляет ****** рублей. Согласно п. 3.6 Устава размер их долей составляет 50 % у каждого. В соответствии с пунктом 4.2 образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 29 июля 2011 года (т. 1 л.д. 217-228) 27 января 2011 года в МРИ ФНС № по <адрес> КОЗЫРЕВЫМ А.П. было подано заявление формы Р 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В обоснование заявления представлен протокол от 24.01.2011 года. 03.02.2011 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС № по <адрес>. КОЗЫРЕВ А.П. зарегистрирован в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>». 03 июня 2011 года на основании решения суда в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС № по <адрес> внесены сведения о признании недействительным внесение записи о регистрации КОЗЫРЕВА А.П. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Стимул».

Проанализировав и оценив доказательства, приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им неправильную юридическую оценку.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Устав общества является учредительным документом и определяет порядок деятельности общества. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения, содержащиеся в Уставе общества, должны соответствовать Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ за умышленное искажение результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, результатах голосования, совершенное в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества – единоличного исполнительного органа общества, наступает только в тех случаях, когда общее собрание в действительности имело место и было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Указанный закон (ст. 33-37) определяет порядок созыва и проведения общих собраний ООО, сроки и порядок уведомления и сроки его проведения.

В частности очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные Уставом общества, но не реже, чем один раз в год. Очередное общее собрание общества созывается исполнительным органом общества, в данном случае, генеральным директором.

Внеочередное общее собрание общества созывается исполнительным органом по его инициативе или инициативе участников общества. О дате проведения участники проведения собрания уведомляются не позднее чем за 30 дней. Собрание проводится исполнительным органом, им же ведется протокол собрания, который подписывается председателем собрания, а не учредителями.

Соблюдение процедуры проведения собрания направлено на защиту прав участников общества и не может нарушаться.

Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что в январе 2011 года гр. О. В. Б. приезжал к КОЗЫРЕВУ А.П. на дачу в п. <адрес>, при этом между ними в неформальной обстановке состоялся разговор о смене директора ООО «<данные изъяты>», оба указали на то, что окончательно к общему мнению они при этом не пришли.

Анализируя их показания, суд приходит к выводу о том, что какие-либо действия по созыву, проведению общего собрания в тот день в соответствии с установленными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» требованиями, не производились, голосование также не проводилось.

Проведение в тот день общего собрания Общества не подтверждено ни показаниями КОЗЫРЕВА А.П., ни показаниями гр. О. В. Б., ни какими бы то ни было иными доказательствами.

Выводы мирового судьи о том, что на общем собрании участников ООО «<данные изъяты>» гр. О. В. Б. не голосовал за принятие решения о смене единоличного исполнительного органа общества – генерального директора гр. О. Е. Ю. и назначении на данную должность КОЗЫРЕВА А.П., решение об изменении состава органов управления хозяйственного общества – единоличного исполнительного органа общества на общем собрании не принималось, являются ошибочными в связи с тем, что не установлен сам факт проведения общего собрания.

Ошибочным является и вывод мирового судьи о принятии КОЗЫРЕВЫМ А.П. единоличного решения об изменении состава органов управления Общества единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>».

Указанные выводы не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленным, что в январе 2011 года общее собрание участников ООО «<данные изъяты>», о котором идет речь в приговоре мирового судьи, не назначалось и не проводилось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия КОЗЫРЕВА А.П. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, и он подлежит оправданию.

Мировым судьей КОЗЫРЕВ А.П. признан виновным также в совершении фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

При этом мировой судья обоснованно исключил из обвинения, предъявленного КОЗЫРЕВУ А.П., указание на то, что он поставил подпись в протоколе общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 24.01.2011года за гр. О. В. Б., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ по причине недоказанности совершения данных действий подсудимым.

Также обоснованно мировой судья исключил из объема обвинения подсудимого КОЗЫРЕВА А.П., указание на то, что он изготовил протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 24.01.2011года, в связи с тем, что суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что КОЗЫРЕВУ А.П. было известно о поддельности подписи гр. О. В. Б. Сам он это обстоятельство категорически отрицает. Стороной обвинения данные его доводы не опровергнуты. Что свидетельствует о недоказанности заведомости в действиях КОЗЫРЕВА А.П.

То обстоятельство, что КОЗЫРЕВ А.П. подписал данный протокол общего собрания, не является доказательством того, что он лично исказил результаты голосования.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ предусматривает фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств наличия прямого умысла КОЗЫРЕВА А.П., т.е. осознания заведомой ложности представляемых данных. Не доказано и наличие либо одной из целей, прямо названных в ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, либо общей корыстной цели приобретения посредством соответствующих действий права на чужое имущество, в том числе вещного или обязательственного права в отношении чужого имущества.

Однако данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции и не мотивированы в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности КОЗЫРЕВА А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу Общества, утвержденному 29.01.2009 года, его участниками являются КОЗЫРЕВА А. П. и гр. О. В. Б., каждый из них имеет долю в размере 50 % в уставном капитале Общества, то есть по три миллиона рублей каждый.

Таким образом, имущество ООО <данные изъяты>» не может быть признано по отношению к КОЗЫРЕВУ А.П. чужим имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия КОЗЫРЕВА А.П., представившего в налоговый орган документ, содержащий не соответствующие действительности сведения, которые при этом не воспринимались им самим как заведомо ложные, и который является одним из двух равноправных учредителей (участников) Общества, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Обвинение подсудимого КОЗЫРЕВА А.П. основано на предположениях, которые судом не могут быть положены в основу обвинительного приговора в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», в котором закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Судом первой инстанции данные противоречия не устранены.

В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, он постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

В силу требований ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.

Учитывая требования ст. 8 УК РФ, закрепляющей, что основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, суд считает необходимым оправдать КОЗЫРЕВА А.П. в связи с неустановлением события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5, и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Осужденный КОЗЫРЕВ А.П. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 – 136 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296 – 299, п. 1, 3 ч. 2 ст. 302, 360, 367 – 369 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области от 12 декабря 2011 года в отношении КОЗЫРЕВА А. П. , признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.170.1 УК РФ, отменить.

Оправдать КОЗЫРЕВА А. П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде КОЗЫРЕВА А. П. отменить.

Признать за КОЗЫРЕВЫМ А. П. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 24.01.2011 года, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.01.2011 года хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Ф. И. АХАТОВ