Мировой судья Сафронова Л.А.

Дело № 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Спасской К.В.,

с участием помощника прокурора Советского АО г. Омска Холодова О.С.,

защитника осужденного Банникова Е.В. – адвоката Захаровой Л.В.,

потерпевших ФИО 1, ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 на приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 14.03.2019 в отношении

Банникова Е.В.

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 14.03.2019 по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества потерпевших ФИО 4, ФИО 5 к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО 1 к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей ФИО 3 к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО 2 к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Банников Е.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 14.03.2019 по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества потерпевших ФИО 4, ФИО 5 на сумму 22000 рублей и 15000 рублей к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО 1 на сумму 29490 рублей к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей ФИО 3 на сумму 14800 рублей к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО 2 на сумму 28000 рублей к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Обстоятельства совершения данных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1 указал, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 14.02.2019, так как Банников Е.В. в судебном заседании обязался возместить причиненный ему ущерб 15.03.2019, однако свои обязательства не выполнил и дал понять, что не собирается их выполнять. В связи с чем просил пересмотреть уголовное дело в отношении Банникова Е.В. и назначить более суровое наказание. Полагает, что приговор является необоснованным. Просил изменить приговор от 14.02.2019.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 2 указал, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 14.02.2019, так как Банников Е.В. обязался возместить причиненный ему ущерб в течение 2-3 дней после приговора, в связи с чем в судебном заседании он (ФИО 2) просил Банникова А.Е. строго не наказывать, однако после оглашения приговора Банников Е.В. пропал, на телефонные звонки не отвечает. Просил назначить Банникову Е.В. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 3 указала, что не согласна с приговором мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 14.02.2019, так как Банников Е.В. в судебном заседании обязался возместить причиненный ему ущерб 15.03.2019, однако свои обязательства не выполнил. В связи с чем просила пересмотреть уголовное дело в отношении Банникова Е.В. и назначить более суровое наказание. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Просила изменить приговор от 14.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО 1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил приговор 14.03.2019 в отношении Банникова Е.В. изменить, назначить более строгое наказание. Пояснил, что в апелляционной жалобе им ошибочно указана дата приговора «14.02.2019» вместо «14.03.2019», так как дата «14.02.2019» указана в тексте приговора, вместе с тем приговор был вынесен 14 марта 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО 3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила приговор 14.03.2019 в отношении Банникова Е.В. изменить, назначить более строгое наказание. Пояснила, что в апелляционной жалобе ею ошибочно указана дата приговора «14.02.2019» вместо «14.03.2019», так как дата «14.02.2019» указана в тексте приговора, вместе с тем приговор был вынесен 14 марта 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО 2 не явился по причине занятости, согласно телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании адвокат Захарова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 Просила оставить приговор от 14.03.2019 без изменений, а апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.

Помощник прокурора САО г. Омска возражал против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, полагала, что приговор является обоснованным и законным, наказание справедливым. Однако просил приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 14.03.2019 изменить в части даты его вынесения, так как в тексте приговора указана дата его вынесения «14.02.2019», вместо «14.03.2019», как следует из материалов дела. В остальной части просил приговор оставить без изменения. При назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства по делу, и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной полагает, что судом первой инстанции допущена опечатка в дате приговора, а именно: указано «14 февраля 2019 года» вместо «14 марта 2019 года», в связи с чем суд считает необходимым уточнить приговор в части даты его вынесения, а именно: считать правильной дату вынесения приговор 14 марта 2019 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы потерпевших ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 на приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 14 марта 2019 года и проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 14 марта 2019 года.

Мировым судьей Банников Е.В. обоснованно признан виновным в совершении четырех преступлений, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с которым согласился осужденный Банников Е.В., дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «» не наблюдается, на учете в БУЗОО «» не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление Банникова Е.В.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого мировой судья отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников (матери) подсудимого, частичное возмещение материального ущерба: потерпевшему ФИО 1 в размере 10000 рублей, ФИО 2 в размере 10000 рублей, ФИО 4 – путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Размер наказания по каждому преступлению судом определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ в пределах санкции ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, и, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания за совершенные преступления является справедливым.

Иные данные, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, сторонами не приведены, и судом апелляционной инстанции не установлены.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым и обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение данной нормы УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Также судом первой инстанции правильно применена ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Доводы потерпевших ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 о несправедливости назначенного судом наказания и необходимости назначения более строгого наказания в связи с тем, что Банников Е.В. не выполнил обещание, данное в судебном заседании, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в течение нескольких дней после рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает необоснованными, и не находит оснований для назначения Банникову Е.В. более строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 14.03.2019 в отношении Банникова Е.В. уточнить, считать правильной дату вынесения приговора 14 марта 2019 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 14.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО 1, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 3– без удовлетворения.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, отнести за счет федерального бюджета.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Ю. Вяткина

Мотивированное постановление изготовлено 29.04.2019.

Копия верна:

Судья: Секретарь: