Дело № 10-19/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кумертау 09 августа 2019 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Терер С.А.,
с участием государственного обвинителя Валитова Э.Р.,
осужденной Филевой Л.М.,
защитников: адвоката Мазитова Р.А., представившего удостоверение <…> и ордер серии АБЮ <…> от <…>, Десяткина В.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Филевой Л.М. и защитника Мазитова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка <…> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <…>, которым
ФИЛЕВА Л.М., <…>
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей с применением статьи 69 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <…> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <…> Филева Л.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 180 ч. 1, 180 ч. 1 УК РФ, – в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, а также в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.
Преступления совершены в <…> Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Филева Л.М. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что у нее не было никакого умысла на продажу партии контрафактной продукции, она считала ее законно произведенной по лицензии фирм – правообладателей. Эту обувь оптом открыто продают в <…> в универмаге «Ханой», выдают сертификаты и накладные. Обувь отличного качества, цены на нее в Интернете указаны аналогичные. Она никогда не говорила, что знала о контрафактности этой обуви, как не говорили это и свидетели по делу.
В апелляционной жалобе защитник Мазитов Р.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Филевой Л.М. состава преступления, мотивируя тем, что назначенное Филевой Л.М. наказание, если уж суд признает ее виновной, не соответствует статье 60 УК РФ. Оно не учитывает его влияние на жизнь семьи осужденной, личность осужденной, страдающей хроническим заболеванием и нуждающейся в лечении, нахождение на ее иждивении <…>, неработающей дочери с малолетним ребенком на руках, отсутствие каких-либо тяжких последствий по уголовному делу. Исходя из диспозиции статьи 180 УК РФ, указанное деяние совершается виновным лицом умышленно. Ни один свидетель в ходе дознания и в суде не давал никаких показаний о том, что Филева Л.М. признавалась в злонамеренном нарушении исключительных прав на товарный знак. Ссылок на такие доказательства нет ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Сама Филева Л.М. и в ходе дознания, и в суде показывала, что и не предполагала о контрафактности закупленной ею обуви. Показания Филевой Л.М. были подтверждены свидетелями Г., Н. и О., продавцами магазина «<…>», копиями сертификатов, накладных, текстами объявлений в Интернете на аналогичный товар. В то же время доказательства, указанные судом в приговоре, никоим образом не свидетельствуют о наличии умысла в действиях Филевой Л.М. В обоснование размера ущерба суд сослался на заключение эксперта <…> от <…>. Как видно из заключения эксперта, у него отсутствует какое-либо профильное образование для проведения товароведческой экспертизы и необходимая квалификация. Исходя из определения реального ущерба, содержащегося в ст. 15 ГК РФ, где под ним понимается утрата и уничтожение имущества, правообладателю такой ущерб в результате незаконного использования товарного знака, объектов авторского права, изобретения и т.д. не причиняется. Поэтому представляется недоказанным размер реального ущерба, указанный как в обвинительном акте, так и в приговоре суда. Таким образом, в материалах уголовного дела не содержатся доказательства наличия умысла Филевой Л.М. на нарушение исключительных прав на товарные знаки. Полагает, что Филева Л.М. добросовестно заблуждалась при приобретении контрафактной обуви и ее реализации, не предвидела того, что этим самым нарушает чужие права на товарные знаки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности (предварительные консультации со специалистами, направление запроса в патентные органы, др.) должна была и могла предвидеть эти последствия. Но ответственность за нарушения прав на товарные знаки вследствие допущенной небрежности наступить не может.
В судебном заседании осужденная Филева Л.М. и ее защитники адвокат Мазитов Р.А., Десяткин В.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в ним доводам, просили отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Филевой Л.М. оправдательный приговор. Защитник Мазитов Р.А. также поддержал, поданную им апелляционную жалобу.
Государственный обвинитель Валитов Э.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку приговор мирового судьи является справедливым, законным и обоснованным, виновность Филевой Л.М. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Указанных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все доказательства, представленные сторонами, которые отражены в приговоре и оценены мировым судьей на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Филевой Л.М. в совершении указанных в приговоре преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом мировой судья привел убедительные доводы, которым он отверг доказательства, приведенные стороной защиты в обоснование невиновности Филевой Л.М., и принял доказательства, изобличающие Филеву Л.М. в совершении преступлений.
Виновность Филевой Л.М. в совершении в период с мая 2018 года по <…> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 180 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями:
– представителя потерпевшего компаний «<…> АГ» и «<…>» Б., согласно которым она представляет интересы компаний «<…>» и <…>» по защите исключительных прав на товарные знаки «<…>» и «<…>» на территории Российской Федерации, от сотрудников ОМВД России по городу Кумертау ей стало известно о том, что в магазине «<…>», по адресу: Россия, <…>, г Кумертау, <…>А, <…>, ИП Филева Л.М. осуществляла реализацию (продажу) товаров, маркированных товарными знаками «<…>» и «<…>» с признаками контрафактности. Вышеуказанными правообладателями не заключались с индивидуальным предпринимателем ИП Филевой Л.М. никакие соглашения об использовании товарных знаков «<…> «<…>» на указанную продукцию. Изъятый товар содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «<…>» по свидетельствам №<…>, а также обозначения, тождественные товарным знакам РФ компании <…>» по свидетельствам №<…>, зарегистрированным, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы) и распространяющим своё действие на территорию Российской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки «<…>», «<…>» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «<…>, «<…>». Ущерб, причиненный правообладателю <…>» действиями ИП Филевой Л.М.. составляет 241 921,36 руб. Ущерб, причиненный правообладателю <…> действиями ИП Филевой Л.М., составляет 120 298,28 руб. (л.д. 68-71 т. 2);
– представителя потерпевшего компании «<…>.» В., согласно которым компания «<…>.» является правообладателем товарного знака «<…>», зарегистрирована в международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера соответственно: <…>, и охраняемых в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков о <…>). Ей стало известно о том, что в магазине «<…>», принадлежащем ИП Филевой Л.М. по адресу: Россия, <…>, <…>, продавец Г. осуществляла реализацию товаров, маркированных товарными знаками «<…>» с признаками контрафактности. Исключительные права на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, введение иным образом в хозяйственный оборот или хранение с этой целые, запрет на использование другим лицам товарных знаков «<…>» на территории РФ принадлежит компании «<…>.». Компания никаких договоров или соглашений с ИП Филевой Л.М., Г. не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. Изъятые у ИП Филевой Л.М., Г. товары содержат товарные знаки №<…> и являются контрафактными. Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями ИП Филевой Л.М., составляет 342 266 руб. (л.д. 84-87 т. 2).
Согласно показаниям свидетеля М., <…> он участвовал в проведении проверочной закупки в качестве «условного покупателя» и приобрел в магазине «<…>» в торговом центре <…> расположенном по адресу: <…>, кроссовки с логотипом торговой марки «<…>» стоимостью 1 549 рублей (л.д. 64-65 т. 2).
Свидетели Д. и И., которые были приглашены в качестве понятых, подтвердили факт покупки М. в магазине «<…>» в торговом центре «<…>», расположенном по адресу: <…>, кроссовок с логотипом торговой марки «<…>», стоимостью 1 549 рублей
Согласно показаниям свидетелей К. и Ю. – сотрудников полиции, в июне 2018 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В присутствии понятых Д., И., условного покупателя М. были помечены 2 денежные купюры достоинством по 1 000 рублей, которые в дальнейшем были переданы условному покупателю М. С использованием помеченных денежных средств М. в магазине «<…>» приобрел кроссовки с логотипом торговой марки «<…>», стоимостью 1 549 рублей, которые были изъяты у М. Одновременно в магазине «<…>» у продавца были изъяты помеченные денежные купюры, проведен осмотр магазина «<…>», в ходе которого изъяты 101 пара обуви с логотипами «<…>», «<…>», «<…>».
Согласно показаниям свидетеля Г., в июне 2018 года она, находясь на рабочем месте в магазине «<…>», продала незнакомому мужчине одну пару кроссовок с логотипом «<…>», стоимостью около 1 500 рублей. Через некоторое время данный мужчина возвратился вместе с сотрудниками полиции, которые сообщили, что была проведена проверочная закупка, изъяли у неё денежные средства, которые ей отдал мужчина за покупку кроссовок. Затем сотрудники полиции осмотрели помещение магазина и изъяли обувь с логотипами «<…>», «<…>», «<…>».
Свидетель Н. показала, что она работает продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя Филевой Л.М. в магазине «<…>». В мае 2018 года Филева Л.М. завезла в магазин обувь на продажу. Обувь была хорошего качества, на ней имелись логотипы «<…>».
Свидетель О. показала, что она работает продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя Филевой Л.М. в магазине <…>». В мае Филева Л.М. привезла на продажу обувь с логотипами «<…>». Обувь была хорошего качества, на неё имелись сертификаты соответствия, цена на обувь не была низкой. В июне 2018 года Г. продала мужчине одну пару кроссовок. Через некоторое время в магазин вошли сотрудники полиции, с ними был и этот мужчина. Они сказали, что была проведена проверочная закупка. Сотрудники полиции изъяли денежные средства, которые отдал за товар мужчина, а также изъяли из магазина обувь с логотипами «<…>».
Допрошенный в качестве специалиста главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, <…>х П. в суде первой инстанции показала, что требования, установленные законодательством к продукции легкой промышленности, предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза <…> от 2011 года «О безопасности изделий легкой промышленности», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 886. Требования Технического регламента распространяются на территории всех стран членов Таможенного союза, устанавливают обязательные требования, в том числе, и к обуви. Исходя из визуального осмотра обуви представленной на судебном заседании, в нарушение ст. 11 Технического регламента на обуви отсутствуют маркировочные ярлыки с указанием наименования продукции, состава изделия, наименования изготовителя, территории, на которой изготовлен данный товар, дате изготовления, знак обращения ЕАС. Без последнего знака маркировки обувь не может находиться в обороте, поскольку невозможно определить её изготовителя и состав изделия. У обуви должен быть сертификат соответствия. Для продажи оригинальной продукции должны быть разрешения от правообладателя на реализацию изделий. Качество товара – это его соответствие установленным законодательством требованиям. Визуально установить, соответствует ли представленная к осмотру обувь требованиям Технического регламента Таможенного союза невозможно. Качество товара возможно установить посредством проведения экспертизы на химическую, механическую безопасность.
Согласно заключению эксперта <…> от <…>, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «<…>». Сумма ущерба, причиненного компании «<…>», составляет 241 921 руб. 36 коп. Сумма ущерба, причиненного компании «<…>.», составляет 324 266 руб. Сумма ущерба, причиненного компании «<…>», составляет 120 920 руб. (л.д. 115-171 т. 2).
Вина осужденной Филевой Л.М. также подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортом о выявлении факта реализации, материалами проведения проверочной закупки, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и совокупностью иных собранных доказательств по делу.
Какие-либо документально подтвержденные сведения о наличии разрешения на использование указанных выше торговых знаков Филевой Л.М. в материалах уголовного дела отсутствуют.
Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свое решение о признании доказательств достоверными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ.
Судом первой инстанции с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил их в основу приговора. Оснований для признания заключения эксперта № 2458 от 17.08.2018 года недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Филевой Л.М. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку никакого реального ущерба и убытков от действий Филевой Л.М. потерпевшим не причинено, являются несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании уголовного закона.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака» уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Согласно п.п. 1 ст. 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Исходя из примечания к ст. 180 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Учитывая, что Филева Л.М. незаконно использовала чужой товарный знак, причинив правообладателю «<…>.» ущерб в размере 324 266 рублей, в ее действиях имеет место оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденной Филевой Л.М. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В качестве обстоятельств, смягчающих осужденной Филевой Л.М. наказание, суд учел полное признание вины при производстве дознания по делу, совершение впервые преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимой, заболевание супруга, нахождение на иждивении внука.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 180 УК РФ, назначено осужденной Филевой Л.М. в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и смягчению не подлежит.
При таких обстоятельствах, мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Филевой Л.М. и защитника Мазитова Р.А. не имеется.
Руководствуясь ч.3 ст. 389.8, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <…> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <…> в отношении ФИЛЕВОЙ Л.М., осужденной за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Филевой Л.М., адвоката Мазитова Р.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Председательствующая подпись.
Верно. Судья С.А.Терер