Дело № 10-2/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2019 года п. Каменоломни
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда Ростовской области в составе:
судьи Сухоносовой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,
с участием:
старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,
заявителя – осужденной Мальцевой Н.В.,
защитника – адвоката Илющихина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мальцевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2018 года, которым
Мальцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая, осужденная по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Мера процессуального принуждения обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав заявителя жалобы осужденную – Мальцеву Н.В., защитника адвоката Илющихина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Щербакова В.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Мальцева Н.В., признана виновной и осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ по факту того, что Мальцева Н.В., приобрела у Свидетель №1 имущество, добытое преступным путем – дизельное топливо, по цене 32 рубля за 1 литр в количестве 100 литров на общую сумму 3200 рублей при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Мальцева Н.В. в суде первой инстанции, а также в судебном заседании в апелляционной инстанции свою вину в совершении вменяемого ей преступления не признала полностью.
В апелляционной жалобе просила приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12.12.2018 года в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, в обоснование жалобы указала, что с приговором мирового судьи она не согласна, в приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел с ее стороны на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, у которого она приобрела топливо, сказал, что не пояснял, что он совершает хищение дизельного топлива и что продажа дизельного топлива согласована с его начальством, так как деньги необходимы на ремонт автомобиля. Показания ФИО2 и указанные им обстоятельства были им установлены только уже после того, как Свидетель №1 вышел из автозаправочной станции, что может говорить только о том, что его показания являются косвенными и указывают только на обстоятельства, которые происходили без ее участия, так как он не присутствовал при разговоре. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.
В судебном заседании Мальцева Н.В. апелляционную жалобу поддержала, приведя доводы аналогичные указанной в ней, просила приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12.12.2018 года отменить, вынести новый приговор, которым её оправдать.
Защитник Ильющихин Д.А. апелляционную жалобу осужденной поддержал.
Старший помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербаков В.В. просил оставить приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12.12.2018 года в отношении осужденной Мальцевой Н.В. без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, прокурора, судья апелляционной инстанции приходит следующему.
Судебное разбирательство проведено мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы о виновности Мальцевой Н.В. в совершении ею преступного деяния соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.
В основу приговора в отношении осужденной Мальцевой Н.В. положены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2, рапорт об обнаружении признаков преступления, копия осмотра места происшествия от 21.05.2018г., протокол очной ставки между Мальцевой Н.В. и Свидетель №1, иные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Ростовской области не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Мальцевой Н.В. о том, что в приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел с ее стороны на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ мировой судья оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
Согласно протоколам судебное следствие проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протоколов судебных заседаний не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Мальцевой Н.В. в приговоре не содержится.
Приведенных в приговоре доказательств вины Мальцевой Н.В. достаточно для постановления в отношении нее обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции, не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Мальцевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Действия Мальцевой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Мальцева Н.В. виновна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, а именно заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Выводы суда в части квалификации действий осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, не основаны на материалах уголовного дела. Оценка показаниями всех свидетелей дана мировым судьей в приговоре и суд второй инстанции с ней соглашается.
Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, логичными, подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в деле.
Все доказательства по делу были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, были проверены в порядке установленном ст.87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, что дало мировому судье объективно прийти к выводу о виновности Мальцевой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, из материалов дела не установлено.
Судом первой инстанции при вынесении приговора правильно установлены обстоятельство смягчающее наказание осужденной – наличие малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не находит их и суд второй инстанции.
Апелляционная инстанция полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.289.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области Сапожковой Л.И. от 12 декабря 2018 года в отношении Мальцевой Н.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мальцевой Н.В. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Е.Г. Сухоносова