Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                           с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Соян Б.Н., с участием прокурора Барун-Хемчикского района Нурзата Б.-Б.Б., защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, г.Ак-Довурак, <адрес>, ранее судимый:

– приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, просившего оставить приговор без изменения, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов у ФИО1, находясь на 1 этаже 3 подъезда <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, будучи осведомленным от своего знакомого ФИО2 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут из магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совершено тайное хищение одежды, принадлежащей ФИО9, то есть, достоверно зная, что данное имущество добыто ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осознавая это, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая обогатиться, приобрел у ФИО2 похищенную новую джинсовую куртку с надписью «Super charger 32 supermodified» на застежке с капюшоном, утепленная внутри плотной тканью стоимостью 1450 рублей, за 200 рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, поскольку оно несправедливое, чрезмерно суровое. Также суд отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, чем отверг возможность назначения менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. Суд также не учел его плохое состояние здоровья, он является инвалидом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании защитник просил изменить приговор, полагая назначенное наказание чересчур суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Мировой судья, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Также мировой судья правильно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его снижения по указанным стороной защиты основаниям суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда, состояние его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, больной матери, что он начал жить в фактических семейных отношениях и беременность супруги.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, наказание, вопреки доводам жалобы назначенное осужденному в виде реального лишения свободы, соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ, и назначения менее строгого вида наказания мировым судьей обоснованно не установлено, также суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении срока наказания соблюдены.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления мировым судьей обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО7 судом определен верно с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора или смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                   С.Ш.Манчыылай