Дело № Судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2020 года

Челябинский областной суда в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.И.

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденной Дубровской Л.С.,

адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2020 года, которым

ДУБРОВСКАЯ Любовь Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая: 1) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 31 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 31 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 31 000 рублей, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскано с Дубровской Л.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7191 (семь тысяч сто девяносто один) рубль.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Дубровской Л.С., адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дубровская Л.С. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, ссылаясь на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что при назначении вида исправительного учреждения суд неверно указал норму закона – п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следовало применить п. «а» ч. 1 указанной статьи, просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая данную судом юридическую квалификацию, просит назначить Дубровской Л.С. наказание с учетом ст.ст. 64, 73 УК РФ, указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим обстоятельствам, не в полной мере мотивировал свой вывод о назначении наказания, в связи с чем, учитывая позицию осужденной, просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что Дубровская Л.С. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет явку с повинной, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет крайне болезненное состояние здоровья в связи с наличием ряда хронических заболеваний, полностью признала ущерб.

В суде апелляционной инстанции осужденная уточнила доводы апелляционной жалобы, просила не отменять приговор, а изменить его, смягчив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, считает необходимым внести изменения в приговор, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной Дубровской Л.С. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств.

Признав, что обвинение, с которым согласилась Дубровская Л.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно сделал вывод о виновности осужденной, верно квалифицировал действия Дубровской Л.С. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Дубровской Л.С. и юридическую оценку, данную судом действиям осужденной.

При решении вопроса о назначении Дубровской Л.С. наказания суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд в полном объеме учел все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осужденной, болезненное состояние здоровья, явку с повинной.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом учтено болезненное состояние здоровья осужденной, о чем прямо указано в приговоре. Дополнительно указанные в медицинской справке, представленной в суд апелляционной инстанции, заболевания, не являются основанием для смягчения наказания.

Также судом обоснованно учтен возраст Дубровской Л.С., наличие постоянного места регистрации, положительной характеристики по месту жительства, что она не состояла на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, в котором Дубровской Л.С. предстоит отбывать наказание, судом назначен верно – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида испарительного учреждения суд первой инстанции не верно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Так, в соответствии с п.8 пленума Верховного Суда Российской Федерации лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суду при определении вида исправительной колонии следовало применить положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание по его виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерено тяжести содеянного, данным о её личности и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих отмену приговора судом не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2020 года в отношении ДУБРОВСКОЙ Любови Сергеевны изменить:

– указать в описательно-мотивировочной части о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Судья