АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Стрюковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> А.А. Спиваковой на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 14.09.2020г. в отношении Клячева А. В., <дата> года рождения, при участии в судебном заседании: помощника прокурора <адрес> Баева А.Р., осужденного Клячева А.В., защитника осужденного – адвоката Игониной И.А., представившей удостоверение № и ордер от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 14.09.2020г. Клячев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов.

В апелляционном представлении помощник прокурор <адрес> Спивакова А.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора в части усиления назначенного наказания, поскольку при назначении наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и назначая не самое максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.171.2 УПК РФ, суд назначил мягкое наказание, поскольку указанные нормы о назначении наказания в данном случае применению не подлежали. Также ставится вопрос об уточнении вводной части приговора, а именно фамилии государственного обвинителя.

Помощник прокурора <адрес> Баев А.Р. в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить, приговор в отношении Клячева А.В. изменить.

Адвокат в судебном заседании просила назначить Клячеву А.В. наказание в виде штрафа, поскольку в настоящее время осужденный может исполнить данное наказание, тогда как отбывать наказание в виде обязательных работ не удобно осужденному.

В судебном заседании осужденный Клячев А.В. с представлением государственного обвинителя не согласился, поддержал мнение своего адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству Клячева А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного, после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Клячеву А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности Клячева А.В., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имел судимостей на момент совершения преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Клячеву А.В. наказания в виде обязательных работ с установлением конкретного количества часов. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в части необоснованного применения при назначении наказания Б. положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также корреспондирующей процессуальной нормы, предусмотренной ч.7 ст.316 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и (или) “к” части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу указанных положений уголовного закона, данные нормы применяются в случае назначения осужденному наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (в ред. от <дата>) “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.171.2 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания к применению положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении Клячеву А.В. наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части с усилением назначенного наказания, а доводы апелляционного представления – удовлетворению.

Также уточнению подлежит фамилия государственного обвинителя во вводной части приговора

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 14.09.2020г. в отношении Клячева А. В., изменить:

– уточнить вводную часть приговора в части фамилии помощника прокурора <адрес>, участвовавшей в качестве государственного обвинителя как А.А. Спивакова,

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ;

– усилить назначенное Клячеву А. В. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.2 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> А.А. Спиваковой удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Инкин