АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2019 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Митяевой О.В.,
при секретаре Ульянове М.А.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Тулы Соколовой Л.Е.,
осужденного Шипилова Д.Е.,
защитника адвоката Лучина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО10, поданную в интересах Шипилова Д.Е., на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от 23 октября 2019 года в отношении
Шипилова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.291.2 УК РФ,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от 23 октября 2019 года, Шипилов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.
Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Лучин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда не имелось достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Излагает обстоятельства, установленные в суде, в целом оспаривает оценку доказательств, произведенную судом. Просит приговор отменить и вынести в отношении Шипилова Д.Е. оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции осужденный Шипилов Д.Е. и его адвокат Лучин А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Прокурор Соколова Л.Е., находя приговор законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ.
Шипилов Д.Е. обоснованно осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ за совершение дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
В суде осужденный Шипилов Д.Е. вину не признал, так как считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.
В приговоре мировой судья правильно сослался на показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, письменными материалами дела.
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Д.Е. передал ему взятку в виде денег в размере двух тысяч рублей, за не составление протокола об административном правонарушении.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был остановлен автомобиль под управлением Шипилова Д.Е. за совершение им административного правонарушения. Впоследствии от ФИО5 ему стало известно, что Шипилов Д.Е. передал ему две тысячи рублей за не привлечение последнего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 15 марта 2019 года напротив <адрес> был установлен факт не привлечения к административной ответственности за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а именно: по <адрес> в направлении <адрес>, за вознаграждение в размере 2000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляющих государственную тайну, был установлен Шипилов Д.Е., как лицо, давшее взятку, после чего не привлеченное к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Шипилов Д.Е. подтвердил установленный факт передачи 2000 рублей сотрудникам ДПС за не привлечение его к ответственности, указал конкретное место, где произошел факт передачи денег.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что сотрудник ГИБДД при выявлении нарушения правил дорожного движения останавливает водителя или пешехода, подходит к нему, представляется, объясняет причину остановки, за какое нарушение, объясняет ответственность, которая предусмотрена за данное нарушение. Если сотрудник имеет право по КоАП РФ сам рассмотреть правонарушение, то выносится постановление по делу об административном правонарушении, если лицо не оспаривает данный факт, либо составляет протокол об административном правонарушении, который рассматривается в установленном КоАП РФ порядке на месте, при отсутствии каких либо ходатайств. Если в компетенцию сотрудника не входит рассмотрение этого дела, как например выезд на встречную полосу, что находится в компетенции командира, то сотрудник на месте составляет протокол об административном правонарушении, в котором фиксирует место, время и все обстоятельства, определенные КоАП РФ, и назначает время рассмотрения дела, к которому лицо, привлекаемое к административной ответственности должно прийти, в Управлении ГИБДД в <адрес>. После составления протокола привлекаемому к административной ответственности лицу разъясняются права, обязанности, возможность, заявлять ходатайства. После дают расписаться в протоколе и выдают копию. И водителя отпускают, если данное административное правонарушение не предусматривает наказание в виде ареста.
Кроме того, вина Шипилова Д.Е. подтверждается письменными материалами дела: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанию, следователю или в суд (т№); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, вынесенное начальником УМВД России по <адрес> (т.№ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180); должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) Отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 (т.№; копией приговора Центрального районного суда <адрес> от 14 августа 2019 года (т.№
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению к друг другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Исследовав показания участников уголовного судопроизводства в совокупности, суд обоснованно признал показания показания вышеуказанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Не имеется в деле и данных, указывающих о заинтересованности свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Шипилова Д.Е. в совершении преступления, оснований для искажения фактических обстоятельств судом не установлено.
Оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают Шипилова Д.Е. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По делу не вызывает сомнений тот факт, что 15 марта 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) Отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) Отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО6 находились на <адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением, то есть выполняли свои должностные обязанности. В указанное время и в указанном месте ФИО5 был замечен автомобиль марки № под управлением Шипилова Д.Е., который нарушив ПДД РФ, осуществлял движение по <адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Действуя в соответствии с должностным регламентом, пресекая административное правонарушение, ФИО5 подал жезлом жест об остановке транспортного средства, увидев который Шипилов Д.Е. остановил свой автомобиль, вышел из него. В этот момент к нему подошел ФИО5, который сообщил, что Шипилов Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, за что он будет привлечен к административной ответственности, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. После этого ФИО5 предложил Шипилову Д.Е. проследовать в служебный автомобиль № для составления протокола об административном правонарушении, на что Шипилов Д.Е. согласился, в результате чего они проследовали в указанный автомобиль. В этот момент у Шипилова Д.Е. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за не привлечение его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
15 марта 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, находясь в служебном автомобиле марки «№ расположенном около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично ФИО5 в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, и желая их наступления, передал лично в руки ФИО5 взятку в виде денег в размере двух тысяч рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за заведомо незаконное бездействие в его пользу, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, которое было им совершено. Получив незаконное денежное вознаграждение, находясь в салоне указанного служебного автомобиля, в указанное время и месте, ФИО5, осознавая, что Шипилов Д.Е. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, являясь сотрудником полиции и будучи обязанным соблюдать предусмотренные законодательством Российской Федерации обязанность по привлечению к административной ответственности виновного лица и запрет на получение незаконного денежного вознаграждения – взятки, к административной ответственности Шипилова Д.Е. не привлек. После этого Шипилов Д.Е., будучи не привлеченный к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, покинул служебный автомобиль.
Версия Шипилова Д.Е. о его невиновности в совершении преступления проверялась судом, обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждение. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката мировой судья обеспечил неукоснительное соблюдение всего объема процессуальных прав всех участников процесса, все заявленные ходатайства суд разрешил с приведением мотивов, а дело рассмотрел с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.
К признанию приведенных в приговоре доказательств вины осужденного недопустимыми, недостоверными, не относимыми и недостаточными, оснований нет.
По сути, доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке доказательств, что не отвечает критерию обоснованности.
Действия осужденного Шипилова Д.Е. за то, что он совершил дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, верно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Шипилова Д.Е. на защиту, реализуемого в соответствии со ст.16 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.
Назначая наказание и приходя к выводу о штрафе, суд свое решение мотивировал.
Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, выполнил положения ст.6,43, 60 УК РФ.
Наказание отвечает критерию справедливости и смягчению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тула от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Лучина А.В., поданную в интересах Шипилова Д.Е. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.В.Митяева