Дело №* Мировой судья Клочкова С.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
20 февраля 2019 года <адрес>
<адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> Салманова С.Г.,
защиты – адвоката <адрес> палаты Батуринец Н.А., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (т.1 л.д.183),
осужденного Икрамова М.М.,
при секретаре Кулаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым
ИКРАМОВ М. М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.180 УК Российской Федерации к штрафу в размере 250 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи Икрамов М.М. признан виновным в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по розничной торговле одеждой и обувью, имея умысел на неоднократное незаконное использование чужих товарных знаков компании «Adidas» (свидетельства №*, №*), «Nike» (свидетельства №*, №*), «Reebok» (свидетельства №*, №*), в период с (ДАТА) по (ДАТА), находясь в неустановленном месте, преследуя корыстные цели в виде извлечения материальной выгоды, в нарушение ст.ст.1229, 1484 ГК Российской Федерации, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак, запрещать его использование другими лицами, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателями об использовании принадлежащего им товарного знака, не имея соответствующих соглашений с правообладателями, зная, что приобретаемые им товары являются контрафактными, то есть выпущенными в оборот с нарушением требований действующего законодательства, изготовленными не компаниями «Adidas AG» (Германия), «Рибок И. Л.» (Англия) и «Найк Инноувейт С.В.» (Соединенные штаты Америки), с целью получения, последующей реализации и извлечения прибыли приобрел у неустановленного лица заведомо контрафактную продукцию, в том числе – предметы одежды и обуви с товарными знаками «Adidas», «Nike» и «Reebok», исключительные права на которые, принадлежат, соответственно, компании«Adidas AG» (Германия) – до (ДАТА), «Рибок И. Л.» (Англия) – до (ДАТА) и «Найк Инноувейт С.В.» (Соединенные штаты Америки) – до (ДАТА).
Продолжая свои преступные действия, с целью последующей реализации вышеуказанной контрафактной продукции под видом оригинальной продукции «Adidas AG» (Германия), «Рибок И. Л.» (Англия) и «Найк Инноувейт С.В.» (Соединенные штаты Америки) и извлечения прибыли, Икрамов заключил договор аренды нежилого помещения от (ДАТА) на предоставление арендной площади по <адрес> в <адрес> и в период с (ДАТА) по (ДАТА) с целью дальнейшей реализации выставил под видом оригинальной продукции «Adidas AG» (Германия), «Рибок И. Л.» (Англия) и «Найк Инноувейт С.В.» (Соединенные штаты Америки) указанную выше продукцию, имеющую признаки несоответствия оригинальной продукции, обладающую признаками продукции контрафактной, произведенной не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам: 71 пару кроссовок, маркированных зарегистрированным товарным знаком «Nike», 26 пар кроссовок, маркированных зарегистрированным товарным знаком «Reebok», 87 пар взрослых кроссовок, маркированных зарегистрированным товарным знаком «Adidas», 11 пар детских кроссовок, маркированных зарегистрированным товарным знаком «Adidas», 17 пар женских кроссовок, маркированных зарегистрированным товарным знаком «Adidas», 21 спортивный костюм, маркированный зарегистрированным товарным знаком «Reebok», 23 спортивных костюма, маркированных зарегистрированным товарным знаком «Nike», 9 спортивных костюмов, маркированных зарегистрированным товарным знаком «Adidas», 15 спортивных штанов, маркированных зарегистрированным товарным знаком «Nike», 9 спортивных курток, маркированных зарегистрированным товарным знаком «Nike», 6 спортивных курток, маркированных зарегистрированным товарным знаком «Reebok», 2 спортивных куртки, маркированных зарегистрированным товарным знаком «Adidas», не имея права на использование указанных товарных знаков без разрешения правообладателей – «Adidas AG» (Германия), «Рибок И. Л.» (Англия), уполномоченными представителями которых на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг», и «Найк Инноувейт С.В.» (Соединенные штаты Америки), уполномоченным представителем которой на территории Российской Федерации является ООО «Найк».
Таким образом, Икрамов, не заключая соглашений с компаниями «Adidas AG» (Германия), «Рибок И. Л.» (Англия) и «Найк Инноувейт С.В.» (Соединенные штаты Америки) или их представителями на территории Российской Федерации, не имея права на использование их товарных знаков, неоднократно незаконно использовал указанные выше товарные знаки в период с (ДАТА) по (ДАТА).
Своими преступными действиями Икрамов причинил ущерб компании «Adidas AG» (Германия) на сумму 757 540 рублей, компании «Рибок И. Л.» (Англия) – на сумму 403 860 рублей, компании «Найк Инноувейт С.В.» (Соединенные штаты Америки) – на сумму 721 520 рублей, причем ущерб этот является крупным.
В апелляционной жалобе адвокат просил отменить приговор, применить в отношении осужденного меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо снизить размер назначенного осужденному штрафа с учетом его материального положения, по следующим основаниям. Икрамов М.М. в ходе предварительного следствия свою вину полностью признал, при доставлении его в полицию сразу же рассказал о том, каким образом совершил преступление, фактически это можно расценить как явку с повинной. Икрамов М,М. активно сотрудничал со следствием, показаний не менял, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, смягчающих наказание обстоятельств предостаточно. Суд не в полной мере учел материальное положение Икрамова М.М., назначенный ему штраф огромен. У Икрамова М.М. двое малолетних детей, на его иждивении находятся трое детей брата. Доход Икрамова М.М. составляет около 50 000 рублей в месяц. Икрамов М.М. добровольно выдал сотрудникам полиции весь контрафактный товар на сумму свыше 350 000 рублей, фактически, он понес убыток, денег он не возвратит. Потерпевшие свое мнение по поводу ущерба выразили предельно ясно, материальных претензий они не имеют. Поэтому защита и ходатайствовала перед судом о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем суд отказал, сославшись на то, что Икрамов М.М. не возместил ущерба, хотя по делу видно, что потерпевшие ничего не хотели и не просили.
В судебном заседании адвокат доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, освободить Икрамова М.М. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, либо изменить приговор и назначить осужденному штраф в меньшем размере.
Осужденный апелляционную жалобу адвоката поддержал, просил назначить ему судебный штраф, либо снизить размер назначенного ему штрафа.
Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, указав, что приговор законный и обоснованный.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Вина Икрамова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК Российской Федерации, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Икрамова М.М. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.180 УК Российской Федерации как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.
Виновность Икрамова М.М. в совершении указанного преступления и квалификация содеянного им никем из сторон не оспаривается.
Оснований для освобождения Икрамова М.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации по делу не имеется, в связи с чем решение мирового судьи отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства является законным и обоснованным.
При назначении Икрамову М.М. наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
Так, мировым судьей было учтено наличие таких, смягчающих его наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическая явка с повинной, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении двух малолетних детей, не работающей жены и малолетних племянников.
Мировым судьей констатировано отсутствие отягчающих наказание Икрамова М.М. обстоятельств.
Кроме того, мировым судьей было учтено то, что Икрамов М.М. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологической и психиатрической службах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначения наказания мировым судьей были учтены положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как дающие основание избрать в отношении осужденного самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – штраф.
Назначение Икрамову М.М. наказания в приговоре обосновано, это наказание соразмерно содеянному, и является справедливым.
Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, мировым судьей надлежащим образом мотивирован, оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела санкции статьи не имеется.
Доводы защиты о том, что размер назначенного штрафа подлежит снижению, поскольку не соответствует материальному положению осужденного, не основаны на законе.
Таким образом, мировым судьей наказание осужденному было назначено в соответствии с требованиями, установленными уголовным законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Руководствуясь п.п.1, 4 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении ИКРАМОВА М. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: