Дело № 10-3/2019 …

Мировой судья Голубева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 07 февраля 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенова К.О.,

осужденной Фатиевой Д.А.,

защитника осужденной Фатиевой Д.А. в лице – адвоката Вуколовой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 07 февраля 2019 года,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

Фатиевой Д. А., **** года рождения, уроженки …, русской, …, имеющей … образование, … имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка – … года рождения, невоеннообязанной, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: …, проживающей по адресу: …, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенова К.О., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2018 года Фатиева Д. А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Фатиева Д.А. вину признавала полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На указанный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семеновым К.О., было подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что, не оспаривая существа предъявленного обвинения и виновность подсудимой, он полагает, что при постановлении приговора судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен материальный закон.

Из вводной части приговора от 13.11.2018 (абз. 1 лист 1 приговора) следует, что в ней отсутствует указание на место провозглашения приговора, что является нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 304 УПК РФ, согласно которым во вводной части приговора указываются сведения о дате и месте постановления приговора.

В силу части 4 статьи 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, несмотря на то, что приговором суда Фатиевой Д.А. назначен штраф в качестве основного вида наказания, в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора суда вышеперечисленная информация не указана.

В описательно-мотивировочной части приговора от 13.11.2018 года судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено «добровольное возмещение имущественного ущерба» (абз. 4 лист 5 приговора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Вместе с тем, в соответствии с нормой уголовного закона, предусмотренной п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное смягчающее обстоятельство включает в себя ряд альтернативных действий: 1) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; 2) добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; 3) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Указание судом на возмещение имущественного ущерба вне связи с причинением преступления в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является не соответствующим уголовному закону, поскольку в данном случае в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд был обязан указать данное смягчающее обстоятельство как «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением» либо указать на данное обстоятельство со ссылкой на положения части 2 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Фатиевой Д.А. добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, осуществлено одному из представителей потерпевших по уголовному делу – организаций «Рибок Интернешнл Лимитед» («Reebok International Limited») и «Адидас АГ» («Adidas AG»), в связи с чем, изложение указанного смягчающего обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит конкретизации в соответствии с установленными по уголовному делу обстоятельствами.

В описательно-мотивировочной части приговора от 13.11.2018 года указано, что суд пришел к выводу о назначении наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ (абз. 6 лист 5 приговора).

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем, Фатиева Д.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Предметом судебного разбирательства не являлось обвинение Фатиевой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости указания на 264.1 УК РФ в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2018 года не приведены, в связи с чем отражение их в описательно-мотивировочной части ничем не обосновано и не мотивировано.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2018 года в отношении Фатиевой Д.А. постановлен с неправильным применением норм уголовного закона, при его вынесении существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

С учетом всего вышеизложенного государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2018 года в отношении Фатиевой Д.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенов К.О., доводы своего апелляционного представления поддержал, но при этом дополнил, что с учетом всего вышеуказанного им в представлении, он полагает, что все-таки приговор мирового судьи подлежит изменению, а не отмене, с внесением в него соответствующих изменений.

Осужденная Фатиева Д.А. и ее защитник – адвокат Вуколова М.В., также полагали, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, а вопрос относительно внесения в приговор соответствующих изменений оставили на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Фатиева Д.А., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

По уголовному делу в отношении Фатиевой Д.А. дознание произведено в сокращенной форме, при наличии соответствующего ходатайства Фатиевой Д.А., с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюден, отвечает требованиям ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Действия Фатиевой Д.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Фатиевой Д.А., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о ее личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для смягчения осужденной Фатиевой Д.А. назначенного наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание в мировом суде было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона РФ.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Фатиевой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в г. Саров Нижегородской области.

Согласно п. 2 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, из вводной части приговора от 13 ноября 2018 года (абз. 1 лист 1 приговора) следует, что в ней отсутствует указание на место провозглашения приговора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими по делу обстоятельствами могут быть признаны следующие действия: 1) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; 2) добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; 3) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора от 13 ноября 2018 года мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ было признано «добровольное возмещение имущественного ущерба» (абз. 4 лист 5 приговора).

Таким образом, мировым судьей было признано в качестве смягчающего обстоятельства возмещение имущественного ущерба не в связи с причинением преступления, как это предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не соответствует уголовному закону, так как п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусмотрена иная интерпретация данного смягчающего обстоятельства, а именно – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением».

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Фатиевой Д.А. добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, осуществлено одному из представителей потерпевших по уголовному делу – организаций «Рибок Интернешнл Лимитед» («Reebok International Limited») и «Адидас АГ» («Adidas AG»), в связи с чем изложение указанного смягчающего обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит конкретизации в соответствии с установленными по уголовному делу обстоятельствами, что мировым судьей сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора от 13 ноября 2018 года было указано, что суд пришел к выводу о назначении наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ (абз. 6 лист 5 приговора).

Тогда как, Фатиева Д.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Предметом судебного разбирательства в данном конкретном случае, не являлось обвинение Фатиевой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

В результате чего, выводы мирового судьи о необходимости указания в приговоре на ст. 264.1 УК РФ, являются не обоснованными.

В силу части 4 статьи 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, и несмотря на тот факт, что приговором суда Фатиевой Д.А. назначен штраф в качестве основного вида наказания, в резолютивной части приговора суда вышеперечисленная информация указана не была.

Таким образом, в данном конкретном случае, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2018 года должен быть изменен с исключением из его содержания несоответствующих требованиям норм действующего законодательства РФ формулировок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенова К.О., подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2018 года – изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенова К.О., удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2018 года в отношении Фатиевой Д. А., – изменить:

– исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено «добровольное возмещение имущественного ущерба»;

– исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд пришел к выводу о назначении наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ;

– указать в водной части приговора о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области постановлен в г. Саров Нижегородской области;

– указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд пришел к выводу о назначении наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 180 УК РФ;

– указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено «добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного преступлением, потерпевшим – компании «адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед»;

– указать в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (МУ МВД России в городе Саров, Нижегородской области)

ИНН 5254013764

КПП 525401001

Р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятский ГУ Банка России

БИК 042202001

Код ОКАТО 22704000

Код дохода 188 116 21010016000140.

3. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2018 года в отношении Фатиевой Д.А., – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

…

…

Судья Саровского городского суда                     А.А. Николаев

…