АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Салехард 28 января 2020 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
государственного обвинителя Соболевой Л. А.
потерпевшего ФИО и его представителя Балякина К. И.
потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Займидорога А. А.
подсудимой Кирьяновой О. П.
защитника – адвоката Лунева А. А.
при секретаре Кухта М. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лунева А. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2019 года, по которому
КИРЬЯНОВА О.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по <адрес>, не судимая
осуждена по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ, назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства. Гражданские иски потерпевших ФИО, ФИО2 и ФИО3 оставлены без рассмотрения. Отменён арест на денежные средства, находящиеся на открытых на имя осуждённой банковских счетах. Арест на земельные участки и автомобиль сохранён.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи Кирьянова О. П. признана виновной в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.
В апелляционной жалобе защитник Лунев А. А. просит об оправдании подсудимой. Настаивает на отсутствии в действиях Кирьяновой О. П. состава преступления. Утверждает, что на момент привлечения денежных средств потерпевших у ООО СК “Галактика” имелся полный комплект документов, необходимый для строительства многоквартирного жилого дома. Действующее законодательство прямого запрета на заключение предварительных договоров участия в долевом строительстве не содержит. Потерпевшие при этом не возражали, чтобы заключённые с ними предварительные соглашения не проходили государственную регистрацию. ООО СК “Галактика” не имело юридической возможности провести такого рода процедуры без согласия граждан.
Кроме того утверждает о незаконности сохранения ареста на земельные участки и автомобиль Кирьяновой О. П., поскольку гражданские иски оставлены без рассмотрения, а привлечённые денежные средства были направлены по целевому назначению на строительство объекта недвижимости.
Защитник Лунев А. А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.
Кирьянова О. П. также настаивала на невиновности в инкриминируемом деянии. Обратила внимание на отсутствие личной заинтересованности в привлечении денежных средств потерпевших.
Государственный обвинитель Соболева Л. А., потерпевшие и их представители выразили мнение о законности и обоснованности оспариваемого приговора.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.
26 мая 2016 года Кирьянова О. П., находясь в кабинете по <адрес>А в городе Салехарде, подписала от имени ООО СК “Галактика” с ФИО и ФИО2 предварительный договор участия в долевом строительстве.
Подсудимая приняла на юридическое лицо обязательство передать гражданам в срок до декабря 2017 года однокомнатную <адрес> площадью 46,16 кв. м. в строящемся доме по <адрес>.
В период времени с 20 мая 2016 года по 17 августа 2017 года Кирьянова О. П. получила 1 450 000 рублей от ФИО и ФИО2
Основной договор участия в долевом строительстве с гражданами заключён не был, его государственная регистрация не проведена.
02 июня 2016 года Кирьянова О. П., находясь в кабинете по <адрес>А в городе Салехарде, подписала от имени ООО СК “Галактика” с ФИО1 предварительный договор участия в долевом строительстве.
Подсудимая приняла на юридическое лицо обязательство передать гражданину в срок до декабря 2017 года двухкомнатную <адрес> площадью 57,69 кв. м. в строящемся доме по <адрес>.
В период времени с 03 июня 2016 года по 21 июня 2018 года Кирьянова О. П. получила 2 330 000 рублей от ФИО1
Основной договор участия в долевом строительстве с гражданином заключён не был, его государственная регистрация не проведена.
Таким образом всего на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> Кирьянова О. П. привлекла денежные средства граждан на общую сумму 3 780 000 рублей, то есть в крупном размере.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.
Мировой судья дала полный и подробный юридический анализ рассматриваемой ситуации и пришла к правильному выводу о наличии в действиях Кирьяновой О. П. состава преступления.
Отношения между застройщиком и дольщиками в рамках долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости оформляются письменными договорами участия в долевом строительстве (ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”).
Причём согласно ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона такие соглашения подлежат обязательной государственной регистрации и считаются заключёнными с момента такой регистрации.
Указанная норма сформулирована императивно.
В этой связи до официального заключения и государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве застройщик не вправе привлекать от дольщиков денежные средства на возведение объектов недвижимости.
Кирьянова О. П. от требований действующего законодательства отклонилась умышленно, осознавая общественную опасность своего поведения (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
То обстоятельство, что на момент привлечения денежных средств потерпевших ООО СК “Галактика” отвечало всем требованиям к застройщику, предъявляемым ст. 3 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, не отменяет противоправности содеянного.
Это связано с тем, что наличие зарегистрированного в установленном законом порядке письменного основного договора является самостоятельным (отдельным от иных) и обязательным условием для привлечения денежных средств граждан.
Действительно, ст. 429 ГК РФ не содержит запрета за оформление предварительных соглашений об участии в долевом строительстве. Сами по себе действия Кирьяновой О. П. по от имени ООО СК “Галактика” подобного рода сделок противоправными не являются.
Однако, по смыслу ч. 3 ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” право на привлечение денежных средств от граждан возникает у застройщика только после государственной регистрации соответствующей сделки.
Аргументы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, так как они базируются на неверном понимании и толковании норм материального права.
Что касается ссылок стороны Кирьяновой О. П. на отсутствие у неё личной заинтересованности и целевом расходовании полученных от граждан денежных средств, то правого значения они не имеют.
Объективная сторона ч. 1 ст. 200.3 УК РФ носит формальный характер. Разрешение вопроса о наличии/отсутствии состава преступления не зависит от причинения реального ущерба гражданам, а также от мотивов и целей содеянного.
Противоправное привлечение денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости уже само по себе существенно посягает на отношения в сфере экономики, представляет серьёзную общественную опасность и является преступлением в контексте ч. 1 ст. 14 УК РФ.
Добровольность передачи ФИО1, ФИО и ФИО2 денежных средств в пользу ООО СК “Галактика” до заключения и государственной регистрации основных договоров юридической роли также не играет.
Требования ч. 3 ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, в первую очередь, адресована застройщикам.
Запрет на привлечение денежных средств дольщиков до заключения и государственной регистрации договоров носит императивный характер. Отклоняться от соответствующих предписаний застройщик не вправе даже в случае согласия на то другой стороны сделки.
При таких данных содержащийся в приговоре вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом деянии признаётся правильным.
Действия Кирьяновой О. П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ как привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
Назначенное Кирьяновой О. П. наказание является соразмерным и справедливым, отмечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
При определении меры ответственности за содеянное мировым судьёй учтены все юридически значимые сведения, в том числе наличие у виновной малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичный возврат потерпевшим денежных средств.
Между тем в апелляционной жалобе верно обращено внимание на неправомерное сохранение ареста на имущество осуждённой.
Исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения, штрафы или иные имущественные взыскания на осуждённую не наложены. Сведения о том, что автомобиль или земельные участки приобретены за счёт средств, добытых преступным путём, а материалах дела отсутствуют.
Таким образом на сегодняшний день отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ основания для сохранения ареста на имущество.
Что касается разбирательств между Кирьяновой О. П. и потерпевшими в рамках гражданского судопроизводства, то они не могут являться поводом для применения мер процессуального принуждения, связанных с рассмотрением уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу защитника Лунева А. А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2019 года в отношении КИРЬЯНОВОЙ О.П. изменить.
Отменить арест на принадлежащие осуждённой автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/р/з <данные изъяты>, на земельный участок к/н <данные изъяты> кв. м., на земельный участок к/н <данные изъяты> кв. м., на земельный участок к/н <данные изъяты> кв. м., на земельный участок к/н <данные изъяты> кв. м.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лунева А. А. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья городского суда Д. В. Яковлев