АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 07 декабря 2020г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,
при секретаре Деменевой М.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием
заместителя прокурора Алтайского района Казака Д.А.,
осужденного Мерзакаева Т.С.,
защитника-адвоката Васильевой А.А.,
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мерзакаева Т.С. и защитника осужденного – адвоката Васильевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Абакана Бубличенко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., которым
Мерзакаев Т.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, среднее специальное образование, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
– ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
– ДД.ММ.ГГГГ Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 14 дня, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.;
– ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц;
– ДД.ММ.ГГГГ Сорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
– ДД.ММ.ГГГГ Сорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
– ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Абакана Бубличенко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Мерзакаев Т.С. осужден по ч.1 ст. 175 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения своды на срок 10 месяцев, в соответствии с правилами ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре разрешены вопросы, связанные с зачетом в срок наказания время содержания Мерзакаева Т.С. под стражей, а также с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению.
Преступление совершено Мерзакаевым Т.С. в г.Абакане ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель приговор не обжаловал.
Адвокат Васильева А.А., защитник осужденного Мерзакаева Т.С., выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе указала, что приговор является незаконным, подлежит отмене, так как он основан на недопустимых доказательствах, в частности, в качестве доказательств виновности суд первой инстанции использовал показания Мерзакаева Т.С. на досудебной стадии по делу, которые фактически получены в результате недозволенных методов ведения следствия, при этом судом первой инстанции не принято эффективных мер по проверке доводов подсудимого об этом, проверка по заявлению Мерзакаева Т.С. в отношении оперативного сотрудника полиции ФИО6 на предмет наличия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 302 УК Российской Федерации, не проводилась, хотя Мерзакаев Т.С. пояснял, что показания дал после оказанного на него давления указанным сотрудником в ходе посещения его в СИЗО, что подтверждается документально, уголовное дело возбуждено на основании объяснений Мерзакаева Т.С., которые были отобраны дознавателем ФИО5 без участия защитника и без разъяснения его прав на защиту, в ходе чего находился и ФИО6, фактически Мерзакаев Т.С. себя оговорил, а его показания на досудебной стадии по делу являются единственным доказательством того, что Мерзакаев Т.С. знал о том, что кабель краденый, вместе с тем, виновность лица должна устанавливаться совокупностью доказательств, и не может быть установлена на основании недопустимых доказательств. В жалобе адвоката указано, что приговор вынесен с нарушением принципов уголовного судопроизводства, приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, должны толковаться в пользу подсудимого.
В апелляционной жалобе осужденного Мерзакаева Т.С., дополнениях к ней, а также возражениях на поданные возражения государственного обвинителя, указано, что с приговором он не согласен, вину в совершении преступления по ч.1 ст. 175 УК Российской Федерации он не признает, о том, что кабель краденный со стройки в <адрес> <адрес> ФИО8, он узнал только спустя несколько дней, после того, как кабель был передан таксисту, в качестве расчета за проезд, о чем неосмотрительно сказал ФИО7, по его просьбе, а также по просьбе сотрудников полиции, сказал, что знал о том, что кабель краденный, его заверили, что в том, что ему нечего не будет, а это необходимо для того, чтобы ФИО8 сознался в хищении, давая показания, что он знал о том, что кабель краденный, он фактически сотрудничал с правоохранительными органами, свидетель ФИО7 на следствии и в суде дал противоречивые показания, вместе с тем, суд использовал в качестве доказательств те показания, которые ухудшают его положение, уголовное дело в отношении него было возбуждено спустя длительный промежуток времени, показания о том, что он знал о том, что кабель краденный он дал под давлением оперативного сотрудника полиции ФИО6, который приезжал к нему в ФКУ СИЗО-1, сам до этого также неоднократно посещал УМВД России по <адрес>, информацию о чем, суд первой инстанции не запросил, проверка его доводов о недозволенных методах ведения расследования по делу не проверялась, процессуальное решение по этому факту не выносилось, в ходе расследования уголовного дела защитник ему был предоставлен только тогда, когда он находился в СИЗО по другому дел. В апелляционной жалобе осужденного указано, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, по делу не проводилась товароведческая экспертиза на предмет оценки реальной стоимости кабеля, поскольку после его покупки он уже использовался в работе, с него судом первой инстанции незаконно взысканы процессуальные издержки в размере, так как судом первой инстанции не предоставлена ему возможность высказаться по этому вопросу, решение о взыскании с него процессуальных издержек не законное и необоснованное. Осужденный Мерзакаев Т.С., приводя аналогичные доводы, доводам жалобы защитника, указывает, что приговор в отношении него необходимо отменить, так как он незаконный, необоснованный, не соответствует требованиям действующего законодательства и принципам уголовного судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мерзакаева Т.С. государственный обвинитель ФИО9 указывает, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты являются необоснованными, приводимые стороной защиты доводы о недозволенных методах ведения расследования судом первой инстанции проверялись, они не подтвердились, необходимости в проведении товароведческой экспертизы, с учетом инкриминируемого Мерзакаеву Т.С. преступного деяния, не имеется, судом первой инстанции оценены все исследованные доказательства, приговор в отношении Мерзакаева Т.С. постановлен на допустимых доказательствах, является законным и обоснованным, в том числе в части процессуальных издержек.
В суде апелляционной инстанции осужденный Мерзакаев Т.С. и его защитник – адвокат Васильева А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, осужденный Мерзакаев Т.С. дополнительно указал, что на досудебной стадии по делу опознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Сторона защиты предложила приговор в отношении Мерзакаева Т.С. отменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Казак Д.А. пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мерзакаева Т.С. в целом законен, обоснован, постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, всем доводам стороны защиты в приговоре суда первой инстанции дана оценка, судебное следствие проведено в полном объеме, в связи с чем, предложил доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции в отношении Мерзаккаева Т.С. без изменения.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал верную юридическую оценку действиям Мерзакаева Т.С.
Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил позицию Мерзакаева Т.С. в ходе судебного следствия и его показания, из которых следует, когда он рассчитывался кабелем с таксистом, он не знал, что кабель похищен ФИО8, последний сказал, что кабель его личный, о том, что кабель похищен на стройке он узнал через несколько дней, предположил, что сделал это ФИО8 и предложил свою помощь ФИО7 в его разоблачении.
Всесторонне оценив показания Мерзакаева Т.С. в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно расценил сообщенные им сведения о неосведомленности в том, что кабель, на момент использования его в качестве расчета, был похищен, как сформировавшийся у него способ защиты.
На досудебной стадии по делу Мерзакаев Т.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признавал, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что он и ФИО12 работали на строительстве больницы в <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., после 21 часа, они планировали вместе уехать в г.Абакан, пока шли на автовокзал, ФИО12 по дороге отлучался, вернулся с кабелем в руках, на его вопрос ответил, что похитил его на объекте в этот же день и спрятал, сказал, что кабель надо продать, а деньги истратить на проезд, попросил помочь ему в этом, на что он согласился, в г.Абакан они поехали на такси, по дороге в ходе разговора с таксистом, около 22 часов 05 минут, он предложил рассчитаться за проезд кабелем с доплатой, таксист согласился, по прибытии в г.Абакан, таксист отдал ему за кабель 300 рублей, которые они с ФИО12 истратили на собственные нужды (т.1 л.д.63-68).
Сведения, сообщенные при допросе, Мерзакаев Т.С. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.69-74), который был оглашен в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные показания допустимыми доказательствами, мотивы чего приведены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что показания у Мерзакаева Т.С. на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, т.е. в условиях исключающих возможность незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, при полной возможности стороны защиты заявить о несоблюдении прав подозреваемого, при этом, замечаний от участников следственных действия на тексты протоколов не поступало, факт допроса, проверки показаний на месте, дачи показаний осужденным не отрицается, протоколы содержат сведения, которые в том числе не имеют значения для юридической квалификации деяний Мерзакаева Т.С. и явно не были известны дознавателю, составлявшему протоколы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в приговоре показания осужденный на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления, и учитывая, что его показания на досудебной стадии по делу стабильны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по существенным для дела обстоятельствам, у суда первой инстанции не было оснований им не доверять. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности использовать показания Мерзакаева Т.С., данные им на досудебной стадии по делу, в качестве доказательств по делу.
Свидетель ФИО13, показания которого на досудебной стадии по делу были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов на автостанции <адрес> <адрес> к нему обратились два парня, попросили отвезти их до г.Абакана, у одного из парней был кабель, по пути следования один из парней предложил ему в качестве расчета за проезд кабель с доплатой в 300 рублей, на что он согласился, парней довез до места, кабель остался у него, 300 рублей за него он передал парню, который договаривался с ним (т.1 л.д.49-51).
При опознании среди трех фотографий мужчин, свидетель ФИО13 указал на фото, где изображен Мерзакаев Т.С. пояснив, что этот парень 10.12.2019г. предложил забрать кабель в качестве расчета за проезд, с доплатой в размере 300 рублей, что отражено в протоколе опознания (т.1 л.д.52-57), свои показания свидетель ФИО13 также подтвердил и в ходе очной ставки с Мерзакаевым Т.С.( т.1 л.д. 75-77).
Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что в декабре 2019г. он с бригадой работал на строительстве больницы в <адрес> <адрес>, на объекте находился его личный кабель длиной 40 метров, общей стоимостью 3906 рублей, в последний раз видел кабель ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ обнаружил его пропажу, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что кабель похищен ФИО12, сбыл его Мерзакаев Т., рассчитавшись за проезд, и тот и другой работали на объекте (т.1 л.д.46-48).
В ходе судебного разбирательства ФИО7 подтвердил показания, данные им на досудебной стадии по делу, также пояснил, что Мерзакаев Т.С. предлагал свою помощь в поиске лица, который похитил кабель.
Судом первой инстанции вышеприведенные доказательства всесторонне исследованы, оценены, и обосновано признаны допустимыми и достоверными.
Мотивы принятого судом первой инстанции решения по оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведены в приговоре. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеприведенные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, уличают Мерзакаева Т.С. в том, что ему было известно о преступном происхождении имущества, реализованного им ФИО13, и устанавливают виновность Мерзакаева Т.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
Факт хищения ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов принадлежащего ФИО7 40 м кабеля, общей стоимостью 3906 рублей, сбыт которого инкриминируется Мерзакаеву Т.С., установлен судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в отношении ФИО8 в порядке главы 51 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.8-10).
Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и виновности осужденного в его совершении.
Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО7не имеют существенных противоречий, сообщенные им сведения согласуются с иными данными по делу по значимым для дела обстоятельствам.
Его показания о том, что Мерзакаев Т.С. после того как факт хищения кабеля стал общеизвестным, предлагал свою помощь в поиске виновного, не свидетельствуют о том, что Мерзакаеву Т.С. не было известно о происхождении кабеля, который ему передал ФИО8 и который им был фактически сбыт.
Позиция Мерзакаева Т.С. обусловлена тем, что он осознал, что кабель был похищен с места, где он работал, и его причастность, к распоряжению похищенным могла стать очевидной для других, чего он не желал, что не влияет на доказанность его вины и квалификацию его деяний.
Сообщенные свидетелем ФИО13 при его допросе сведения о том, что парня, который ему передавал кабель, он видел в здании полиции, не препятствовали проведению следственного действия в виде опознания в порядке ст.193 УПК Российской Федерации. Данный факт не свидетельствует о недопустимости протокола опознания, доводы осужденного об ином, основаны на его субъективном понимании норм уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам стороны защиты, сообщенные осужденным сведения о недозволенных методах ведения в отношении него расследования, судом первой инстанции тщательно проверены. При допросах в суде первой инстанции сотрудники полиции ФИО14, ФИО6 опровергли приводимые Мерзакаевым Т.С. доводы о давлении на него, о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, их показания подтверждаются объективными данными, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований не доверять им. Каких-либо оснований полагать, что при расследовании уголовного дела в отношении Мерзакаев Т.С., при даче показаний сотрудниками полиции, ими преследовалась цель личной заинтересованности, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют данные об искусственном создании доказательств по делу.
Выводы суда первой инстанции по данному вопросу, наряду с оценкой доказательств, приведены в приговоре и достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предусмотренная ст. 146 УПК Российской Федерации процедура возбуждения настоящего уголовного дела органом предварительного расследования также не нарушена, для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания, решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом по результатам соответствующих материалов доследственной проверки. Уголовное дело возбуждено в сроки, когда возможность привлечения лица к уголовной ответственности не истекала, права осужденного на защиту при этом не нарушены.
Доводы стороны защиты о получении у Мерзакаева Т.С. объяснений без участия адвоката, не устанавливают иное, не свидетельствуют о невиновности его в совершении инкриминируемого ему преступления, полученные у Мерзакаева Т.С. объяснения не использовались судом первой инстанции в качестве доказательств обвинения.
Доводы стороны защиты о не проведении в рамках настоящего дела товароведческой экспертизы не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Мерзакаева Т.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Стоимость похищенного имущества, которым Мерзакаев Т.С. распорядился, определена судом первой инстанции с учетом позиции собственника похищенного, указанная в приговоре стоимость кабеля, в отношении которого Мерзакаевым Т.С. совершены преступные действия, не противоречит установленной судом стоимости похищенного в рамках уголовного дела непосредственно о его хищении, размер похищенного попадает в пределы стоимости имущества за хищение которого наступает уголовная ответственность. При таких обстоятельствах, с учетом предмета судебного разбирательства, особенностей преступления, совершенного Мерзакаевым Т.С., у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проведении дополнительных действий, направленных на установлении стоимости похищенного кабеля.
Каких-либо новых доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Мерзакаева Т.С. в совершении преступления, стороной защиты не приведено.
Приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, доводы не свидетельствуют о незаконности приговора, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Действия Мерзакаева Т.С. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.175 УК Российской Федерации – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Указанная в обвинительном акте квалификация действия Мерзакаева Т.С. не препятствует вынесению в отношении него обвинительного приговора, поскольку отражает все обязательные объективные признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 175 УК Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не проявлял предвзятости и односторонности при рассмотрении уголовного дела в отношении Мерзакаева Т.С., нарушений принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.
С учетом данных о личности Мерзакаева Т.С., его поведения в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психической полноценности, судом первой инстанции он признан вменяемым, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание Мерзакаеву Т.С. судом первой инстанции определено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности виновного, совершившего настоящее умышленное преступление в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Указанный в приговоре перечень смягчающих наказание обстоятельств определен судом первой инстанции правильно и в полной мере учтен при определении осужденному вида наказания, его размера и способа исполнения. Оснований для его расширения суд апелляционной инстанции не находит.
Отягчающее Мерзакаеву Т.С. наказание в виде рецидива суд первой инстанции определено в соответствии с нормами п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации.
Избранные судом первой инстанции вид, мера наказания и способ его исполнения, необходимость отмены условного осуждения по предыдущим приговорам и назначения окончательного наказания в порядке ст. 70 УК Российской Федерации, вид исправительного учреждения, мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Мерзакаева Т.С. от наказания, от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется.
Таким образом, вид, мера наказания, способ его исполнения осужденному судом первой инстанции определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, и суд апелляционной инстанции находит его законным, справедливым и соответствующим целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации.
Оснований для изменения вида, способа исполнения наказания, назначенного судом срока, а также для отмены приговора суда первой инстанции в отношении Мерзакаева Т.С., не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мерзакаева Т.С. изменить по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из водной части приговора указание на судимость по приговору от 29.06.2011г., поскольку данная судимость погашена, что в соответствии с правилами ст. 86 УК Российской Федерации аннулирует все правовые последствия, с ней связанные, что препятствует какой-либо ссылки на нее в судебных актах.
С учетом установленных ст. 252 УПК Российской Федерации пределов судебного разбирательства, устанавливающих, что суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, ссылки на ФИО8, обезличив лицо, совершившее хищение.
Суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Мерзакаеву Т.С. наказания правил ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Мерзакаева Т.С. назначено и рассмотрено в общем порядке, и в этом случае оснований для применения при назначении наказания норм, регулирующих пределы сроков наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, не имеется. Принимая во внимание, что ссылка в приговоре в отношении Мерзакаева Т.С. на ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации является явной технической ошибкой, оснований для снижения назначенного Мерзакаеву Т.С. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически назначено наказание Мерзакаеву Т.С. не превышает двух третей наиболее строгого наказания, предусмотренное санкцией статьи.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 305, 306 УПК Российской Федерации, которыми руководствуется суд первой инстанции, поскольку данные нормы регулируют содержание оправдательного приговора, который в отношении Мерзакаева Т.С. в рамках настоящего дела не выносился.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания периода содержания Мерзакаева Т.С. под стражей, уточнить и правильным считать период зачета до дня вступления приговора в законную силу, что соответствует нормам ст. 72 УК Российской Федерации.
Кроме того суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мерзакаева Т.С. в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 8 000 рублей, считает необходимым отменить, так как судом первой инстанции при их взыскании допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
По смыслу ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации издержки, связанные с производством по уголовному делу могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.
Вместе с тем, как следует из протокола, Мерзакав Т.С. был лишен возможности высказаться по вышеуказанным вопросам, поскольку, фактически в ходе судебного разбирательства разрешался вопрос о приобщении заявления адвоката об оплате и о возможности оплаты вознаграждения адвокату, по вопросам о размере оплаты, о способе возмещения процессуальных издержек стороны не высказывались, мнение подсудимого по ним не выяснялось, заявление, которое согласно протоколу приобщалось, в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о выплате вознаграждение адвокату и взыскании выплаченной суммы с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.
При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле сведений о состоянии здоровья подсудимого, его имущественном положении, с учетом его доводов по вопросам, связанным с процессуальными издержками, считает возможным освободить его от них, возместив в соответствии с нормами ч.1 ст. 132 УПК Российской Федерации за счет средств федерального бюджета на
Оснований для иных изменений приговора суда первой инстанции в отношении Мерзакаева Т.С. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мерзакаев Т.С., изменить:
исключить из водной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, ссылки на ФИО8, обезличив лицо, совершившее хищение, путем обозначения его «гр.Ш.»;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 305, 306 УПК Российской Федерации, которыми руководствуется суд первой инстанции;
в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания периода содержания Мерзакаева Т.С. под стражей, правильным считать период зачета до дня вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Абакана от 06.10.2020г. в отношении Мерзакаев Т.С., в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.
Возместить процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мерзакаев Т.С., оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Е.Г.Щербакова