Дело № 10-4/2019 мировой судья Дудина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Аша 11 марта 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Шкериной О.С.

при секретаре

Исаевой Н.А.

с участием сторон:

государственного обвинителя

Разумного Е.Б.

осужденного

Курчатова А.В.

защитника

Вознесенской А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Ашинского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 27.12.2018г., которым:

Курчатов А.В. <данные изъяты>, ранее не судимый,

– ОСУЖДЕН по ч.1 ст.180 УК РФ (по преступлению в отношении компании «Шанель САРЛ»), ч.1 ст.180 УК РФ (по преступлению в отношении компании «adidas AG» Adidas International Marketing B.V.»), ч.1 ст.180 УК РФ (по преступлению в отношении компании «Найк Инноувейт С.В.») с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов;

– в счет возмещения материального ущерба с осужденного взыскано пользу компании «Шанель САРЛ» 336000 рублей, в пользу компании «adidas AG» Adidas International Marketing B.V.» 156942 рубля, в пользу компании «Найк Инноувейт С.В.» 70107 рублей.

– разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Курчатов А.В. признан виновным в незаконном использовании чужих товарных знаков «Найк», «Адидас», «Шанель», совершенных неоднократно, с причинением крупного ущерба компании «Найк Инновейт С.В.».

Преступления совершены им на территории г.Сима Ашинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Курчатова А.В., защитник Шалашова Е.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с недоказанностью вины ее подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, а уголовное дело просит направить прокурору для повторного расследования, в том числе для проведения повторной товароведческой и оценочной экспертизы. Податель жалобы обращает внимание суда, что мировой судья необоснованно отказал в возвращении дела прокурору, защитник был лишен возможности ознакомления с материалами дела, Курчатову А.В. необоснованно вменен квалифицирующий признак неоднократности и квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба». Также податель жалобы считает, что заключения экспертов № 930 от 12.04.2018г., № 977 от 17.04.2018г. имеют признаки фальсификации и не должны приниматься судом во внимание.

Апелляционные жалобы осужденного Курчатова А.В., представителей потерпевших, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи не поступали.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Вознесенская А.Д. (до перемены имени – Шалашова Е.В.) на доводах апелляционной жалобы настаивала, осужденный Курчатов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Разумный Е.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился, полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Курчатова А.В. в совершении подробно приведенных в приговоре преступных действий установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом выводы мирового судьи, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Курчатова А.В. в совершении преступлений мировой судья правомерно сослался на показания осужденного на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в содеянном; на показания свидетелей – продавца <ФИО>1., подтвердившую факты реализации товаров с товарными знаками «адидас», «Шанель», «Найк»; на показания свидетелей – оперативных сотрудников полиции Янгизирова Д.Р., Долина Р.Р., Чешуина С.А., сообщивших о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; на показания покупателя продукции <ФИО>2 и понятых <ФИО>3 и <ФИО>4 на показания представителей потерпевших <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 отрицавших наличие у осужденного прав на реализацию продукции с товарными знаками «Адидас», «Шанель», «Найк».

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, по существу непротиворечивы, согласуются между собой, основания для оговора Курчатова А.В. этими лицами не усматриваются. Показания представителей потерпевших и свидетелей не вступали в противоречие с письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оперативное мероприятие было проведено в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», основывалось на достаточной информации о причастности осужденного к совершению преступлений, должным образом санкционированы, в связи с чем проведение указанного мероприятия носило законный и обоснованный характер, были получены сведения, подтверждающие обстоятельства осуществления Курчатовым А.В. незаконной реализации продукции с изображением чужого товарного знака без разрешения представителя правообладателя. Исследованные документы позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что указанные документы имеют непосредственное отношение к данному факту и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки мнению стороны защиты, заключения экспертов № 930 от 12.04.2018г., № 977 от 17.04.2018г. не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Экспертизы назначены уполномоченным на то лицо в соответствии с требованиями УПК РФ, выполнены экспертом <ФИО>8., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта <ФИО>8 не вызвала у мирового судьи сомнений. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, выводы эксперта аргументированы и не противоречат собранным по делу доказательствам. За пределы поставленных перед экспертом вопросов и своих полномочий <ФИО>8 вопреки доводам стороны защиты, не вышла, в своих выводах названный эксперт указала на выявление у исследованной продукции признаков несоответствия оригинальной продукции «Адидас», «Шанель», «Найк». Поскольку экспертом применялись сравнительный (визуальный) и информационно-аналитический методы идентификации, то проведение экспертизы по фотографиям изъятого у Курчатова А.В. товара, не является нарушением порядка производства экспертизы. Получение экспертной организацией информации о стоимости оригинальной продукции у правообладателя товарного знака, вопреки доводам защитника, не является признаком самостоятельного сбора материала и личного контакта эксперта <ФИО>8 с представителями потерпевших.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>8 пояснила, что представленных ей на исследование цветных фотографий продукции было достаточно для дачи заключения. Осужденный не оспаривал того обстоятельства, что на фотографиях изображены товары, изъятые в его магазине.

Рецензия на заключение эксперта № 977, данная специалистом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» <ФИО>9, и заключение специалиста МНЭО «независимая экспертиза» <ФИО>10, инициированное стороной защиты, по существу являются рецензией на заключение эксперта <ФИО>8 и не имеет доказательственного значения, принимая во внимание, что УПК РФ не предусматривает такого процессуального действия. Выводы, изложенные в указанных документах, содержат критическую оценку компетентности эксперта, методик исследования и основаны на собственных суждениях названных специалистов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения заключений эксперта № 930 от 12.04.2018г., № 977 от 17.04.2018г. из числа доказательств, полагает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной товароведческой и оценочной экспертизы, основания отказа в назначении указанной экспертизы, подтверждающие обоснованность принятого решения, изложены в отдельном мотивированном постановлении.

Таким образом, прочная взаимосвязь доказательств, приведенных в приговоре, не позволила усомниться в них по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось, как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 180 УК РФ за каждое из трех преступлений является правильной, так как он незаконно использовал средства индивидуализации товаров, то есть незаконно использовал чужие товарные знаки, неоднократно, а в отношении потерпевшего компании «Шанель САРЛ» – с причинением крупного ущерба.

Доводы стороны защиты об отсутствии такого признака объективной стороны преступления как неоднократность, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 26 апреля 2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», неоднократность по смыслу ч.1 ст.180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденный предлагал к реализации продукцию с товарными знаками «Адидас», «Шанель», «Найк», при этом одновременно использовал более двух чужих товарных знаков по каждому наименованию. В то же время осужденный Курчатов А.В. не получал какого-либо разрешения от правообладателей на использование этих товарных знаков.

В соответствии с Примечанием к ст.180 УК РФ отсутствуют основания сомневаться в правильности установления такого признака объективной стороны преступления, как причинение крупного ущерба применительно к товарным знакам компании «Шанель САРЛ», поскольку размер ущерба превышал 250 тысяч рублей.

Решая вопрос о наказании, мировой судья, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства – признание вины на стадии предварительного следствия и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и руководствуясь санкцией статьи, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению, окончательно определив срок наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, достаточно полно мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Данное наказание в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а также не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Существенное значение для правообладателей товарных знаков, использованных осужденным, имеет нарушение ответчиков исключительных прав на товарный знак, поскольку потерпевшие являются коммерческими организациями и участниками торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компаний – потерпевших при отсутствии нарушения со стороны ответчика.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота потерпевшие получили бы прибыль именно в указанном в обвинении размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, гражданские иски потерпевших по делу разрешены в соответствии с требованиями закона, мировым судьей принято обоснованное решение об удовлетворении гражданских исков компании «Шанель САРЛ», компании «adidas AG» Adidas International Marketing B.V.», компании «Найк Инноувейт С.В.» и взыскании с осужденного материального ущерба. Законных оснований для уменьшения взысканных сумм не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно, как того требуют положения ст.81 УПК РФ и положения ч.2 ст.1515 ГК РФ (в части уничтожения контрафактных товаров).

Решение мирового судьи, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении дознания и рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Нарушений гарантированных законом прав, в том числе права на защиту, не усматривается, Курчатов А.В. и его защитник Шалашова Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не были лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами дела, ходатайства стороны защиты разрешались мировым судьей своевременно и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. При этом ходатайства о вызове каких-либо свидетелей защиты для допроса в судебном заседании осужденным или его защитником не заявлялись, доводы защитника в этой части надуманы.

Уголовный закон применен мировым судьей правильно. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 27.12.2018г. в отношении Курчатова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вознесенской А.Д. (до перемены имени – Шалашовой Е.В.) – без удовлетворения.    

Председательствующий