10-4/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2020 года г. Димитровград
Ульяновской области
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,
с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О.,
осуждённого Коношенко К.Ю.,
адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Мулунова В.И., представившего удостоверение № 1442 и ордер №54 от 14 ноября 2019 года,
при секретаре Гурьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Коношенко К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 17 декабря 2019 года, которым
КОНОШЕНКО К. Ю.,
<данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав выступления осуждённого Коношенко К.Ю., адвоката Мулунова В.И., прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
При установленных в приговоре суда обстоятельствах Коношенко К.Ю. признан виновным в том, что не позднее 11 июля 2019 года, являясь депутатом Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области, совершил хищение путём мошенничества денежных средств в сумме 76807 рублей 29 копеек при получении выплат, установленных Решением Городской Думы города Димитровграда №89/1091 от 29 августа 2018 года «Об утверждении положения о порядке установления единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска депутату Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области и оплаты разницы количества дней отпуска по основному месту работы и 45 календарными днями» путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Коношенко К.Ю. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Коношенко К.Ю. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что в ходе судебного заседания 17 декабря 2019 года заявлялось ходатайство о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что Коношенко К.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести и полностью возместил причинённый преступлением ущерб. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья перечислил все указанные основания и, по мнению осуждённого, незаконно, необоснованно и немотивированно отказал в его удовлетворении, нарушив положения ст. 7 УПК РФ.
В судебном заседании осуждённый Коношенко К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на применении в отношении него судебного штрафа.
Защитник – адвокат Мулунов В.И. также просил удовлетворить апелляционную жалобу, считая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Материальный ущерб возмещён, муниципальное образование претензий к Коношенко К.Ю. не имеет. Полагает, что мировой судья, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, неправильно применил уголовный закон.
Прокурор Липатов Р.О. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства преступления, связанного с хищением денежных средств путём мошенничества, чем муниципальному образованию «Город Димитровград» причинён материальный ущерб, установлены на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
В частности, Коношенко К.Ю. заявил о полном признании вины, а из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, следует, что он является депутатом Городской Думы, и ему известно, что при уходе в отпуск официально трудоустроенные депутаты получают денежные выплаты, исходя из разницы в количестве дней отпуска. Он официально трудоустроен не был, однако предоставил в Городскую Думу справки, что он якобы работает в ООО <данные изъяты> в должности грузчика. На основании представленных им документов и его заявления о получении выплат 11 июля 2019 года ему на счёт банковской карты были перечислены денежные средства в сумме 76807 рублей 29 копеек, которыми он распорядился по собственному усмотрению. В августе 2019 года денежные средства он вернул.
Из показаний свидетелей С1 – Председателя Городской Думы города Димитровграда, С2 – руководителя аппарата Городской Думы города Димитровграда, С3 – консультанта аппарата Городской Думы города Димитровграда, С4 – главного бухгалтера Городской Думы города Димитровграда установлено, что депутат, работающий не на постоянной основе в Думе, имеет право на получение в денежном выражении разницы между продолжительностью отпуска депутата (45 дней) и количеством дней отпуска по основному месту работы. Неработающие депутаты право на такую выплату не имеют. Выплаты производятся на основании предоставляемых документов, в частности, приказа о предоставлении отпуска по основному месту работы, о продолжительности отпуска, а также заявления депутата. Коношенко К.Ю. предоставил необходимые документы, поэтому ему была произведена выплата. Коношенко К.Ю. было начислено 88284,29 рублей, удержано в качестве НДФЛ 11477 руб.
Свидетели С5 – учредитель ООО <данные изъяты>», С6., осуществляющий фактическое руководство ООО <данные изъяты> показали суду, что в ООО <данные изъяты> Коношенко К.Ю. не работал.
Из исследованных судом письменных материалов дела также установлено, что действительно Коношенко К.Ю. перечислены денежные средства в сумме 76807 рублей 29 копеек на основании его заявления об оплате разницы в количестве дней отпуска между отпуском депутата и отпуском по основному месту работы, а также справок ООО <данные изъяты> о продолжительности отпуска Коношенко К.Ю. по основному месту работы, приказа ООО <данные изъяты> о предоставлении отпуска грузчику Коношенко К.Ю.
Мировой судья, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу, что Коношенко К.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Оценивая доводы защитника, осуждённого о незаконности вынесенного мировым судьёй постановления от 17 декабря 2019 года, которым отказано в прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает следующее.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, или по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом под заглаживанием вреда понимается не только денежная компенсация вреда, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства. Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые нарушением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В соответствии с законом волеизъявление подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является лишь одним из условий, предполагающих обязанность суда рассмотреть ходатайство, принять по нему процессуальное решение, но не обязывает суд его удовлетворить.
При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела следует установить не только формальные основания для его прекращения, но также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и субъекта преступления, приоритета охраняемых уголовным законом интересов личности, общества, государства, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление.
По настоящему делу установлено, что Коношенко К.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, он после обнаружения преступления и при очевидности установления виновного лица вернул в муниципальный бюджет 76807 рублей 29 копеек.
Между тем, Коношенко К.Ю. является депутатом представительного органа местного самоуправления; совершённое им преступление сопряжено с использованием статуса депутата, гарантированных ему как депутату льгот и преимуществ; в результате преступного деяния муниципальный бюджет лишился значительных денежных средств, которые могли быть своевременно направлены на решение безотлагательных социально-значимых проблем, а деятельность депутата направлена именно на то, чтобы не допустить расходование бюджетных денежных средств вопреки интересам муниципалитета; при этом из муниципального бюджета на производство выплат Коношенко К.Ю. были затрачены денежные средства не только фактически перечисленные Коношенко К.Ю. и являющиеся предметом хищения, но и денежные средства в виде перечисления в качестве налога на доходы физических лиц. Кроме того, суду не были представленные данные, подтверждающие изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление (Коношенко К.Ю., по-прежнему, является депутатом, данных о принесении им публичных извинений избирателям не имеется).
С учётом этих данных мировой судья принял обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Судом апелляционной инстанции данное решение мирового судьи признаётся обоснованным, соответствующим требованиям закона. Такое решение отвечает интересам общества и государства, а также задачам, стоящим перед уголовным законодательством.
Наказание осужденному Коношенко К.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания доказательств, допустимыми, достаточными и необходимыми для вывода о наличии в действиях Коношенко К.Ю. состава преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 17 декабря 2019 года в отношении Коношенко К. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Коношенко К.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Коненкова