Дело № 10-4996/2020 Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Чобитько М.Б. и Набиуллина Р.Р.

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Галина А.В. и его защитника – адвоката Шиман Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиман Е.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года, которым

ГАЛИН Андрей Владленович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

21 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года со штрафом 10 000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев со штрафом 8 000 рублей и ограничением свободы на срок 08 месяцев; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев со штрафом 8 000 рублей и ограничением свободы на срок 08 месяцев; преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев со штрафом 150 000 рублей и ограничением свободы на срок 01 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев со штрафом 170 000 рублей и ограничением свободы на срок 02 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 06 лет со штрафом 170 000 рублей и ограничением свободы на срок 02 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию) два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Отбывание наказания Галину А.В. назначено в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Галину А.В. периоды его нахождения: под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски ФИО22 и ФИО23 постановлено взыскать с Галина А.В. в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу ФИО24ФИО25 в лице <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 2 393 865 рублей; ФИО26 <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 125 000 рублей; Потерпевший №2 размере 1 000 000 рублей; Потерпевший №8 в размере 790 000 рублей, а также в счет возмещения материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №7 к Галину А.В. отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Галина А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шиман Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., просившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Галин А.В. признан виновным и осужден за:

– хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

– хищение имущества Потерпевший №5 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;

– хищение имущества ФИО27 путем обмана, совершенное в крупном размере;

– хищение имущества Потерпевший №7 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

– хищение имущества Потерпевший №4 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

– хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

– хищение имущества Потерпевший №8 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Шиман Е.В., в своей апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Сообщает, что Галин А.В. имеет семью и постоянное место жительства. Отмечает, что ранее он проживал с матерью, состояние здоровья которой является неудовлетворительным, кроме того, она и подсудимый тяжело переживают смерть близкого родственника – отца Галина А.В. Осужденный является единственным сыном в семье, его мать не имеет иных родственников. Утверждает, что осужденный положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, служил в вооруженных силах РФ, имеет ряд заболеваний, <данные изъяты> <данные изъяты>, он положительно характеризуется работодателем, имеется положительная характеристика из исправительного учреждения. Отмечает, что Галин А.В. признал вину и гражданские иски в полном объеме, дал подробные показания. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №7 возмещен полностью, ФИО28 и ФИО8 возмещен частично. Просит приговор изменить в части наказания и назначить минимально возможное наказание.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Галина А.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ по соответствующему представлению прокурора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Условия, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом проверялись должным образом.

Суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Галина А.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Галиным А.В. добровольно и при участии защитника, а представление прокурора по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. Суд исследовал характер и пределы содействия Галина А.В. следствию, значение такого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений и другие обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции эти обстоятельства подтверждены.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении Галина А.В. обвинительный приговор.

Нарушений процессуальных сроков производства предварительного расследования, на которые указывает защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, уголовное дело в отношении Галина А.В. № выделено из уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-2). При выделении данного уголовного дела было принято решение руководствоваться процессуальными сроками, установленными для уголовного дела № с момента его возбуждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до решения о выделении уголовного дела в отношении Галина А.В. срок следствия по первоначальному уголовному делу № был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-196), следовательно, продления сроков предварительного следствия по одному и тому же уголовному делу не требовалось.

Таким образом, приговор в отношении Галина А.В. постановлен с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению.

Суд правильно квалифицировал действия Галина А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО29 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом и полно изучил все имеющие значение для дела характеризующие данные о личности Галина А.В. и принял их во внимание при постановлении приговора.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности изменения категории тяжких преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом вывод о невозможности снижения категории по какому-либо из преступлений в настоящем деле суд апелляционной инстанции разделяет в полной мере.

Не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию всех преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда (в отношении Потерпевший №8), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, которая имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, оказание ей помощи.

Дополнительное частичное возмещение ущерба Потерпевший №8 на сумму 10 000 рублей основанием для последующего снижения наказания не является, поскольку соответствующее обстоятельство, смягчающее наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признано судом первой инстанции.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции получены сведения о состоянии здоровья осужденного с целью проверки апелляционных доводов защитника о наличии заболеваний, влияющих на возможность отбывания Галиным А.В. наказания в виде лишения свободы. В то же время из сведений, предоставленных филиалом МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, Галин А.В. является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено сведений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» свидетельствовали о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Галина А.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и не считает возможным признать исключительными совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Условное осуждение не подлежало применению в отношении Галина А.В. в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера основного наказания назначенного Галину А.В. за каждое из преступлений убедительно мотивированы в приговоре, апелляционная инстанция с ними соглашается в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что только такая суровая мера наказания как лишение свободы будет способствовать предупреждению совершения Галиным А.В. новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

При этом, как основное наказание, назначенное за каждое из преступлений с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений, является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и соблюдением пределов, установленных ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Основной вид наказания, назначенного Галину А.В. по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы Галину А.В.

По смыслу ст. 60 УК РФ при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативы применения либо неприменения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.

Вместе с тем, назначая Галину А.В. по всем преступлениям дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение суд не мотивировал, лишь указав что учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений и сведения о личности подсудимого. С такой формулировкой, не содержащей конкретных снований, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В части назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не дал должной оценки имущественному положению осужденного и его семьи, а также возможности получения Галиным А.В. заработной платы или иного дохода, которые бы указывали на реальную возможность исполнения данного дополнительного вида наказания, в том числе, с учетом разрешенных приговором исковых требований потерпевших.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, образующих совокупность, соответствующие ограничения и обязанность суду надлежало определить после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, в данном случае выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, суд возложил на осужденного обязанности и установил конкретные ограничения только при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, которым Галин А.В. осужден по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные виды наказания следует считать фактически не назначенными, а потому указание на назначение судом первой инстанции Галину А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с возложением на него обязанностей, изложенных в приговоре, подлежат исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Галин А.В. совершил два мошенничества, что не соответствует данному приговору как применительно к его цельному содержания, так и при изложении каждого преступного деяния, признанного судом доказанным.

Оценивая данное противоречие суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является явной и очевидной технической опиской, которая не свидетельствует о неправильной квалификации действий Галина А.В., а влечет необходимость внесения изменений в приговор, путем уточнения его описательно-мотивировочной части указанием о том, что осужденный совершил семь фактов мошенничества.

В то же время вносимые изменения не изменяют существа принятого судебного решения в части назначенного наказания в виде лишения свободы, не влияют на процессуальный порядок рассмотрения дела и разрешения гражданских исков, квалификацию действий осужденного, не являются основанием для снижения размера назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года в отношении ГАЛИНА Андрея Владленовича изменить:

– из его описательно-мотивировочной части исключить указание на совершение двух преступлений, дополнив «совершил семь фактов мошенничества»;

– из его резолютивной части исключить указание на назначение Галину А.В. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №4 и Потерпевший №2) дополнительных видов наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с ограничением свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО30 дополнительных видов наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей и ограничения свободы на срок 08 месяцев; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) дополнительных видов наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей и ограничения свободы на срок 08 месяцев; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) дополнительных видов наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей и ограничения свободы на срок 01 год; на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей и ограничения свободы на срок 02 года;

– считать Галина А.В. осужденным по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиман Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи