Уголовное дело 10-5/2019 | Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ | Центральный федеральный округ | Московский районный суд г. Твери

Дело № 10-5/2019                 мировой судья Белякова О.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Тверь                             07 мая 2019 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Яковлева Д.С.,

подсудимого Леонова А.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 107 Томашова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 22.02.2019 года, которым

Леонов А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Московского района Леонов А.В. признан виновным в использовании чужого товарного знака, при этом это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Преступление совершено не позднее 05.05.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового суда.

В апелляционной жалобе Леонов А.В. указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, так как, по мнению заявителя, изложенные в приговоре Мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 22.02.2019 года выводы установленные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заявитель в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции в приговоре от 22.02.2019 года указал, что стороной обвинения полностью доказано неоднократное незаконное использование Леоновым А.В. товарных знаков, причинившее крупный ущерб правообладателям (собственникам) и данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Однако, заявитель полагает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие событие преступления, виновность Леонова в совершении данного преступления, а также сумму ущерба, причинённого правообладателям.

Ссылаясь на свои показания, заявитель указывает, что изъятую у него обувь он приобрёл на Московском рынке у ООО «Гермес» и получил сертификаты соответствия, подтверждающие, что указанна обувь является фирменной и не является контрафактной, в связи с чем он был полностью уверен в том, что им приобретена фирменная обувь и никакого нарушения действующего законодательства в области товарных знаков им не допускается, в связи с чем, с его стороны не требуется заключение лицензионных соглашений с правообладателями.

Заявитель ссылается на положения абзаца 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» согласно которого, судам следует учитывать, что в соответствии с действующим законодательством регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельце.

По мнению заявителя, согласно указанного разъяснения Верховного Суда РФ в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 180 УК РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с суммой ущерба, поскольку, по его мнению, указанная в приговоре сумма не доказана стороной обвинения.

При этом, заявитель указывает, что в заключение эксперта № от 21.08.2018 года подготовленного экспертом ФИО1 при проведении исследования на предмет контрафактности продукции экспертом применялся сравнительный метод, т.е. представленная на экспертизу продукция сравнивалась экспертом с имеющимися у него образцами при этом данные образцы к материалам настоящего уголовного дела не приобщались в качестве вещественных доказательств и дознавателем не осматривались.

Заявитель указывает, что он и его защитник Томашов В.О. были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также с образцами, которые были использованы экспертом для сравнительного исследования, или с протоколом их осмотра.

По мнению заявителя, расчет ущерба экспертом произведён по состоянию на 13.04.2018 года, в то время как период незаконного использования товарных знаков, инкриминируемый Леонову А.В. стороной обвинения составляете 05.05.2017 года и по 22.11.2017 года.

При расчёте ущерба экспертом в исследовательской части заключения не указываются источники получения цены за единицу продукции в рублях – 7 990,00 рублей.

Кроме того, указанное в расчёте заключения эксперта наименование продукции стоимостью 7990 рублей за единицу измерения (пару) указана как обувь «PUMA» в то время как эксперту для исследования были представлены кроссовки мужские и женские.

Заявитель также указывает, что в ходе допроса эксперта так и не удалось выяснить каким образом им была определена цена за пару в размере 7 990,00 рублей, поскольку, как пояснял эксперт, это средняя цена, полученная им в результате мониторинга продукции компании «PUMA», однако проверить доводы эксперта в судебном заседании не представилось возможным.

Заявитель в своей жалобе указывает, что эксперт ФИО1 в ходе допроса показал, что при исследовании им производилось сравнение представленных образцов с образцами имеющихся в его личном распоряжении, однако ни Леонову А.В., ни его защитнику ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия так и не удалось (несмотря на заявленные ходатайства) ознакомиться с образцами обуви, с которыми производилось сравнение.

Эксперт ФИО1, по мнению заявителя, отвечая на вопросы о контрафактности и об оценке размера вреда фактически произвёл как товароведческую, так и оценочную судебные экспертизы, при этом ни каких документов о наличии специального образования у ФИО1 для проведения таких экспертиз в материалах дела не имеется и наличие у данного специалиста специальных познаний ни чем не подтверждено.

Оспаривая заключение эксперта № от 10.04.2018, заявитель указывает, что при проведении исследования на предмет контрафактности продукции экспертом не применялся сравнительный метод, а представленная на экспертизу продукция исследовалась при помощи методических рекомендаций и информационных материалов, представленных ООО «Власта -Консалдинг» и ООО «Адидас» город Москва по продукции с товарными знаками «Адидас», т.е., по мнению заявителя, представленная на экспертизу продукция не сравнивалась экспертом с аналогичными оригинальными образцами и при этом данные информационные материалы которые были использованы экспертом при проведении исследования к материалам настоящего уголовного дела не приобщались в качестве вещественных доказательств и дознавателем не осматривались. Леонов А.В., а также его защитник адвокат Томашов В.О. были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с указанными выше информационными материалами, при этом даже в ходе судебного следствия эксперт ФИО2 отказалась предоставить данные материалы для исследования, поскольку они составляют коммерческую тайну.

Как указывает в своей жалобе заявитель, для проведения исследования экспертом самостоятельно собирались материалы для следования с которыми подсудимый и его защитник были лишены возможности ознакомиться, как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия.

Расчет ущерба проведен экспертом по состоянию на 27.03.2018, в то время как период незаконного использования товарных знаков, инкриминируемый Леонову А.В. стороной обвинения составляет с 05.05.2017 по 22.11.2017 года.

При расчете ущерба экспертом в исследовательской части заключения не указываются каким образом экспертом была определена средняя цена за пару в размере 8847 рублей 14 копеек и 4223 рублей 33 копейки.

По мнению заявителя, эксперт ФИО2 отвечая на вопросы о контрафактности и об оценке размера вреда фактически произвела как товароведческую, так и оценочную судебные экспертизы, при этом никаких документов о наличии специального образования у ФИО2 для проведения таких экспертиз в материалах дела не имеется и наличие у данного специалиста специальных познаний ничем не подтверждено.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, ставят под сомнение обоснованность сделанных в заключении эксперта выводов по всем вопросам, а выявленные недостатки не позволяют устранить их путем проведения дополнительной экспертизы.

Как указывает в своей жалобе заявитель, экспертиза была назначена определением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по городу Твери капитаном полиции ФИО3 01.03.2018 года, а уголовное дело было возбуждено постановлением от 13.04.2018 года, т. е. при назначении экспертизы право подсудимого Леонова А.В. на защиту было нарушено, экспертиза была назначена без участия защитника, Леонов А.В. был лишен возможности поставить свои вопросы эксперту, а поставленные вопросы, по которым было проведено исследование, являются конкретными, в результате чего обоснованность выводов эксперта была поставлена под сомнение.

При этом, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Таким образом, по мнению заявителя, заключение эксперта № от 10.04.2018 подготовленное экспертом ФИО2 является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на заключение эксперта № от 11.04.2018, заявитель указывает, что при проведении исследования на предмет контрафактности продукции экспертом не применялся сравнительный метод, а представленная на экспертизу продукция исследовалась при помощи методических рекомендаций и информационных сериалов представленных ООО «Найк» по продукции с товарными знаками «NIKE», т.е. представленная на экспертизу продукция не сравнивалась экспертом с аналогичными оригинальными образцами и при этом данные информационные материалы, которые были использованы экспертом при проведении исследования, к материалам настоящего уголовного дела не приобщались, в качестве вещественных доказательств и дознавателем осматривались. Леонов А.В., также его защитник адвокат Томашов В.О. были лишены возможности ознакомиться в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с указанными выше информационными материалами, в ходе судебного следствия эксперт ФИО2 отказалась предоставить данные материалы для исследования, так как они составляют коммерческую тайну.

По мнению заявителя, для проведения исследования экспертом самостоятельно собирались материалы для исследования с которыми подсудимый и его защитник были лишены возможности ознакомиться, как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия.

При расчёте ущерба, экспертом в исследовательской части заключения не указываются каким образом экспертом была определена средняя цена за пару в размере 10 133 рубля 00 копеек, не указано между какими показателями, за какой период и на какой территории.

При этом в материалах уголовного дела имеется письмо № от 08.12.2017 года от представителя «NIKE» ФИО4 о том, что средняя цена на кроссовки составляет 8 889 рублей.

Кроме того, эксперт ФИО2, отвечая на вопросы о контрафактности и об оценке материального вреда фактически произвела как товароведческую, так и оценочную судебные шертизы, при этом никаких документов о наличии специального образования у эксперта для проведения таких экспертиз в материалах дела не имеется и наличие у данного щиалиста специальных познаний ничем не подтверждены.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, ставят под сомнение обоснованность сделанных в шючении эксперта № от 11.04.2018 года выводов по всем вопросам, а выявленные недостатки не позволяют устранить их путём проведения дополнительной экспертизы.

Экспертиза была назначена определением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД России по городу Твери капитаном полиции ФИО3 01.03.2018 года, а уголовное дело было возбуждено постановлением от 13.04.2018 года, т.е. при назначении экспертизы право подсудимого Леонова А.В. на защиту было нарушено, экспертиза была проведена без участия защитника, Леонов А.В. был лишен возможности поставить свои вопросы эксперту, а поставленные вопросы, по которым было проведено исследование являются неконкретными, в результате чего обоснованность выводов эксперта была поставлена под сомнение.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции незаконно было отказано.

Таким образом, по мнению заявителя заключение эксперта № от 11.04.2018 является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на заключение эксперта № от 11.04.2018, заявитель указывает, что при проведении исследования на предмет контрафактности продукции экспертом не применялся сравнительный метод, а представленная на экспертизу продукция исследовалась при помощи методических рекомендаций и информационных материалов представленных ООО «Власта – Консалдинг» и ООО «Адидас» по продукции с товарными знаками «REEBOK», т.е. представленная на экспертизу продукция не сравнивалась экспертом с аналогичными оригинальными образцами и при этом данные информационные материалы, которые были использованы экспертом при проведении исследования к материалам настоящего уголовного дела не приобщались в качестве вещественных доказательств и дознавателем не осматривались. Леонов А.В., также его защитник адвокат Томашов В.О. были лишены возможности ознакомиться в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в пор. ст. 217 УПК РФ с указанными выше информационными материалами, в ходе судебного следствия эксперт ФИО2 отказалась предоставить данные материалы для исследования поскольку они составляют коммерческую тайну.

Для проведения исследования экспертом самостоятельно собирались материалы для исследования с которыми подсудимый и его защитник были лишены возможности ознакомиться как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия.

Расчёт ущерба экспертом произведён (согласно показаний эксперта) по состоянию на 27.03.2018 года, в то время как период незаконного использования товарных знаков инкриминируемый Леонову А.В. стороной обвинения составляет с 05.05.2017 года и по 22.11.2017 года.

При расчёте ущерба экспертом в исследовательской части заключения не указывается, каким образом экспертом была определена средняя цена за пару в размере 6 046,00 рублей за взрослые кроссовки и 2 790,00 рублей за детские кроссовки.

Кроме того, эксперт ФИО2 отвечая на вопросы о контрафактности и об оценке размере вреда фактически произвела как товароведческую, так и оценочную судебные экспертизы, при этом никаких документов о наличии специального образования у ФИО2 для проведения таких экспертиз в материалах дела не имеется и наличие у данного специалиста специальных познаний ничем не подтверждены.

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнение обоснованность сделанных в заключении эксперта № от 11.04.2018 года выводов по всем вопросам, а выявленные недостатки не позволяют устранить их путём проведения дополнительной экспертизы.

Экспертиза была назначена определением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Твери капитаном полиции ФИО3 01.03.2018 года, а уголовное дело было возбуждено постановлением от 13.04.2018 года, т.е. при назначении экспертизы право подсудимого Леонова А.В. на защиту было нарушено, экспертиза была назначена без участия защитника, Леонов А.В. был лишен возможности поставить свои вопросы эксперту, а поставленные вопросы, по которым было проведено исследование являются конкретными, в результате чего обоснованность выводов эксперта была поставлен под сомнение.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции незаконно было отказано.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта № от 11.04.2018 является недопустимым доказательством.

Кроме того, по мнению заявителя, предположительным является и вывод суда первой инстанции о том, что повторность совершения деяния подтверждается представленными в материалах дела решениями Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 года и от 07.05.2018 года, поскольку в данных решениях арбитражный суд отказывает в привлечении к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе и за отсутствием события административного правонарушения.

Как указывает заявитель в свое жалобе, нельзя согласится и с выводом суда первой инстанции о том, что действия Леонова А.В. свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение преступления, поскольку цена, по которой Леоновым А.В. приобреталась продукция, была очень низкой и не превышала 1 000 рублей за пару, в связи с чем Леонов А.В. не мог не осознавать, что подлинная спортивная обувь не может иметь такую стоимость ни в оптовой, ни в розничной сети. Чрезвычайная низкая стоимость является явным признаком поддельности приобретаемой обуви.

Однако, отвечая на данный вопрос суда, Леонов А.В. пояснил, что сомнений в подлинности обуви в связи с низкой продажной ценой у него не возникало в связи с тем, что в сети интернет dh читал много отзывов специалистов о том, что около 90 % стоимости фирменной обуви составляют наценки, сделанные торговыми сетями, а поскольку приобретённая им обувь была качественного изготовления и ему предоставили сертификаты соответствия, то у него не могло и не должно было возникнуть сомнения в том, что данная обувь не является поддельной.

Заявитель считает, что в ходе судебного следствия выводы суда первой инстанции о наличии прямого умысла у Леонова А. В. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ не нашли своего подтверждения.

В связи с тем, что вина Леонова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ не доказана, а сумма ущерба указанная в заключениях ущерба определена лицами, не имеющими специального образования для проведения оценочной экспертизы, в связи с чем, указанные в них суммы невозможно проверить на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения гражданских исков не имеется.

На основании изложенного заявитель просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 22.02.2019 и вынести оправдательный приговор в отношении Леонова А.В., а также отказать в удовлетворении гражданских исков.

В судебном заседании адвокат Томашов В.О., а также заявитель Леонов А.В. просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, приговор отменить.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательство при его вынесении допущено не было, а апелляционную жалобу Леонова А.В. – без удовлетворения.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым; в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им; в описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.

По настоящему уголовному делу при постановлении приговора эти требования закона судом соблюдены.

Мировой судья с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.85, 87, 88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в судебном решении.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Леонова А.В. в совершении незаконного использования чужого товарного знака, при этом это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Выводы мирового суда о виновности Леонова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела – показаниях свидетелей, представителей потерпевших, заключениях экспертиз, а также других доказательствах и письменных документах, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Леонова А.В. в совершении преступления.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере производства товаров по поводу их качества и происхождения, а также отношения связанные с защитой прав и законных интересов производителей и потребителей товаров и услуг.

Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ являются товарный знак, знак обслуживания или сходные с ними обозначения. Указанные предметы – это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Объективная сторона совершенного Леоновым А.В. преступления выражается в действии, которое выражается в незаконном, неоднократном использовании предмета преступления, а также в виде наступивших последствиях в виде крупного ущерба.

Незаконным использованием чужого товарного знака и иных предметов преступления признается в нарушение норм части четвертой ГК РФ применение его на товарах и (или) их упаковке, а также в рекламе, печатных изданиях, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, не имеющих зарегистрированного товарного знака либо для которых зарегистрирован другой товарный знак, либо лицом, которому такое право не предоставлено лицензионным договором.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из представленных суду материалов уголовного дела следует, что 05.05.2017 и 20.07.2017 года, находясь в торговом центре «Москва», расположенном: г. Москва мрк. Люблино Тихорецкий бульвар д.1 стр.34, Леонов А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел с целью последующей реализации и извлечения прибыли у сотрудников ООО «Гермес», заведомо контрафактную обувь – спортивные кроссовки различного размерного ряда и цветовой гаммы, маркированные товарными знаками «Nike» в количестве не менее 48 пар, маркированные товарными знаками «PUMA» – не менее 9 пар, маркированные товарными знаками «Аdidas» – не менее 50 пар, маркированные товарными знаками «Reebok» – не менее 55 пар. После чего не ранее 05.05.2017 года и не позднее 22.11.2017 года, точные дата и время дознанием не установлены, Леонов А.В., продолжая свои противоправные действия с целью последующей реализации вышеуказанной контрафактной продукции под видом оригинальной продукции с товарными знаками «Nike», «Puma», «Adidas», «Reebok» привез данную продукцию в арендуемый им магазин спортивной обуви, расположенный в торговом центре «Южный», по адресу: г. Тверь улица Можайского дом 71 корпус 1 офис 306, где выставил продукцию для реализации. Продолжая свой преступный умысел, Ленов А.В. не ранее 05.05.2017 и не позднее 22.11.2017 года незаконно использовал указанные товарные знаки и неоднократно реализовывал обувь с товарными знаками «Nike», «Puma», «Adidas», «Reebok», выпущенную с нарушением требований действующего законодательства, на которую были нанесены вышеуказанные товарные знаки. 22.11.2017 года факт реализации контрафактной продукции с торговыми знаками компаний «Найк Инноувейт С.В.», «Рибок Интернешнл Лимитед», «ADIDAS AG», «PUMA SE» Леоновым A.B. в вышеуказанном магазине был выявлен сотрудниками Тверской межрайонной транспортной прокуратуры и Тверской таможни, о чем был составлен акт проверки от 22.11.2017 года, согласно которому Леоновым А.В. в магазине Спортивной обуви ИП Леонов А.В., расположенном в торговом центре «Южный» по адресу: г. Тверь ул. Можайского д.71 корп.1 офис 306, представлена обувь для реализации с товарными знаками «Nike», «Puma», «Adidas», «Reebok» общим количеством 162 пары. 27.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия: магазина спортивной обуви ИП Леонова А.В., расположенного в торговом центре «Южный» по адресу: <адрес>, произведено изъятие обуви с воспроизведением товарных знаков «Nike» в количестве 48 пар, с воспроизведением товарных знаков «Рuma» в количестве 9 пар, с воспроизведением товарных знаков «Adidas» в количестве 50 пар, с воспроизведением товарных знаков «Reebok» в количестве 55 пар, общим количеством 162 пары.

В дальнейшем проведенными в рамках уголовного дела экспертизами и последующими заключениями экспертов: № от 10.04.2018, № от 11.04.2018, № от 11.04.2018, № от 21.08.2018 была установлена контрафактность указанной продукции, а также сумма ущерба в размере 486 384 рубля, причиненного правообладателю товарного знака «Nike», сумма ущерба причиненного компании «Рибок Интернешнл Лимитед» в размере 319506 рублей 00 копеек, сумма ущерба в размере 437733 рубля 19 копеек, причиненного компании ООО «Власта-Консалдинг», являющейся уполномоченным представителем на территории РФ по защите товарных знаков «Аdidas» и сумма ущерба в размере 71 920 рублей, причиненного компании «Puma SE».

Как установлено материалами уголовного дела, именно указанные представители в РФ торговых марок «NIKE», «ADIDAS», «REEBOK», «PUMA», являются правообладателями исключительных прав на торговые знаки.

Сведений о заключении Леоновым А.В. с правообладателями торговых марок, каких-либо лицензионных соглашений об использовании их товарных знаков в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителя на то, что Леонов А.В. не знала о контрафактности обуви, приобретаемой им в г. Москва для последующей реализации в г. Твери, в виду наличия соответствующих сертификатов и отсутствия у Леонова А.В. специальных познаний в области товароведения, суд находит несостоятельными, так как Леонов А.В. является индивидуальным предпринимателем и в силу своей профессиональной деятельности, не мог не знать о необходимости получения у правообладателей товарных знаков специального разрешения на осуществления розничной торговли с использованием их товарных знаков, в соответствии с требованиями статьи 1484 ГК РФ.

При этом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что будучи индивидуальным предпринимателем и занимаясь розничной продажей обуви Леонов А.В. не мог не знать о том, что товар фирменных брендов указанных торговых марок не мог стоить 1000 рублей по закупочной цене, что несомненно являлось признаком его контрафактности.

Обстоятельства того, что указанный товар, а именно кроссовки с торговыми знаками «NIKE», «ADIDAS», «REEBOK», «PUMA» были приобретены Леоновым А.В. 05.05.2017 и 20.07.2017 на рынке ООО «Гермес» в г. Москве, для последующей розничной продажи на территории г. Твери, подсудимый не отрицал в судебном заседании, а также при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Из это следует вывод, что Леонов А.В. осознавал, что приобретает в городе Москве контрафактную продукцию под указанными торговыми марками по цене явно не соответствующей закупочной стоимости аналогичного товара данных торговых марок и стремился к приобретению поддельного товара, с целью его последующей реализации на территории г. Твери для извлечения прибыли.

Доводы стороны защиты, о том, что представленные суду заключения экспертов Корчак и Сабельфельд являются недопустимыми доказательствами, в виду того, что указанные эксперты не обладают специальными познаниями, а также суммы причиненного правообладателям ущерба определены не- верно, и носят предположительный характер, суд находит несостоятельными.

Как верно указано в приговоре мирового судьи, выводы произведенных по делу судебных экспертиз о контрафактности представленной на экспертизу обуви, а также размере причиненного правообладателям ущерба являются мотивированными.

Эксперты, производившие исследования, обладают специальными познаниями, необходимой квалификацией и образованием, что подтверждается имеющимися в деле сертификатами (т.1 л.д.108, 162, 206, 207, 208). Доводы о том, почему эксперты пришли к выводу о контрафактности представленной обуви, подробно изложены в имеющихся заключениях, а также в ходе допроса экспертов в суде первой инстанции, пояснивших, по каким именно признакам представленная на экспертизу обувь расценена ими как контрафактная.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК, вопреки доводам заявителя, при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

Оснований для назначения повторных экспертиз суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что определение о назначении экспертизы от 01.03.2018 года, вынесено до возбуждения уголовного дела, не являются основанием для признания этой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку назначена она была в рамках проверки КУСП № от 12.02.2018 по факту реализации ИП Леоновым товара, содержащих воспроизведения товарного знака «Nike» с признаками несоответствия оригиналу.

Более того, 09.10.2018 года Леонов и его защитник Томашов В.О. были ознакомлены с постановлением от 01.03.2018 года, при этом заявлений не поступило (т.1 л.д.102-103).

Доводы стороны защиты о том, что суммы ущерба были определены экспертами не правильно, взятые экспертами средние значения стоимости одной пары кроссовок не соответствуют рыночным ценам на аналогичный товар указанных торговых марок за соответствующий период времени, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что именно правообладатели исключительных прав на торговые знаки NIKE, ADIDAS, REEBOK, PUMA в лице их представителей на территории РФ являются единственными лицами, правомочными устанавливать и менять цену на продукцию данных торговых марок, следовательно, правообладатель и является в данном случае единственным достоверным источником данных о средней цене на продукцию принадлежащего ему торгового знака. Какое-либо иное лицо, кроме правообладателя, не имеет правомочий устанавливать эту среднюю цену. Поскольку все сведения о ценах получены экспертами от правообладателей то выводы экспертов о сумме ущерба являются правильными.

Сумма ущерба в соответствии с приложением к ст. 180 УК РФ является крупной, поэтому квалификация действий Леонова А.В. в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует неоднократность, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимого должно быть прекращено за отсутствием состава преступления, по мнению суда апелляционной инстанции не нашли своего отражения в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 26.04.2007 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

При этом материалами уголовного дела подтверждается, что решениями Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 и 10.04.2018 года установлено, что ИП Леонов А.В. 12.04.2017 года при обстоятельствах, изложенных в решениях, осуществлял розничную продажу обуви, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «REEBOK» и «ADIDAS».

Указание в решении Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 о применении положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не является реабилитирующим основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ИП Леонова А.В.

Факт осуществления Леоновым А.В. 12.04.2017 розничной продажи контрафактной продукции указанным решением Арбитражного суда Тверской области, не опровергнут.

При этом, согласно решения Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 в удовлетворении требований о привлечении ИП Леонова А.В. к административной ответственности было отказано.

Согласно резолютивной части указанного решения товар изъятый у Леонова А.В. 12.04.2017 был конфискован, что дает основания полагать, что сделанные Арбитражным судом Тверской области выводы о факте реализации Леоновым контрафактной продукции нашли свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения, закрепленные в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» заявитель указывает, что судам следует учитывать, что в соответствии с действующим законодательством регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельце.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные доводы заявителя основаны на неверной трактовке заявителем положений действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

В соответствии с п. 14, ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания

В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», суд приходит к выводу, что регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. При этом, указанное в Постановление Пленума Верховного Суда РФ согласие на использование торговой марки должно быть надлежащим образом оформлена между лицом использующим товарный знак и правообладателем, в том числе путем заключения соответствующих лицензионных соглашений.

Выводы мирового судьи о виновности Леонова А.В. в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах находящихся в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущее отмену или изменение приговора, суд не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора.

Определяя размер и вид наказания Леонову А.В. мировой судья учел все имеющиеся на день рассмотрения дела обстоятельства и назначил наказание соразмерно содеянному, с учетом данных о личности Леонова А.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела в судебном заседании, мировым судьей допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому доводы апелляционной жалобы Леонова А.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопрос об удовлетворении гражданских исков, поданных со стороны потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом положений, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Сумма подлежащая взысканию с Леонова А.В. в пользу гражданских истцов установлена мировым судьей правильно и соответствует материалам уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 22 февраля 2019 года в отношении Леонова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья                                 О.А. Анисимова