Мировой судья Проказова В.М.
Дело №10-5/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2020 года г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Астаховой И.А.,
при секретаре Пикиной К.И.
с участием прокурора Поповой А.А.,
осужденного Ковалева А.А.,
защитника в его интересах – адвоката Галицкого А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Галицкого А.М. в интересах осужденного Ковалева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 27 февраля 2020 года, которым
Ковалев Андрей Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 105000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Астаховой И.А., выступления осужденного Ковалева А.А., его защитника – адвоката Галицкого А.М. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Поповой А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 27.02.2020 года Ковалев А.А. признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, поскольку это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.
Преступление совершено Ковалевым А.А. в период с 01.04.2018 года по 10.04.2018 года в ТРЦ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Обвинительный приговор в отношении Ковалева А.А. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Галицкий А.М. в интересах осужденного Ковалева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также не применил в отношении Ковалева А.А. положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что суд в должной мере не учел степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Ковалеву А.А. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Ковалева А.А. раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить Ковалеву А.А. наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ковалев А.А. и в его интересах защитник – адвокат Галицкий А.М. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор Попова А.А. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения Ковалева А.А. к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство Ковалева А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевших не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Проверив обоснованность предъявленного Ковалеву А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, поскольку это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел признание Ковалевым А.А. вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающего Ковалеву А.А. наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Между тем, данных о том, что Ковалев А.А. представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется. В этой связи суд первой инстанции, не установив таких обстоятельств, обоснованно не признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания Ковалеву А.А. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Ковалева А.А., который ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает благотворительную помощь <данные изъяты>, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел мнения представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией сторон о наказании, а руководствуется обстоятельствами, указанными в ст.ст.6, 60 УК РФ.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания обжалуемого приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Ковалева А.А. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
По своему виду и размеру назначенное Ковалеву А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Вместе с тем приговор в отношении Ковалева А.А. подлежит изменению.
Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до вступления приговора в законную силу истекло два года.
На основании ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Как установлено судом, преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Ковалевым А.А. в период с 01.04.2018 года по 10.04.2018 года.
Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке со дня совершения данного преступления прошло более двух лет, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 27 февраля 2020 года в отношении Ковалева Андрея Александровича изменить.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Ковалева А.А. от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Галицкого А.М. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Астахова