Дело № 10-5149/2020                                                  судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               28 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Лисиной Г.И. и Сухого А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Саака А.А. и его защитника – адвоката Григоряна Л.О.,

осужденного Саакяна А.А. и его защитника – адвоката Янина Д.Г.,

осужденного Попова И.Ю. и его защитника – адвоката Кашич М.В.,

осужденного Колощука А.А. и его защитника – адвоката Саранина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Григоряна Л.О., Янина Д.Г., Кашич М.В. (с дополнением), осужденных Саака А.А., Попова И.Ю. и Колощука А.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года, которым

СААК Альберт Алексанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, несудимый,

СААКЯН Алексан Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осуждены по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сааку А.А. и Саакяну А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ПОПОВ Иван Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Попову И.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

КОЛОЩУК Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимый:

– 13 февраля 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; освобожденный 30 июня 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 24 дня;

– 24 марта 2017 года тем же судом по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 марта 2017 года отменено и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сааку А.А., Саакяну А.А., Попову И.Ю. и Колощуку А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Саак А.А., Саакян А.А., Попов И.Ю. и Колощук А.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен осужденным с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей: Сааку А.А., Саакяну А.А. с 14 марта 2018 года по 16 марта 2018 года, с 09 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Попову И.Ю. с 09 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Колощуку А.А. с 09 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о солидарном взыскании с Саака А.А., Саакяна А.А. и Попова И.Ю. в пользу АО «Кизлярский коньячный завод» 194 580 рублей в счет компенсации за незаконное использование товарного знака.

Гражданский иск АО «Руст Россия» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Саака А.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления осужденных Саака А.А., Саакяна А.А., Попова И.Ю. и Колощука А.А., адвокатов Григоряна Л.О., Янина Д.Г., Кашич М.В., Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Саак А.А., Саакян А.А., Попов И.Ю. и Колощук А.А. признаны виновными в производстве и хранении в период с сентября 2017 года по 14 марта 2018 года в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенном организованной группой, в особом крупном размере.

Саак А.А., Саакян А.А. и Попов И.Ю. признаны виновными в незаконном использовании в период с февраля 2018 года по 14 марта 2018 года чужого товарного знака неоднократно группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Саак А.А. считает приговор несправедливым, просит его изменить и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что он в полном объеме признал вину, дал достоверные показания и рассказал о роли каждого участника преступлений. После возбуждения уголовного дела он исправился, с момента совершения преступлений (более двух лет назад) нарушений не допускал, основал законную деятельность, связанную с индивидуальным предпринимательством. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме этого, он положительно характеризуется, <данные изъяты> проживает по месту регистрации, состоит в семейных отношениях, имеет официальный доход. В случае назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, он сможет продолжить свою деятельность и принести пользу обществу. Полагает, что его преступными действиями вред причинен не был; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Саака А.А. адвокат Григорян Л.О. находит приговор несправедливым и постановленным с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что санкция ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает другие виды наказания – штраф и принудительные работы. При этом по уголовному делу в отношении Саака А.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства. В частности, Саак А.А. положительно характеризуется, <данные изъяты>, ранее не судим, вину признал в полном объеме и искренне раскаялся в содеянном. Помимо этого, Саак А.А. проживает по месту регистрации в г. Копейске, фактически состоит в семейных отношениях, является индивидуальным предпринимателем и имеет официальный доход. В ходе производства по делу Саак А.А. давал подробные достоверные показания, в том числе о роли каждого участника преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, потерпевшие на его строгом наказании не настаивали. Отмечает, что Саак А.А. на стадии ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако данный порядок судопроизводства был отменен судом, поскольку подсудимый Колощук А.А. не мог определиться с отношением к предъявленному обвинению. Обращает внимание, что при назначении реального лишения свободы суд сослался на общественную опасность содеянного, образ жизни Саака А.А. и его имущественное положение, вместе с тем, не указал, в чем выражается их влияние на вид наказания. При этом в силу закона имущественное положение лица не является основанием для реального лишения свободы. Просит учесть, что после возбуждения уголовного дела Саак А.А. сделал для себя должные выводы, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет торговую деятельность на законных основаниях. Преступления, совершенные Сааком А.А., имеют формальный состав и реального ущерба от них не последовало. Утверждает, что с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ согласиться нельзя, так как применение ст. 73 УК РФ не подразумевает наличие таковых. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не мотивирован. Кроме этого, полагает, что из квалификации действий Саака А.А. следует исключить квалифицирующий признак «организованной группой», так как исследованными доказательствами он не подтвержден. Таким образом, просит приговор изменить и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Саакяна А.А. адвокат Янин Д.Г. находит приговор несправедливым и вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Считает, что преступления, за которые осужден Саакян А.А., не относятся к категории деяний повышенной общественной опасности и не повлекли особо тяжкие последствия. Отмечает, что санкция ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает наказание в виде штрафа и принудительных работ. По уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельства, которые следует признать таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Так, Саакян А.А. характеризуется положительно, <данные изъяты> длительное время служил на руководящих должностях в Вооруженных Силах СССР, впервые подвергается уголовному преследованию, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Кроме этого, Саакян А.А. проживает по месту регистрации, имеет прочные социальные связи, имеет источник дохода, в настоящее время преступной деятельностью не занимается. Также Саакян А.А. давал подробные и последовательные показания, рассказал о роли каждого участника преступлений, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Потерпевшие на строгом наказании не настаивали. Полагает, что суд в приговоре привел данные обстоятельства, но фактически не принял их во внимание. Помимо изложенного, следует учесть, что Саакян А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако данный порядок был судом отменен, поскольку подсудимый Колощук А.А. длительное время не мог выразить отношение к обвинению по участию в организованной группе. Указывает, что суд при назначении наказания Саакяну А.А. сослался на общественную опасность содеянного, его образ жизни и имущественное положение, при этом не мотивировал, на основе чего данные обстоятельства послужили основанием для реального лишения его свободы. Утверждает, что тяжелое материальное положение, преклонный возраст и <данные изъяты> являются основанием для назначения Саакяну А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме этого, суд, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, по этим же мотивам не применил ст. 73 УК РФ. В то время как отсутствие исключительных обстоятельств, по смыслу ст. 64 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что возможность назначения наказания на основании ст. 73 УК РФ суд не мотивировал. Также автор жалобы полагает, что из квалификации действий Саакяна А.А. по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ необходимо исключить признак организованной группы за его недоказанностью и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Попов И.Ю. считает приговор несправедливым и просит применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Отмечает, что после возбуждения уголовного дела он официально трудоустроился, в ходе производства по делу вину признавал в полном объеме, дал достоверные показания, в том числе о роли каждого участника преступлений. Обращает внимание, что с момента совершения преступлений, имевших место более двух лет назад, он нарушений не допускал, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме этого, он проживает в г. Копейске, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и официальный доход. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено, вред от его преступных действий не наступил. В случае назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, он продолжит свою деятельность и принесет пользу обществу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту интересов осужденного Попова И.Ю. адвокат Кашич М.В. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Считает, что вывод суда о наличии в действиях Попова И.Ю. квалифицирующего признака «организованной группой» не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Так, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что Саак А.А. сообщил Попову И.Ю. о создании им организованной группы и предложил Попову И.Ю. в нее вступить. Попов И.Ю. был привлечен Сааком А.А. для выполнения определенной работы за заработную плату, но Попов И.Ю. воспринимал его как работодателя, а не как руководителя преступной группы. Умысел на совершение Поповым И.Ю. преступления в составе организованной группы не доказан. Помимо этого, суд не мотивировал решение о невозможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что суд не оценил должным образом характер и степень общественной опасности совершенных Поповым И.Ю. преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Между тем санкция ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 3 ст. 180 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие, альтернативные лишению свободы, виды наказаний. Кроме этого, суду следовало руководствоваться положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Отмечает, что до постановления приговора Попову И.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он на протяжении трех лет не нарушал, что также не учтено судом при постановлении приговора. Обращает внимание, что Попов И.Ю. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также мать, которая <данные изъяты>, проживает одна и нуждается в его помощи. За период производства по делу он встал на путь исправления, официально трудоустроился, нарушений не имел, содержит семью, оплачивает налоги, положительно характеризуется. Реальное лишение свободы Попова И.Ю. негативно отразится на жизни его семьи и ухудшит ее материальное положение. Более того, Попов И.Ю. <данные изъяты> заболевания, подтвержденные медицинскими документами. В частности, актом об отказе в приеме Попова И.Ю. на содержание в ФКУ СИЗО-1 в связи с наличием подозрений на заболевание <данные изъяты> что требует обследования и консультации <данные изъяты> которые в условиях изоляции от общества получить затруднительно. Помимо изложенного, полагает, что иск АО «Кизлярский коньячный завод» следует оставить без рассмотрения и передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд при принятии решения об удовлетворении данного иска не учел требования гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе о возможности снижения размера компенсации до однократного размера стоимости товаров, на которых незаконно был размещен товарный знак – 97 290 рублей. Более того, суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, так как контрафактная продукция – коньяк «Лезгинка» была полностью изъята и не введена в гражданский оборот, без причинения истцу материального ущерба. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из квалификации по ст. 171.1 УК РФ признак «организованной группой», применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, гражданский иск АО «Кизлярский коньячный завод» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства либо снизить размер компенсации по нему до 97 290 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Колощук А.А. считает приговор несправедливым, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что на протяжении всего периода производства по уголовному делу он признавал вину в полном объеме, давал правдивые показания, в том числе о роли участников преступлений. После возбуждения уголовного дела он встал на путь исправления, трудоустроился. Преступления совершены им более двух лет назад, и с этого периода он нарушений не допускал. Кроме того, он в содеянном раскаялся и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства; положительно характеризуется, женат, проживает в г. Копейске, имеет малолетнего ребенка и официальный доход. Судом установлено одно отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Считает, что он не опасен для общества и, находясь на свободе, сможет продолжить свою деятельность и приносить ему пользу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) защитников и осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, однако, находит приговор подлежащим изменению по указанным ниже мотивам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности Саака А.А., Саакяна А.А., Попова И.Ю., Колощука А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Суд правильно принял во внимание показания Саака А.А., который фактические обстоятельства совершенных преступлений признал, оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы», пояснив, что идея по изготовлению алкогольной продукции возникла у него в 2016 году. В 2017 году с целью организовать свое производство он выяснил особенности процесса изготовления алкогольной продукции, арендовал земельный участок, установил на нем приобретенный павильон, в котором в дальнейшем осуществлял производство алкогольной продукции, закупил оборудование, спирт, коробки, бутылки, этикетки. В арендованном помещении по адресу: г. Копейск, <адрес> он организовал склад, где хранил коробки, канистры со спиртом. С увеличением спроса на производимую им алкогольную продукцию он предложил своему знакомому Попову И.Ю., а тот впоследствии, по его просьбе, Колощуку А.А. принять на возмездной основе участие в изготовлении алкогольной продукции. С такой же просьбой осенью 2017 года он обратился и к своему отцу Саакяну А.А., который с января 2018 года приступил к изготовлению водки «Финская серебро» и коньяка «Лезгинка». Он, в свою очередь, занимался реализацией изготовленной алкогольной продукции.

Осужденные Саакян А.А., Попов И.В. и Колощук А.А. фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспаривали, не согласились с наличием в их действиях, квалифицированных судом по пп «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, признака «совершение преступления в составе организованной группы», показания в суде давать отказались, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора их показания, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых те факт незаконного производства и хранения ими алкогольной продукции в целях последующего сбыта подтвердили: Саакян А.А. сообщил об изготовлении им в доме по месту своего жительства в г. Челябинске водки «Финская серебро» и коньяка «Лезгинка», а также указал на свою осведомленность об изготовлении Сааком А.А. и Поповым И.Ю. в г. Копейске водки «Царская охота»; Попов И.Ю. утверждал, что был привлечен к незаконному производству алкогольной продукции Сааком А.А., видел, как тот изготавливал из спирта и воды спиртосодержащую жидкость, затем разливал ее по бутылкам, оклеивал этикетками и укладывал в коробки. Он, в свою очередь, выносил готовые коробки и расставлял их на поддоне, в дальнейшем стал развозить алкогольную продукцию по указанным Сааком А.А. адресам на предоставленном ему автомобиле «Газель», кроме этого он перевозил спирт, пробки, пустые бутылки, в том числе, и к дому Саакяна А.А., от которого забирал уже готовую продукцию: водку «Финская серебро» и коньяк «Лезгинка». За работу он получал от Саака А.А. денежное вознаграждение как для себя лично, так и для выдачи иным лицам: ФИО22 и Колощуку А.А., которого он, по просьбе Саака А.А., привлек к изготовлению алкогольной продукции; Колощук А.А. пояснял, что, согласившись на предложение Попова А.А., стал на возмездной основе работать на складе, где составлял в коробки пустые бутылки, по ночам разгружал канистры со спиртом. В дальнейшем он был переведен в цех, где строительным миксером смешивал спирт с водой, далее жидкость разливалась по бутылкам, которые закрывались крышками, оклеивались этикетками водка «Царская охота». Готовую продукцию Попов И.Ю. увозил на автомобиле «Газель», он же выплачивал ему за работу денежные средства.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Кизлярский коньячный завод» ФИО33 о том, что объект интеллектуальной собственности товарный знак «Лезгинка» внесен правообладателем в государственный реестр товарных знаков Роспатентом и правом на его использование при производстве одноименной алкогольной продукции обладает только АО «Кизлярский коньячный завод». Третьим лицам, зарегистрированным на территории Челябинской области, такое право не передавалось. Алкогольная продукция, произведенная на заводе, подлежит обязательной сертификации и маркировке Федеральными специальными марками. Стоимость одной бутылки оригинального коньяка «Лезгинка» емкостью 0,5 литра, на 14 марта 2018 года составляла 470 рублей, соответственно сумма материального ущерба, причиненного предприятию из-за введения в незаконный оборот фальсифицированного коньяка «Лезгинка» в количестве 207 бутылок – 97290 рублей.

Свидетель ФИО16 пояснил, что часть земельного участка, находящегося в его собственности и расположенного в г. Копейске по адресу <адрес> он сдавал в аренду Сааку А.А., где тот в сентябре 2017 года разместил павильон. Кроме Саака А.А., на арендуемой части земельного участка появлялся Попов И.Ю., который перемещался на автомобиле «Газель».

Свидетель ФИО17 показал, что в рамках договора поставки в январе 2018 года из г. Смоленска в г. Копейск по адресу ул. Линейная, 23 к одному из складских помещений доставил 1000 коробок с тарой и упаковкой.

Свидетель ФИО18 пояснил, что в ноябре 2017 года он доставил 2 паллета с картонными коробками из Московской области и 18 паллетов со стеклянными бутылками емкостью 0,5 литра из Владимирской области в г. Копейск по адресу: <адрес>, а 18 февраля 2018 года от этих же поставщиков на тот же адрес он доставил в г. Копейск 2 паллета с картонными коробками и 18 паллетов со стеклянными бутылками емкостью 0,5 литра.

Свидетель ФИО39 пояснил, что в конце 2017 года и в начале 2018 года он по просьбе Саака А.А. и Попова И.Ю., посредством погрузчика в г. Копейск <адрес> разгружал фургоны со стеклянными бутылками. Саак А.А. и Попов И.Ю. каждый раз присутствовали при разгрузке.

Свидетель Саакян С.В. пояснила, что ее муж Саакян А.А. по месту их жительства в г. Челябинск <адрес> оборудовал цех по производству водки «Финская серебро» и коньяка «Лезгинка», в котором изготавливал спиртсодержащие напитки, наклеивал на бутылки этикетки и складывал их в коробки.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 аналогично друг другу пояснили, что по предложению Колощука А.А. они с октября 2017 года по март 2018 года работали на складе, расположенном в г. Копейске, <адрес>, где размещали бутылки в картонные коробки по 20 штук в каждую. В день они укладывали по 400 коробок, за что ежедневно получали от Попова И.В. заработную плату в размере 1600 рублей. В дальнейшем Попов И.Ю. на автомобиле Газель увозил приготовленные ими коробки с бутылками в цех, расположенный в г. Копейске по адресу <адрес>. Там, как стало им известно от Колощука А.А., последний разливал в эти бутылки водку с наименованием «Царская охота».

Свидетель ФИО22 показал, что с октября 2017 года он по предложению Попова И.Ю. начал работать в павильоне, расположенном по адресу: <адрес> в г. Копейске, где укладывал бутылки с водкой «Царская охота» по коробкам, за что получал денежное вознаграждение из расчета 4 рубля за одну коробку. В день он формировал по 200-250 коробок. В этом павильоне находились канистры емкостью 150 литров, в которых Попов И.Ю. смешивал спирт с водой. Получившуюся водку Попов И.Ю. и Саак А.А. разливали по бутылкам. В дальнейшем, спустя месяц Попов И.Ю. продолжил разливать водку по бутылкам и наклеивать на них этикетки посредством автоматического наклейщика, а Саак А.А. забирал готовые коробки и увозил их на автомобиле «Газель».

Свидетели ФИО23 и ФИО24, являющиеся собственниками торговых помещений в г. Копейске и г. Челябинске соответственно, указали на совершение Сааком А.А. действий, направленных на реализацию алкогольной продукции под марками «Царская охота» и «Лезгинка».

Совершение Сааком А.А. действий, направленных на реализацию алкогольной продукции под марками «Царская охота», «Финская серебро», «Лезгинка», подтвердили каждый в своей части, допрошенные в качестве свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Согласно протоколам в ходе осмотра мест происшествия, обысков в г. Копейск по адресам: <адрес>, обнаружена и изъята алкогольная продукция: «Царская охота», «Финская серебро», «Лезгинка», а в г. Челябинск по адресу: <адрес> обнаружена и изъята алкогольная продукция: «Финская серебро», «Лезгинка».

     Как следует из заключений экспертов, представленная для исследования жидкость в бутылках с этикетками «Лезгинка», «Царская Охота платиновая», «Финская серебро», является спиртосодержащей жидкостью и не соответствует реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденных. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений об их заинтересованности, оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

    Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положены в основу приговора, как соответствующие требованиям закона, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на нелегальное производство и хранение в целях сбыта алкогольной продукции, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также самостоятельном и добровольном проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

    Нарушений закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено. Признаков провокации не усматривается. У сотрудников правоохранительных органов до начала проведения оперативных мероприятий были сведения о причастности осужденных к нелегальному производству и хранению в целях сбыта алкогольной продукции, соответственно, были и основания для их проведения.

Судом проанализированы показания представителя потерпевшего АО «Кизлярский коньячный завод» – ФИО33, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Ставить под сомнение правильность сведений о стоимости изъятой продукции для целей ст. 180 УК РФ не имеется, поскольку ущерб данным преступлением причиняется правообладателю, а также лицу, который не получает доход в результате незаконного использования товарных знаков и обозначений.

Доводы стороны защиты о том, что никакого реального ущерба и убытков от действий Саака А.А., Сааакяна А.А. и Попова И.Ю. АО «Кизлярский коньячный завод» не причинено, поскольку фактов продажи ими третьим лицам поддельной алкогольной продукции с чужими товарными знаками не было, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Так, существенное значение для правообладателей товарных знаков, использованных данными осужденными, имеет нарушение ими исключительных прав на товарный знак, поскольку АО «Кизлярский коньячный завод» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании – потерпевшего при отсутствии нарушений со стороны Саака А.А., Саакяна А.А. и Попова И.Ю.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота потерпевший получил бы прибыль именно в указанных представителем размерах.

Доводы защиты о том, что Саак А.А., Саакян А.А. и Попов И.Ю. признаны виновными в незаконном использовании чужого товарного знака неоднократно группой лиц по предварительному сговору, не являются основаниями для иной квалификации действий осужденных по пп. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и исключения квалифицирующего признака организованной группы.

Суд в силу ст. 15, 252 УПК РФ лишен возможности сам формулировать обвинение, выходить за его пределы. Приговор судом первой инстанции постановлен на основании имеющегося в деле обвинительного заключении.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак организованной группы при совершении осужденными преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах.

Нелегальное производство и хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции отечественного производства, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, было организовано Сааком А.А. в целях систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, к этой деятельности он привлек Саакяна А.А. и Попова И.Ю., а последний, в свою очередь, вовлек в нее Колощука А.А. Указанные лица были способны регулярно осуществлять деятельность по нелегальному производству немаркированной алкогольной продукции, за которую на постоянной основе получали вознаграждение в установленном размере. Помимо осужденных в этой незаконной деятельности принимали участие и неустановленные следствием лица, каждый из них выполнял отведенную ему роль, преступление было тщательно спланированно, его совершению предшествовала длительная подготовка производственного процесса, связанная с его материальным и техническим обеспечением, а также с организацией крупных поставок тары, сырья, из которого в дальнейшем производился нелегальный алкоголь, сбыта готовой продукции, координированием действий членов преступной группы ее руководителем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что немаркированная алкогольная продукция изготавливалась и хранилась осужденными именно в целях сбыта. Общая стоимость немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере, установлена экспертными заключениями изъятой спиртосодержащей жидкости.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированном учреждении.

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО31, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. До описанных событий конфликтных ситуаций между ними и осужденными не было, что также исключает наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны. В судебном заседании осужденным была предоставлена возможность оспорить их показания.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО25, ФИО24, ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО41 у суда первой инстанции также не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину содеянного.

Показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты в процессуальном порядке, установленном ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Право осужденных на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для признания Саака А.А., Саакяна А.А., Попова И.Ю. и Колощука А.А. виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Таким образом, действия осужденных судом правильно квалифицированы по пп. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и ч.3 ст. 180 УК РФ.

Суд первой инстанции, признав Саака А.А., Саакяна А.А., Попова И.Ю. и Колощука А.А. виновными в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, организованной группой в особом крупном размере, квалифицировал их действия по пп. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

Между тем, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал также и на незаконные перевозку осужденными в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния по пп. “а, б” ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении всех осужденных указание на незаконные перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, с внесением в приговор соответствующих изменений, что улучшает положение осужденных.

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым исключить из квалификации по пп. “а, б” ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении всех осужденных указание на незаконное производство и хранение ими в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции” алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В частности алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Тогда как акцизными марками маркируется алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи.

Как видно из приговора, а также постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Саака А.А., Саакяна А.А., Попова И.Ю. и Колощука А.А., осужденные в составе организованной группы совершали действия по нелегальному производству и хранению в целях сбыта алкогольной продукции отечественного производства, которая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции” подлежала обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сааку А.А., суд учел полное признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саакяну А.А., суд признал полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, положительные характеристики с места жительства, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову И.Ю., суд учел полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, его трудоустройство, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колощуку А.А., суд учел полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его трудоустройство, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Саака А.А., Саакяна А.А. и Попова И.Ю. не установлено. Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении указанных лиц, судом применены обоснованно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колощука А.А., суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, определив его вид как опасный.

В этой связи положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении Колощука А.А., судом не применены верно.

При назначении Колощуку А.А. наказания положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить ко всем осужденным положения ст. 64 УК РФ, а к Колощуку А.А. и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно не усмотрено оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Саака А.А., Саакяна А.А. и Попова И.Ю.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении всех осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и судом апелляционной инстанции разделяются.

Назначение Сааку А.А. и Саакяну А.А. дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 180 УК РФ, судом первой инстанции достаточно мотивировано, суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ сохранение Колощуку А.А., совершившему тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 года, невозможно.

Окончательное наказание Колощуку А.А. правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При применении к данному осужденному порядка зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В тоже время, назначая Сааку А.А., Саакяну А.А. и Попову И.Ю. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, однако, мотивов данного решения не привел.

Судом первой инстанции было установлено, что Саакян А.А. и Попов И.Ю. ранее не судимы, а Саак А.А. является индивидуальным предпринимателем и имеет официальный источник дохода, указанные сведения о личности данных осужденных оценку в приговоре не получили.

Вместе с этим, суду апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены сведения о том, что супруга Попова И.Ю. <данные изъяты>, представлены документы, свидетельствующие о наличии у Саакяна А.А. заслуг при несении военной службы в рядах Вооруженных Сил СССР. Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием у Саакяна А.А. и Попова И.Ю. судимости, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими их наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное Сааку А.А., Саакяну А.А. и Попову И.Ю. наказание в виде реального лишения свободы не может быть признано справедливым и, исходя из установленных судом данных о личности указанных осужденных, в совокупности с иными установленными смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным при назначении основного наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ к каждому из них.

Вместе с этим, приговор суда подлежит отмене в части решения по гражданскому иску АО «Кизлярский коньячный завод».

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, разрешая исковые требования, суд в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не привлек Саака А.А., Саакяна А.А., Попова И.Ю. в качестве гражданских ответчиков, которые не были привлечены в качестве гражданских ответчиков в ходе предварительного расследования, а также не разъяснил им права, предусмотренные ст. 54 и 55 УПК РФ, не выяснил позицию Попова И.Ю. относительно исковых требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что является основанием для отмены приговора в части решения по гражданскому иску АО «Кизлярский коньячный завод» с направлением дела на новое рассмотрение путем выделения соответствующих материалов, касающихся гражданского иска с соблюдением правил подведомственности и подсудности гражданского иска, предусмотренных главой 3 ГПК РФ.

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года в отношении СААКА Альберта Алексановича, СААКЯНА Алексана Альбертовича, ПОПОВА Ивана Юрьевича, КОЛОЩУКА Алексея Александровича в части решения по гражданскому иску АО «Кизлярский коньячный завод» отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

– исключить из описания преступного деяния по пп. “а, б” ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении всех осужденных указание на незаконные перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции;

– исключить из описания преступного деяния по пп. “а, б” ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении всех осужденных указание на незаконное производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками;

– смягчить Колощуку А.А. по пп. “а,б” ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, до 2 лет 2 месяцев;

на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 марта 2017 года окончательно назначить Колощуку А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

– учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову И.Ю., отсутствие судимости, <данные изъяты> и смягчить наказание, назначенное в виде лишения свободы, по пп. “а,б” ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев; по ч.3 ст. 180 УК РФ до 1 года 5 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. “а,б” ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч.3 ст. 180 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Попову И.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

– учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саакяну А.А., отсутствие судимости, заслуги при несении военной службы в рядах Вооруженных Сил СССР и смягчить основное наказание, назначенное в виде лишения свободы, по пп. “а,б” ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 4 месяцев, по ч.3 ст. 180 УК РФ до 1 года 11 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. “а,б” ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч.3 ст. 180 УК РФ, окончательно Саакяну А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

– смягчить Сааку А.А. основное наказание, назначенное по пп. “а,б” ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы, до 2 лет 5 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сааку А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сааку А.А., Саакяну А.А., Попову И.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Сааку А.А. 5 лет, Саакяну А.А. и Попову И.В. – 3 года.

На период испытательного срока возложить на осужденных Саака А.А., Саакяна А.А., Попова И.Ю. следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (далее – специализированный орган), в соответствии с установленным графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Освободить СААКА Альберта Алексановича, СААКЯНА Алексана Альбертовича, ПОПОВА Ивана Юрьевича из-под стражи немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Сааку А.А. и Саакяну А.А. с 14 марта 2018 года по 16 марта 2018 года, а также с 09 июля 2020 года по 28 октября 2020 года; Попову И.Ю. – с 09 июля 2020 года по 28 октября 2020 года.

Штраф, назначенный Сааку А.А. и Саакяну А.А. в качестве дополнительного наказания, подлежит уплате: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

л/с 04691475410

ИНН 7453040734

КПП 745301001

Р/с 40101810400000010801

Наименование банка: Отделение Челябинск.

БИК 047501001

ОКТМО Копейский ГО 75728000

КБК 18811612000016000140.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи