Дело № 10 – 6555/2020    Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    15 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.,

судей Печерица А.А. и Бибарсовой Л.И.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника-адвоката Ильина А.В.,

осужденного Ахтямова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нефедьевой А.В., апелляционной жалобе адвоката Ильина А.В. в интересах осужденного Ахтямова Д.Р. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от <дата изъята>, которым

АХТЯМОВ Динис Расулевич, родившийся <дата изъята> в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ахтямову Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное Ахтямову Д.Р. в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахтямова Д.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ахтямова Д.Р. под стражей со дня фактического задержания с <дата изъята> до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «БМВ X6», государственный регистрационный знак <номер изъят>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят> постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокурора Прохорова Е.В., полагавшего возможным отменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного Ахтямова Д.Р. и адвоката Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ахтямов Д.Р. признан виновным и осужден:

– за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 987,0 г, то есть в особо крупном размере, совершенное <дата изъята> на территории <адрес изъят>;

– за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 105,55 г, то есть в крупном размере, совершенное <дата изъята>, но не позднее <дата изъята> в <адрес изъят>;

– за легализацию денежных средств, приобретенных Ахтямовым Д.Р. в результате совершения им преступлений, совершенную в период с <дата изъята> по <дата изъята> в <адрес изъят>.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нефедьева А.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, подлежащий отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о соблюдении Ахтямовым Д.Р. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, также не содержит результатов проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

Полагает, что указание суда на приобретение наркотического средства у ФИО1 подлежит исключению из приговора, поскольку в отношении данного лица уголовное дело выделено в отдельное производство, и ссылка суда на фамилию этого лица сделана вопреки требованиям закона.

Считает, что при назначении наказания Ахтямову Д.Р. суд первой инстанции ошибочно руководствовался ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что необоснованно ухудшило положение осужденного.

Автор апелляционного представления также указывает, что суд не мотивировал свое решение о конфискации автомобиля, не разрешил вопросы, предусмотренные п.п. 10.1, 11 ст. 299 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Считает, что при назначении наказания Ахтямову Д.Р. суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, что существенно повлияло на размер назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении Ахтямову Д.Р. наказания, поскольку объем сотрудничества, в результате которого был задержан гражданин иностранного государства, в совокупности с остальными обстоятельствами существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Указывает, что факт активного содействия раскрытию группового преступления подтвержден, как обвинительным заключением, так и исследованными материалами дела.

Считает, что суд не рассмотрел доводы стороны защиты и не принял во внимание иные смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.

Просит приговор изменить, принять во внимание смягчающие обстоятельства, применить при назначении наказания Ахтямову Д.Р. положения ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ, соразмерно смягчив размер наказания.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением положений гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, значение сотрудничества органов предварительного следствия с подсудимым.

Суд, убедившись в том, что подсудимый Ахтямов Д.Р. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил выполнение Ахтямовым Д.Р. всех условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, что следует из самого содержания приговора, а также из содержания протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах вопреки доводу апелляционного представления описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 316 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку указанная норма закона регулирует общие правила проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке рассмотрения уголовных дел, в том числе в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал сведения о лице, у которого Ахтямов Д.Р. приобрел наркотическое средство. Однако суд не учел, что в отношении данного лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, не был постановлен обвинительный приговор.

Допустив в приговоре формулировку, свидетельствующую о виновности в совершении преступления иного лица, указав данные о его личности, суд первой инстанции нарушил требования, предусмотренные ч. 1 ст. 252 УПК РФ, устанавливающие пределы судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния, что наркотическое средство Ахтямовым Д.Р. приобретено у лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, исключив сведения о личности этого лица.

Юридическая оценка содеянного Ахтямовым Д.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении осужденному Ахтямову Д.Р. наказания.

При назначении вида и размера наказания Ахтямову Д.Р. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осужденного, его состояние здоровья, а также состояние здоровья близкого родственника.

Наличие у осужденного постоянного места жительства, отсутствие специализированных учетов у врачей психиатра и нарколога, отсутствие детей на иждивении учтены судом в качестве данных о личности осужденного.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание и не учел при назначении наказания, что Ахтямов Д.Р. ранее не судим и положительно характеризуется по месту содержания под стражей. Данные сведения имеются в материалах уголовного дела <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд первой инстанции применил при назначении Ахтямову Д.Р. наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с абз. 1, 4 п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания учету не подлежат. При наличии совокупности преступлений положения ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, с учетом того, что Ахтямовым Д.Р. совершены неоконченные преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются, а санкции п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ не предусматривают наказаний в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает, что Ахтямову Д.Р. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ должно быть назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, – с применением положения, предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, указать о применении положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного и иных имеющих значение обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ахтямову Д.Р. наказания в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, а также в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. При этом суд вопреки доводу апелляционной жалобы обоснованно не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Ахтямову Д.Р. надлежит отбывать лишение свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Законных оснований для замены Ахтямову Д.Р. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене в части в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами, полученными в результате совершения преступления, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Однако из приговора следует, что суд не привел мотивов принятия решения о конфискации имущества осужденного и не дал оценки тому обстоятельству, что имущество получено в результате совершения преступления.

В связи с этим принятое судом решение об обращении в доход государства автомобиля марки «БМВ X6», государственный регистрационный знак <номер изъят> идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, принадлежащего осужденному, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части приговор подлежит отмене, а уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Нефедьевой А.В. и апелляционная жалоба адвоката Ильина А.В. подлежат удовлетворению в части, а наказание, назначенное осужденному в связи с вносимыми изменениями в приговор – смягчению, как за каждое преступление, так и по совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при производстве по делу на досудебной и судебной стадиях не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя Нефедьевой А.В. и апелляционную жалобу адвоката Ильина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от <дата изъята> в отношении АХТЯМОВА Диниса Расулевича изменить:

– уточнить описательно-мотивировочную часть, указав при описании преступного деяния, что наркотическое средство Ахтямовым Д.Р. приобретено у лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, исключив сведения о его личности;

– указать в описательно-мотивировочной части о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении Ахтямову Д.Р. наказания по каждому преступлению, исключив ссылки суда на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, положительную характеристику по месту содержания Ахтямова Д.Р. под стражей и отсутствие у него судимостей.

Смягчить Ахтямову Д.Р. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ сократить размер штрафа до 45 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ахтямову Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное Ахтямову Д.Р. в виде штрафа в размере 45 000 рублей исполнять самостоятельно.

Этот же приговор в отношении АХТЯМОВА Диниса Расулевича в части конфискации в доход государства автомобиля марки «БМВ X6», государственный регистрационный знак <номер изъят>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят> отменить, уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нефедьевой А.В., апелляционную жалобу адвоката Ильина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: