Дело № 10-7-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Балезино 27 июля 2020 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,
при секретаре Светлаковой А.С.,
с участием заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А.,
осужденной Чирковой А.П.,
защитника: адвоката Кустова В.В., предоставившего удостоверение № 1359 и одер № 4652 от 13 июля 2020 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чирковой А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики Волковой Т.А. от <дата>, которым
Чиркова Анастасия Павловна, 04 апреля 1979 года рождения, родившаяся в г.Глазов Удмурткой АССР, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая ИП Чиркова А.П., невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, д.Кестым, ул. Кирова, д.26, проживающая по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, д.Быдыпи, ул. Советская, д.7а, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,
заслушав выступления сторон,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> Чиркова А.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с приговором суда, осужденная Чиркова А.П. подала в суд апелляционную жалобу, в которой указала следующее. С приговором мирового судьи не согласна в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что состав преставления по ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает обязательное наличие у виновного прямого умысла на использование чужого товарного знака. То есть, речь идет о доказательствах того, что при приобретении у Глухова И.Н. и дальнейшей реализации указанных сигарет она должна была заведомо знать об их контрафактности. Однако, доказательства имеющиеся в деле не подтверждают наличие у нее этого заведомого знания. В материалах уголовного дела нет доказательств того, что у Чирковой А.П. имелась преступная договоренность с Глуховым И.Н. о заранее запланированном приобретении у него контрафактных табачных изделий, в целях последующего сбыта. По мнению Чирковой А.П., указанные в качестве доказательства записи телефонных переговоров между ней и Глуховым И.Н., такой информации не содержат. До настоящего времени вина Глухова И.Н. в торговле заведомо контрафактными табачными изделиями не доказана. Чиркова А.П. считает, что доказательства, указанные в приговоре, не могут считаться доказательствами наличия у нее умысла на незаконное использование нанесенного на эти сигареты чужого товарного знака. Поскольку Чиркова А.П. не знала, что полученные от Глухова И.Л. сигареты контрафактные, то не должна была получать от правообладателей разрешение на размещение на них товарных знаков. Считает, что отсутствие у нее указанных разрешений и документов на сигареты является нарушением правил торговли, и не образует состава преступления.
За доказательства наличия у Чирковой А.П. преступного умысла суд указал то, что у ИП Чирковой А.П. отсутствовали накладные от Глухова И.Н. на сигареты. Чиркова А.П. указывает, что накладные не запрашивались у Глухова И.Н., поскольку она использует упрощенную бухгалтерскую отчетность с применением системы налогообложения ЕНВД. По внешнему виду сигареты от Глухова И.Н. нельзя было отличить от легальных, что показали практически все свидетели, за исключением Мыльниковой Г.Г., и не все сигареты, приобретенные ИП Чирковой А.П. у Глухова И.Н., и изъятые из магазина, были признаны контрафактными. Осуждённая указывает, что прекращение в отношении нее уголовного преследования по ч.4 ст.327.1 УК РФ является подтверждением того, что по внешнему виду указанных сигарет, включая наличие или отсутствие на них акцизных марок и вид этих марок, определить их контрафактность было нельзя. Однако, эти доводы стороны защиты, подтвержденные обстоятельствами дела, судом были необоснованно отвергнуты. Считает, что доказательства стороны обвинения, не содержащие доказательства того, что она заведомо знала, что приобретает у Глухова И.Н. для перепродажи контрафактные сигареты, суд признал доказательствами ее вины незаконно и необоснованно.
Чиркова А.П. в жалобе также ссылается на то, что суд необоснованно, в нарушение требований УПК РФ, признал доказательствами ее вины ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой 13 и <дата>. Согласно приговору, в этих показаниях она признавалась, что изначально знала о контрафактности указанных сигарет. Все ее другие показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она не признала свою вину, суд признал надуманными и не принял во внимание. В действительности ее первоначальные показания, данные в качестве подозреваемой 13 и <дата>, в основной своей части не отличаются от последующих показаний. Первоначальные показания были даны в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции. Оперуполномоченный Свидетель №1 оказывал на нее давление с целью получения выгодных ему показаний. Фразы, которые суд расценил как признание ее вины, появляются только при ответах на наводящие вопросы следователя.
Суд необоснованно и незаконно признал за доказательства ее вины показания свидетелей, содержащие утверждения или предположения, что она или продавцы магазина заведомо знали о контрафактности сигарет, поступавших в ее торговые точки от Глухова И.Н. Поскольку следователи Свидетель №1 и Пинегин О.В. оказывали на нее и на свидетелей давление, ее показания и показания свидетелей не могут быть признаны доказательством ее вины. Считает показания следующих свидетелей, согласно ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами: показания свидетелей Пинегина О.В., Свидетель №1 являются сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованы в исходе дела; показания свидетеля Мыльниковой Г.Г., данные ей в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям других допрошенных свидетелей; показания свидетеля Хачатрян С.Э. о том, что она знала о контрофактности сигарет приобретаемых у Глухова, подтвердила только после их оглашения в суде по ходатайству гособвинителя, хотя Хачатрян С.Э. у ИП Чирковой А.П. в период, когда продавались контрафактные сигареты, не работала, и дала показания следователю вскоре после того, как Чиркова А.П. написала на нее в полицию заявление по факту кражи денег из кассы магазина. Ее показания также противоречат фактическим обстоятельствам дела; показания свидетеля Журавлевой В.Н. являются внутренне противоречивыми, противоречат другим материалам дела, в том числе показаниям других продавцов торговых точек; показания свидетелей Ивановой А.В. и Свидетель №5 противоречивы, они подписали протоколы очных ставок под психологическим давлением следователя Пинегина О.В. и Мыльниковой Г.Г.; показания свидетеля Ляпина Д.В. противоречат друг другу.
Также осужденная указывает, что при возбуждении уголовного дела в отношении нее были грубо нарушены уголовно-процессуальные нормы. По мнению Чирковой А.П., материалы уголовного дела в отношении нее были выделены из уголовного дела в отношении Глухова И.Н. незаконно, были нарушены требования ст.155 УПК РФ. В предъявленном ей обвинении и обвинительном заключении, описание инкриминируемого Чирковой А.П. события преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Контрафактные сигареты были изъяты в ходе обыска в магазине «0» <дата>. Однако, такого обыска не было. Неправильно указаны данные поставщика контрафактных сигарет: Глухов И.А. вместо Глухов И.Н. Неправильно указано название одного из наименований контрафактных сигарет: pogonu вместо Родопи.
Осужденная Чиркова А.П. считает, что суд в нарушение презумпции невиновности, выступил на стороне обвинения, неправильно оценил доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Чиркова А.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Защитник адвокат Кустов В.В. в суде доводы апелляционной жалобы подзащитной Чирковой А.П. поддержал в полном объеме, считает приговор мирового судьи несправедливым, доказательства, на которые сослался суд при вынесении обвинительного приговора, не свидетельствуют о наличии умысла Чирковой А.П. на совершение преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дополнительно указал, что ходе предварительного следствия были нарушены права Чирковой А.П. на защиту, поскольку первые допросы Чирковой А.П. проходили в отсутствии защитника. По доводам апелляционной жалобы просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Чиркову А.П.
Заместитель прокурора <адрес> Радченко В.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы осужденной Чирковой А.П. не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении Чирковой А.П. постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей. В судебном заседании Чиркова А.П. отрицала свою причастность к совершенному преступлению. Вывод мирового судьи о виновности Чирковой А.П. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями оглашенных показаний представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, письменными доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре мирового судьи, показаниями свидетелей Пинегина О.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Булдакова К.А., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Журавлевой С.Н., Касимовой И.Р., Мыльниковой Г.Г., Хачатрян С.Э., Ивановой А.В., Касимовой Д.А. Лямина Д.В. У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности в исходе дела, в том числе и об оговоре Чирковой А.П., не содержат. Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверены, сопоставлены между собой. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела. При этом, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, в том числе правильно установил о наличии в действиях осужденного Чирковой А.П. прямого умысла на совершение преступления. Выводы суда о виновности Чирковой А.П. в совершении преступления являются правильными, действия осужденной мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ.
Все доводы, указанные в апелляционной жалобе Чирковой А.П. (отсутствие прямого умысла у Чирковой А.П. на использование товарного знака; действия осужденной не содержат состав вменяемого ей преступления; отсутствие накладных на контрафактные сигареты; определение контрафактности сигарет по их внешнему виду; продажа контрафактных сигарет «из-под полы»; прекращение уголовного преследования в отношении Чирковой А.П. по ч.4 ст.327.1 УК РФ; признание за доказательство вины показаний Чирковой А.П., данных ей при допросе в качестве подозреваемой 13 и <дата>; недопустимость в качестве доказательств вины Чирковой А.П. показаний свидетелей Свидетель №1, Пинегина О.В., Мыльниковой Г.Г., Хачатрян С.Э., Журавлевой В.Н., Ивановой А.В., Свидетель №5, Лямина Д.В.; незаконных действий следователя Пинегина О.В. и оперуполномоченного Свидетель №1 в части оказания давления на осужденную с целью получения выгодных показаний; нарушение мировым судьей уголовно-процессуальных норм при вынесении приговора и при выделении уголовного дела по ч.1 ст.180 УК РФ из материалов уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст. 327.1 УК РФ; нарушение положений ст.220 УПК РФ в части указания даты обыска, инициалов лица поставщика сигарет, наименования контрафактных сигарет), свидетельствующие по мнению осужденной о необходимости отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, мировым судьей обсуждались, и с учетом всех обстоятельств дела принял соответствующее решение. В связи с чем, доводы жалобы осужденной подлежат отклонению.
В показаниях свидетелей Свидетель №1, Пинегина О.В., Мыльниковой Г.Г., Хачатрян С.Э., Журавлевой В.Н., Ивановой А.В., Свидетель №5, Лямина Д.В., каких-либо неясностей не усматривается, все свидетели были допрошены мировым судьей и их показания признаны относимыми и допустимыми. Несогласие осужденной и ее защитника с судебной оценкой показаний допрошенных лиц не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления N 8-П от <дата> права и свободы в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не должны осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц и ставить под угрозу конституционно защищаемые ценности. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 10-П, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснено, что неоднократность по смыслу части1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании, в частности, товарного знака ( при этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара)».
Вывод мирового судьи о неоднократном незаконном использовании Чирковой А.П. чужого товарного знака сделан на основании исследованных доказательств и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 “О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака”, и сомнений в своей правильности не вызывает.
По мнению суда апелляционной инстанции, показания осужденной Чирковой А.П. о неумышленном характере действий опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется. Позиция непризнания вины, по мнению суда, является способом его защиты.
В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания, разрешены судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам стороны защиты, изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено в условиях полного равноправия и состязательности сторон, в условиях обеспечения права подсудимой на защиту. При этом как осужденной, так и ее защитнику была предоставлена возможность формулировать и задавать вопросы участникам процесса, представлять доказательства.
Доводы осужденной Чирковой А.П. о том, что при ее допросе на предварительном следствии на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельным, материалами дела не подтверждаются.
Довод защитника о том, что при допросах Чирковой А.П. адвокат фактически отсутствовал, в связи с чем показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, являются не допустимыми доказательствами, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалам уголовного дела Так, согласно протоколов допросов они подписывались самой Чирковой А.П., адвокатом, при этом никаких замечаний заявлений от указанных лиц не поступало.
Вопреки доводам жалоб, неустранимые сомнения в виновности осужденной отсутствуют, а принцип презумпции невиновности, право на защиту Чирковой А.П. не нарушены.
Все доводы стороны защиты о непричастности осужденной к указанному преступлению, проверялись судом первой инстанции и отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Суд апелляционной инстанции находит, что органами предварительного следствия требования ст. ст. 171 – 172 УПК РФ нарушены не были. Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер наказания, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, указанного смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и данных о личности виновной, которая совершила преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, УУП оМВД России по <адрес>, соседями, коллегами характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания Чирковой А.П. в виде штрафа.
Суд также мотивировал свой довод и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения более мягкого наказания согласно ст. 64 УК РФ, а также мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая наказания подсудимой, излишне указал на то, что Чиркова А.П. вину не признала полностью. Данное указание мирового судьи следует исключить из приговора, поскольку Чиркова А.П. имеет право таким образом защищаться от предъявленного обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> изменить.
Исключить указание мирового судьи на то, что вину в совершении преступления Чиркова А.А. не признала полностью.
Апелляционную жалобу осужденной Чирковой Анастасии Павловны оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> в остальной части – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Н.В. Дмитриева
Копия верна, судья: Н.В.Дмитриева