Уголовное дело № 10-7/2020

                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Яранск Кировской области         15 апреля 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Тетерина А.Л.,

осужденного Танакова И.П.,

защитника – адвоката Бакшаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Танакова И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 18.02.2020, которым

Танаков И.П., родившийся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, судимый 20.02.2016 Яранским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 18.05.2018 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Танакова И.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 18.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Танакова И.П. и его защитника Бакшаевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тетерина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Танаков И.П. признан виновным в совершении заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено Танаковым И.П. в <адрес> в период с 29 по 30 января 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Танаков И.П., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, намеревался продолжить работу в ООО «Возрождение». Просит приговор изменить, признать указанные обстоятельства исключительными, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание – исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тетерин А.Л. указывает на то, что суд вынес законный и обоснованный приговор в отношении Танакова И.П., в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Танакова И.П. в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. На основании собранных в ходе предварительного расследования доказательств судом сделан правильный вывод о виновности Танакова И.П. в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.175 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости наказания, которое назначено Танакову И.П. в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении Танакову И.П. наказания также принято во внимание, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы в целом характеризовался <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы в ООО «Возрождение», где в течение октября и ноября 2019 года отработал 6 дней подсобным рабочим по срочным трудовым договорам, – <данные изъяты>.

Суд первой инстанции правильно признал смягчающими наказание Танакова И.П. обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Также судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Танакова И.П., является рецидив преступлений.

Требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Танакову И.П. наказания судом соблюдены.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором Танакову И.П. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима.

Суд первой инстанции при назначении Танакову И.П. наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.68 ч.3 и 73 УК РФ либо замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Танакова И.П., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Танакова положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Таким образом, наказание, назначенное Танакову И.П. за преступление, в совершении которого он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного, не является.

Само по себе несогласие осужденного с видом и размером назначенного ему наказания при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств не может служить основанием для его изменения.

Довод осужденного о том, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, он намеревался продолжить работу в ООО «Возрождение», справедливость приговора под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Танакова И.П. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 18.02.2020 в отношении Танакова И.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев