ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Бузулук 27 февраля 2017 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бегунова М.В.,
с участием: прокурора Курманаевского района Оренбургской области Петрова В.М.,
защитника – адвоката Швецова М.Г.,
подсудимого Паймукова А.П.,
представителя потерпевшего Ч.,
при секретаре Булатовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Паймукова А. П., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Паймуков А.П. с использованием своего служебного положения совершил присвоение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Паймуков А.П. ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО"Ж" Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Жилфонд», расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с должностными инструкциями и заключенным трудовым договором, обязанным выполнять организационные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, вопреки интересам ООО «Жилфонд», из корыстных побуждений, в рабочее время, имея в наличии денежные средства в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей, полученные им ранее на основании расходно-кассового ордера в подотчет на приобретение запасных частей для служебного автомобиля организации в кассе ООО «Жилфонд», предоставил в качестве основания расхода полученных денежных средств в бухгалтерию ООО «Жилфонд» фиктивный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки без номеров от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им у ИП «Черникова» радиатора охлаждения на сумму <данные изъяты> рублей и глушителя на сумму <данные изъяты> рублей на служебный автомобиль ГАЗ «Волга». В действительности указанный радиатор охлаждения Паймуковым А.П. не приобретался, а использованный им в качестве основания расхода денежных средств выданных в подотчет товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ИП «Черникова» был заполнен продавцом магазина по просьбе Паймукова А.П. Полученными в подотчет денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Паймуков А.П. распорядился по своему усмотрению, совершив тем самым присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Жилфонд».
Он же, Паймуков А.П., ДД.ММ.ГГГГг., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств предприятия, являясь должностным лицом, выполняющим в соответствии с должностными инструкциями организационные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, вопреки интересам ООО «Жилфонд», из корыстных побуждений, в рабочее время, имея в наличии денежные средства в сумме <данные изъяты> (три тысячи восемьсот) рублей, полученные им ранее в подотчет на приобретение запасных частей для служебного автомобиля организации в кассе предприятия, предоставил в качестве основания расхода полученных денежных средств в бухгалтерию ООО «Жилфонд» фиктивный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГг. и товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им у ИП «Киселева» радиатора охлаждения на сумму <данные изъяты> рублей на служебный автомобиль <данные изъяты> В действительности указанный радиатор охлаждения им не приобретался, а использованный Паймуковым А.П. в качестве основания расхода денежных средств выданных в подотчет товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГг. с печатью ИП «Киселева» был представлен и заполнен самим Паймуковым А.П. Полученными в подотчет денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Паймуков А.П. распорядился по своему усмотрению, совершив тем самым присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Жилфонд».
В результате преступных действий Паймукова А.П. ООО"Ж" причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Паймукова А.П. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Бузулукский районный суд <адрес>.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от Паймукова А.П. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.
Аналогичное ходатайство Паймуков А.П. заявил в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Суду Паймуков А.П. пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.
Защитник подсудимого адвокат Швецов М.Г. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Ч., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании Паймукову А.П. не настаивал.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:
имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением;
ходатайство заявлено после консультации адвоката, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, без принуждения, добровольно;
подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании �������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке;
– категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является тяжким преступлением и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 6 лет.
Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому Паймукову А.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и квалифицирует действия Паймукова А.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Паймуков А.П. совершил умышленное тяжкое преступление, а также учитывает личность подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Паймукова А.П., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Паймукова А.П., суд не установил.
Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что Паймуков А.П. не склонен к совершению правонарушений, исключительно положительно характеризуется. Данные обстоятельства в их совокупности приводят суд к выводу о возможности назначения наказания Паймукову А.П. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление Паймукова А.П. наказанием в виде штрафа.
Обсуждая возможность назначения Паймукову А.П. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не находит.
При назначении наказания подсудимого, суд учитывает, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления, когда он, признал полностью свою вину, что способствовало быстрому и всестороннему расследованию настоящего дела, а также мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом наложен арест на автомобиль марки № выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий обвиняемому Паймукову А.П.
Суд считает необходимым арест на вышеуказанное имущество оставить в силе до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного наказания.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Паймукова А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Паймукову А.П. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Арест, наложенный на автомобиль принадлежащий Паймукову А. П., марки Mazda 6 №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить в силе до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГг., два товарных чека без номеров от ДД.ММ.ГГГГг., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГг., товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГг хранящиеся в уголовном деле – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись М.В. Бегунов
Копия верна.
Судья:
Секретарь: