П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Омск
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.
при секретарях: Безручко С.И., Москаленко Е.П., РошуА.А., Голубевой Е.М., Степановой И.Н., Косовой Е.М, Ольховской О.Ю., Лев Е.Э., Зайцевой Т.Н.
с участием прокурора Маслова А.М., Пакидовой И.Н., Мирошниковой Е.Ю., Чернышева А.А.
подсудимых: Рыжанкова И.Д., Кононенко С.Н., Макушенко Е.В., Боровковой М.Ю., Межецкой Н.В., Жарикова П.Я., Быкова Р.В., Сюкрина А.В., Казанцевой Н.Ю.
защитников: адвокатов Сидорова М.А., Гладун А.П., Кольган С.Е., Карганова И.И., Дмитриевой Н.В., Блинниковой Л.Г., Бородихиной Ю.В., Медведевой И.А. Чекмезова И.А., Желтоногова В.Д., Прохоровой Т.Н., Казакова Р.В., Ильиной Г.В., Тишкина Ю.Л., Бородихина В.В., Дворцова Е.В., Вахрушевой Г.А.,Покатиленко И.С., Лобзева Д.Н., Лопатиной Г.В., Альбаковой А.И., Поляк А.Е., Кошелевой Н.В., Михайлова С.В., Михайлова А.С., П-ва О.Ю., Ушаковой Л.Б., Могилевой Л.Г., Бабичевой И.А., Меньковой Л.Г., Куренного А.В., Рождественского С.Н., Пилюгиной В.В., Тороповой Т.А., Михаль А.В., Гавель И.В., Ш-ко М.В., Лескина А.А., Степанова С.А., Ананьевой Ж.В., Маслаковой И.В., Ведерниковой В.М., Деревянко А.С., Трубецкой Т.Ю., Игнатенко Л.А.
потерпевших: К-с И.Л., К-с Л.Я., П-на А.С., К-на Т.М., К-на Ю.А., С-ва Д.Н., Ц-кой З. З., Б-ной О.В., Н-ва В.В., Б-на В.Г., Б-к Е.В., Б-ва Е.Ю., Л-ра А.В., Л-ва В.Г., Т-ва В.Н., Х-ко Н.В., Х-ко И.А., Ж-ва А.А., И-ко О.В., П-ва Н.М., П-к Н.Я., С-ма Ю.В., С-ма А.Ю., Б-вой Л.В., Б-ва Г.В., Ч-ва Ф.Б., Ч-вой С.Б., С-вой Н.А., С-ва Д.А., С-вой Н.А., К-за П.П., Т-ва Н.А., Т-вой Н.Н., К-ва Л.Д., Л-ва А.М., Н-на П.А., З-ра В.А., Ж-ва Ю.Г.
представителя потерпевшей Б-вой Л.В. – адвоката Лазаревой И.В., представителя потерпевшего Л-ра А.В. – адвоката Ухова Д.В.
представителя потерпевшего Б-ва Г.В. – адвоката Альжановой А.К.
законного представителя недееспособной потерпевшей П-ной Р.В. -П-ной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рыжанкова И.Д.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 п. «А» ст. 174-1 УК РФ;
Кононенко С.Н.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Макушенко Е.В.,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 п.а ст.174-1 УК РФ;
Боровковой М.Ю.,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Межецкой Н.В.,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 210, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, п. «А» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ;
Жарикова П.Я.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Быкова Р.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст. 210, ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159УК РФ;
Сюкрина А.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Казанцевой Н.Ю.,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 202, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.4 ст.159, ч.5 ст. 33, ч.4 ст.159, ч.5 ст. 33, ч.4 ст.159, ч.5 ст. 33, ч.4 ст.159 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Рыжанков, Кононенко, Макушенко, Боровкова, Межецкая, Жариков, Быков, Сюкрин в форме соисполнительства, а Казанцева в форме пособничества, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, Рыжанков, Макушенко и в особо крупном размере.
Макушенко, Жариков, Быков, Сюкрин, Межецкая также совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, с причинением гражданам значительного материального ущерба, а Макушенко, Боровкова, Межецкая, кроме того, мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением гражданам значительного материального ущерба.
Кроме того, Казанцева, являясь частным нотариусом, использовала свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в том числе в отношении заведомо недееспособного лица, что причинило существенный вред правам и законным интересам граждан.
Преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
Так, установленное в ходе следствия лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено с связи с его болезнью, являясь жителем г. *, освоил риэлторскую деятельность: порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и с целью совершения тяжких преступлений, связанных с незаконным приобретением права собственности на квартиры граждан г.*, относящихся к категории социально незащищенных, которые в силу состояния своего здоровья, социального положения не могли защитить свои права, а также хищения денежных средств за проданные квартиры, либо разницы в стоимости квартир путем обмана и злоупотребления доверием, разработал механизм совершения мошеннических действий.
Обладая организаторскими способностями, данное лицо в марте 2003 года, реализуя поставленную преступную цель, вступило в преступный сговор с Рыжанковым И.Д., а также другим лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, с которыми его связывали дружеские отношения, создав, тем самым, организованную преступную группу, состав которой по февраль 2006 года постоянно увеличивался за счет вовлечения ими в совершение тяжких преступлений новых участников и исполнителей преступлений.
Являясь лидером организованной группы и, рассчитывая на продолжительную совместную преступную деятельность, указанное лицо стало формировать ее на основе близкого знакомства между собой участников группы и дружеских отношений, поскольку длительное время проживало в * округе г.* и поддерживало дружеские отношения с проживавшими там же Кононенко С.Н., установленным лицом, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью, Жариковым П.Я., Быковым Р.В., Сюкриным А.В.
Так в апреле 2004 года, установленное лицо вовлекло в организованную им преступную группу, как самостоятельно, так и через своих соучастников для совершения тяжких преступлений в качестве участника и исполнителя преступлений ранее знакомого Кононенко С.Н.; в мае 2004 года установленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском; в июне 2004 года риэлтора агентства недвижимости ООО «Г» Макушенко Е.В., имевшую опыт работы в сфере сделок с недвижимостью; в августе 2004 года – инспектора отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке УВД * административного округа г.*, ускоренно незаконно оформлявшую в паспортно-визовой службе УВД * административного округа г.* паспорта лицам, чьи квартиры незаконно продавались, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его болезнью; в октябре 2004 года установленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском; в феврале 2005 года – знакомую Боровкову М.Ю.; в июне 2005г. свою знакомую Межецкую Н.В., в октябре 2005 года – знакомых Жарикова П.Я., Быкова Р.В., Сюкрина А.В. и установленное по делу лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, а также других неустановленных предварительным следствием лиц.
Кроме этого, в августе 2005 года члены преступной группы Боровкова М.Ю. и Межецкая Н.В. привлекли для незаконной продажи квартиры Ж-вой Г.М. и Ж-ва А.А., расположенной по адресу: *, руководителей риэлторской фирмы «Э» П-ву И.А. и П-ва А.Г., неосведомленных о деятельности преступной группы.
В ноябре 2005 года Боровкова М.Ю. привлекла для продажи квартир Т-ва В.Н., расположенной по адресу: *, руководителей риэлторской фирмы «У» З-ву А.Ф. и В-на Д.В., неосведомленных о деятельности преступной группы.
Одновременно члены организованной преступной группы: умершее установленное лицо и Жариков П.Я. за вознаграждение привлекли для ускоренного оформления документов по регистрации купли-продажи квартир специалиста Главного управления Федеральной регистрационной службы по * области Ш-ва Е.В., неосведомленного о деятельности преступной группы.
В этот же период времени Макушенко Е.В. и Рыжанков И.Д. за вознаграждение привлекли для ускоренного оформления технических паспортов на продаваемые квартиры специалиста ГП «О» П-щ О.А., неосведомленную о деятельности преступной группы.
При этом с марта 2003г. по март 2005г. частный нотариус Казанцева Н.Ю., будучи знакомой с руководителем и членами организованной преступной группы, достоверно зная об их намерениях и осознавая противоправный характер деятельности группы в каждом конкретном случае незаконного завладения объектом недвижимости, оказывала им пособничество в совершении мошеннических действий, удостоверяя доверенности потерпевших на членов преступной группы на право продажи принадлежащих им квартир, отказ от участия в приватизации жилья и заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства потерпевших.
В процессе создания и деятельности преступной группы между его членами были распределены роли, а их действия были скоординированы и взаимосвязаны.
Созданная преступная группа характеризовалась организованностью, укреплялось как материально, так и организационно. Её состав отличался тесной взаимосвязью членов группы, подчиненностью, выполнением некоторыми из участников группы постоянных функций, планированием преступной деятельности, разработкой мер конспирации, внутренней групповой дисциплиной, заключающейся в том, что установленное лицо, как руководитель преступной группы, разработал план и сценарий преступных действий, которыми в дальнейшем пользовались члены преступной группы, координировал действия её участников, распределял между ними роли, планировал совершение преступлений и обеспечивал меры по сокрытию преступной деятельности.
Созданная преступная группа также характеризовалась устойчивостью, постоянно увеличивающимся составом, являлась стабильной и на протяжении своего существования с марта 2003 года по май 2006 года активно действовала в г.* с намерением осуществлять преступную деятельность в течение длительного периода времени в дальнейшем. Организованная преступная группа была объединена единой преступной целью, направленной на совершение многочисленных тяжких преступлений в течение продолжительного периода времени, между её членами сложились и существовали дружеские связи. Она также характеризовалась сплоченности, так как среди её участников сложился определенный уровень взаимоотношений, характеризующихся стремлением к единому преступному результату, направленному на совершение тяжких преступлений.
Для успешной деятельности преступной группы на территории г.* и конспирации его участники пользовались телефонами сотовой связи, номера которых меняли после совершения преступления с целью избежания общения с потерпевшими. Кроме этого, руководитель и члены преступного сообщества были зарегистрированы в г. * по одним адресам, которые указывались в доверенностях, договорах купли-продажи квартир, но фактически проживали по другим адресам. Так, установленное по делу лицо, являясь руководителем преступной группы, имея регистрацию по адресу: *, сведения о которой вносились в доверенности и договоры купли-продажи квартир, проживало в квартире, расположенной по адресу: *. Член преступной группы Рыжанков И.Д. имел регистрацию в частном доме по адресу: *, сведения о которой вносились в доверенности и договоры купли-продажи квартир. В действительности указанный дом не существовал, так как 04.07.1995г., согласно справке УГПС УВД по * области, был уничтожен в результате пожара. Фактически он проживал по адресу: *. Член преступной группы Жариков П.Я., не имевший жилья в г.*, был зарегистрирован по адресу: *, фактически проживал в арендованной квартире по адресу*. Член преступной группы Боровкова М.Ю., имея регистрацию по адресу: *, сведения о которой вносились в доверенности и договоры купли-продажи квартир, фактически проживала в арендованной квартире по адресу: *. Член преступной группы Межецкая Н.В. не имела жилья в г.*, часто меняла арендованные квартиры и была прописана по адресу: *, где никогда не проживала. Сюкрин А.В., имея регистрацию по адресу: *, сведения о которой вносились в доверенности и договоры купли-продажи квартир, фактически проживал по адресу: *. В случае конфликтных ситуаций, сложившихся после продажи жилья, найти руководителя и членов организованной преступной группы Рыжанкова И.Д., Жарикова П.Я., Боровкову М.Ю., Межецкую Н.В., Сюкрина А.В. потерпевшим не представлялось возможным. Таким образом, преступной группой обеспечивались меры по сокрытию преступной деятельности.
Механизм обмана граждан учитывал психологические особенности их личности и был детально отработан многодневной практикой. Для осуществления преступного умысла установленное лицо разработало механизм совершения мошеннических действий, который выглядел следующим образом: с помощью членов организованной преступной группы и неустановленных предварительным следствием лиц руководитель преступной группы, либо его члены получали информацию о жителях г.*, злоупотреблявших спиртными напитками, имевших задолженность по коммунальным платежам и по оплате электроэнергии, об инвалидах и престарелых жителях г.*, которые относятся к категории социально незащищенных граждан и в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знали порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могли защитить свои права, подыскивая, таким образом, объект для преступного посягательства. Другие члены преступного сообщества представлялись риэлторами, инспекторами ОАО «*», иных коммунальных служб, или судебными приставами и под видом выполнения служебных обязанностей приходили в квартиры к лицам, злоупотреблявшим спиртными напитками, инвалидам, престарелым гражданам, имевшим задолженность по оплате коммунальных платежей и электроэнергии с предложением помочь оплатить указанные задолженности, так как владельцы квартир не работали и не имели возможности погасить долги, предлагали восстановить и оплатить утраченные документы на квартиры, а также приватизировать и продать, принадлежавшие им квартиры, обещая взамен приобрести квартиры меньшей площади в г.* или близлежащих районах * области с доплатой, полученной от разницы в стоимости квартир. Заинтересовав потерпевшего своим предложением, члены преступной группы знакомили его с соучастником, именуемым «юристом» или «риэлтором», в роли которого выступали установленное лицо, Рыжанков И.Д., Кононенко С.Н., иное установленное лицо, Макушенко Е.В. и Боровкова М.Ю., которые с целью войти в доверие к потерпевшему, начинали с ним тесно и регулярно общаться, покупать спиртные напитки и продукты питания, давать незначительные суммы денег. Войдя, таким образом, в доверие, члены организованной преступной группы склоняли членов семей владельцев квартир отказаться от участия в приватизации квартиры в пользу одного из членов семьи, злоупотреблявшего спиртными напитками, лишив их, таким образом, доли собственности в квартире и получая от них доверенности, беспрепятственно снимали их с регистрационного учета. В дальнейшем, создавая видимость выполнения своих обязательств, члены преступной группы для лиц, на чьё имя квартира была приватизирована, приобретали по низкой стоимости непригодную, либо малопригодную для проживания, отличающуюся в худшую сторону от обещанной, квартиру или дом в одном из районов * области, завышая её стоимость в договоре купли-продажи, а членам семей, отказавшимся от приватизации квартир, жилье не приобретали, не считая их владельцами квартир. Зная, что у некоторых владельцев квартир имеются несовершеннолетние дети и при продаже таких квартир необходимо приобрести какое-либо жилье, убеждали их выписаться с несовершеннолетними детьми из квартир якобы для ускорения продажи квартир и после продажи квартир жилье для них вовсе не приобретали. Затем, введя в заблуждение владельцев квартир относительно своих преступных целей, члены преступной группы в большинстве случаев получали от них доверенность на продажу квартир, которая давала возможность продать квартиру без участия собственника квартиры, завышая или занижая стоимость квартиры, после чего, используя доверенности, либо обманным путем получая подписи потерпевших в договорах купли-продажи объектов недвижимости, переоформляли квартиру на свое имя либо на имя своих родственников или знакомых, либо продавали их третьим лицам, не осведомленным об их преступных намерениях, а также не производили расчет после ее продажи с собственниками жилья. В действительности, они не имели намерений выполнять обещания, данные владельцам, после продажи их квартир.
Установленное лицо, как руководитель преступной группы, а равно её члены Рыжанков И.Д. и Кононенко С.Н. координировали действия других участников преступной группы, распределяя между ними роли, планируя совершение преступлений и обеспечивая меры по сокрытию преступной деятельности.
Так, установленное лицо, осуществляя руководство созданным им преступной группой, вело учет денежных средств – «общака», полученных в результате незаконных продаж квартир, финансировало деятельность организованной преступной группы: вело учет расходов по восстановлению и подготовке документов, необходимых для осуществления незаконных сделок, занималось подготовкой документов, учитывало передаваемые членам преступной группы деньги на оплату доверенностей и документов по сделкам, на покупку продуктов питания, алкогольных напитков и мелкие расходы владельцам квартир, которых уговаривали продать жилье, производило оплату преступной деятельности членов преступной группы в соответствии с их долей участия. Кроме этого, это лицо наряду с участниками преступной группы, планировало совершение преступлений, распределяло функциональные обязанности членов группы, поддерживало внутригрупповую дисциплину, принимало решения о наказании с применением денежных штрафных санкций к членам преступной группы, которые утаивали часть преступных доходов, либо совершали сделки с недвижимостью самостоятельно. С целью облегчения осуществления преступной деятельности установленное лицо вовлекло в преступную группу инспектора отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке УВД * административного округа г.*, оказывало психологическое воздействие на владельцев квартир с целью убеждения их в законности преступных действий членов преступной группы, представляясь неоднократно юристом или риэлтором.
Рыжанков И.Д., выполняя свою преступную роль, принимал участие в планировании преступлений, совершаемых членами организованной преступной группы, решал финансовые вопросы: передавал деньги на оплату доверенностей по сделкам, на оплату расходов по восстановлению и подготовке документов, необходимых для осуществления сделок, на покупку продуктов питания, алкогольных напитков и мелкие расходы владельцам квартир, которых уговаривали продать жилье, и производил оплату членам преступной группы в соответствии с их долей участия в совершаемых преступлениях. С целью облегчения осуществления преступной деятельности Рыжанков И.Д. пользовался услугами вовлеченной в преступную деятельность инспектора отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке УВД * административного округа г.*.
Кононенко С.Н., согласно отведенной ему роли, также принимал участие в планировании преступлений, совершаемых членами преступной группы, поддерживал дисциплину среди участников группы, принимал участие в решении вопросов о наказании членов преступной группы с применением денежных штрафных санкций, которые утаивали часть преступных доходов, либо совершали сделки с недвижимостью самостоятельно, принимал участие в решении финансовых вопросов: передавал деньги, полученные от установленного лица – руководителя преступной группы, на оплату доверенностей по сделкам, на оплату расходов по восстановлению и подготовке документов, необходимых для осуществления сделок, на покупку продуктов питания, алкогольных напитков и мелкие расходы владельцам квартир, которых уговаривали продать квартиры, совместно с установленным лицом решал вопросы, связанные с оплатой членам преступной группы в соответствии с их долей участия в совершаемых преступлениях, подыскивал квартиры потерпевших и на своей автомашине марки БМВ, одновременно выполнял роль водителя и охранника руководителя организованной преступной группы.
Член преступной группы Макушенко Е.В., являясь риэлтором агентства недвижимости ООО «Г», а затем директором этого агентства, выполняя отведенную ей преступную роль, находила потерпевших, представлялась судебным приставом, запугивала их переселением в бараки за имевшиеся долги по коммунальным платежам, электроэнергии и, уговорив, оформляла от имени владельцев квартир на свое имя доверенности и договоры купли-продажи недвижимого имущества, затем с помощью средств массовой информации выставляла их квартиры на продажу, находила покупателей, оформляла документы, вела учет расходов денежных средств от незаконных продаж квартир организованной преступной группы.
Члены преступной группы: умершее лицо, Жариков П.Я. и три других установленных по делу лица подыскивали квартиры потерпевших, осуществляли сопровождение потерпевших при оформлении документов, используя при этом личный транспорт, приобретали спиртные напитки, которые употребляли вместе с потерпевшими, уговаривая их продать квартиры. Кроме того, они оформляли на свое имя доверенности и договоры купли-продажи квартир, занимались оказанием психологического воздействия на потерпевших или лиц, которые могли оказать препятствие их преступной деятельности, осуществляли переезд потерпевших к новому месту жительства.
Межецкая Н.В., Боровкова М.Ю., Быков Р.В., Сюкрин А.В., выполняя свою преступную роль, подыскивали в г.* лиц, злоупотреблявших спиртными напитками, инвалидов и престарелых граждан, имевших задолженность по коммунальным платежам и оплате электроэнергии, которые в силу своего низкого образовательного уровня и социального положения не знали порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могли защитить свои права, предлагали помощь в оплате задолженности по коммунальным платежам, восстановлению и оплате утраченных ими документов на квартиры, а также помощь в приватизации и продаже их 1-, 2-, 3-х комнатных квартир с приобретением взамен квартир меньшей площади в г.* или близлежащих районах * области с доплатой, полученной от разницы в стоимости квартир, после чего войдя к ним в доверие, оформляли на себя доверенности на продажу квартир потерпевших, покупку им другого жилья, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества, осуществляли переезд потерпевших к новому месту жительства.
Установленное лицо, являясь инспектором отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке УВД * административного округа г.* и выполняя свою преступную роль, с августа 2004 года в составе организованной преступной группы, с целью облегчения преступной деятельности, направленной на незаконное приобретение права собственности на квартиры граждан г.* и получение денежных средств от продажи этих квартир, используя дружеские связи с неустановленными следствием сотрудниками Паспортно-визовой службы УВД * административного округа г.* ускоренно и незаконно оформляла паспорта гражданам, чьи квартиры в дальнейшем были незаконно проданы.
Так, указанное лицо по просьбе руководителя преступной группы, Рыжанкова И.Д. и Кононенко С.Н. помогла *2004г. ускоренно оформить новый паспорт серии * Н-ву В.В., проживавшему по адресу: *, квартиру которого в дальнейшем продали, не предоставив ему другое жилье. *.05 г. указанное лицо по просьбе руководителя преступной группы помогла ускоренно оформить новый паспорт серии * недееспособной П-ной Р.В., проживавшей по адресу: *. В дальнейшем по полученному паспорту квартира П-ной Р.В. была переоформлена на Б-ва С.Г., не осведомленного о деятельности преступного сообщества, и другое жилье ей не было предоставлено.
Казанцева Н.Ю., согласно приказу Управления юстиции администрации * области № *, на основании лицензии на право нотариальной деятельности № *, являясь нотариусом, занимающимся частной практикой по нотариальному округу г. *, в обязанности которого, согласно ст.16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», входило содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснение им прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершаемых нотариальных действиях, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, в силу ст.35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» совершение следующих нотариальных действий: удостоверение сделки, выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; наложение и снятие запрещения отчуждения имущества; свидетельствование верности копий документов и выписок из них; свидетельствование подлинности подписи на документах; удостоверение факта нахождения граждан в живых; удостоверение факта нахождения гражданина в определенном месте; удостоверение время предъявления документов; принятие на хранение документов; обеспечение доказательств и совершение иных нотариальных действий, используя свои полномочия, вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и членов преступной группы, в период с марта 2003 года по март 2005 года совершала нотариальные действия, оформляя по просьбе членов преступной группы, доверенности на продажу жилья, удостоверяя отказы от приватизации и заявления о снятии с регистрационного учета без которых невозможно было совершение тяжких преступлений, тем самым причиняла существенный вред правам и законным интересам граждан и оказывала активное пособничество членам организованной преступной группы.
Полученные от незаконной продажи квартир денежные средства распределялись между членами преступной группы, которые тратили их на собственные нужды и продолжение преступной деятельности, не имея намерения выполнять взятые перед потерпевшими обязательства.
Осуществляя преступную деятельность, как в составе организованной преступной группы, так и самостоятельно, её руководитель – установленное по делу лицо, а члены преступной группы Рыжанков И.Д., Кононенко С.Н., Макушенко Е.В., Боровкова М.Ю., Межецкая Н.В., Жариков П.Я., установленное умершее лицо, Быков Р.В., Сюкрин А.В., а также иные установленные по делу лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с розыском, болезнью, при пособничестве частного нотариуса Казанцевой Н.Ю. совершили ряд мошеннических действий, связанных с незаконным приобретением права собственности на недвижимое имущество, либо завладением его стоимости в отношении П-ных, К-зы П.П., М-ных, Г-на А.В., К-ва А.А., Н-ва В.В., Б-ных, Е-вой Д.А., П-ной Р.В., Б-ва Е.Ю., Б-ш Т.Н., Б-к Е.В., Л-ва В.Г., Ж-вой Г.М., Ж-ва А.А., П-вой А.Н., П-ва Н.М., С-ма А.Ю., П-к Н.Я., К-на Ю.А., Т-ва В.Н., Т-ва Н.А., Б-вой Н.А., Л-ра А.В., К-вой Л.Д., К-на Ю.А., К-н Т.М., С-ва Д.Н., Ц-кой З.З., Ц-кой Р.Ф., К-с Л.Я., М-ва Ю.А., Ж-ва Ю.А., Ч-вых, И-ко О.В., Б-вых, С-вых, Л-ва А.М. причинив значительный, крупный и особо крупный ущерб потерпевшим при следующих обстоятельствах:
1. Так в марте 2003 года установленное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, Рыжанков И.Д. и установленное следствием лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, действуя в составе организованной преступной группы, получив информацию о семье П-ных, проживающих в трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу *, злоупотреблявшей спиртными напитками, не работавшей, имевшей задолженность по коммунальным платежам и по оплате электроэнергии, относящейся к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знали порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могли защитить свои права, договорились завладеть указанным жилым помещением путем обмана и злоупотребления доверием его собственников.
Установленное лицо разработало план преступных действий и сценарий совершения мошеннических действий с распределением каждого участника преступной группы. Согласно разработанному плану необходимо было войти в доверие к членам семьи П-ных, склонить сыновей П-на А.С. и П-на Е.С. к отказу от участия в приватизации квартиры в пользу отца П-на С.Ф., злоупотреблявшего спиртными напитками, лишив тем самым сыновей доли собственности в квартире, и получить от них доверенности на снятие с регистрационного учета. После этого планировалось получить от П-на С.Ф. доверенность на продажу квартиры, которая давала возможность продать жилье без его участия, завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить расчет после ее продажи, либо обманным путем склонить его к подписанию фиктивного, формального, без реальной передачи денег договора купли-продажи квартиры с одним из членов преступной группы.
Действуя по разработанному плану, установленное лицо совместно с Рыжанковым И.Д. и другим лицом в составе организованной группы в марте 2003 года познакомились и стали неоднократно встречаться с П-ным С.Ф. и его сыновьями П-ным Е.С., П-ным А.С., уговаривая их продать квартиру, обещая сыновьям купить две квартиры меньшей площади в г.*, частный дом отцу в одном из районов * области, погасить долги по оплате коммунальных платежей и электроэнергии. При этом, реализуя преступный умысел и выполняя свою роль, установленное лицо уговорило П-на С.Ф. и его сыновей приватизировать квартиру только на П-на С.Ф.
*.2003г. установленное лицо, по договоренности с Рыжанковым И.Д. на автомашине другого установленного следствием участника преступной группы доставило П-на А.С. к нотариусу Казанцевой Н.Ю., занимавшейся частной практикой по нотариальному округу г.*, и от его имени оформило на себя доверенность, зарегистрированную в реестре за № *, на сбор документов на приватизацию квартиры и заявление, зарегистрированное в реестре за № *, о снятии П-на А.С. с регистрационного учета по адресу: *.
После этого, неоднократно встречаясь с П-ным С.Ф., установленное лицо вошло к нему в доверие и убедило П-на С.Ф. в необходимости дать доверенность на сбор документов для приватизации квартиры и представление его интересов во всех учреждениях и организациях г. *.
28.05.2003г., получив согласие П-на С.Ф., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на выдачу доверенности, установленное лицо и Рыжанков И.Д. на автомашине другого установленного по делу участника преступной группы доставили его к нотариусу Казанцевой Н.Ю., занимавшейся частной практикой по нотариальному округу г. * для оформления указанной доверенности и заявления о снятии П-на С.Ф. с регистрационного учета по адресу: *.
Частный нотариус нотариальной палаты г.* Казанцева Н.Ю., вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, установленного по делу лица, Рыжанкова И.Д. и третьего участника преступной группы, осознавая преступный характер их действий, понимая, что указанные лица действуют в составе преступной организованной группы, нарушив ст.43 главы 9 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которой она обязана устанавливать дееспособность клиента, не обращая внимания на то, что П-н С.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере осознавать происходящие события и отдавать отчет своим действиям, тем самым, нарушив ст. 41 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которой она была обязана отложить совершение нотариального действия до вытрезвления П-на С.Ф., удостоверила от его имени доверенность на имя установленного лица на приватизацию и продажу квартиры, расположенной по адресу: *, и получение следуемых от продажи квартиры денег, зарегистрировав ее в реестре за № *. Одновременно Казанцева Н.Ю. удостоверила заявление, составленное П-ным С.Ф., зарегистрированное в реестре за № *, о снятии его с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: *, в связи с ее продажей.
При этом доверенность и заявление о снятии с регистрационного учета П-на С.Ф. были оформлены нотариусом Казанцевой Н.Ю. по полученным при неизвестных обстоятельствах данным его паспорта *, выданного * РОВД г.* *, которым П-н С.Ф. не пользовался, так как данный паспорт был утрачен им и являлся недействительным. На момент совершения нотариальных действий П-н С.Ф. пользовался паспортом *, который получил * г.
Казанцева Н.Ю. получила материальную выгоду для себя, оформив доверенность и заявление о снятии с регистрационного учета и получив за совершение данных нотариальных действий, согласно ст. 22 главы 5 «Основ законодательства РФ о нотариате», государственную пошлину в размере * рублей. Финансовые затраты услуг нотариуса были оплачены установленным лицом из денежных средств, предназначенных для деятельности преступной группы. В результате незаконных нотариальных действий нотариус Казанцева Н.Ю., чьи действия были сопряжены с отчуждением права собственности на недвижимое имущество П-на С.Ф., П-на А.С. и П-на Е.С., способствовала Рыжанкову И.Д. и двум установленным по делу участникам организованной преступной группы в совершении мошеннических действий, направленных на приобретение права собственности на недвижимое имущество потерпевших, в результате чего семейству П-ных был причинен существенный имущественный вред, который являлся крупным.
Воспользовавшись отсутствием П-на С.Ф., П-на А.С. П-на Е.С. в квартире, установленное лицо по договоренности с Рыжанковым И.Д. и другим установленным лицом, используя удостоверенное нотариусом 27.03.2003г. заявление П-на А.С. о снятии его с регистрационного учета, 05.03.2004г. сняло его с регистрационного учета и без его ведома, произвело обмен паспорта старого образца на паспорт Российской Федерации. Одновременно 05.03.2004г. установленное лицо совместно с Рыжанковым И.Д. и другим лицом оформило у нотариуса И-ко Г.Г., отказ П-на Е.С. от участия в приватизации квартиры и согласие о снятии его с регистрационного учета по адресу: *, зарегистрированные в реестре за № * и № *. В удостоверенном нотариусом согласии П-на Е.С. было указано, что листок убытия он просит выдать на руки Рыжанкову И.Д., что свидетельствует о прямом участии Рыжанкова И.Д. в продаже квартиры П-ных.
05.03.2004г. установленное лицо и Рыжанков И.Д., действуя согласованно, умышленно сняли с регистрационного учета П-на Е.С., оставив зарегистрированным в квартире только П-на С.Ф. После чего 09.03.2004г. установленное лицо приватизировало квартиру на П-на С.Ф., злоупотреблявшего спиртными напитками без участия его сыновей П-на А.С. и П-на Е.С., тем самым лишило их доли собственности в продаваемой квартире.
Действуя далее, по доверенности П-на С.Ф., установленное лицо оформило приватизацию его квартиры и 10.03.2004г. получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на нее, используя полученные при неустановленных обстоятельствах данные недействительного, утраченного П-ным С.Ф. паспорта, выданного ему в 1981 году. Установлено, что П-н С.Ф. пользовался на тот момент паспортом серии *, выданным ПВС УВД * административного округа г.* 29.08.2003.
12.03.2004г. установленное лицо совместно с Рыжанковым И.Д. на автомашине под управлением другого установленного члена преступной группы доставили П-на С.Ф. в Учреждение юстиции * области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где оформило договор купли-продажи принадлежавшей П-ну С.Ф. квартиры по адресу: *, на свое имя, который П-н С.Ф. под влиянием обмана, подписал, указав в договоре ее стоимость в размере * рублей. Однако указанную сумму денежных средств П-н С.Ф. от установленного лица не получил, веря обещаниям членов группы, приобрести ему и сыновьям в дальнейшем, другое жилье и погасить задолженность по коммунальным платежам, электроэнергии.
В дальнейшем, cвои обязательства по покупке жилья П-ну С.Ф. и его сыновьям П-ну А.С. и П-ну Е.С. установленное лицо и члены преступной группы не выполнили, лишь передав П-ну Е.С. деньги в сумме * рублей, а само установленное лицо стало проживать со своей семьей в квартире, принадлежавшей П-ным.
Оставшись без жилья, П-н С.Ф. жил в подъезде своего дома, затем на улице и осенью 2004 года умер от переохлаждения организма, а П-н Е.С. проживал у знакомых и в феврале 2006 года умер от алкогольной энцефалопатии. П-н А.С. до настоящего времени не имеет жилья и проживает у родственников.
Своими действиями установленное лицо совместно с Рыжанковым И.Д. и другим лицом при пособничестве нотариуса Казанцевой Н.Ю. причинили П-ну С.Ф. и П-ну А.С. ущерб в размере (* – *) = * рублей, который является крупным.
2. В январе 2004 года установленное лицо, с целью продолжения своей преступной деятельности по незаконному завладению квартирами граждан, вовлекло в организованную группу своего знакомого Кононенко С.Н. Получив от него информацию о том, что дальний родственник Кононенко С.Н. – К-за П.П. намерен приватизировать и продать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, установленное лицо, Кононенко С.Н. и Рыжанков И.Д. договорились завладеть указанным объектом недвижимости либо денежными средствами от его продажи путем обмана и злоупотребления доверием его собственника.
Зная, что К-за П.П. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, имеет задолженность по коммунальным платежам, оплате электроэнергии, относится к категории социально незащищенных граждан и в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знает порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации, поэтому не сможет защитить свои права, установленное лицо разработало план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы и сценарий совершения мошеннических действий.
В соответствии с планом и сценарием мошенничества необходимо было войти в доверие к К-за П.П. и выписать из квартиры его приемную дочь С-ву Е.А., лишив ее права участвовать в приватизации квартиры и иметь свою долю собственности, получить от К-за П.П. доверенность на продажу жилья, которая давала возможность продать квартиру без его участия, завышая или занижая ее стоимость, а также не производить расчет после ее продажи, после чего продать квартиру без ведома собственника.
Действуя согласно разработанному плану Кононенко С.Н., согласно отведенной ему роли, в январе 2004 года познакомил К-за П.П. с установленным лицом и Рыжанковым И.Д., которых представил риэлторами агентства недвижимости. Установленное лицо, Кононенко С.Н. и Рыжанков И.Д. предложили К-зе П.П. свои услуги по продаже его квартиры, покупке жилья гостиничного типа для приемной дочери К-зы П.П. – С-вой Е.А и частного дома для самого К-зы П.П. в одном из районов * области, обещая, в том числе, оплатить задолженность по коммунальным платежам, электроэнергии, дать доплату, полученную от разницы в стоимости жилья. С целью войти в доверие к потерпевшему, установленное лицо и Кононенко С.Н. неоднократно встречались с К-за П.П., привозили ему спиртные напитки, давали небольшие суммы денег в размере от * до * рублей.
Заинтересовав К-зу П.П. подобным предложением и, получив его согласие на приватизацию и продажу квартиры, установленное лицо 26.01.2004г., действуя согласованно с Кононенко С.Н. и Рыжанковым И.Д. доставил К-зу П.П. к нотариусу Казанцевой Н.Ю., которая удостоверила на его имя доверенность К-зы П.П. на представление его интересов во всех организациях по вопросу приватизации его квартиры, зарегистрировав доверенность в реестре за № *, а также удостоверила доверенность на продажу его квартиры по адресу*, зарегистрировав ее в реестре за № *. Финансовые затраты услуг нотариуса были оплачены установленным лицом из денежных средств, предназначенных для деятельности организованной преступной группы.
В феврале 2004 года Рыжанков И.Д., выполняя свою преступную роль, по объявлению в одной из * газет нашел комнату гостиничного типа, расположенную по адресу: *, продажей которой занимался владелец Б-р О.И., и договорился с ним о продаже комнаты за * рублей.
04.02.2004г. Рыжанков И.Д. удостоверил у нотариуса Казанцевой Н.Ю. доверенность, зарегистрированную в реестре за № *, которую ему выдал Б-р О.И. на продажу своей комнаты гостиничного типа, и передал ему в счет оплаты за комнату из денежных средств, предназначенных для деятельности организованной преступной группы * рублей.
13.02.2004г. установленное лицо, действуя согласованно с Кононенко С.Н. и Рыжанковым И.Д., доставило С-ву Е.А. в паспортно-визовую службу УВД * административного округа г.*, где по его указанию она снялась с регистрационного учета из квартиры К-за П.П. после чего, оставив зарегистрированным в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, одного К-зу П.П. и действуя по его доверенности, 27.02.2004г. приватизировало на него квартиру.
20.02.2004г., частично выполняя свои обязательства, но, не имея намерения выполнять их в полном объеме установленное лицо доставило С-ву Е.А. в ГУ ФРС по * области, где Рыжанков И.Д. заключил с С-вой Е.А. договор купли – продажи комнаты гостиничного типа, расположенной по адресу: *, действуя по доверенности от имени продавца жилья Б-р О.И.
В договоре купли-продажи комнаты была указана ее завышенная стоимость в размере * рублей, но фактической передачи денег Рыжанкову И.Д. при оформлении договора не было. Через несколько дней установленное лицо и Кононенко С.Н. вывезли С-ву Е.А. из квартиры К-зы П.П. в приобретенную на ее имя комнату гостиничного типа и дали ей * рублей на приобретение мебели.
После чего, встречаясь с К-зой П.П., Кононенко С.Н., действуя под руководством установленного лица, давал ему мелкие суммы денег на покупку спиртных напитков и продуктов питания, передав в общей сложности около * рублей, убеждал К-зу П.П. в том, что они занимаются поиском для него жилья, не имея намерений выполнять свои обязательства.
В марте 2004 года установленное лицо, выполняя свою преступную роль, выставил квартиру К-за П.П. на продажу, поместив объявление в одной из * газет. Найдя покупателя в лице К-ва С.Н., установленное лицо совместно с Кононенко С.Н. и Рыжанковым И.Д. договорились о продаже квартиры за * рублей, при этом К-в С.Н. внес задаток установленному лицу за покупаемую квартиру в размере * рублей.
09.04.2004г. установленное лицо, продолжая выполнять свою роль, по доверенности, полученной от К-за П.П., продал его квартиру К-ву С.Н., не осведомленному о его преступных намерениях. После подписания документов К-в С.Н. передал установленному лицу деньги в сумме * рублей.
В апреле 2004 года Кононенко С.Н. сообщил К-зе П.П., что его квартиру продана и убедил его в необходимости временного проживания у своих родственников в с. * * района * области на период поиска ему нового жилья.
Около года К-за П.П. прожил в квартире родственников. Установленное лицо и Кононенко С.Н. приезжали к нему один раз в месяц, давали небольшие суммы денег на питание, угощали спиртными напитками, продолжая вводить его в заблуждение по поводу своих намерений купить ему новое жилье в с. *, обещая найти и купить для него дом.
Летом 2005 года К-за П.П. по требованию владельца квартиры, где временно проживал, был выселен и остался без жилья и денег. Деньги от продажи его квартиры в г. * установленное лицо, Кононенко С.Н. и Рыжанков И.Д. похитили и поделили между собой, иное жилье К-зе П.П. не приобрели, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму * рублей (* -* -* – * рублей).
3. В мае 2004 года, установленный руководитель преступной группы, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, с целью продолжения своей преступной деятельности по незаконному завладению квартирами граждан, вовлек в организованную группу в качестве участника и исполнителя преступления, еще одного своего знакомого, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском.
Получив информацию о проживавшей в 3-х комнатной квартире № *, семье М-ных, злоупотреблявшей спиртными напитками, не работавшей, имевшей задолженность по коммунальным платежам, продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение квартирами граждан путем мошенничества, установленный руководитель преступной группы, Рыжанков И.Д., и второе установленное лицо, действуя в составе организованной преступной группы, договорились завладеть указанным жилым помещением и разработали план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы и сценарий совершения мошеннических действий.
В соответствии с планом и сценарием мошенничества, зная, что у М-ной Н.И. два сына, один из которых несовершеннолетний и ему при продаже квартиры необходимо приобретать какое-либо жилье, необходимо было войти в доверие к М-ной Н.И. и убедить ее сняться с регистрационного учета из своей квартиры вместе с несовершеннолетним сыном, после чего приватизировать квартиру только на одного М-на Е.А., злоупотребляющего спиртными напитками. Затем, чтобы не покупать для них обещанное жилье, планировалось получить от него доверенность на продажу квартиры и продать жилье без участия М-ных, завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить расчет с потерпевшими.
Реализуя задуманное, установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, выполняя отведенную ему роль, стало неоднократно встречаться с М-ной Н.И., давать ей мелкие суммы денег на покупку спиртных напитков, продуктов питания и склонять ее к продаже своей квартиры, обещая взамен купить квартиру меньшей площади для нее и ее несовершеннолетнего сына М-на А.А. в одном из районов * области, а также квартиру гостиничного типа в г.* для ее сына М-на Е.А., оплатить долги по коммунальным платежам и дать доплату от разницы в стоимости квартир. Однако М-на Н.И. испугалась, что установленное лицо может завладеть ее квартирой, не выполнив своих обязательств, и отказалась от его услуг. Через несколько дней установленное лицо, реализуя ранее разработанную руководителем преступной группы схему мошенничества, потребовал вернуть ему деньги в размере * рублей, которые он дал М-ной Н.И. в счет продажи квартиры, либо воспользоваться услугами его коллег: установленного лица – руководителя преступной группы и Рыжанкова И.Д., якобы работавших в агентстве недвижимости «Г». М-на Н.И. не смогла вернуть установленному лицу ранее полученные денежные средства и была вынуждена выполнить его требования и согласиться на предложенные им условия. Выполняя свою преступную роль, установленное лицо познакомило М-ну Н.И. с Рыжанковым И.Д. и руководителем преступной группы, которые пообещали последней приватизировать и продать ее квартиру, оплатить долги по коммунальным платежам, приобрести иное жилье ей и сыновьям на ее условиях.
Получив, таким образом, согласие М-ной Н.И. на продажу квартиры с их участием, не имея намерений выполнять данные обязательства, руководитель преступной группы по согласованию с Рыжанковым И.Д., продолжая реализовывать ранее разработанную им схему мошенничества, ввел М-ну Н.И. в заблуждение, предложив ей и несовершеннолетнему сыну М-ну А.А., 1989 года рождения, сняться с регистрационного учета из своей квартиры и приватизировать ее только на второго сына М-на Е.А., убедив ее в том, что приватизация на одного человека будет оформлена значительно быстрее. Поверив установленному лицу и Рыжанкову И.Д., М-на Н.И. согласилась на приватизацию квартиры только на второго сына М-на Е.А.
18.05.2004г. установленный руководитель преступной группы и Рыжанков И.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, доставили М-ну Н.И. и ее пятнадцатилетнего сына М-на А.А. в паспортно-визовую службу УВД * административного округа г.*, расположенную по адресу: *, где руководитель преступной группы показал неустановленному в ходе следствия сотруднику паспортно-визовой службы УВД * г.* документы на частный дом, расположенный по адресу: *, и, продолжая вводить в заблуждение сообщил, что М-на Н.И. с несовершеннолетним сыном после снятия с регистрационного учета из своей квартиры будет зарегистрирована в указанном доме, после чего М-ну Н.И. с несовершеннолетним сыном сняли с регистрационного учета из её квартиры. Фактически указанный дом не принадлежал руководителю преступной группы, был не пригоден для проживания и 04.10.2005г. ГП «* центр технической инвентаризации и землеустройства» был зафиксирован его снос.
26.05.2004г. Рыжанков И.Д., выполняя свою роль в задуманном, доставил М-на Е.А. к нотариусу Казанцевой Н.Ю., которая удостоверила на его имя доверенность, зарегистрированную в реестре за № *, на право представлять интересы М-на Е.А. в различных организациях и учреждениях г.*, приватизировать и продать квартиру по адресу: *. Одновременно Рыжанков И.Д. удостоверил у нотариуса заявление от имени М-на Е.А. о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу в связи с продажей квартиры.
23.06.2004г. Рыжанков И.Д. приватизировал квартиру М-ной Н.И. без её участия и участия ее несовершеннолетнего сына М-на А.А., лишив их доли собственности в продаваемой квартире и оформил приватизацию квартиры только на М-на Е.А.
После этого руководитель преступной группы и Рыжанков И.Д. дали объявление о продаже квартиры в одну из * газет, указав, что ее продает агентство недвижимости ООО «Г».
В августе 2004 года руководитель преступной группы и Рыжанков И.Д. неоднократно встречались с М-ной Н.И., привозили ей спиртные напитки и давали небольшие суммы денег, склоняя ее к покупке дешевой, малопригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: *.
Получив согласие М-ной Н.И. на переезд, 11.08.2004г. руководитель преступной группы по согласованию с Рыжанковым И.Д., продолжая реализовывать ранее разработанную им схему мошенничества, удостоверил у нотариуса по * нотариальному округу * области доверенность, зарегистрированную в реестре за № *, от владельца указанной квартиры Г-ко Н.И. на свое имя, на право продажи принадлежавшей ей квартиры № *, после чего, Рыжанков И.Д. передал Г-ко Н.И. деньги за квартиру в размере * рублей, оформив расписку на получение денег. Финансовые затраты услуг нотариуса были оплачены установленным лицом из денежных средств, предназначенных для деятельности преступной группы.
В этот же день, 11.08.2004г., по доверенности от имени Г-ко Н.И., которая давала возможность указать в договоре купли-продажи любую цену, руководитель преступной группы переоформил квартиру Г-ко Н.И. на М-ну Н.И., умышленно указав в договоре купли-продажи завышенную стоимость квартиры в размере * рублей. Фактической передачи денег при заключении данного договора не было.
19.08.2004г. Рыжанков И.Д., продолжая выполнять отведенную ему роль, по согласованию с членами преступной группы, действуя по доверенности М-на Е.А., продал квартиру М-ных семейству Г-ла за * рублей.
В дальнейшем, частично выполняя свои обязательства перед М-ным Е.А., не имея намерения выполнять их в полном объеме (приобрести отдельное жилье в г. *), Рыжанков И.Д. и руководитель преступной группы, с целью недопущения обращения его в правоохранительные органы, передали ему денежные средства в размере * рублей и вывезли М-ну Н.И. с несовершеннолетним сыном М-ным А.А. в купленную квартиру по адресу: *. а также передали ей деньги в сумме * рублей, пояснив, что * рублей оплатили в качестве долга за коммунальные услуги по их квартире в г. * и еще * рублей потратили на приватизацию квартиры и их переезд, пообещав позже отдать оставшиеся деньги. Однако оставшиеся денежные средства, полученные за проданную квартиру М-ной Н.И. в размере * рублей, руководитель преступной группы, Рыжанков И.Д. и третий участник преступной группы М-ной Н.И. не отдали, а поделили между собой и использовали на собственные нужды, а также нужды организованной преступной группы.
Своими действиями установленное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, Рыжанков И.Д. и установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском причинили М-ной Н.И. значительный материальный ущерб в размере * рублей.
4. В мае 2004 года, установленный руководитель преступной группы, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, совместно с Рыжанковым И.Д., продолжая свою преступную деятельность, направленную на незаконное завладение квартирами жителей г. * или деньгами от их продажи, действуя в составе организованной преступной группы, получили информацию от знакомого С-ва К.К. о проживавшей в двухкомнатной квартире № * семье Г-ных, злоупотреблявшей спиртными напитками, не работавшей, имевшей задолженность по коммунальным платежам, электроэнергии. Имея намерение завладеть денежными средствами от продажи квартиры Г-ных, действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с ранее разработанным преступным планом мошенничества в отношении собственников объектов недвижимости установленное лицо и Рыжанков разработали сценарий неправомерного завладения квартирой Г-ных, согласно которому, необходимо было войти в доверие к Г-ным, склонить сына Г-на А.В. отказаться от его доли в квартире, оставшейся ему после смерти матери в пользу отца Г-на В.П., злоупотреблявшего спиртными напитками, лишив его доли собственности в квартире. После этого планировалось получить от Г-на В.П. доверенность на продажу квартиры, после чего продать жилье без его участия, завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить с ним расчет.
Реализуя задуманное, руководитель преступной группы и Рыжанков И.Д. познакомились с Г-ными, представились им риэлторами агентства недвижимости «Г», хотя таковыми не являлись, и предложили им продать свою квартиру на выгодных условиях, обещая в замен купить иное недорогое жилье, то есть квартиру в одном из районов * области и однокомнатную квартиру в г.*, оплатить задолженности по коммунальным платежам, электроэнергии и дать доплату, полученную от разницы в стоимости квартир, заинтересовав их, таким образом, своим предложением, однако в действительности не имея намерений выполнять данные обязательства.
Действуя в соответствии с разработанным сценарием мошеннических действий, с целью войти в доверие к потерпевшим, установленное лицо и Рыжанков И.Д. стали неоднократно приезжать и привозить Г-ну В.П. и Г-ну А.В. спиртные напитки, давать им небольшие суммы денег на покупку продуктов питания в размере от * до * рублей и склонять их к продаже квартиры с их участием. Получив согласие Г-ных, установленное лицо и Рыжанков И.Д. выставили их квартиру на продажу от имени агентства недвижимости «Г», поместив объявление в одной из газет г.*, в котором указали стоимость квартиры в размере * рублей, затем нашли для Г-на В.П. дешевую, малопригодную для проживания двухкомнатную квартиру по адресу: *.
31.05.2004г. Рыжанков И.Д., выполняя отведенную ему роль, получил у нотариуса Б-вой И.М. от имени Г-на В.П. на имя С-ва К.К. и на свое имя доверенность, зарегистрированную в реестре за № *, на право принятия наследства, оставшегося после смерти Г-ной Г.А. – жены Г-на В.П.
01.06.2004г. Рыжанков И.Д. на своей автомашине доставил Г-на А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и С-ва К.К. к частному нотариусу Казанцевой Н.Ю. для оформления доверенностей в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, дающих право на отчуждение доли Г-на А.В. в указанном жилом помещении.
Частный нотариус нотариальной палаты г.* Казанцева Н.Ю., осознавая преступные намерения установленного лица – руководителя преступной группы и Рыжанкова И.Д., понимая, что они действуют в составе преступной группы, вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, установленного по делу лица и Рыжанкова И.Д., нарушив ст.43 главы 9 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которой, она была обязана установить дееспособность Г-на А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не обращая внимания на то, что Г-н А.В. не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, а также нарушив ст. 41 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которой она была обязана отложить совершение нотариального действия до вытрезвления Г-на А.В., удостоверила от его имени две доверенности на имя С-ва К.К. и Рыжанкова И.Д.; одна из которых, зарегистрированная в реестре за № *, давала право на принятие наследства, оставшегося после смерти Г-ной Г.А., а вторая, зарегистрированная в реестре за № *, давала право от его имени подарить его отцу Г-ну В.П. долю в праве собственности на квартиру по ул. *. Одновременно Казанцева Н.Ю. удостоверила составленное Г-ным А.В. заявление, зарегистрированное в реестре за № *, о снятии его с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: *, в связи с ее дарением.
Г-н А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписал доверенности, не читая. Казанцева Н.Ю. получила материальную выгоду для себя, оформив две доверенности и заявление о снятии с регистрационного учета получив за совершение указанных нотариальных действий согласно ст. 22 главы 5 «Основ законодательства РФ о нотариате», государственную пошлину в размере * рублей.
Финансовые затраты услуг нотариуса были оплачены Рыжанковым И.Д. из денежных средств, предназначенных для деятельности преступной группы. В результате незаконного нотариального действия, нотариуса Казанцевой Н.Ю. стала возможным легальная продажа квартиры Г-ных вопреки их воле, в следствие чего они были незаконно лишены жилья и претерпели существенный имущественный вред.
Кроме того, в результате незаконных нотариальных действий нотариус Казанцева Н.Ю., чьи действия были сопряжены с отчуждением права собственности на недвижимое имущество Г-на В.П., Г-на А.В., способствовала Рыжанкову И.Д. и второму установленному по делу участнику преступной группы в совершении мошеннических действий, направленных на приобретение права собственности на недвижимое имущество потерпевших, в результате чего семейству Г-ных был причинен имущественный ущерб в крупным размере.
09.07.2004г. Рыжанков И.Д., действуя по доверенности от имени Г-на А.В., зарегистрировал в ГУ ФРС по * области договор дарения его доли квартиры отцу Г-ну В.П.
Затем, подготовив пакет документов и найдя покупателя на квартиру Г-ных в лице М-з С.А., установленное лицо и Рыжанков И.Д. договорились продать квартиру за *рублей.
20.08.2004г. установленное лицо и Рыжанков И.Д. на автомашине последнего, доставили Г-на В.П. в Главное управление Федеральной регистрационной службы по * области, где Г-н В.П., под влиянием обмана, полагая, что ему приобретут другое жилье в замен его квартиры, подписал с М-з С.А. договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры по адресу: *, за * рублей. После подписания договора купли-продажи квартиры покупатель М-з С.А. передала установленному лицу и Рыжанкову И.Д., в присутствии которых проходила сделка, деньги в сумме * рублей, и Г-н В.П. под их диктовку написал в договоре купли-продажи, что расчет по договору произведен с ним полностью.
В этот же день установленное лицо – руководитель преступной группы, продолжая реализовывать ранее разработанную им схему мошенничества, удостоверило у нотариуса * нотариального округа М-вой И.Б. две доверенности, зарегистрированные в реестре за № *, от А-ва Ф.М. и за № * от А-вой Н.И., на право продажи принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: *, и передало А-вым * рублей в качестве оплаты за квартиру.
Затем 25.08.2004г. установленное лицо, действуя согласованно с Рыжанковым И.Д. и используя доверенности А-вых, оформило договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя Г-на В.П., завысив стоимость квартиры на * рублей и указав ее в договоре в размере * рублей.
После этого установленное лицо и Рыжанков И.Д., осуществляя свой преступный план, вывезли Г-на В.П. в с. * * района * области и поселили его в купленной квартире. Не имея намерения приобретать Г-ну А.В. обещанную квартиру, установленное лицо и Рыжанков И.Д. сообщили ему, что они ищут для него другое жилье, однако в итоге взятые перед ним обязательства так и не выполнили. Оставшиеся от продажи квартиры Г-ных деньги в размере * рублей установленное лицо и Рыжанков И.Д. похитили, поделили между собой и использовали для личных нужд и деятельность организованной преступной группы.
Своими действиями установленное лицо и Рыжанков И.Д. при пособничестве Казанцевой Н.Ю. причинили потерпевшим Г-ну В.П. и Г-ну А.В. ущерб в размере * рублей, который является крупным.
5. В июне 2004 года, Рыжанков И.Д. с целью продолжения аналогичной преступной деятельности вовлек в организованную преступную группу для совершения тяжких преступлений в качестве участника и исполнителя преступлений свою знакомую Макушенко Е.В.
Получив информацию о проживавшем в двухкомнатной квартире № * К-ве А.А., злоупотреблявшем спиртными напитками, не работавшем, имевшем задолженность по коммунальным платежам, электроэнергии, Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В. договорились завладеть денежными средствами, вырученными от продажи данного жилого помещения. При этом они разработали план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы и сценарий совершения мошеннических действий. В соответствии с планом и сценарием мошенничества необходимо было войти в доверие к К-ву А.А., получить от него доверенность на продажу квартиры, а затем осуществить продажу квартиры без его участия, завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить расчет с К-вым А.А. после ее продажи.
Действуя согласно разработанному преступному плану, Рыжанков и Макушенко познакомились с К-вым А.А. и предложили ему свои услуги по продаже квартиры, обещая приобрести в замен, квартиру меньшей площади в г.*, оплатить задолженности по коммунальным платежам, и дать доплату, полученную от разницы в стоимости квартир. С целью заинтересовать К-ва А.А. своим предложением, однако, не имея намерений выполнять данные обещания, Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В. стали неоднократно встречаться с К-вым А.А. и уговаривать его продать квартиру с их участием. С целью облегчения достижения преступного результата Макушенко Е.В. и Рыжанков И.Д. в течение 5-6 месяцев давали К-ву А.А. 2-3 раза в месяц по *-* рублей на спиртные напитки, о чем получали от него расписки.
Дав согласие на продажу квартиры, 22.06.2004г. К-в А.А. по указанию Рыжанкова И.Д. и Макушенко Е.В. оформил у нотариуса У-вой И.М. на имя Макушенко Е.В. доверенность №* на ведение наследственного дела.
Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение квартирой К-ва А.А., Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В. 13.09.2004г. на машине Рыжанкова И.Д. доставили К-ва А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к нотариусу Казанцевой Н.Ю., занимавшейся частной практикой по нотариальному округу г.* для оформления доверенности на продажу его квартиры.
Частный нотариус нотариальной палаты г.* Казанцева Н.Ю., вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, Рыжанкова И.Д. и Макушенко Е.В., осознавая преступные намерения указанных лиц, понимая, что они действуют в составе преступной группы нарушив ст.43 главы 9 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которой она обязана устанавливать дееспособность клиента, не обращая внимания на то, что К-в А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, а также нарушив ст. 41 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которой она обязана отложить совершение нотариального действия до вытрезвления К-ва А.А., удостоверила от его имени доверенность на имя Рыжанкова И.Д. и Макушенко Е.В. на продажу его квартиры, расположенной по адресу: *, и получение следуемых от продажи квартиры денег, зарегистрировав ее в реестре за № *.
Казанцева Н.Ю. получила материальную выгоду для себя, оформив доверенность и получив за совершение нотариального действия, согласно ст. 22 главы 5 «Основ законодательства РФ о нотариате», государственную пошлину в размере * рублей. В результате незаконного нотариального действия, нотариуса Казанцевой Н.Ю. стала возможным легальная продажа квартиры К-ва А.А. вопреки его воле, вследствие чего он был незаконно лишен жилья и претерпел существенный имущественный вред.
Кроме того, в результате незаконных нотариальных действий нотариус Казанцева Н.Ю., чьи действия были сопряжены с отчуждением права собственности на недвижимое имущество К-ва А.А., способствовала Рыжанкову И.Д. и Макушенко Е.В. в совершении мошеннических действий, направленных на приобретение права собственности на недвижимое имущество потерпевших, в результате чего К-ву А.А. был причинен материальный ущерб в крупном размере.
Финансовые затраты услуг нотариуса были оплачены Рыжанковым И.Д. и Макушенко Е.В.
После этого Макушенко Е.В. по согласованию с Рыжанковым И.Д. сняла с регистрационного учета двух несовершеннолетних дочерей К-ва А.А., заплатив их матери – бывшей жене К-ва А.А. * рублей.
19.11.2004г. Макушенко Е.В. по договоренности с Рыжанковым И.Д., формально оформила договор купли-продажи квартиры К-ва А.А. на свою знакомую К-ву О.В., не поставив ее в известность о своих преступных намерениях, умышленно указав в нем заниженную стоимость квартиры в размере * рублей и заплатив за это К-вой О.В. денежное вознаграждение в размере * рублей.
Затем 03.12.2004г. Макушенко Е.В. и Рыжанков И.Д. перевезли К-ва А.А. в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, пообещав оформить на него право собственности на данное жилое помещение. Однако после этого Макушенко Е.В. и Рыжанков И.Д., не имея намерения приобретать К-ву А.А. указанную квартиру, стали умышленно откладывать процесс оформления квартиры в собственность К-ва А.А., ссылаясь на различные обстоятельства, от них не зависящие, в действительности не существующие.
07.12.2004г. Макушенко Е.В. по согласованию с Рыжанковым И.Д. продала квартиру К-ва А.А., расположенную по адресу: * М-вой Е.В. за * рублей. Полученные от продажи квартиры К-ва А.А. денежные средства в сумме * рублей Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В. поделили между собой, использовав на личные нужды и расходы, связанные с деятельностью организованной преступной группы.
09.12.2004г., Макушенко Е.В. вопреки обещаниям К-ву А.А. оформить квартиру по адресу: * на его имя, оформила на свое имя право собственности на указанное жилое помещение, после чего 01.06.2005г по согласованию с Рыжанковым И.Д. выгнала К-ва А.А. из этой квартиры и продала ее.
Своими действиями Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В. причинили К-ву А.А. ущерб в размере * рублей.
6. В августе 2004 года, установленное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, являясь руководителем организованной группы, с целью продолжения аналогичной преступной деятельности, вовлек в организованную преступную группу инспектора отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке УВД * административного округа г.*.
Получив в сентябре 2004г. информацию о Б-ной О.В. и её сыновьях Н-ве В.В. И Б-не В.Г., проживавших в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, злоупотреблявших спиртными напитками, не работавших, имевших задолженность по коммунальным платежам, установленный руководитель преступной группы, Кононенко С.Н., Рыжанков И.Д. и вовлеченная в преступную группу инспектор УВД * административного округа г.*, действуя в составе организованной преступной группы, договорились завладеть денежными средствами от продажи указного жилого помещения, для чего совместно разработали план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы, а также определили последовательность действий каждого из них.
Согласно разработанному сценарию совершения мошеннических действий, необходимо было войти в доверие к Н-ву В.В., Б-ной О.В. и Б-ну В.Г., убедить Б-ну О.В. и Б-на В.Г. отказаться от участия в приватизации квартиры в пользу Н-ва В.В., злоупотреблявшего спиртными напитками, тем самым, лишить их доли собственности в квартире. После этого планировалось получить от Н-ва В.В. доверенность на продажу квартиры и осуществить реализацию жилья без его участия, завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить расчет с Н-вым В.В. и членами его семьи после ее продажи.
В сентябре 2004 года, реализуя задуманное, руководитель преступной группы и Кононенко С.Н. представились Н-ву В.В. и его матери Б-ной О.В. риэлторами и предложили свои услуги по продаже принадлежавшей им квартиры. Н-в В.В. и Б-на О.В. согласились на помощь установленного лица и Кононенко С.Н. при условии, что они восстановят паспорт Н-ва В.В. и продадут квартиру за * рублей, отдав им деньги, а другое жилье потерпевшие приобретут сами, без посредников.
Руководитель преступной группы и Кононенко С.Н., получив согласие Н-ва В.В. и Б-ной О.В. на продажу их квартиры, умышленно посоветовали Н-ву В.В. приватизировать квартиру только на себя, а Б-ной О.В. и ее сыну Б-ну В.Г. – отказаться от приватизации квартиры в пользу Н-ва В.В. в целях скорейшей продажи квартиры.
16.09.2004г. установленный руководитель преступной группы и Кононенко С.Н. на машине последнего доставили Б-ну О.В. к нотариусу Б-вой И.Н. по адресу: *, где по их указанию Б-на О.В. написала заявление, зарегистрированное в реестре за № *, отказавшись от приватизации квартиры в пользу своего сына Н-ва В.В.. Одновременно Б-на О.В. написала заявление, зарегистрированное в реестре за № *, о снятии ее с регистрационного учета из указанной квартиры. Финансовые затраты услуг нотариуса были оплачены установленным лицом из денежных средств, предназначенных для деятельности организованной преступной группы.
21.09.2004г. руководитель преступной группы и Кононенко С.Н., зная, что Н-ву В.В. необходимо восстановить паспорт, без которого невозможно было провести сделку с продажей квартиры, на автомашине Кононенко С.Н., доставили Н-ва В.В. в паспортно-визовую службу УВД * административного округа г.*, где ускоренно при участии инспектора УВД * административного округа г.*, выполнявшего свою отведенную роль в завладении квартиры потерпевших, ему был выдан новый паспорт серии * № *.
Далее руководитель преступной группы и Кононенко С.Н., узнав от Б-ной О.В. о том, что ее второй сын Б-н В.Г. отбывает наказание в колонии УХ-* г. *, оплатили услуги нотариуса Ш-ной Н.В., не поставив ее в известность о своих преступных намерениях и 01.11.2004г. доставили её в колонию УХ *, где она встретилась с Б-ным В.Г. и удостоверила его отказ (регистрационный номер *) от участия в приватизации указанной квартиры в пользу своего брата Н-ва В.В., а также заявление (регистрационный номер *) о снятии его с регистрационного учета по адресу: *.
Кроме того, руководитель преступной группы и Кононенко С.Н., зная, что Б-н В.Г. отбывает наказание в колонии УХ-* за совершение преступления, с целью введения в заблуждение потерпевших Н-ва В.В. и Б-ной О.В. и хищения принадлежавших им денежных средств, предложили решить вопрос о снижении срока наказания Б-ну В.Г., не имея такой возможности, за вознаграждение в размере * рублей.
Получив согласие от Б-ной О.В. и Н-ва В.В., руководитель преступной группы предложил Н-ву В.В. написать расписку о получении денежных средств в размере * рублей якобы отданных им за снижение срока наказания его брату Б-ну В.Г., из денежных средств, которые будут получены от продажи их квартиры. Кроме того, руководитель преступной группы и Кононенко С.Н., общаясь с Н-вым В.В., с целью вхождения к нему в доверие, имея намерение обмануть его и членов его семьи с расчетом после продажи квартиры, предложили забрать у них автомашину марки *, принадлежащую Кононенко С.Н. и оцененную ими в * рублей, хотя в действительности стоившую значительно дешевле, в счет денежных средств, полученных от продажи квартиры. Получив согласие Н-ва В.В. на приобретение указанной автомашины, руководитель преступной группы и Кононенко С.Н. переоформили на него автомашину, а также стали неоднократно давать Н-ву В.В. денежные средства, выплатив ему в итоге * рублей.
Затем 03.11.2004г. руководитель преступной группы, Рыжанков И.Д. и Кононенко С.Н., продолжая реализовывать разработанную схему мошенничества, оформили приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *, только на Н-ва В.В., умышленно нарушив ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г., лишив Б-ну О.В. и Б-на В.Г., их доли собственности в продаваемой квартире.
Получив возможность продать квартиру, руководитель преступной группы, Рыжанков И.Д. и Кононенко С.Н. предложили брату установленного лица – Б-ву П.Г., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, выступить в роли покупателя квартиры Н-ва В.В.
18.11.2004г. руководитель преступной группы, Кононенко С.Н. и Рыжанков И.Д., реализуя свой преступный умысел, встретились с Н-вым В.В. и, пользуясь его некомпетентностью при оформлении сделок с недвижимостью, ввели его в заблуждение, предложив переоформить его квартиру на Б-ва П.Г., который, якобы, будет заниматься дальнейшей продажей его квартиры. Доверяя установленному лицу, Кононенко С.Н. и Рыжанкову И.Д., Н-в В.В. подписал в ГУ ФРС по * области предложенный ему договор купли-продажи его квартиры на имя Б-ва П.Г., брата установленного руководителя преступной группы, в котором стоимость квартиры была указана в размере * рублей, однако, никаких денег от него ее получил.
После подписания договора купли-продажи квартиры руководитель преступной группы, Кононенко С.Н. и Рыжанков И.Д. стали избегать встреч с Н-вым В.В. и его матерью Б-ной О.В., заверяя последних по телефону, что их квартира еще не продана.
В декабре 2004 года установленный руководитель преступной группы, Кононенко С.Н. и Рыжанков И.Д. выставили квартиру Н-ва В.В. на продажу через фирму недвижимости «Г», риэлтором которой являлась Макушенко Е.В.
17.12.2004г. руководитель преступной группы продал квартиру Н-ва В.В., расположенную по адресу: *, владельцем которой формально являлся Б-в П.Г. за * рублей Жмакиной Л.А., которые были поделены между членами организованной преступной группы, а также использованы в дальнейшей преступной деятельности.
20.01.2005г. руководитель преступной группы, Кононенко С.Н. и Рыжанков И.Д., продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию разработанной схемы мошенничества, с целью введения в заблуждение Н-ва В.В. относительно условий сделки, на автомашине Рыжанкова И.Д., привезли его в село * * района * области и показали двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, пообещав ему приобрести эту квартиру. Продолжая вводить Н-ва В.В. в заблуждение, Рыжанков И.Д. передал владельцам квартиры У-вой Л.В. и У-ву А.В. денежные средства в размере * рублей, которые по указанию Рыжанкова И.Д. написали на имя установленного лица расписку о том, что получили за квартиру * рублей. После этого у нотариуса нотариального округа г.* К-о Е.В. была оформлена доверенность, зарегистрированная в реестре за № *, на имя руководителя преступной группы на право продажи указанной квартиры. Однако руководитель преступной группы, Кононенко С.Н. и Рыжанков И.Д., действуя согласованно, не имея намерения приобретать квартиру Н-ву В.В., в течение нескольких месяцев говорили ему, что возникли проблемы с оформлением документов на квартиру, что не хватает денег на покупку квартиры в селе * * района * области и в итоге эту квартиру на его имя так и не оформили.
В апреле 2005 года, Н-в В.В. позвонил руководителю преступной группы и, узнав, что обещанная ему и его матери Б-ной О.В. квартира не приобретена, сообщил, что уезжает из г.* и потребовал деньги за проданную квартиру. Руководитель преступной группы передал Н-ву В.В. * рублей на покупку билетов. В этот же день Кононенко С.Н., действуя согласованно с установленным лицом и Рыжанковым И.Д., встретился с Н-вым В.В. и велел ему написать расписку на имя руководителя преступной группы о получении * рублей за проданную квартиру. Н-в В.В. написал такую расписку. Кононенко С.Н. взял у Н-ва В.В. расписку о получении денег якобы за приобретенную для него квартиру в селе * * района * области, но деньги ему не отдал, пообещав вместе с руководителем преступной группы привезти указанную сумму денег на следующий день на железнодорожный вокзал к отправке поезда. Но на следующий день Н-в В.В. был задержан сотрудниками милиции за ранее совершенное им преступление. Обещанную Н-ву В.В., его матери Б-ной О.В. и брату Б-ну В.Г. квартиру руководитель преступной группы, Кононенко С.Н. и Рыжанков И.Д., а также другое лицо не приобрели, а вырученные от продажи их квартиры денежные средства не отдали.
Преступными действиями руководителя преступной группы, Кононенко С.Н., Рыжанкова И.Д. и другого установленного в ходе следствия по делу участника преступной группы, потерпевшим Н-ву В.В., Б-ной О.В. и Б-ну В.Г. был причинен материальный ущерб в размере *рублей, который является крупным.
7. В конце декабря 2004 года Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В., являясь членами организованной преступной группы, узнав, что, проживавшая в собственной двухкомнатной квартире по адресу: * Е-ва Д.А. 18.12.2004г. скончалась, договорились завладеть указанным жилым помещением. С целью незаконного приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В., действуя в составе организованной преступной группы, разработали план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы, а также сценарий совершения мошеннических действий.
Ранее, 11.12.1999г., Е-ва Д.А. оформила у нотариуса К-вой Н.И. завещание, согласно которому свою квартиру завещала своей сестре С-вой Ш.Ж.
Макушенко Е.В., узнав о смерти Е-вой Д.А. и выполняя отведенную ей роль, обратилась к участковому уполномоченному милиции УВД * административного округа г.* М-ву В.А., представившись социальным работником, и под видом организации похорон Е-вой Д.А. проникла в ее квартиру. Находясь в квартире Е-вой Д.А. и зная, что у последней нет родственников в г.*, она завладела документами на указанную квартиру. После этого частный нотариус нотариальной палаты г.* Казанцева Н.Ю., осознавая преступные намерения Макушенко Е.В. и Рыжанкова И.Д., понимая, что они действуют в составе преступной группы вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, Рыжанкова И.Д. и Макушенко Е.В., нарушив ст. 42 главы 9 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которой она обязана устанавливать личность клиента, удостоверила фиктивную доверенность, зарегистрировав ее в реестре за № *, от имени Е-вой Д.А. на имя Макушенко Е.В. якобы оформленную 26.11.2004г. на восстановление утраченных документов на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, ее последующую продажу и получение денег от продажи квартиры. При оформлении данной доверенности от имени умершей Е-вой Д.А. подписи в доверенности от ее имени были внесены неустановленным в ходе следствия лицом.
При этом Казанцева Н.Ю. получила материальную выгоду для себя, оформив фиктивную доверенность и получив за совершение нотариального действия, согласно п.5 ст.22.1 главы 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», государственную пошлину в размере * рублей.
Таким образом, Казанцева Н.Ю. совершила незаконные нотариальные действия, без которых невозможно было совершить мошеннические действия в отношении недвижимого имущества, являющейся наследственной массой умершей Е-вой Д.А., чем причинила существенный вред правам и законным интересам наследнику Е-вой Д.А. – С-вой Ш.Ж. и способствовала Макушенко Е.В. и Рыжанкову И.Д. реализации их преступных намерений по завладению квартирой Е-вой Д.А.
24.01.2005г. Рыжанков И.Д., выполняя свою преступную роль, собственноручно заполнил бланк копии лицевого счета квартиросъемщика, необходимый для продажи квартиры, согласно которому Е-ва Д.А. была якобы 01.12.2004г. снята с регистрационного учета по адресу: *.
26.01.2005г. Макушенко Е.В. и Рыжанков И.Д., осуществляя свой преступный умысел, формально оформили продажу квартиры Е-вой Д.А., интересы которой по доверенности представляла Макушенко Е.В., на гражданскую жену Рыжанкова И.Д. – К-ну И.В., не поставив ее в известность о своих преступных намерениях. В договоре купли-продажи квартиры была указана стоимость квартиры в размере * рублей, но реальная передача денег при подписании данного договора не производилась.
После этого Рыжанков И.Д. по согласованию с Макушенко Е.В. выставил квартиру Е-вой Д.А. на продажу, поместив объявление в одну из * газет. Найдя покупателя в лице С-вой Т.А., Рыжанков И.Д. договорился о продаже квартиры за * рублей, пояснив, что продает квартиру в срочном порядке в связи с выездом за пределы * области, осознавая, что после смерти Е-вой Д.А. родственники могут претендовать на право собственности на квартиру.
31.03.2005г. Рыжанков И.Д. и К-на И.В., на которую была оформлена квартира Е-вой Д.А., встретились со С-вой Т.А. и ее знакомой С-н В.Н. и договорились об оформлении доверенности на имя последней на право продажи данной квартиры. В тот же день у нотариуса Л-вой Г.И. С-ва Т.А. и Рыжанков И.Д. оформили доверенность, № *, от имени К-ной И.В. на имя С-н В.Н. на право продажи вышеуказанной квартиры. После подписания доверенности С-ва Т.А. передала Рыжанкову И.Д. деньги в размере * рублей за проданную квартиру. В этот же день К-на И.В. написала расписку С-н В.Н. о том, что получила за квартиру, расположенную по адресу: *, деньги в размере * рублей, а 01.04.2005 Рыжанков И.Д. написал расписку С-вой Т.А. о получении указанной суммы денег. После этого Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В. денежные средства, полученные за квартиру Е-вой Д.А. поделили между собой и использовали на личные нужды, а также нужды организованной преступной группы.
07.04.2005г. С-ва Т.А. и С-н В.П., не поставленные в известность о преступных намерениях Рыжанкова И.Д. и Макушенко Е.В., оформили между собой договор купли-продажи квартиры Е-вой Д.А., после чего сдали документы на регистрацию в ГУ ФРС по * области. Однако позднее С-ва Т.А. узнала о том, что регистрация права на недвижимое имущество приостановлена, так как наследница Е-вой Д.А. по завещанию С-ва Ш.Ж. обратилась в * районный суд г. * с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, поскольку Макушенко Е.В. и Рыжанков И.Д. незаконно завладели указанной квартирой.
Тогда 02.05.2005г. года, Рыжанков И.Д. приехал к С-вой Ш.Ж., проживавшей в Республике *, представился сотрудником прокуратуры г. * и путем психологического воздействия потребовал отказаться от исковых требований в суде, при этом передал ей * долларов США, что в рублевом эквиваленте составило * рублей * коп. Путем уговоров Рыжанков И.Д. вынудил С-ву Ш.Ж. расписаться на чистых листах бумаги, куда позднее собственноручно вписал текст о том, что она претензий ни к кому не имеет и от исковых требований в суде отказывается.
После передачи С-вой Ш.Ж. * долларов США регистрация сделки купли-продажи квартиры № * и права собственности на квартиру на имя С-вой Т.А. в ГУ ФРС по * области была завершена.
Своими действиями Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В. причинили ущерб С-вой Ш.Ж. в размере * рубля * копеек, который является крупным.
8. В феврале 2005 года, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, являясь руководителем организованной группы, с целью продолжения аналогичной преступной деятельности, вовлек в организованную преступную группу жителя г.* Боровкову М.Ю.
В феврале 2005 года установленное лицо, Кононенко С.Н., получив от Боровковой М.Ю. информацию об одинокой 80-летней П-ной Р.В., проживавшей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, совместно с ней а также другим членом преступной группы инспектором отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке УВД * административного округа г.*, который ранее принимал участие в незаконном завладении квартирой Б-ных и Н-ва, действуя в составе организованной преступной группы, договорились завладеть указанным жилым помещением.
Зная, что престарелая П-на Р.В. проживает в квартире одна и страдает психическим заболеванием, установленное лицо разработало план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы, а также сценарий совершения мошеннических действий. Реализуя преступный умысел и действуя разработанному плану, установленное лицо совместно с Кононенко С.Н., осуществили подготовку и оформление документов для продажи квартиры, получение паспорта П-ной Р.В., финансировали расходы по совершению сделки купли-продажи. Боровкова М.Ю., выполняя отведенную ей преступную роль, в феврале 2005 года, будучи знакомой с П-ной Р.В., стала неоднократно встречаться с последней и, воспользовавшись престарелым 80-летним возрастом потерпевшей, ее болезненным состоянием, вызванным психическим заболеванием, склонила ее к подписанию доверенности на продажу квартиры на свое имя, которая давала возможность продать жилье без ее участия, завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить расчет после ее продажи. После этого Кононенко С.Н., выполняя отведенную ему роль, на своей автомашине «БМВ», доставил в квартиру Боровковой М.Ю., расположенную по адресу: *, установленное в ходе следствия лицо – инспектора отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке УВД * административного округа г.*, в присутствии которой П-на Р.В. подписала заявление на выдачу ей нового паспорта. Боровкова М.Ю. собрала необходимые документы и 25.02.2005г. в паспортно-визовой службе УВД * административного округа г.* при участии установленного следствием лица ускоренно получила паспорт на имя П-ной Р.В. серии *.
Установленное лицо – руководитель преступной группы, выполняя свою преступную роль, согласно разработанного им плана совершения мошенничества, договорился с нотариусом Казанцевой Н.Ю. об оформлении доверенности от имени 80-летней П-ной Р.В. на имя Боровковой М.Ю. на дому.
28.02.2005г. Боровкова М.Ю. привела П-ну Р.В. в свою квартиру, расположенную по адресу: *, куда Кононенко С.Н. по указанию установленного лица на своей автомашине доставил частного нотариуса нотариальной палаты г.* Казанцеву Н.Ю., которая, осознавая преступные намерения Кононенко С.Н., Боровковой М.Ю. и двух других установленных лиц, понимая, что они действуют в составе преступной группы вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, установленного лица, Кононенко С.Н. и Боровковой М.Ю., нарушила ст. 42 и 48 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которых она обязана установить личность клиента и в случае его недееспособности отказать в совершении нотариального действия. Не учитывая 80-летнего возраста и психического состояния П-ной Р.В., не убедившись в ее дееспособности, Казанцева Н.Ю. удостоверила доверенность от ее имени на продажу принадлежавшей ей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, на имя Боровковой М.Ю. Нотариус Казанцева Н.Ю. также удостоверила подлинность подписи П-ной Р.В. в заявлении о снятии ее с регистрационного учета из ее квартиры, с последующей регистрацией в служебной однокомнатной квартире Боровковой М.Ю., расположенной по адресу: *. Финансовые затраты услуг нотариуса были оплачены установленным руководителем организованной преступной группы из денежных средств, предназначенных для деятельности преступного сообщества.
Таким образом, Казанцева Н.Ю. совершила незаконные нотариальные действия, без которых невозможно было совершить мошеннические действия в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью П-ной Р.В., чем причинила существенный вред её правам и законным интересам и оказала активное пособничество установленному руководителю преступной группы, Кононенко С.Н., Боровковой М.Ю. и другому установленному лицу в реализации их преступных намерений по завладению квартирой П-ной Р.В. При этом Казанцева Н.Ю. получила материальную выгоду для себя, оформив доверенность и заявление о снятии с регистрационного учета и получив за совершение нотариальных действий, согласно п.5 ст.22.1 главы 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», государственную пошлину в размере * рублей.
Боровкова М.Ю. ввела в заблуждение П-ну Р.В. по поводу прописки в закрепленной за ней служебной квартире, зная, что это невозможно, так как в однокомнатной служебной квартире, кроме нее, были прописаны несовершеннолетний сын Б-в Е.В. и дочь К-ва О.М. с ребенком.
После этого, 04.03.2005г. Боровкова М.Ю. по договоренности с руководителем преступной группы, Кононенко С.Н. и установленным лицом посредством полученной доверенности, переоформила договором купли-продажи двухкомнатную квартиру П-ной Р.В. на брата руководителя преступной группы – Б-ва С.Г., тем самым лишив П-ну Р.В. права собственности на принадлежащее её жилье. В договоре формально была указана стоимость квартиры в размере * рублей, в то время как передача денег при подписании договора и позже не производилась.
Установленное лицо, являясь организатором и руководителем преступной группы, контролировал весь процесс подготовки и оформления документов для проведения сделки купли-продажи квартиры П-ной Р.В., оплачивал текущие расходы из средств, предназначенных для деятельности преступной группы, а также наряду с Кононенко С.Н., Боровковой М.Ю. и установленным лицом непосредственно в качестве исполнителя реализовывал преступный умысел на завладение имуществом потерпевшей.
Своими действиями установленный руководитель преступной группы, Кононенко С.Н., Боровкова М.Ю. и установленное следствием лицо причинили П-ной Р.В. ущерб в размере * рублей, который является крупным.
9. В марте 2004 года установленный по делу руководитель организованной преступной группы вовлек в её деятельность в качестве участника и исполнителя мошеннических действий еще одно установленное в ходе следствия лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском.
Получив в ноябре 2004г. информацию о том, что некто Б-в Е.Ю. проживающий в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: * злоупотребляет спиртными напитками, имеет большую задолженность по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, и намерен продать свою квартиру, руководитель преступной группы и её члены Рыжанков И.Д., Кононенко С.Н., Макушенко Е.В. и установленное следствием лицо, действуя в составе организованной преступной группы, договорились завладеть указанным жилым помещением посредством мошеннических действий.
Установленный руководитель преступной группы разработал план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы, а также сценарий совершения мошеннических действий.
Согласно сценарию совершения мошеннических действий, её руководитель – установленное по делу лицо, должно было организовывать и руководить действиями членов организованной преступной группы, осуществлять подготовку и оформление документов для продажи квартиры, финансировать расходы по совершению сделки купли-продажи Б-ва Е.Ю., а члены преступной группы, должны были представиться Б-ву Е.Ю. сотрудниками агентства недвижимости «Г», войти к нему в доверие и получить согласие на продажу его квартиры, предварительно предоставив ему для показа, заранее подготовленную ими квартиру, как вариант его нового жилья. После этого членами преступной группы планировалось продать принадлежавшую Б-ву Е.Ю. квартиру, а вырученные от сделки деньги разделить между собой, не имея намерения приобретать потерпевшему другое жилье.
В декабре 2004 года Кононенко С.Н., согласно отведенной ему роли, на своей автомашине приехал в п.Береговой, встретился с Б-вым Е.Ю., представившись риэлтором агентства недвижимости «Г», и предложил ему услуги своей фирмы по продаже его квартиры. Б-в Е.Ю. принял предложение Кононенко С.Н., приехал в агентство недвижимости «Г», расположенное по адресу: *, где познакомился с Рыжанковым И.Д. и Макушенко Е.В. и, доверяя им, заключил договор об оказании услуг по продаже его квартиры с погашением долгов по коммунальным платежам и приобретением для него другого жилья, выплатой доплаты в размере * рублей. Спустя несколько дней в п.* приехали Рыжанков И.Д., Кононенко С.Н. и руководитель преступной группы, который также был представлен Б-ву Е.Ю. риэлтором агентства недвижимости «Г». Осмотрев трехкомнатную квартиру Б-ва Е.Ю., они предложили, продав ее, в взамен приобрести ему двухкомнатную квартиру в г.* с доплатой.
Рыжанков И.Д., действуя согласно отведенной ему роли и продолжая развивать сценарий совершения мошеннических действий, представляясь риэлтором фирмы «Г», встретился с Б-вым Е.Ю. и сообщил, что продается двухкомнатная квартира, расположенная на ул. *, адрес которой в ходе следствия установить не представилось возможным, и предложил ее посмотреть на предмет приобретения, хотя эта квартира не продавалась и никому из членов преступной группы не принадлежала. Введя, таким образом, Б-ва Е.Ю. в заблуждение, Рыжанков И.Д. заверил его, что если двухкомнатная квартира ему понравится, то после продажи его трехкомнатной квартиры в п. *, данная квартира будет оформлена в его собственность, кроме того, ему будет выплачена доплата в размере * рублей.
20.12.2004г. получив согласие Б-ва Е.Ю., Рыжанков И.Д. и руководитель преступной группы, действуя согласно отведенной им роли, доставили Б-ва Е.Ю. к частному нотариусу Казанцевой Н.Ю., где ею была удостоверена доверенность Б-ва Е.Ю., зарегистрированная в реестре за № *, на приватизацию и продажу его квартиры на имя некого М-ва Н.Н., личность которого в ходе следствия не была установлена. Оплату услуг нотариуса произвел Рыжанков И.Д. из денежных средств, предназначенных для преступной деятельности организованной преступной группы.
30.12.2004г. квартира Б-ва Е.Ю. была приватизирована на его имя М-вым Н.Н.
В феврале 2005 года, руководитель преступной группы, Рыжанков И.Д., Кононенко С.Н., Макушенко Е.В. и установленное следствием лицо, продолжая осуществлять преступный план совершения мошенничества, предложили брату установленного по делу соучастника преступной группы – Л-ну В.В., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, выступить в роли продавца двухкомнатной квартиры на ул. *, а затем – покупателя квартиры Б-ва Е.Ю. в п. *.
В конце февраля 2005 года Рыжанков И.Д., продолжая вводить в заблуждение Б-ва Е.Ю. и не имея намерений приобретать ему жилье, на своей автомашине, доставил его в квартиру, расположенную в пятиэтажном доме на ул. *, адрес которой следствием не установлен, где в роли продавца и владельца квартиры выступил Л-н В.В. Осмотрев квартиру, Б-в Е.Ю., доверяя Рыжанкову И.Д., согласился на обмен своей квартиры на указанную квартиру, тем самым дав согласие на продажу своей квартиры в п. *.
14.03.2005г. установленный руководитель преступной группы, Рыжанков И.Д., Кононенко С.Н., Макушенко Е.В. и установленное следствием по делу лицо, введя в заблуждение Б-ва Е.Ю. обещанием оформить ему двухкомнатную квартиру на ул. *, доставили его в ГУ ФРС по * области и оформили договором купли-продажи право собственности на его квартиру в п. * на Л-на В.В., указав стоимость квартиры в размере * рублей. После подписания договора купли-продажи Б-в Е.Ю., находясь в офисе агентства недвижимости «Г» под диктовку Макушенко Е.В. написал расписку о том, что он получил за свою квартиру * рублей, хотя никаких денег не получал, полагая, что вместо денег получит обещанную в г. * двухкомнатную квартиру и доплату.
14.11.2005г. Макушенко Е.В. по согласованию с установленным руководителем преступной группы, Кононенко С.Н., Рыжанковым И.Д. и установленным по делу лицом продала через агентство недвижимости «Г» квартиру Б-ва Е.Ю., владельцем которой формально являлся Л-н В.В., за * рублей Ш-ко Г.Г., не выполнив обязательства, данные Б-ву Е.Ю. по погашению долгов по коммунальным платежам, приобретению иного жилья и выплаты ему доплаты, тем самым, лишив его жилья и причинив материальный ущерб в размере * рублей, который является крупным.
Установленное лицо, являясь руководителем организованной преступной группы, контролировал весь процесс подготовки и оформления документов для проведения сделки купли-продажи квартиры Б-ва Е.Ю., оплачивал текущие расходы из средств, предназначенных для деятельности организованной преступной группы, а также наряду с Рыжанковым И.Д., Кононенко С.Н., Макушенко Е.В. и установленным следствием по делу лицом реализовывал преступный умысел по завладению жильем Б-ва Е.Ю. путем конкретных действий по отчуждению квартиры потерпевшего.
Похищенные денежные средства, полученные за квартиру Б-ва Е.Ю., члены организованной преступной группы поделили между собой, а также использовали в дальнейшей преступной деятельности.
10. Кроме того, в марте 2004 года, установленный руководитель преступной группы, Рыжанков И.Д., а также установленное следствием лицо, участвовавшее в завладении квартирой Б-ва Е.Ю., являясь членами организованной преступной группы, получив информацию о том, что некто Б-ш Т.Н., являясь владельцем двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: г*, имеет большую задолженность по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, злоупотребляет спиртными напитками, действуя в составе организованной преступной группы, договорились завладеть указанным жилым помещением. Руководитель преступной группы, а также её члены совместно разработали план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы, а также сценарий совершения мошеннических действий.
Так установленное следствием лицо, выполняя отведенную ему преступную роль, вошло в доверие к Б-ш Т.Н., так как проживало с ней в одном доме, стало постоянно покупать ей спиртные напитки и склонять к продаже своего жилья.
В свою очередь, руководитель преступной группы, действуя согласно распределению ролей и пользуясь тем, что установленное лицо являлся знакомым Б-ш Т.Н., также познакомился с ней, вошел в доверие, представившись юристом, после чего, как и установленное лицо, стал навещать ее, привозить спиртные напитки, продукты питания и давать небольшие суммы денег, склоняя ее к продаже своего жилья.
При этом, пользуясь тем, что дочь Б-ш Т.Н. – Б-к Е.В. и несовершеннолетняя внучка, прописанные в ее комнатах, проживают отдельно и не могут воспрепятствовать их преступным действиям, руководитель преступной группы, Рыжанков И.Д. и установленное лицо, предложили Б-ш Т.Н. продать принадлежащие ей комнаты, обещая в замен, оплатить долги по коммунальным услугам, электроэнергии, приобрести однокомнатную квартиру в г.* и выплатить доплату, размер которой не оговаривался, в действительности не имея намерений выполнять данные обязательства.
Зная порядок проведения сделок по купле-продаже квартир и понимая, что продать комнаты Б-ш Т.Н. невозможно, так как там прописаны ее дочь Б-к Е.В. и несовершеннолетняя внучка Б-к О.И., руководитель преступной группы и установленное лицо, стали настраивать Б-ш Т.Н. на принудительную выписку из принадлежащих ей комнат ее дочери Б-к Е.В. и несовершеннолетней внучки. В результате психологического воздействия с их стороны, Б-ш Т.Н. дала согласие на принудительную выписку из квартиры дочери и внучки посредством обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. После этого руководитель преступной группы, Рыжанков И.Д. и установленное лицо, продолжая свои преступные действия, познакомили Б-ш Т.Н. с юристом С-вым М.А. и заключили с ним соглашение на представление интересов Б-ш Т.Н. в * районном суде г.*. С-в М.А., не посвященный в преступные планы членов преступной группы, направил в * районный суд г.* исковое заявление от имени Б-ш Т.Н. на снятие с регистрационного учета из квартиры ее дочери Б-к Е.В. и внучки Б-к О.И. Выполняя свою преступную роль, Рыжанков И.Д., не желая, чтобы Б-к Е.В. участвовала в судебных заседаниях, что могло воспрепятствовать планам членов преступной группы, предоставил в * районный суд г.* собственноручно написанное им заявление от имени Б-к Е.В. о том, что последняя согласна с исковыми требованиями ее матери Б-ш Т.Н. и просит рассмотреть дело в суде в ее отсутствие.
На основании поданного заявления 19.04.2004г. * районным судом г.* было постановлено заочное решение о снятии с регистрационного учета из квартиры Б-ш Т.Н. ее дочери Б-к Е.В. и внучки Б-к О.И.
Однако, узнав о состоявшемся решении, Б-к Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, после чего 06.05.2004г. * районным судом г.* было вынесено определение об отмене заочного решения от 19.04.2004г.
Тем не менее, продолжая задуманное, в августе 2004 года руководитель преступной группы и Рыжанков И.Д., встретившись с Б-к Е.В., предложили ей деньги в размере * рублей за добровольное снятие с регистрационного учета вместе с дочерью из квартиры Б-ш Т.Н. в качестве возмещения ее затрат на адвоката, представлявшего ее интересы в суде и погашение части долгов по коммунальным услугам, имевшимся у ее матери Б-ш Т.Н. При этом руководитель преступной группы и Рыжанков И.Г. обещали Б-к Е.В. оплатить также все долги, имевшиеся у Б-ш Т.Н. по коммунальным платежам и электроэнергии. Б-к Е.В., введенная в заблуждение руководителем преступной группы и Рыжанковым Е.В., получив от них * рублей, в добровольном порядке снялась с регистрационного учета из квартиры матери вместе с дочерью. Однако впоследствии Б-к Е.В. была вынуждена оплатить долги по коммунальным услугам по комнатам своей матери Б-ш Т.Н. в сумме * руб. * коп., так как руководитель преступной группы, Рыжанков И.Д. и установленное лицо не выполнили перед ней свои обязательства.
Оставив, таким образом, зарегистрированной в комнатах только Б-ш Т.Н. 13.11.2004 г. установленный руководитель преступной группы, пользуясь своим влиянием на Б-ш Т.Н., вместе с Рыжанковым И.Д. и другим установленным участником группы доставили ее к частному нотариусу Казанцевой Н.Ю., которая удостоверила от имени Б-ш Т.Н. доверенность, зарегистрированную в реестре за № *, на имя руководителя преступной группы, которая давала право приватизировать и продать принадлежавшие Б-ш Т.Н. две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: *, без ее участия, завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить расчет после ее продажи. Кроме этого, Б-ш Т.Н., введенная в заблуждение членами преступной группы обещанием приобрести ей однокомнатную квартиру взамен ее двух комнат, в присутствии нотариуса Казанцевой Н.Ю. подписала заявление о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, в связи с продажей квартиры, подлинность подписи в котором была удостоверена нотариусом. Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № *.
Финансовые затраты услуг нотариуса были оплачены руководителем преступной группы из денежных средств, предназначенных для деятельности организованной преступной группы.
В январе 2005 года руководитель преступной группы совместно с другим установленным её участником, продолжили постоянно привозить Б-ш Т.Н. спиртные напитки и спаивать её, в результате чего состояние здоровья Б-ш Т.Н. резко ухудшилось и 13.01.2005г. она была госпитализирована в больницу МУЗ «МСЧ № *».
17.01.2005г. руководитель преступной группы, нарушив ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991г., приватизировал комнаты Б-ш Т.Н. только на её имя, без участия ее дочери Б-к Е.А. и внучки Б-к О.И., тем самым лишил их доли собственности в продаваемой жилом помещении. Сама Б-ш Т.Н. в этот период времени в следствии злоупотребления спиртным, не могла отдавать отчет своим действиям, так как находилась в бессознательном состоянии в реанимации МУЗ «МСЧ № *».
18.02.2005г. руководитель преступной группы, действуя согласовано с Рыжанковым И.Д. и другим установленным членом преступной группы, переоформил по полученной от Б-ш Т.Н. доверенности принадлежавшие потерпевшей две комнаты договором купли-продажи на своего брата Б-ва П.Г., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. В договоре формально была указана стоимость двух комнат в размере * рублей, но передача денежных средств при подписании договора не производилась.
12.03.2005г. Б-ш Т.Н. умерла, но о ее смерти руководитель преступной группы умышленно не сообщил дочери Б-к Е.А. и 15.04.2005г. вместе с Рыжанковым И.Д. и другим установленным участником преступной группы продал за * рублей две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, владельцем которых формально являлся Б-в П.Г. супругам П-вым. Вырученные от продажи комнат Б-ш Т.Н. деньги члены преступной группы подели между собой и потратили на собственные нужды, а также использовали для дальнейшей преступной деятельности, причинив потерпевшей Б-к Е.А. ущерб в размере * рублей, который является крупным.
11. В марте 2005 года Жариков П.Я. и установленное по делу лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью, получив информацию о Л-ве В.Г., проживавшем в однокомнатной квартире малосемейного типа, расположенной по адресу: *, злоупотреблявшем спиртными напитками, не работавшем, имевшем задолженность по коммунальным платежам, оплате электроэнергии, относящемся к категории социально незащищенных граждан, который в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знал порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не мог защитить свои права, вступили в предварительный сговор между собой с целью незаконного приобретения права собственности на его квартиру путем обмана и злоупотребления доверием собственника.
При этом Жариков П.Я. разработал план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы, а также сценарий совершения мошеннических действий. С целью выполнения преступного замысла Жариков П.Я. и установленное лицо определили последовательность своих действий по оказанию психологического воздействия на Л-ва В.Г., оформлению документов, необходимых для продажи квартиры.
Осуществляя преступную деятельность, Жариков П.Я. и установленное лицо познакомились с Л-вым В.Г., представившись, знакомыми его сына Ш-ва С.В., и с марта по май 2005 года стали встречаться с ним и путем уговоров склонять его к продаже своей квартиры. Зная о проблемах Л-ва В.Г. с квартирантами, которые на тот момент проживали в его квартире и не желали освобождать жилое помещение, действуя по разработанному сценарию мошеннических действий, Жариков П.Я. и установленное лицо предложили свои услуги Л-ву В.Г. по выселению квартирантов. Спустя какое-то время они потребовали у Л-ва В.Г. * руб. за то, что они якобы выкупили у неустановленных следствием лиц его паспорт, и * рублей за якобы произведенный в его квартире неустановленными в ходе следствия временными квартиросъемщиками ремонт. Требуя погасить несуществующий долг, Жариков П.Я. и установленное лицо уговорили Л-ва В.Г. продать принадлежавшую ему квартиру и рассчитаться с ними, таким образом.
07.05.2005г. Жариков П.Я. и установленное лицо с целью выполнения преступного умысла доставили Л-ва В.Г. на автомашине в офис частного нотариуса Казанцевой Н.Ю., где последняя удостоверила доверенность Л-ва В.Г., зарегистрированную в реестре за № *, на имя Жарикова П.Я., которая давала право восстанавить правоустанавливающие документы на квартиру потерпевшего и продать ее по своему усмотрению, без участия Л-ва А.Г., завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить расчет с ним после ее продажи. Оплату услуг частного нотариуса Казанцевой Н.Ю. произвели Жариков П.Я. и установленное лицо.
После этого Жариков П.Я. и установленное лицо в конце мая 2005 года вступили в предварительный сговор с риэлтором агентства недвижимости «Г» Макушенко Е.В.
Последняя, выполняя отведенную ей часть преступного плана, дала объявление в одну из неустановленных следствием * газет о продаже квартиры Л-ва В.Г. агентством недвижимости «Г» за * рублей. По согласованию с Макушенко Е.В., Жариков П.Я. и установленное лицо вывезли Л-ва В.Г. на период продажи его квартиры в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежавшую Макушенко Е.В. на праве собственности, где он находился три дня.
27.05.2005г. Макушенко Е.В., с целью избежания уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении Л-ва В.Г., действуя в составе группы лиц, собственноручно написала расписку от имени Л-ва В.Г., в которой указала, что тот получил * рублей за проданную квартиру, претензий не имеет и написал ее «без оказания морального и физического воздействия, в здравом уме и светлой памяти», которую в тот же день Л-в В.Г. подписал, не получив указанных в ней * рублей, так как квартира не была продана.
09.06.2005г. Жариков П.Я., на основании доверенности, полученной от Л-ва В.Г., продал его квартиру за * рублей Б-ву Л.А. и Б-вой Л.П., не уведомив их о своих преступных намерениях. После продажи квартиры Жариков П.Я., установленное лицо и Макушенко Е.В. заплатили * рублей знакомому В-ому С.И. и на его автомашине перевезли вещи Л-ва В.Г. в д. * * района * области, где поселили его в доме № *, приобретенном у З-ва А.В. за * рублей.
25.07.2005г. установленное лицо, Жариков П.Я. и Макушенко Е.В., находясь в нотариальной конторе в с. * области, оформили договор купли-продажи дома № * и прилегающего к нему земельного участка в с. ** района * области на Л-ва В.Г. С целью введения его в заблуждение относительно действительной стоимости дома установленное лицо, Жариков П.Я. и Макушенко Е.В. указали в тексте договора купли-продажи завышенную в несколько раз стоимость дома в размере * рублей, не соответствующую действительности на самом деле.
01.08.2005г. Жариков П.Я. и установленное лицо, с целью избежания уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении Л-ва В.Г., приехали в д. * * района * области и принудили Л-ва В.Г. подписать две расписки, напечатанные на компьютере, о получении им от Жарикова П.Я. денежных средств в размере * рублей за проданную квартиру по адресу: *, и расписку о том, что Л-в В.Г. не имеет претензий к Жарикову П.Я., который якобы помогал продать указанную квартиру по просьбе его сына Ш-ва С.В. Л-в В.Г. выполнил его требования, хотя фактически никаких денег не получал.
В дальнейшем Жариков П.Я., установленное лицо и Макушенко Е.В. поделили полученные от продажи квартиры Л-ва В.Г. деньги между собой и использовали их на собственные нужды и деятельность преступной группы.
Своими преступными действиями Жариков П.Я., установленное лицо и Макушенко Е.В. причинили Л-ву В.Г. ущерб в размере * рублей, который является крупным.
12. Кроме того, в мае 2005 года, руководитель преступной группы, Кононенко С.Н., Боровкова М.Ю., являясь членами организованной преступной группы, получив информацию о семье Ж-вых, проживавшей в квартире, расположенной по адресу: *, злоупотреблявшей спиртными напитками, не работавшей, имевшей задолженность по коммунальным платежам, относящейся к категории социально незащищенных граждан, действуя в составе организованной преступной группы, договорились завладеть указанным жилым помещением путем обмана и злоупотребления её собственников.
Руководитель преступной группы разработал план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы, а также сценарий совершения мошеннических действий. Он организовал действия членов преступной группы Боровковой М.Ю. и Кононенко С.Н., финансировал расходы по подготовке и оформлению документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры, на восстановление паспорта Ж-ва А.А., на покупку продуктов питания, алкогольных напитков, оплату проезда и мелкие расходы для Ж-вых из средств, предназначенных для деятельности преступной группы.
Боровкова М.Ю., согласно отведенной ей роли, познакомившись с Ж-выми, вошла к ним в доверие и путем уговоров склонила к подписанию доверенности на свое имя, дающей право продать их квартиру без их участия. В обмен на согласие продать квартиру, она обещала Ж-вой Г.М. и ее сыну Ж-ву А.А. погасить долги по оплате коммунальных платежей, электроэнергии и приобрести взамен квартиру в одном из районов * области. По указанию установленного руководителя преступной группы, с целью склонения Ж-вых к продаже их квартиры, Боровкова М.Ю. неоднократно посещала Ж-вых, давала небольшие суммы денежных средств, а также приносила им продукты питания и алкогольные напитки, приобретенные на деньги, полученные от установленного руководителя преступной группы.
Кононенко С.Н., согласно отведенной ему роли, на своей автомашине, по указанию руководителя преступной группы неоднократно возил его и Боровкову М.Ю. к Ж-вым.
19.05.2005г., получив согласие Ж-вой Г.М. на продажу квартиры с условием покупки на ее имя другой квартиры, Кононенко С.Н. на своей автомашине вместе с установленным руководителем преступной группы и Боровковой М.Ю. доставил Ж-ву Г.М. и ее сына Ж-ва А.А. к частному нотариусу Казанцевой Н.Ю., где последняя удостоверила от имени Ж-вой Г.М. на имя Боровковой М.Ю. доверенность, зарегистрированную в реестре за № *, на приватизацию и продажу ее квартиры, которая давала возможность продать жилье без ее участия, завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить расчет после ее продажи. При этом Ж-ва Г.М. и ее сын Ж-в А.А. были введены Боровковой М.Ю. в заблуждение относительно содержания доверенности, считая, что доверенность дана на обмен квартиры, а не на ее продажу. Финансовые затраты услуг нотариуса были оплачены руководителем преступной группы.
В июне 2005 года установленный руководитель преступной группы вовлек в её деятельность в качестве участника Межецкую Н.В., определив её роль в совершаемых мошеннических действиях по завладению квартирой Ж-вых в качестве исполнителя преступления. Так в указанный период времени установленный руководитель преступной группы, Кононенко С.Н. и Боровкова М.Ю. доставили Ж-ва А.А. в паспортно-визовую службу УВД * административного округа г.* для получения утраченного им паспорта, предварительно сфотографировав его. Межецкая Н.В., находившаяся в паспортно-визовой службе УВД * административного округа г.*, выполняя свою преступную роль, представилась юристом и приняла у Ж-ва А.А. документы на получение паспорта. В дальнейшем Межецкая Н.В. передала Ж-ву А.А. вместо паспорта заменяющее его временное удостоверение и сняла его с регистрационного учета из квартиры по адресу: *.
07.07.2005г. Боровкова М.Ю. приватизировала квартиру на Ж-ву Г.М. без участия Ж-ва А.А., умышленно нарушив ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04.07.1991, тем самым лишила его доли собственности в продаваемой квартире.
Получив возможность продать квартиру, Боровкова М.Ю. по согласованию с Межецкой Н.В. обратилась в ООО «А», директор которого П-ва И.А. и ее заместитель П-в А.Г. не были осведомленны о незаконной деятельности преступного сообщества с предложением продать квартиру Ж-вых и 11.07.2005г. заключила с П-вой И.А. соглашение об оказании риэлтерских услуг по продаже квартиры, в связи с чем получила задаток в размере * рублей. После этого П-ва И.А. дала объявление о продаже квартиры в одну из неустановленных в ходе следствия * газет. Полученные в качестве задатка деньги Боровкова М.Ю. и Межецкая Н.В. поделили между собой.
18.07.2005г. Боровкова М.Ю. получила от П-вой И.А. за квартиру Ж-вой Г.М. дополнительный задаток в размере * рублей, часть которых дала Межецкой Н.В., а остальные использовала на личные нужды.
25.07.2005г. Боровкова М.Ю. получила от П-вой И.А. второй дополнительный задаток в размере * рублей, который также использовала на личные нужды.
Директор ООО «А» П-ва И.А. нашла покупателя, и 12.08.2005г. Боровкова М.Ю. по доверенности Ж-вой Г.М. продала её квартиру за * рублей К-ву Н.П., не осведомленному о ее преступных намерениях. Вырученные от продажи квартиры деньги были поделены между членами преступной группы и потрачены на личные нужды.
12.08.2005г. Боровкова М.Ю., продолжая выполнять отведенную ей роль и вводить в заблуждение потерпевших, действуя согласованно с руководителем преступной группы и Кононенко С.Н., вывезла совместно с директором ООО «А» П-вой И.А. и ее заместителем П-вым А.Г. семью Ж-вых в с.* * района * области, обещая им предоставить там квартиру. Находясь в с. * * района * области, Боровкова М.Ю., не имея возможности предоставить Ж-вым обещанное жилье, временно арендовала для них квартиру № * сроком на два месяца, по истечении которых Ж-вы были выселены из данной квартиры, другое жилье им не было приобретено, вырученные от продажи их квартиры деньги не были им отданы.
В результате противоправных действий установленного руководителя преступной группы, Кононенко С.Н., Боровковой М.Ю. и Межецкой Н.В. потерпевшие Ж-ва Г.М. и Ж-в А.А. остались без жилья и им был причинен значительный материальный ущерб в размере * рублей.
13. В июле 2004 года, члены преступной группы Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В., получив информацию о трехкомнатной квартире П-вых, расположенной по адресу: *, а также о том, что проживавшая в ней 85-летняя П-ва А.Н. имеет большую задолженность по оплате коммунальных платежей, а ее сын П-в Н.М. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, действуя в составе организованной преступной группы, договорились завладеть указанным жилым помещением, а также денежными средствами от её продажи.
Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В. разработали план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы, а также сценарий совершения мошеннических действий.
С целью выполнения преступного замысла Макушенко Е.В. и Рыжанков И.Д. познакомились и стали встречаться с П-вой А.Н. и П-вым Н.М., привозить денежные средства в размере от * до * рублей и склонять к продаже своей квартиры с их участием. 14.07.2004г. Макушенко Е.В., выполняя свою преступную роль, обманным путем войдя в доверие к П-вым и под предлогом покупки двух квартир меньшей площади в г.*, погашения долгов по коммунальным платежам и доплаты в размере * рублей, оформила у нотариуса Б-вой И.М. от имени П-вой А.Н. на свое имя доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела, а также доверенность на продажу доли П-вой А.Н. в квартиры, которая давала возможность продать жилье без ее участия, завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить расчет после ее продажи.
17.07.2004г. Рыжанков И.Д., выполняя свою часть преступного плана, обманным путем войдя в доверие к П-вым и под предлогом покупки им двух квартир меньшей площади в г.*, одну из которых для его жены П-вой Т.Ф. и несовершеннолетних детей, вторую квартиру для П-ва Н.М. и его матери П-вой А.Н., а также погашения долгов по коммунальным платежам и доплаты, оформил у нотариуса К-о Е.В. от имени П-ва Н.М. на свое имя доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела, а также доверенность на продажу его доли в квартире, которая давала возможность продать жилье без его участия, завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить расчет после ее продажи.
06.12.2004г., продолжая реализовывать преступный план мошеннических действий, Макушенко Е.В. по доверенности от имени П-вой А.Н. оформила фиктивную сделку купли-продажи принадлежащей последней 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: * формально продав её Рыжанкову И.Д. якобы за * рублей.
25.05.2005г. Рыжанков И.Д., осуществляя свою часть преступного плана и сценария мошеннических действий, направленных на приобретение права собственности на квартиру П-вых, доставил П-ва Н.М., злоупотреблявшего спиртными напитками, в офис агентства недвижимости ООО «Г», где Макушенко Е.В. заключила с ним договор на оказание услуг по продаже его квартиры. В этот же день Рыжанков И.Д. по доверенности от имени П-ва Н.М. оформил фиктивную сделку и договором купли-продажи продал принадлежавшую ему 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *, Макушенко Е.В. якобы за * рублей.
20.06.2005г. Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В., частично выполняя обязательства, данные П-ву Н.М. и его матери П-вой А.Н., с целью избежать огласки того, что несовершеннолетние дети П-ва Н.М. останутся без жилья, приобрели за * рублей для его жены и двоих несовершеннолетних детей комнату №*площадью 13,8 кв.м, расположенную по адресу: *.
В свою очередь 19.08.2005г., реализуя свой преступный умысел до конца, Макушенко Е.В. и Рыжанков И.Д. продали, ранее принадлежавшую П-вой А.Н. и П-ву Н.М. квартиру № *, позднее оформленную фиктивными сделками на себя за * рублей К-ву С.Ю., не поставив его в известность о своих преступных намерениях. При этом Макушенко Е.В. и Рыжанков И.Д. заверили К-ва С.Ю. о полном погашении долга по коммунальным платежам и Макушенко Е.В. предоставила в банк для оформления договора купли-продажи квартиры посредством ипотечного кредита копию лицевого счета об отсутствии долгов. После покупки квартиры К-ву С.Ю. пришли счета о долге по коммунальным платежам на сумму около * рублей. Макушенко Е.В. отказалась оплатить задолженность по коммунальным платежам, хотя в договоре купли-продажи квартиры было указано, что квартира продается без долгов по коммунальным платежам. После этого К-в С.Ю. решил обратиться к Рыжанкову И.Д. и поехал по адресу: *. Однако, дом № * на ул. * отсутствовал, так как несколько лет назад был снесен и поэтому он не нашел Рыжанкова И.Д.
Проживавшие в квартире П-вы не освобождали квартиру и К-в С.Ю. был вынужден обратиться с иском в * районный суд г.* о их выселении.
После этого Макушенко Е.В. предложила П-вой А.Н. помощь в оформлении ее в интернат для престарелых, но последняя отказалась от этого предложения, так как не хотела оставлять сына П-ва Н.М. без жилья.
Тогда 01.09.2005г. Макушенко Е.В. и Рыжанков И.Д. поселили П-ва Н.М. и его мать П-ву А.Н. в принадлежавшую И-к В.А. комнату № *, площадью 25,2 кв.м. в секции № * в г.* без оформления на них права собственности на указанную квартиру, только зарегистрировав их в данной квартире.
10.10.2005г. Рыжанков И.Д. приобрел за * рублей принадлежавшую И-к В.А. комнату № * договором купли-продажи на свое имя. Введя в заблуждение престарелую 85-летнюю П-ву А.Н. и злоупотреблявшего спиртными напитками П-ва Н.М., Макушенко Е.В. и Рыжанков И.Д. жилье в их собственность не оформили и доплату в размере * рублей не произвели, пояснив, что в случае смерти П-вой А.Н. они дадут П-ву Н.М. деньги на похороны, что и будет являться доплатой.
Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В. похитили вырученные от сделки денежные средства в размере * рублей, которые поделили между собой и потратили на личные нужды и дальнейшую деятельность преступной группы, причинив П-вой А.Н. и П-ву Н.М. ущерб в размере * рублей, который является крупным.
14. В октябре 2004г., установленное лицо, являясь руководителем организованной преступной группы, вовлек в преступную группу еще одно лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском. Получив информацию о трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, а также проживавших в ней Б-ве И.И. и несовершеннолетней С-ма А.Ю., 1992 года рождения, зная, что Б-в И.И. и отец несовершеннолетней С-ма А.Ю., С-ма Ю.В., склонны к злоупотреблению спиртными напиткам, имеют большую задолженность по оплате коммунальных услуг, и в этой связи собираются продать свою квартиру, установленный руководитель преступной группы, Рыжанков И.Д. и второе установленное лицо, действуя в составе организованной преступной группы, договорились завладеть указанным жилым помещением, а также денежными средствами от его продажи путем обмана и злоупотребления доверием его собственников.
Установленный руководитель преступной группы разработал план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы, а также сценарий совершения мошеннических действий.
Реализуя свой преступный умысел, руководитель преступной группы организовывал действия двух других членов преступной группы, один из которых – установленное лицо, вовлеченное в группу, должен был склонить Б-ва И.И. и отца несовершеннолетней С-ма А.Ю. к выдаче доверенности на приватизацию квартиры и ее последующую продажу, сопровождать их в процессе оформления документов.
Рыжанков И.Д., выполняя свою преступную роль, должен был войти в доверие к Б-ву И.И. и С-ма Ю.В., оформить необходимые документы и продать квартиру. Руководитель преступной группы координировал их действия и финансировал расходы по оформлению документов по сделкам.
Реализуя задуманное, другое лицо и Рыжанков И.Д., познакомившись с Б-вым И.И. и С-мой Ю.В. и зная, что они склонны к злоупотреблению спиртными напитками, стали встречаться с ними и давать незначительные денежные средства в размере от * до * рублей, приносить спиртные напитки, продукты питания, уговаривать приватизировать и продать принадлежавшую им квартиру, которая перешла к ним по наследству после смерти родителей Б-ва И.И. и матери С-ма А.Ю.
Рыжанков И.Д. и другое лицо с целью придания своим действиям видимости законных, маскируя свои преступные намерения под якобы законную деятельность риэлторов – специалистов по недвижимости, познакомили Б-ва И.И. и С-ма Ю.В. с руководителем преступной группы, представив его риэлтором агентства недвижимости «Г», который обещал найти для них вариант размена квартиры и оплатить задолженность по коммунальным платежам, а также выплатить разницу в стоимости квартир. В свою очередь, стремясь войти в доверие к потерпевшим, он (руководитель преступной группы) дал С-ме Ю.В. деньги на похороны его жены, на приобретение спиртных напитков, продуктов питания, а также на оформление паспорта Б-ву И.И.
24.12.2004г., реализуя свой преступный умысел, Рыжанков И.Д. и установленное лицо, действуя согласованно с руководителем преступной группы, доставили Б-ва И.И. к нотариусу Казанцевой Н.Ю., которая оформила на имя установленного лица и Рыжанкова И.Д. доверенность. зарегистрированную в реестре за № * от Б-ва И.И. на приватизацию и продажу квартиры, дававшей возможность продать жилье без его участия, завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить расчет после продажи жилья.
01.04.2005г. Рыжанков И.Д. оформил приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *, на Б-ва И.И. и С-ма А.Ю. в общую долевую собственность.
Осуществляя преступный умысел, Рыжанков И.Д. и установленное лицо нашли для Б-ва И.И. и С-мы А.Ю. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, пообещав произвести доплату после продажи их квартиры, покупки квартиры в п. * и погашения долгов по коммунальным платежам.
30.09.2005г. Рыжанков И.Д. и установленное лицо, действуя согласованно с руководителем преступной группы, продали квартиру Б-ва И.И. и С-мы А.Ю. за * рублей супругам В-н.
В тот же день, частично выполняя обязательства, данные Б-ву И.И. и С-ма А.Ю., Рыжанков И.Д. и установленное лицо приобрели двухкомнатную квартиру стоимостью * рублей, расположенную по адресу: *, оформив ее в собственность несовершеннолетней С-ма А.Ю. и ее отца С-ма Ю.В., а Б-ву И.И. в собственность не оформили ни эту, ни какую-либо другую квартиру.
Денежные средства в размере * рублей, оставшиеся после продажи квартиры по адресу : * и покупки квартиры, расположенной по адресу: *, руководитель преступной группы, Рыжанков И.Д. и другое лицо похитили, часть из которых разделили между собой, потратив на личные нужды, а оставшуюся часть использовали в дальнейшей преступной деятельности.
После этого Рыжанков И.Д. и другое лицо перевезли С-ма А.Ю., С-ма Ю.В. и Б-ва И.И. на квартиру в п. *.
Б-в И.И., не зная о том, что право собственности на указанную квартиру у него не оформлено, употребил спиртные напитки по поводу переезда в новую квартиру и на следующий день умер.
Продолжая преступные действия, Рыжанков И.Д. и установленное лицо, действуя согласованно с руководителем преступной группы, используя моральное давление, в дальнейшем принудили С-ма А.Ю. и С-ма Ю.В. согласиться продать квартиру в п. *, и купить не пригодное для проживания жилье (две комнаты на подселении) в доме барачного типа, расположенном по адресу: *, пообещав доплату, размер которой не оговаривался. С-ма А.Ю. и С-ма Ю.В., напуганные Рыжанковым И.Д. и установленным лицом, были вынуждены согласиться на продажу квартиры в п. *.
11.04.2006г. для С-ма А.Ю. и С-мы Ю.В. было приобретено жилье барачного типа, расположенное по адресу: *, стоимость которого была завышена и в договоре указана в размере * рублей, однако, в действительности не превышала * рублей. При этом договор купли-продажи от имени продавца комнат Т-вой Ю.А. был подписан её доверенным лицом Л-ным И.П., который в действительности заплатил ей за указанное жилье * рублей. В свою очередь С-ма Ю.В. и С-ма А.Ю. никакие денежные средства за приобретенные комнаты Л-ну И.П. не передавали, однако последний в договоре указал, что расчет по договору с ним произведен полностью.
На следующий день 12.04.2006г. Л-н И.П. заключил с С-мой Ю.В. и С-ма А.Ю. договор купли-продажи квартиры в п. *, согласно которому, он якобы приобрел у потерпевших указанное жилье за * рублей. Однако в действительности С-ма Ю.В. и С-ма А.Ю. никаких денежных средств от Л-на И.П. не получили.
После переезда С-ма А.Ю. и С-мы Ю.В. в жилье барачного типа Рыжанков И.Д. заставил С-ма Ю.В. написать расписку о получении от него * рублей якобы в качестве доплаты за разницу в стоимости квартир (п. * – две комнаты на ул. *), при этом передал С-ма Ю.В. только * рублей, пообещав оставшуюся часть денег передать позже. После этого Рыжанков И.Д. и установленное лицо стали избегать встреч с С-мой Ю.В. и обещанные деньги не отдали.
В результате преступных действий руководителя преступной группы Рыжанкова И.Д. и другого лица, жилищные условия несовершеннолетней С-ма А.Ю. и её отца С-мы Ю.В. значительно ухудшились, поскольку приобретенное для них жилье требовало капитального ремонта и являлось непригодным для проживания.
Завладев, таким образом, незаконно, путем мошенничества разницей в стомости квартир ( ул. *, ул. *), руководитель преступной группы, Рыжанков И.Д. и другое лицо причинили С-ма А.Ю. и С-ме Ю.В. материальный ущерб в размере * рублей, который является крупным.
15. В сентябре 2005 года, Межецкая Н.В. зная, что её знакомая Б-ва Н.А., имея на праве собственности Ѕ долю в жилом доме, расположенном по адресу: *, злоупотребляет спиртными напитками, относится к категории социально незащищенных граждан и в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знает порядок оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не может защитить свои права, действуя вне рамок преступной группы, решила завладеть указанным жилым помещением.
Пользуясь доверием Б-вой Н.А., Межецкая Н.В. под предлогом помощи в продаже её части дома, предложила последней оформить на её имя доверенность на продажу дома и пообещала Б-вой Н.А. подыскать какое-либо жилье за пределами г.*.
26.09.2005г. Межецкая Н.В. доставила Б-ву Н.А. к нотариусу З-ву А.Н., который удостоверил от ее имени доверенность зарегистрированую в реестре нотариальных действий за № * на имя Межецкой Н.В. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению Ѕ доли в доме потерпевшей. Услуги нотариуса в размере * рублей были оплачены Межецкой Н.В.
После этого, занимаясь подысканием покупателя на часть дома Б-вой Н.А. у Межецкой Н.В. возник умысел на хищение денежных средств посредством получения задатка за жилое помещение.
Узнав от своих знакомых, что ранее незнакомая П-к Н.Я. подыскивает для себя недорогое жилье, 03.10.2005г. Межецкая Н.В. предложила ей купить половину дома Б-вой Н.А. за * рублей, потребовав от нее задаток в размере * рублей. Согласившись купить дом, П-к Н.Я. передала Межецкой Н.В. задаток в размере * рублей, о чем последняя написала расписку. По устной договоренности в течение месяца Межецкая Н.А. должна была оформить необходимые документы на продажу дома, заключить договор купли-продажи жилья, перевезти Б-ву Н.А. с ее имуществом в новое жилье, предоставив П-к Н.Я. возможность произвести ремонт приобретаемой части дома.
Однако после получения задатка, Межецкая Н.В. в течение трех месяцев под различными предлогами не выполняла обязательства по продаже дома, ссылаясь на длительное оформление документов, необходимых для сделки купли-продажи, однако объективных препятствий к этому не было. На настойчивые требования П-к Н.Я. оформить документы, либо вернуть задаток, Межецкая Н.В. стала скрываться, меняла номера телефонов сотовой связи.
Убедившись, что Межецкая Н.В. обманула ее и не намерена оформлять договор купли – продажи принадлежавшей Б-вой Н.А. Ѕ части дома, П-к Н.Я. вынуждена была в конце декабря 2005 года купить себе другое жилье.
Завладев обманным путем задатком в размере * рублей, Межецкая Н.В. причинила П-к Н.Я. материальный ущерб в указанном размере, который являлся для потерпевшей значительным.
01.12.2005г. Межецкая Н.В., продолжая свои преступные действия по завладению часть дома Б-вой Н.А., под предлогом продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, принадлежавшей Б-вой Н.В., и покупки иного жилья для последней, оформила у нотариуса К-ва И.Г. доверенность на себя от имени Б-вой Н.А. на продажу принадлежащей ей Ѕ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Расходы в размере * рублей по оформлению данной доверенности, зарегистрированной нотариусом в реестре нотариальных действий за № *, оплатила Межецкая Н.В. Доверенность давала Межецкой Н.В. возможность продать жилье без участия собственника Б-вой Н.А., завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить расчет после ее продажи.
Межецкая Н.В., продолжая свои преступные действия по завладению частью дома Б-вой Н.А., 05.12.2005г., подготовив все необходимые документы по доверенности от имени Б-вой Н.А. продала Р-вой Т.С. половину дома потерпевшей за * рублей, которые Б-вой Н.А. не отдала, другое жилье не купила, а потратила на собственные нужды, причинив тем самым Б-вой Н.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В дальнейшем с целью не допущения обращения Б-вой Н.А. в правоохранительные органы и создания видимости намерения приобрести для нее обещанное жилье, Межецкая Н.В. арендовала для Б-вой Н.А. одну из пустующих квартир, расположенную по адресу: *, принадлежавшую на праве личной собственности В-ой А.Н.
Обещая Б-вой Н.А. приобрести в собственность арендованную у В-ой А.Н. квартиру, Межецкая Н.В. ввела ее в заблуждение и, не имея намерения в действительности приобретать для нее жилье, оплачивала несколько месяцев только аренду и коммунальные услуги, по истечению которых Б-ва Н.А. и члены её семьи были вынуждены освободить арендованную квартиру.
16. В августе 2005 года Жариков П.Я., установленное следствием лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью, а также Быков Р.В. и Сюкрин А.В., вступили в предварительный преступный сговор на завладение денежными средствами полученными от реализации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:*, принадлежащей К-ну Ю.А.
Зная, что К-н Ю.А. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, имеет большую задолженность по оплате коммунальных платежей, относится к категории социально незащищенных граждан, который в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знает порядок оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации, поэтому не может защитить свои права, Жариков П.Я., установленное лицо, Быков Р.В. и Сюкрин А.В. договорились склонить К-на Ю.А. к выдаче доверенности, на продажу принадлежавшей ему квартиры, после чего без его ведома продать её и завладеть денежными средствами, не приобретая ничего взамен К-ну Ю.А.
Действуя согласно разработанному плану, с целью войти в доверие к К-ну Ю.А., зная, что он злоупотребляет спиртными напитками и проживает один, установленное лицо и Быков Р.В. стали приходить и приносить ему спиртные напитки, продукты питания, а также давать небольшие суммы денег в размере от * до * рублей.
В августе 2005 года Жариков П.Я., установленное лицо, Быков Р.В. и Сюкрин А.В., войдя в доверие к К-ну Ю.А., предложили последнему продать принадлежавшую ему квартиру по адресу: *, на выгодных условиях, обещая предоставить недорогое жилье в одном из районов * области и доплату, размер которой не оговаривался, в действительности, имея намерение похитить вырученные от продажи его квартиры денежные средства.
Установленное лицо и Жариков П.Я., зная порядок проведения сделок по купле-продаже квартир, действуя согласовано с Быковым Р.В. и Сюкриным А.В. и оказывая на К-на Ю.А. психологическое давление, склонили последнего к оформлению на Быкова Р.В. доверенности дающей право продать принадлежавшую К-ну Ю.А. квартиру. При этом установленное лицо и Жариков П.Я. пояснили, что тратят на него свои деньги, оказывая содействие в оформлении наследства – квартиры, расположенной по адресу: *, оставшейся после смерти матери К-на Ю.А.
28.09.2005г., получив согласие от К-на Ю.А. на продажу квартиры с условием покупки ему другого жилья, Жариков П.Я. на своей автомашине вместе с установленным лицом и Быковым Р.В. доставили К-на Ю.А. к нотариусу Казанцевой Н.Ю., где от его имени на имя Быкова Р.В. была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за № *, на продажу его квартиры, которая давала возможность продать жилье без его участия, завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить расчет после ее продажи.
10.10.2005г. Жариков П.Я., установленное лицо, Быков Р.В. и Сюкрин А.В. доставили К-на Ю.А. к нотариусу И-ко Г.Г., где он получил свидетельство № * о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: *.
17.10.2005г. Быков Р.В. по доверенности К-на Ю.А., действуя согласованно с Жариковым П.Я., установленным лицом и Сюкриным А.В., выполняя отведенную ему роль, заключил договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: *, с О-вой Н.В. и О-вым С.В., не поставив их в известность о своих преступных намерениях, и получил от них * рублей.
В это время Сюкрин А.В., выполняя отведенную ему в преступном плане роль, создавая видимость выполнения обязательств по приобретению другого жилья для К-на Ю.А., нашел для него в * районе * области малопригодное для проживания недорогое жилье, расположенное по адресу: *, принадлежавшее М-к Н.В. на праве собственности.
19.10.2005г. Сюкрин А.В., действуя согласно разработанному преступному плану, получил от М-к Н.В. доверенность на право продажи ее квартиры, удостоверенную нотариусом Д-ной Е.Ю. и зарегистрированную в реестре нотариальных действий за № *. В качестве оплаты за квартиру Сюкрин А.В. в присутствии Жарикова П.Я. передал М-к Н.В., не осведомленной об их преступных намерениях, денежные средства в размере * рублей.
24.10.2005г. Сюкрин А.В., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от имени М-к Н.В., выполняя свою преступную роль, заключил с К-ном Ю.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. С целью введения К-на Ю.А. в заблуждение относительно действительной стоимости покупаемой квартиры Сюкрин А.В., действуя согласованно с Жариковым П.Я., установленным лицом и Быковым Р.В., умышленно завысил в тексте договора купли-продажи стоимость квартиры, указав ее в размере * рублей, что не соответствовало действительности.
После этого Жариков П.Я., установленное лицо, Быков А.В. и Сюкрин А.В., действуя согласно разработанному плану, перевезли К-на Ю.А. в с. *, где поселили в квартире № *, и приобрели для него в г.* 5-литровую канистру спирта.
10.01.2006г., употребив спиртное, К-н Ю.А. умер от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате отравления этиловым алкоголем, во время пожара в приобретенной ему квартире.
Вырученные от продажи квартиры К-на Ю.А. денежные средства, таким образом, были похищены и поделены между собой Жариковым П.Я., установленным лицом, Быковым Р.В. и Сюкриным А.В. и потрачены на личные нужды, в результате чего К-ну Ю.А. был причинен ущерб в размере * рублей, который является крупным.
17. В октябре 2005 года, Боровкова М.Ю., узнав, что в квартире гостиничного типа, расположенной по адресу: * проживает Т-в В.Н., склонный к злоупотреблению спиртными напиткам, который в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знает порядок оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не может защитить свои права, решила путем обмана и злоупотребления доверием завладеть указанным жилым помещением.
Боровкова М.Ю. познакомилась с Т-вым В.Н., представившись риэлтором агентства недвижимости «У», хотя таковым не являлась. В разговоре Боровкова М.Ю. сообщила Т-ву В.Н. заведомо ложную информацию о том, что дом, в котором он проживает, подлежит сносу в конце 2005 года. Узнав об этом, Т-в В.Н., полагая, что Боровкова М.Ю. – риэлтор, обратился к ней с просьбой продать его комнату гостиничного типа и приобрести для него однокомнатную квартиру с балконом. Боровкова М.Ю., заранее зная, что денежных средств, вырученных от продажи его комнаты будет недостаточно для приобретения однокомнатной квартиры, и пользуясь тем, что Т-в В.Н. некомпетентен в вопросах сделок с недвижимостью, заверила его, что такая сделка возможна.
Стремясь закрепить имевшееся к ней доверие со стороны Т-ва В.Н., и завладеть его комнатой, обманывая его, Боровкова М.Ю. стала сожительствовать с Т-вым В.Н., предложив последнему продать его комнату и купить для них совместное жилье, в том числе с участием её денежных средств, однако в действительности не имея такого намерения.
15.10.2005г. Т-в В.Н., доверяя Боровковой М.Ю., оформил у нотариуса Ш-й Л.Н. доверенность, зарегистрированную в реестре за №*, на сбор документов и продажу его квартиры на имя Боровковой М.Ю. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей были произведены Боровковой М.Ю.
После этого Боровкова М.Ю., продолжая осуществлять свой преступный план, вводя в заблуждение Т-ва В.Н. и маскируя свои истинные намерения, стала предлагать ему варианты однокомнатных квартир в различных районах г.*, которые его не устраивали, так как они находились на окраинах города. Не имея намерения приобретать для Т-ва В.Н. жилье, но опасаясь, что он откажется продавать свою квартиру, Боровкова М.Ю. затем предложила ему приобрести однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, выставленную на продажу агентством недвижимости ЗАО «М», стоимость которой намного превышала стоимость квартиры гостиничного типа Т-ва В.Н. Осмотрев предложенную ему квартиру, Т-в В.Н. дал согласие на ее приобретение, полагая, что Боровкова М.Ю. действует в его интересах.
Введя, таким образом, Т-ва В.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, Боровкова М.Ю. выставила его квартиру на продажу за * рублей через агентство недвижимости «У».
З-ва А.Ф., являясь директором АН «У», не зная о преступных намерениях Боровковой М.Ю., нашла на квартиру Т-ва В.Н. покупателей – супругов Х-ко И.А. и Х-ко Н.В., от которых получила задаток в размере * рублей и назначила день совершения сделки на 16.11.2005г.. В ходе подготовки документов к сделке З-ва А.Ф. обнаружила, что Т-в В.Н. не может продать свое жилье без согласия его соседей, имеющих первоочередное право покупки его жилой площади. Получение данного согласия могло затянуться на неопределенное время, так как соседи по месту своего жительства не проживали. В связи с этим З-ва А.Ф. предложила Х-ко И.А., Х-ко Н.В. и Боровковой М.Ю. оформить приобретение квартиры Т-ва В.Н. договором дарения, что всех устроило.
16.11.2005г. Боровкова М.Ю., продолжая свои преступные действия, оформила у нотариуса Ш-й Л.Н. на свое имя от имени Т-ва В.Н. доверенность, зарегистрированную в реестре за № *, на право приобретения для него квартиры по адресу: *, а также доверенность, зарегистрированную за № *, от имени своей дочери К-вой О.М. на право дарения Т-ву В.Н. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: * якобы принадлежавшей Боровковой М.Ю., заведомо зная, что это незаконно, так как данная квартира являлась служебной, и распоряжаться ею она не могла. Кроме этого, Т-в В.Н., доверяя Боровковой М.Ю., оформил на ее имя доверенность, зарегистрированную в реестре за № * на право дарения принадлежащей ему квартиры супругам Х-ко Н.В. и Х-ко И.А. в равных долях. Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * рублей оплатила Боровкова М.Ю.
После этого, в тот же день Боровкова М.Ю., не имея намерения приобретать для Т-ва В.Н. другую квартиру, продала принадлежавшую ему квартиру договором дарения супругам Х-ко Н.В. и Х-ко И.А. за * рублей. При этом Боровкова М.Ю. заверила Х-ко Н.В. и Х-ко И.А., что Т-в В.Н. будет снят с регистрационного учета из квартиры и освободит её, заведомо зная, что это невыполнимо.
Похитив денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей Т-ву В.Н., Боровкова М.Ю., продолжая вводить в заблуждение Т-ва В.Н., сообщила ему, что хозяева квартиры, расположенной по адресу: *, отказались ее продавать, и она ищет для него другое жилье. Не выполнив обязательства по приобретению однокомнатной квартиры, данные Т-ву В.Н., Боровкова М.Ю. стала скрываться от него и не отвечать на телефонные звонки.
В результате преступных действий Боровковой М.Ю. Т-в В.Н. лишился жилья и ему был причинен значительный материальный ущерб в размере * рублей.
18. В октябре 2004 года, члены организованной преступной группы, Макушенко Е.В., Рыжанков И.Д., а также установленное по делу лицо, производство в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, ранее участвовавшее в незаконном завладении квартирой С-мы, получив информацию о четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: * в которой проживала семья Т-вой Н.Н., Т-ва Н.А. и Т-ва С.Н., и зная, что они имеют большую задолженность по оплате коммунальных платежей, в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знают порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могут защитить свои права, а Т-в С.Н. склонен к злоупотреблению спиртными напиткам, действуя в составе организованной преступной группы, договорились завладеть указанным жилым помещением, а также денежными средствами от его продажи путем обмана и злоупотребления доверием его собственников. При этом члены преступной группы совместно разработали план преступных действий с распределением ролей каждого её участника, а также сценарий совершения мошеннических действий.
Так, согласно разработанному плану, в конце октября 2004 года, установленное лицо познакомилось с Т-вым Н.А., и выполняя свою преступную роль, вошло к нему в доверие, пообещав помочь с продажей квартиры, погасить задолженность по оплате коммунальных платежей, приобрести для него и дочери Т-вой Н.Н. квартиру в г.*, а для сына Т-ва С.Н. – квартиру в одном из районов * области. Представившись риэлтором и заинтересовав Т-ва Н.А. своим предложением, установленное лицо предложило Т-ву Н.С. приехать в офис агентства недвижимости ООО «Г» и заключить договор на оказание услуг по продаже квартиры.
02.11.2004г. Т-в Н.А., доверяя установленному лицу, приехал в агентство недвижимости ООО «Г», где Макушенко Е.В., выполняя свою преступную роль, заключила с ним договор на оказание услуг по продаже его квартиры, умышленно указав в договоре заниженную стоимость квартиры в размере * рублей. В договоре Макушенко Е.В. указала, что агентство обязуется приобрести взамен проданной квартиры Т-ва Н.С. однокомнатную квартиру в г.* и Ѕ частного дома в п. ** района * области, а также погасить задолженность по коммунальным платежам.
При этом Макушенко Е.В. убедила Т-ва Н.А. в том, что в приватизации квартиры, расположенной по адресу: *, может участвовать только Т-в С.Н., а другие члены семьи Т-вых такого права не имеют, зная о том, что Т-в С.Н. злоупотребляет спиртными напитками, и в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знает порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не сможет защитить свои права.
После этого установленное лицо и Макушенко Е.В., реализуя преступный план, стали неоднократно встречаться с Т-вым С.Н. и давать ему мелкие суммы денег на покупку спиртных напитков, продуктов питания. Войдя к нему, таким образом, в доверие, они убедили Т-ва С.Н. в необходимости оформления доверенности на имя Макушенко Е.В. на приватизацию и продажу квартиры.
10.12.2004г. Макушенко Е.В. оформила у нотариуса Ш-ной Н.В. от имени Т-ва С.Н. на свое имя зарегистрированную в реестре за № * доверенность на приватизацию и продажу квартиры, которая давала возможность продать жилье без участия Т-ва С.Н., завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить расчет после ее продажи.
Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * рублей оплатила Макушенко Е.В.
19.01.2005г. Макушенко Е.В., умышленно нарушив ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04.07.1991, приватизировала квартиру на Т-ва С.Н. без участия несовершеннолетней Т-вой Н.Н., тем самым, лишив ее доли собственности в продаваемой квартире.
В свою очередь, выполняя отведенную ему роль, Рыжанков И.Д. осуществлял подготовку и оформление документов для продажи квартиры.
После этого 02.03.2005г. установленное лицо доставило Т-ва С.Н. к нотариусу Ш-ной Н.В. и оформило от его имени доверенность, зарегистрированную в реестре за № *, на свое имя на право продажи его квартиры и получения, следуемых от продажи квартиры денег, убедив Т-ва С.Н. в том, что тот не сможет в связи с занятостью сам присутствовать при оформлении сделки купли-продажи его квартиры. Доверенность давала возможность установленному лицу продать жилье без участия Т-ва С.Н., завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить расчет с ним после ее продажи.
15.03.2005г. установленное лицо, выполняя свою преступную роль, по доверенности Т-ва С.Н. формально без передачи денег переоформило на Макушенко Е.В. договором купли-продажи квартиру по адресу: *, умышленно занизив стоимость квартиры и указав ее в размере * рублей, хотя реальная стоимость квартиры была выше.
Чтобы оградить себя от претензий со стороны Т-вых, Макушенко Е.В. и установленное лицо давали Т-ву С.Н. небольшие суммы денег на покупку спиртных напитков, продуктов питания, хозяйственные нужды и покупку лекарств для Т-ва Н.А., передав ему в общей сложности * рублей. Пользуясь тем, что Т-в С.Н. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и в силу своего низкого уровня образования, социального положения не мог защитить свои права, Макушенко Е.В. и установленное лицо, обманным путем, получили от него расписки о выплате ему * рублей в качестве расчета за продаваемую квартиру, которые в действительности ему не передали, и Т-в С.Н. их подписал.
При этом Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В., вводя Т-ва Н.А. и Т-ву Н.Н. в заблуждение, уверяли их, что квартира еще не продана, поскольку не найдены покупатели.
В апреле 2005 года Т-в С.Н. самостоятельно нашел для себя квартиру по адресу: *, и договорился о покупке квартиры за * рублей, после чего сообщил об этом установленному лицу и Рыжанкову И.Д., попросив у них денег на приобретение квартиры.
Однако, не дав Т-ву С.Н. наличных денег, 20.04.2005г. установленное лицо, выполняя свою преступную роль, оформило у нотариуса Б-ой Т.С. доверенность, зарегистрированную в реестре за № *, от Б-ва Ю.П. на право продажи его приусадебного участка и квартиры № * в селе ** района * области и рассчиталось с ним, заплатив за квартиру и земельный участок * рублей. Таким образом, доверенность давала установленному лицу возможность в дальнейшем продать квартиру Т-ву С.Н. без участия собственника Б-ва Ю.П., завышая стоимость квартиры.
После этого Рыжанков И.Д. и установленное лицо перевезли Т-ва С.Н. в село ** района * области, где поселили в купленную фактически у Б-ва Ю.П. квартиру, но пояснили Т-ву С.Н., что оформлением покупки этой квартиры для него, они займутся позже, так как документы на квартиру, якобы, не готовы.
18.05.2005г. установленное лицо и Рыжанков И.Д. приехали к Т-ву С.Н., привезли ему спиртные напитки и, воспользовавшись тем, что Т-в С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, оформили договор купли-продажи квартиры в селе ** района * области на имя Т-ва С.Н. По этому договору купли-продажи квартиры, от имени продавца выступало установленное лицо, а цена квартиры была завышена и указана в размере * рублей.
Не имея намерений выполнять свои обязательства перед другими членами семьи Т-вых, Макушенко Е.В. и установленное лицо в этот период времени продолжали вводить в заблуждение Т-ва Н.А. и Т-ву Н.Н., убеждая их в том, что занимаются продажей их квартиры и подбором подходящего для них варианта квартиры.
Однако вместо этого, в ноябре 2005 года Макушенко Е.В. дала объявление в одну из неустановленных следствием * газет о продаже квартиры по адресу: *, после чего, найдя покупателя в лице Е-ной Л.В., Макушенко Е.В. договорилась о продаже квартиры за * рублей.
25.11.2005г. Макушенко Е.В., выполняя свою преступную роль, продала квартиру Т-вых Е-ной Л.В., получив за нее * рублей.
Полученные денежные средства, Макушенко Е.В., Рыжанков И.Д. и установленное лицо Т-вым не отдали, другое жилье для них не купили, а поделили между собой и потратили на личные нужды, чем причинили Т-вой Н.Н и Т-ву Н.А. ущерб в размере * рублей, который является особо крупным.
19. В августе 2005 года, Рыжанков И.Д., Макушенко Е.В. и установленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, ранее принимавшее участие в незаконном завладении квартирой М-ных, являясь членами организованной преступной группы, получив информацию о трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: * и проживавшем в ней Л-ре А.В., зная, что он злоупотребляет спиртными напитками, имеет большую задолженность по коммунальным платежам, относится к категории социально незащищенных граждан, и в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знает порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не может защитить свои права, действуя в составе организованной преступной группы, договорились завладеть указанным жилым помещением путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего. Для реализации своих преступных намерений участники преступной группы разработали план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы, а также сценарий совершения мошеннических действий, которые включали в себя следующие этапы: знакомство с Л-ром А.В., вхождение к нему в доверие, склонение к продаже квартиры, получение доверенности на продажу, а также дальнейшая реализация жилого помещения без ведома его собственника, завладение полученными денежными средствами, создание видимости выполнения перед потерпевшим обязательств по приобретению ему другого жилья.
При этом установленное лицо и Рыжанков И.Д., выполняя свою преступную роль, должны были склонить Л-ра А.В. к приватизации и продаже своей квартиры через ООО «Г», сопровождать его в процессе оформления необходимых документов.
Макушенко Е.В., выполняя свою преступную роль, должна была создать видимость законности совершаемых с квартирой Л-ра А.В. действий со стороны установленного лица и Рыжанкова И.Д. оформив от имени АН «Г» с потерпевшим договор оказания услуг по продаже его квартиры.
Реализуя задуманное Рыжанков И.Д. и установленное лицо, познакомившись с Л-ром А.В., и выполняя свою роль, стали встречаться с ним, привозить ему спиртные напитки и давать небольшие суммы денег в размере от * до * рублей. Войдя к нему в доверие, таким образом, они предложили Л-ру А.В. продать его квартиру, а в обмен обещали погасить задолженность по коммунальным платежам, приобрести для него иное жилье меньшей площади, купить ему автомашину, гараж и дать доплату, размер которой не оговаривался.
Добившись согласия Л-ра А.В. на продажу квартиры, установленное лицо и Рыжанков И.Д., действуя согласованно с Макушенко Е.В., доставили потерпевшего 18.08.2005г. в помещение ООО «Г», где убедили Л-ра А.В. в том, что продажа его квартиры будет происходить в агентстве по недвижимости на законном основании. Выполняя свою преступную роль, Макушенко Е.В. на бланке заключила с Л-ром А.В. договор № * на оказание услуг по продаже его квартиры с условием покупки однокомнатной квартиры, доплаты и покупки гаража, заверив договор своей подписью и печатью ООО «Г», тем самым, создав и укрепив у потерпевшего уверенность в легитимности всех действий, совершаемых с его квартирой и убедив его в обсолютной надежности Рыжанкова И.Д. и установленного лица в намерении выполнить свои обязательства.
После этого в тот же день, 18.08.2005г., установленное лицо и Рыжанков И.Д., действуя по разработанному сценарию, доставили Л-ра А.В., не посвящая его в свои преступные планы, к нотариусу С-вой А.Т, где оформили на имя установленного лица доверенность на приватизацию и дальнейшую продажу квартиры Л-ра А.В., зарегистрированную нотариусом в реестре за № *, оплатив услуги нотариуса. Эта доверенность давала возможность продать квартиру без участия Л-ра А.В., завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить с ним расчет после ее продажи.
19.08.2005г. установленное лицо, действуя по доверенности от имени потерпевшего, с целью ускорения процесса приватизации обратился к сотруднику ГП «* центр ТИЗ» П-щ О.А., не поставленной в известность о его преступных намерениях, с заявлением о приватизации квартиры Л-ра А.В. и 31.08.2005г. приватизировал квартиру потерпевшего, после чего передал документы в ГУ ФРС по * области для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
08.09.2005г. с целью ускорения регистрации права собственности на квартиру, Рыжанков И.Д., выполняя свою преступную роль, собственноручно написал от имени Л-ра А.В. заявление об ускорении регистрации в связи с его якобы срочным выездом в г.* на постоянное место жительства, воссоединение с семьей и лечением сына.
Продолжая свои преступные действия, через несколько дней после этого, установленное лицо и Рыжанков И.Д. вывезли Л-ра А.В. в арендованную Рыжанковым И.Д. квартиру, расположенную по адресу: *, обещая оформить эту квартиру в его собственность. Не имея намерений выполнять данные обязательства, Рыжанков И.Д. оплатил аренду жилья за несколько месяцев, чтобы Л-р А.В. продолжал находиться в заблуждении и не смог помешать довести преступные намерения членов преступной группы до конца.
16.09.2005г. установленное лицо, выполняя свою преступную роль, получив необходимые документы, подтверждавшие право собственности Л-ра А.В. на квартиру, формально оформил договор купли – продажи жилого помещения, согласно которому Л-р А.В. якобы продал свою квартиру ему за * рублей. Доверяя установленному лицу и Рыжанкову И.Д., которые обещали ему приобрести квартиру, автомашину и гараж, Л-р А.В. расписался в договоре купли – продажи квартиры, указав, что получил расчет в полном объеме, хотя фактически денег не получал.
Затем в дальнейшем, оформив в ГУ ФРС по * области право собственности на квартиру Л-ра А.В. на свое имя и получив 19.12.2005г. свидетельство о государственной регистрации права собственности, установленное лицо дало объявление в одну из газет в г.* о продаже квартиры Л-ра А.В. и 23.12.2005г. продало эту квартиру ОАО «О» за * рублей. Вырученные от продажи квартиры деньги, установленное лицо, Рыжанков И.Д., Макушенко Е.В. Л-ру А.В. не отдали, другого жилья не приобрели, а поделили между собой и потратили на личные нужды, в результате чего причинили Л-ру А.В. ущерб в размере * рублей, который является особо крупным.
В январе 2006 года собственник квартиры, расположенной по адресу: *, которую Рыжанков И.Д. и установленное лицо арендовали для Л-ра А.В., отказала в дальнейшей аренде жилья, так как арендная оплата за жилье никем не производилась. Таким образом, Л-р А.В. остался без жилья и денег. Тогда через несколько дней Рыжанков И.Д. и установленное лицо вывезли Л-ра А.В. в село * * р-на * области, где поселили его в квартире № *, дома № *, по ул. *, убедив, что денег от продажи его квартиры недостаточно для покупки ему квартиры в г.*, а возможна лишь покупка именно этой квартиры. При этом они обещали квартиру в селе * оформить на Л-ра А.В., дать ему доплату и приобрести автомашину и гараж.
02.02.2006г. установленное лицо, выполняя свою преступную роль, оформило у нотариуса по * нотариальному округу М-вой И.Б. доверенность на свое имя от имени Х-ч О.Ф. на право ведения от имени последней наследственного дела после смерти Х-ч В.К. и вступления в право собственности принадлежавшей Х-ч В.К. Ѕ доли в праве собственности на квартиру № * в доме № * по ул. * в селе * * р-на * области, после чего оформив право собственности Х-ч О.Ф. на указанную квартиру, приобрело ее на свое имя за * рублей. Таким образом, указанная квартира на Л-ра А.В. не была оформлена, обязательства по приобретению для него квартиры, гаража и автомашины установленное лицо, Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В. не выполнили.
20. В декабре 2005 года у Боровковой М.Ю. возник умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, посредством получения задатка за продаваемую квартиру, в которой она жила.
С этой целью Боровкова М.Ю. дала объявление в газету «* недвижимость» от имени агентства недвижимости «У» о продаже закрепленной за ней однокомнатной служебной квартиры, расположенной по адресу: *, которой она не могла распоряжаться, так как не имела на нее права собственности. Боровкова М.Ю., найдя покупателя в лице К-вой Л.Д., осуществляя свой преступный умысел, представилась ей риэлтором агентства недвижимости «У», хотя таковым не являлась и договорилась о продаже ей вышеуказанной квартиры за * рублей. При этом Боровкова М.Ю. пояснила, что все документы для сделки на продажу квартиры готовы, и потребовала у К-вой Л.Д. внести задаток в размере * рублей якобы для погашения задолженности по оплате коммунальных платежей.
24.12.2005г. Боровкова М.Ю. для передачи задатка, с целью создания образа и придания значимости, якобы имевшегося у неё статуса риэлтора в глазах потерпевшей и создания у неё уверенности в намерении продать ей свою квартиру, пригласила К-ву Л.Д. в офис агентства недвижимости «У», расположенный в г.* по ул.*, д.*. При этом, с целью введения К-вой Л.Д. в заблуждение относительно ее места работы, Боровкова М.Ю. попросила также присутствовать при передаче ей задатка директора этого агентства З-ву А.Ф., ее заместителя В-на Д.В., которых не посвятила в свои преступные планы. В тот же день К-ва Л.Д. передала Боровковой М.Ю. в качестве задатка * рублей. после чего последняя написала расписку о получении денежных средств и назначила сделку по продаже квартиры на 28.02.2006г. Полученные от К-вой Л.Д. деньги Боровкова М.Ю., не имея намерения их возвращать, а также исполнять взятые на себя обязательства по продаже квартиры, таким образом, похитила и потратила на собственные нужды.
После этого в феврале 2006 года Боровкова М.Ю., продолжая вводить К-ву Л.Д. в заблуждение относительно своих намерений, ссылаясь на то, что документы на квартиру готовы не в полном объеме, перенесла дату сделки по купле-продаже квартиры на 09.03.2006г.
Однако 09.03.2006г. Боровкова М.Ю. на сделку по продаже своей квартиры не явилась и в дальнейшем стала скрываться от К-вой Л.Д., перестала появляться в офисе агентства недвижимости «У», отвечать на телефонные звонки и от выполнения обязательств, данных К-вой Л.Д., в том числе и в части возврата ей задатка, уклоняться, не исполнив их и до настоящего времени.
Таким образом, Боровкова М.Ю. своими преступными действиями причинила К-вой Л.Д. ущерб в размере * рублей, который являлся для потерпевшей значительным.
21. В октябре 2005 года, установленный руководитель преступной группы, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, вовлек в организованную преступную группу в качестве её участников и исполнителей ранее знакомых Жарикова П.Я., Быкова Р.В., Сюкрина А.В., а также установленное в ходе следствия лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью.
Получив от Боровковой М.Ю., уголовное преследование в отношении которой по данному эпизоду прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения ввиду отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления, информацию об однокомнатной квартире, расположенной по адресу: *, и проживающем в ней З-ре В.А., зная, что он злоупотребляет спиртными напитками, имеет большую задолженность по коммунальным платежам, относится к категории социально незащищенных граждан, который в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знает порядок оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не может защитить свои права, указанные лица, Кононенко С.Н. действуя в составе организованной преступной группы, а также Боровкова М.Ю. договорились завладеть указанным жилым помещением.
С указанной целью установленный руководитель преступной группы совместо с её членами разработал план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы, а также сценарий совершения мошеннических действий, который включал в себя склонение З-ра к продаже квартиры, получение от него доверенности на отчуждение жилого помещения, а также продажу квартиры третьим лицам с последующим выселением З-ра из проданной квартиры. Установленный руководитель преступной группы организовывал и контролировал действия Боровковой, лично при встрече психологически воздействовал на З-ра В.А. с целью склонения его к подписанию документов, необходимых для продажи квартиры, финансировал расходы по подготовке и оформлению документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры, на получение паспорта З-ра В.А., на покупку продуктов питания, алкогольных напитков и мелкие расходы для потерпевшего, на оплату переезда З-ра В.А. из средств, предназначенных для деятельности преступной группы.
Боровкова М.Ю., выполняя свою роль, должна была путем уговоров склонить потерпевшего З-ра В.А. к продаже своей квартиры и получить от него доверенность на свое имя на продажу его квартиры.
Жариков П.Я., установленное лицо, Быков Р.В. и Сюкрин А.В., выполняя отведенную им роль, должны были осуществлять контроль за действиями З-ра В.А. и сопровождать его до момента осуществления сделки.
Реализуя задуманное, в декабре 2005 года руководитель преступной группы и Боровкова М.Ю., познакомившись с З-ром В.А., стали встречаться с ним и путем уговоров склонять к продаже квартиры, обещая взамен погасить долги по коммунальным платежам в размере * рублей и приобрести квартиру меньшей площади.
При этом с декабря 2005 года по январь 2006 года, действуя в рамках единого умысла и выполняя отведенную им роль, установленное лицо и Жариков П.Я. давали указания Быкову Р.В. и Сюкрину А.В. по осуществлению контроля за поведением З-ра В.А. с целью обеспечить его участие в подписании документов, необходимых для оформления продажи квартиры. В свою очередь, Быков Р.В. и Сюкрин А.В., выполняя отведенную им роль, в этот период времени неоднократно приходили домой к З-ру В.А., приобретали спиртные напитки на денежные средства, выдаваемые руководителем преступной группы через Боровкову М.Ю., и употребляли с ним спиртные напитки, контролируя его состояние с тем, чтобы при оформлении документов на продажу квартиры, он находился в трезвом состоянии.
Кроме того, Быков Р.В. и Сюкрин А.В., достоверно зная, что З-р В.А. не дает согласия на продажу своей квартиры, неоднократно сопровождали его и Боровкову М.Ю. в поездках для оформления документов, а также контролировали З-ра В.А. по месту его жительства с целью обеспечить его участие в подписании документов, необходимых для осуществления продажи квартиры в отделе Федеральной миграционной службы и нотариусов.
При этом руководитель преступной группы с целью финансирования расходов по осуществлению сделки и оказанию психологического воздействия на З-ра В.А., неоднократно передавал Боровковой М.Ю., Сюкрину А.В. и Быкову Р.В. деньги на покупку З-ру В.А. продуктов питания и алкогольных напитков.
В декабре 2005 года Боровкова М.Ю. с целью подготовки осуществления сделки по продаже квартиры неоднократно ходила с З-ром В.А. в отдел Федеральной миграционной службы * административного округа г.*, контролируя подачу им документов для оформления паспорта, привлекая для сопровождения Быкова Р.В. и Сюкрина А.В. После получения З-ром В.А. паспорта Боровкова В.Ю. забрала его себе на хранение с целью обеспечения последующего оформления документов по продаже квартиры.
12.01.2006г., получив согласие З-ра А.А. на обмен его квартиры на другое жилье в г.*, установленный руководитель преступной группы, Боровкова М.Ю., Быков Р.В. и Сюкрин А.В. доставили его к нотариусу П-к О.А. для оформления доверенностей на восстановление документов и дальнейшую продажу его квартиры на имя Сюкрина А.В. В связи с отказом З-ра В.А. от выдачи доверенности на продажу его квартиры, была оформлена доверенность на имя Сюкрина А.В. на восстановление правоустанавливающих документов на его квартиру.
Используя полученную доверенность, Боровкова М.Ю. и Сюкрин А.В. в январе 2006 года, обращаясь от имени З-ра В.А. в различные организации, получили правоустанавливающие документы на его квартиру.
24.01.2006г. Боровкова М.Ю., продолжая выполнять свою роль, доставила З-ра В.А. к нотариусу Г-о А.В., где З-р В.А., введенный в заблуждение участниками преступной группы относительно характера подписываемых им документов, не имея желания продавать свою квартиру, полагая, что подписывает доверенность на покупку квартиры, подписал доверенность на имя Боровковой М.Ю. на оформление продажи его квартиры, дававшей возможность продать квартиру без его участия, а также не производить с ним расчет после ее продажи. Одновременно З-р В.А. подписал доверенность на имя Боровковой М.Ю. на покупку ему квартиры, расположенной по адресу: *, которая не продавалась и адрес которой был назван Боровковой М.Ю. наугад. Услуги нотариуса при оформлении доверенностей в размере * рублей были оплачены Боровковой М.Ю.
27.01.2006 Боровкова М.Ю., используя доверенность от З-ра В.А., продала его квартиру И-ко О.А., не поставив ее в известность о своих преступных намерениях и получив от нее деньги в сумме * рублей.
В марте 2006 года Кононенко С.Н. и Боровкова М.Ю., выполняя свою роль, зная, что в селе ** района * области по адресу: *, имеется малоценное жилье, с целью уклонения от выполнения обязательств перед З-ром В.А. по покупке для него квартиры в г.*, под предлогом временного проживания до покупки обещанной квартиры вывезли его из г.* и оставили проживать в указанной квартире, не имея намерение приобрести её З-ру в дальнейшем.
В конце марта 2006 года установленное лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью и Жариков П.Я., не имея намерения покупать З-ру В.А. жилье взамен проданной квартиры, выполняя отведенную им роль, доставили его к нотариусу Г-о А.В. и ввели в заблуждение относительно характера совершаемых им действий, заявив, что руководитель преступной группы и Боровкова обманывают его, после чего З-р В.А. по их предложению отозвал доверенность, оформленную на имя Боровковой М.Ю., на продажу его квартиры и покупку квартиры в селе ** района * области, в то время как его квартира уже была продана. Таким образом, З-р В.А. остался без жилья и денег.
Своими действиями руководитель преступной группы, Кононенко С.Н., установленное лицо, Жариков П.Я., Быков Р.В. и Сюкрин А.В. причинили З-ру А.В. ущерб в размере * рублей, который является крупным.
22. В феврале 2006 года установленный руководитель преступной группы, Кононенко С.Н., Жариков П.Я. и установленное по делу лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, получив от Боровковой М.Ю., уголовное преследование в отношении которой по данному эпизоду прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения ввиду отсуствия в действиях обвиняемого состава преступления, информацию о двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, в которой проживала семья К-н, что её члены К-н Ю.А. и его мать К-н Т.М. злоупотребляют спиртными напитками, имеют большую задолженность по оплате коммунальных платежей, а К-н А.А. является инвалидом второй группы по психическому заболеванию и не может отдавать отчет своим действиям, а целом семья К-н относится к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знают порядок оформления приватизации квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могут защитить свои права, действуя в составе организованной преступной группы, договорились завладеть указанным жилым помещением путем обмана и злоупотребления доверием её собственников.
Руководитель и члены преступной группы разработали план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы, а также сценарий совершения мошеннических действий, которые включали в себя последовательность действий участников преступной группы и Боровковой М.Ю. по оказанию психологического воздействия на К-на Ю.А., по оформлению документов, необходимых для продажи квартиры и дальнейшей реализации указанного жилого помещения.
Руководитель преступной группы и Боровкова М.Ю. должны были уговорить потерпевшего продать квартиру и оформить доверенность на продажу квартиры от его имени. Кононенко С.Н., Жариков П.Я. и установленное по делу лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью, имевшие в пользовании личный автотранспорт, выполняя отведенную им роль, должны были оказывать транспортные услуги и осуществлять контроль за действиями потерпевших К-на Ю.А., К-н Т.М., К-на А.А. до момента осуществления сделки, сопровождать их, а также оказывать физическое и психологическое воздействие на них, если такая необходимость возникнет.
Реализуя задуманное, в феврале 2006 года руководитель преступной группы и Боровкова М.Ю., познакомившись с К-ном Ю.А. и К-н Т.М., стали встречаться с ними и путем уговоров склонять их к продаже квартиры. При этом они обещали погасить долги по коммунальным платежам в размере *рублей и приобрести им другое жилье меньшей площади в г.*.
В феврале 2006 года руководитель преступной группы с целью финансирования расходов по осуществлению сделки, неоднократно передавал потерпевшим К-ну Ю.А. и К-н Т.М. денежные средства в размере от * до * руб., всего на сумму около * рублей, в качестве «материальной помощи». Кроме этого, он оплачивал оформление доверенностей, передавал Боровковой М.Ю. деньги на покупку продуктов питания и спиртных напитков для потерпевших.
20.02.2006г., получив согласие семьи К-н на продажу квартиры с условием покупки им другого жилья, с целью оформления приватизации квартиры руководитель преступной группы, Кононенко С.Н. и Боровкова М.Ю. на автомашине Кононенко С.Н., доставили К-на Ю.А. к нотариусу Б-вой И.Н., где по просьбе руководителя преступной группы, К-н Ю.А. подписал доверенность на его имя на право оформления приватизации квартиры и ее последующую продажу, дававшую возможность продать квартиру без участия собственника, завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить с ним расчет после ее продажи.
22.02.2006г. руководитель преступной группы и Боровкова М.Ю. на автомашине под управлением неустановленного следствием лица привезли К-на Ю.А., К-н Т.М., К-на А.А. в ГП «Центр технической инвентаризации * области», где К-н Т.М. и К-н А.А. по предложению руководителя преступной группы написали заявления об отказе участвовать в приватизации квартиры в пользу К-на Ю.А., после чего руководитель преступной группы с целью вхождения в доверие и введения в заблуждение потерпевших относительно характера совершаемых им действий передал им * рублей.
26.02.2006г. руководитель преступной группы, используя доверенность семьи К-н, подписал в ГП «Центр технической инвентаризации * области» договор о приватизации квартиры на К-н Ю.А., умышленно нарушив ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04.07.1991г., тем самым, лишил К-н Т.М. и ее сына, инвалида второй группы, недееспособного К-на А.А. доли собственности в продаваемой квартире.
07.03.2006г. руководитель преступной группы, используя обман и имевшееся к нему и другим участникам преступной группы доверие со стороны К-на Ю.А., уговорил последнего подписать договор купли-продажи своей квартиры с найденным покупателем О-нь Т.М. Однако деньги квартиру К-н в сумме * рублей от покупателя, фактически получил установленный руководитель преступной группы, который не отдал их К-н Ю., а похитил совместно с Кононенко С.Н., Жариковым П.Я. и установленным умершим лицом, поделив их и потратив на собственные нужды, причинив К-ну Ю.А., К-н Т.М. ущерб в размере * рублей, который является крупным.
Продолжая свои преступные действия, в марте 2006 года Кононенко С.Н. и Боровкова М.Ю., с целью введения в заблуждение К-на Ю.А. относительно своих намерений, показали ему и его матери К-н Т.М. две квартиры в районе завода им. *, одна из которых принадлежала Ц-кой З.З. и еще 21.11.2005 года была переоформлена на руководителя преступной группы. Не имея намерения приобретать эти квартиры, руководитель преступной группы и Боровкова М.Ю. убедили К-на Ю.А и К-н Т.М. в необходимости приобретения квартиры в одном из районов * области.
23.03.2006г. К-н Т.М., введенная в заблуждение относительно условий сделки, оформила доверенность на имя Боровковой М.Ю. на покупку квартиры по адресу: *.
28.03.2006г. Боровкова М.Ю. приобрела указанную квартиру, заключив с К-ной З.И. договор купли – продажи указанной квартиры от имени К-н Т.М. и передав в качестве задатка * рублей. Кононенко С.Н. передал К-ной З.И. в счет оплаты за квартиру * рублей, полученных от руководителя преступной группы. С целью введения в заблуждение К-н Т.М. о действительной стоимости квартиры Боровкова М.Ю., выполняя отведенную ей в преступной группе роль, при подготовке договора купли-продажи завысила в нем стоимость квартиры, указав вместо * рублей ее стоимость в размере * рублей.
Кроме этого, руководитель преступной группы, Кононенко С.Н. и Боровкова М.Ю., зная, что в селе * * района * области имеется квартира № * по ул. *, д.*, в которую ранее был переселен З-р В.А. без оформления на него права собственности, приобрели ее у С-ко М.В. для К-на Ю.А. за * рублей.
28.03.2006г. руководитель преступной группы, Кононенко С.Н. и Боровкова М.В. привезли С-ко М.В. и К-на Ю.А. в нотариальную контору, расположенную в р.п. *, где оформили договор купли-продажи указанной квартиры на имя К-на Ю.А. С целью введения К-на Ю.А. в заблуждение относительно действительной стоимости квартиры, Боровкова М.Ю., при подготовке договора указала в нем завышенную стоимость квартиры, указав вместо * рублей стоимость в размере * рублей.
04.04.2006г. Кононенко С.Н. и Боровкова М.Ю. перевезли К-на Ю.А., К-н Т.М. и инвалида второй группы недееспособного К-на А.А. с вещами в село * * района Омской * и оставили проживать в кв. *, д. * по ул. *. При этом Кононенко С.Н. с целью введения семьи К-н в заблуждение относительно характера совершенной сделки по продаже их квартиры и покупке им нового жилья, чтобы создать видимость исполнения взятых перед ними обязвательств передал К-н Т.М., К-ну Ю.А. и К-ну А.А. деньги по * рублей каждому и заявил, что купленная им квартира находится в 50-и километрах от г.*.
23. Кроме того, получив в феврале 2006г. информацию о С-ве Д.Н., который после смерти своей матери проживал один в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, имел большую задолженность по коммунальным платежам и относился к категории социально незащищенных граждан, который в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знал порядок оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не мог защитить свои права, зная, что он имеет намерение продать квартиру и приобрести взамен жилье меньшей площади, руководитель преступной группы, Жариков П.Я., Быков Р.В. и установленное лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя в составе организованной преступной группы, договорились завладеть принадлежащей ему 1/2 долей в этой квартире путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.
Руководитель и члены преступной группы разработали план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы, а также сценарий совершения мошеннических действий, определив последовательность действий участников преступной группы по оказанию психологического воздействия на С-ва Д.Н. и по оформлению документов, необходимых для продажи квартиры.
Жариков П.Я. и установленное лицо, приезжая в фирму ритуальных услуг «Р», которая располагалась на территории * по адресу *, где работал С-в Д.Н., познакомились с ним, и зная, что С-в Д.Н. намеревается продать квартиру после смерти своей матери, но не знает как это сделать, в ходе общения с ним, сообщили ему, что руководитель преступной группы работает юристом и может помочь в восстановлении правоустанавливающих документов на его квартиру. В феврале 2006 года при встрече с руководителем преступной группы, который также приезжал в офис фирмы ритуальных услуг «Р», С-в Д.Н., доверяя Жарикову П.Я. и установленному лицу, обратился к нему с просьбой помочь восстановить ранее утраченные правоустанавливающие документы на его квартиру, расположенную по адресу: *, и оформить наследство, оставшееся после смерти матери.
Преследуя умысел на завладение 1/2 доли квартиры, а впоследствии и всей квартирой С-ва Д.Н., руководитель преступной группы, зная порядок проведения сделок по купле-продажи квартир и пользуясь некомпетентностью С-ва Д.Н., касающейся сделок с недвижимостью, выполняя отведенную ему роль, согласился оказать ему помощь в восстановлении правоустанавливающих документов по его квартире и оформлению на него наследства. С целью введения С-ва Д.Н. в заблуждение относительно оформления наследства после смерти его матери руководитель преступной группы посоветовал ему продать принадлежавшую 1/2 долю квартиры, в которой он проживал вместе с матерью до ее смерти, объясняя это тем, что его брат С-в И.Н., который находился в местах лишения свободы, после отбытия наказания может претендовать на долю квартиры, принадлежавшую их матери, а в случае продажи своей доли его брат этого сделать не сможет.
17.02.2006г. установленный руководитель преступной группы, действуя согласно распределению ролей, получил от С-ва Д.Н. доверенность, зарегистрированную в реестре за № *, удостоверенную нотариусом Б-вой И.М., на право продажи 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, дававшаю ему возможность продать квартиру без участия С-ва Д.Н., завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить с ним расчет после ее продажи.
После получения доверенности руководитель преступной группы, продолжая вводить С-ва Н.Д. в заблуждение, сообщил ему, что 1/2 доля трехкомнатной квартиры будет формально оформлена на его знакомого путем составления договора купли-продажи, а после оформления С-ву Д.Н. наследства будет возвращена ему, и он станет собственником всей квартиры. После получения доверенности руководителем преступной группы, Жариков П.Я., выполняя отведенную ему преступную роль, сообщил С-ву Д.Н., что руководитель преступной группы может его обмануть, и уговорил его срочно оформить сделку купли-продажи принадлежавшей ему 1/2 доли на члена преступной группы Быкова Р.В., при этом заверил С-ва Д.Н., что сделка будет формальной без передачи денег и после оформления наследства его доля будет ему возвращена.
17.03.2006г. продолжая осуществление преступного плана, Жариков П.Я., установленное лицо и Быков Р.В. привезли С-ва Д.Н. в ГУ ФРС по * области, где С-в Д.Н. подписал договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № * в д. * по ул. * в г.*, переоформив ее на Быкова Р.В. и указав в договоре ее стоимость в размере * рублей, которые в действительности не получил. При этом С-в Д.Н. был веден в заблуждение относительно характера подписываемых документов, так как не получил за проданную квартиру денежные средства, полагая, что в дальнейшем квартира будет оформлена обратно на него.
В дальнейшем доля С-ва Д.Н. обратно на него не была переоформлена, деньги за неё ему не были отданы, в результате чего преступными действиями руководителя преступной группы, Жарикова П.Я. и Быкова Р.В. и установленного лица ему был причининен ущерб в размере * рублей, который является крупным.
24. В сентябре 2005 года установленный руководитель преступной группы, а также её члены Кононенко С.Н. и Межецкая Н.В., получив информацию о двухкомнатной квартире по адресу: * и проживающих в ней Ц-кой З.З. и Ц-кой Р.Ф., зная, что они злоупотребляют спиртными напитками, имеют большую задолженность по коммунальным платежам и относятся к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знали порядок оформления приватизации квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могли защитить свои права, действуя в составе организованной преступной группы, договорились завладеть указанным жилым помещением путем обмана и злоупотребления доверием её собственников.
Руководитель преступной группы совместно с её членами разработали план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы, а также сценарий совершения мошеннических действий, который определил последовательность действий членов преступной группы по оказанию психологического воздействия на Ц-кую З.З. и Ц-кую Р.Ф. по оформлению документов, необходимых для приватизации и продажи квартиры и включал в себя: склонение потерпевших Ц-ких к продаже квартиры, снятие с регистрационного учета Ц-кой Р.Ф. и её несовершеннолетнего внука Ц-кого Д.А., приватизацию квартиры только на Ц-кую З.З. и подписание договора по продаже квартиры на имя руководителя преступной группы.
Руководитель преступной группы должен был путем уговоров склонить их к продаже квартиры, а также финансировать оформление документов и совершение сделки купли-продажи квартиры, Кононенко С.Н. должен был оказывать психологическое воздействие на Ц-кую З.З. и Ц-кую Р.Ф. и путем уговоров склонить их к продаже квартиры, а также оказывать транспортные услуги на принадлежавшей ему автомашине для сопровождения Ц-кой З.З. в процессе оформления документов, необходимых для продажи квартиры.
Межецкая Н.В., согласно отведенной ей роли, должна была выступить в роли наследницы жилого дома, расположенного по адресу: *, в который они планировали поселить Ц-кую З.З., Ц-кую Р.Ф. и ее несовершеннолетнего сына Ц-кого Д.А. после продажи их квартиры под предлогом покупки им указанного жилого помещения.
Реализуя задуманное, руководитель преступной группы и Кононенко С.Н. познакомились и стали встречаться с Ц-кой З.З. и ее дочерью Ц-кой Р.Ф. и склонять их к продаже квартиры с их участием, обещая в замен погасить долги по коммунальным платежам, приобрести частный дом в г.* и произвести доплату в размере * рублей. При этом руководитель преступной группы с целью склонения Ц-кой З.З. к продаже квартиры неоднократно давал ей денежные средства в размере от * до * рублей на общую сумму около * рублей на приобретение спиртного и продуктов питания.
Осуществляя преступный план, руководитель преступной группы уговорил Ц-кую Р.Ф., сняться с регистрационного учета из своей квартиры вместе со своим несовершеннолетним сыном, мотивируя это тем, что квартиру будет легче и быстрее приватизировать. Демонстрируя свое намерение помочь Ц-кой З.З. и Ц-кой Р.Ф. решить квартирный вопрос с выгодой для них, он и Кононенко С.Н. на автомашине последнего, доставил Ц-кую Р.Ф. в паспортно-визовую службу УВД * административного округа г.*, где она вместе со своим сыном Ц-ким Д.А. снялась с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: *.
17.10.2005г. руководитель преступной группы приватизировал квартиру на Ц-кую З.З. без участия Ц-кой Р.Ф. и ее несовершеннолетнего сына Ц-кого Д.А., умышленно нарушив ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04.07.1991г., тем самым лишил их доли собственности в продаваемой квартире. Расходы по оформлению приватизации были оплачены руководителем преступной группы.
Межецкая Н.В., выполняя свою преступную роль, по согласованию с руководителем преступной группы произвела оплату задолженности по коммунальным платежам за квартиру Ц-кой З.З за счет полученных от него денежных средств.
21.11.2005г., получив устное согласие Ц-кой З.З. на продажу принадлежавшей ей квартиры с условием покупки на ее имя частного дома, Кононенко С.Н. по указанию руководителя преступной группы на своей автомашине доставил Ц-кую З.З. в ГУ ФРС по * области, где руководитель преступной группы формально оформил договором купли-продажи квартиру Ц-кой З.З. на свое имя, указав в договоре стоимость квартиры в размере * рублей. Полагая, что он приобретет ей и дочери с несовершеннолетним внуком другое жилье и даст доплату, как обещал, Ц-кая З.З. подписала договор и указала в нем, что расчет по договору с ней произведен полностью, хотя передачи денежных средств в действительности не было. При этом Ц-кая З.З. была введена в заблуждение руководителем преступной группы относительно характера подписываемых ею документов и осталась проживать в своей квартире.
01.12.2005г. руководитель преступной группы зарегистрировал на свое имя право собственности на квартиру Ц-кой З.З., но не приобрел для неё и членов её семьи другое жилье, а именно обещанный им ранее частный дом, расположенный по адресу :, собственником которого была представлена Межецкая Н.В.и которая заверила Ц-кую З.З. в том, что квартира будет оформлена на её имя.
27.03.2006г. руководитель преступной группы продал квартиру Ц-кой З.З. за 600 000 рублей своей знакомой Б-ко М.В. Полученные в результате продажи квартиры Ц-ких денежные средства были поделены между членами преступной группы и оспользованы на личные нужды, а также для дальнейшей незаконной деятельности преступной группы.
Своими действиями руководитель преступной группы, Кононенко С.Н. и Межецкая Н.В. причинили Ц-кой З.З. и Ц-кой Р.Ф. материальный ущерб в размере * рублей, который является крупным.
25. Кроме того в декабре 2005 года руководитель преступной группы, а также её члены Кононенко С.Н., Жариков П.Я., установленное следствием лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью и которое ранее участвовало в незаконном завладении квартирами К-на, З-ра, К-н и С-ва, получив от Боровковой М.Ю., уголовное преследование в отношении которой по данному эпизоду прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения ввиду отсуствия в действиях обвиняемого состава преступления, информацию о двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: * и проживающей в ней семье К-с, злоупотребляющей спиртными напитками, имеющей задолженность по оплате коммунальных платежей и относящейся к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знали порядок оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могли защитить свои права, действуя в составе организованной преступной группы, договорились завладеть указанным жилым помещением путем обмана и злоупотребления доверием её собственников.
Руководитель и члены преступной группы разработали план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы, а также сценарий совершения мошеннических действий, который определял последовательность действий участников преступной группы по оказанию психологического воздействия на К-с Л.Я. и по оформлению документов, необходимых для продажи квартиры и включал в себя склонение К-с Л.Я. и членов её семьи к продаже её квартиры, снятие с регистрационного учета потерпевших, получение обманным путем доверенности на продажу квартиры, и её дальнейшую реализацию без ведома собственника жилого помещения.
Руководитель преступной группы осуществлял подготовку и оформление документов для продажи квартиры, оплачивал расходы по совершению сделок купли-продажи, покупку продуктов питания и спиртных напитков для К-с Л.Я.
Боровкова М.Ю., выполняя свою роль, должна была путем уговоров склонить потерпевшую К-с Л.Я. к продаже квартиры и получить от нее доверенность на продажу квартиры.
Реализуя задуманное, в декабре 2005 года Боровкова М.Ю. познакомилась с К-с Л.Я. и по апрель 2006 года стала встречаться с ней и членами ее семьи. Путем уговоров она склоняла К-с Л.Я. к продаже квартиры, обещая взамен погасить долги по коммунальным платежам в сумме * рублей и приобрести квартиру меньшей площади.
В апреле 2006 года, получив согласие К-с Л.Я. на продажу квартиры с условием покупки на ее имя другой квартиры, Боровкова М.Ю. забрала у К-с Л.Я., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, паспорт и правоустанавливающие документы на квартиру и передала их руководителю преступной группы.
10.04.2006г. Боровкова М.Ю. и руководитель преступной группы доставили К-с Л.Я. к нотариусу Б-вой И.М., которая удостоверила доверенность от имени К-с Л.Я., зарегистрированную в реестре за № *, на имя Боровковой М.Ю. на продажу квартиры и получение денег, дававшую возможность продать квартиру без участия собственника и не производить с ней расчет после ее продажи. При этом К-с Л.Я. была введена ими в заблуждение относительно характера подписываемых у нотариуса документов, полагая, что расписывается за получение отданных ранее паспортов.
Жариков П.Я. и установленное лицо, выполняя свою преступную роль, нашли покупателя на квартиру К-с Л.Я. в лице К-к Л.П., не поставив ее в известность о своих преступных намерениях, и обговорили с ней стоимость квартиры.
Установленное лицо, выполняя свою преступную роль, организовал оформление сделки купли-продажи квартиры К-с и прохождение регистрации сделки в ГУ ФРС по * области вне очереди, используя свое знакомство с сотрудником ГУ ФРС по * области Ш-вым Е.В., не поставленным в известность о его преступных намерениях.
14.04.2006г. Боровкова М.Ю. в присутствии установленного лица и Жарикова П.Я., действуя на основании доверенности от К-с Л.Я., подписала договор купли-продажи ее квартиры с К-к Л.П., которая передала ей деньги за квартиру в сумме * рублей. Полученные денежные средства были поделены между членами преступной группы и потрачены на собственные нужды. Другое жилье семье К-с приобретено не было, а сам факт продажи квартиры и получение за неё денег был намеренно скрыт от К-с Л.Я. членами преступной группы.
В результате преступных действий руководителя преступной группы, Кононенко С.Н., Жарикова П.Я. и установленного лица К-с Л.Я. был причинен ущерб в размере * рублей, который является крупным.
26. В феврале 2006 года Макушенко Е.В., действуя вне состава организованной преступной группы, получив информацию о комнате №* по адресу: * и проживающих там М-ве Ю.А. и Ж-ве Ю.Г., которые злоупотребляли спиртными напитками, имели задолженность по оплате коммунальных платежей и относились к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знали порядок оформления приватизации квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могли защитить свои права, решила завладеть указанным жилым помещением путем обмана и злоупотребления доверием её собственников.
Познакомившись с М-вым Ю.А. и введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, 17.03.2006г. Макушенко Е.В. под предлогом оказания ему помощи в продаже принадлежащей ему комнаты, оформила у нотариуса С-вой А.Т. доверенность, зарегистрированную в реестре за № * от имени М-ва Ю.А. на продажу принадлежавшей ему комнаты, дававшую возможность продать квартиру без участия собственника, завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить с ним расчет после ее продажи.
После этого Макушенко Е.В. в помещении офиса ООО «Г», расположенного по адресу: *, путем обмана и злоупотребления доверием предложила М-ву Ю.А. расписаться на чистых листах бумаги, на которых в дальнейшем, неустановленные следствием лица, выполнили рукописные записи от имени М-ва Ю.А. о том, что он продал Макушенко Е.В. свою комнату за * рублей и расчет по договору получил полностью, а так же расписку от имени М-ва Ю.А. о получении им денег за проданную комнату.
Затем в апреле 2006 года Макушенко Е.В., продолжая свои преступные действия, выставила комнату М-ва Ю.А. на продажу, поместив объявление в одну из неустановленных следствием газет г. *.
Найдя покупателя в лице Н-на П.А. 05.05.2006г., Макушенко Е.В., действуя по доверенности от имени М-ва Ю.А. продала ему комнату последнего, получив от Н-на П.А.в общей сложности * рублей, которые М-ву Ю.А. и его пасынку Ж-ву Ю.Г. не отдала, а похитила, потратив на собственные нужды, чем причинила М-ву Ю.А. и Ж-ву Ю.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
27. В апреле 2006 года Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В., являясь членами организованной преступной группы, получив информацию о двухкомнатной квартире по адресу: *, зная, что ее владельцы С-ва Н.А., ее дочь С-ва М.А. и несовершеннолетний сын С-в Д.А. не работают, имеют большую задолженность по оплате коммунальных платежей, а С-ва Н.А. склонна к злоупотреблению спиртными напитками, а в целом относятся к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знали порядок оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могли защитить свои права, действуя в составе организованной группы, договорились завладеть денежными средствами полученными от продажи этой квартиры.
С этой целью Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В. разработали план преступных действий с распределением ролей участников преступной группы и сценарий совершения мошеннических действий который определял последовательность действий участников преступной группы по оказанию психологического воздействия на С-вых, по оформлению документов, необходимых для продажи их квартиры и включал в себя склонение С-вой Н.А. и членов её семьи к продаже квартиры, снятие с регистрационного учета потерпевших, переоформление квартиры потерпевших на другое лицо, приобретение другого малоценного жилья и хищение разницы в стоимости объектов недвижимости.
Реализуя задуманное, в апреле 2006 года Макушенко Е.В., выполняя отведенную ей преступную роль, приехала на квартиру к С-вой Н.А., представилась ей судебным приставом и потребовала квитанции об оплате коммунальных услуг. Выяснив, что у С-вой Н.А. имеется задолженность по коммунальным платежам в размере около * рублей, Макушенко Е.В. заявила, что, согласно распоряжению губернатора * области, должников по коммунальным платежам будут выселять из квартир в бараки, которые строят на окраине в г. *. С-ва Н.А., нигде не работающая, не имеющая возможности погасить долги по коммунальным платежам, испугавшись переселения в барак, поверила Макушенко Е.В. После этого Макушенко Е.В., продолжая вводить в заблуждение С-ву Н.А., пояснила, что ее квартиру можно продать и купить квартиру меньшей площади, а на разницу в стоимости квартир погасить долги, предложив свои услуги в решении данного вопроса.
Спустя две недели Макушенко Е.В. вновь приехала к С-вой Н.А. и сообщила, что у нее есть знакомый юрист-адвокат, риэлтор, который работает в фирме «Г» и может продать их квартиру, погасить задолженность по коммунальным платежам и приобрести жилье меньшей площади, после чего познакомила С-ву Н.А. с Рыжанковым И.Д., который предложил свои услуги по продаже квартиры и покупке им нового более дешевого жилья, погашению задолженности по коммунальным услугам и выплате разницы в стоимости квартир.
В конце апреля 2006 года, Макушенко Е.В., продолжая выполнять отведенную ей роль, на своей автомашине привезла С-ву Н.А., С-ву М.А. и несовершеннолетнего С-ва Д.А. в домоуправление, где С-вы получили ордер на квартиру, а Макушенко Е.В. выяснила конкретную сумму задолженности по коммунальным платежам по их квартире.
04.05.2006г. Рыжанков И.Д., войдя в доверие к С-вым и получив согласие на продажу квартиры, отвез последних на своей машине к частному нотариусу нотариальной палаты г.* Казанцевой Н.Ю., которая оформила от имени С-вых на имя Рыжанкова И.Д. доверенности на приватизацию их квартиры.
22.05.2006г. Рыжанков И.Д. приватизировал квартиру на С-ву Н.А., ее дочь С-ву М.А. и несовершеннолетнего сына С-ва Д.А.
В тот же день Рыжанков И.Д., продолжая вводить в заблуждение С-ву Н.А. относительно своих истинных намерений, с целью укрепления доверия к нему как к добросовестному риэлтору, убедил С-ву Н.А. подписать договор на оказание услуг по продаже её квартиры, согласно которому ООО «Г» за свои услуги должно было получить вознаграждение в размере 10 % от стоимости квартиры, пояснив, что в данную сумму войдет его работа, погашение задолженности по коммунальным платежам, приватизация квартиры, перевозка на новое место жительства, при этом, не называя никаких конкретных сумм, пользуясь тем, что С-вы доверяли ему и не интересовались ценами на квартиры, приватизацию, переезд.
Затем, продолжая выполнять задуманный план мошеннических действий, Рыжанков И.Д. подыскал для С-вых недорогую квартиру, расположенную по адресу: *, и убедил их в том, что это единственный вариант квартиры, который С-вы могут приобрести, продав свою квартиру и погасив долги.
Получив согласие С-вых на покупку квартиры по адресу: *, 28.07.2006г. Рыжанков И.Д. оформил договор купли-продажи квартиры С-вых по ул. * на имя своей гражданской жены К-ной И.В., указав стоимость квартиры в размере * рублей, который С-ва Н.А. и С-ва М.А., будучи введенными в заблуждение подписали. Однако деньги за проданную квартиру С-вы не получили, но в договоре купли-продажи квартиры под диктовку Рыжанкова И.Д. написали, что расчет с ними произведен полностью. В тот же день Рыжанков И.Д. приобрел С-вой Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну С-ву Д.А. двухкомнатную квартиру малосемейного типа, расположенную по адресу: *, владельцем которой был Г-в Ю.В. В договоре купли-продажи стоимость квартиры Рыжанковым И.Д. была умышленно завышена и указана в размере * рублей, хотя Г-в Ю.В. фактически получил за свою квартиру * рублей. Квартира находилась в малопригодном для проживания состоянии, поэтому Г-в Ю.В. не мог ее продать в течение полутора лет. С-вой М.А., введенной в заблуждение Рыжанковым И.Д., обещавшим выплатить ее долю деньгами, которая составляла * рублей (1/3 от * рублей), не было приобретено никакого жилья.
После этого, создавая видимость выполнения своих обязательств по выплате разницы в стоимости квартир, Рыжанков И.Д. передал С-вой Н.А. в качестве доплаты денежные средства в размере * рублей из которых С-ва М.А. получила * рублей.
Однако остальные денежные средства в размере * рублей, причитавшиеся С-вой М.А. в качестве денежной компенсации её доли в квартире Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В. С-вым не отдали, а похитили, потратив на личные нужды, в результате чего причинили С-вым ущерб в размере * рублей, который является крупным
28. В июне 2005 года Рыжанков И.Д. и установленное в ходе следствия лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, ранее принимавшее участие в незаконном завладении квартирами М-ных и Л-ра, являясь членами существующей организованной преступной группы, получив информацию о двухкомнатной квартире по адресу: *, зная, что ее владелец Л-в М.А. злоупотребляет спиртными напитками и имеет большую задолженность по коммунальным платежам, относится к категории социально незащищенных граждан, который в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знал порядок оформления приватизации квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не мог защитить свои права, действуя в составе организованной группы, договорились завладеть указанным жилым помещением, а также денежными средствами от его продажи путем обмана и злоупотребления доверием её собственника.
Рыжанков И.Д. разработал план преступных действий с распределением ролей каждого участника преступной группы, а также сценарий совершения мошеннических действий, который определял последовательность действий участников преступной группы и включал в себя склонение Л-ва М.А. к продаже его квартиры, получение обманным путем его подписи в договоре купли-продажи, дальнейшую реализацию квартиры без ведома собственника жилого помещения и уклонение под различными предлогами от расчета с Л-вым М.А..
Реализуя задуманное, в июне 2005 года Рыжанков И.Д. и установленное лицо приехали к Л-ву А.М., познакомились с ним, представившись риэторами ООО «Г», и предложили свои услуги по продаже его квартиры, приобретению квартиры меньшей площади и погашению задолженности по коммунальным услугам.
Получив согласие Л-ва А.М. на продажу квартиры, Рыжанков И.Д. доставил Л-ва А.М. в офис ООО «Г», где заключил с ним договор на оказание услуг по продаже его квартиры. Условием договора являлась обязанность Рыжанкова И.Д. восстановить утраченный Л-вым А.М. паспорт, продать квартиру, оплатить задолженность по коммунальным платежам и собрать документы, необходимые для продажи квартиры. Рыжанков И.Д. убедил Л-ва А.М., что для быстрой продажи квартиры, он выкупит его квартиру сам, а затем перепродаст ее, но для этого нужно оформить документы на вступление в наследство после смерти его матери, а также доверенность от его имени на принятие наследства.
02.08.2005г. Рыжанков И.Д. привез Л-ва А.М. к частному нотариусу нотариальной палаты г.* Казанцевой Н.Ю., где оформил доверенность, зарегистрированную в реестре за № *, от имени Л-ва А.М. на право принятия наследства Л-ва А.М. на свою знакомую К-ву Н.А.
После оформления всех необходимых документов, 07.10.2005г. нотариусом С-ч В.А. было выдано свидетельство о праве наследства по закону, согласно которому Л-в А.М. стал собственником ѕ долей в двухкомнатной квартире по адресу: *, а ј долю в этой квартире унаследовала Б-а Л.П. – тетя Л-ва А.М.
16.11.2005г. Рыжанков И.Д., используя обман и введя в заблуждение Л-ва А.М., оформил договор дарения принадлежавших ему ѕ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру в г.* по ул. *, д.*, кв.*, на свою бывшую жену Р М.А., указав в договоре заниженную стоимость доли квартиры в размере * рублей, который, будучи введенным в заблуждение относительно преступных целей Рыжанкова И.Д., Л-в А.М. подписал, однако денег за свою долю в квартире он не получил.
После этого неоднократно встречаясь с Б-ой Л.П., Рыжанков И.Д. вынудил последнюю продать принадлежавшую ей ј доли в квартире Л-ва А.М., уверяя Б-у Л.П. в том, что является руководителем ООО «Г» и выступает в интересах Л-ва А.М. При этом он вселил в квартиру своих квартирантов и ограничил Б-ой Л.П. доступ в квартиру. Получив согласие Б-ой Л.П. на продажу принадлежащей ей на праве собственности ј доли на квартиру, Рыжанков И.Д. выкупил ее за * рублей, оформив её долю 06.05.2006г. договором купли-продажи также на имя своей бывшей жены Р М.А.
После этого Рыжанков И.Д., действуя совместно с установленным лицом, выставил квартиру Л-ва А.М. на продажу, поместив объявление в одну из неустановленных следствием * газет.
22.08.2006г. Рыжанков И.Д. продал от имени Рыжанковой М.А. указанную квартиру Ч-ву С.И. за * рублей, не поставив его в известность о своих преступных намерениях. После это неоднократно встречаясь с Л-вым А.М., Рыжанков И.Д. давал ему небольшие суммы денег в размере от * до * рублей и всего передал ему деньги в сумме * рублей. Рыжанков И.Д. убеждал Л-ва А.М. в том, что занимается поиском покупателя на его квартиру по ул. *, д. *, кв. *, в г.*, и сразу же после продажи квартиры отдаст ему оставшиеся деньги, хотя квартиру его уже продал, и имея реальную возможность рассчитаться с Л-вым А.М. умышленно не произвел с ним расчет, похитив стоимость принадлежащей потерпевшему доли в квартире стоимостью * рублей. До настоящего времени Рыжанков И.Д. и установленное лицо деньги от продажи квартиры Л-ву А.М. не отдали и иное жилье ему не приобрели, в результате чего своими действиями причинили ему материальный ущерб в размере * рублей, который является крупным.
29. Кроме этого, в мае 2003 года Межецкая Н.В. из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного завладения 1/4 доли в праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: *, полученной И-ко О.В. в порядке наследования, а также хищения денежных средств, полученных от её продажи, познакомилась с ней, и войдя в доверие, предложила И-ко О.В. свои услуги в оформлении наследства, а также продаже её доли в квартире и приобретении для неё другого жилья.
23.05.2003г. Межецкая Н.В., осуществляя свой преступный умысел, доставила И-ко О.В.к нотариусу З-вой А.М., где оформила от ее имени две доверенности: на ведение наследственного дела и на продажу принадлежавшей И-ко О.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: *, на своего сына П-ого Е.С., не поставив его в известность о своих преступных намерениях.
25.05.2003г. Межецкая Н.В., продолжая вводить И-ко О.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, от имени своего сына П-ого Е.С. передала И-ко О.В. в качестве задатка за продаваемую часть дома * рублей. В тот же день, не имея намерения приобретать для И-ко О.В. какое-либо жилье, узнав о ее желании жить и работать в с. * * района * области, перевезла ее в эту деревню. Осуществляя далее свой преступный замысел, Межецкая Н.В. с помощью своего сына П-ого Е.С., не поставив его в известность о своих преступных намерениях, выяснив, что 1/2 доля в продаваемом доме в порядке наследования перешла С-ну О.А., а 1/4 – С-вой Н.В. подготовила все необходимые документы для продажи дома в целом. Для этого Межецкая Н.В. познакомилась с С-ным О.А. и С-вой Н.В., пояснив последним, что по доверенности от И-ко О.В. занимается продажей дома, расположенного по адресу: *. С-н О.А. и С-ва Н.В., имея собственное жилье, не вдаваясь в подробности продажи дома, согласились продать принадлежавшие им доли за цену предложенную Межецкой Н.В.
Разместив объявление о продаже дома в одной из не установленных в ходе следствия газет г. *, Межецкая Н.В. нашла покупателя на дом в лице Р-о Г.М. и Ш-ц Л.М., предложив им приобрести дом за * рублей, но с условием, что в договоре будет указана цена дома в * рублей, якобы, для уменьшения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса.
12.09.2003г. Межецкая Н.В., выступая по доверенности от имени И-ко О.В. и С-ва Н.В. продала 1/2 часть дома, расположенного по адресу * Р-о Г.М., оформив соотвествующий нотариальный договор купли-продажа объекта недвижимости, получив в общей сложности от дочери Р-о Г.М. – Ш-ц Л.М. * рублей, из которых * рублей за свою долю в доме, забрала себе С-ва, а * рублей Межецкая Н.В., как представитель И-ко О.В. Однако полученные денежные средства Межецкая Н.В. И-ко О.В. не отдала, а похитила и потратила на собственные нужды.
Затем, продолжая реализовать свой преступный замысел, Межецкая Н.В. 18.09.2003г. от имени С-на О.А. оформила у нотариуса Ш-ной Л.Н. две доверенности на свое имя: на оформление наследства и продажу его Ѕ части дома и 02.10.2003г. продала его долю Ш-ц Л.М., оформив у нотариуса Ш-вой Г.Н. соотвествующий договор купли-продажи объекта недвижимости. Полученные от Ш-ц Л.М. денежные средства в размере * рублей, Межецкая Н.В. передала С-ну О.А.
Затем в течение полугода после заключения договора купли-продажи дома, Межецкая Н.В., согласно имевшейся в действительности договоренности о продаже дома за * рублей, получила от Ш-ц Л.М. оставшиеся денежные средства в размере * рублей, из которых долю И-ко О.В. в размере * рублей не отдала, а похитила, причинив ей общий материальный ущерб в размере * рублей, который являлся для И-ко О.В. значительным.
30. Продолжая свою преступную деятельность, Межецкая Н.В. в декабре 2005 года вступила в предварительный сговор с установленным в ходе следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его болезнью, с целью приобретения права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежавшую Б-вой Л.В. и ее несовершеннолетнему брату Б-ву Г.В., имевшим большую задолженность по оплате коммунальных платежей.
Реализуя задуманное, Межецкая Н.В. познакомилась с Б-вой Л.В. и её несовершеннолетним братом Б-вым Г.В., и представившись риэлтором агентства недвижимости «Э», предложила им свои услуги по продаже квартиры. При этом Межецкая Н.В. ввела в заблуждение Б-вых относительно стоимости их квартиры, пояснив, что их квартира может быть продана не дороже * рублей.
Б-ва Л.В., Б-в Г.В. в силу своего низкого уровня образования, социального положения, не зная порядок оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, а также реальную стоимость своей квартиры, дали согласие на продажу квартиры, после чего Межецкая Н.В., чтобы облегчить продажу квартиры, собственником которой являлся несовершеннолетний, 16.12.2005г. оформила 16-летнему Б-ву Г.В. фиктивный брак с ранее незнакомой И-вой И.В., 1986 года рождения, с целью получения разрешения в органах опеки на продажу квартиры.
После оформления всех необходимых документов, 26.12.2005г., установленное лицо, выполняя отведенную ему роль, действуя согласованно с Межецкой Н.В., заключило в ГУ ФРС по * области с Б-выми договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, указав в договоре стоимость квартиры в размере * рублей. Доверяя Межецкой Н.В., Б-ва Л.В. и несовершеннолетний Б-в Г.В. в договоре купли-продажи квартиры указали, что расчет по договору произведен полностью. Однако после подписания договора купли-продажи Б-ва Л.В. и Б-в Г.В., будучи введенными в заблуждение относительно стоимости их квартиры, получили от установленного лица только * рублей. Оставшиеся деньги в размере * рублей Межецкая Н.В. и установленное лицо Б-вым не отдали, а похитили и потратили на собственные нужды, причинив Б-вой Л.В. и Б-ву Г.В. материальный ущерб на указанную сумму, который являлся крупным.
Затем продолжая реализовать свой преступный план на завладение квартирой Б-вых, Межецкая Н.В., нигде не работающая и не имеющая постоянных источников дохода, 23.05.2006г. приобрела вышеуказанную трехкомнатную квартиру у установленного лица за * рублей, оформив с его помощью ипотечный кредит в * филиале ОАО “*банк”, и заключив кредитный договор № * на * рублей через ОАО “* * ипотечная корпорация”, сроком на 15 лет, при этом предоставив в службу безопасности банка ложные данные о своем месте работы, должности, заработной плате.
31. В июле 2006 года Межецкая Н.В., продолжая свою преступную деятельность, получив информацию о двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: * и проживающих в ней Ч-ве П.Б. и его сестре инвалиде 3 группы Ч-вой С.Б., зная, что они имеют большую задолженность по оплате коммунальных платежей и склонны к злоупотреблению спиртными напитками, в силу своего низкого уровня образования и образа жизни, оносятся к категории социально незащищенных граждан, не сопособных защищать свои права и интересы, решила завладеть указанным жилым помещением путем обмана и злоупотребления доверием её собственников.
Реализуя задуманное Межецкая Н.В. познакомилась с Ч-выми, представившись риэлтором и стала встречаться с ними, предлагая продать квартиру с её помощью, обещая погасить задолженность по коммунальным платежам, купить жилье меньшей площади, выплатить доплату разницы в стоимости квартир, купить гараж и автомашину.
В начале, вводя Ч-вых в заблуждение Межецкая Н.В. предложила им обменять принадлежавшую им двухкомнатную квартиру на частный дом в г. *, не имея реальной возможности и намерений производить такой обмен, а в дальнейшем предложила Ч-ву П.Б. и Ч-вой С.Б. купить квартиру в с. ** района * области. При этом Межецкая Н.В. всячески старалась заинтересовать Ч-вых в своих услугах, давая им мелкие суммы денег на покупку продуктов питания, спиртных напитков.
Затем, получив согласие Ч-вых на продажу их квартиры, Межецкая нашла покупателя в лице своего знакомого М-на Д.М. и 28.08.2006г. обманным путем оформила от имени Ч-вых две доверенности на продажу квартиры на имя М-на Д.М., удостоверенные нотариусом У-вой И.М., зарегистрированные в реестре за № * и *, после чего получила от него за фактически проданную квартиру * рублей, которые Ч-ву П.Б. и Ч-вой С.Б. не отдала.
Чтобы Ч-вы не отозвали выданные ими доверенности и не могли в дальнейшем восприпятствовать М-ну Д.М. в распоряжении купленной у неё квартирой, Межецкая Н.В. предложила им подписать соглашение о задатке, согласно которому, якобы М-н Д.М. передал Ч-вым в счет приобретаемой у них квартиры * рублей, и в случае отказа от продажи квартиры Ч-вы обязаны будут вернуть ему задаток в двойном размере, то есть * рублей. Доверяя Межецкой Н.В., и будучи введенными в заблуждение относительно существа сделки, Ч-в П.Б. и Ч-ва С.Б. подписали соглашение о задатке, хотя деньги за их квартиру от М-на Д.М. получила Межецкая Н.В.
В дальнейшем, частично выполняя свои обязательства перед Ч-выми, 03.11.2006г. Межецкая Н.В. приобрела для них квартиру по адресу: *, стоимостью * рублей, оформив ее в собственность одного лишь Ч-ва П.Б.
Однако разницу в стоимости квартир в размере * рублей, Межецкая Ч-вым не отдала, а похитила, потратив на собственные нужды, причинив потерпевшим ущерб на указанную сумму, который является крупным.
Доказательства, подтверждающие обвинение Рыжанкова И.Д., Кононенко С.Н., Макушенко Е.В., Боровковой М.Ю., Межецкой Н.В., Жарикова П.Я., Быкова Р.В., Сюкрина А.В., а также установленного по делу другого лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью, по факту создания и участия в деятельности организованной преступной группы:
Так преступная деятельность организованной преступной группы отражена в фонограммах рассекреченных разговоров установленного руководителя преступной группы с её членами.
Так из протоколов осмотра фонограмм следует, что член преступной группы Боровкова М.Ю. сообщает установленному руководителю группы: «….Есть одинокая женщина в двухкомнатной квартире, одинокая старушка, ей 65 лет. Ей бы куда-нибудь в однокомнатную квартиру или в домик. В принципе, с ней можно поработать, и в *, я думаю, она может поехать. … Она подпивать стала. У нее небольшие долги, *, я считаю, небольшие долги. Квартира в нормальном состоянии. Она осталась одна, хочет немного денег.» Руководитель преступной группы в разговоре со знакомым по имени В. сообщает: «…у нас вариант с тобой наклевывается интересный, чтобы вообще квартиру ее и дом забрать. Понимаешь, какая ситуация? За ее деньги… ». Кроме этого в разговоре с членом преступной группы Жариковым П.Я. Боровкова М.Ю. заявила, что квартира, расположенная по адресу:* (квартира К-н Ю.А.) – ее личный вариант для продажи, на что он ответил: «Где наши деньги? Мне какая разница, чей вариант. Ты нам деньги должна …. Наша доля ушла. С В-й (З-ра) квартиры – где наши деньги? Какая мне разница, куда вы и что продаете, мы вместе сработали, а ничего не знаем… Там квартира стоит *-* рублей, наших с Ю. (установленным по делу лицом, уголовное преследование вотношении которого прекращено в связи с его смертью) там * штук». Указанные переговоры подсудимых свидетельствуют о направленности умысла членов преступной группы на совершение мошеннических действий, связанных с незаконным завладением квартирами граждан.
Установленный руководитель преступной группы является распорядителем «общака», что подтверждается его разговором со знакомым по имени О.: « Я пока собрал все, у меня денег нет, только общаковские остались, только эти деньги остались». Боровкова М.Ю. просит у установленного руководителя деньги на празднование своего дня рождения, говоря: «У нас казначей М.».
Протокол осмотра фонограммы также подтверждает деятельность установленного руководителя преступной группы в качестве казначея и держателя «общака». Его разговор с членом преступной группы Кононенко С.Н. свидетельствует о том, что установленный руководитель группы вел учет денежных средств, добытых преступным путем. Так, он говорит: « …Эти отказались от дома. Н. (Межецкая Н.В.), видать, деньги истратила. Она требует встречу. Я Ч-вичок приготовил для нее. Там еще осталось посчитать деньги, что ты давал, остальное я посчитал. Она обалдеет от этих цифр! Она там набрала! Около семидесяти тысяч. Я не знаю, как она их будет раскидывать. То десятку, которую задатком она взяла, то пятерка… Она говорит : « Давай встречаться.» Я говорю : « Давай.» Специально Ч-вик приготовил. Я ничего ей не сказал, ношу его в кармане.». В разговоре с установленным руководителем преступной группы Кононенко С.Н. заявил: «Ты что, М., я же тебе сказал, скажи М. (Боровковой М.Ю.), что мы отказываем ей в этих деньгах. Я сказал ей: «Нет и никаких разговоров не будет, пока не доведем все с ней до конца, никакого разговора не может быть».
Внутри созданной преступной группы существуют строгие меры воздействия на тех её членов, которые скрывают свои преступные доходы от других её членов. Так, Боровкова М.Ю., допустившая указанное нарушение, была вызвана для разбирательства на так называемый «блат-комитет», состоявший из членов преступной группы: Жарикова П.Я. и умершего установленного лица, которые потребовали возместить похищенную у них долю денежных средств. За другие допущенные нарушения с членов преступной группы взыскивался денежный штраф.
Протокол осмотра фонограммы подтверждает, что созданная преступная группа характеризуется хорошей организованностью, которая выражается в распределении функций между её участниками.
Так, полномочия установленного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, как руководителя преступной группы, подтверждается фонограммой его разговора с членом преступной группы Межецкой Н.В., в котором он заявил: «Завтра С. (Кононенко) будет, и будем решать вопрос. Мне ничего это не надо, все на мне, я устал. … Мне жена уже говорит, зачем я работаю, сколько можно. Они отключают телефон вечером и все, утром только включают, их никогда в жизни не найдешь никого, а у меня круглосуточно, уже 3000 наговорил в минус. Тоже выключать и все.». Межецкая Н.В. в ответ говорит: « Я все это ценю, я вижу, что все это на тебе. … А делите на двоих, да?». Продолжая разговор и желая подчеркнуть свою значимость для преступной группы, установленный руководитель говорит Межецкой Н.В.: «Ситуация такова, если ни я, то никто. Если бы мне не нужны были заработки, я бы выключил телефон и все и вообще бы уехал».
Протокол осмотра фонограммы отражает деятельность членов преступной группы по планированию конкретных действий, направленных на незаконное приобретение права собственности на жилье граждан и подтверждает, что её руководитель – установленное лицо давал указания по выполнению ими конкретных этапов преступной деятельности.
Так, установленный руководитель преступной группы говорит Кононенко С.Н.: « С., давай, знаешь как сделаем. Ты заедь к Т., я сейчас ей позвоню. Возьми З. З-вны (Ц-кой) паспорт и памятку получения документов на приватизацию. Бери З-вну и езжай на Краснофлотскую, д. *, где БТИ, не на * берегу, а в центре. И с З. З-вной (Ц-кой) получи документы, вот по этому паспорту и по этой памятке получишь документы. Потом я, как освобожусь, я сразу тебе наберу…»
Член преступной группы Боровкова М.Ю. говорит: « Все хорошо, в семь утра встречаемся, все молодцы. Л. заплатила полностью, квитанцию проверила. С. ей заплатил. К К-с я заходила, но с ней надо поработать. Спиртное я взяла, две бутылки. Завтра будем встречаться, разговаривать.».
Протокол осмотра фонограмм подтверждает, что созданная преступная группа укреплялась как материально, так и организационно. Её состав отличался тесной взаимосвязью членов группы, подчиненностью их старшим по криминальному статусу, распределением функций между участниками группы, выполнением некоторыми из них постоянных функций, планированием преступной деятельности, разработкой мер конспирации, внутренней групповой дисциплиной.
Преступная группа характеризовалась устойчивостью, постоянным составом, являлась стабильной и на протяжении своего существования с февраля 2005 года по май 2006 года активно действовала в г. * с намерением осуществлять преступную деятельность в течение длительного периода времени. Члены преступной группы имели единую цель совершения многочисленных тяжких преступлений в течение продолжительного периода времени и подчинялись установленному руководителю, между ними сложились дружеские связи. Организованная преступная группа отличалась сплоченностью, так как среди его участников сложился определенный уровень взаимоотношений, характеризующихся стремлением к единому преступному результату. Для успешной преступной деятельности и конспирации на территории г.* и * области участники преступной группы пользовались телефонами сотовой связи, номера которых меняли после совершения преступления с целью избежать общения с потерпевшими. Кроме того, сплоченность членов преступной группы выражалась в совместных поездках на отдых в п. * республики *, г.*, праздновании дней рождения членов группы, длительном тесном общении друг с другом.
Кроме того во время обыска в квартире установленного руководителя преступной группы, расположенной по адресу: *, была изъята общая тетрадь в которой он вел учет денежных средств, направленных на осуществление преступной деятельности группы, в ом числе выдачу им членам преступной группы определенных денежных средств, что подтверждает его полномочия по распоряжению денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности группы.
Так из протокола осмотра этой тетради следует, что в ней имеются записи, выполненные установленным лицом, в которых указаны выплаты мелких денежных сумм потерпевшим: П-ну (на продукты питания, доверенность, ключ), Б-ш (на фотографию для паспорта, продукты питания, лекарства, гос.пошлину за паспорт, завещание, похороны, свидетельство о смерти), М-ной, Г-ну, Н-ву В.В. (за БТИ, водительские права, переоформление автомашины, стоянку, чехлы), Б-вой, «З-вне» – Ц-кой, С-ву (за доверенность, паспорт, сделку), К-н (продукты питания, доверенности, БТИ, регистрацию, обслуживание жилья,), Ж-ву (за паспорт, доверенность), К-с и другим лицам. В ней также имеются записи, выполненные руководителем преступной группы о выплатах денежных средств членам преступной группы: Боровковой М.Ю., умершему члену преступной группы – «К», Межецкой «Н», Кононенко « С.Н.», Рыжанкову « И. Д.», а также оказывавшей пособничество Казанцевой Н.Ю.
Кроме того свидетель под всевдонимом «М-в П.С.» показал в суде, подтвердив свои показания на следствии о том, что в 2002 году он познакомился с Рыжанковым, занимавшимся приобретением и продажей квартир. Он узнал с его слов, что он работает совместно с Б-вым. В ходе общения с ними обоими он узнал, что они находили людей, злоупотребляющих спиртными напитками, входили в доверие к ним, приносили им спиртные напитки, продукты питания, обещали погасить долги по коммунальным платежам, затем предлагали продать имеющиеся у них квартиры и приобрести жилье в * или * районе * области. Б-в и Рыжанков показывали нормальные квартиры в районе * области, но, получив согласие от владельцев квартир на их продажу, вывозили их в дома, не приспособленные для проживания. Рыжанков и Б-в, с их слов, работали с женщиной по прозвищу «Беладонна» (Макушенко Е.В.) и мужчиной по прозвищу «К» (умерший член преступной группы). Все решения принимал Б-в, он давал распоряжения Рыжанкову решить вопросы, связанные с оформлением документов, необходимых для продажи квартиры, поскольку у того были знакомые в учреждении юстиции, в правоохранительных органах, у нотариусов. Со слов Рыжанкова ему стало известно, что он и Б-в чаще всего обращались к нотариусу Казанцевой, поскольку она быстро оформляла доверенности от их клиентов, и за это они ей платили. Казанцева оформляла доверенности на продажу квартиры даже в отсутствие граждан, затем Б-в и Рыжанков продавали эти квартиры. Ему так же известно, что у Рыжанкова и Б-ва были знакомые среди лиц, ранее судимых, которые оказывали им силовую поддержку, физическое давление на граждан, которые не хотели продавать свои квартиры, либо выселяться из них после продажи.
Подсудимый Рыжанков И.Д. узнал указанного свидетеля, допрошенного в условиях, исключающих визуальный контакт с ним со стороны участников процесса и подтвердил, что был знаком с этим человеком и какое-то время общался с ним, что указывает на объективность показания данного свидетеля в совкупностью с другими приведенными выше доказательствами по делу, относительно обстоятельств деятельности организованной преступной группы и характера отношений, сложившихся между её членами.
Кроме того из показаний свидетеля под псевдонимом «П В.С.», которые были оглашены в суде в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ также следует, что с Б-вым и Рыжанковым он познакомился в мае 2003 года. Они работали в агентстве недвижимости «Г». Ему известно, что с Рыжанковым и Б-вым работал Л-н А.В. В то время он хотел продать свою квартиру, Б-в и Рыжанков обещали помочь в ее продаже. Через несколько дней он встретился с Б-вым и Л-ным у здания «Д», после чего они поехали по адресу: *. Они вместе зашли в квартиру № *, где находился незнакомый ему П-н С.Ф. Его квартира находилась в запущенном состоянии, поэтому он отказался от ее приобретения. После этого он неоднократно встречался с Рыжанковым, Б-вым и Л-ным. В ходе общения с ними он узнал, что они занимаются мошенническими действиями в отношении граждан. Со слов Л-на А.В. ему стало известно, что они находят в г.* лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, у которых в собственности имеются квартиры и долги по коммунальным платежам. Общааясь с этими людьми, они представлялись судебными приставами, говорили, что этих людей выселят из квартир из-за долгов и, таким образом, склоняли их к продаже квартир. У Рыжанкова имелось удостоверение судебного пристава с его фотографией. Некоторым лицам они предлагали продать свои квартиры, погасить долги и приобрести квартиры меньшей площади в районах * области, при этом обещали взять на себя расходы по продаже квартиры. Б-в говорил, что может быстро восстановить паспорт благодаря знакомствам с лицами, работающими в правоохранительных органах. Получив согласие владельцев квартир на продажу, Рыжанков и Б-в постоянно приезжали к ним, привозили продукты питания, спиртные напитки и контролировали таким образом владельцев квартир, чтобы они не отказались от продажи. Получив согласие на продажу квартир, они оформляли доверенности от имени владельцев квартир, впоследствии продавали эти квартиры и вывозили их в районы * области. Со слов Б-ва ему было известно, что жилье этим людям приобреталось за бесценок, а остальные деньги, полученные от продажи квартиры, они присваивали. Все вопросы по продаже квартир решал Б-в, роль Л-на А.В. заключалась в том, чтобы найти лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. У Б-ва и Рыжанкова имелось много знакомых среди работников правоохранительных органов и нотариусов. Л-н А.В. нашел квартиру П-на С.Ф., и вместе они решили продать ее, купить ему квартиру в районе * области, при этом договорились жилье для сыновей П-на С.Ф. не приобретать, полученные от продажи квартиры деньги присвоить себе. Б-в, Рыжанков и Л-н А.В. возили П-на А.В. к нотариусу. В конце декабря 2004 года он встретил у дома П-на С.Ф. Б-ва, который был с незнакомым ему Кононенко С.Н. Со слов Б-ва он узнал, что тот проживает в квартире П-на, а сам П-н умер. Также ему со слов Л-на А.В. стало известно, что он, Б-в, Рыжанков, Кононенко занимались продажей квартиры Б-ва Е.Ю., который проживал в поселке * г.*. В январе или феврале 2005 года он приехал с Л-ным А.В. в АН «Г», где находились Рыжанков, Кононенко, Б-в и незнакомая ему женщина по имени Е.В., которая диктовала Б-ву Е.Ю. текст расписки, согласно которой тот, якобы, получил деньги за квартиру, при этом передачи денег не было. Б-в и Рыжанков после составления расписки поехали показывать Б-ву Е.Ю. какую-то квартиру. Со слов Рыжанкова он знает, что он, Б-в, Кононенко и Л-н А.В. пользовались услугами нотариуса Казанцевой Н.Ю., за это они платили ей деньги. Со слов Рыжанкова ему известно, что Казанцева Н.Ю. за денежное вознаграждение оформляла доверенности от лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Все решения по продажи квартиры принимал Б-в, он решал, на кого оформить доверенность, кому и сколько заплатить денег. Рыжанков решал вопросы с оформлением документов, поскольку у него были знакомые среди сотрудников правоохранительных органов, работников юстиции.
Свидетель под всевдонимом «С-ва И.Н.» отказалась давать в суде показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом, после оглашения её показаний на следствии, свидетель «С-ва И.Н.» подтвердила их объективность в полном объеме.
Из показаний свидетеля на следствии, следовало, что она занималась посреднической деятельностью в сфере недвижимости. В процессе своей деятельности она познакомилась с Казанцевой, которая являлась нотариусом. В 2004 году в офисе Казанцевой она познакомилась с Б-вым и Рыжанковым, которые занимались риэлторской деятельностью. Они находились в хороших отношениях с Казанцевой. Впоследствии она неоднократно встречала Б-ва и Рыжанкова в учреждении юстиции, где они занимались сделками с недвижимостью. Казанцева говорила ей, что если она хочет потерять квартиру, то нужно обратиться к Рыжанкову и Б-ву. Со слов Казанцевой ей известно, что Б-в и Рыжанков находили лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, у которых имелись благоустроенные квартиры и долги по оплате коммунальных платежей, входили к последним в доверие, продавали их квартиры, а затем вывозили этих людей в районы * области и оставляли в квартирах, непригодных для проживания. Она неоднократно видела, как Рыжанков и Б-в привозили в офис паспорта лиц, от имени которых необходимо было оформить доверенность на продажу квартиры, при этом сами владельцы квартир не присутствовали. Когда она обращалась к Казанцевой с просьбой оформить на ее имя доверенность от имени знакомых на продажу квартир, либо сбор необходимых для продажи квартиры документов, Казанцева оформляла несколько доверенностей. Когда обращались Б-в и Рыжанкова с аналогичной просьбой Казанцева оформляла одну доверенность и на сбор документов, и на продажу квартиры с целью ускорения процедуры продажи квартиры. Со слов Казанцевой ей известно, что её деятельность проверяла нотариальная палата, и она решила брать с Б-ва и Рыжанкова не *-* рублей, а *-* рублей за каждую доверенность. Б-в и Рыжанков работали с агентством недвижимости «Г», директором которого являлась Макушенко Е.В., и продавали квартиры через это агентство. У Казанцевой с Б-вым и Рыжанковым были дружеские отношения, она неоднократно занимала у них деньги на личные нужды.
Подсудимые Рыжанков И.Д., Макушенко Е.В., Казанцева Н.Ю. заявили, что узнали указанного свидетеля, допрошенного в условиях, исключающих визуальный контакт с ним со стороны участников процесса и подтвердили, что были знакомы с этим человеком и какое-то время общались с ним, что указывает на объективность показания данного свидетеля в совкупностью с другими приведенными выше доказательствами по делу, относительно обстоятельств деятельности организованной преступной группы и характера отношений, сложившихся между её членами. Таким образом, совокупность исследованных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что преступная деятельность Рыжанкова И.Д., Кононенко С.Н., Макушенко Е.В., Боровковой М.Ю., Межецкой Н.В., Жарикова П.Я., Быкова Р.В., Сюкрина А.В., а также установленного по делу другого лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью, осуществлялась по предварительному сговору, отличалась устойчивостью и высокой степенью соорганизованности. Совершая совместно противоправные деяния по заранее разработанному плану и сценарию мошеннических действий, подсудимые по мере их вовлечения в преступную деятельность, сформировали устойчивый состав преступной группы, который являлся стабильным на протяжении своего существования с марта 2003 года по май 2006 года. В процессе создания и деятельности возникшей преступной группы между его членами были распределены роли, а их действия являлись скоординированными и взаимосвязанными. Члены преступной группы были объеденены единой преступной целью, направленной на совершение многочисленных тяжких преступлений в течение продолжительного периода времени, между ними сложились и существовали дружеские связи.
В этой связи, вменение Рыжанкову И.Д., Кононенко С.Н., Макушенко Е.В., Боровковой М.Ю., Межецкой Н.В., Жарикову П.Я., Быкову Р.В., Сюкрину А.В., а также установленному по делу другому лицу, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью квалифицирующего признака совершения ряда мошеннических действий в отношении части потерпевших организованной группой является обоснованным и правомерным.
При таких обстоятельствах доводы подсудимых о том, что они не входили в состав единой преступной группы, не совершали в её составе никаких преступлений, а зачастуя не знали друг друга, суд находит неубедительными и явно надуманными, не соотвествующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.
Утверждения подсудимых о подложности представленных в деле телефонных переговоров, их фальсификации, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при их получении, и как следствие недопустимости данных доказательств, суд находит неосновательными и неубедительными, поскольку фиксация телефонных переговоров производилась в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в полном соотвествии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативной розыскной деятельности в РФ», в том числе с участием подсудимой Боровковой М.Ю., оказывавшей содействие правоохранительным органам в разоблачении преступной деятельности организованной группы, на основании состоявшегося судебного решения. Часть диалогов, представленных в аудиозаписях переговоров, подсудимыми не оспаривалась, а представленные в них голоса интендифицированы, как собственные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные обвинением в этой части доказательства, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих подсудимых доказательств.
Кроме того, суд находит достоверными показания свидетелей, данные о личности которых были скрыты от подсудимых (свидетели под псевдонимом «М-в», «П», «С-ва»), поскольку они носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими доказательствами, объективность которых не вызывает у суда сомнений. Так, указанные свидетели проявили осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны постороннему (в частности о том, каким был механизм обмана граждан, обстоятельства продажи квартиры П-на, связи подсудимой Казанцевой Н.Ю. с участниками преступной группы, денежных средствах, которые она брала и собиралась брать за неконные нотариальные действия, проведенной у неё проверке и т.п.). Органы расследования не располагали сведениями об этих обстоятельствах, а, следовательно, они не могли быть «навязаны» свидетелям, и исходили именно от них. Некоторые расхождения в показаниях этих свидетелей относительно времени тех или иных событий, присутствия третьих лиц при этом, существенного и принципиального значения не имеют, объясняются, субъективным восприятием происшедшего каждым из них, и не могут свидетельствовать о недостоверности их показаний в целом. Подлинные данные о личности свидетелей, представленные в материалах дела, соотвествовали данным представленными ими в суде и не вызвали у суда никаких сомнений.
Утверждения подсудимого Рыжанкова И.Д. о том, что у него со свидетелем «М-вым» сложились неприязненные отношения, и он оговаривает его, суд расценивает, как недостоверные и отвергает их при оценке показаний указанного свидетеля в совкупности с другими преставленными по делу доказательствами.
Вместе с тем суд не усматривает в действиях подсудимых признаков преступлений предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ.
Всем подсудимым органами предварительного следствия вменено создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а также создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а также участие в преступном сообществе (преступной организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп.
В соотвествии с ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной) организацией, если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объеденены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.
При этом преступное сообщество (преступная организация) отличается от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.
Преступное сообщество (преступная организация) в отличии от организованной группы, осуществляет свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.
Под структурированной организованной группой понимается группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящая из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующаяся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества.
Под структурным подразделением преступного сообщества понимается функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц, которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества, осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих, единых задач преступного сообщества, совершают не только отдельные преступления, но и выполняют иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества.
Объединение организованных групп в преступное сообщество предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.
При этом под руководством преступным сообществом или входящими в него структурными подразделениями понимается осуществление организационных или управленческих функций в отношении преступного сообщества, его структурных подразделений, а также отдельных его участников как при совершении конкретных преступлений, так и при обеспечении деятельности преступного сообщества в целом.
Такое руководство, как правило, выражается, в определении целей, в разработке общих планов деятельности преступного сообщества, в подготовке к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, в совершении иных действий, направленных на достижение целей, поставленных преступным сообществом и входящими в его структуру подразделениями при их создании (например, в распределении ролей между членами сообщества, в организации материально-технического обеспечения, в разработке способов совершения и сокрытия совершенных преступлений, в принятии мер безопасности в отношении членов преступного сообщества, в конспирации и в распределении средств, полученных от преступной деятельности).
К функциям руководителя преступного сообщества относится принятие решений и дачу соответствующих указаний участникам преступного сообщества по вопросам, связанным с распределением доходов, полученных от преступной деятельности, с легализацией (отмыванием) денежных средств, добытых преступным путем, с вербовкой новых участников, с внедрением членов преступного сообщества в государственные, в том числе правоохранительные, органы.
Под координацией преступных действий в рамках преступного сообщества, понимается их согласование между несколькими организованными группами, входящими в преступное сообщество, в целях совместного совершения запланированных преступлений.
Под участием в преступном сообществе понимается вхождение в состав сообщества, а также разработка планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений или непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.).
Между тем анализ преступной деятельности организованной преступной группы в состав которой входили установленный руководитель преступной группы, Рыжанков, Кононенко, Макушенко, Боровкова, Межецкая, Быков, Сюкрин, а также другие установленные лица, её построение, свидетельствует о том, что она качественно не переросла в преступное сообщество, поскольку преступления были совершены членами преступной группы, хотя и однотипные, по аналогичной схеме, однако, разрознено в разных составах преступной группы без признаков единого умысла на совершение всех преступлений в целом. При этом существования двух или более отдельно взятых структурных подразделений, которые были бы функционально или территориально обособленными и в то же время были бы объеденены для решения общих, единых задач преступного сообщества и в рамках и в соответствии со своми целями, осуществляли бы единую преступную деятельность, а равно выполняли бы иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества в ходе судебного процесса не установлено.
Под созданием устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами в частности понимается, действия лица по объединению таких групп в целях осуществления совместных действий по планированию, совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.
Между тем, утверждать о том, что установленный руководитель организованной группы, формировал такие устойчивые связи, планировал совершение всех пеступлений на постоянной основе, координировал, т.е. согласовывал обсолютно все преступные действия членов группы и руководил ими, создав преступное сообщество, не представляется возможным, поскольку в большинстве случаев он не только не участвовал в совершении конкретных мошеннических действиях с участием других членов группы, но и не знал о совершаемых противоправных деяниях и не получал от этого какой либо финансовой прибыли. Большое количество совершенных преступлений, само по себе не свидетельствует о признаках преступного сообщества, как такового, поскольку они совершались членами организованной группы в различных составах и сочетании в отношении различных потерпевших, не были взаимосвязаны между собой и заранее не планировались.
Кроме того суду не представлено достоверных доказательств того, что участники организованной группы имели исключительно сплоченные преступные внутри группы, постоянно взаимодействовали и контактировали друг с другом, а также с другими неустановленными по делу лицами на предмет совершения преступлений.
Совершение преступлений совместно, с предварительным планированием, разработкой сценария мошеннических действий и распределением ролей между участниками преступной группы свидетельствует об устойчивости преступной группы с участием Рыжанкова, Кононенко, Макушенко, Боровковой, Межецкой, Быкова, Сюкрина наряду с иными установленными по делу обстоятельствами, дает основание утверждать, что квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой» нашел свое подтверждение, но не позволяет говорить о формировании преступного сообщества либо преступной организации.
Также не представлено достаточно достоверных доказательств того, что преступные связи, сложившиеся внутри организованной группы между её членами, носили сплоченный характер высокой степени. Примером обратного, служат установленные судом обстоятельства конфликтов внутри группы между её участниками, возникших при совершении преступлений в отношений потерпевших З-ра, К-н, К-с.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым подсудимых Рыжанкова И.Д., Кононенко С.Н., Макушенко Е.В., Боровковой М.Ю., Межецкой Н.В., Жарикова П.Я., Быкова Р.В., Сюкрина А.В. по указанному обвинению (ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ) оправдать за отсутствием в их действиях состава данного преступления.
Доказательства, подтверждающие обвинение Рыжанкова И.Д., Кононенко С.Н., Макушенко Е.В., Боровковой М.Ю., Межецкой Н.В., Жарикова П.Я., Быкова Р.В., Сюкрина А.В., а также установленного по делу другого лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью, по конкретным фактам мошеннических действий.
По факту завладения квартирой П-на А.С., П-на С.Ф.:
Допрошенный в суде Рыжанков вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и показал в суде, что никогда в жизни он не приходил в квартиру П-ных и не знал никого из них. В ходе проведения опознания на следствии, П-н его опознал, но это произошло потому, что он ранее проживал через дорогу от его дома. В марте 2003 года он с ним вообще не встречался на предмет продажи его квартиры, и тем более не уговаривал его продать свою квартиру. П-на и Л-на он не возил к нотариусу Казанцевой для оформления различных доверенностей на имя Б-ва. В ходе следствия он узнал, что квартира П-ных принадлежит Б-ву и он её купил у них. Когда Б-в уезжал на Урал, его жена Ю. сказала, что Б-в попросил его или Л-на оформить заявление о снятии с регистрационного учёта П-на. Л-н работал таксистом у Б-ва. Супруга Л-на знала его супругу. Ю. Б-ва дала П-ну его (Рыжанкова) паспортные данные. Её попросил это сделать Б-в. Позже он узнал, что в нотариально удостоверенном заявлении о снятии с регистрационного учёта П-на, указанно, что листок убытия следует выдать ему (Рыжанкову) на руки. Он не приходил в паспортно-визовую службу по месту жительства П-на, как один, так и вместе с П-ным и не снимал его с регистрационного учета.
Допрошенная в суде Казанцева вину в предъявленном ей в этой части обвинения не признала и показала, что возможно она оформляла доверенности от имени П-ных на имя Б-ва и удостоверяла заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства, об отказе от участия в приватизации, обстоятельств выполнения этих нотариальных действий, она не помнит, однако уверена, что все происходило законно, П-ны были трезвы, она разъясняла им суть совершения нотариальных действий, а также последствия таковых. П-ны были вменяемы, понимали о чем идет речь, их волеизъявление на указанные нотариальные действия было добровольным.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Рыжанкова и Казанцевой в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Так потерпевший П-н А.С. показал в суде, что он проживал до 2004 года в квартире, расположенной по адресу: *, с отцом П-ным С.Ф., братом П-ным Е.С. Его отец П-н С.Ф. нигде не работал, злоупотреблял спиртным. В 2003 году у них с отцом и братом была большая задолженность по коммунальным платежам. Они решили обменять свою трехкомнатную квартиру на квартиру меньшей площади с доплатой. В апреле 2003 года он случайно встретился со своим знакомым Б-вым, которому в разговоре рассказал, что у него с братом и отцом имеются большие долги по коммунальным платежам, в связи с чем они решили обменять свою квартиру на другую меньшей площади. Б-в ему сообщил, что он может познакомить его со своим знакомым, который занимается сделками с недвижимостью и может решить вопрос с обменом их квартиры. Через несколько дней Б-в познакомил его с Б-вым М.Г., который приехал на автомашине *белого цвета, управлял которой ранее ему незнакомый Л-н А.В. При встрече с Б-вым он рассказал, что хочет продать свою квартиру, чтобы приобрести три квартиры для него, отца и брата. Б-в согласился помочь продать их квартиру и взамен приобрести для него и его брату по отдельной квартире, а его отцу дом в пригороде *. Через несколько дней к нему домой приехал Б-в и осмотрел квартиру, после чего сказал, что готов оказать помощь в продаже квартиры, но для этого необходимо ее приватизировать. Также Б-в заявил, что для приватизации квартиры необходимо собрать большое количество документов и предложил ему оформить на него доверенность, дающую ему (Б-ву) право заниматься оформлением приватизации. Он, доверяя Б-ву, дал на это согласие. Через несколько дней Б-в приехал вместе с Л-ным и Б-вым и спросил у него, готов ли он подписать на него доверенность на оформление приватизации. Получив согласие, Б-в вместе с Л-ным и Б-вым отвезли его к нотариусу, по дороге они встретились с ранее ему незнакомым Рыжанковым И.Д., Б-в сказал, что этот человек также окажет помощь в продаже их квартиры. Когда они подъехали к нотариусу, офис которой находился на ул. *, он вместе с Л-ным и Б-вым остался в машине, а Б-в и Рыжанков прошли к нотариусу. Во время их отсутствия Л-н говорил ему, что Б-ву можно доверять, так как тот раньше помог ему решить квартирный вопрос. Через некоторое время Б-в позвал его к нотариусу Казанцевой Н.Ю., фамилию которой узнал, когда подписывал доверенность. В кабинете у Казанцевой вместе с ним находились Б-в и Рыжанков. В присутствии его и нотариуса Казанцевой Б-в стал спрашивать у Рыжанкова на кого оформлять доверенность. Рыжанков заявил, что на него оформлено много доверенностей, тогда Б-в сказал Казанцевой, что нужно оформлять доверенность на него (Б-ва). После этого Казанцева составила доверенность от его имени на Б-ва, дающую ему право оформлять документы на приватизацию квартиры. После того как он подписал доверенность, Б-в и Рыжанков рассчитались за доверенность и уехали на автомашине последнего. Перед отъездом Б-в дал ему * рублей. В мае 2003 года он встретил своего знакомого по имени Г., полных его данных не знает, который сказал, что видел его с Б-вым и поинтересовался, какие у них общие дела. Он ответил, что Б-в познакомил его с Б-вым, который помогает ему продать квартиру. Г. посоветовал ему не связываться с Б-вым, так как его знакомые обманывают людей с квартирами. Узнав об этом, он рассказал Г., что оформил на Б-ва доверенность, на что последний посоветовал эту доверенность аннулировать. Послушав его, он приехал к нотариусу Казанцевой, где аннулировал доверенность, оформленную на Б-ва, о чем последнего в известность не ставил. После чего, боясь физической расправы со стороны Б-ва за аннулирование доверенности, он сразу уехал в * область. В августе 2003 года, вернувшись в г. *, он обнаружил, что в его квартире заменена входная дверь. Не имея возможности проживать в своей квартире, он был вынужден жить у малознакомых людей. С отцом он встретиться не мог, так как того не было в г. *. От соседей он узнал, что к его отцу приезжали какие-то люди, которые постоянно привозили ему спиртные напитки. Своего брата Е. он также после приезда в г. * не видел. В начале марта 2004 года при встрече с Б-вым он узнал, что ему надо обратиться в ПВС УВД * г. * для получения нового паспорта в связи с его обменом. В ПВС им был получен новый паспорт гражданина РФ, в котором не было штампа о его прописке по адресу своего проживания, по ул. *. Получив паспорт, он узнал, что их квартира продана. Осенью 2004 года у одного из домов по ул.* он случайно встретил отца, который ему рассказал, что Б-в его обманул, при продаже их квартиры. Отец также сказал, что он никаких денег за квартиру от Б-ва он не получил, тот возил его к нотариусу, когда он был пьян, и он там подписывал какие-то документы. После разговора с отцом он понял, что Б-в обещанного жилья ни ему, ни его отцу, ни брату не приобрел, и никаких денег они от Б-ва не получили. О том, что Б-в переоформил его квартиру на себя и стал в ней жить, он узнал впоследствии от сотрудников милиции. В связи с тем, что Б-в обманным путем завладел квартирой, стоимостью * рублей, принадлежащей ему, отцу и его брату, потерпевший просил взыскать в его пользу возмещение ущерба в сумме * рублей с учетом инфляции.
В ходе очной ставки между потерпевшим П-ным А.С. и обвиняемым Рыжанковым И.Д. П-н А.С. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Рыжанков И.Д. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
Свидетель Я-н Г.А. показал в суде, что он проживает по адресу: *. По соседству с ним в квартире № * проживали П-н С.Ф. и двое его сыновей А. и Е., которые нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, проживали за счет сбора бутылок. В квартире П-ных постоянно собирались посторонние люди, с которыми они распивали спиртное. К ним периодически приходили работники ЖКО, так как у них были большие долги за коммунальные услуги. В 2004 году в квартиру П-ных въехал новый владелец, который проживает в ней со своей семьей. В это же время он видел, что П-н С.Ф. стал жить в подъезде их дома. От кого-то из знакомых он узнал, что П-н С.Ф. умер от обморожения в сентябре 2005 года, недалеко от их дома. Судьба сыновей П-на С.Ф. ему неизвестна.
По факту смерти П-на С.Ф. прокуратурой * г. * вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ.
Свидетель К-ва Т.А., чьи показания в суде были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала в ходе следствия, что до 2005 года проживала вместе с мужем К-вым А.В. и дочерью В-й Н.А. по адресу: *. Ее дочь была знакома с П-ным А.С., который часто бывал у них дома. В ходе общения с П-ным А.С. она узнала, что он с отцом и братом проживают в трехкомнатной квартире, и ему кто-то предлагает продать их квартиру, взамен приобрести для каждого их них отдельное жилье. А. не хотел продавать квартиру, так как ему хотелось проживать вместе с отцом и братом. От П-на А.С. ей стало известно, что к ним приезжали представители организации «Энергосбыт» и отключили электричество в связи с большой задолженностью. П-н А.С. стал практически проживать у них дома. Она также узнала, что к отцу и брату П-на А.С. стали приезжать какие-то люди, которые привозили им спиртное и уговаривали подписать какие-то документы. П-н А.С. боялся этих людей и старался избегать с ними встреч. Через некоторое время П-н А.С. рассказал ей, что в его квартире проживают другие люди, его отец живет на улице, а о месте нахождения брата Е., ему ничего не известно. От продажи квартиры П-н А.С. никаких денег не получил.
Свидетель В-ая Н.А. пояснила в суде, что в августе 2004 года она познакомилась с П-ным А.С., который проживал в тот период времени в пункте приема стеклопосуды в районе мини-рынка «Д» в * поселке, где он работал грузчиком. В ходе общения с П-ным А.С. она узнала, что он до знакомства с ней проживал вместе с отцом и братом в квартире, расположенной по адресу: *. П-н ей рассказал, что его, отца и брата обманули какие-то люди, обманным путем продали их квартиру, деньги за которую им не отдали. Его отец вынужден был жить на улице, а брат проживал у своей сожительницы. В настоящее время в квартире П-ных проживает Б-в М.Г., который их и обманул.
Свидетель С-ва Г.К. пояснила в суде, что до лета 2005 года с ней проживала ее дочь Б-ш Е.А. вместе со своим сожителем П-ным Е.С., с которым была знакома с 1996 года. П-н Е.С. проживал со своим отцом П-ным С.Ф. и братом П-ным А.С. в квартире по адресу: *. С 2004 года П-н Е.С. стал проживать у нее в квартире. П-н Е.С. рассказывал ей, что он, его отец и брат остались без квартиры, и что ему больше негде жить, т.к. их обманули какие мошенники, продали квартиру, а им ничего не предоставили и денег не отдали. П-н Е.С. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, в связи с чем, ее дочь уехала в г. *. П-н Е.С. продолжал жить в ее квартире. В 2006 году у него из-за употребления алкоголя отнялись ноги, в связи с чем он был доставлен в больницу, где и умер.
Согласно свидетельства о смерти ЗАГС *АО г. *, П-н Е.С., 03.02.2006 скончался от алкогольноной энцефалопатии (т.4, л.д.131).
Свидетель Л-в Г.В. пояснил, что проживает по адресу: г*. В 1999 году он снимал комнату у своих знакомых П-ных, проживавших по адресу: *. Хозяином квартиры был П-н С.Ф., который проживал вместе с сыновьями А. и Е.. П-ны злоупотребляли спиртными напитками. Он проживал у них до сентября 1999 года до своего ареста. В 2002 году, освободившись из колонии, он случайно встретил П-на А.С., который в разговоре сказал, что хочет разменять свою квартиру. Зная, что П-н А.С. злоупотребляет спиртным, он предупредил его, чтобы тот никому не доверял, так как могут обмануть с квартирой.
Свидетель Б-в А.В. пояснил в суде, что до 2004 года он проживал по адресу: *. В 2003 году он познакомился с Б-вым М.Г. В ходе общения с Б-вым М.Г. он узнал, что тот занимается риэлторской деятельностью, связанной с продажей и приобретением жилья. В 2003 году он случайно встретил своего знакомого П-на А.С., от которого узнал, что тот собирается разменять свою квартиру, в которой проживал совместно с отцом и братом. П-н А.С. сказал, что хочет с разменом жилья приобрести для себя, отца и брата отдельное жилье, также сообщил, что у него по квартире имеются большие долги по коммунальным платежам. О своем разговоре с П-ным А.С. он сообщил Б-ву М.Г., который попросил познакомить его с П-ным А.С. и назначил день встречи. В указанный день он встретился с П-ным А.С. и Б-вым М.Г., последний приехал на автомашине * с Л-ным А.В. П-н А.С. рассказал Б-ву М.Г., что хочет продать свою квартиру. Через месяц он встретился с П-ным А.С., который сообщил, что, оформил на Б-ва М.Г. доверенность на право продажи своей квартиры. Также П-н А.С. пояснил, что его брат П-н Е.С. был недоволен тем, что продажей квартиры занимается Б-в М.Г. Он посоветовал П-ну А.С. самому решать, кто будет заниматься продажей его квартиры, а также отозвать доверенность на Б-ва М.Г., если не захочет с ним общаться. Через некоторое время он снова встретился с П-ным А.С., который сообщил, что отозвал свою доверенность, оформленную на Б-ва М.Г. После этого он с П-ным А.С. не встречался. Он неоднократно видел во дворе своего дома отца П-на А.С., который бродяжничал, жил в подъездах соседних домов. Весной 2005 года во дворе дома П-ных он встретил Б-ва М.Г., который заносил мебель в подъезд их дома. Б-в М.Г. сообщил ему, что он приобрел квартиру П-ных за * рублей.
Свидетель под всевдонимом «П В.С.», чьи показания в суде были оглашены в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ пояснил в ходе следствия, что с Б-вым М.Г. и Рыжанковым И.Д. он познакомился в мае 2003 года, они работали в агентстве недвижимости «Г». Ему стало известно, что с Рыжанковым И.Д. и Б-вым М.Г. работает Л-н А.В. В то время он хотел продать свою квартиру. Б-в М.Г. и Рыжанков И.Д. обещали помочь с продажей квартиры. Через несколько дней он встретился с Б-вым М.Г. и Л-ным А.В. у здания «Д» по ул. * в г. *, после чего они поехали на ул. *. Они вместе зашли в квартиру № *, где находился ранее незнакомый ему П-н С.Ф., квартира была в запущенном состоянии, поэтому он отказался от ее приобретения. Позже он неоднократно встречался с Рыжанковым И.Д., Б-вым М.Г. и Л-ным А.В., в ходе общения с последними узнал, что они занимаются мошенническими действиями в отношении граждан. Со слов Л-на А.В. ему известно, что они находят в г. * лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, у которых в собственности имеются квартиры и есть долги по коммунальным платежам. В ходе общения они говорят, что являются судебными приставами и выселят владельцев квартир из-за долгов, таким образом склоняют их к продаже квартир. У Рыжанкова И.Д. имеется удостоверение судебного пристава. Некоторым лицам они предлагали продать свои квартиры, погасить долги и приобрести квартиры меньшей площади в районах * области, при этом обещали взять на себя расходы по продаже квартиры. Б-в М.Г. говорил, что может быстро восстановить паспорт благодаря знакомствам с лицами, работающими в правоохранительных органах. Получив согласие владельцев квартир на продажу, Рыжанков И.Д. и Б-в М.Г. постоянно приезжали к последним, привозили продукты питания, спиртные напитки и контролировали тем самым владельцев квартир с той целью, чтобы они не отказались от продажи. Они оформляли доверенности от владельцев квартир, впоследствии продавали принадлежащие им квартиры, а их самих вывозили в районы Омской области. Со слов Б-ва М.Г. ему известно, что жилье приобретали за бесценок, а остальные деньги, полученные от продажи квартир, присваивали себе. Все вопросы по продаже квартир решал Б-в М.Г., роль Л-на А.В. заключалась в том, чтобы найти лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. У Б-ва М.Г. и Рыжанкова И.Д. имеется много знакомых среди работников правоохранительных органов и нотариусов. Л-н А.В. нашел квартиру П-на С.Ф., они решили продать ее, купить квартиру в районе * области, при этом жилье для сыновей П-на С.Ф. не приобретать, полученные от продажи квартиры деньги присвоить себе. Б-в М.Г., Рыжанков И.Д. и Л-н А.В. возили П-на А.С. к нотариусу. В конце декабря 2004 он встретил у дома П-на С.Ф. Б-ва М.Г., последний был с ранее незнакомым ему Кононенко С.Н., со слов Б-ва М.Г. он узнал, что тот проживает в квартире П-на С.Ф., а сам П-н С.Ф. умер. Обстоятельства переезда Б-ва М.Г. в квартиру П-на С.Ф. ему не известны. Со слов Рыжанкова И.Д. он также знает, что он, Б-в М.Г., Кононенко С.Н. и Л-н А.В. пользовались услугами нотариуса Казанцевой Н.Ю., за это они платили ей деньги. Со слов Рыжанкова И.Д. ему известно, что Казанцева Н.Ю. за денежное вознаграждение оформляла доверенности от лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Все решения по продаже квартиры принимал Б-в М.Г., он решал на кого оформить доверенность, кому и сколько заплатить денег. Рыжанков И.Д. решал вопросы с оформлением документов, поскольку у последнего были знакомые среди сотрудников правоохранительных органов, работников юстиции.
Свидетель Д-ва И.А. пояснила в суде, что работает в паспортистом в паспортном столе в *АО УК «*» с 1995 года. В ее обязанности входит снятие и оформление регистрации граждан. Ознакомившись с заявлением П-на А.С. о снятии его с регистрации, она не может пояснить обстоятельств снятия его с регистрации по месту жительства, однако считает, что от имени П-на в паспортный стол обращалось его доверенное лицо, которое предъявило данное заявление. Согласно карточки регистрации П-на А.С., он был снят с учета 05.03.2004г.. В карточке регистрации П-на А.С. указаны данные его нового паспорта, который был заменен в связи с достижением П-на А.С. 20 –ти летнего возраста. Данные нового паспорта вписываются в карточку регистрации до выдачи паспорта самому гражданину, что и произошло в отношении П-на А.С.
Свидетель Н-ва Т.А. пояснила в суде, что она работает в должности начальника УФМС России по * области в ОАО г. Омска. Ознакомившись с копией заявления П-на А.С. о снятии его с регистрационного учета, она может пояснить, что оригинал данного заявления должен храниться в УФМС России по * области в *АО г. *, но его нет. По данному заявлению, заверенному нотариусом, П-н А.С. не мог быть снят с регистрационного учета, так как в данном заявлении не указан адрес его нового проживания, а также указаны данные паспорта, срок действия которого истек и он подлежал обмену в связи с достижением П-ным А.С. двадцатилетия. Кроме того, в УФМС России по * области *АО г. * на данный момент по неизвестным причинам отсутствует форма № 1 на паспорт, указанный в заявлении П-на А.С. о снятии его с регистрационного учета.
Согласно протокола опознания по фотографиям потерпевший П-н А.С. опознал Л-на А.В. как лицо, участвующее совместно с Б-вым М.Г. в мошенничестве в отношении его, отца и брата.
Согласно протокола опознания, потерпевший П-н А.С. опознал Рыжанкова И.Д., как лицо, совершившее в отношении его мошенничество.
В ходе осмотра правоустанавливающих документов по квартире, расположенной по адресу: *, изъятых в ГУ ФРС по * области, установлено, что 12.03.2004г. П-н С.Ф продал квартиру, расположенную по адресу: * Б-ву М.Г. за * рублей.
Это подтверждают следующие документы, исследованные судом: заявление Б-ва М.Г. от 12.03.2004г. о регистрации сделки купли-продажи квартиры; заявление Б-ва М.Г. от имени П-на С.Ф. от 12.03.2004г. о регистрации прекращения права собственности; согласие П-на Е.С. о снятие его с регистрационного учета от 05.03.2004г., согласно которого листок убытия должен получить Рыжанков И.Д.; заявление П-на С.Ф. в ГУ ФРС по * области о внесении изменений в государственный реестор прав от12.03.2004г.; договор купли-продажи квартиры от 12.03.2004г. между П-ным С.Ф. и Б-вым М.Г; акт приема-передачи от 12.03.2004г.; заявление от Б-ва М.Г. и П-на С.Ф. о регистрации сделки купли-продажи; заявление П-на С.Ф. о регистрации прекращения права собственности от 12.03.2004г.
В ходе осмотра правоустанавливающих документов по квартире расположенной по адресу: *, изъятых в ГП «ЦТИ» по * области, установлено, что приватизацией данной квартиры занимался Б-в М.Г., действуя по доверенности от П-на С.Ф.
Это подтверждают документы, исследованные судом: ордер на квартиру * в д. * по ул. * в г. *; заявка на оказание услуг от Б-ва М.Г. от имени П-на С.Ф. от 09.03.2004; договор безвозмездной передачи квартиры в собственность П-на С.Ф. от 09.03.2004; акт приема-передачи от 07.03.2004 г.
В ходе осмотра реестровой книги нотариуса Казанцевой Н.Ю. за 2003 год, изъятой в нотариальной палате * области, установлено, что в ней имеются отметки о том, что П-н А.С. 27.03.2003 оформил доверенность, зарегистрированную за № *, и заявление, зарегистрированное за № *, о снятии его с регистрационного учета. 28.05.2003г. П-н С.Ф. оформил доверенность, зарегистрированную за № * и заявление о снятии его с регистрационного учета, зарегистрированное за № *, а также 04.06.2003 П-ным А.С. аннулированы доверенность, зарегистрированная за № *, и заявление о снятие его с регистрационного учета, зарегистрированное за № *.
В ходе осмотра карточки регистрации П-на А.С., изъятой в паспортном столе «П» по адресу: *, установлено, что П-н А.С. снят с регистрационного учета 05.03.2004г..
В ходе осмотра копии заявления П-на А.С. о снятии его с регистрационного учета по адресу: *, изъятой в паспортном столе «П» по адресу: *, установлено, что последний действительно обращался с таким заявлением в паспортный стол «П».
В ходе осмотра карточки регистрации П-на С.Ф., изъятой в паспортном столе «П» по адресу: *, установлено, что П-н С.Ф. снят с регистрационного учета 07.05.2004г..
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № * от *, подписи в реестровой книге за 2003 год нотариуса Казанцевой Н.Ю. от *, нотариальные действия № * и № * в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа», выполнены П-ным С.Ф. Данные подписи от имени П-на С.Ф. выполнены в каких-либо необычных условиях исполнения (психоэмоциальное состояние, алкогольное, наркотическое опьянение исполнителя, неудобным (необычным) положением или пишущим прибором и т.д.). Подпись от имени П-на С.Ф., изображение которой имеется в строке «ПОДПИСЬ» в копии доверенности от * за № *, заверенной нотариусом Казанцевой Н.Ю., выполнена П-ным С.Ф. Данная подпись от имени П-на С.Ф. изображение, которой имеется, выполнена в каких-либо необычных условиях исполнения (психоэмоциальное состояние, алкогольное, наркотическое опьянение исполнителя, неудобным (необычным) положением или пишущим прибором и т.д.).
В отношении Л-на А.В. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, уголовному делу присвоен № *.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступления в отношении П-ных, суд находит вину Рыжанкова и Казанцевой доказанной.
Действия Рыжанкова по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, а действия Казанцевой по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Рыжанков и два других установленных по делу соучастника данного преступления, в отношении которых производство по делу приостановлено, имея умысел на завладение квартиры П-ных, действуя в составе организованной группы, воспользовавшись тем, что семья П-ных, злоупотребляет спиртными напитками, не работавает, имеет задолженность по коммунальным платежам и по оплате электроэнергии, относится к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знают порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могут защитить свои права, под предлогом приобретения другого жилья для каждого из членов семьи П-ных, склонили их к продаже квартиры с их участием, после чего обманным путем оформили приватизацию квартиры на одного П-на С.Ф., лишив тем самым, права собственности на долю в квартире П-на А.С. и П-на Е.С. и переоформили квартиру П-ных на одного из членов преступной группы, не приобретя ничего в замен П-ну С.Ф., П-ну А.С. и П-ну Е.С. и не отдав им большую часть стоимости квартиры, причинив оставшемуся в живых П-ну А.С., ущерб в размере в сумме * рублей, то есть в крупном размере.
Совершение указанного преступления стало возможным в силу оказанного членам преступной группы пособничества Казанцевой Н.Ю.
Казанцева Н.Ю., являясь частным нотариусом нотариальной палаты г.*, вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и членов преступной группы, нарушив ст.43 главы 9 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которой она обязана устанавливать дееспособность клиента, не обращая внимания на то, что П-н С.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере осознавать происходящие события и отдавать отчет своим действиям, удостоверила от его имени доверенность на имя одного из участников преступной группы на приватизацию и продажу квартиры и получение следуемых от продажи квартиры денег, а также заявление, составленное П-ным С.Ф. о снятии его с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: *, в связи с ее продажей.
При этом доверенность и заявление о снятии с регистрационного учета П-на С.Ф. были оформлены нотариусом Казанцевой Н.Ю. по полученным при неизвестных обстоятельствах данным его паспорта * № *, выданного * РОВД г.* *, которым П-н С.Ф. не пользовался, так как данный паспорт был утрачен им и являлся недействительным. На момент совершения нотариальных действий П-н С.Ф. пользовался паспортом * № *, который получил *г.
Осуществляя указанные действия, Казанцева Н.Ю. получила материальную выгоду для себя, оформив доверенность и заявление о снятии с регистрационного учета и получив за совершение данных нотариальных действий, согласно ст. 22 главы 5 «Основ законодательства РФ о нотариате», государственную пошлину в размере * рублей. В результате незаконных нотариальных действий нотариус Казанцева Н.Ю., чьи действия были сопряжены с отчуждением права собственности на недвижимое имущество П-на С.Ф., П-на А.С. и П-на Е.С., способствовала Рыжанкову И.Д. и двум установленным по делу участникам преступной группы в совершении мошеннических действий, направленных на приобретение права собственности на недвижимое имущество потерпевших, в результате чего семейству П-ных был причинен существенный имущественный вред.
Доводы подсудимых Рыжанкова и Казанцевой о том, что никакого преступления в отношении П-ных они не совершали, является надуманным и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Так из показаний потерпевшего П-на А.С. следует, что именно Б-в, а затем и Рыжанков при посредничестве Л-на, стали заниматься продажей его квартиры, при этом Б-в советовался с Рыжанковым по поводу того, на кого оформлять доверенность от его имени. Они совместно заходили в офис нотариуса Казанцевой и присутствовали при подписании доверенности. В дальнейшем Б-в обманным путем переоформил их квартиру на себя, ничего не купив в замен, и не выплатив денег за квартиру, стал в ней проживать.
Из показаний свидетеля под всевдонимом «П» также следует, что Рыжанков и Б-в работали с Л-ным А.В. Вместе с Б-вым М.Г. и Л-ным А.В. они ездили к П-ным на квартиру на ул. *, д. * и последние предлагали купить у них эту квартиру. Л-н А.В. нашел квартиру П-на С.Ф. и они (Рыжанков, Б-в и Л-н) решили продать ее, купить квартиру в районе * области, при этом жилье для сыновей П-на С.Ф. не приобретать, полученные от продажи квартиры деньги присвоить себе. Б-в М.Г., Рыжанков И.Д. и Л-н А.В. возили П-на А.С. к нотариусу. Со слов Рыжанкова, Б-ва и Л-на он также знал, что они занимаются мошенническими действиями в отношении граждан, находят в г. * лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, у которых в собственности имеются квартиры и есть долги по коммунальным платежам, входят к ним в доверие, обещая погасить долги по коммунальным услугам, купить менее орогое жилье, выплатить доплату в разнице стоимости квартир, а затем, обманным путем, получая деверенности от граждан, завладевают квартирами, либо деньгами от их продажи.
Свидетели Я-н, К-ва, С-ва и В-ая подтвердили, что продажей квартиры П-ных занимались какие-то люди, которые обещали продать их квартиру, купить в отдельное жилье каждому из П-ных, оплатить долги по коммунальным услугам. Однако они обманули П-ных, оставили их без жилья, в результате чего П-н С.Ф. был вынужден жить на улице, а П-н А. и П-н Е. жить у знакомых, что не противоречит показаниям П-на А.С. о том, что продажей его квартиры занимался Рыжанков и два других установленных по делу лица.
Свидетель Б-в подтвердил, что именно он познакомил П-на А.С. с Б-вым М.Г. На встрече тот был с Л-ным. Б-в выразил согласие заниматься продажей квартиры П-на А.С. Впоследствии от П-на А. он узнал о том, что его отец выдал Б-ву доверенность на продажу квартиры. Спустя какое-то время Б-в стал проживать в квартире П-ных, заявляя, что выкупил её у них.
В ходе следствия П-н опознал Рыжанкова и Л-на, как лиц, которые совместно с Б-вым занимались продажей его квартиры и обманули. Его брата и отца.
В ходе следствия были изъяты документы, связанные с приватизацией и продажей квартиры П-ных, из которых следует, чть именно Б-в занимался приватизацией квартиры П-ных, а затем приобрел её по договору купли-продажи. Из изъятого нотариально удостоверенного согласия П-на Е.С. на снятие его с регистрационного учета от 05.03.2004г, также следует, что листок убытия должен получить за него Рыжанков И.Д.
Из изъятых в ходе следствия у нотариуса Казанцевой Н.Ю. документов, также следует, что именно она удостоверяла доверенность П-на А.С. *г., а также его заявление о снятии с регистрационного учета, а *г. она же удостоверяла доверенность П-на С.Ф. на имя Б-ва, в том числе на продажу квартиры П-ных и заявление о снятии его с регистрационного учета.
Из заключения почерковедческой экспертизы № * от *г. также следует, что подписи в реестровой книге за 2003 год нотариуса Казанцевой Н.Ю. и копии доверенности от имени П-на С.Ф., удостоверенной нотариусом Казанцевой Н.Ю. от *г. выполнены П-ным С.Ф. в необычных условиях исполнения (психоэмоциальное состояние, алкогольное, наркотическое опьянение исполнителя, неудобным (необычным) положением или пишущим прибором и т.д.), что подтверждает, тот факт, что в момент подписания этих доверенностей П-н С.Ф. был пьян.
Мошенничество в отношении П-ных было совершено Рыжанковым в составе организованной преступной группы при пособничестве Казанцевой в крупном размере, поскольку сумма причиненного ущерба составила * рублей.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы, членом которой являлся Рыжанков, свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой. Такая группа, как правило, тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливает орудия и средства его совершения.
Показания подсудимого Рыжанкова о том, что организованной группы у него и других соучастников этого преступления не было и никакого преступления в отношении П-ных он не совершал, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что он действовал совместно с другими соучастниками данного преступления в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных согласованных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
В этой связи позицию подсудимых Рыжанкова и Казанцевой, не признавших своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Наряду с этим суд исключает из действий Рыжанкова и Казанцевой по факту мошеннических действий в отношении П-ных, вменение им таких объективных признаков данного преступления. как «хищение чужого имущества», и «путем злоупотребления доверием», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми было незаконно приобретено право на чужое имущество – квартиру, а не изъят сам предмет хищения, как таковой, при этом указанные действия были сопряжены с обманом потерпевших – подсудимые, ввели П-ных в заблуждение о сути своих намерений, обещали, приемленные для потерпевших условия, на которые они согласился, заранее не желая исполнить данные обязательства, а имели умысел на завладение квартирой потерпевших.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении П-ных было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту завладения квартирой К-зы П.П.:
Допрошенный в суде Рыжанков вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и показал в суде, что в январе 2004 года к нему в агенство недвижимости «Г» обратился Б-в и сказал, что его клиентам нужна квартира гостинного типа в * районе г. * за * -* рублей для размена. Он спросил о наличии на продаже в агенстве таких квартир и он предложил Б-ву два варианта квартир, назвал их адреса и дал ключи. Б-в сам эти квартиры показывал его клиентам, но им эти квартиры не понравились. Тогда он спросил у Б-ва, какая квартира нужна его клиентам и тот познакомил его с дочкой своего клиента К-зы – С-вой. Ему С-ва сказала, что она хотела бы приобрести квартиру гостиничного типа в * поселке г. **. Тогда он позвонил своим знакомым, которые занимаются риэлторской деятельностью, и попросил их найти варианты квартир гостиничного типа на продажу. С Б-р он познакомился, когда занимался подбором вариантов квартир для С-вой. С С-вой и Б-вым они поехали посмотреть квартиру Б-р. С-вой эта квартира понравилась. Б-р ему сказал, что он продает эту квартиру за * рублей, а если продажа квартиры состоится в ближайшее время, то он уступит её ему за * рублей. Он приобрел квартиру у Б-р по генеральной доверенности, но сообщил С-вой и Б-ву, что приобрёл эту квартиру у Б-р за * рублей. Таким образом, он заработал на этой квартире * рублей. Потом он продал эту квартиру С-вой. На сделке присутствовали Б-в, он и С-ва. Б-в отдал ему после заключения договора купли- продажи деньги в сумме * рублей и ещё * рублей, так как он вносил задаток за квартиру. Кононенко никакого участия не принимал в покупке квартиры для С-вой. После этого ему однажды звонил К-за и С-ва и попросили занять им денег. При этом К-за и С-ва попросили его подтвердить номер телефона Б-ва, т.к. они не могли дозвониться до него. С мужем С-вой он действительно ездил к нотариусу для того, чтобы он мог дать согласие на покупку квартиры для С-вой. Это было перед заключением договора купли- продажи квартиры для С-вой. Саму С-ву он не возил в ПВС оформлять её прописку в новой квартире и выписку из квартиры К-зы. Ни в какой сговор с Б-вым и Кононенко на завладение квартирой К-зы он не вступал, в состав преступной группы с их участием не входил, каких либо денег от Б-ва от продажи этой квартиры не получал.
Допрошенный в суде Кононенко вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и показал в суде, что К-за являлся его дальним родственником по линии матери. В 2004 году он приехал к матери в гости и там встретил К-за. Тот рассказал ему, что он обращался в агентства недвижимости; «Т», « О» и другие агентства, чтобы разменять свою квартиру, но у него ничего не получилось. К-за проживал в одной квартире с своей падчерицей – С-й и её мужем. Они не могли договориться, как оплачивать коммунальные платежи и поэтому решили разменять квартиру на два жилья. Муж его дочери, избивал К-зу П. Квартира К-зы не была приватизирована. К-за хотел разменять квартиру и приобрести себе дом в *, где проживал его сын П. К-за, а для С-вой квартиру на подселение в городе Омске. Он попросил его помочь ему разменять его квартиру. Он пообещал поговорить со своим знакомым Б-вым, который занимался недвижимостью. Он организовал встречу К-зы и Б-ва представил К-зе Б-ва как риэлтора. После встречи он К-зу не видел, а Б-в подтвердил, что он будет заниматься разменом квартиры К-зы. Б-в собирался заниматься приватизацией квартиры К-зы. Со слов К-зы в последующем, он знал, что Б-в и К-за ездили смотреть варианты квартир для К-зы в с. * * района * области. Для С-вой было найдено жильё на подселение где-то в * поселке. В последующем он устроился работать водителем к Б-ву, и при нем Б-в и К-за смотрели дом в с.* и он понравился К-зе. Поскольку в это время квартира К-зы ещё не была продана, не было денег, чтобы приобрести дом для К-зы в *. Когда квартиру К-зы смогли продать, оказалась, что дом в *, который он выбрал, уже продали. К-за хотел, чтобы ему приобрели дом только в *. Позже К-за, проживая в *, сам нашёл себе дом в селе, который он хотел себе приобрести. Но этот дом невозможно было сразу приобрести для К-зы, так как собственники этого дома не могли получить визу, чтобы уехать в Германию и еще жили в этом доме. Они хотели продать этот дом, только тогда, когда получат визу. Все вопросы, связанные с разменом его квартиры, К-за решал только с Б-вым. Однажды Б-в попросил его передать деньги в сумме * рублей К-зе, и он передал эти деньги его родственникам. В Кошкарево К-за жил у своих родственников со своей сожительницей, снимая у них пустующий дом с 2004 года до 2006 год. В дальнейшем Б-в не смог приобрести дом для К-зы, так как собственники дома, который желал приобрести К-за, не желали продавать дом, пока не переехали жить в Германию. Другой дом К-за отказывался приобретать. Подсудимый также заявил, что ни в какой сговор с Б-вым и Рыжанковым, которого он даже не знал, на завладение квартирой К-зы, он не вступал, в состав преступной группы с их участием не входил, каких либо денег от Б-ва от продажи квартиры К-зы не получал, помогал К-зе обменять его квартиру исключительно из родственных соображений.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Рыжанкова и Кононенко в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Так потерпевший К-за П.П. показал в суде, что по адресу: *, он проживал со своей приемной дочерью С-вой Е.А., ее малолетним сыном и сожительницей. Квартира была не приватизирована. В 2002 году он с дочерью решил продать квартиру и приобрести раздельное жилье. В 2003 году к нему домой пришел Кононенко С.Н., племянник его первой жены, и предложил ему свои услуги по размену квартиры. Он хотел приобрести квартиру гостиного типа для дочери с внуком и частный дом в районе * области для себя. Кононенко сказал, что найдет покупателей на его квартиру, подходящий вариант для дочери, купит частный дом в районе для него и отдаст ему свою автомашину. Кононенко сказал, что у него имеются знакомые среди риэлторов агентства недвижимости, и он поможет ему выгодно обменять квартиру. Он доверял Кононенко, поскольку тот являлся его родственником. В то время никаких разговоров об оплате услуг Кононенко не было. В январе 2004 года он познакомил его с Б-вым М.Г., работающем риэлтором какого-то агентства недвижимости, и Рыжанковым И.Д. Кононенко сказал, что они вместе будут заниматься приватизацией и продажей его квартиры. Б-в заявил, что сам займется приватизацией квартиры, ее разменом, но для этого он (К-за П.П.) должен дать ему доверенность на право представлять его интересы во всех организациях по вопросу приватизации и обмена квартиры, при этом он сказал, что ему нужен его паспорт. В конце января 2004 года Кононенко и Б-в приехали к нему домой, и вместе они поехали к нотариусу, офис которого расположен по ул. *. К нотариусу заходил он и Б-в, доверенности уже были готовы, он прочел их текст, после чего подписал доверенности на имя Б-ва на приватизацию и продажу его квартиры. В конце февраля 2004 года Кононенко и Б-в нашли для дочери квартиру гостиного типа, расположенную по адресу: *, покупкой данной квартиры занималась дочь, Рыжанков и Б-в, за какую цену была приобретена данная квартира, он не знал. В апреле 2004 года к нему приехал Кононенко и сказал, что продал его квартиру и ему необходимо срочно ее освободить, а также спросил, где можно временно пожить, пока они занимаются поиском дома для него. Он ответил, что в селе * проживет его сын. Кононенко нанял автомашину и перевез его в * район, в с *, ул. *, д.*, где проживал его сын. При переезде Кононенко дал ему * рублей на питание. Он просил Кононенко отдать ему деньги от продажи квартиры, но тот ответил, что денег у него пока нет, поскольку он купил квартиру для его дочери за * рублей и заплатил Б-ву за его услуги, но обещал впоследствии приобрести для него дом. Позднее Кононенко и Б-в приезжали к нему, оставили * рублей. Примерно в сентябре 2004 года он позвонил Рыжанкову, чтобы тот связался с Б-вым и они решили вопрос по возврату ему денег от продажи его квартиры в г. *. При этом он сообщил Рыжанкову, что если ему не вернут деньги, он обратится с заявлением в милицию. Через некоторое время, после его звонка Рыжанкову, приехали Кононенко и Б-в и пообещали вернуть деньги, но свои обещания не выполнили. В июне 2005 года его и сожительницу выгнали из дома в селе *, и они вернулись в город. В результате незаконных действий Кононенко. Б-ва и Рыжанкова ему был причинен материальный ущерб в размере * рублей, который для него является значительным. Потерпевший просил взыскать его с виновных лиц.
В ходе очной ставки между обвиняемым Кононенко С.Н. и потерпевшим К-за П.П., К-за П.П. настаивал на изобличающих Кононенко С.Н. показаниях, обвиняемый Кононенко С.Н. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В ходе очной ставки между подозреваемым Б-вым М.Г. и потерпевшим К-за П.П., К-за П.П. дал изобличающие Б-ва М.Г. показания, подозреваемый Б-в М.Г. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Свидетель З-с Н.И. пояснила в суде, что с середины 2002 года она проживала в гражданском браке с К-за П.П.. Ранее они проживали по ул.*, данная квартира принадлежала К-за П.П., но не была приватизирована. В ней так же проживала дочь К-за П.П. – С-ва Е.А., ее муж и малолетний сын, дочь и внук были прописаны в данной квартире. В конце 2003 года К-за П.П. и его дочь решили разменять свою двухкомнатную квартиру и купить квартиру гостиного типа для С-вой Е.А. и частный дом в районе * области для К-за П.П., а также оплатить долги по коммунальным услугам. В январе 2004 года к ним домой пришел ранее незнакомый ей Кононенко, являвшийся родственником К-за, и пообещал помочь К-зе с разменом квартиры. В январе 2004 года Кононенко привел к ним домой своих знакомых – Б-ва М.Г. и Рыжанкова И.Д., которые являлись риэлторами какого-то агентства недвижимости и они сказали, что будут заниматься разменом квартиры. Со слов К-за она узнала, что тот оформил доверенность на имя Б-ва на право приватизации и продажи квартиры. Примерно в марте 2004 года Кононенко и Б-в приобрели для С-вой квартиру гостиного типа в * городке. Кононенко говорил, что купили квартиру за * рублей, так же он дал денег С-вой и в общей сложности затратил на неё около * рублей. При этом Кононенко сказал, что ищет вариант дома и для К-за. В апреле 2004 года он неожиданно приехал и сообщил, что продал квартиру, и они должны ее срочно освободить. В то время у них в гостях был сын К-зы, который сказал, что дом в селе *, который принадлежит его матери, пустой и там можно пожить. Кононенко предложил им временно пожить в нем, пока он не найдет им подходящий дом для покупки. Они переехали в *, переездом занимался Кононенко, он также дал небольшую сумму денег К-зе. Кому и за какую цену была продана квартира К-за, ей не известно, Кононенко об этом не говорил. В мае 2004 года Кононенко приехал к ним в село, привез * рублей. После этого он длительное время не появлялся, никаких вариантов домов им никто не предлагал. Осенью 2004 года К-за решил обратиться в милицию, поскольку Кононенко и Б-в так и не отдали деньги от продажи квартиры и не приобрели ему новое жилье. Перед этим К-за позвонил Рыжанкову и попросил сообщить Кононенко и Б-ву, что если они не отдадут деньги за квартиру в Омске, он обратится в милицию. После звонка Кононенко и Б-в приехали к ним, вновь стали обещать, что отдадут деньги позже и дали К-зе * рублей. Однако больше Кононенко и Б-в не появлялись, свои обещания не выполнили. В июне 2005 года их выгнали из дома, где они жили и они вернулись в *.
В ходе очной ставки между обвиняемым Кононенко С.Н. и свидетелем З-с Н.И., З-с Н.И. настаивала на ранее данных ею показаниях, обвиняемый Кононенко С.Н. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В ходе очной ставки между подозреваемым Б-вым М.Г. и свидетелем З-с Н.И., З-с Н.И. настаивала на ранее данных ею показаниях, подозреваемый Б-в М.Г. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Свидетель С-ва Е.А. пояснила в суде, что она проживала с отчимом К-за П.П. в квартире, расположенной по ул. *. В конце 2003 года они решили продать квартиру и купить частный дом для К-зы П.П. в районе * области и квартиру малосемейного типа или гостиничного типа для нее. В начале 2004 года к ним домой пришел Кононенко С.Н., родственник К-за П.П., который предложил свои услуги по продаже квартиры и подбору необходимых для покупки вариантов жилья. К-за согласился с предложением Кононенко, поскольку доверял ему как родственнику. Через некоторое время Кононенко привел к ним Б-ва М.Г. и Рыжанкова И.Д., представив их риэлторами агентства недвижимости, и сказал, что они будут помогать им с разменом квартиры. В конце января 2004 года Б-в и Рыжанков возили К-за к нотариусу, где он подписал какую-то доверенность. Кононенко и Б-в по просьбе К-зы давали ему небольшие суммы денег на спиртное, говорили, что вычтут их потом из суммы, полученной от продажи квартиры, сколько именно они ему давали, она не знает, но это были небольшие суммы. Впоследствии она выбрала для себя квартиру по ул. *. К ней приехал Б-в и отвез ее в паспортный стол, где она с сыном выписалась из квартиры К-зы. В конце февраля 2004 года состоялась сделка купли-продажи квартиры. На сделке она была с мужем, присутствовали так же Б-в и Рыжанков, который представлял интересы Б-р О.И., владельца комнаты в * городке по доверенности. Рыжанков поехал с ее мужем к нотариусу чтобы оформить какое-то разрешение, после этого они подписали договор купли –продажи. Комната была приобретена за * рублей, такая сумма была указана в договоре купли – продажи, но фактической передачи денег от Б-ва Рыжанкову при подписании договора не было. Б-в после подписания договора купли-продажи отдал ей * рублей, пояснив, что это остаток ее доли от будущей продажи квартиры К-зы, больше никаких денег она от них не получала. По истечению 30 дней она забрала документы на квартиру в Учреждении юстиции. Затем приехал Б-в и Рыжанков и отвезли ее в паспортный стол, где она вместе с сыном прописалась в купленной комнате. В то время квартира К-зы, со слов Кононенко, еще не была продана, и они занимались поиском варианта дома для отца. Летом 2004 года от знакомых она узнала, что К-за весной переехал в * область, в село, где проживал его сын П. Однажды она ездила к отцу в село, со слов К-зы Ей стало известно, что Кононенко со своими знакомыми продали его квартиру, сказали, что купят ему дом в селе, но свои обязательства не выполнили и не отдали деньги от продажи квартиры.
В ходе следствия свидетель С-ва Е.А. опознала Б-ва М.Г., как риэлтора, который занимался продажей квартиры К-за П.П. и приобретением для нее другого жилья.
В ходе очной ставки между обвиняемым Б-вым М.Г. и свидетелем С-вой Е.А., С-ва Е.А.. дала обличающие Б-ва М.г. показания, обвиняемый Б-в М.Г. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В ходе очной ставки между обвиняемым Рыжанковым И.Д. и свидетелем С-вой Е.А., С-ва Е.А.. настаивала на ранее данных ею показаниях, а обвиняемый Рыжанков И.Д. показания С-вой Е.А. подтвердил частично, пояснив, что действительно выступал со стороны продавца при приобретении для нее жилья, за какую цену была продана квартира, он не помнит, участия в продаже квартиры К-за П.П. не принимал.
Свидетель С-в Д.П. пояснил в суде, что с апреля 2002 года он с С-вой Е.А. и сыном проживал в квартире отчима жены К-за П.П. по ул.*. В конце 2003 года К-за решил продать квартиру и купить частный дом для себя в районе * области и квартиру малосемейного типа для С-вой, оплатить долги по коммунальным услугам. В начале 2004 года к ним домой пришел Кононенко С.Н., родственник К-зы, и предложил свои услуги по продаже квартиры и подбору необходимых для покупки вариантов жилья. Он в последующем занимался вопросом размена квартиры с К-за. Так же ему известно, что к К-зе приходили еще какие-то мужчины, знакомые Кононенко С.Н. В конце февраля 2004 года С-ва попросила его поехать с ней посмотреть квартиру, которую риэлторы предложили ей для покупки, расположенную в * городоке. В последствии она согласилась купить эту комнату, и через несколько дней они приехали к зданию, расположенному напротив учреждения юстиции, где их ожидали двое мужчин, как он узнал позже из документов, одного из них звали Рыжанков И.Д., который представлял интересы продавца комнаты, которую должны были купить для его жены. С Рыжанковым он поехал к нотариусу, офис которого расположен по ул. *, где оформили согласие от его имени на имя С-вой Е.А. на покупку данной квартиры. После этого был подписан договор купли –продажи, от имени продавца Б-р О.И. выступал Рыжанков. Комната была приобретена за * рублей, такая сумма была указана в договоре купли – продажи, но фактической передачи денег при подписании договора не было. После этого они сдали документы на регистрацию в Учреждение юстиции, Рыжанков И.Д. и второй мужчина дали С-вой * рублей на ремонт квартиры. С-ва с ребенком выписалась из квартиры К-зы и прописалась в купленной для них квартире.
Свидетель Б-р О.И. показал в суде, что у него в собственности находилась комната гостиного типа, расположенная по ул. *. В начале 2004 года он решил продать комнату и дал объявление в газету, указав стоимость квартиры в размере * рублей. Через некоторое время ему позвонил ранее незнакомый Рыжанков И.Д., который затем приехал, посмотрел комнату, сказал, что занимается недвижимостью и может помочь ему с продажей. Позднее Рыжанков приводил покупателей смотреть комнату. Поскольку он работал постоянно и был занят, Рыжанков предложил оформить на его имя доверенность на право продажи квартиры, при этом они договорились, что Рыжанков продаст квартиру за цену по своему усмотрению в короткий срок, но отдаст ему * рублей. Он согласился на его условия. В начале февраля 2004 года Рыжанков повез его к нотариусу, офис которого расположен по ул. *, где была оформлена доверенность на имя Рыжанкова И.Д. на продажу квартиры. По договоренности Рыжанков передал ему * рублей, и он написал расписку о получении денег. Кому и за какую цену Рыжанковым была продана квартира, он не знает.
Свидетели К-в С.В. и Г-ва О.Б. пояснили в суде, что в 2004 году они решили продать квартиру и купить квартиру большей площади. Продажей их квартиры занималось АН «О», а они самостоятельно искали по объявлениям в газете вариант квартиры для покупки. В марте 2004 года по объявлению в газете К-в С.В. нашел квартиру, расположенную по ул. *. Квартира была двухкомнатной, по цене около * рублей. Он позвонил по телефону, который был указан в объявлении, разговаривал с Б-вым М.Г., который пояснил, что является представителем продавца, занимается продажей данной квартиры, что квартира находится на чистой продаже, все документы на квартиру готовы. Они посмотрели квартиру, поскольку она требовала ремонта, договорились с Б-вым о цене в размере * рублей и согласился купить квартиру. Они сообщили об этом варианте своему риэлтору, тот сам проверял документы на квартиру. К-в С.В. передал Б-ву задаток в размере * рублей. 09.04.2004г. они приехали в здание, расположенное напротив здания Учреждения юстиции, где произошла сделка по продаже его квартиры и покупки квартиры по ул. *. На сделке со стороны продавца присутствовал Б-в, продавца квартиры К-зы на сделке не было. После подписания документов они передали Б-ву оставшиеся * рублей, тот написал в договоре, что расчет произведен полностью. После подписания документов они договорились о том, что квартира будет освобождена в течении 10 дней, т.е. до 19.04.2004г., при этом Б-в отдал им один комплект ключей. По истечению указанного срока К-в С.В. созвонился с Б-вым, они встретились, и тот передал второй комплект ключей.
В ходе очной ставки между обвиняемым Б-вым М.Г. и свидетелем К-вым С.В К-в С.В. дал изобличающие Б-ва М.Г. показания, обвиняемый Б-в М.Г. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Свидетель П-ч С.Н., чьи показания в суде были оглашены в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал в ходе следствия, что с 2002 по 2005 год он работал риэлтором в АН «О». В 2004 году в агентство обратился К-в С.В. с просьбой продать квартиру по ул. *, и приобрести квартиру большей площади. Он занимался от имени агентства сбором необходимых документов по продаже квартиры, поиском покупателей. Позднее К-в С.В. позвонил и сообщил, что нашел подходящий вариант квартиры, расположенной по ул. *, что он встречался с риэлтором, который занимается продажей данной квартиры, и они договорились о цене, которая его устраивала. Квартира находилась на чистой продаже, документы были готовы, долгов по оплате коммунальных платежей не было. Позднее К-в С.В. встретился с риэлтором Б-вым М.Г. и внес задаток в размере * рублей. В назначенный день сделки он вместе с К-вым и его женой пришел в учреждение юстиции. Со стороны продавца выступал Б-в, который по доверенности представлял интересы К-зы П.П. После подписания договора купли – продажи К-в С.В. произвел расчет с Б-вым, и тот написал в договоре, что расчет произведен полностью. Квартира по ул. * была приобретена К-вым С.В. за * рублей. После подписания договора Б-в передал К-ву С.В. один комплект ключей, второй должен был передать после того, как освобождена квартира. Позднее он разговаривал с К-вым С.В., тот пояснил, что получил документы после регистрации и переехал в купленную квартиру.
Свидетель К-за П.П. пояснил в суде, что К-за П.П. является его отцом. В конце 2003 года К-за П.П., проживавший по адресу: *, с дочерью С-вой Е.А., внуком и сожительницей, решил продать свою квартиру, поскольку нужно было погасить долги по коммунальным платежам. К-за П.П. решил приобрести квартиру в г.* для С-вой Е.А. и купить дом в селе для себя. Со слов К-за П.П. ему известно, что в январе 2004 года к К-за П.П. пришел Кононенко С.Н. и предложил помощь с разменом квартиры. К-за П.П. доверял последнему, как родственнику. Со слов К-за П.П. ему так же известно, что позднее Кононенко С.Н. привел своих знакомых риэлторов, на одного из них оформил доверенность на право приватизации и продажи квартиры. В марте 2004 года знакомые Кононенко С.Н. приобрели для С-вой Е.А. квартиру в г.* за * рублей и дали деньги на ремонт квартиры. В апреле 2004 года к нему в село приехал К-за П.П. с сожительницей, сказал, что Кононенко С.Н. нашел покупателей на его квартиру, ее нужно было срочно освободить, и пока Кононенко С.Н. занимается оформление документов и поиском жилья для покупки, он (К-за П.П.) поживет с ним. Переездом К-за П.П. занимался Кононенко С.Н., тот дал К-за П.П. * рублей. Через некоторое время он переехал в город. Со слов К-за П.П. позднее он узнал, что Кононенко С.Н. продал его квартиру за * рублей, * взял за риэлторские услуги и * рублей потратил на приобретение жилья для С-вой Е.А. Впоследствии К-зе П.П. он жилье не приобрел, деньги от продажи квартиры не отдал.
Свидетель К-ва Е.Н. пояснила в суде, что К-за П. являлся отцом её брата П.. В селе * у неё имелся дом по ул. *. Весной 2004 г. с её согласия туда вселился К-за П. со своей женой чтобы пожить временно, пока не купит себе дом. До этого К-за П. жил по ул. * в двухкомнатной квартире. Он не хотел с дочерью совместно жить, поэтому он решил продать квартиру, купить в деревне дом, а своей дочери С-вой квартиру в г. *. К-за пришел к ней, попросил разрешения пожить в квартире, пока ему не купят дом, она ему передала ключи от дома. О продаже своей квартиры К-за ей ничего не рассказывал. Он перевез в её дом свою мебель. Дом в Кошкарево был пригодный для проживания. Через месяц или через два она приехала в Кошкарево, К-за там не было, в доме все украли, все окна были разбиты, потом К-за появился со своей женой, и она его выгнала. Соседи говорили, что К-за и его сожительница там постоянно злоупотребляли спиртным. К-за в этом доме прожил приблизительно около полугода. Он должен был оплачивать электроэнергию, но он этого не сделал, я потом вынуждена была сама оплатить долг за электричество. Об участии Кононенко в продаже квартиры К-зы ей ничего не известно. Кононенко давал ей * рублей за прописку К-зы П.П. К-за ей не жаловался на то, что его обманули с квартирой. П. – сын К-зы тоже ей ничего по этому поводу не говорил. После того как она выгнала К-зу, он уехал в г. * к сестре своей сожительницы. Кроме того свидетель К-ва Е.Н. заявила, что возможно К-за продал свою квартиру, получил деньги, поэтому не поехал жить в свою квартиру.
Между тем свидетель не была последовательна в своих показаниях. Так в ходе следствия К-ва Е.Н. поясняла, что у нее в собственности имеется дом, расположенный в селе * * района Омской * по ул. *. В начале 2004 года от кого-то из родственников она узнала, что К-за П.П., отец П., первый муж ее матери, который проживал по ул. *, со своей сожительницей и дочерью, собирается продавать свою квартиру, чтобы купить для себя частный дом в районе * области и квартиру малосемейного типа для своей дочери. Ей так же стало известно, что продажей квартиры К-за П.П. занимался Кононенко С.Н., который является ее двоюродным братом. К-за П.П. доверял Кононенко С.Н. как родственнику. Примерно в апреле 2004 года к ней домой приехал К-за П.П. и попросил временно пожить в ее доме в селе *, пояснил, что его квартиру Кононенко С.Н. уже продал, купил для дочери квартиру и пока ему ищут вариант дома в селе, он хотел пожить в ее доме. Она согласилась впустить К-за П.П. с сожительницей в свой дом, при этом сказала, что тот должен будет оплачивать коммунальные платежи. Примерно осенью 2004 года она приезжала к К-за П.П., по внешнему виду последнего она не могла бы сказать, что К-зе П.П. отдали деньги от продажи квартиры. Примерно весной 2005 года она вновь приехала в свой дом, по квитанциям были долги по оплате коммунальных платежей, т.е. К-за П.П. совсем не платил за коммунальные услуги. Ей известно, что Кононенко С.Н. деньги от продажи квартиры К-за П.П. не отдал, иное жилье ему не предоставил.
Оценивая показания свидетеля К-вой Е.Н. на следствии и в суде в совкупности с другими представленными по делу доказательствами, суд находит более правдивыми те из них, которые свидетель давала на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими собранные доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. В тоже время к показаниям свидетеля К-вой Е.Н. в суде следует отнестить критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и по своему содержанию являются явно надуманными.
Допрошенная по этому эпизоду в качестве свидетеля Казанцева Н.Ю. заявила в суде о том, что она не помнит обстоятельств удостоверения доверенности от имени К-зы П.П. на имя Б-ва М.Г.
В этой связи в соотвествии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Казанцевой Н.Ю. на следствии, из которых следовало, что согласно имеющейся у нее документации ( реестр № * от *), в январе 2004г. к ней обратился гр.К-за П.П. с просьбой оформить доверенность на гр. Б-ва М.Г. на представление его интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу приватизации квартиры по ул. *, а так же на продажу указанной квартиры на условиях и за цену по усмотрению Б-ва М.Г. и получение от продажи квартиры денег. Доверенность была выдана с правом передоверия и действительна в течении 3-х лет. Все происходило в установленном законом порядке, проект доверенности был ею прочитан вслух К-зе П.П., разъяснены все возможные последствия подписания данной доверенности, установлена личность доверителя и его дееспособность, после чего доверенность была подписана клиентом и ею заверена. При составлении и подписании данной доверенности присутствовал Б-в М.Г., поскольку он всегда присутствовал с клиентом при оформлении доверенности и платил деньги по тарифу.
После оглашения показаний, Казанцева Н.Ю. подтвердила их объективность и правдивость.
Осмотром документов на квартиру, расположенную по ул. * в г.*, изъятых в ходе выемки в ГУФРС по * области, установлено, что 27.02.2004г. указанная квартира была приватизирована Б-вым М.Г., действовавшим по доверенности от имени К-за П.П. 09.04.2004г. данная квартира была продана Б-вым М.Г., действовавшим по доверенности от имени К-за П.П., К-ву С.В. за * рублей.
Это подтверждают следующие документы, исследованные судом: договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от *г.; акт приема передачи квартиры от 27.02.2004г.; договор купли-продажи от 09.04.2004г. квартиры, расположенной по адресу: * К-за П.П. в лице Б-ва М.Г. К-ву С.В.; акт о передаче квартиры, расположенной по адресу: *от 09.04.2004; заявление Б-ва М.Г. в ГУФРС по * области от 09.04.2004 о регистрации прекращения права собственности; заявление К-за П.П. и К-ва С.В от 09.04.2004г., о регистрации договора купли-продажи; заявление Б-ва М.Г. от 27.02.2004 о регистрации возникновения права.
Осмотром документов на квартиру, расположенную по ул. * в г. *, изъятых в ходе выемки в ГП «ЦТИ * области», установлено, что 27.02.2004г. указанная квартира была приватизирована Б-вым М.Г., действовавшим по доверенности от имени К-за П.П., что подтверждают следующие документы: заявка на оказание срочных услуг от 16.02.2004г.; заявление на приватизацию жилья от 16.02.2004 были заполнены Б-вым М.Г.
Осмотром документов на комнату, расположенную по ул. * в г. *, изъятых в ходе выемки в ГУ ФРС по * области, установлено, что Рыжанков И.Д., действуя по доверенности от имени Б-р О.И., продал 20.02.2004 указанную комнату С-вой Е.А. за * рублей. Данное обстоятельство подтверждается: актом приема – передачи комнаты от 20.02.2004г.; копией лицевого счета квартиросъемщика от 06.02.2004г.; договором купли-продажи комнаты от 20.02.2004г.; заявлением Рыжанкова И.Д. о регистрации прекращения права собственности от 20.02.2004г.; заявлением от имени Рыжанкова И.Д. и С-вой Е.А. от 20.02.2004г. о регистрации сделки купли-продажи комнаты.
В ходе осмотра доверенностей, изъятых у нотариуса Казанцевой Н.Ю. установлено, что они были выданы от имени К-за П.П. на имя Б-ва М.Г. на право приватизации и продажи принадлежащей ему квартиры, доверенность от имени Б-р О.И. на имя Рыжанкова И.Д. на право продажи принадлежащей ему комнаты.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступления в отношении К-зы, суд находит вину Рыжанкова и Кононенко доказанной.
Действия Рыжанкова и Кононенко по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой с причинением гражданину значительного материального ущерба.
В судебном заседании установлено, что Рыжанков, Кононенко и установленный по делу соучастник данного преступления, в отношении которого производство по делу приостановлено, имея умысел на завладение денежными средствами от продажи квартиры К-зы, действуя в составе организованной группы, воспользовавшись тем, что К-за, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, имеет задолженность по коммунальным платежам, относится к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знает порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не может защитить свои права, действуя по ранее разработанному плану, под предлогом приобретения другого жилья для каждого из членов семьи К-зы, склонили его к продаже квартиры, после чего войдя к нему в доверие, получили от К-зы доверенность на право продажи его квартиры, оформленную на установленного участника преступной группы, и продали квартиру К-зы по этой доверенности, используя обман, не приобретя ему ничего взамен, и не отдав ему большую часть стоимости квартиры и изначально не имея намерения сделать это, причинив К-зе П.П., значительный материальный ущерб в размере * рублей.
Указанные действия Кононенко, Рыжанковым и установленным лицом были осуществлены в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений и характеризовались высокой степенью предварительной договоренности между ними и устойчивостью преступных связей внутри группы.
О предварительной договоренности членов преступной группы свидетельствует наличие четкого плана и сценария совершения мошеннических действий, распределение ролей внутри группы, которое включало в себя не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.
Наличие детального согласования с указанием функций и действий соучастников свидетельствует о большей степени сорганизованности действий Рыжанкова, Кононенко и установленного лица.
Устойчивость как признак организованной группы проявился в установлении между Рыжанковым, Коненко и установленным по делу лицом тесных связей, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий. Между ними возникли особого рода отношения по взаимодействию в процессе совершения преступления в отношении К-зы.
Показания подсудимых Рыжанкова и Кононенко о том, что организованной группы у них и другого соучастника этого преступления не было и никакого преступления в отношении К-зы они не совершали, в этой связи не отвечают объективности, поскольку объективно установлено, что они действовали совместно с другим соучастником данного преступления в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
В этой связи позицию подсудимых Рыжанкова и Кононенко, не признавших своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Доводы подсудимых Рыжанкова и Кононенко о том, что они не совершали мошенничества в отношении К-зы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так из показаний потерпевшего К-зы П.П., свидетеля З-с Н.И. следует, что именно Кононенко предложил ему свои услуги по продаже его квартиры, а затем познакомил его с Б-вым и Рыжанковым. Действуя совместно и согласовано указанные лица, продали его квартиру в г. *. Создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, они приобрели для его дочери С-вой отдельную комнату, а самого К-зу перевезли в с. * * района, обещанного жилья ему не купили, большую часть денег, вырученных от продажи квартиры не отдали.
Указанное свидетельствует о наличии корыстного мотива и умысла подсудимых завладеть деньгами К-зы после продажи его квартиры, изначально не имея намерения приобретать ему ничего взамен.
Свидетели С-ва Е.А., С-в Д.П. подтвердили тот факт, что именно Рыжанков занимался покупкой квартиры для С-вой, представлял на сделке продавца квартиры Б-р по доверенности. На сделке присутствовал Б-в, который Рыжанкову никаких денег не передавал, а дал ей * рублей на ремонт купленной комнаты. До этого, именно Б-в возил её с ребенком в паспортный стол для выписки из квартиры К-зы.
Свидетель Б-р О.И. подтвердил, что Рыжанков выкупил у него по генеральной доверенности комнату в * поселке, выставленную им на продажу.
В свою очередь свидетели К-в С.В., Г-ва О.Б., П-ч С.Н. подтвердили, что квартиру К-зы они покупали у Б-ва по доверенности от К-зы и именно с ним произвели расчет за неё в апреле 2004г.
Свидетель К-а П.П. подтвердил тот факт, что переездом К-зы П.П. в с. Кошкарево занимался Кононенко С., а свидетель К-ва Е.Н. подтвердила, что именно Кононенко С. давал ей * рублей за прописку К-зы П.П. в её доме, куда потерпевший был поселен временно.
Показания данных свидетелей подтверждают показания потерпевшего К-ы П.П., свидетеля З-с Н.И., а также описывают механизм хищения и роль каждого из соучастников в его совершении.
В ходе следствия были изъяты правоустанавливающие документы по продаже квартиры К-зы П.П., и покупки комнаты для С-вой Е.А., из которых следует, что приватизацией и продажей квартиры потерпевшего занимался Б-в М.Г., а квартиру для С-вой Е.А. фактически приобрел Рыжанков И.Д.
Таким образом, совкупность исследованных доказательств с бесспорностью свидетельствует о хищении денежных средств в результате продажи квартиры К-зы П.П. и участии в этом Кононенко, Рыжанкова и установленного лица в составе преступной группы, а также причинении потерпевшему значительного материального ущерба.
Мошенничество в отношении К-зы было совершено Рыжанковым и Кононенко в составе организованной преступной группы и повлекло причинение потерпевшему значительного материального ущерба в размере * рублей исходя из размера похищенных денежных средств и уровня материального благополучия К-зы П.П. в период совершения преступления.
Наряду с этим суд исключает из действий Рыжанкова и Кононенко по факту мошеннических действий в отношении К-зы П.П. «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми были похищены денежные средства, полученные в результате продажи квартиры К-зы П.П., путем обмана и злоупотребления доверием – подсудимые, ввели К-зу П.П. в заблуждение о сути своих намерений, воспользовавшись его доверием к Кононенко С.Н., как родственнику, обещали, приемленные для потерпевшего условия, на которые они согласился, заранее не желая исполнить данные обязательства, а имели умысел на завладение денежными средствами, полученными от продажи его квартиры.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении К-зы было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту завладения квартирой М-ной Н.И.:
Допрошенный в суде Рыжанков вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и показал в суде, что по совету Г-на, сын М-ной Н. – Е. обратился к нему в агентство недвижимости « Г», чтобы продать свою квартиру и подобрать другой вариант квартиры для своей мамы и брата. М-ны ранее обращались в агентство «Б», чтобы продать свою квартиру. М-ны и Г-ны жили рядом и работали вместе. Поэтому М-ны хотели после продажи их квартиры снова жить рядом с Г-ными в ОПХ *. По просьбе М-на Е., он приехал к М-ным в квартиру, чтобы посмотреть её и определиться с её стоимостью. Квартира была двухкомнатной и находилась в очень плохом состоянии. Он посмотрел договор, заключенный между М-ными и агентством «Б» и с М-ным Е. подписал договор об оказании риелторских услуг от имени агентства « Г». М-н хотел продать свою квартиру за * рублей или * рублей. На эти деньги можно было купить лишь квартиру в ОПХ * для мамы с младшим братом Е. с доплатой и третью часть денег от продажи их квартиры отдать самому Е.. Квартиру М-ных необходимо было приватизировать, так как она находилась в муниципальной собственности. Он не занимался выпиской М-ных из их квартиры и не возил их в паспортный стол. М-на или была выписана из этой квартиры или выписалась, когда он стал заниматься продажей их квартиры. Он и Е. забрали документы на квартиру из агентства « Б», забрали ордер на квартиру и договор социального найма. Потом он взял копию лицевого счёта на квартиру. В этой квартире был прописан только Е. М-н. Он занимался приватизацией этой квартиры только на имя Е. М-на. Оформили доверенность у нотариуса Казанцевой на приватизацию квартиры и на её продажу на его имя от Е. М-на, а также заявление на снятие с регистрационного учёта Е. Так М-ны решили на семейном совете. Доверенность находилась у Е., но потом он взял это заявление у М-на Е., так как он и его жена собирались улетать на море отдыхать. Но в итоге уехала отдыхать только его жена. Затем он стал подыскивать покупателя на их квартиру. Во время подыскания покупателя на квартиру М-ных, он встретился с Б-вым и договорился с ним, что он поможет найти вариант квартиры для М-ных в ОПХ *. Б-в нашел такой вариант, и он отдал задаток за квартиру в размере * рублей. В дальнейшем он продал квартиру М-ных за * рублей. Он давал объявление о продаже этой квартиры за * рублей. В рекламе указывалось агентство « Г» и его номер телефона. В агентство недвижимости обратились покупатели. Он сьездил к покупателям и взял с них задаток за квартиру. М-ны так же сами общались с покупателями. М-ны знали, что он продает их квартиру за более дорогую цену, чем он с ними договорился. М-ной нужно было срочно уезжать, и она не стала дожидаться продажи своей квартиры за * рублей. Он с ней сразу договорился, что если она не будет ждать, когда будет проданна квартира, то она получит деньги за свои 2/3 доли квартиры из расчёта * рублей. В этой связи он ей передал * рублей, но с Е. он тогда не был готов рассчитаться. Он с ним договарился, что рассчитается, после продаже их квартиры. У М-ной были к нему притензии, что он ей не додал только * рублей. На самом деле он рассчитался с ней полностью. Она приобрела с помощью Б-ва и В-ва себе квартиру на эти деньги, которые он ей отдал. На сделке по покупке квартиры М-ной Н. он не присутствовал и обстоятельств оформления договора не знает. После того, как он продал квартиру М-ной за 600 000 рублей, он передал М-ной у неё дома оставшиеся от её доли и доли её младшего сына * рублей, а потом рассчитался с М-ным Е., отдав ему * рублей. М-на написала расписку о получении денег, но где сейчас эта расписка, он не знает, она была у него дома.
Таким образом, позиция Рыжанкова сводится к тому, что он по просьбе М-ных стал заниматься продажей их квартиры, на законных основаниях оформил от имени М-на Е. доверенность у нотариуса Казанцевой, приватизировал квартиру на М-на Е., поскольку к тому времени он один был прописан в квартире, после чего, подыскав с помощью Б-ва вариант нового жилья для М-ных в ОПХ * * района * области, и оплатив задаток за неё, он полностью рассчитался с М-ной, а затем после продажи квартиры в * и с её сыном. При этом, ни в какой сговор с Б-вым, Ж-ло и Казанцевой он не вступал, в преступную группу с их участием не входил, продать квартиру М-ных не уговаривал и не принуждал и не обманывал их.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Рыжанкова в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Так потерпевшая М-на Н.И. пояснила в суде, что проживала по адресу: *, совместно с сыновьями М-ным Е.А. и М-ным А.А. Квартира была трехкомнатной, неприватизированой. Денег не хватало, и к концу 2004 года у них образовался долг по оплате коммунальных платежей в размере около * рублей. В конце 2003 года они решили продать свою квартиру и купить квартиру М-ну Е.А. в *, а для нее и младшего сына квартиру в * области, при этом погасить долги по коммунальным платежам и получить доплату. В конце 2003 года соседка С-ва посоветовала обратиться к риэлтору Ж-о С., который может помочь продать квартиру и приобрести другое жилье. В начале 2004 гола С-ва познакомила ее с Ж-о, который сказал, что является риэлтором агентства недвижимости «М». Она сообщила ему о своих условиях продажи квартиры. Ж-о сказал, что поможет ей в данном вопросе, однако никакого договора на оказание услуг по продаже квартиры они не заключали. Через некоторое время её сыну Е. понадобились деньги, и она взяла у Ж-о * рублей в счет продаваемой квартиры. Потом от кого-то из соседей она узнала, что Ж-о обманывает людей при продаже квартир, и она решила отказаться от его услуг. Ж-о стал требовать возврата * рублей. Поскольку денег у неё не было, она не смогла рассчитаться с ним, и тогда Ж-о приехал к ней с двумя мужчинами, представившимися Б-вым М.Г. и Рыжанковым И.Д., и сказал, что, поскольку она не доверяет ему, продажей квартиры могут заняться Б-в и Рыжанков, которые являются риэлторами агентства недвижимости «Г». Поскольку выбора у неё не было, она была вынуждена согласиться на условия Ж-о. Б-ву и Рыжанкову она рассказала об условиях продажи квартиры и те на ее условия согласились. Она так же сказала, что квартира не приватизирована и имеются долги по коммунальным платежам. Б-в и Рыжанков сказали, что за работу она должна будет заплатить им * рублей, * рублей за приватизацию квартиры и * рублей за расходы, связанные с заменой паспортов ( на тот момент у нее и сына Е. были паспорта старого образца), кроме того они оплатят долги по коммунальным платежам, расчет будет произведен после продажи квартиры, и она согласилась на данные условия. Б-в и Рыжанков пояснили, что ей и младшему сыну нужно выписаться из квартиры и приватизировать ее только на Е., объяснив, что при таких условиях оформление документов произойдет быстрее. Кроме того, не будет проблем с младшим сыном, который на тот момент являлся несовершеннолетним. В мае 2004 года Б-в и Рыжанков отвезли ее и М-на А. в паспортный стол. Работнице паспортного стола Б-в показал документы на квартиру, расположенную по ул. *, и пояснил, что она и М-н А. выписываются из своей квартиры с дальнейшей регистрацией по данному адресу. Таким образом, она и младший сын А. были выписаны из квартиры и в ней остался зарегистрированным только её сын Е. В дальнейшем она больше никаких документов не подписывала, приватизацией квартиры Б-в и Рыжанков занимались с Е. самостоятельно, и поэтому она не знает, когда и какие документы подписывал старший сын. Летом 2004 года, Б-в и Рыжанков показывали ей дом в селе, но дом находился в плохом состоянии, и она отказалась от его покупки. Затем они показали квартиру в селе * * района. Поскольку квартира была отремонтирована, находилась в нормальном состоянии, она согласилась на ее покупку. Б-в и Рыжанков пояснили, что продадут ее квартиру и приобретут для нее и младшего сына эту квартиру, что документы, необходимые для сделки купли-продажи они уже подготовили. В августе 2004 года ее квартира была продана, при сделке купли-продажи она не присутствовала, так как документы на квартиру были оформлены на М-на Е. Позднее со слов Рыжанкова и Б-ва она узнала, что ее квартиру они продали за * рублей, но от новых владельцев квартиры она узнала, что квартиру те приобрели за * рублей. От продажи квартиры Б-в и Рыжанков отдали Е. * рублей. 11.08.2004г. она совместно с Б-вым и Рыжанковым поехала в р.п.*, где была оформлена сделка купли-продажи квартиры по адресу: *. На сделке присутствовала только она и представитель продавца, действующий по доверенности. Она прочла договор, в котором была указана стоимость квартиры в размере * рублей, после чего она подписала договор, передачи денег представителю продавца не было. Позднее со слов бывшей владелицы квартиры Г-ко она узнала, что после того, как она посмотрела квартиру и решила ее купить, через некоторое время Б-в и Рыжанков приехали к Г-ко, оформили все документы и отдали ей деньги за квартиру. В агентстве недвижимости, расположенном в селе *, она узнала, что купленная ей квартира расположена в доме аварийного состояния и стоит не более * рублей. После подписания документов по покупке квартиры в селе * Рыжанков и Б-в передали ей деньги в сумме * рублей. Они обещали отдать ей оставшиеся от продажи квартиры деньги позднее, но свои обещания не выполнили. 25.08.2004г. Б-в и Рыжанков перевезли ее вещи из * в с.*. Она с М-ным А.А. проживала в селе, но позднее жизнь в данной квартире стала невыносимой, поскольку в зимнее время промерзли стены, был сырым пол, и ей пришлось с сыном вернуться в город. М-н Е. на полученные от продажи квартиры деньги купил машину. В результате действий Б-ва и Рыжанкова ей и М-ну А.А. был причинен ущерб в сумме * рублей. Данный ущерб для нее является значительным.
В ходе следствия потерпевшая М-на Н.И. опознала обвиняемого Рыжанкова И.Д, как риэлтора, занимавшегося продажей ее квартиры и обманувшего ее.
В ходе очной ставки между обвиняемым Рыжанковым И.Д. и М-ной Н.И., потерпевшая настаивала на ранее данных ею показаниях, обвиняемый Рыжанков И.Д. подтвердил показания М-ной Н.И. частично и пояснил, что действительно занимался продажей ее квартиры, приобретением нового жилья, оставшиеся с продажи деньги он передал М-ну Е.А..
В ходе очной ставки между обвиняемым Б-вым М.Г. и М-ной Н.И., в ходе потерпевшая настаивала на ранее данных ею показаниях, изобличающих Б-ва М.Г., в свою очередь, обвиняемый Б-в М.Г. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Потерпевший М-н А.А., чьи показания в суде были оглашены в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ пояснил в ходе следствия, что к началу 2004 года у них по квартире, расположенной по ул. *, в которой он проживал с матерью и братом образовался долг за коммунальные услуги в размере около * рублей. На тот момент его мать М-на нигде не работала. Желая погасить долги, его мать решила продать квартиру, приобрести квартиру для него и себя, а так же квартиру для старшего брата Е. По совету своей знакомой С-вой мать обратилась к риэлтору АН «М» Ж-о С. В подробности продажи квартиры он не вникал, но ему известно, что Ж-о заменил матери паспорт старого образца на новый. Ему так же известно, что мать заняла у Ж-о С. деньги в сумме * рублей. Позднее от кого-то из соседей мать узнала, что Ж-о обманывает людей при продаже квартиры, и она решила отказаться от его услуг. Мать сказала об этом Ж-о и тот стал требовать вернуть долг. Через несколько дней Ж-о привел к ним Б-ва и Рыжанкова, которые пообещали, что будут заниматься разменом их квартиры, при этом рассчитаются с Ж-о за их долги перед ним. После этого Б-в и Рыжанков сказали его матери, что необходимо оформить все документы по квартире на брата Е., а его и мать выписать из квартиры, чтобы было меньше волокиты. Е. написал на Б-ва и Рыжанкова доверенность на продажу квартиры, а его с матерью выписали из квартиры, пояснив в паспортном столе, что они, якобы, будут прописаны в доме № * по ул. *, и этот дом принадлежал Б-ву. Летом Рыжанков и Б-в возили его с матерью смотреть квартиру в с. *, которую им решили купить Б-в и Рыжанков. Мать согласилась на покупку этой квартиры. В августе 2004 года их квартиру, как сказали Б-в и Рыжанков, продали за * рублей, но позднее выяснилось, что квартира была продана за * рублей. После продажи квартиры Б-в и Рыжанков отдали его брату * рублей. При покупке квартиры в * присутствовал Рыжанков и Б-в, как было указано в договоре, квартира приобреталась для них за * рублей. Позднее его мать узнала, что квартира, купленная для них, стоит не более * рублей и находится в аварийном доме. Их переездом занимался Б-в и Рыжанков, после переезда они дали матери * рублей, оставшиеся деньги обещали отдать позднее. Через некоторое время квартира стала не пригодной для проживания, и они с матерью были вынуждены вернуться в г. *.
В ходе следствия потерпевший М-н А.А. опознал обвиняемого Рыжанкова И.Д, как риэлтора, занимавшегося продажей квартиры, принадлежавшей его матери и обманувшего ее.
Из показаний свидетеля М-на Е.А. на следствии, оглашенных в суде в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ также следует, что он проживал по адресу: *, совместно с матерью М-ной Н.И. и братом М-ным А.А. В квартире они все были прописаны, квартира была не приватизирована. В 1998 году он женился и через некоторое время переехал жить в квартиру тещи. У матери образовались долги по коммунальным платежам. К весне 2004 года долги составили около * рублей. Он с матерью решили продать квартиру, купить для него квартиру в г.*, а для матери и брата дом в районе * области. Весной 2004 года по совету соседки С-вой мать обратилась к риэлтору Ж-о С.Е., и попросила его помочь продать квартиру и найти им варианты нового жилья. Он договорился с Ж-о, что тот либо находит ему однокомнатную квартиру, либо комнату, либо в случае отсутствия вариантов, которые его могли бы устроить, отдает ему 1/3 часть суммы, вырученной от продажи их квартиры. Ж-о также обещал матери погасить имеющиеся долги за коммунальные услуги. Но через некоторое время мать узнала от кого-то из соседей, что Ж-о доверять нельзя, поскольку тот кого-то обманул с квартирой. Со слов матери он узнал, что она разговаривала с Ж-о и отказалась от его услуг, на что тот стал требовать возвратить ему долг в * рублей, которые он ранее занимал матери. Через некоторое время Ж-о привел двух мужчин, которые представились Рыжанковым И.Д. и Б-вым М.Г. и сказал, что они помогут им с разменом квартиры, поскольку работают в агентстве недвижимости «Г». В ходе разговора Рыжанков и Б-в обещали продать их квартиру, погасить долг по коммунальным платежам, приобрести дом для матери и брата, а так же приобрести квартиру для него, либо отдать 1/3 часть денег, полученных от продажи их квартиры. За свою работу Рыжанков и Б-в просили около * рублей. Он сказал Рыжанкову и Б-ву о том, что у него утрачен паспорт, те обещали быстро восстановить его. Мать согласилась на их услуги и после этого Б-в и Рыжанков стали часто приезжать к матери, периодически давали ей немного денег на продукты и спиртное. В ходе одной из встреч Б-в и Рыжанков сказали, что для быстрого решения вопроса с продажей их квартиры необходимо квартиру приватизировать, но, чтобы мать и брат выписались из квартиры, а квартиру приватизировать только на него. В конце мая 2004 года Рыжанков возил его в ПВС УВД *АО г. *, где он получил паспорт, затем отвез его к нотариусу Казанцевой Н.Ю. где была оформлена доверенность от его имени на имя Рыжанкова на право приватизации и продажи квартиры. За время общения с Б-вым и Рыжанковым те иногда давали ему небольшие суммы денег в размере от * до * рублей, при этом Рыжанков записывал в свой блокнот все суммы, которые ему давал. Позднее Рыжанков и Б-в нашли для матери и брата квартиру в селе * * района * области в 5-тиэтажном доме и показывали её матери. В августе 2004 года Рыжанков сказал, что они квартиру продали за * рублей. При продаже квартиры он не присутствовал, от его имени по доверенности выступал Рыжанков. Из полученных от продажи квартиры денег, Рыжанков вычел около * рублей, за долги за коммунальные услуги, * рублей – за его и Б-ва услуги. Также Рыжанков пояснил, что ему полагается от продажи квартиры * рублей и отдал их ему. Оставшиеся деньги в размере * рублей, со слов Рыжанкова, пошли на приобретение квартиры в с. *. На полученные деньги он приобрел машину. В августе 2004 года Рыжанков и Б-в перевезли его мать и брата в село *. Он был в этой квартире и видел, что там необходимо было делать ремонт, не было горячей воды, газа. От матери он узнал, что эту квартиру, как ей сказал Рыжанков, они купили для матери и брата за * рублей. Но впоследствии мать узнала, что квартира стоит около * рублей, поскольку находится в аварийном доме. Около года мать и брат жили в селе *, а затем вернулись в город, поскольку квартира находилась в аварийном состоянии и в ней невозможно было жить.
Свидетель М-на Е.В. показала в суде, что, будучи женой М-на Е., она знает о том, что в 2004г. её муж и его мать М-на Н. решили из-за долгов по коммунальным услугам продать свою квартиру, расположенную по ул. * в г. *, а в замен купить однокомнатную квартиру для Е. и дом в районе * области для матери и брата её мужа, а также оплатить долги по коммунальным платежам. Через свою соседку С-ву, М-на Н. познакомилась с мужчиной по имени С., который занимался обменом квартиры С-вой, и он стал заниматься продажей квартиры М-ных. Позднее М-на Н.И. недоверяя С., отказалась от его услуг, но тот стал требовать вернуть ему деньги, который он давал М-ной Н. в счет продаваемой квартиры. Поскольку вернуть долг у М-ной Н. возможности не было, С. познакомил её с риэлтерами какого-то агентства недвижимости по имени М. и И., которые стали заниматься продажей квартиры. Е. согласился взять свою долю от квартиры деньгами. По их подсчетам она составляла * рублей. И. и М. занимались приватизацией квартиры, которая была в итоге оформлена только на Е. И. и М. помогали мужу восстановить паспорт и давали небольшие суммы денег до * рублей М-ной Н.И. В августе 2004 года, со слов М-ной Н. ей стало известно, что И. и М. продали квартиру за * рублей, оплатили долги по коммунальным платежам, взяли часть денег за свои услуги. На сделке купли – продажи квартиры её муж не присутствовал. И. и М. передали М-ну Е. * рублей, на которые тот приобрел машину. В августе 2004 года И. и М. приобрели для М-ной Н. и её младшего сына квартиру в селе * * р-на и перевезли их туда. В квартире был сделан небольшой косметический ремонт, но не было ни воды, ни газа. Со слов М-ной Н.ей стало известно, что И. и М. купили ей квартиру за * рублей, что вызвало у неё удивление, поскольку квартиры в то время в селе стоили около * рублей. И. и М. оставшиеся от продажи квартиры деньги М-ной Н. не отдали. Позднее от новых владельцев квартиры М-ных, ей стало известно, что квартиру они купили И. и М. за * рублей. В селе * М-ны прожили недолго, после чего вернулись в *, поскольку в с. * не было условий для нормальной жизни.
Свидетель О-о Г.А. пояснила в суде, что её сестра М-на Н. с сыновьями М-ным А.А. и М-ным Е.А. проживала в квартире по адресу: *. Сестра выпивала, не работала, из-за этого у неё образовались долги по коммунальным услугам и тогда в начале 2004 года М-на Н. решила продать квартиру, купить для себя и младшего сына квартиру меньшей площади, а старшему сыну Е. квартиру гостиного типа оплатить долг по коммунальным услугам. Продажей квартиры М-ных занимались риэлторы по имени И. и М. В августе 2004 года она приехала к сестре в гости и от соседей узнала, что она продала квартиру и переехала в село * * района. В декабре 2005 года сестра приехала к ней и рассказала, что переехала в село *, проживает по ул. *, но купленная ей риэлторами квартира не пригодна для проживания в зимнее время. Со слов сестры ей стало известно, что риэлторы И. и М. обманули ее, сказав, что продали квартиру за * рублей, фактически продали квартиру за * рублей. Кроме того, они сказали, что купили ей в селе * квартиру за * рублей, а фактически заплатили за неё около * рублей. За счет разницы в стоимости квартиры сестре отдали всего около * рублей, сыну Е. отдали его долю * рублей, оплатили долги по коммунальным платежам и остались должны сестре около * рублей. Но так и не рассчитались с ней. Кроме того, сестра рассказала ей, что её квартира была не приватизирована, и И. с М., под предлогом ускорения приватизации и продажи квартиры, уговорили её выписаться из квартиры вместе с младшим несовершеннолетним сыном, после чего приватизировали квартиру только на Е. В паспортный стол их возил М. Сестра давала ей номер телефона И., она звонила ему и требовала вернуть деньги сестры. И. сначала обещал вернуть деньги, затем сказал, что ничего отдавать не будет. Из-за того, что в купленной сестре квартире в * было невозможно жить, она продала эту квартиру и вернулась с младшим сынов в *.
Свидетель С-ва Л.И. показала в суде, что семья М-ных являлясь ее соседями. В 2003 году она продала свою квартиру, воспользовавшись услугами Ж-о С., который занимался куплей-продажей квартир. В 2004г. М-на Н имея большую задолженность по коммунальным платежам, решила продать свою квартиру, купить для себя и сына квартиру в районе * области и квартиру для старшего сына в г. *, и поэтому она познакомила М-ну Н. с Ж-о С. Ж-о С. стал приходить к М-ной Н., покупать ей спиртное. М-на Н. занимала у него деньги в счет продажи квартиры. Через какое-то время М-на Н. решила отказаться от услуг Ж-о С., поскольку перестала ему доверять ему. Тогда Ж-о С. стал требовать вернуть ему деньги. Потом продажей квартиры М-ной Н. стали заниматься двое мужчин – риэлтеров какого-то агентства недвижимости. Одного из мужчин звали И., а второго М. Об этом ей стало известно от М-ной Н., когда она звонила риэлторам из ее квартиры и обращалась к собеседникам по имени, спрашивая про квартиру, и прося деньги. Когда М-на Н.И. продала свою квартиру, и кто занимался её переездом ей не известно. Спустя год, она встретила М-ну Н. в * и она рассказала, что ее обманули риэлторы, продали ее 3-х комнатную квартиру, купили квартиру в селе * * р-на, которая оказалась непригодной для проживания, кроме того не отдали ей оставшиеся от продажи квартиры в * деньги, обманули её с ценой проданной и купленной квартир.
Свидетель К-в Г.В. показал в суде, что в 2004 году он познакомился с М-ной Н., которая в то время проживала по адресу: * со своими детьми М-ным А. и М-ным Е. В том же году М-на Н. переехала с младшим сыном в село * * района * области, продав свою квартиру в *. В январе 2006 года М-на Н. с сыном вернулась в город и стала проживать у него. М-на Н. рассказала ему, что риэлторы ее обманули при продаже квартиры. Она также рассказала, что продажей её квартиры в начале занимался Ж-о С., затем он познакомил М-ну Н. с двумя мужчинами – риэлторами. После продажи квартиры риэлторы должны были приобрести квартиру для М-на Е. в городе, а для М-ной Н. и её младшего сына квартиру в районе * области. Но после продажи квартиры в *, риэлторы выплатили Е. долю от стоимости квартиры, а ей и младшему сыну купили квартиру в с. * * района * области, непригодную для проживания. Они также обещали отдать оставшиеся от продажи квартиры деньги, но не отдали их. В квартире в с.* не было условий для проживания, на стенах был грибок, сырость, отваливались обои и плитка, не было горячей воды и газа. М-на Н.И. была вынуждена вернуться в г. *.
Свидетель Г-ла А.С. пояснил в суде, что летом 2004 года его родители обратились в АН «М» с целью приобретения квартиры большей площади. Риэлторами была предложена квартира по адресу: *, которая продавалась за * рублей. Он с матерью и риэлторами АН «М» посмотрели квартиру, она их устроила, но сама квартира была в запущенном состоянии, поэтому стоимость квартиры была снижена до * рублей. Риэлторы АН “М” подготовили необходимые документы для совершения сделки купли-продажи и назначили день сделки. В назначенное время, он с матерью и отцом приехали вчреждение юстиции, где их встретили двое мужчин по имени И. и М., представившихся продавцами квартиры. Договор купли-продажи со стороны покупателей подписали он, мать и отец, со стороны продавца квартиры один из мужчин Рыжанков И.Д. После этого его мать передала * рублей Рыжанкову И.Д. и М., которые при них их пересчитали. Затем документы были переданы на регистрацию в учреждение юстиции Рыжанков И.Д. и М. пояснили, что квартира будет освобождена через 10 дней. В назначенный день они переехали в квартиру, она была свободной.
Свидетели З-ко М.М., П-ва Л.В. показали в суде, что работали в агентстве недвижимости «М». В начале июля 2004 года в агентство обратилась Г-ла Г.А. с целью продажи принадлежащей ей квартиры и приобретения другого жилья большей площади. В газете недвижимости они нашли объявление о продаже квартиры по ул. *, продажей которой занималось агентство недвижимости «Г». П-ва Л.В. позвонила в агентство и ей дали номер телефона риэлтора – Рыжанкова. Созвонившись с Рыжанковым И.Д., они узнали от него, что квартира находится на чистой продаже и продается за * рублей, хозяйка квартиры находится дома и можно посмотреть квартиру. Г-ла посмотрела квартиру и согласилась её купить. 12.08.2004г. в агентство приехал Рыжанков и договорился о продаже квартиры с Г-ла Г.А., при этом снизил стоимость квартиры до * рублей, поскольку квартира требовала ремонта. Г-ла Г.А. внесла задаток за квартиру в размере * рублей. На 19.08.2004 г. состоялась сделка купли-продажи, на которой присутствовала П-ва, Г-ла Г.А., Г-ла С.М. и Г-ла А.С., Рыжанков И.Д. и еще один мужчина. У Рыжанкова И.Д. были все документы на квартиру и доверенность, по которой он представлял интересы продавца М-на Е.А., который на сделке отсуствовал. После подписания договора Г-ла С.М. передал Рыжанкову И.Д. деньги в сумме * рублей. Рыжанков И.Д. пересчитал деньги и написал в договоре, что расчет произведен полностью.
Свидетель Г-ко Н.И. пояснила в суде, что в 2003 году она решила продать свою трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Поскольку квартира долгое время не продавалась, в 2004г. она позвонила своему знакомому односельчанину В-ву В. и попросила помочь в продаже квартиры. Они договорились о стоимости квартиры в размере * рублей. Через несколько дней В-в приехал с женщиной по имени Н. И. и двумя мужчинами, которые посмотрели квартиру и согласились ее купить. Позднее В-в приехал за ней и отвез к нотариусу в рабочий поселок *, где она подписала доверенность на продажу квартиры на кого-то из двух бывших с В-вым мужчин, это было условием покупателей. После подписания доверенности кто-то из мужчин передал ей деньги в сумме * рублей за квартиру. Одного из мужчин она попросила написать расписку о передаче ей денег за квартиру, и один из мужчин написал ей расписку от имени Рыжанкова. Затем она с В-вым подъехали к учреждению юстиции, где мужчины о чем-то поговорили с Н.И. Она поехала в сберегательную кассу и положила деньги на книжку. Ключи от квартиры она отдавала лично Н.И., но когда именно не помнит.
30.12.2006г. у свидетеля Г-ко Н.И. была изъята расписка от имени Рыжанкова И.Д. о передаче ей за проданную квартиру денег в сумме * рублей.
Свидетель В-в В.В. пояснил в суде, что в 2004г. он просьбе жителей с. *, в том числе и Г-ко, помогал им продавать свои квартиры. Он давал рекламу в газету, потом сводил их с покупателями. Как и кому была продана квартира Г-ко он не знает.
В связи с существенными противоречиями в показаниях В-ва В.В.. в соотвествии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия из которых следовало, что в 2004 году ему позвонила Г-ко Н.И. и попросила его обзвонить агентства недвижимости в * и помочь продать её квартиру в с. * * района * области. Он обзвонил почти все агентства недвижимости в городе с предложением купить квартиру, оставляя свой номер телефона. Через какое-то время ему позвонил Рыжанков или Б-в – его знакомые, которые занимались куплей-продажей объектов недвижимости и поинтересовались, за какую цену продается квартира. Он ответил, что Г-ко продает квартиру за * рублей и они захотели посмотреть квартиру. Он показал Б-ву и Рыжанкову квартиру Г-ко, с ними была какая-то женщина. Г-ко сама разговаривала с Рыжанковым и Б-вым об условиях сделки и стоимости квартиры. Со стороны покупателей было поставлено условие – покупка квартиры путем оформления доверенности. В этой связи, в этот же день он заехал за Г-ко, вместе они поехали к нотариусу в село *, Г-ко без него зашла к нотариусу, где её ждали Рыжанков и Б-в. Когда она вышла обратно, Рыжанков или Б-в передали ей деньги, Г-ко пересчитала деньги и попросила написать расписку о передаче денег. Рыжанков или Б-в написали расписку о переданных деньгах, после чего, он отвез Г-ко в банк, а затем домой.
Оценивая показания В-ва В.В., как на следствии, как и в суде, суд находит более правдивыми те из них, которые были даны свидетелем на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны и в полной мере подтверждаются, в том числе и в деталях, показаниями свидетеля Г-ко Н.И., лица очевидно не заинтересованного в исходе дела, в то время как показания В-ва В.В. в суде носят явно надуманный характер и противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам. Суд полагает необходимым отнестись к ним критически и в силу того, что В-в знаком с Рыжанковым длительный период времени, а следовательно заинтересован представить подсудимого в наиболее благоприятном для него свете.
Допрошенная в качестве свидетеля по данному эпизоду обвинения Казанцева Н.Ю. заявила в суде, что не помнит обстоятельств оформления доверенности от имени М-на Е.А. на имя Рыжанкова И.Д. и ничего по этому поводу пояснить не может.
Между тем из оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Казанцевой Н.Ю. следует, что 26.05.2004г. к ней обратился М-н Е.А. для оформлением доверенности на Рыжанкова И.Д. на представление его интересов во всех организациях и учреждениях при приватизации квартиры, продажу этой квартиры за цену и на условиях по усмотрению Рыжанкова И.Д., а так же на получение денег, вырученных от продажи квартиры. Так же М-ным Е.А. было написано заявление в ПВС с просьбой, снять его с регистрационного учета из этой квартиры в связи с её продажей.
После оглашения показаний Казанцевой Н.Ю. на следствии, подсудимая подтвердила их объективность.
В ходе выемки 28.12.2006г. в ГУФРС по * области были изъяты документы на квартиру, расположенную по ул. * в г.*: договор купли – продажи квартиры по ул. * от 19.08.2004 М-н Е.А. в лице представителя Рыжанкова И.Д. Г-ла Г.А., Г-ла А.С. и Г-ла С.М.; акт приема – передачи квартиры по ул. * от 19.08.2004г.; заявление от имени Рыжанкова И.Д. на регистрацию прекращения права собственности от 19.08.2004; договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 23.06.2004г.; акт приема-передачи от 23.06.2004г. квартиры № * по ул. *, д. * в г. *; заявление Рыжанкова И.Д. о регистрации права собственности от 24.06.2004г., из которых следует, что 23.06.2004г. Рыжанков И.Д., действуя по доверенности от имени М-на Е.А. оформил приватизацию указанной квартиры. 19.08.2004 Рыжанков И.Д., действуя по доверенности от имени М-на Е.А., продал указанную квартиру Г-ла Г.А., Г-ла А.С. и Г-ла С.М. за * рублей.
В ходе выемки 16.01.2007г. в ГП «ЦТИ * области» были изъяты: заявление на оказание срочных услуг от 10.06.2004г.; заявление на приватизацию жилья от 10.06.2004г., из которых следует, что 23.06.2004г. Рыжанков И.Д., действуя по доверенности от имени М-на Е.А., оформил приватизацию квартиры по ул. * в г. * на его имя.
В ходе выемки 11.01.2007г. в * секторе УФРС * области были изъяты договор купли – продажи от 11.08.2004 квартиры № * по ул. *. д.* с. * * района * области Г-ко Н.И. в лице представителя Б-ва М.Г. М-ной Н.И.; акт приема – передачи от 11.08.2004 квартиры № * по ул. *, д.* с. * * района * области; заявление Б-ва М.Г. от 11.08.2004 о регистрации перехода права собственности; заявление от М-ной Н.И. и Б-ва М.Г. от 11.08.2004 о регистрации договора купли-продажи из которых следует, что 11.08.2004г. Б-в М.Г., действуя по доверенности от имени Г-ко Н.И., продал М-ной Н.И. указанную квартиру за * рублей.
В ходе выемки 16.01.2007г. у нотариуса М-вой И.Б. была изъята доверенность от имени Г-ко Н.И. на Б-ва М.Г.
В ходе выемки от 20.02.2007г. у нотариуса Казанцевой Н.Ю., в ходе которой была изъята доверенность от имени М-на Е.А. на Рыжанкова И.Д.
В ходе обыска в квартире у Б-ва М.Г. была изъята тетрадь финансовых затрат Б-ва М.Г. в которой имеются записи о понесенных затратах по квартире М-ной Н.И.
В отношении Ж-о С.Е. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступления в отношении М-ных, суд находит вину Рыжанкова доказанной.
Действия Рыжанкова по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой с причинением гражданину значительного материального ущерба.
В судебном заседании установлено, что Рыжанков и два других установленных по делу лица, имея умысел на завладение денежными средствами от продажи квартиры М-ных, действуя в составе организованной группы, воспользовавшись тем, что семья М-ных не работала, имела задолженность по коммунальным платежам и относилась к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знали порядок оформления приватизации квартир, сделок купли-продажи недвижимого имущества и не могла защитить свои права, действуя по ранее разработанному плану, под предлогом приобретения отдельного жилья для М-ной Н.И. и её младшего сына М-на А.А., а также отдельного жилья для старшего сына М-ной Н.И. – М-на Е.А., вошли к ним в доверие, склонили к продаже квартиры с их участием, под предлогом скорейшей приватизации и продажи жилья, обманным путем выписали из квартиры М-ну Н.И., М-на А.А., приватизировали квартиру только на М-на Е.А., после чего получили от него доверенность на право продажи квартиры, оформленную на Рыжанкова и продали квартиру по этой доверенности за * рублей. После этого, используя обман, и заявляя, что квартира продана за * рублей, частично выполняя свои обязательства перед М-ными Рыжанков И.Д. и руководитель преступной группы приобрели для М-ной Н.И. и её сына М-на А.А. малопригодную для проживания квартиру в с. ** района * области, купив её фактически за * рублей, но указав в договоре купли-продажи завышенную стоимость этого жилья в размере * рублей. В дальнейшем, отдав М-ной Н.И. с качестве разницы стоимости проданной и купленной квартир * рублей, а М-ну Е.А. в качестве его доли в проданной квартире * рублей, оставшиеся денежные средства, полученные за проданную квартиру М-ной Н.И. в размере * рублей, Рыжанков И.Д. и два других участника преступной группы М-ной Н.И. М-ну А.А. не отдали, а поделили между собой и использовали на собственные нужды, а также нужды организованной преступной группы, в результаче чего причинили потерпевшим значительный материальный ущерб.
Указанные действия Рыжанковым и двумя установленными в ходе следствия лицами были осуществлены в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений и характеризовались высокой степенью предварительной договоренности между ними и устойчивостью преступных связей внутри группы.
О предварительной договоренности членов преступной группы свидетельствует наличие четкого плана и сценария совершения мошеннических действий, распределение ролей внутри группы, которое включало в себя не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.
Устойчивость как признак организованной группы проявился в установлении между Рыжанковым и двумя другими соучастниками данного преступления тесных связей, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий, согласованности действий, направленных на достижение единой преступной цели. Между ними возникли особого рода отношения по взаимодействию в процессе совершения преступления в отношении М-ных.
Показания подсудимого Рыжанкова о том, что он не входил в состав установленной организованной группы и никакого преступления в отношении М-ных не совершал, в этой связи не отвечают объективности, поскольку установлено, что он действовал совместно с двумя другими соучастниками данного преступления в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях Рыжанкова признак – организованной группы, а его позицию по непризнанию своей вины в содеянном, расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Доводы Рыжанкова о том, что никакого обмана М-ных не было, а он с ними полностью рассчитался, опровергаются анализом исследованных выше доказательств.
Так из показаний потерпевшей М-ной Н.И., М-на А.А., свидетелей М-на Е.А., М-ной Е.В., К-ва Г.В., О-о Г.А. С-вой Л.И. следует, что именно Ж-о, познакомившись с М-ной Н.И., стал первоночально заниматься продажей её квартиры, давая потерпевшей деньги в счет её стоимости, а когда М-на Н.И. отказалась от его услуг, именно он, требуя возврата денежных средств и понимая, что М-на Н.И. не в состоянии вернуть долг, познакомил её с Б-вым и Рыжанковым. В дальнейшем именно они склонили М-ну Н.И. к приватизации квартиры только на М-на Е.А., а затем получили от него доверенность и продали приватизированную квартиру без участия М-ных за более дорогую цену, чем та, которая оговаривалась с М-ной Н.И., не поставив её об этом в известность. Частично выполняя, взятые на себя обязательства, Рыжанков и установленный руководитель преступной группы приобрели для М-ной Н.И. и её младшего сына квартиру в с. ** района * области, намеренно завысив в договоре купли-продажи её стоимость и, тем самым, обманув М-ну Н.И. в цене приобретаемой квартиры, часть денег отдали М-ну Е.А., хотя обещали купить для него отдельное жилье в г. *. Остальные деньги Рыжанков и два других участника группы потерпевшим не отдали, тем самым, похитив их.
Указанное свидетельствует о наличии корыстного мотива и умысла подсудимых завладеть деньгами М-ных после продажи их квартиры путем обмана и злоупотребления их доверием, без намерения отдавать им разницу в стоимости проданного и купленного жилья в полном объеме.
Свидетели Г-ко Н.И. В-в В.В. подтвердили тот факт, что именно Рыжанков и Б-в занимались покупкой квартиры для М-ных в с. *, при этом Г-ко Н.И. оформила генеральную доверенность на продажу квартиры на Б-ва, после чего последний и Рыжанков передали ей * рублей, а не * рублей, как в последующем было указано в договоре купле-продажи.
В свою очередь свидетели Г-ла А.С. З-ко М.М., П-ва Л.В. подтвердили, что квартиру М-ных они покупали у Рыжанкова по доверенности от М-на Е.А. и именно ему отдали деньги в размере * рублей в августе 2004г.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга. При этом обстоятельств оговора Рыжанкова со стороны указанных лиц в суде не установлено.
В ходе следствия были изъяты правоустанавливающие документы по продаже квартиры М-ных, и покупки им квартиры в с. ** района * области, из которых следует, что приватизацией и продажей квартиры потерпевших занимался Рыжанков, а квартиру для М-ной Н.И. и М-на А.А. фактически приобрел Б-в.
Таким образом, совкупность исследованных доказательств с бесспорностью свидетельствует о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в результате продажи квартиры М-ных и участии в этом Рыжанкова и двух установленных лиц в составе преступной группы, а также причинении потерпевшим значительного материального ущерба в размере * рублей исходя из размера похищенных денежных средств и уровня материального благополучия М-ной Н.И. и М-на А.А. в период совершения преступления.
Наряду с этим суд исключает из действий Рыжанкова по факту мошеннических действий в отношении М-ных «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимым и другими лицами были похищены денежные средства, полученные в результате продажи квартиры М-ных, путем обмана и злоупотребления доверием – подсудимые, ввели М-ных в заблуждение о сути своих намерений, воспользовавшись их доверием, обещали, приемленные для потерпевшего условия, на которые они согласился, заранее не желая исполнить данные обязательства, а имели умысел на завладение денежными средствами, выреченными от продажи квартиры потерпевших.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении М-ных было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту завладения квартирой Г-на В.П.:
Подсудимый Рыжанков вину в предъявленном ему в этой части обвинении, вину не признал и показал, что в мае 2004 года к нему в агентство «Г» обратился Г-н В. и его знакомый С-в с просьбой продать квартиру Г-на. От имени агентства он заключил с Г-ным договор на оказание риэлтерских услуг. По условиям договора он должен был найти покупателя на квартиру Г-на, а также найти для него вариант жилья в с. ** района * области, поскольку после продажи квартиры Г-н с одним из сыновей хотел жить там по соседству со своими бывшими соседями М-ными. Г-н В. и его сын А. оформили на него доверенность на ведение наследственного дела, после чего он помог Г-ну В. оформить право собственности в порядке наследования на долю его умершей жены. Его сын А., подарил свою долю в квартире своему отцу Г-ну В. Сделано это было посредством доверенности от имени Г-на А. на его Рыжанкова И.Д. имя. Одновременно он стал подыскивать вариант жилья для Г-на В. в с. * и даже вместе с ним ездил в село смотреть квартиры. С этой же целью он обратился к своему знакомому Б-ву с просьбой найти квартиру в с. *, а в последствии познакомил его с Г-ным В. Они стали самостоятельно заниматься поиском жилья для Г-на. Через какое-то время нашелся покупатель на квартиру Г-на В., после чего в ФРС по * области состоялась сделка купли-продажи квартиры Г-на В. на которой Г-н В. присуствовал сам, сам же подписывал документы и сдавал их на регистрацию, а также сам получил от продавца деньги. На сделке присуствовали он и Б-в М., который часть денег, полученных от продажи квартиры взял себе для покупки квартиры в с. *, которая к тому времени для Г-на В. была уже найдена. Как и за сколько Б-в купил квартиру для Г-на В. он не знал. В свою очередь Г-н В. заплатил ему за его услуги * или * рублей, остальные деньги остались у него. В сумму его гонорара вошли также деньги, которые он заплатил в качестве долга за коммунальные услуги по квартире Г-на В. В последствии он присуствовал при переезде Г-на В. с его сыном в с. ** района. Доверенности от имени Г-на В. и Г-на А., оформлялись у нотариуса Казанцевой, но это произошло случайно. Как отец, так и сын были к тому времени трезвыми. Он не склонял никого из Г-ных продавать квартиру, не обманывал их ни в чем. Он действительно давал Г-ну В. небольшие суммы денег под расписку в период продажи квартиры, которые затем тот ему вернул при окончательном расчете.
Рыжанков также не отрицал, что доверенность на ведение наследственного дела от имени Г-ных были оформлены не только на него, но и на С-ва, который, как знакомый Г-на В., выступал в качестве гаранта законности сделки. Второй сын Г-на В. оформил нотариально заверенный отказ от доли в наследстве матери, поэтому после того, как другой сын А. подарил свою долю в квартире Г-ну В.. квартира целиком стала собственностью Г-на В.П.
Подсудимый также подтвердил, что ни в какой сговор с Б-вым на завладение квартирой Г-на он не вступал, в состав преступной группы с его участием не входил, Казанцева не оказывала как ему, так и Б-ву какого-либо пособничества в хищении квартиры Г-ных.
Таким образом, позиция Рыжанкова сводится к тому, что он действительно помогал Г-ным продавать свою квартиру, купить новое жилье. При этом расчет за проданную квартиру получил Г-н В.П. и никаиких денег он у него не похищал.
Подсудимая Казанцева вину в предъявленном ей в этой части обвинении, вину также не признала и показала, что вероятно в 2005 году Г-н А. приезжал к ней в нотариальную контору со своим отцом, с Рыжанковым и С-вым и просил оформить доверенность на С-ва, на право подарить от своего имени долу в квартире своему отцу. Сам отец также просил о необходимости выдать доверенность, так как его сын мог пропить свою долю. Она оформила такую доверенность и отдала её Г-ну, государственную пошлину за это нотариальное действие оплатил Рыжанков, поскольку, как она поняла, Г-н был его клиентом. Оба Г-ных в момент оформления доверенности были трезвы, понимали, о чем идет речь, а также осознавали последствия оформления такой доверенности. Впоследствии, удостоверенная ею доверенность не отменялась. Возможно, ею оформлялись и еще какие-то документы, но какие именно. Она не помнит, однако уверена, что все происходило законно.
Казанцева также заявила о том, что Г-н А. её оговаривает, утверждая, что в момент оформления доверенности он и его отец были пьяны, а также то, что она никакого пособничества Рыжанкову и Б-ву в хищении квартиры Г-ных не оказывала, об их преступных намерениях ничего не знала.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Рыжанкова и Казанцевой в инкриминируемом им деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Так согласно заявления Г-на А.В. в 2004 году Б-в М.Г. и Рыжанков И.Д., обманным путем завладели, принадлежащей ему и его отцу Г-ну В.П. квартирой, расположенной по адресу: *.
Потерпевший Г-н А.В., чьи показания в суде были оглашены в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показал в ходе следствия, что с 2002 года он проживал со своим отцом Г-ным В.П. и матерью Г-ной Г.М. в двухкомнатной квартире по адресу: *. У них образовались долги по коммунальным платежам. После смерти матери его отец Г-н В.П. решил продать квартиру и приобрести для него и себя отдельное жилье. В мае 2004 года отец познакомил его с Б-вым и Рыжанковым, пояснив, что они являются риэлторами, и будут помогать решать вопрос с продажей квартиры. Б-в и Рыжанков пообещали ему после продажи квартиры приобрести однокомнатную квартиру, а его отцу – квартиру в одном из районов * области недалеко от г. *. Рыжанков и Б-в стали периодически приезжать к ним домой, при этом они давали отцу деньги в небольших суммах, а также продукты питания и спиртное. Он и отец согласились на продажу своей квартиры с условием, что Б-в и Рыжанков помимо нового жилья, также погасят накопившиеся долги по коммунальным услугам. В начале июня 2004 года, он и отец находились у себя дома, выпивали. К ним приехал Рыжанков и их знакомый С-в К.К. По указанию Рыжанкова они поехали все вместе к нотариусу, чтобы подписать какие-то документы, необходимые для продажи квартиры. По дороге к нотариусу С-в покупал для него пиво, поэтому, когда они приехали к нотариусу он был уже пьян. В офис нотариуса Казанцевой Н.Ю., поскольку она была знакомой Рыжанкова, они прошли без очереди, и он подписал там какие-то документы, содержание которых ему никто не объяснил. После чего его отвезли домой. После этого к ним домой неоднократно приезжал Рыжанков, который куда-то увозил отца. Куда и зачем – отец ему ничего не говорил. Рыжанков говорил ему, что хочет продать их квартиру за * рублей. Летом 2004 года Рыжанков снова увез куда-то из * его отца, а также его брата Г-на Ю.В. Позже выяснилось, что Рыжанков покупает отцу квартиру в с. ** района * области. В начале августа Рыжанков перевез его отца и брата в с. *. На предложение ему также переехать в с. * он ответил отказом. После этого Рыжанков на некоторое время устраивал его на проживание в различные квартиры, обещая через некоторое время приобрести для него квартиру, но ничего для этого не делал. Он неоднократно звонил Рыжанкову по поводу квартиры, но тот постоянно ссылался на какие-то трудности и проблемы. Весной 2006 года от своего брата он узнал, что его отец умер. Летом 2006 года он также узнал от брата, что Рыжанков продал их квартиру за * рублей, а отцу купил квартиру в с. * за * рублей. От продажи квартиры от Рыжанкова и Б-ва он, его брат и отец никаких денег не получили, квартиру ему никто не купил. В настоящее время он вынужден проживать в коллекторах на территории г. *.
В ходе следствия потерпевший Г-н А.В. опознал Рыжанкова И.Д. и Б-ва М.Г., как лиц, совершивших в отношении его и его отца Г-на В.П. мошенничество (т.9, л.д.80-81, 88-89).
В ходе очной ставки между потерпевшим Г-ным А.В. и обвиняемым Рыжанковым И.Д., Г-н А.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Обвиняемый Рыжанков И.Д. показания Г-на А.В. подтвердил частично, пояснив, что он действительно в 2004 году помогал Г-ным продавать их квартиру. После продажи квартиры он приобрел для Г-на В.П. квартиры в ОПХ * в * районе * области. Квартиру Г-ну А.В. должен был покупать Г-н В.П., который получил деньги после продажи их квартиры.
В ходе очной ставки между потерпевшим Г-ным А.В. и обвиняемым Б-вым М.Г., Г-н А.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Обвиняемый Б-в М.Г. в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.
В ходе очной ставки между потерпевшим Г-ным А.В. и Казанцевой Н.Ю., Г-н А.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Свидетель Г-н Ю.В., чьи показания в суде были оглашены в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показал в ходе следствия, что его родители: отец Г-н В.П. и мать Г-на Г.А., а также брат Г-н А. проживали с 2002 года в г. * по адресу: *. С 2002 года после смерти матери он стал проживать в квартире своих родителей и брата. Летом 2004 года, к ним домой стали периодически приходить Б-в и Рыжанков, риэлторы агентства недвижимости «Г», которые со слов отца и брата, должны были заниматься разменом их квартиры на две однокомнатные квартиры, одна из которых, должна была находиться в одном из районов * области. Позже со слов Рыжанкова он узнал, что его отцу в с. ** района * области по ул. *, д.*, кв.* он и Б-в приобрели квартиру за * рублей, а квартиру отца и брата продали за * рублей. Оставшиеся от покупки квартиры в деревне деньги Рыжанков и Б-в должны были отдать его отцу, а также приобрести его брату Г-ну А. однокомнатную квартиру, но они этого не сделали. В с. **, куда он перехал вместе с отцом, жить было невозможно, так как его отец не получал пенсию, а он не мог найти работу. В январе 2006 года после смерти отца, он неоднократно встречал Рыжанкова и просил купить его брату Г-ну А. квартиру, но тот на эту тему не хотел разговаривать. До настоящего времени его брат Г-н А. не имеет своего жилья, в связи с чем, вынужден жить в коллекторах на территории г. *.
В ходе следствия свидетель Г-н Ю.В. опознал Рыжанкова И.Д. и Б-ва М.Г., как лиц, совершивших в отношении его брата Г-на А.В. и отца Г-на В.П. мошенничество.
В ходе очной ставки между свидетелем Г-ным Ю.В. и обвиняемым Рыжанковым И.Д., Г-н Ю.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Обвиняемый Рыжанков И.Д. показания Г-на Ю.В. подтвердил частично, пояснив, что он действительно в 2004 году помогал Г-ным продавать их квартиру. После продажи квартиры он приобрел для Г-на В.П. квартиры в ОПХ * в * районе * области. Квартиру Г-ну А.В. должен был покупать Г-н В.П., который получил деньги после продажи их квартиры.
В ходе очной ставки между свидетелем Г-ным Ю.В. и обвиняемым Б-вым М.Г., свидетель Г-н Ю.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Обвиняемый Б-в М.Г. в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.
Свидетель С-в К.К., показал в суде, что с Рыжанковым он знаком с 2003г. Как-то в начале 2004г., он встретил Г-на В., которого он знал с 1991-1992 годов, и тот рассказал ему, что не может больше проживать с сыном алкоголиком и хочет разъехаться с ним. Сын Г-на В. выпивал, скандалы устраивал. У Г-на была двухкомнатная квартира в пятиэтажном доме. Г-н попросил его помочь ему с обменом. Тогда он познакомил Г-на с Рыжанковым, полагая, что у него есть связи, и он сможет помочь Г-ну В. Рыжанкову он сказал, что есть дедушка на * берегу, который не хочет проживать с сыном алкоголиком, хочет обменять квартиру. На встречу с Г-ным В. вместе с Рыжанковым пришел и Б-в, и они стали решать проблему Г-на В.. Г-н согласился менять квартиру, они оформляли какие-то бумаги у нотариуса. Рыжанков приезжал на машине для знакомства с Г-ным, это было в мае или июне 2004 г. Г-н сказал Рыжанкову, что хочет разъехаться с сыном, Рыжанков назвал свою фамилию имя и отчество Г-ну, сказал, что он может решить квартирный вопрос. Г-н сказал, что верит Рыжанкову, что он согласен работать с Рыжанковым. Г-н сказал, что хочет отдельное жилье, а сын пусть хоть по помойкам ходит, или пусть в деревне живет. Цену за квартиру Г-н не называл. Что произошло с квартирой Г-на дальше ему не известно, так как его посадили в тюрьму в июле 2004 г. Он освободился в декабре 2004 г., Г-на больше не видел. Позже он узнал от приятеля, что в квартире Г-на живут другие жильцы. С Рыжанковым тоже после этого он не встречался. Г-н также попросил его, чтобы он представлял его интересы, и поэтому он выписал на его имя доверенность.
Свидетель С-в К.К. также заявил, что его показания на следствии не соотвествуют действительности, в них он оговорил Рыжанкова под давлением сотрудников милиции.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С-ва К.К. его показания на следствии были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.
Так на следствии свидетель С-в К.К. заявлял, что в начале 2004 года он, проживая по адресу: *, случайно познакомился с Г-ным В., который, как позднее узнал, проживал в двухкомнатной квартире по адресу: *, вместе с со своим сыном Г-ным А. В ходе знакомства ему стало известно, что Г-ны нигде не работают и злоупотребляют спиртными напитками, а также то, что Г-н В. хочет разъехаться с сыном и разменять свою квартиру. Узнав о том, что Г-н В. желает разменять квартиру, он познакомил его с Рыжанковым и Б-вым, которых знал с 2003 года, они занимались сделками с недвижимостью. Рыжанков перед знакомством с Г-ным В. интересовался у него, употребляет ли тот спиртное, есть ли у него документы на квартиру, а также кто, кроме Г-на В. прописан в квартире. Он рассказал Рыжанкову, что Г-н В. проживает в квартире вместе с сыном, что они злоупотребляют спиртными напитками. Он также сообщил Рыжанкову адрес Г-ных. Через некоторое время он, встретив Г-на В., узнал, что тот согласился на помощь Рыжанкова и Б-ва по размену его квартиры. Неоднократно бывая в квартире Г-ных, он встречал там Рыжанкова и Б-ва, которые привозили Г-ным продукты питания, а также давали им небольшие суммы денег: * – * рублей на спиртное с целью, чтобы они не отказались продавать свою квартиру. Он неоднократно слышал, как Рыжанков и Б-в говорили Г-ну В., что они помогут продать ему квартиру, а затем приобрести для него другое жилье в деревне, а его сын Г-н А.В. получит от них денежные средства для решения своего вопроса с жильем. В начале июня 2004 года, он был у Г-ных в квартире, когда туда приехали Рыжанков и Б-в. Они сказали Г-ну В. и Г-ну А., что нужно проехать к нотариусу для оформления каких-то документов. При этом Рыжанков также сказал ему (С-ву) проехать с ними к нотариусу, для какой цели не объяснил. В офисе нотариуса Казанцевой Н.Ю., к которой он, Г-ны, Рыжанков и Б-в прошли без очереди. Г-н В. и Г-н А. по указанию Рыжанкова оформили доверенности на него и Рыжанкова, дающие от их имени право собирать правоустанавливающие документы на квартиру и ее продажу. С какой целью Рыжанков сказал Г-ным оформить доверенности на него, он не знает. При оформлении доверенностей Г-н В. и Г-н А. находились в состоянии алкогольного опьянения, но на это нотариус Казанцева не обращала никакого внимания и при подписании доверенностей Г-ным она не оглашала их содержание. После этого Б-в и Рыжанков отвезли его и Г-ных к нотариусу Б-вой для подписания еще каких-то документов, но при этом он не присутствовал, так как в офис не заходил, оставался в машине. После оформления всех документов Б-в и Рыжанков отвезли Г-ных домой, при этом Рыжанков заявил ему, что он и Б-в хотят «кинуть» Г-ных на квартиру, то есть продать их квартиру, купить старшему Г-ну в деревне дешевый дом, а оставшиеся денежные средства присвоить. Рыжанков стал обещать ему денежное вознаграждение в размере * рублей за то, что он нашел для него и Б-ва квартиру Г-ных. Узнав о том, что Б-в и Рыжанков хотят обмануть Г-ных, он отказался в этом участвовать. В ходе общения с Б-вым и Рыжанковым он замечал, что последний при общении с Г-ными постоянно советовался с Б-вым по все вопросам, касающихся их квартиры. При этом Б-в старался с Г-ными не общаться, но своим присутствием контролировал все действия Рыжанкова и Г-ных.
Оценивая показания С-ва К.К., как на следствии, как и в суде, суд находит более правдивыми те из них, которые были даны свидетелем на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны и в полной мере подтверждаются, в том числе и в деталях, показаниями потерпевшего Г-на А.В., свидетеля Г-на Ю.В., в то время как показания С-ва К.К. в суде, носят явно надуманный характер и противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам. Суд полагает необходимым отнестись к ним критически и в силу того, что С-в знаком с Рыжанковым длительный период времени, а следовательно заинтересован представить подсудимого в наиболее благоприятном для него свете.
Версия С-ва К.К. о том, что в ходе следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, и поэтому он оговорил Рыжанкова и Б-ва, судом проверялась и своего подтверждения не нашла.
Так в ходе очной ставки между свидетелем С-вым К.К. и обвиняемым Рыжанковым И.Д., С-в К.К. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Обвиняемый Рыжанков И.Д. показания С-ва К.К. подтвердил частично, пояснив, что С-в К.К. познакомил его с Г-ными. Он помогал Г-ным продавать их квартиру, но обманывать Г-на А.А. он не собирался.
Свои показания на следствии свидетель С-в К.К. подтвердил и в ходе очной ставки Казанцевой Н.Ю.
При этом следует отметить, что очная ставка свидетеля с Рыжанковым происходила с участием защитника обвиняемого, то есть в обстановке, исключающей, какое-либо воздействие на свидетеля со стороны работников милиции, что подтверждает объективность и правдивость показаний свидетеля С-ва К.К. на следствии.
Свидетель М-з С.А. показала в суде, что в августе 2004 года она решила продать свою квартиру и купить другую, большей площади. В одной из газет она нашла объявление агентства недвижимости «Г» о продаже квартиры, расположенной по адресу: *, за * рублей. Созвонившись с представителями АН, она договорилась о встрече, которая произошла у д. * по ул. *. На встречу с ней приехали двое мужчин, один из которых был Рыжанков И.Д. Мужчины представились продавцами и пригласили ее в квартиру, где находился её хозяин Г-н В.П. и еще какие-то молодые люди. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Квартира была в антисанитарном состоянии, поэтому Рыжанков согласился снизить цену до * рублей, при этом добавил, что дешевле продать квартиру они не могут, так как им необходимо приобрести для Г-на и его сыновей «малосемейку» и дом в одном из районов * области. Она решила купить эту квартиру. В дальнейшем, всей подготовкой по покупке квартиры по ее просьбе занималась риэлтор агентства недвижимости «С» К-ко. 20.08.2004г. она приехала на сделку ФРС по * области. Там уже находились Г-н В.П. Рыжанков И.Д. и мужчина, который был с ним ранее. На сделке она и Г-н подписали документы, после чего она передала Г-ну денежные средства в сумме * рублей за квартиру Г-на. До сентября 2004 года Г-ны из своей квартиры не выезжали, в связи с чем она неоднократно созванивалась с риэлторами агентства недвижимости «Г» и требовала их выезда. Кто-то из мужчин, который продавал квартиру Г-ных говорил ей, что они не могут их вывезти, так как не нашли для них другого жилья.
В связи с существенными противоречиями в показаниях М-з С.А. в соотвествии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия из которых следовало, что на сделке по покупке квартиры Г-на в ФРС по * области 20.08.2004г. деньги за квартиру, она передала Рыжанкову и мужчине, который был вместе с ним (т.9 л.д.115-117).
После оглашения показаний свидетель М-з С.А. подтвердила, что действительно на сделке, деньги она отдала риэлторам (Рыжанкову и Б-ву) в присутствии Г-на, полагая, что рассчиталась с владельцем квартиры.
В ходе следствия свидетель М-з С.А. опознала Рыжанкова И.Д., как лицо, продавшее ей квартиру Г-на В.П., а на очной ставке с ним подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Обвиняемый Рыжанков И.Д. показания М-з С.А. подтвердил частично, показав, что он действительно занимался продажей квартиры Г-ных, но все деньги от М-з С.А. в сумме * рублей получил Г-н В.П., который хотел самостоятельно приобретать квартиру для своего сына Г-на А.В.
В этой связи оценивая показания свидетеля М-з С.А., как на следствии так и в суде, в том числе и в части повествования о том, кому свидетель передала деньги за квартиру Г-на на сделке, суд находит их объективными и соотвествующими действительности, в той части, где свидетель утверждает, что деньги за квартиру она передала Рыжанкову, в силу их последовательности и непротиворечивости другим не вызывающим сомнений доказательствам. Некоторые противоречия в показаниях М-з С.А. объективно объясняются субьективным воприятием имевших место событий свидетелем, а также давностью этих событий.
Свидетель К-ко Л.В. показала в суде, что летом 2004 года к ней в агентство недвижимости «С» обратилась М-з С.А., которая хотела продать свою квартиру и приобрести взамен две квартиры. В августе 2004 года от М-з С.А. она узнала, что та нашла в газете объявление агентства недвижимости «Г» о продаже двухкомнатной квартиры по адресу: *, за * рублей. М-з сообщила, что этот вариант квартиры ее устраивает. Она позвонила в агентство недвижимости «Г» и сообщила представителю фирмы, что М-з готова приобрести квартиру. Через некоторое время к ней в офис приехали Рыжанков и Б-в М.Г., представившиеся риэлторами агентства недвижимости «Г». Она передала Рыжанкову задаток в сумме * рублей за квартиру, а он показал ей документы на квартиру, после чего они договорилась о дате сделки. 20.08.2004г. она вместе с М-з приехала к учреждению юстиции, где они встретились с Рыжанковым, Б-вым и пожилым мужчиной, являющимся владельцем квартиры. За несколько дней до сделки она узнала, что по квартире, которую он продает, имеются долги по коммунальным услугам около * рублей. При подписании договора купли-продажи М-з передала деньги за квартиру в сумме * рублей. Кому именно она не помнит. Из этой суммы Рыжанков передал ей * рублей на погашение долгов по коммунальным услугам, а также * рублей в виде гарантии того, что владелец квартиры освободит квартиру в указанный в договоре срок. На регистрации сделки присутствовал также Б-в. В сентябре 2004 года владелец квартиры освободил её, после чего она вернула Рыжанкову * рублей.
В связи с существенными противоречиями в показаниях К-ко Л.В. в соотвествии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия из которых следовало, что на сделке по покупке квартиры Г-на в ФРС по * области 20.08.2004г. деньги за квартиру, М-з передала Рыжанкову и Б-ву М.Г.
После оглашения показаний свидетель К-ко Л.В. заявила, что не помнит из-за давности, кому на сделке М-з передала деньги, возможно, их получил Рыжанков.
В ходе очной ставки с обвиняемым Б-вым М.Г., свидетель К-ко Л.В. подтвердила свои показания. Обвиняемый Б-в М.Г. в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.
Оценивая показания свидетеля К-ко Л.В., как на следствии, так и в суде, в части повествования о том, кому покупатель М-з С.А. передала деньги за квартиру Г-на на сделке, суд находит более объективными и соотвествующими действительности те из них, в которых свидетель утверждает, что деньги за квартиру М-з С.А. передала Рыжанкову и Б-ву, поскольку они последовательны и непротиворечат другим не вызывающим сомнений доказательствам. Установыленные противоречия в показаниях К-ко Л.В. объективно объясняются субьективным воприятием имевших место событий свидетелем, а также давностью этих событий.
Свидетель Б-ва И.М. подтвердила в суде, что 31.05.2004г. к ней, как нотариусу, обратился Г-н В.П. с просьбой оформить доверенность на имя С-ва К.К. и Рыжанкова И.Д. на право принятии наследства после смерти своей жены и оформление от его имени всех необходимых документов, связанных с принятием наследства. Доверенность Г-на была внесена в реестровую книгу под № *, где он расписался.
В ходе выемки 20.06.2007г. у нотариуса Казанцевой Н.Ю. были изьяты доверенности № *, * от имени Г-на А.В. на имя С-ва К.К. и Рыжанкова И.Д., дающие право право от имени Г-на А.В. принять наследство после смерти его матери, а также подарить его долю квартиры Г-ну В.П.
В ходе выемки 26.12.2006г. в ГУ ФРС по * области была произведена выемка правоустанавливающих документов на квартиру № * в д. * по ул. * в г. *: договор купли-продажи квартиру от 20.08.2004г., расположенной по адресу: * Г-на В.П. и М-з С.А.; акт о передаче квартиры от 20.08.2004; договор дарения квартиры от 09.07.2004, согласно котрого Рыжанков И.Д., действуя по доверенности от имени Г-на А.В. безвозмездно передал 1 /2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру * в д.* по ул. * в г. * Г-ну В.П.; заявление Г-на В.П. о регистрации сделки купли-продажи от20.08.2004; заявление Г-на В.П. и М-з С.А. о регистрации сделки купли-продажи квартиры от 20.08.2004; заявление Рыжанкова И.Д. в интересах Г-на А.В. о регистрации собственности на праве наследства от 18.07.2004; заявление Рыжанкова И.Д. в интересах Г-на В.П. о регистрации собственности на праве наследства от 18.07.2004г. из которых следовало, что 20.08.2004г. Г-н В.П. продал, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: * М-з С.А. за * рублей.
В ходе выемки 16.01.2007г. в ГП «ЦТИ по * области» также были изъяты следующие документы: заявка на оказание услуг от 03.07.2004 Рыжанкова И.Д. в интересах Г-на В.П. на проведения необходимых работ для приватизации его квартиры, их которых следует, что приватизацией данной квартиры занимался Рыжанков И.Д., действуя по доверенности от Г-на В.П. (т.8, л.д.139-161).
Свидетели А-ва Н.И., А-в Ф.М. показали в суде, что в конце 2003 года они решили продать свою квартиру, рассположенную по адресу: *. В этой связи обратились за помощью к своему знакомому В-ву В., живущему в г. *, который ранее помогал продавать квартиры их односельчан. Летом 2004 года В-в осмотрел их квартиру, после чего через некоторое время к ним приехали двое незнакомых мужчин, которые согласились приобрести их квартиру за * рублей. Через несколько дней к ним приехал В-в и отвез их в рабочий поселок *, где находились документы на квартиру. После чего А-в Ф.М. и В-в съездили в г. *, где от последнего он получил деньги в сумме * рублей. В этот же день они вместе с В-вым приехали к нотариусу в рабочий поселок ** района * области, где подписали какие-то документы, необходимые для продажи квартиры. Нотариус, оформлявший доверенности, пояснила, что продажей их квартиры будут заниматься не они, а другой человек. Через несколько дней к ним домой приехал незнакомый мужчина, который привез с собой новых хозяев, пожилого мужчину по отчеству «П.» и его сына.
В ходе выемки 11.01.2007г. в ГУ ФРС по * отдела по * области были изъяты документы по квартире № * в д. * по ул. * с. * Таврического района * области: договор купли-продажи квартиры от 25.08.2004 между Б-вым М.Г. доверенным лицом А-ва Ф.М. и А-вой Н.И. и Г-ным В.П.; заявление Б-ва М.Г. от имени А-вых на регистрацию сделки от25.08.2004; заявление Г-на В.П. о регистрации сделки купли-продажи от 25.08.2004; заявление Б-ва М.Г. от имени А-вых на регистрацию на прекращения права собственности от 25.08.2004; заявление Г-на В.П. на регистрацию на возникновения права собственности; акт о передаче квартиры от 25.08.2004; справка сельской администрации ОПХ *, из которых следует, что 25.08.2004г. Б-в М.Г., действуя по доверенности от А-вой Н.И. и А-ва Ф.М. продал квартиру, расположенную по адресу: * Г-ну В.П. за *рублей.
В ходе выемки 16.01.2007г. у нотариуса М-вой И.В. были изъяты доверенности № *, * от имени А-вой Н.И. и А-ва Ф.М. на имя Б-ва М.Г. на право продажи, принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: *.
Свидетель Р-к Н.С., чьи показания в суде были оглашены в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, показала в ходе следствия, что проживает в г. * по адресу: *, с 1975 года. В квартире № * по соседству с ней проживала семья Г-ных. В 2002 году после смерти Г-ной Г.А. ее муж Г-н В.П. и сыновья А. и Ю. стали злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем у них образовался долг по коммунальным платежам. Г-н В.П. решил продать свою квартиру и приобрести для сына А. однокомнатную квартиру и для себя дом, на оставшуюся сумму погасить, имеющиеся долги по коммунальным услугам. В это же время к Г-ным стали приходить двое мужчин, которые со слов Г-на А.В. являлись риэлторами, занимающимися сделками с недвижимостью. После посещения мужчин Г-ны находились несколько дней в состоянии алкогольного опьянения. В 2004 году Г-на В.П. и его сына Ю. мужчины перевезли в с. *, где им купили квартиру. Г-н А.В. после переезда отца сообщил, что его мужчины обманули и квартиру ему не приобрели. Также она узнала, что в квартире в с. *, где проживали Г-н В.П. и его сын Ю., не было никаких условий для проживания. В результате чего Г-н Ю. после смерти своего отца вернулся в г. *, где вместе с братом А. стали проживать в каком-то гараже.
Свидетель Ш-ва Г.Д., чьи показания в суде были оглашены в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, показала в ходе следствия, что проживает по адресу: *. До 2004 года в квартире № * проживала семья Г-ных. Хозяин квартиры Г-н В.П. и его сыновья Ю. и А. злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем у них были большие долги по коммунальным платежам. Г-ны, чтобы погасить долги решили обменять свою квартиру на две квартиры меньшей площади. Продажей квартиры Г-ных занимались двое мужчин, одного из которых звали И., они приезжали к ним домой. И. и мужчина, которые приезжали к Г-ным, давали последним небольшие суммы в размере *-* рублей, на которые Г-ны приобретали спиртное. В ходе общения с Г-ными, они ей рассказывали, что И. и его знакомый обещали им обменять их квартиру на две квартиры, а также погасить имеющиеся долги по коммунальным услугам. В 2004 году Г-ны перехали из своей квартиры, их переездом занимались те же мужчины, которые помогали продать им квартиру. Летом 2006 года она встретила Г-на А., от которого узнала, что его отец Г-н В.П. умер, а также то, что мужчины, которые занимались продажей квартиры, их обманули, и не приобрели им взамен другого жилья.
Свидетель Х-ва С.А., чьи показания в суде были оглашены в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, показала в ходе следствия, что она проживает в кв.*, в д.* по ул. * в с. * в * районе * области. В 2004 году в ее дом в квартиру № * приехали Г-н В.П. со своим сыном Ю. Имущество Г-ных перевозили на грузовой машине, которую сопровождал мужчина по имени И., приехавший в с. * на автомашине красного цвета. После переезда Г-ных она подружилась с ними. В ходе общения она узнала, что их квартиру в г. * продали риэлторы, которые и перевезли их в с. *. За время проживания Г-на В.П. в с. * он первое время не получал пенсию, так как его паспорт и пенсионное удостоверение находилось у И. От Г-на В.П. она также узнала, что его сыну Г-ну А. после продажи их квартиры в г. *, риэлторы фирмы «Г», в частности И. квартиру не приобрел, хотя обещал. Бывшие владельцы квартиры, куда были поселены Г-ны, А-вы рассказывали ей, что свою квартиру они продали за * рублей. В январе 2006 года Г-н В.П. умер, а его сын Г-н Ю.В. Вернулся в г. *.
Свидетель Л-в О.С., чьи показания в суде были оглашены в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал в ходе следствия, что с августа 2006 года он проживает в кв.* в д.* по ул. * в с. * * района * области, в которой ранее проживал Г-н В.П. и его сын Г-н Ю.В.. С ними он познакомился в декабре 2005 года. Г-ны злоупотребляли спиртными напитками и нигде не работали. От них он узнал, что у них в г. * была квартира, которой они лишились в результате мошеннических действий каких-то людей. Обстоятельств потери квартиры Г-ны, ему не рассказывали. В январе 2006 года Г-н В.П. умер, после чего его сын Г-н Ю.В. уехал в г. *. Перед отъездом Г-н Ю.В. попросил его пожить в их квартире. Квартира Г-ных к проживанию не пригодна, так как там отсутствовало отопление, не было света и оконных стекол.
Свидетель В-в В.В. показал в суде, в 2004г. он просьбе жителей с. *, в том числе и А-вых, помогал им продавать свои квартиры. Он давал рекламу в газету, потом сводил их с покупателями. Как и кому, была продана квартира А-вых он не знает.
В связи с существенными противоречиями в показаниях В-ва В.В.. в соотвествии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия из которых следовало, что в 2004 году ему позвонили А-вы, проживавшие в с. * * р-на, и рассказали, что хотят купить частный дом, уже внесли залог, но не могут продать свою квартиру, документы на квартиру находятся в АН «А» * района. Он пообещал помочь им продать квартиру и обзванивал все агентства недвижимости в городе, предлагая квартиру А-вых. Через некоторое время ему позвонили его знакомые не то Рыжанков, не то Б-в, и поинтересовались, продается ли квартира и за сколько. Он сообщил им, что квартира продается за * рублей (такую стоимость указали А-вы). Рыжанков или Б-в попросили показать им эту квартиру. Он показал им квартиру А-вых и они договорились с ними о покупке. После этого он отвез А-ва в АН «А», где тот забрал документы на квартиру. Затем они поехали в г. *, где встретились с Рыжанковым или Б-вым. Кто-то из них, передал А-ву деньги за квартиру. После получения денег он возил А-вых к нотариусу, у которого они оформили доверенность на продажу квартиры на Б-ва или Рыжанкова.
Оценивая показания В-ва В.В., как на следствии, как и в суде, суд находит более правдивыми те из них, которые были даны свидетелем на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны и в полной мере подтверждаются, в том числе и в деталях, показаниями свидетелей А-вых, лиц очевидно не заинтересованных в исходе дела, в то время как показания В-ва В.В. в суде носят явно надуманный характер и противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам. Суд полагает необходимым отнестись к ним критически и в силу того, что В-в знаком с Рыжанковым длительный период времени, а следовательно заинтересован представить подсудимого в наиболее благоприятном для него свете.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы № * от *г. рукописные записи в графе «подпись» в доверенностях № * от 1.06.2004г. и № * от 1.06.2004 выполнены Г-ным А.В. В рукописных записях и подписях, расположенных в графе «подпись» в доверенностях № * от 1.06.2004 и № * от 1.06.2004, имеются признаки необычных условий исполнения, которые могут быть обусловлены необычным психо-эмоциональным состоянием, алкогольным опьянением исполнителя, неудобным (необычным) положением или пишущим прибором, либо иными сбивающими факторами.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступления в отношении Г-ных, суд находит вину Рыжанкова и Казанцевой доказанной.
Действия Рыжанкова по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, а действия Казанцевой по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Рыжанков и установленный по делу соучастник данного преступления, в отношении которого производство по делу приостановлено, имея умысел на завладение денежными средствами, полученными от продажи квартиры Г-ных, действуя в составе организованной группы, воспользовавшись тем, что семья Г-ных, злоупотребляет спиртными напитками, не работавает, имеет задолженность по коммунальным платежам и по оплате электроэнергии, относится к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знают порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могут защитить свои права, под предлогом приобретения им другого жилья для каждого из членов семьи Г-ных, склонили их к продаже квартиры с их участием, после чего обманным путем, получив от Г-на А.В. доверенность на ведение наследственного дела и дарение его доли в квартире его отцу Г-ну В.П. оформили договор дарения доли Г-на А.В. в квартире на его отца Г-на В.П. Затем, найдя покупателя на квартиру Г-ных, Рыжанков и установленное лицо, используя, имевшееся к ним доверие со стороны Г-на В.П., а также обман, под предлогом приобретения в последующем отдельного жилья ему и его сыну, убедили последнего подписать договор купли-продажи его квартиры и указать в нем, что он полностью получил расчет. В действительности деньги за квартиру получили Рыжанков и установленное лицо, но Г-ну В.П. их не отдали. В дальнейшем Рыжанков и установленное лицо вывезли Г-на В.П. и его сына Г-на Ю.В. в с. ** района * области, где поселили в купленной для них за * рублей мало пригодной для проживания квартире. При этом используя обман, в заключенном договоре купли-продажи этой квартиры, установленное лицо, выступая в качестве представителя продавца намерено указало завышенную цену купленной квартиры в размере * рублей. Оставшиеся от продажи квартиры в г. * деньги, Рыжанков и установленное лицо Г-ным не отдали, а похитили, обещанную квартиру Г-ну А.В. не приобрели, причинив оставшемуся в живых Г-ну А.В., материальный ущерб в размере * рублей, который является крупным.
Совершение указанного преступления стало возможным в силу оказанного членам преступной группы пособничества Казанцевой Н.Ю.
Казанцева Н.Ю., являясь частным нотариусом нотариальной палаты г.*, вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и членов преступной группы, нарушив ст.43 главы 9 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которой она обязана устанавливать дееспособность клиента, не обращая внимания на то, что Г-н А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере осознавать происходящие события и отдавать отчет своим действиям, удостоверила от его имени доверенность на имя одного из участников преступной группы на право ведения наследственного дела и право дарения его доли в квартире Г-ну В.П., а также заявление о снятии его с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: * в связи с ее продажей.
Осуществляя указанные действия, Казанцева Н.Ю. получила материальную выгоду для себя, оформив доверенность и заявление о снятии с регистрационного учета и получив за совершение данных нотариальных действий, согласно ст. 22 главы 5 «Основ законодательства РФ о нотариате», государственную пошлину в размере * рублей. В результате незаконных нотариальных действий нотариус Казанцева Н.Ю., чьи действия были сопряжены с отчуждением права собственности на недвижимое имущество Г-на А.В., способствовала Рыжанкову И.Д. и второму установленному по делу участнику преступной группы в совершении мошеннических действий, направленных на завладение имуществом потерпевших в крупном размере, в результате чего семейству Г-ных был причинен существенный имущественный вред.
Доводы подсудимых Рыжанкова и Казанцевой о том, что никакого преступления в отношении Г-ных они не совершали, является надуманным и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Так из показаний потерпевшего Г-на А.В. следует, что именно Б-в и Рыжанков, представившись риэлторами, познакомились с его отцом Г-ным В.П. и стали заниматься продажей их квартиры, обещая купить ему и отцу отдельное жилье, погасить долги по коммунальным услугам, при этом, стремясь войти в доверие и заинтересовать в своих услугах отца. они давали ему небольшие суммы денег на спиртное и продукты питания, возили его куда-то подписывать различные документы. Рыжанков и его в пьяном виде возил к нотариусу Казанцевой, у которой он также подписал какие-то документы, не понимая их содержания. В дальнейшем Б-в и Рыжанков вывезли его отца и брата в с. *, где купили ему квартиру за * рублей, а ему никакого жилья не купили и денег не отдали. Свидетель Г-н Ю.В. подтвердил показания потерпевшего Г-на А.В.
Показания потерпевшего Г-на А.В. и свидетеля Г-на Ю.В. были подтверждены свидетелем С-вым К.К. показавшим в ходе следствия, что Б-в и Рыжанков, продавая квартиру Г-ных, намеревались обмануть их, продав квартиру и купив старшему Г-ну дешевый дом в деревне, а оставшиеся деньги присвоить, что и произошло в действительности. Рыжанков даже обещал ему денежное вознаграждение в размере * рублей за то, что он нашел для него и Б-ва квартиру Г-ных. При общении с Г-ными Рыжанков постоянно советовался с Б-вым по все вопросам, касающихся их квартиры. При этом Б-в старался с Г-ными не общаться, но своим присутствием контролировал все действия Рыжанкова и Г-ных. Свидетель также подтверджил, что Рыжанков возил Г-на А.В. к нотариусу, когда тот был пьян.
Свидетели М-з С.А. и К-ко Л.В. подтвердили в суде, что квартиру Г-ных продавали Рыжанков и мужчина, который был с ним. Именно Рыжанков при торге снизил цену квартиры на * рублей. На сделке деньги за квартиру были переданы Рыжанкову и второму мужчине, что опровергает утверждения Рыжанкова о том, что все деньги по сделке при продаже квартиры получил Г-н В.П.
Свидетели Р-к Н.С. Ш-ва Г.Д.также подтвердили, что продажей квартиры Г-ных занимались двое мужчин – риэлторов, обного из которых звали Игорь. Эти риэлторы после продажи квартиры в 2004г.,вывезли Г-на В. и его сына Ю. в с. * * района, а его сына Г-на А.В. обманули, ничего не купив ему взамен.
Из показаний свидетеля Х-вой С.А. также подтвердила, что Г-ных в с. * перевозил мужчина по имени И., который поселил их в квартиру №* в д.* по ул. *. В последствии Г-н В. рассказывал ей, что это один из риэлторов АН «Г», которые продали его квартиру в г. * и обманули их, ничего не купив его сыну Г-ну А.
По существу, аналогичные показания дал свидетель Л-в О.С., подтвердивший тот факт, что Г-ны рассказывали ему об обмане с их квартирой в г. *, которой они лишились в результате мошеннических действий каких-то людей. В январе 2006 года Г-н В.П. умер, квартира Г-ных к проживанию была не пригодна, так как там отсутствовало отопление, не было света и оконных стекол.
В свою очередь, свидетели А-ва Н.И., А-в Ф.М. В-в В.В. подтвердили, что именно Б-в и Рыжанков приобрели у А-вых квартиру в с. * * района, в которую в последствии были вселены Г-ны за * рублей. Покупка квартиры была оформлена посредством выдачи генеральной доверенности на имя Б-ва.
В ходе следствия потерпевший Г-н А.В., свидетель Г-н Ю.В. опознал Рыжанкова и Б-ва, как лиц, которые совместно занимались продажей квартиры и обманули их.
В ходе следствия были изъяты документы, связанные с продажей квартиры Г-ных, из которых следует, что именно Рыжанков занимался оформлением наследства на имя Г-на В.П. и Г-на А.В. в квартире, а затем, действуя по доверенности, подарил долю Г-на А.В. Г-ну В.П..
Из изъятых в ходе следствия у нотариуса Казанцевой Н.Ю. документов, также следует, что именно она удостоверяла доверенности № *, * от имени Г-на А.В. на имя С-ва К.К. и Рыжанкова И.Д., дающие право право от имени Г-на А.В. принять наследство после смерти его матери, а также подарить его долю квартиры Г-ну В.П. и заявление о снятии его с регистрационного учета зарегистрированное в реестре за № *.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы № * от *г. рукописные записи в графе «подпись» в доверенностях № * от 1.06.2004г. и № * от 1.06.2004 выполнены Г-ным А.В. В рукописных записях и подписях, расположенных в графе «подпись» в доверенностях № * от 1.06.2004 и № * от 1.06.2004, имеются признаки необычных условий исполнения, которые могут быть обусловлены необычным психо-эмоциональным состоянием, алкогольным опьянением исполнителя, неудобным (необычным) положением или пишущим прибором, либо иными сбивающими факторами, что подтверждает, тот факт, что в момент подписания доверенности и заявления о снятии с регистрационного учета Г-н А.В. был пьян.
Мошенничество в отношении Г-ных было совершено Рыжанковым в составе организованной преступной группы при пособничестве Казанцевой в крупном размере, поскольку Рыжанков и второе установленное по делу лицо заранее объединились для совершения нескольких преступлений и их отношения характеризовались высокой степенью предварительной договоренности и устойчивостью преступных связей внутри группы. Сумма причиненного ущерба Г-ным составила * рублей.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
О предварительной договоренности членов преступной группы свидетельствует наличие четкого плана и сценария совершения мошеннических действий, распределение ролей внутри группы, которое включало в себя не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.
Наличие детального согласования с указанием функций и действий соучастников свидетельствует о большей степени сорганизованности действий Рыжанкова и установленного лица.
Об устойчивости группы, членом которой являлся Рыжанков, свидетельствует объединение в начале двух, а затем и более лиц на продолжительное время для совершения преступлений по незаконному завладению квартирами социально незащищенных граждан г. *, сопряженное с совместной и тщательной подготовкой этих деяний, разработкой плана и сценария мошеннических действий, наличие тесных связей, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий. Между участниками преступной группы возникли особого рода отношения по взаимодействию в процессе совершения преступления в отношении Г-ных.
Показания подсудимого Рыжанкова о том, что организованной группы у него и другого соучастника этого преступления не было и никакого преступления в отношении Г-ных он не совершал, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что он действовал совместно с другим соучастником данного преступления в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
Об этом же свидетельствует и тот факт, что подсудимые, имея корыстные мотивы, желая получить квартиру Г-ных путем обмана, привлекали и других лиц (С-ва К.К.), которые не были поставлены в известность о преступных намерениях подсудимых.
В этой связи позицию подсудимых Рыжанкова и Казанцевой, не признавших своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Наряду с этим суд исключает из действий Рыжанкова и Казанцевой по факту мошеннических действий в отношении Г-ных, вменение им таких объективных признаков данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми были похищены денежные средства, полученные в результате продажи квартиры Г-ных, путем обмана и злоупотребления доверием – подсудимые, ввели Г-на В.П., Г-на А.В. в заблуждение о сути своих намерений, воспользовавшись их доверием, обещали, приемленные для потерпевших условия, на которые они согласился, заранее не желая исполнить данные обязательства, а имели умысел на завладение денежными средствами, полученными от продажи их квартиры.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении Г-ных было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту завладения квартирой К-ва А.А.:
Подсудимый Рыжанков вину в предъявленном ему в этой части обвинении, не признал и показал, что однажды в 2004г. когда он подвозил Макушенко к какому-то дому на улице * в г. *, он случайно познакомился с К-вым, клиентом Макушенко. Макушенко занималась продажей квартиры К-ва и введением его в наследство по квартире после смерти его матери. Он с ним общался, когда ждал Макушенко и когда тот приезжал в офис АН «Г». К-ву он дал номер своего телефона, и тот периодически занимал у него деньги: * рублей, * рублей или * рублей под 10 % в месяц в счёт продажи своей квартиры на эти суммы он писал расписки. Об этом знала гражданская жена К-ва – К-н, а также Макушенко. В итоге К-в у него занял * рублей. К-в должен был вернуть деньги после продажи своей квартиры, что и произошло в действительности. После продаже квартиры, К-в рассчитался с ним в день заключения сделки. Никакого отношения к продаже этой квартиры он не имел; об условиях продажи квартиры К-ва Макушенко, он ничего не знал, при заключении сделки не присутствовал, выпиской дочерей К-ва из его квартиры, а также переездом К-ва и К-н в другое жилое помещение не занимался. Его отношения с К-вым носили не деловой, а личный характер. Позже Макушенко рассказала ему, что квартиру К-ва приобрела М-ва, жена его друга. Никаких претензий К-в и К-н Макушенко по поводу продажи квартиры потерпевшего не высказывали. Они даже обращались к ней с просьбой помочь в продаже квартиры К-н, расположенной в том же доме, где была квартира К-ва.
Подсудимая Макушенко вину в предъявленном ей в этой части обвинении, не признала и показала, что в апреле 2004 года по телефону в агентство недвижимости «Г» обратился К-в. Он предложил ей заняться продажей его квартиры, но предупредил, что имеется задолженность по коммунальным платежам. Она приехала к К-ву домой, и тот предоставил ей, лишь регистрационное удостоверение на квартиру, оформленное на имя матери К-ва. В ходе разговора К-в рассказал ей, что в квартире прописан он сам, его умершая мать и его бывшая супруга и их двое несовершеннолетних детей. Квартира К-ва была двухкомнатная с изолированными комнатами, в плохом состоянии. Мать К-ва умерла незадолго до того как он обратился к ней с просьбой продать квартиру. Она объяснила К-ву, чтобы продать его квартиру, ему необходимо сначала вступить в наследство и что это можно будет сделать, только через шесть месяцев. У К-ва был паспорт старого образца, и она помогла ему получить паспорт гражданина РФ. В это время К-в проживал с К-н в её квартире в этом же доме. У нотариуса У-вой К-в оформил на её имя доверенность на ведение наследственного дела, а также связался со своей бывшей женой Т. и организовал встречу с ней. За выписку из квартиры К-ва, его жена потребовала * рублей. Они поехали домой к К-ву, где Т. с А. договорились, что Т. получить * рублей за то, что она выпишется из квартиры. В это же время К-в рассказал ей, что оперативные сотрудники из РУВД *АО г. * вымогают у него * рублей. Он попросил её приехать на встречу с ними. Когда она приехала на встречу, к ней подошёл один из нескольких находившихся там людей, который представился адвокатом, и заявил ей, что они будут заниматься продажей квартиры К-ва, так как К-в им должен много денег. 23 апреля 2004 года ей снова позвонил К-в и сказал, что он этим людям никаких денег не должен, и что они у него забрали паспорт. Он также подтвердил свое желание, чтобы она занималась продажей его квартиры. На следующий день она вместе с К-вым вновь встретилась с этим адвокатом и оперативными сотрудниками. Они отдали К-ву паспорт, а он им передал * рублей, которые она ему дала. Через некоторое время она встретилась с бывшей женой К-ва в паспортном столе и они договорились, что после того как она подаст документы вместе с детьми на выписку из квартиры она ей передаст * рублей. А после того как она получит паспорта в которых будет стоять штамп о выписке из квартиры, она передаст ей оставшиеся * рублей. После того как она сдала документы на выписку, она ей передала * рублей в присутствии К-ва. Примерно через четыре дня она снова встретилась в паспортном столе с бывшей женой К-ва, где она получила свои документы с отметкой о выписке из квартиры и она передала ей оставшиеся * рублей. Затем она оформила все необходимые документы для того чтобы К-в смог получить свидетельство о праве на наследство, а затем свидетельство о праве собственности на квартиру в целом. К-в неоднократно говорил, что желает жить вместе с К-н в её квартире, а свою квартиру хочет продать и получить деньги. В это время она собирала ложиться в больницу на операцию, поэтому написала К-ву все свои данные и данные Рыжанкова И.Д. своего коллеги по АН «Г», для того чтобы он мог оформить у нотариуса доверенность на её имя, и на имя Рыжанкова на продажу своей квартиры. Она также сказала К-ву, что ему необходимо написать заявление о снятии с регистрационного учёта. К-в оформил доверенность на продажу квартиры на её имя и на имя Рыжанкова И.Д у нотариуса Казанцевой. В офисе, в котором она работала, в соседнем кабинете работала риэлтором её знакомая К-ва О.Они с К-вой договорились, что она формально купит у неё квартиру К-ва. О стоимости квартиры она (Макушенко) договорилась с К-вым, определив цену в *рублей с оплатой ею задолженности по коммунальным услугам. Она переоформила квартиру К-ва на К-ву договором купли-продажи, а К-ву передала собственные денежные средства в размере * рублей. Через некоторое время в агентство обратилась М-ва с предложением купить квартиру К-ва. К-ва с М-вой заключили договор купли- продажи в учреждении Юстиции зарегистрировали его, и М-ва передала К-вой денежные средства, которая та отдала ей. После заключения сделки в декабре 2004 года К-в выписался из квартиры и освободил её. У К-ва и К-н в дальнейшем сложились неприязненные отношения с матерью К-н. Поэтому К-в попросил её найти ему для проживания квартиру, где они могли бы временно жить. Она предложила К-ву и К-н пожить два или три месяца в однокомнатной квартире на улице * г. *, которая принадлежала ей, с условием оплаты коммунальным платежей. Они переехали в эту квартиру и стали там жить. В феврале 2005 года к ней обращалась К-н с просьбой приватизировать её квартиру и продать её. Но по этой квартире имелись существенные проблемы, поэтому она не стала ею заниматься. Она лишь помогла К-н поменять паспорт. Через некоторое время к ней обратилась семья К-ких с предложением продать квартиру на ул. * в которой жили К-в и К-н. Она выяснила, что по квартире, где в это время жили К-в и К-н, имеется задолженность по коммунальным платежам. Кроме того они сдали её квартиру в аренду каким-то людям. Она попросила этих людей освободить эту квартиру, а потом продала ей К-кому. О том, что К-в написал на неё заявление в милицию, она узнала, только после её задержания сотрудниками милиции.
Таким образом, позиция Макушенко сводится к следующему: по просьбе самого К-ва, она стала заниматься продажей его квартиры, для этого, оформив доверенность на ведение наследственного дела, она ввела его в наследство по квартире, зарегистрировала право собственности на квартиру, после чего выкупила квартиру у К-ва за * рублей, рассчитавшись с ним полностью. При этом она также заплатила бывшей жене К-ва отступные в размере * рублей, за то, что она с детьми выписалась из квартиры, заплатила за К-ва * рублей неким сотрудникам милиции, вымогавшим у него деньги, оплатила долг по коммунальным платежам за квартиру, после чего, оформив квартиру К-ва формально на К-ву, продала её М-вой. Позже она предоставила К-ву и К-н по их просьбе, временно для проживания свою собственную квартиру на ул. * в г. *, не обещая оформить её в собственность К-ву. В дальнейшем, эту квартиру она продала К-кому. Ни в какой сговор с Рыжанковым, а тем более с Казанцевой на завладение квартирой К-ва, она не вступала, в состав преступной группы с их участием не входила, К-ва не обманывала. Рыжанков никакого участия в продаже квартиры К-ва не принимал, на его имя была лишь оформлена доверенность на продажу квартиру самим К-вым, случайно у нотариуса Казанцевой, без её участия и участия Рыжанкова.
Подсудимая Казанцева вину в предъявленном ей в этой части обвинении, вину не признала и показала, что ничего не помнит по обстоятельствам оформления доверенности от имени К-ва на имя Макушенко и Рыжанкова, но уверена, что все происходило законно, К-в при оформлении доверенности был трезв, она ему все разъяснила, прочитала, объяснила порядок отмены, последствия выдачи доверенности.
Казанцева также заявила о том, что К-в её оговаривает, утверждая, что в момент оформления доверенности он был пьян, а также то, что она никакого пособничества Рыжанкову и Макушенко в хищении квартиры К-ва не оказывала, о их преступных намерениях ничего не знала.
В ходе судебного заседания, были оглашены показания Казанцевой Н.Ю., которые были даны ею в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что 13.09.2004г. к Казанцевой обратился К-в А.А., * г.р., с просьбой оформить доверенность на Рыжанкова И.Д. и Макушенко Е.В. на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: *, на подписание необходимых для этого документов, на получение от продажи квартиры денег. В момент подписания доверенности он был дееспособен, вменяем и трезв, прочел проект доверенности, она ему разъяснила возможные последствия подписания данной доверенности и после подписания доверенности К-вым А.А. Данная доверенность была ею удостоверена. На момент составления доверенности и ее подписания с К-вым А.А. находился Рыжанков И.Д., который предоставил документы Макушенко Е.В.. Кроме того, в тот же день, 13.09.2004г. К-вым А.А. была написана расписка о том, что он обязуется в течении 10 дней с момента подписания договора купли – продажи его квартиры выписаться из этой квартиры.
Казанцева подтвердила объективность и правдивость этих показаний.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Рыжанкова, Макушенко и Казанцевой в инкриминируемом им деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Так потерпевший К-в А.А. показал в суде, что он проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *. После смерти матери в 2004 году он начал выпивать, появились долги по коммунальным платежам, и он решил продать свою квартиру, купить однокомнатную с доплатой. Соседка Ф-ва посоветовала обратиться в риэлтерскую фирму и дала номер телефона. Он позвонил по нему, и к нему приехали Рыжанков и Макушенко, которые представились риэлторами и сказали, что помогут продать квартиру, погасят задолженность по куммунальным платежам и купят однокомнатную квартиру, а также произведут доплату за проданную двухкомнатную квартиру. После его согласия на их услуги, Макушенко и Рыжанков отвезли его к нотариусу, где –то в центре г. *, где он что-то подписывал, кажется доверенности, точно не помнит, так как был пьян. Со слов Рыжанкова он понял, что должен был подписать доверенность на имя Рыжанкова и Макушенко на продажу квартиры. После подписания доверенности Рыжанков дал ему * или * рублей. Он также восстановил ему паспорт. В течении 5-6 месяцев Рыжанков и Макушенко примерно 2-3 раза в месяц давали ему деньги в сумме *-* рублей, всего дали около *-* рублей. О получении от них денег он писал расписки. Где-то в декабре 2004г. Макушенко и Рыжанков перевезли его в однокомнатную квартиру по ул. *, в г. *, пояснив, что эта квартира принадлежит ему, а его квартиру они продали. Но документы на квартиру они ему не отдали, пояснив, что документы находятся на оформлении. Рыжанков также сообщил ему, что от продажи и покупки квартир осталось * -* рублей, которые он отдаст ему постепенно, чтобы он их не пропил. Он неоднакратно просил у Макушенко и Рыжанкова отдать ему документы на квартиру, но получал ответ, что документы находятся на оформлении. Прожив какое-то время в данной квартире, он решил уехать со своей гражданской женой К-н Н.И. на дачу, а в квартиру по ул. *, сдал в аренду. Но спустя некоторое время квартирант ему сообщил, что Макушенко выгнала его из квартиры, сказав, что квартира принадлежит ей, а его (К-ва ) она пустила временно пожить. Кроме того, со слов Рыжанкова и его бывшей жены ему известно, что Рыжанков и Макушенко заплатили ей * рублей за выписку его несовершеннолетних детей из квартиры. Он давал на это согласие. В настоящее время ему негде жить, ни денег, ни нового жилья за свою квартиру, он не получил от Макушенко и Рыжанкова. Поскольку подсудимые обманули его, потерпевший К-в А.А. просил взыскать с них в его пользу возмещение материального ущерба в размере * рублей с учетом инфляции и стоимости однокомнатной квартиры, которую он намеревался приобрести для себя в 2004г. в настоящее время.
В ходе следствия 28.11.2006г. К-в А.А. опознал Макушенко Е.В. и Рыжанкова И.Д., как риэлторов, продававших его квартиру и обманувших его, а на очных ставках с обвиняемыми, дал изобличающие Рыжанкова и Макушенко показания о том, что они обманным путем завладели его квартирой, другого жилья ему не приобрели, деньги от продажи его квартиры не отдали.
Согласно заключения эксперта № * от *г. подпись от имени К-ва А.А. в доверенности от 13.09.2004, зарегистрированной в реестре за № *, выданной К-вым А.А. на имя Рыжанкова И.Д. или Макушенко Е.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: *, выполнена К-вым А.А. Краткая запись «К-в А. А.» расположенная в строке «подпись» в доверенности от 13.09.2004, вероятно, выполнена К-вым А.А. Краткая запись «К-в А. А.» выполнена в необычных условиях (например: болезненное, психо-эмоциональное состояние, состояние алкогольного опьянения и т.п.).
Свидетель К-н Н.И. пояснила в суде, что с октября 2003 года она проживает в гражданском браке с К-вым А.А. После смерти матери К-в стал злоупотреблять спиртными напитками и решил продать свою двухкомнатную квартиру и приобрести квартиру меньшей площади, на оставшиеся от продажи деньги жить. Соседка Ф-ва посоветовала ему агентство недвижимости. В мае 2004 года к К-ву домой пришли Макушенко и Рыжанков, которые представились риэлторами из фирмы «Г» и предложили ему свои услуги по продаже квартиры, покупке ему нового жилья. Они также обещали произвести доплату. О стоимости своих услуг они ничего не говорили. К-в согласился на их предложение. После этого Макушенко и Рыжанков стали приезжать к К-ву и давать ему деньги от * до * рублей. Когда прошли полгода с момента смерти матери К-ва, Макушенко и Рыжанков стали приезжать чаще, продолжая давать К-ву деньги на спиртное. Они помогли К-ву получить новый паспорт. Макушенко и Рыжанков, несмотря на то, что К-в находился с похмелья, покупали ему пиво и увозили его с собой в различные организации для оформления документов. Сам К-в ей ничего внятно объяснить не мог, поскольку постоянно был пьян. Осенью 2004 года Рыжанков и Макушенко привезли в квартиру К-ва женщину по имени Н. и мужчину по имени А., которые должны были сделать ремонт, чтобы продать квартиру подороже. В начале декабря 2004 года Макушенко и Рыжанков пригнали грузовую машину, погрузили ее и К-ва вещи и перевезли их в квартиру, расположенную по адресу: * и дали К-ву * рублей, заявив, что это его новая квартира. После переезда она обратилась к Макушенко с просьбой продать принадлежащую ей квартиру по адресу: *, и купить взамен однокомнатную квартиру и малосемейку. Но так как Рыжанков и Макушенко не отдавали долгое время К-ву документы на новую квартиру, она решила забрать свои документы у Макушенко. Во время проживания К-ва в квартире по адресу: *, Рыжанков и Макушенко продолжали приезжать к нему и понемногу давать денег. Прожив с К-вым в этой квартире около 5 месяцев, они решили переехать к нему на дачу, а в квартиру пустить квартирантов. В апреле 2006 года в эту квартиру приехала Макушенко и выгнала квартиранта, заявив, что квартира принадлежит ей, а не К-ву.
В ходе следствия 21.02.2007г. К-н Н.И. опознала Макушенко Е.В., как риэлтора, продававшего квартиру К-ва А.А. и обманувшего его, а на очной ставке с обвиняемой, дала изобличающие Макушенко, показания.
Свидетель О-ва А.А. пояснила в суде, что ее отец К-в в 2004г. проживал отдельно в двухкомнатной квартире по ул. *, д.* кв.*, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. В июне 2004 года он позвонил ее матери и сообщил ей, что собирается продать квартиру, купить себе однокомнатную квартиру с доплатой и погасить долги по коммунальным платежам. Также он пояснил, что продажей квартиры занимаются риэлторы какого-то агентства недвижимости, что он им доверяет. Отец попросил выписать ее и сестру из квартиры, пояснив, что за это риэлторы заплатят ей * рублей. 16.06.2004г. на атовокзале в г. * она и её мать встретились с Рыжанковым и Макушенко, которые представились риэлторами и заявили, что занимаются продажей квартиры её отца. Они пояснили, что заплатят им не * рублей, а * рублей за выписку из квартиры отца, так как у него имеется большая задолженность по коммунальным платежам. Они также сказали, что продают квартиру за * рублей, подыскивают для отца вариант однокомнатной квартиры, оплатят долги по коммунальным платежам. Мать согласилась на условия Рыжанкова и Макушенко, и они отвезли ее и мать в паспортный стол, где мать выписала её и её сестру из квартиры, после чего риэлторы отдали ей * рублей. Позднее она узнала, что для отца риэлторы ничего не купили и не отдали деньги за квартиру.
Свидетель С-ва Т.А. показала в суде, что ранее она состояла в браке с К-вым А., от брака у них имеется двое детей, которые после развода с остались прописаными в его квартире по ул. * д. * кв.*. В 2004 г. ей позвонила женщина и сказала, что они хотят купить у бывшего мужа квартиру, но для этого нужно выписать детей из квартиры К-ва, а они ей за это дадут * рублей. Потом ей позвонил сам К-в, и попросил, чтобы она выписала детей, сказал, что он хочет продать квартиру, поскольку у него возникли долги по коммунальным платежам. Она обещала подумать. Потом риэлторы еще несколько раз звонили, и в итоге она согласилась на выписку детей. Для этого она приехала в г. *, где на автовокзале её встретили Е. (Макушенко), мужчина в очках (Рыжанков) и её бывший муж, они начали обсуждать условия выписки, в итоге Рыжанков и Макушенко заявили, что за выписку они дадут ей не * рублей, а * рублей, так как у К-ва имелись большие долги по коммунальным платежам. Договорившись, они все вместе поехали выписывать детей в паспортно-визовую службу. В основном ходила везде Макушенко, Рыжанков только управлял автомобилем. После того как она отдала документы на выписку, они К-ву дали денег на бутылку спиртного. Макушенко после написания заявления в паспортном столе передала ей * рублей, остальные сказала, что потом передаст, когда выписка состоится. Она подписывала какие-то бумажки, написала заявление о выписке, заявление ей диктовала Макушенко. Деньги Макушенко взяла у Рыжанкова и передала их ей, а она написала расписку на эту сумму. Потом через два дня они опять встретились около ПВС, и Макушенко передала ей еще * рублей, а она написала расписку на эту сумму. В этот день был так же и К-в, которому Макушенко и Рыжанков передали после выписки * рублей, похмелиться и что-нибудь купить детям. К-ву риэлторы пообещали купить малосемейку и еще доплату дать, сказали, что пропишут в малосемейке детей. Через год она приехала в *, зашла к сожительнице К-ва К-н, её дети сказали, что К-ву дали малосемейку, дали ей адрес этой малосемейки, она туда поехала, нашла его, он был вместе с К-н, он сказал, что документов на квартиру у него нет. Через полчаса пришли мужчина и женщина и сказали, что эта квартира принадлежит им, в итоге К-в переехал жить к К-н. Макушенко и Рыжанков давали К-ву по *, * рублей на выпивку. В тот период времени К-в пил, нигде не работал, сожительствовал с К-н. Через месяц она заходила к К-н, и К-в ей сказал, что те люди, которые приезжали в квартиру на ул. *, ему сказали, что его обманули, ни каких документов у него не будет на малосемейку, они купили её у Макушенко. Её дочь А. О-ва ездила с ней на первую и вторую встречу с Макушенко и Рыжанковым. У неё закрались сомнения в отношении Рыжанкова и Макуенко еще при первой встрече, но Макушенко сказала, что у неё риэлторская контора и беспокоиться не о чем. Оба раза, когда она приезжала на встречу с Макушенко и Рыжанковым, К-в был с похмелья.
Свидетель У-ва И.М. показала в суде, что 22.06.2004г. ею, как нотариусом, была удостоверена доверенность от имени К-ва А.А. на имя Макушенко Е.В. на ведение наследственного дела после смерти матери К-ва А.А. – К-вой А.К., умершей *2004г., которая включала в себя полномочия на сбор всех необходимых документов во всех компетентных органах об определении доли наследства и право на недвижимое имущество, а именно: квартиры, расположенной по адресу: *, с правом подавать от его имени заявления, расписываться за него, но без права получения имущества и денег. Она не помнит, присутсвовала при этом Макушенко Е.В. или нет. После составления проекта доверенности, документ был передан для прочтения К-ву А.А., после чего ею были разъяснены последствия выдачи такой доверенности. К-в А.А. подписал доверенность, после чего ею была установлена его личность, проверена его дееспособность, и данная доверенность была ею заверена.
Свидетель Ч-ва Н.В. показала в суде, что она проживала по адресу: * и являлась соседкой К-ва, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, имел большие долги по оплате коммунальных услуг. В 2004 году от соседей она узнала, что К-в намерен продать свою квартиру. Осенью 2004 года К-в куда-то переехал, в его квартире стали проживать какие-то люди, злоупотребляющие спиртными напитками, которые делали ремонт в квартире. От соседей она узнала, что фирма, которая занимается продажей квартиры К-ва, снимает ему квартиру по ул. * в г. *. В настоящее время в квартире, ранее принадлежавшей К-ву А.А., проживает семья В-вых. После переезда К-в неоднократно приходил в свой бывший подъезд, стучался в дверь своей бывшей квартиры, к соседям и кричал, что квартира по- прежнему принадлежит ему.
Свидетель М-в А.И. показал в суде, что он являлся соседом К-ва А.А. К-в злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Летом 2004 года после смерти матери К-в решил продать свою квартиру, чтобы купить квартиру меньшей площади, погасить долги по коммунальным платежам. Несколько раз к нему приезжали люди на красном автомобиле марки “*”, после приезда которых К-в А.А. всегда бежал в магазин и покупал спиртное и пил несколько дней. Через некоторое время К-в куда-то переехал. Соседи говорили, что К-ва перевезли в квартиру по ул. * в г. *, которую должны были ему купить, но через неделю его выгнали из этой квартиры. Со слов соседей ему известно, что вещи К-ва перевозили на автомашине “*”, и что люди, которые занимались продажей его квартиры, отобрали у К-ва паспорт, якобы, для того, чтобы купить ему новую квартиру и прописать его в ней. После того как К-ва выгнали из квартиры, он вынужден был уехать жить к себе на дачу, так как больше ему жить было негде. Также ему известно, что деньги за квартиру по ул. *, д.*, кв.*, в г. * К-в А.А. не получил и никакое другое жилье ему не приобрели.
Свидетель Ч-ва Л.Г. пояснила в суде, что она являлась соседкой К-ва А.А. Последний в 2004г. злоупотреблял спиртными напитками. В том же году от соседей ей стало известно, что К-в решил продать свою квартиру, купить квартиру меньшей площади с доплатой.
Свидетель А-ва Л.В. показала в суде, что являлась соседкой К-ва А.А. После смерти матери весной 2004г. К-в решил продать свою двухкомнатную квартиру, купить однокомнатную квартиру и получить доплату. Со слов К-ва ей стало известно, что соседка К-ва – Ф-ва посоветовала ему обратиться в риэлтерскую фирму, которая занимается продажей квартир. Через некоторое время К-в ей сообщил, что продает свою двухкомнатную квартиру через эту фирму. Как то она зашла в квартиру к К-ву и увидела там мужчину, который представился И. и сообщил, что занимается продажей квартиры К-ва и подыскивает ему однокомнатную квартиру. В ее присутсвии И. дал К-ву * рублей и попросил его позвонить своей бывшей жене О-вой Т.А., чтобы решить вопрос по поводу выписки из его квартиры двух их несовершеннолетних детей. Позже И. ей сказал, что заплатил жене К-ва * рублей за то, что она выписала из квартиры К-ва несовершеннолетних детей. И. практически всегда приезжал с женщиной по имени Е.В., которой на вид было около * лет. Они приезжали к К-ву примерно раз в неделю, привозили ему деньги в небольшом количестве, о чем он писал им расписки. К-в говорил ей, что деньги ему дают в счет продаваемой квартиры. После получения денег от И. и Е.В. К-в покупал спиртное и несколько дней пьянствовал. Через некоторое время К-в переехал к своей гражданской жене К-н, пояснив, что его квартира продана, и что И. пообещал купить ему однокомнатную квартиру и произвести доплату. Через месяц приехал И. и перевез на автомашине “*” вещи К-н и К-ва в однокомнатную квартиру, расположенную по ул. *. После переезда К-в ей сообщил, что И. и Е.В. документы на квартиру не отдали, пояснив, что они находятся на оформлении. Пожив некоторое время в этой квартире, К-в и К-н переехали на дачу к К-ву, а квартиру сдали в аренду. Но через некоторое время пришла Е.В. и выгнала квартирантов, заявив, что квартира принадлежит ей. В результате К-в остался без жилья и денег.
Свидетель Ф-ва Н.В. пояснила в суде, что работает в филиале №* ЖКХ * г. * филиал в должности оператора. Где-то осенью 2004 года она узнала от кого-то из соседей, что К-в собирается продать свою квартиру. Он ей сообщил, что продает свою квартиру дорого, при этом цену не называл, пояснил, что продажей его квартиры занимается какая-то фирма, при этом название фирмы не называл. Когда и при каких обстоятельствах была продана его квартира, она не знает. Никакого телефона знакомых риэлторов К-ву она не давала, ни с Макушенко Е.В., ни с Рыжанковым И.Д. она не знакома.
Свидетель К-ва О.В. пояснила в суде, что весной 2004 года она обратилась в АН “Г» чтобы продать свою квартиру и купить другую. Макушенко предложила ей посмотреть квартиру по адресу: *, но она ее покупать отказалась, так как требовались немалые деньги на ремонт этой квартиры. После этого Макушенко предложила ей оформить на свое имя эту квартиру за плату, пояснив, что на нее (Макушенко) уже много квартир оформлено, и она не может оформлять эту квартиру на себя. Так как ей нужны были деньги, она согласилась. 19.11.2004г. она и Макушенко, выступающая по доверенности от имени К-ва А.А., подписали в ГУ ФРС по * области договор купли-продажи этой квартиры. Никаких денег за квартиру она Макушенко не передавала. После подписания договора Макушенко сказала, что рассчитается с ней после того как найдет покупателя на квартиру. 07.12.2004г. по просьбе Макушенко она приехала в ГУ ФРС по * области для подписания договора купли-продажи этой квартиры с найденным Макушенко покупателем – М-вой Е.В. После подписания договора М-ва передала ей * рублей. Эти деньги она передала Макушенко. Из этих денег Макушенко заплатила ей за услуги * рублей.
В ходе очной ставки с обвиняемой Макушенко Е.В. свидетель К-ва О.В. подтвердила свои показания, а Макушенко Е.В. отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель М-ва Е.В. показала в суде, что сенью 2004 года её знакомый Рыжанков предложил ей купить квартиру, расположенную по адресу: *, за * рублей. На тот момент она хотела купить квартиру для своей дочери. Рыжанков показал ей квартиру, и она согласилась её купить. Сделка состоялась 07.12.2004г. На сделке присутсвовал Рыжанков, Макушенко, которая также как и Рыжанков занималась продажей квартир и К-ва, которая выступала в качестве продавца квартиры. Деньги в сумме * рублей она передала лично К-вой после подписания договора. Она намеревалась сделать ремонт в этой квартире, но у неё не хватило денег, и тогда она решила продать квартиру. 23.12.2005г. она продала квартиру за * рублей В-вым, которые оформили на покупку квартиры ипотечный кредит. Покупателей нашла риэлтор С-ва. Перед продажей квартиры она через С-ву оплатила долги по коммунальным услугам в сумме около * рублей. Квитанции по коммунальным платежам приходили на К-ва и К-ву.
Свидетель С-ва А.А. пояснила в суде, что в сентябре 2005 года к ней в ООО «О» обратилась М-ва с просьбой продать квартиру по адресу: *. М-ва предоставила ей документы на квартиру, она проверила, сомнений они не вызвали. Покупателей, В-вых, на квартиру она нашла, дав объявление в одной из газет г. *. Квартира М-вой была в запущенном состоянии, не было ванной, санузла, отключен свет, повреждены обои, но В-вы согласились ее купить. Квартира была в состоянии ремонта, там были перенесены стены, сделана перепланировка. Долги по оплате коммунальных услуг она погашала за счет средств М-вой до совершения сделки купли-продажи. Сделка произола в декабре 2005 года, В-вы оформили ипотеку на квартиру, все деньги были переданы М-вой.
Свидетель П-ая М.А (В-ва) показала в суде, что 23.12.2005г. по ипотеке приобрела у М-вой квартиру, расположенную по адресу: * за * рублей. Продажей данной квартиры занималось АН “О”, и в частности риэлтор С-ва А.А. Квартира находилась в запущенном состоянии, не было ванной, санузла, был отключен свет, повреждены обои. К-ва она никогда не видела, при каких обстоятельствах он продал данную квартиру, ей не известно. Долги по коммунальным платежам в квартире погасила С-ва.
Свидетель П-н Д.Н. пояснил в суде, что в начале ноября 2004 года к нему обратилась С-ая, которая попросила его помочь в короткие сроки продать ее квартиру, расположенную по адресу: *, и купить квартиру в другом районе г. *. Он по просьбе С-ой подыскал ей квартиру в районе *в г. *, которая ее устроила. Так как у него на тот момент не было денег, а С-ой нужно было продать квартиру срочно, он предложил своему знакомому Д-х Е. купить её квартиру и через некоторое время ее продать, заработав на этом. Д-х согласился и приобрел у С-ой квартиру за * рублей. Так как Д-х согласился вложить деньги на небольшой срок в эту квартиру, он (П-н) с помощью своего знакомого П-ева С. дал объявление на телевидение о продаже этой квартиры. Впоследствии, кто-то купил эту квартиру за *-* рублей, кто именно, он не помнит, так как на сделке не пресутствовал. Вырученные с продажи деньги он поделил с Д-х поровну, часть отдал П-еву за его услуги.
Свидетель П-ев С.Р. подтвердил в суде, что в октябре 2004 года к нему обратился его знакомый П-н Д. с просьбой подготовить документы по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: *. Он подготовил документы для совершения сделки, после чего эту квартиру купил Д-х Е., знакомый П-на Д. за * рублей для дальнейшей перепродажи. Примерно через две недели П-н Д. попросил его найти покупателя на квартиру. Он предложил квартиру своей знакомой Макушенко Е.В., которая в декабре 2004 года выкупила квартиру у Д-ха Е. за * – * рублей.
Свидетель Д-х Е.Ф. пояснил в суде, что, 19.11.2004г. он приобрел квартиру, расположенную по адресу: *, стоимостью * -* рублей, которая находилась в запущенном состоянии, с целью сделать в данной квартире ремонт и продать ее дороже. 09.12.2004г., не успев сделать ремонт, он продал квартиру Макушенко Е.В. за * – * рублей.
Подсудимая Макушенко Е.В. подтвердила показания Д-ха Е.Ф. и П-ева Е.Р., заявив, что действительно купила квартиру по ул. * в г. * у Д-ха Е.Ф. в декабре 2004г. для дальнейшей перепродажи, но оформлять её на К-ва не собиралась, а предоставила её последнему и К-н для временного проживания.
Из показаний свидетеля К-кого В.А. на следствии, оглашенных в суде в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ также следует, что в 2006 году он с женой решили разменять свою квартируна две отдельных. С этой целью обратились в фирму “Г”, с которой заключили договор об оказании услуг по обмену четырехкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру и двухкомнатную квартиру. Продажей квартиры занималась Макушенко Е.В. В апреле 2006 года состоялась сделка купли-продажи, в результатае которой он приобрел у Макушенко Е.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: * за * рублей.
В ходе выемки 24.10.2006г. в ГП ОО “Центр ТИЗ” по *области были изьяты: заявка № * на оказание срочных услуг от *2004 от имени Макушенко Е.В. по доверенности от К-ва А.А.; заявка № * на оказание срочных услуг от *.2004 от имени Макушенко Е.В. по доверенности от К-ва А.А., из которых следует, что Макушенко Е.В. по доверенности от имени К-ва А.А. занималась оформлением наследства после смерти его матери К-вой А.К. и оформлением регистрации прав на недвижимое имущество К-ва А.А. – квартиры, расположенной по адресу: *.
В ходе выемки 25.10.2006г. в ГУ ФРС по * области были изъяты: акт о передаче квартиры, расположенной по адресу: *, от 07.12.2004г.; договор купли-продажи квартиры от *.2004г. заключенный между К-вой О.В. и М-вой Е.В., расположенной по адресу: *; договор купли-продажи квартиры от *.2004г. заключенный между К-вым А.А. по доверенности Макушенко Е.В. и К-вой О.В. расположенной, по ул. * в г. *, кв.*; доверенность от *.2004г. К-ва А.А. на имя Рыжанкова И.Д. или Макушенко Е.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированная в реестре за № * нотариусом Казанцевой Н.Ю.; заявление Макушенко Е.В. от имени К-ва А.А. в учреждение юстиции * области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *.2004 на регистрацию прекращения права собственности.; заявление К-ва А.А. по доверенности Макушенко Е.В. и К-вой О.В. в учреждение юстиции * области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *.2004 на регистрацию договора купли-продажи; расписка учреждения юстиции * области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *.2004 о получении и выдаче *2004 документов по квартире, расположенной по адресу: *; заявление в Учреждение юстиции * области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Макушенко Е.В. от имени К-ва А.А. от *.2004 на регистрацию возникновения права собственности; свидетельство о регистрации права от *.2004 о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: *, К-ву А.А. правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: *, из которых усматривается, что договор купли-продажи квартиры, принадлежащей К-ву А.А., расположенной по адресу: *, и документы по оформлению регистрации этой сделки в ГУ ФРС по * области оформлены от имени Макушенко Е.В. по доверенности К-ва А.А., удостоверенной нотариусом Казанцевой Н.Ю.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступления в отношении К-ва, суд находит вину Рыжанкова, Макушенко и Казанцевой доказанной.
Действия Рыжанкова и Макушенко по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере, а действия Казанцевой по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Рыжанков и Макушенко, имея умысел на завладение денежными средствами, полученными от продажи квартиры К-ва, действуя в составе организованной группы, воспользовавшись тем, что К-в, злоупотребляет спиртными напитками, не работавает, имеет задолженность по коммунальным платежам и по оплате электроэнергии, относится к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знают порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могут защитить свои права, под предлогом приобретения ему другого более дешевого жилья с доплатой, склонили его к продаже квартиры с их участием, после чего обманным путем, злоупотребляя доверием К-ва, получили от него доверенность на ведение наследственного дела и продажу квартиры, которая давала возможность Рыжанкову и Макушенко продать жилье без его ведома. Реализуя разработанный план мошеннических действий, Макушенко и Рыжанков выписали из квартиры К-ва его несовершеннолетних детей, выплатив их матери отступные в размере * рублей, после чего используя имеющуюся доверенность, переоформили договором купли-продажи право собственности на квартиру на имя знакомой Макушенко – К-ву, заплатив ей за оказанную «услугу» * рублей. Затем, найдя покупателя на квартиру К-ва, Рыжанков и Макушенко продали её М-вой за * рублей, другого жилья К-ву не приобрели, деньги от продажи квартиры не отдали, а похитили их. При этом продолжая обманывать К-ва, Рыжанков и Макушенко поселили потерпевшего в принадлежащей Макушенко однокомнатной квартире, обещая оформить её в собственность К-ва, однако не сделали этого, и спустя определенное время Макушенко продала указанную квартиру третьим лицам. В результате незаконных действий Рыжанкова и Макушенко, К-в А.А. остался без жилья и ему был причинен материальный ущерб в размере * рублей, который является крупным.
Совершение указанного преступления стало возможным в силу оказанного членам преступной группы пособничества Казанцевой Н.Ю.
Казанцева Н.Ю., являясь частным нотариусом нотариальной палаты г.*, вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и членов преступной группы, нарушив ст.43 главы 9 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которой она обязана устанавливать дееспособность клиента, не обращая внимания на то, что К-в А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере осознавать происходящие события и отдавать отчет своим действиям, удостоверила от его имени доверенность на имя участников преступной группы на право продажи его квартиры и получение следуемых после продажи денег.
Осуществляя указанные действия, Казанцева Н.Ю. получила материальную выгоду для себя, оформив доверенность и заявление о снятии с регистрационного учета и получив за совершение данных нотариальных действий, согласно ст. 22 главы 5 «Основ законодательства РФ о нотариате», государственную пошлину в размере * рублей. В результате незаконных нотариальных действий нотариус Казанцева Н.Ю., чьи действия были сопряжены с отчуждением права собственности на недвижимое имущество К-ва А.А., способствовала Рыжанкову И.Д. и Макушенко в совершении мошеннических действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего в крупном размере, в результате чего К-ву А.А. был причинен существенный имущественный вред.
Доводы подсудимых Рыжанкова, Макушенко и Казанцевой о том, что никакого преступления в отношении К-ва они не совершали, является надуманным и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Так из показаний потерпевшего К-ва, свидетеля К-н следует, что именно Рыжанков и Макушенко занимались продажей квартиры К-ва, обещая приобрести ему взамен однокомнатную квартиру и выплатить доплату. Однако они этого не сделали, обманули К-ва, продав его квартиру по выданной им доверенности, которую удостоверила нотариус Казанцева, когда К-в был пьян, другого жилья ему не приобрели и денег от продажи квартиры не отдали.
Эти показания согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей О-вой и С-вой, которые также показали в суде, что продажей квартиры К-ва занимались Рыжанков и Макушенко, и именно они выплатили С-вой – бывшей жене К-ва отступное за выписку его несовершеннолетних детей из квартиры, а в последствии обманули К-ва, ничего не купив ему взамен проданной квартиры и не отдав ему деньги.
Согласно заключения эксперта № * от *.2007г. подпись от имени К-ва А.А. в доверенности от *.2004г., зарегистрированной в реестре за № * и удостоверенной нотариусом казанцевой Н.Ю., выданной К-вым А.А. на имя Рыжанкова И.Д. или Макушенко Е.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: *, выполнена К-вым А.А. Краткая запись «К-в А. А.» расположенная в строке «подпись» в доверенности от *2004, вероятно, выполнена К-вым А.А. Краткая запись «К-в А.А.» выполнена в необычных условиях (например: болезненное, психо-эмоциональное состояние, состояние алкогольного опьянения и т.п.), что подтверждает показания потерпевшего К-ва и свидетеля К-н о том, что в момент выдачи доверенности потерпевший находился в состоянии опьянения, чего нотариус Казанцева не заметить не могла, и опровергает её доводы о том, что К-в был трезв и в полной мере понимал происходящее.
Свидетеля А-ва Л.В. также подтвердила непосредственное участие Рыжанкова и Макушенко в продаже квартиры К-ва, обещая взамен купить ему однокомнатную квартиру и выплатить разницу в стоимости жилья, выписке несовершеннолетних детей потерпевшего из жилого помещения, выплате бывшей жене К-ва денег за аннулирование регистрации детей в жилом помещении. Свидетель также указала, что Рыжанков и Макушенко приезжали к К-ву раз в неделю, привозили ему деньги в небольшом количестве, о чем он писал им расписки. На полученные деньги К-в несколько дней пьянствовал. Через некоторое время Рыжанков перевез К-ва и его гражданскую жену К-н в однокомнатную квартиру, расположенную по ул. *, обещая оформить её в собственность К-ву, однако этого не сделал, Макушенко заявила, что квартира принадлежит ей. В результате К-в остался без жилья и денег.
Свидетели Ч-ва Н.В. М-в А.И. Ч-ва Л.Г. – соседи К-ва А.А., также подтвердили, что он продавал свою квартиру и в этом ему помогали риэлторы какого-то агентства недвижимости. Именно они перевезли его в квартиру по ул. * в г. *, обещая оформить её ему в собственность, однако не сделали этого, обманули К-ва и никакого жилья ему не приобрели.
Свидетель К-ва О.В. подтвердила тот факт, что именно Макушенко Е.В. попросила её оформить квартиру К-ва на себя, выступив формально в роли покупателя этой квартиры. За оказанную услугу макушенко заплатила ей * рублей, в дальнейшем по указанию Макушенко и при непосредством её участии она продала квартиру М-вой. Деньги за квартиру получила Макушенко.
Свидетель М-ва Е.В. показала в суде, что именно её знакомый Рыжанков предложил ей для покупки квартиру К-ва за * рублей и показал её ей. При оформлении договора купли-продажи присутствовала К-ва, владелец квартиры, Рыжанков и Макушенко. В дальнейшем она продала эту квартиру супругам В-вым за * рублей.
Подсудимый Рыжанков не отрицал своего знакомства с М-вой, однако заявил, что она купила квартиру К-ва случайно.
Свидетель С-ва А.А. подтвердила, что по просьбе М-вой занималась продажей её квартиры по ул. * в г. *. Квартира была продана В-вой за * рублей.
Свидетель П-ая М.А (В-ва) подтвердила тот факт, что квартиру по адресу: * она купила у М-вой за * рублей в декабре 2005г.
Свидетели П-н Д.Н. П-ев С.Р. Д-х Е.Ф. подтвердили, что квартира по адресу: *, была продана Макушенко Е.В. 09.12.2004г за * – * рублей, что подтверждает доводы обвинения о том, что подсудимые имели реальную возможность исполнить взятые перед К-вым обязательства по покупке ему однокомнатной квартиры, однако не сделали это, изначально имея умысел на хищение денежных средств, полученных от продажи квартиры потерпевшего.
Свидетель К-кий В.А. также подтвердил, что в апреле 2006 года он приобрел у Макушенко Е.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: * за * рублей.
В ходе следствия потерпевший К-в А.А. опознал Макушенко Е.В. и Рыжанкова И.Д., как риэлторов, продававших его квартиру и обманувших его, а на очных ставках с обвиняемыми, дал изобличающие Рыжанкова и Макушенко показания о том, что они обманным путем завладели его квартирой, другого жилья ему не приобрели, деньги от продажи его квартиры не отдали.
В ходе следствия свидетель К-н Н.И. опознала Макушенко Е.В., как риэлтора, продававшего квартиру К-ва А.А. и обманувшего его, а на очной ставке с обвиняемой, дала изобличающие Макушенко, показания.
В ходе следствия были изъяты документы, связанные с продажей квартиры К-ва, из которых следует, что именно Макушенко занималась оформлением наследства на имя К-ва, оставшегося после смерти его матери и в целом права собственности на квартиру по ул. * в г. *, а затем действуя по доверенности, удостоверенной нотариусом Казанцевой Н.Ю., продала её К-вой.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно Макушенко и Рыжанков при пособничестве Казанцевой, совершили мошеннические действия, связанные с обманном и злоупотреблением доверием в отношении потерпевшего К-ва, продав его квартиру и завладев денежными средствами, полученными в результате этой сделки.
Мошенничество в отношении К-ва было совершено Рыжанковым и Макушенко в составе организованной преступной группы при пособничестве Казанцевой в крупном размере, поскольку Рыжанков и Макушенко заранее объединились для совершения нескольких преступлений и их отношения характеризовались высокой степенью предварительной договоренности и устойчивостью преступных связей внутри группы. При этом Казанцева, оказывая пособничество Рыжанкову и Макушенко в совершении мошенничества в отношении потерпевшего, посредством незаконного оформления доверенности, дававшей возможность отчуждения объекта недвижимости без ведома собственника, осознавала преступные намерения указанных лиц, понимая, что они действуют в составе преступной группы. Сумма причиненного ущерба К-ву составила * рублей.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
О предварительной договоренности членов преступной группы Рыжанкова и Макушенко свидетельствует наличие четкого плана и сценария совершения мошеннических действий, распределение ролей внутри группы, которое включало в себя не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.
Наличие детального согласования с указанием функций и действий соучастников свидетельствует о большей степени сорганизованности действий Рыжанкова и Макушенко.
Об устойчивости группы, членом которой являлись Рыжанков и Макушенко свидетельствует объединение в начале двух, а затем и более лиц на продолжительное время для совершения преступлений по незаконному завладению квартирами социально незащищенных граждан г. *, сопряженное с совместной и тщательной подготовкой этих деяний, разработкой плана и сценария мошеннических действий, наличие тесных связей, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий. Между участниками преступной группы возникли особого рода отношения по взаимодействию в процессе совершения преступления в отношении К-ва.
Показания подсудимых Рыжанкова и Макушенко о том, что организованной группы у них не было и никакого преступления в отношении К-ва они не совершали, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что они действовали совместно в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
В этой связи позицию подсудимых Рыжанкова, Макушенко и Казанцевой, не признавших своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Вместе с тем из обвинения Макушенко и Рыжанкова по данному эпизоду обвинения следует исключить участие в данном преступлении установленного руководителя преступной группы, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, поскольку его участие в мошеннических действиях в отношении К-ва не доказана. Ни потерпевший, ни один из свидетелей не указал на установленное лицо, как участника мошеннических действий в отношении К-ва. Ни одно из приобщенных к материалам уголовного дела документов не подтверждает его участие в подготовке и оформлении сделки по отчуждению квартиры К-ва. Кроме того, суду не представлено достоверных, достаточных доказательств и того, что умыслом установленного руководителя преступной группы охватывалось совершение этого преступления.
Кроме того, суд исключает из действий Рыжанкова, Макушенко и Казанцевой по факту мошеннических действий в отношении К-ва, вменение им таких объективных признаков данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми были похищены денежные средства, полученные в результате продажи квартиры К-ва, путем обмана и злоупотребления доверием – подсудимые, ввели К-ва в заблуждение о сути своих намерений, воспользовавшись их доверием, обещали, приемленные для него условия, на которые он согласился, заранее не желая исполнить данные обязательства, а имели умысел на завладение денежными средствами, полученными от продажи его квартиры.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении К-ва было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту завладения квартирой Б-ной О.В., Н-ва В.В., Н-ва В.Г.:
Подсудимый Рыжанков вину в предъявленном ему в этой части обвинении, не признал и показал, что он не знал ни Н-ва, ни Б-ну, участия в продаже их квартиры, он не принимал, на сделке не присутствовал, с ними никогда не общался, Н-ва В. в учреждение юстиции для подписания договора купли-продажи с Б-вым П. он не привозил. В ходе проведения опознания, Н-в опознал его, возможно потому, что он часто бывал в учреждении юстиции, и тот мог его там видеть. С Б-вым иногда он общался в ФРС по * области, возможно там с Б-вым и видел его Н-в. Участие в приватизации квартиры Н-ва В. он также не принимал. Квартиру Н-ва на продажу через агентство недвижимости « Г» он не выставлял, участия в оформление доверенности на имя Б-ва от собственника квартиры в ОПХ * У-вой, которую планировалось приобрести для Н-вых не принимал, расписку о получении У-вой денег не брал, Н-ва В. в ОПХ «*» для показа квартиры не возил, расписку о получении денег в сумме * рублей от Н-ва В. не брал.
Подсудимый Кононенко вину в предъявленном ему в этой части обвинении, не признал и показал, что осенью 2004 года в какой-то дом на * в г. * он привозил Б-ва несколько раз. Б-в решал вопросы, связанные с продажей квартиры Н-ва. Он видел на улице, когда ждал Б-ва возле машины, что тот встречался с матерью Н-ва и её двумя сыновьями. Когда они приезжали, Б-на и Н-в В. встречали Б-ва на улице возле дома, иногда Б-в сам к ним в квартиру заходил. О чем они разговаривали и как решали вопрос о продаже квартиры, он не знал. Возможно, он Н-ва или его родственников куда-то возил, но куда, не помнит, делала это по указанию Б-ва. В тот период времени у его жены в собственности был автомобиль, *. Они хотели продать эту машину. Однажды Б-в предложил выкупить у него этот автомобиль. Он ему отдал деньги за машину и попросил оформить машину на Н-ва В. Зачем это нужно было сделать, он не знает. Поскольку это его устраивало, он так и сделал. Автомобиль эксплуатировался 5 лет, он был в хорошем техническом состоянии. Он с Н-вым, Б-вым и его старшим братом действительно ездил в ОПХ *. Так как у Н-ва не было прав, он как водитель возил их на уже проданной Н-ву машине в ОПХ * смотреть какие-то квартиры. Он точно не помнит, самому Н-ву хотели купить квартиру или его матери, но после поездки он понял, что они купили квартиру для Н-ва В. Спустя какое-то время, он действительно по просьбе Б-ва М. возил Н-ву В. какой-то пакет, возможно, это были деньги и забирал от него какую-то бумагу для Б-ва. Но что это была за бумага, он не знает, он только забрал её у Н-ва и отдал её Б-ву М. Больше он ничего не знает об обстоятельствах продажи этой квартиры.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Рыжанкова и Кононенко в инкриминируемом им деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Так, в своем заявлении потерпевший Н-в В.В.указал, что Б-в М.Г., Кононенко С.Н. и неизвестные лица обманным путем завладели принадлежащей ему, его матери Б-ной О.В. и брату Б-ну В.Г. квартирой, расположенной по адресу: *.
Из показаний потерпевшего Н-ва В.В. в суде также следует, что до ноября 2004 года он проживал по адресу: *, с матерью Б-ной О.В. и братом Б-ным В.Г. За время проживания в квартире, у них накопились большие долги за коммунальные услуги. По этой причине он и мать решили продать свою квартиру за * рублей и приобрести квартиру меньшей площади. Они не знали, как осуществляются сделки с недвижимостью. В сентябре 2004 года он встретился со своим родственником К-ым, рассказал ему о желании продать квартиру, и тот предложил познакомить его со своими знакомыми риэлторами, которые помогли бы им продать квартиру. В сентябре 2004 года К- познакомил его с Б-вым и Кононенко. При встрече Б-в стал интересоваться у него, кто прописан в его квартире, приватизирована ли она, имеются ли долги по коммунальным услугам. Он сообщил Б-ву, что по квартире имеются долги, поэтому он и мать хотят продать квартиру и приобрести взамен квартиру меньшей площади. О разговоре он рассказал своей матери, которая решила также познакомиться с риэлторами. Через несколько дней к ним домой приехали Б-в и Кононенко. Они заявили матери, что они готовы помочь в продаже квартиры. При встрече его мать сообщила риэлторам, что она согласна на их помощь только при условии, что Б-в и Кононенко помогут в продаже квартиры, а на вырученные деньги она самостоятельно будет приобретать себе другую квартиру. Б-в и Кононенко с предложением матери согласились, но заявили, что для быстрой продажи квариры её необходимо приватизировать только на него одного. Посчитав, что это ускорит продажу квартиры, он с матерью дали на это согласие и сообщили риэлторам, что его брат Б-н В.Г., который также прописан в квартире, находится под следствием и содержится в * г. *. Б-в и Кононенко ответили, что все вопросы, касающиеся его брата, они решат сами. Он также сообщил Кононенко и Б-ву, что у него нет паспорта, на что последний заявил, что они помогут ему быстро восстановить паспорт, и взял у него фотографии. Через несколько дней ему позвонил Б-в и сказал подъехать к ПВС * * г. *, чтобы написать заявление на получение паспорта. Спустя несколько дней Б-в и Кононенко на автомашине * под управлением Кононенко привезли его к ПВС *, где Б-в познакомил его с К-ко Е.А., которая вынесла ему новый паспорт, при этом он расписался в каких-то документах. Б-в взял у него паспорт для оформления необходимых для продажи квартиры документов. Через несколько дней он вместе с Кононенко, Б-вым и К-ко сьездили в ЖКО, где К-ко через своих знакомых помогла ему получить какие-то квитанции по квартире. Также Б-в и Кононенко сообщили ему, что они ездили к его брату Б-ну В.Г. в СИЗО и получили от него письменный отказ от приватизации в его (Н-ва) пользу. Кроме того, Б-в и Кононенко предложили ему решить вопрос по снижению срока наказания в отношении его брата Б-на. Они звонили кому-то на сотовый телефон, узнавая, кто будет у брата судья. Б-в заявил, что его брата могут осудить на большой срок, но за * рублей, он может значительно снизить ему наказание. Поскольку денег у него и матери не было, Б-в сказал, что он и Кононенко заплатят кому надо эти деньги, а после продажи квартиры, вычтут ее из стоимости квартиры. Он посоветовался с матерью, и они согласились с предложением Б-ва и Кононенко. Тогда Б-в сказал ему написать расписку о том, что он занял у него деньги в сумме * рублей, что он и сделал, но впоследствии они для брата ничего не сделали. Общаясь с Кононенко и Б-вым, он неоднократно говорил им, что хочет купить машину. Кононенко и Б-в предложили ему приобрести у них автомашину *, на которой они ездили, за * рублей. Кононенко сказал, что стоимость машины, он вычтет из денег, полученных от продажи квартиры. Он согласился купить у них машину, но об этом матери не сообщил. В процессе общения с Б-вым тот давал ему деньги, всего около * рублей. В середине ноября 2004 года, Б-в попросил его подъехать к учреждению юстиции, где он встретился с ним, Кононенко и Рыжанковым и братом Б-ва – Б-вым П. Б-в заявил ему, что необходимо переоформить квартиру на его брата П., который займется ее дальнейшей продажей. Б-в также сказал, что деньги за квартиру они с матерью получат, когда квартиру продаст Б-в П. Он, поверив Б-ву, подписал какие-то бумаги, содержание которых не читал. После подписания документов он от Б-ва Кононенко и Рыжанкова никаких денег не получал. После этого Б-в предложил ему и его матери не дожидаться продажи их квартиры, а купить им новую квартиру. Он согласился с предложением Б-ва. В декабре 2004 года он несколько раз созванивался с Б-вым и интересовался, когда будет продана их квартира, на что Б-в отвечал, что квартира еще не продана, и что он ищет для них новую квартиру. В январе 2005 года он случайно узнал, что их квартира продана Ж-м. По этому поводу он встретился с Б-вым, который успокоил его и заверил в том, что он ищет для них новое жилье. Через несколько дней к нему приехали Б-в, Кононенко и Рыжанков и на автомашине последнего отвезли его в с. * * района * области, где Б-в сообщил, что они нашли для него и его матери двухкомнатную квартиру в 5-ти этажном доме. Они провели его в квартиру, где находился незнакомый мужчина. Осмотрев квартиру, он согласился на её покупку. В машины Кононенко спросил у Рыжанкова отдавать ли за квартиру деньги, тот ответил, что надо отдать половину. Рыжанков отдал какую-то сумму мужчине, который был в квартире, когда он ее осматривал. Через несколько дней он снова позвонил Б-ву и спросил, оформлена ли на него квартира. Б-в ответил, что квартира еще не оформлена, так как не хватило денег на ее покупку. Б-в не рассказывал ему за сколько была продана их квартира, а также не сообщил ему за какую цену они собираются приобретать квартиру в с. *. До конца апреля 2005 года Б-в продолжал говорить ему, что у него возникли проблемы с оформлением квартиры в с. *. В апреле 2005 года он решил уехать из г. *, о чем сообщил Б-ву и попросил отдать ему оставшиеся деньги за квартиру. Б-в ответил, что готов отдать деньги, в день, когда он (Н-в) будет уезжать. За день до отъезда к нему домой приехал Кононенко и попросил написать расписку Б-ву на сумму * рублей, которые он привезет к его отъезду. Он, поверив Кононенко, написал расписку на такую сумму. На следующий день он был задержан сотрудниками милиции, за совершение преступления. До настоящего времени ни ему, ни его матери и брату, Б-в, Кононенко и Рыжанков деньги за квартиру не отдали и новую квартиру не купили.
В ходе очной ставки с обвиняемым Б-вым М.Г., потерпевший Н-в В.В. подтвердил изобличающие Б-ва М.Г. показания, обвиняемый Б-в М.Г. в соответствиисост. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
В ходе следствия потерпевший Н-в В.В. опознал Рыжанкова И.Д., как лицо, совершившее в отношении его матери, его и брата Б-на В.Г. мошенничество, а на очной ставке с последним Н-в В.В. подтвердил изобличающие Рыжанкова И.Д. показания, обвиняемый Рыжанков И.Д. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
В ходе очной ставки с обвиняемым Кононенко С.Н., потерпевший Н-в В.В. подтвердил изобличающие Кононенко С.Н. показания, обвиняемый Кононенко С.Н. показания Н-ва В.В. подтвердил частично, пояснив, что он действительно продавал свою машину Н-ву В.В. за * рублей. О продаже квартиры Н-ва В.В. ему ничего неизвестно.
В ходе следствия потерпевший Н-в В.В. опознал К-ко Е.А., как лицо, участвующее в совершении мошенничества в отношении него совместно с Б-вым М.Г., Кононенко С.Н. и Рыжанковым И.Д., а на очной ставке с последней Н-в В.В. подтвердил изобличающие К-ко Е.А. показания, К-ко Е.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась.
Потерпевшая Б-на О.В.показала в суде, что она проживала со своими детьми Н-вым В.В. и Б-ным В.Г. в квартире по адресу: *. В 2004г. из-за долгов по коммунальным услугам она и ее сыновья решили продать квартиру, взамен приобрести квартиру меньшей площади и погасить долги. В августе 2004 года она сдала свою квартиру квартирантам и стала проживать в квартире своей матери вместе с сыном Н-вым В., второй сын Б-н В. в это время находился в *. В сентябре 2004 года Н-в В. сказал ей, что он познакомился с людьми, которые согласились помочь продать их квартиру. В. сказал, что этим людям можно верить, что у них большие связи, и что квартиру они могут продать очень быстро. В этот же день к ней домой приехали Б-в и Кононенко. В ходе знакомства, Б-в интересовался, кто прописан в ее квартире, имеются ли долги, приватизирована ли квартира. Она сказала Б-ву, что из-за долгов по квартире, она хочет продать её за * рублей, а на вырученные деньги, купить самостоятельно новое жилье. Б-в сказал, что квартиру необходимо приватизировать и предложил это сделать на Н-ва В., на что она ответила отказом. В течение нескольких дней к ней неоднократно приезжали Б-в и Кононенко, которые уговаривали ее приватизировать квартиру только на ее сына В. Об этом ее также просил и сын В. Через некоторое время она согласилась на приватизацию квартиры в пользу Н-ва В. чтобы быстрее продать квартиру, после чего Б-в и Кононенко на автомашине последнего привезли ее к нотариусу, где она написала отказ от приватизации квартиры в пользу сына Вячеслава, но потребовала от Б-ва и Кононенко, чтобы расчет за квартиру происходил в ее присутствии. После этого Б-в и Кононенко стали избегать с ней встреч, не отвечали на ее звонки, они стали встречаться только с Н-вым без её участия. В ноябре 2004 года сын В. приехал к ней домой на автомашине *, сказав, что эту машину ему отдали Б-в и Кононенко в счет будущей продажи квартиры, оценив машину в * рублей. Она потребовала вернуть автомашину, на что В. ответил, что вернуть ее нельзя, так как машина на него уже оформлена. Позже от своего знакомого Ш-на, она узнала, что их квартира уже продана. Тогда она стала спрашивать у сына, когда будут отданы деньги на квартиру. Сын ей отвечал, что деньги от продажи квартиры Б-в и Кононенко ему не дали, заявив, что купят им новую квартиру в одном из районов Омской области. Она поняла, что ее и сына Б-в и Кононенко обманули, и что никакой квартиры они им не купят и денег не вернут. Она пыталась найти Б-ва и Кононенко, но они избегали с ней встреч. В декабре 2005 года из письма своего сына Б-на В. она узнала, что к нему в колонию приезжал нотариус, который оформил его отказ от приватизации квартиры в пользу брата Н-ва В. Он также написал, что никаких денег за квартиру он не получал.
В ходе следствия потерпевшая Б-на О.В. опознала Кононенко С.Н., как лицо, совершившее в отношении ее и ее детей Н-ва В.В., Б-на В.Г. мошенничество.
В ходе очной ставки с обвиняемым Кононенко С.Н., потерпевшая Б-на О.В. подтвердила уличающие Кононенко С.Н. показания, обвиняемый Кононенко С.Н. показания Б-ной О.В. подтвердил частично, пояснив, что он действительно продал автомашину Н-ву В.В. за * рублей. О продаже квартиры Б-ной О.В. ему ничего неизвестно.
В ходе следствия потерпевшая Б-на О.В. опознала Б-ва М.Г., как лицо, совершившее в отношении ее и ее детей Н-ва В.В., Б-на В.Г. мошенничество.
В ходе очной ставки с обвиняемым Б-вым М.Г., потерпевшая Б-на О.В. подтвердила изобличающие Б-ва М.Г. показания, обвиняемый Б-в М.Г. в соответствиисост. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
Потерпевший Б-н В.Г. показал в суде, что он проживал в квартире по адресу: * вместе с матерью и братом. По их квартире имелась большая задолженность по коммунальным услугам. Тогда мать решила продать квартиру и приобрести жилье меньшей площади. 22.06.2004г. он был арестован и находился в * г. *. *.2004г. он был осужден к лишению свободы и направлен для отбывания наказания в колонию. В начале ноября 2004 года к нему в колонию приехала нотариус Ш-на, которая сообщила ему, что его брат Н-в В. просит его отказаться от приватизации квартиры в его пользу. Кроме того, нотариус Ш-на пояснила, что после отбытия наказания он будет прописан у бабушки, и что его брат собирается продать квартиру и приобрести новое жилье меньшей площади. Поверив нотариусу, он подписал отказ от приватизации в пользу брата, а также заявление о выписки из их квартиры и регистрацию в квартире бабушки. После этого он с матерью и братом не встречался. В 2005 году на свидание с матерью он узнал, что их квартира продана, и что ни она, ни его брат никаких денег от этого не получили.
Свидетель К- С.Н. показал в суде, что осенью 2004 года он встретил племянника своей сестры Н-ва В., который рассказал ему, что они с матерью хотят продать свою квартиру на ул. * в г. * из-за долгов. Он просил найти ему людей, которые смогли бы ему помочь продать квартиру. После этого он познакомил Н-ва со своими знакомыми М. (Б-вым) и С. (Кононенко), фамилии которых ему на тот не были известны. Перед встречей с Н-вым М. и С. спрашивали у него, приватизирована ли квартира Н-ва, кто проживает в ней, какая площадь квартиры, есть ли у него в г. * родственники. На встрече Н-в сообщил Б-ву и Кононенко свои условия; дом для себя в деревне и квартиру для матери и брата в *. Они согласились на эти условия. Н-в также сообщил им, что у него нет паспорта, на что те заявили, что паспорт ему восстановят. После того, как М. и С. уехали, он предложил Н-ву быть осторожным с этими людьми, так как они показались ему подозрительными. В конце ноября 2004 года к нему на работу приехал Н-в на автомашине *. Н-в сообщил ему, что машину он получил от Б-ва и Кононенко в счет продаваемой квартиры. Проданная Б-вым и Кононенко Н-ву машина, была в плохом состоянии и стоила не больше * рублей. Н-в также сообщил ему, что Б-в и Кононенко купили для него в деревне дом, который в дальнейшем никто никогда не видел и не знал о его существовании.
Свидетель Ж-на Л.А. показала в суде, что в декабре 2004 года она решила приобрести трехкомнатную квартиру. От кого-то из знакомых она узнала, что агентством недвижимости «Г» выставлена на продажу квартира, расположенная по адресу: *. 15.12.2004г. она приехала в это агентство, которое располагалась по адресу: *. В агентстве она встретилась с Макушенко, которая пояснила, что квартира продается за * рублей. Макушенко также предупредила ее, что если она хочет приобрести квартиру, то ей надо это сделать до 17.12.2004г., иначе квартира будет стоить уже дороже. До встречи с Макушенко она предварительно посмотрела квартиру, узнав от квартирантов, которые в ней проживали, что квартира принадлежит семье Н-вых. Так как квартира ее устроила, она согласилась на ее покупку. *.2004г. года в учреждении юстиции при совершении сделки Макушенко познакомила ее с продавцом квартиры Б-вым П.Г. и его братом Б-вым М.Г., при этом она заявила, что последний является представителем фирмы «Г». После совершения сделки деньги она передала Б-ву М.Г., так как тот решал все вопросы по продажи квартиры. В ходе подписания документов она интересовалась у Б-ва М.Г. о наличии долгов по квартире. Б-в М.Г. ей пояснил, что все долги по коммунальным услугам погашены, и он готов предоставить ей все квитанции. *2004г. года в фирме «Г» Макушенко передала ей ключи от квартиры. В январе 2005 года она выяснила, что по квартире имеется долг за электроэнергию на сумму около * рублей, который не был погашен, как ранее ее заверял Б-в М.Г.
Свидетель Б-ва Е.Ф. показала в суде, что она проживает по адресу: *. По соседству с ней в квартире № * проживали Н-в В., его мать Б-на О. и брат Б-н В. У Б-ной и ее сыновей были долги по коммунальным платежам. Периодически Б-на сдавала свою квартиру квартирантам. От Б-ной она узнала, что ее сын Н-в продает квартиру за * рублей. Осенью 2005 году она узнала, что квартира Н-ва и Б-ных продана и там стали проживать новые жильцы. После этого она видела Б-ну, которая «бомжевала». Б-на рассказала ей, что ее сыновья находятся в колонии.
Свидетель К-ва Л.Ф. показала в суде, что по соседству с ней проживали Б-на О. с двумя сыновьями. В 2005 году от Б-ной она узнала, что она собирается продавать свою квартиру через какую-то фирму. Как была продана квартира Б-ных и Н-ва ей не известно. В настоящее время в их квартире проживают новые жильцы.
Свидетель У-ва Л.В. показала в суде, что осенью 2004 года она решила продать свою квартиру, расположенную по адресу: *. В то время она проживала в квартире с мужем и двумя детьми. С просьбой продать квартиру она обратилась к своему знакомому В-ву В., который согласился найти ей покупателей. Спустя какое-то время к ней приехали двое мужчин и посмотрели её квартиру. Затем в январе 2005 года она вместе с В-вым, который сказал, что выкупит ее квартиру для какой-то фирмы, приехали в г. * к нотариусу. У нотариуса В-в передал ей за квартиру * рублей, а она оформила доверенность на право продажи ее квартиры на его имя, но в расписке, которую она дала В-ву за полученные деньги, по его просьбе, она указала не * рублей, а * рублей. Продав квартиру, она стала проживать в другой квартире, а ее муж остался в квартире № * в д. * по ул. *, где и проживает до настоящего времени. В эту квартиру так никто и не вселился.
Свидетель В-в В.В. показал в суде, что в 2004г. он просьбе жителей с. *, в том числе и У-вой, помогал продавать свои квартиры в с. * * района * области. Он давал рекламу в газету, потом сводил продавцов с покупателями. Как и кому, была продана квартира У-вой, он не знает.
В связи с существенными противоречиями в показаниях В-ва В.В.. в соотвествии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия из которых следовало, что в конце 2004 года к нему обратилась за помощью жительница с. * У-ва Л.В. с просьбой продать ее квартиру в с. * по адресу: *. Он согласился помочь У-вой и выставил ее квартиру на продажу в нескольких агентствах по недвижимости. В январе 2005 года ему позвонили его знакомые Рыжанков и Б-в, которые попросили познакомить их с У-вой на предмет покупки ее квартиры. Он привез У-ву к нотариусу, где их ждал Б-в. У-ва оформила на Б-ва доверенность на продажу квартиры, после чего Б-в рассчитался с ней. За посреднические услуги У-ва заплатила ему * рублей.
Оценивая показания В-ва В.В., как на следствии, как и в суде, суд находит более правдивыми те из них, которые были даны свидетелем на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны и в полной мере подтверждаются, в том числе и в деталях, показаниями свидетеля У-вой, лица очевидно не заинтересованного в исходе дела, в то время как показания В-ва В.В. в суде носят явно надуманный характер и противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам. Суд полагает необходимым отнестись к ним критически и в силу того, что В-в знаком с Рыжанковым и Б-вым длительный период времени, а следовательно заинтересован представить их в наиболее благоприятном для свете.
Свидетель Б-в П.Г. показал в суде, что в 2004г. его брат М. (Б-в) купил для него трехкомнатную квартиру на ул. * в г. * в счет его доли в квартире по ул. * в г. *, где он был прописан. За квартиру рассчитывался его брат, он вложил в неё лишь * рублей. В этой квартире он не прописывался и не жил, лишь подписал договор купли-продажи. Гд-то через месяц брату понадобились деньги, и он продал эту квартиру. Он также подписал договор купли-продажи, деньги за квартиру получил брат. Из полученных денег, он отдал ему его долю.
Свидетель также заявил, что он никогда по просьбе своего брата не выступал формально в роли покупателя квартир, которыми его брат занимался, как риэлтор.
Однако свидетель Б-в П.Г. не был последователен в своих показаниях.
Так будучи допрошенным на следствии в качестве свидетеля, Б-в П.Г. пояснял, что в 2004 году к нему обратился его брат Б-в М.Г. с просьбой оказать ему помощь при оформлении сделок связанных с приобретением и продажей квартир. Он обещал ему за оказанную помощь приобрести отдельную квартиру. По просьбе брата он выступал в качестве покупателя квартир, которыми занимался его брат. Сделки по приобретению квартир проводились формально без передачи денежных средств. Впоследствии по указанию брата он являлся в учреждение юстиции, где подписывал договора об их продаже. Ему не известно, при каких обстоятельствах его брат знакомился с владельцами квартир, и почему они соглашались продавать квартиры. Он считал, что деятельность его брата законно. От продажи квартир он никаких денег не получал. Так с участием его брата он приобрел квартиру по ул. *, которая впоследствии была его братом М. продана. Сделка купли-продажи по квартире по ул. * была формальной, никаких денег он никому не передавал.
Оценивая показания Б-ва П.Г., как на следствии, как и в суде, суд находит более правдивыми те из них, которые были даны свидетелем на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны и в полной мере подтверждаются, в том числе и в деталях, показаниями потерпевшего Н-ва В.В., свидетеля Ж-ной Л.А., лиц очевидно не заинтересованных в исходе дела, в то время как показания Б-ва П.Г. в суде носят явно надуманный характер и противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам. Суд полагает необходимым отнестись к ним критически и в силу того, что свидетель Б-в П.Г. знаком с Рыжанковым длительный период времени, является близким родственником проходящего по делу подсудимого Б-ва М.Г., а следовательно заинтересован представить их в наиболее благоприятном для свете в рамках данного уголовного дела.
В ходе выемки *.2007г. в ГУ ФРС по * области была произведена выемка договора купли – продажи квартиры от *.2004г. между Н-вым В.В. и Б-вым П.Г.; акта приема-передачи квартиры от *.2004г.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на Б-ва П.Г. на квартиру, расположенную по адресу: *; заявления Н-ва В.В. и Б-ва П.Г. на регистрацию сделки купли-продажи от *.2004; заявления Б-ва П.Г. на регистрацию возникновения прав собственности от *.2004; договора купли-продажи квартиры от *.2004 между Б-вым П.Г. и Ж-ной Л.Ю.; акта о передаче квартиры от *.2004г. из которых следует, что *2004г. Н-в В.В. продал свою квартиру, расположенную по адресу * Б-ву П.Г. за * рублей, а последний *2004г. продал её Ж-ной Л.Ю. за * рублей.
В ходе обыска в квартире у Б-ва М.Г. была изъята расписка Н-ва В.В. от *.2005г., о получении денежных средств от последнего в сумме * рублей.
В отношении К-ко Е.А. *.2007 в соответствии со ст. 155 УПК РФ выделены материалы уголовного дела № * и направлены в прокуратуру Омской области для принятия решения.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступления в отношении Б-ных и Н-ва, суд находит вину Рыжанкова и Кононенко доказанной.
Действия Рыжанкова и Кононенко по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Рыжанков, Кононенко и два установленных по делу соучастника данного преступления, в отношении которых производство по делу приостановлено, имея умысел на завладение денежными средствами, полученными от продажи квартиры Б-ных и Н-ва, действуя в составе организованной группы, воспользовавшись тем, что семья Б-ной О.В., злоупотребляет спиртными напитками, не работавает, имеет задолженность по коммунальным платежам и по оплате электроэнергии, относится к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знают порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могут защитить свои права, под предлогом оказания помощи в продаже их квартиры и с их участием, вошли в доверие к Б-ной О.В. и Н-ву В.В., обманным путем склонили их, а также Б-на В.Г. к приватизации квартиры только на Н-ва В.В. Оформив право собственности на квартиру только на Н-ва В.В. Рыжанков, Кононенко и установленное лицо, используя, имевшееся к ним доверие со стороны Н-ва В.В., а также обман, убедили последнего подписать договор купли-продажи его квартиры с Б-вым П.Г. и указать в нем, что он полностью получил расчет. В действительности деньги за квартиру не передавались, и сделка носила формальный, притворный характер. Завладев, таким образом, квартирой Б-ной О.В., Б-на В.Г. и Н-ва В.В. Кононенко, Рыжанков и установленный по делу руководитель преступной группы в дальнейшем продали эту квартиру Жмакиной Л.Ю. за * рублей, однако полученные деньги потерпевшим не отдали, а похитили, обратив их в свою собственность. При этом используя обман и стремясь заинтересовать Н-ва В.В. в своих услугах, создавая атмосферу доверительных отношений с потерпевшими, установленный руководитель преступной группы, Рыжанков и Кононенко передали Н-ву В.В. * рублей, переоформили на его имя автомобиль Кононенко, а также обещали решить вопрос по снижению уголовного наказания потерпевшему Б-ну В.Г. В результате противоправных действий членов преступной группы с участием Рыжанкова и Кононенко. Б-на О.В., Б-н В.Г. и Н-в В.В. лишились жилья и им был причинен материальный ущерб в размере * рублей, который является крупным.
Доводы подсудимых Рыжанкова и Кононенко о том, что никакого преступления в отношении Б-ных и Н-ва они не совершали, является надуманным и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Так из показаний потерпевших Н-ва В.В., Б-ной О.В. следует, что именно Б-в М. и Кононенко, являясь риэлторами, занимались продажей их квартиры. Они уговорили их приватизировать квартиру только на Н-ва В.В., оформили нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации Б-ной О.В. и Б-на В.Г. Стремясь войти в доверие и заинтересовать в своих услугах, они давали Н-ву В.В. деньги на личные нужды, в том числе и на спиртное, переоформили на него машину Кононенко в счет стоимости продаваемой квартиры, обещали решить вопрос со снижением срока наказания Б-ну В.Г., взяв с них расписку о получении * рублей в также счет продаваемой квартиры. В дальнейшем, они обманным путем уговорили Н-ва подписать формальный договор купли-продажи квартиры с братом Б-ва М. – Б-вым П., а затем продали её Ж-ной, не отдав им деньги не купив им другого жилья. При этом потерпевший Н-в В.В. также указал, что в получении нового паспорта на его имя в кратчайшие сроки для дальнейшей продажи квартиры, Б-ву и Кононенко помогала инспектор УВД * административного округа г.* К-ко, при подписании договора купли-продажи квартиры с Б-вым П. присуствовал наряду с Б-вым М. и Кононенко, Рыжанков. Именно последний вместе с Б-вым и Кононенко на своей машине возил его в с. ** района * области, где они показывали ему двухкомнатную квартиру, за которую в его присутствии хозяину квартиры Рыжанков отдал какую-то сумму денег. В дальнейшем именно Б-в М. обещал ему вернуть оставшиеся деньги за квартиру, но вместо этого Кононенко взял с него расписку о том, что он якобы получил от Б-ва М. в счет проданной квартиры * рублей.
Указанная расписка была изъята при обыске у Б-ва М.Г.
Потерпевший Б-н В.Г. подтвердил в суде, что он действительно подписывал нотариусу, прибывшему к нему в колонию, где он отбывал наказание, заявление об отказе в участии в приватизации в пользу своего брата Н-ва В. В дальнейшем от матери он узнал, что их обманули риэлторы, продававшие их квартиру, не отдав им деньги и не купив ничего взамен, что подтверждает показания Б-ной и Н-ва о последовательности действий участников преступной группы и предпринятых ими шагах по оформлению приватизации квартиры только на Н-ва В., а также дальнейшем обмане потерпевших с её продажей.
Показания потерпевших Б-ных и Н-ва В.В. согласуются и с показаниями свидетеля К-а С.Н., подтвердившего в суде, что именно он познакомил Н-ва В.В. с Б-вым и Кононенко, которые занялись продажей его квартиры. Б-в и Кононенко согласились выполнить условия Н-ва и купить ему в деревне дом, а матери и брату квартиру в *. Он предложил Н-ву быть осторожнее с этими риэлторами, поскольку их поведение показалось ему подозрительным. В дальнейшем, Б-в и Кононенко отдали Н-ву в счет продаваемой квартиры машину, оценив её в * рублей, хотя её реальная стоимость не превышала * рублей.
Свидетель Ж-на Л.А. подтвердила в суде, что именно у Б-ва М.Г. она покупала квартиру Б-ных и Н-ва и именно с ним производила расчет по сделке, хотя формальным владельцем квартиры являлся его брат Б-в П.Г. После покупки квартиры оказалось, что по ней за электроэнергию имелась задолженность в размере * рублей, хотя Б-в М.Г. заверял её в том, что все долги погашены.
Свидетель Б-в П.Г. указал в ходе следствия, что по просьбе его брата Максима на него была оформлена договором купли-продажи квартира Б-ных и Н-ва. На сделке передача денег не производилась. Спустя какое-то время его брат Б-в М.Г. эту квартиру перепродал.
Свидетели В-в В.В., У-ва Л.В. также подтвердили, что квартира последней фактически была продана Б-ву и Рыжанкову за * рублей. Однако договор купли-продажи не составлялся, а У-вой Л.В. была выдана генеральная доверенность на продажу квартиры на имя Б-ва М.Г., который в дальнейшем квартиру не переоформил, и в ней остался проживать муж У-вой Л.В. По проьбе В-ва В.В., У-ва Л.В., выдавая расписку в получении денег за квартиру, указала в ней завышенную цену квартиры в * рублей.
Из показаний свидетелей Б-вой Е.Ф. К-вой Л.Ф. также следует, что Б-на и Н-в продавали свою квартиру через какую-то фирму недвижимости. После продажи квартиры Б-на «бомжевала», оставшись без жилья.
В ходе очной ставки с обвиняемым Б-вым М.Г., потерпевший Н-в В.В. подтвердил изобличающие Б-ва М.Г.
В ходе следствия потерпевший Н-в В.В. опознал Рыжанкова И.Д., как лицо, совершившее в отношении его матери, его и брата Б-на В.Г. мошенничество, а на очной ставке с последним Н-в В.В. подтвердил изобличающие Рыжанкова И.Д. показания.
В ходе очной ставки с обвиняемым Кононенко С.Н., потерпевший Н-в В.В. подтвердил изобличающие Кононенко С.Н. показания.
Кроме того, в ходе следствия потерпевший Н-в В.В. опознал К-ко Е.А., как лицо, участвующее в совершении мошенничества в отношении него совместно с Б-вым М.Г., Кононенко С.Н. и Рыжанковым И.Д., а на очной ставке с последней Н-в В.В. подтвердил изобличающие К-ко Е.А. показания.
В ходе следствия потерпевшая Б-на О.В. опознала Кононенко С.Н., как лицо, совершившее в отношении ее и ее детей Н-ва В.В., Б-на В.Г. мошенничество.
В ходе очной ставки с обвиняемым Кононенко С.Н., потерпевшая Б-на О.В. подтвердила уличающие Кононенко С.Н. показания.
В ходе следствия потерпевшая Б-на О.В. опознала Б-ва М.Г., как лицо, совершившее в отношении ее и ее детей Н-ва В.В., Б-на В.Г. мошенничество.
В ходе очной ставки с обвиняемым Б-вым М.Г., потерпевшая Б-на О.В. подтвердила изобличающие Б-ва М.Г. показания.
В ходе следствия были изъяты документы, связанные с продажей квартиры Б-ных, Н-ва, из которых следует, что именно Б-в П.Г. выступал в качестве покупателя квартиры Н-ва В.В. *.2004г., а затем, спустя месяц, продал её Ж-ной *.2004г. за * рублей.
Мошенничество в отношении Б-ных, Н-ва было совершено Кононенко и Рыжанковым в составе организованной преступной группы в крупном размере, поскольку Рыжанков, Кононенко и два других установленных по делу лица заранее объединились для совершения нескольких преступлений и их отношения характеризовались высокой степенью предварительной договоренности и устойчивостью преступных связей внутри группы. Сумма причиненного ущерба Б-ным и Н-ву составила * рублей.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
О предварительной договоренности членов преступной группы свидетельствует наличие четкого плана и сценария совершения мошеннических действий, распределение ролей внутри группы, которое включало в себя не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.
Наличие детального согласования с указанием функций и действий соучастников при завладении квартирой Н-ва и Б-ных, а также дальнейшей продаже этого объекта недвижимости, свидетельствует о большей степени сорганизованности действий Рыжанкова, Кононенко и двух других установленных лиц.
Об устойчивости группы, членом которой являлись Рыжанков и Кононенко, свидетельствует объединение в начале двух, а затем и более лиц на продолжительное время для совершения однородных преступлений по незаконному завладению квартирами социально незащищенных граждан г. *, сопряженное с совместной и тщательной подготовкой этих деяний, разработкой плана и сценария мошеннических действий, наличие тесных связей, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий. Между участниками преступной группы возникли особого рода отношения по взаимодействию в процессе совершения преступления в отношении Г-ных.
Показания подсудимых Рыжанкова и Кононенко о том, что организованной группы у них и других соучастников этого преступления не было и никакого преступления в отношении Б-ных и Н-ва они не совершали, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что они действовали совместно с другими соучастниками данного преступления в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
Об этом же свидетельствует и тот факт, что подсудимые, имея корыстные мотивы, желая получить квартиру Н-ва и Б-ных путем обмана привлекали и других лиц (Б-ва П.Г.), которые не были поставлены в известность о преступных намерениях подсудимых.
В этой связи позицию подсудимых Рыжанкова и Кононенко, не признавших своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Наряду с этим суд исключает из действий Рыжанкова и Кононенко по факту мошеннических действий в отношении Б-ных и Н-ва, вменение им таких объективных признаков данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми были похищены денежные средства, полученные в результате продажи квартиры потерпевших, путем обмана и злоупотребления доверием – подсудимые, ввели Б-ных и Н-ва в заблуждение о сути своих намерений, воспользовавшись их доверием, обещали, приемленные для потерпевших условия, на которые они согласились, заранее не желая исполнить данные обязательства, а имели умысел на завладение денежными средствами, полученными от продажи их квартиры.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении Б-ных и Н-ва было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту завладения квартирой Е-вой Д.А.:
Подсудимый Рыжанков вину в предъявленном ему в этой части обвинении, не признал и показал, что квартиру по адресу *, он приобрёл у Макушенко Е.В. в январе 2005 года для своей гражданской жены К-ной. Когда он начал делать ремонт в этой квартире, от соседей узнал, что в этой квартире недавно умерла бывшая собственница этой квартиры. Он до покупки квартиры, об этом ранее не знал. Потом ему позвонила С-ва – сестра умершей Е-вой, бывшей владелицы квартиры и стала его обвинять, в том, что он незаконно завладел этой квартирой. Она заявила, что обратилась в милицию и что она является наследницей этой квартиры. Она предложила ему выплатить ей компенсацию за квартиру в денежном выражении, но он отказался. Не желая проблем, он продал эту квартиру С-вой Т. Начались судебные процессы по иску С-вой к К-ной, Макушенко и к С-вой о признании договоров купли- продажи недействительными. Его вызывали в милицию дать объяснения по поводу этой квартире. После этого к нему обратился родственник С-вой, и предложил выплатить С-вой через него * рублей, чтобы прекратить все споры и тяжбы в суде. Он решил заплатить С-вой через её родственника * долларов. Для этого он поехал к адвокату, чтобы аннулировать доверенность, С-вой выданную на имя П-а. Он передал родственнику С-вой * долларов, а он ему передал расписки от С-вой, заверенные нотариусом и её заявление об отказе от иска. С-ва в это время проживала в *. Сам он в * не издил. Все документы, полученные от родственника С-вой, он передал в суд. Суд вынес определение о прекращении производства по делу. С-ва обещала ему компенсировать расходы, но она не успела, так как его арестовали. Макушенко ему отказалась компенсировать эти расходы, заявляя, что выкупила у Е-вой квартиру законно. Она ему сказала, что она не виновата в этой ситуации. Действительно он перевозил вещи Е-вой в дом на ул. * по просьбе родственника С-вой. По этой квартире, он ничего незаконного не совершал, ни в какой сговор, ни с кем не вступал, никого не обманывал.
Подсудимая Макушенко вину в предъявленном ей обвинении в этой части не признала и показала, что в конце октября – в начале ноября 2004 года в агенства недвижимости «Г» на * за консультацией как можно в кратчайшие сроки продать её двухкомнатную квартиру, обратилась Е-ва Д.А.. Квартира находилась в районе остановки общественного транспорта «*» на ул. * в г. *. Она поехала, посмотрела квартиру и предложила Е-вой выкупить её. На тот момент стоимость таких квартир составляла *-* рублей, но она предложила Е-вой за эту квартиру * рублей, объяснив, что квартира небольшая по площади, отсутствует балкон. Е-ва обещала подумать. Она в это время проверила «чистоту» квартиры. Квартира была подарена Е-вой её бывшим мужем. Эта сделка была заверена у нотариуса Казанцевой. Через некоторое время Е-ва согласилась на её условия. Поскольку она утратила все документы на квартиру, она предложила ей оформит на её имя доверенность на восстановление документов и на продажу. Она ей на листе бумаги написала данные своего паспорта. Они также с ней обговарили, что она после нового года (2005г.) освободит квартиру и снимется с регистрационнго учёта. Через пару дней пришла Е-ва и принесла доверенность на продажу квартиры, а она ей передала деньги в сумме * рублей. При этом она от Е-вой взяла расписку о том, что она от неё получила деньги за квартиру. Но эта расписка исчезла при проведении обыска в её квартире. Она знала, что Рыжанков хотел продать малосемейку своей сожительници К-ной, и купить ей квартиру в центре, около его квартиры на *. Поэтому, она предложила ему купить квартиру Е-вой. В начале декабря 2004г. она съездила в ПЖРУ и узнала, что Е-ва выписалась из квартиры. Больше она её не видела. В середине января 2005г. она занялась восстановлением документов на квартиру, а в конце января 2005г. после восстановления документов на квартиру, у неё эту квартиру купил Рыжанков в лице К-ной за * рублей. По этой квартире она восстановила договор дарения, сделала технический паспорт с выездом технического работника на квартиру. Е-ва ей отдала ключи от квартиры. Когда, она вместе с техником приезжала на квартиру, Е-вой уже там не было, но там остались некоторые её вещи. Они с Е-вой договарились, что последняя снимется с регистрационного учёта до нового года, а квартиру освободит после нового года. Узнав, что Е-ва снялась с регистрационного учёта, она решила, что она уже уехала из города *, поскольку Е-ва собиралась уехать на постоянное место жительства в * к своей сестре. Её сожитель стал злоупотреблять спиртными напитками, поэтому она решила уехать. К нотариусу Казанцевой она Е-ву не возила. О том, что Е-ва умерла, она не знала. Ей известно, что впоследствии К-на продала эту квартиру.
Подсудимая Казанцева вину в предъявленном ей, в этой части обвинении, не признала и показала, что она действительно оформляла доверенность на продажу квартиры от имени Е-вой на имя Макушенко. Как это происходило, она не помнит, это был обычный рабочий момент. Она, как обычно, взяла паспорт Е-вой, удостоверила по нему ее личность, а затем удостоверила доверенность. Никаких сомнений у неё по поводу личности Е-вой не возникло.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Рыжанкова, Макушенко и Казанцевой в инкриминируемом им деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Так согласно заявления С-вой Ш.Ж. от *.2005г., она просит привлечь к уголовной ответственности Макушенко Е.В., которая *.2005г. обманным путем завладела квартирой, расположенной : *, принадлежавшей ее умершей сестре Е-вой Д.А., наследницей которой она является.
Потерпевшая С-ва Ш.Ж., чьи показания в суде были оглашены в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, показала в ходе следствия, что Е-ва Д.А. являлась ее родной сестрой. *1999г. Е-ва составила завещание, по которому, после своей смерти оставляла квартиру, расположенную по ул. * в г. *. Сестра отдала ей оригинал завещания, а себе оставила его копию. Последние 10 лет Е-ва проживала в гражданском браке с П-вым Ю.И. *.2004г. ей пришла телеграмма от подруги сестры – П-й С.Д. о том, что *.2004 Е-ва умерла и ей нужно приехать ее хоронить. Она не смогла приехать сразу. В январе 2005 года ей пришло письмо от В-вой Л.К., о том, что П-в в квартире не проживает, его выгнали из квартиры сотрудники милиции, посторонние люди пытаются занять квартиру. *.2005г. от В-вой Л.К пришла телеграмма о том, что ей нужно срочно приехать в *, поскольку квартиру занимают посторонние люди. В начале апреля 2005 года она приехала в г. *. Квартира сестры была закрыта, дверь в квартиру заменена, в квартире никого не было. Со слов В-вой Л.К. она узнала, что после смерти сестры через несколько дней в квартиру приходил П-в, но сотрудник милиции не впустил его, поскольку тот в ней не прописан. Так же В-ва также сообщила, что после смерти сестры в квартире пропали все документы, удостоверяющие личность Е-вой, документы на квартиру, а позднее кто-то квартиру кому-то продал. Вместе с соседом П-вым В.А. она поехала к нотариусу, который заверял завещание Е-вой, и узнала, что сестра завещание не отменяла. Затем они поехали в ЗАГС, где им выдали справку о том, что записи о смерти сестры нет. П-в пытался выяснить, где захоронен труп Е-вой, но оказалось, что ее похоронили как неопознанный труп в общей могиле. После этого она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в * районный суд с заявлением о незаконном завладении неизвестными лицами квартиры сестры. Поскольку ей негде было жить в г.*, она написала доверенность на право представлять ее интересы в суде и других инстанциях, после чего уехала домой. В конце апреля 2005 года к ней домой приехал Рыжанков И.Д., представившийся работником прокуратуры г.*, пояснил что квартира Е-вой продана на законных основаниях, что ей квартиру вернуть даже суд не поможет и предложил ей * долларов за то, чтобы она отказалась от своих исковых требований в суде. Она поверила Рыжанкову, как работнику прокуратуры. Поскольку ей нужно было возвращать деньги, которые она занимала для поездки в *, она согласилась принять от него * долларов. После этого он отвез ее к нотариусу в город *, где нотариус напечатала от ее имени заявление о том, что она отказывается от своих исковых требований, после чего она подписала его. Она подписывала еще какие-то документы, но какие именно, не помнит. После этого, она получила от Рыжанкова * долларов. Позднее из УВД * области и прокуратуры ей пришло уведомление о том, что по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сестра никогда не собиралась продавать квартиру, но если бы она решила это сделать, то обязательно сообщила бы ей об этом. Со слов соседей и подруг сестры, никто не видел у нее денег, она не делала никаких покупок, кроме того, если бы она продала квартиру, ей негде было бы жить, поскольку родственников в * у нее нет. Также было странно то обстоятельство, что Е-ва написала доверенность на продажу квартиры, поскольку она никогда никому не доверяла и даже своему сожителю говорила всегда, что квартира ему не достанется. Она уверена в том, что квартирой её сестры завладели незаконно.
В ходе следствия потерпевшая С-ва Ш.Ж. опознала обвиняемого Рыжанкова И.Д. как лицо, представившееся ей работником прокуратуры, приезжавшее к ней в * и убедившее отказаться от своих исковых требований в суд.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым И.Д. потерпевшая С-ва Ш.Ж. подтвердила, изобличающие Рыжванкова И.Д. показания, в свою очередь, обвиняемый Рыжанков И.Д. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Согласно расписки от *.2005г., предоставленной * районным судом г. *, С-ва Ш.Ж. получила по поручению С-вой Т.А. деньги в сумме * долларов США.
Согласно заключению эксперта № * от *.2007г. рукописный текст (кроме слов «С-ва Ш.Ж. *.2005 г»), изображение которого расположено в копии расписки, начинающейся словами «Я, С-ва Ш.Ж.» и заканчивающейся словами «…С-ва Ш.Ж…», датированной *.2005 г., выполнены Рыжанковым И.Д. Рукописная запись «С-ва Ш.Ж.*.2005 г.», изображение которой расположено в копии расписки, начинающейся словами «Я, С-ва Ш.Ж…» и заканчивающейся словами «…С-ва Ш.Ж…», датированной *.2005 г., выполнена С-вой Ш.Ж. Подпись от имени С-вой Ш.Ж., изображение которой расположено под основным рукописным текстом копии расписки, начинающейся словами «Я, С-ва Ш.Ж…» и заканчивающейся словами «…С-ва Ш.Ж…», датированной *.2005 г., выполнена С-вой Ш.Ж.
Свидетель П-в В.А. показал в суде, что Е-ва Д.А. являлась его соседкой, она проживала в гражданском браке с П-вым Ю.И. *.2004г. он узнал о том, что Е-ва скончалась. Врачи скорой помощи труп Е-вой не забрали, а вызвали милицию. Позже пришел участковый М-в, и труп Е-вой отвезли в морг. Двери квартиры закрыл М-в, опечатал квартиру и забрал ключи с собой. В это время гражданский муж Е-вой, П-в находился в больнице, через несколько дней он пришел домой, взял ключи у соседки из квартиры № * и прошел в квартиру, но никаких документов Е-вой он не обнаружил, денег в квартире также не было. Со слов соседей ему так же известно, что в период, когда квартира была опечатана, приходили какие-то люди и выносили вещи Е-вой, заявив, что вещи необходимы для похорон. П-в находился в квартире несколько дней, позже пришел участковый М-в и выгнал его из квартиры, так как тот не был прописан. Несколько месяцев в квартире никого не было, в ней никто не проживал. Затем в апреле 2005 года грузчики из квартиры стали вывозить вещи, руководил всем Рыжанков, который предъявил ему водительское удостоверение на свое имя. Кроме того, Рыжанков показал ему копию свидетельства о праве собственности на квартиру № * по ул. *, д * на имя К-ной. Он пояснил, что в ноябре 2004 года Е-ва написала доверенность на риэлтора агентства недвижимости Макушенко Е.В. на право продажи ее квартиры, после чего та продала квартиру К-ной И.В. Он усомнился в достоверности слов Рыжанкова, поскольку квартиру Е-вой должна была унаследовать её сестра С-ва Ш.Ж., проживавшая в республике *. Он с соседями вызвал сотрудников милиции, которые запретили выносить вещи из квартиры, после чего пришел участковый Е-н В.А., который заставил занести все вещи обратно в квартиру и опечатал её. Но через пару дней, от Е-на, он узнал, что Рыжанков предъявил ему документы о праве собственности на квартиру, и он не может запретить ему распоряжаться квартирой. Соседи отправили телеграмму С-вой, сообщив ей о том, что квартиру кому-то продали и вещи вывозят посторонние лица. Через некоторое время С-ва приехала в *, дверь в квартире Е-вой к этому времени была уже заменена и она не смогла попасть в квартиру. Со слов С-вой он узнал, что в 1999 году Е-ва завещала ей свою квартиру и продавать её не собиралась. Вместе с С-вой он поехал к нотариусу, которая заверяла завещание Е-вой которая, рассказала им, что завещание не отменялось. Они поехали в городской ЗАГС, где им выдали справку об отсутствии записи о смерти Е-вой. Они поняли, что кто-то незаконно завладел квартирой Е-вой, поэтому С-ва обратилась в милицию, а затем в * районный суд г. * с заявлением о незаконном завладении квартирой. После этого С-ва написала на его имя доверенность на право представления ее интересов во всех организациях и учреждениях и уехала домой, поскольку в * ей жить было негде. Все полученные справки им были предоставлены в * суд, на втором заседании стало известно, что квартиру Е-вой К-на уже перепродала и теперь нет возможности ее вернуть.
Свидетель С-ва Т.А. пояснила в суде, что в феврале 2005 года она искала квартиру в г. * для своих знакомых. В конце марта 2005г. ей позвонил Рыжанков и предложил двухкомнатную квартиру по ул.* за * рублей. Через несколько дней Рыжанков показал ей квартиру, пояснив, что она принадлежит его жене. В квартире находились вещи, Рыжанков сказал, что они принадлежат бывшим владельцам квартиры, которые уехали в республику * и попросили на некоторое время оставить вещи. При этом Рыжанков предъявил ей служебное удостоверение помощника прокурора * округа г. * на свое имя, в котором имелась его фотография, поэтому она поверила ему. Рыжанков предложил внести задаток в размере * рублей. На следующий день она передала ему этот задаток, о чем он написал ей расписку. Поскольку у неё не хватало денег на квартиру, её знакомая С-н В.Н. заняла ей недостающую сумму денег, взяв её у своей подруги. После этого она позвонила Рыжанкову, и они договорились о встрече у нотариуса, где она в присутствии своей знакомой С-н, отдала Рыжанкову и К-ной * рублей, о чем К-на написала расписку. В то время они не могли оформить договор купли- продажи, поскольку ее знакомые, для которых приобреталась квартира, еще не приехали и поэтому С-н предложила К-ной оформить на ее имя генеральную доверенность на право продажи квартиры. При подписании доверенности и передачи денег, Рыжанков передал С-н документы на квартиру. После оформления доверенности она договорилась с Рыжанковым о встрече в квартире, чтобы забрать у него ключи от квартиры. В назначенный день она приехала на на квартиру, в это время Рыжанков с грузчиками вывозил вещи, но пришли сотрудники милиции и запретили вывозить вещи. Рыжанков объяснил ей, что соседи не знали, что он является владельцем квартиры, и поэтому вызвали сотрудников милиции. В тот день Рыжанков все-таки вывез вещи и отдал ей ключи от квартиры. Она заменила входную дверь в квартире, поскольку ключ был только один. Через некоторое время ее знакомые сказали, что не будут приобретать квартиру, об этом она сообщила С-н, и та предложила продать квартиру или оформить квартиру на нее, пока К-на не отменила доверенность, а затем перепродать квартиру и забрать свои деньги. Вместе с С-н они съездили в учреждение юстиции и оформили договор по купле – продаже квартиры, сдав его на регистрацию. Но в назначенный срок, когда они пришли в юстицию, чтобы забрать документы. они узнали, что на квартиру наложен арест. Позже в суде * района г. * она узнала, что заявление подала родственница прежней владелицы квартиры – наследница умершей, у которой жена Рыжанкова купила квартиру, по тем основаниям, что она (прежняя владелица квартиры), квартиру никому не продавала. В процессе судебного разбирательства, ей стало известно, что Рыжанков ездил к этой родственнице в * и уладил конфликт, предоставил какие-то документы в суд, и после чего было принято решение, что она она является добросовестным приобретателем. По окончании судебного разбирательства, был снят арест с квартиры, после чего они с С-н продали квартиру К-вой за * рублей.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым И.Д., свидетель С-ва Т.А. дала изобличающие подсудимого показания, обвиняемый Рыжанков И.Д. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
15.02.2007г. у свидетеля С-вой Т.А. была произведена выемка расписки от имени Рыжанкова И.Д., согласно которой Рыжанков И.Д. взял у С-вой Т.А. в качестве задатка за продаваемую квартиру по ул. * в г.* * рублей.
Согласно заключения эксперта № * от *.2007г. рукописный текст расписки, начинающийся словами «Я, Рыжанков И.Д…» и заканчивающийся словами..(* рублей) до *.2005 г.», выполнен Рыжанковым И.Д.
Свидетель М-ва Е.А. показала в суде, что её тетя С-ва в апреле 2005 года попросила у неё в займы * рублей для покупки совместно со своей знакомой С-н приобрести квартиры по ул. * в г. *. Она дала в долг ей эти деньги. В июне 2005 года она попросила С-ву вернуть деньги, та продала квартиру и через какое-то время вернула ей долг. Со слов тети ей только известно, что квартиру они с С-н не могли продать из-за каких-то судебных тяжб по ней.
Свидетель С-н В.Н. показала в суде, что в марте 2005 ей позвонила её знакомая С-ва и попросила в долг * рублей для приобретения квартиры. Поскольку денег в такой сумме у нее не было, она заняла деньги у К-вой. С-ва рассказала ей, что она покупает данную квартиру для родственников из *, на эту квартиру имеются и другие покупатели, и чтобы её не продали, можно сначала оформить генеральную доверенность на ее имя в качестве грантии возврата долга, а затем продать квартиру ей. За квартиру С-ва внесла внесла задаток в размере * рублей. Она согласилась на предложение С-вой. Через какое-то время они встретились с Рыжанковым и К-ной, которых С-ва представила как владельцев квартиры. Они оформили у нотариуса доверенность от имени К-ной на ее имя на продажу квартиры, после чего она передала ей * рублей и получила расписку на эту сумму. Потом С-ва отдала ей * рублей и они поехали в учреждение юстиции, где оформили договор купли-продажи квартиры и отдали документы на регистрацию. Когда они пришли получать свидетельство о праве собственности, выяснилось, что на квартиру наложен арест. Со слов С-вой она узнала, что в суд обратилась сестра прежней владелицы квартиры, как наследница, поскольку якобы Рыжанков незаконно завладел квартирой. Затем С-ву признали добросовестным приобретателем и поскольку ей необходимо было возвращать долг К-вой они оформили квартиру на её имя.
15.02.2007г. у свидетеля С-н В.Н. была произведена вымка расписки от имени К-ной И.В., согласно которой К-на И.В. получила от С-н В.Н. деньги в сумме * рублей за проданную квартиру по адресу: *.
Согласно заключению эксперта № * от *.2007г. рукописный текст расписки, начинающийся словами «Я, К-на И.В…» и заканчивающийся словами «…от С-н В.Н.», датированной *.05 г., выполнен К-ной И.В. Подпись от имени К-ной И.В. в расписке, начинающийся словами «Я, К-на И.В…» и заканчивающийся словами «…от С-н В.Н.», датированной *.05 г., выполнена К-ной И.В.
Свидетель С-на Н.Г. показала в суде, что в ноябре 2005 года она решила купить двухкомнатную квартиру. Она обратилась за помощью к риэлтору С-н В.Н. В декабре 2005 года С-н предложила ей несколько вариантов квартир, в том числе квартиру по ул. *. Она показывая ей эту квартиру, рассказала, что владельцем квартиры является ее знакомая, документы на квартиру в порядке, она так же поясняла, что ранее на квартиру был наложен арест, но в настоящее время все в порядке. В начале декабря 2005 года она купила эту квартиру за * рублей, оформим ипотечный кредит в банке. На сделке С-н представляла по доверенности интересы собственности квартиры К-вой Т.Н.
Свидетель П-в Ю.И. показал в суде, что он проживал с в гражданском браке с Е-вой Д.А. Они жили в квартире жены по адресу: *. У Е-вой была сестра С-ва, на которую она 1999 году оформила завещание на свою квартиру. Других близких родственников у Е-вой не было. Продавать свою квартиру Е-ва никогда не собиралась, и чтобы по квартире не было никаких споров после её смерти, Е-ва даже не стала прописывать его в своей квартире. С 9 декабря 2004 он находился на лечении в больнице и Е-ва каждый день приходила к нему. Но 19 декабря 2004 к нему в больницу приехала дочь подруги Е-вой – П-вой и сообщила ему, что Е-ва умерла при неизвестных обстоятельствах. Через пару дней он отпросился из больницы и вместе с П-вой поехал на квартиру Е-вой, вызвав, участкового М-ва. Пройдя в квартиру, он обнаружил в ней беспорядок, не было его и Е-вой документов, которые хранились в шифоньере, а также документов на квартиру. Он остался в квартире и прожил пару дней, затем пришел участковый М-в и потребовал освободить квартиру. Позднее он вывез свои вещи и бытовую технику, а вещи Е-вой остались в квартире. На момент своего переезда он обнаружил папку, в которой хранились все документы, а также свои документы. Позднее от В-вой он узнал, что в * приезжала С-ва, но в квартиру она попасть не смогла, поскольку квартиру кто-то продал, и в квартире проживают другие люди. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что в ноябре 2004 года Е-ва, якобы, оформила доверенность на восстановление утраченных документов на квартиру и дальнейшую продажу квартиры, а в январе 2005 года квартира была продана по доверенности. Однако в ноябре 2004 года он всегда был вместе с Е-вой, она никуда не ходила, к ней никто не приходил, и она не могла оформить доверенность на квартиру. Е-ва никогда квартиру продавать и переезжать куда-то не собиралась, в деньгах не нуждалась. Если бы она продала квартиру, ей негде было бы жить. Кроме того, все документы на квартиру у неё были, квартира была приватизирована. Кроме того, его жена никогда не доверяла посторонним людям, практически ни с кем не общалась и не могла оформить доверенность на получение от ее имени документов, денег и тем более расписываться за нее. Никаких разговоров о продаже квартиры она никогда не вела.
Свидетель Б-ая Н.М. пояснила в суде, что она была соседкой Е-вой. Где-то в середине декабря 2004г. Е-ва приходила к ней домой, чувствовала себя нормально, рассказала ей о том, что составила на сестру С-ву завещание в отношении своей квартиры. Никаких разговоров о том, что она собирается продавать квартиру, Е-ва не вела. 19 декабря 2004г. от соседей она узнала, что Е-ва умерла. 20 декабря 2004г. вечером она обратила внимание на то, что дверь в её квартиру закрыта, но не опечатана, в квартире кто-то находился. Через несколько дней, от В-вой Л.К. она узнала, что П-ва – гражданского мужа Е-вой, привезла домой её подруга Пустовая С.Д., с ними был участковый М-в В.А., который разрешил П-ву Ю.И. пройти в квартиру. Со слов В-вой она узнала, что П-в зайдя в квартиру, обнаружил там беспорядок, а также отсутствие документов на квартиру и дубликата ключей. От своей матери она также узнала, что приходил участковый М-в с какой-то женщиной, якобы социальным работником, им нужны были вещи Е-вой, они взяли ключи от квартиры. Тогда она пошла в квартиру Е-вой, где обнаружила участкового М-ва и женщину, как теперь знает, Макушенко. Макушенко заявила, что как социальный работник, она будет заниматься похоронами Е-вой, и ей необходимо взять её вещи. Она спросила, по какому праву Макушенко распоряжается вещами Е-вой, на что Макушенко сказала, что П-в не имеет право на квартиру. В конце декабря – начале января 2005 года она узнала от матери, что приходили какие – то люди, говорили, и что они являются новыми владельцами квартиры. На следующий день вновь пришел участковый милиции Е-н В.А. с Рыжанковым. У участкового находились документы, из которых следовало, что в декабре 2004 года Е-ва оформила доверенность на продажу квартиры, а затем её представитель продал квартиру за * рублей. Двери в квартиру Е-вой заменили. Через какое-то время приехала С-ва – сестра Е-вой. Она написала заявление в милицию по поводу незаконной продажи квартиры, а также, подала иск в суд. Со слов П-ва В.А., соседа Е-вой она узнала, что Е-ва, якобы, выписалась сама из квартиры и уехала в *, что в ЗАГСе ее свидетельства о смерти нет, что нет никаких документов о том, что она вообще умерла, что ее труп нигде не значился. Позднее от П-ва она так же узнала, что в день, когда был наложен судом арест на квартиру, она была перепродана.
В ходе следствия свидетель Б-ая Н.М. опознала обвиняемого Рыжанкова И.Д., как лицо, которое, она видела у квартиры Е-вой Д.А. в феврале-марте 2005 года с участковым и который пояснил, что он является новым владельцем квартиры.
В ходе следствия свидетель Б-ая Н.М. опознала обвиняемую Макушенко Е.В., как лицо, которое она видела в квартире Е-вой Д.А. в декабре 2004 года, представившееся социальным работником, которое будет заниматься похоронами Е-вой Д.А.
В ходе очных ставок с обвиняемыми Макушенко Е.В. м Рыжанковым И.Д., свидетель Б-ая Н.М. дала изобличающие Макушенко Е.В. и Рыжанкова И.Д. показания, обвиняемые Макушенко Е.В. и Рыжанков И.Д. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.
Свидетель П-ая С.Д. пояснила в суде, что поддерживала дружеские отношения с Е-вой Д.А. Последние 10 лет она проживала в гражданском браке с П-вым, других родственников у нее в городе не было. Сестра Е-вой – С-ва проживала в республике *. У них были хорошие отношения. Е-ва несколько лет назад написала завещание и завещала свою квартиру по ул. * своей сестре С-вой. Последний раз Е-ву она видела 18 декабря 2004г. До этого она показывала ей, где в квартире находятся документы и ценности, в том числе и документы на квартиру, которую она никогда продавать не собиралась. 19.12.2004г. от соседей Е-вой она узнала, что та умерла. Она приехала к Е-вой домой, но квартира была опечатана, она пыталась найти участкового, чтобы забрать документы Е-вой для её похорон. Через несколько дней она вместе с П-вым и участковым М-вым заходила в квартиру Е-вой. В квартире она обнаружила беспорядок и отсутствие документов Е-вой и документов на квартиру. Позднее со слов В-вой Л.К. она узнала, что приходила какая-то женщина, которая представилась социальным работником и заявила, что она будет заниматься похоронами Е-вой. Через какое-то время какие-то люди вывезли вещи Е-вой, заявив, что они купили её квартиру.
Свидетель М-в В.А. показал в суде, что * 2004г. в вечернее время от оперативного дежурного УВД * административного округа г. * поступило сообщение о том, что в квартире по ул. * обнаружен труп женщины. Он, как участковый инспектор, пришел в эту квартиру, где обнаружил врачей скорой медицинской помощи и тело Е-вой. Он вызвал следственную группу и оставался в квартире до их прибытия. На тот момент общий порядок в квартире нарушен не был. Он не помнит, находились ли в квартире документы, но личность Е-вой была установлена. Со слов соседей он узнал, что в квартире Е-ва проживала со своим гражданским мужем П-вым, который в тот момент находился в больнице. В ходе беседы с соседями он выяснил, что дубликаты ключей от квартиры Е-вой находились у соседки, ключей в квартире он не обнаружил, когда он пришел в квартиру, она была открыта. Так же ему стало известно, что родственники Е-вой проживают в * и попросил соседку сообщить о ее смерти родственникам. После того как тело Е-вой увезли в морг, он захлопнул двери в квартиру и опечатал ее. Через пару дней пришли П-в и знакомая Е-вой, которые попросили впустить П-ва в квартиру. Он позволил П-ву пройти в квартиру и забрать свои вещи. П-в не обнаружил в квартире своих документов. Ключи от квартиры П-в взял у соседки, после чего они вошли в квартиру. П-в взял какие-то личные вещи, после чего он закрыл квартиру, опечатал ее и отдал ключи соседке. Возможно, П-в обращался к нему с аналогичной просьбой еще несколько раз, но он детали не помнит. Он предупредил соседей, чтобы до окончания разбирательства по факту смерти Е-вой, они не впускали никого в квартиру и сообщали о возможном проникновении в нее. Позднее от участкового милиции Е-на В.А. он узнал, что тот выезжал по вызову в эту квартиру в связи с тем, что, кто-то из квартиры вывозил вещи Е-вой. Свидетель также заявил, что Макушенко Е.В. он знает, но никогда вместе с ней в квартире Е-вой не был, в его присутствии она не представлялась соседям Е-вой социальным работником, который будет заниматься организацией похорон Е-вой.
Свидетель Е-н В.А. пояснил в суде, что весной 2005 года от оперативного дежурного УВД * административного округа г. * поступил сигнал о том, что из квартиры № *, неизвестные вывозят вещи. Он прошел в эту квартиру и обнаружил там соседей, а также грузчиков, которые выносили вещи. В ходе разбирательства, он установил, что грузчики были официально наняты новым владельцем квартиры, он же открыл квартиру, а затем уехал. Он заставил грузчиков занести все вещи обратно, поскольку со слов соседей хозяйка квартиры умерла, а других владельцев квартиры не было. Грузчики пояснили, что их нанял Рыжанков. Он закрыл квартиру и опечатал двери. Позднее к нему приехал Рыжанков и полказал документы на квартиру. Он не разрешил ему вывозить вещи, пояснил, что с момента смерти хозяйки квартиры не прошло 6 месяцев, и возможно родственники будут претендовать на эту квартиру. Со слов соседей он узнал, что у умершей проживают родственники в *, и они скоро приедут.
Свидетель К-на И.В. показала в суде, что в 2005г. она с Рыжанковым – своим гражданским мужем, искали для себя квартиру. Узнав, что на ул. * в г. * продается квартира, они сьездили, посмотрели её, после чего приобрели её у Макушенко Е. – знакомой Рыжанкова. Макушенко продала эту квартиру по доверенности от собственника квартиры. За квартиру рассчитывался Рыжанков, он в это время работал в риэлторской фирме «Г». Квартира была оформлена на её, К-ну имя. Спустя какое-то время она и Рыжанков продали квартиру двум женщинам, от которых она получила * рублей, подробностей этих сделок она не помнит. После продажи квартиры на ул. *, она и Рыжанков стали искать новую квартиру.
В связи с существенными противоречиями в показаниях К-ной И.В., в соотвествии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присуствиии адвоката, из которых следовало, что она проживала в гражданском браке с Рыжанковым, который занимался риэлторской деятельностью и работал в АН «Г», директором которого являлась Макушенко Е.В. Иногда Рыжанков просил помочь ему при оформлении документов по сделкам с недвижимостью, она соглашалась, поскольку была уверена в том, что все сделки происходят в рамках закона. В январе 2005 года по просьбе Макушенко и Рыжанкова она присутствовала на сделке купли-продажи квартиры по ул. *. От имени продавца выступала Макушенко, она (К-на И.В.) выступала со стороны покупателя. На сделке она только подписала документы, фактической передачи денег за квартиру не было, какая стоимость квартиры была указана в договоре, она не помнит. В конце марта 2005 года она совместно с Рыжанковым пришла к нотариусу, где находились С-ва Т.А. и С-н В.Н. У нотариуса была оформлена доверенность от ее имени на имя С-н В.Н. на право продажи по ее усмотрению квартиры по ул. *. Ей не известно, по какой причине была оформлена данная доверенность, но после ее подписания произошла передача денег в размере стоимости квартиры, кто именно передавал деньги, С-н или С-ва, она не помнит, но деньги взял Рыжанков, а она написала расписку о том, что деньги получены. При каких обстоятельствах были найдены покупатели, отданы ключи от квартиры она не знает, поскольку в происходящее не вникала, считая это одной из сделок АН «Г».
Оценивая показания К-ной И.В., как на следствии, как и в суде, суд находит более правдивыми те из них, которые были даны свидетелем на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны и в полной мере подтверждаются, в том числе и в деталях, показаниями свидетелей С-вой, С-н, лиц очевидно не заинтересованных в исходе дела, в то время как показания К-ной И.В. в суде носят явно надуманный характер и противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам. Суд полагает необходимым отнестись к ним критически и в силу того, что К-на является гражданской женой Рыжанкова, знакома длительный период времени с Макушенко, а следовательно заинтересована в исходе дела и желании представить их в наиболее благоприятном для них свете.
Свидетель К-ва Н.И. пояснила в суде, что * 1999г. она действительно оформляла завещание от имени Е-вой Д.А., по которому она завещала свою квартиру, расположенную по адресу: * своей сестре С-вой Ш.Ж. В последствии это завещание не изменялось и не отменялось. С-ва с заявлением об открытии права на наследство к ней не обращалась. Подробных обстоятельств оформления завещания, она не помнит.
*.2007г. у нотариуса К-вой Н.И. была произведена выемка завещания Е-вой Д.А., согласно которому Е-ва Д.А. завещала принадлежащую ей квартиру по ул. *в г.* С-вой Ш.Ж.
Свидетель Е-ва С.П. пояснила в суде, что в профессиональной деятельности нотариуса Казанцевой выявлялись нарушение законодательства, порядка ведения делопроизводства. У Казанцевой часто оставались свободные места в реестре, то есть пробелы в реестре, хотя это категорически запрещено и все записи в реестре должны делаться одна за одной. Это означало, что либо Казанцева проявляла невнимательнось, либо готовилась к совершению преступления, т.е. внесению заведомо ложных сведений в реестр о совершении тех или иных нотариальных действий. Однажды Нотариальной палатой * области рассматривалось обращение, из которого усматривалось, что менялась квартира в * на имущество в * крае, документы носили сомнительный характер, сделку удостоверяла Казанцева, потом в отношении её поступила жалоба. Были также жалобы, что Казанцева что-то сделала не так, либо не делала вовсе, хотя документ с её реквизитами, печатью фигурировал в официальных документах. В ходе следствия, ей предъявляли реестровую книгу нотариуса Казанцевой, в которой были свободные места, а также сбой в номерах реестровых записей.
Свидетель К-ко П.М. пояснил в суде, что он являлся директором ООО «Сс», ранее данное предприятие именовалось филиал № *. В ходе следствия ему для обозрения представлялась копия лицевого счета на квартиру, расположенную по ул. * в котором были указанны фамилии в начальника, бухгалтера и паспортистки предприятия, которые никогда не работали в филиале № *. Кроме того их предприятие никогда не именовалось *, у них никогда не было печати, оттиск которой имеется в представленной копии.
Свидетель В-ва Т.Я., показала в суде, что она работала в должности главного бухгалтера ООО «Сс», ранее данное предприятие именовалось филиал № *. В представленной ей для обозрения копии лицевого счета на квартиру, расположенную по ул. * фамилии начальника, бухгалтера и паспортистки, ей не знакомы, эти люди в их организации не работали и не работают. Кроме того, в копии лицевого счета отсутствовала информация о том, куда предоставляется этот документ, так же не указан номер лицевого счета.
Свидетель К-ва С.А. пояснила в суде, что она работает в должности паспортистки ООО «Сс», бывшем филиале № * с октября 1999 года, но фамилия начальника, бухгалтера и паспортистки, в представленной ей для обозрения копии лицевого счета на квартиру по адресу ул. *, ей не знакомы. Кроме того, в 2005 году у них в организации были бланки другого образца. В предоставленном документе отсутствует номер лицевого счета, место требования, угловой штамп предприятия, и не указана организация, которой обслуживает этот дом. Копия лицевого счета выдается только квартиросъемщику, лицу, прописанному в квартире, либо лицу, действующему по нотариально заверенной доверенности.
Согласно заключения эксперта № 5*-* от *.2007г. рукописные буквенно-цифровые записи в строках копии лицевого счета квартиросъемщика от * 2005 , выданной на имя Е-вой Д.А., выполнены Рыжанковым И.Д. Оттиски круглой печати «* Муниципальное унитарное предприятие «*» * административного округа г. *» в копии лицевого счета квартиросъемщика от * 2005 , выданной на имя Е-вой Д.А., нанесены высокой печатной формой.
В ходе выемки *.2007г. в ГУ ФРС по * области были изьяты: копия лицевого счета квартиросъемщика от *.2005; доверенность от имени Е-вой Д.А. на Макушенко Е.В. реестр № * от *.2004; договор купли – продажи квартиры от *.2005 Е-вой Д.А. в лице представителя Макушенко Е.В. К-ной И.В.; акт о передаче квартиры № * от *.2005; свидетельство о государственной регистрации права № * от *.2005; заявление К-ной И.В. от *.2005 на регистрацию возникновения права собственности; заявление Макушенко Е.В. от *.2005 на регистрацию прекращения права собственности; заявление от имени Е-вой Д.А. от *.2005 на регистрацию права собственности; заявление Е-вой Д.А. и К-ной И.В. на регистрацию договора купли-продажи от *.2005г., из которых следует, что *.2005г. Макушенко Е.В. действуя по доверенности от имени Е-вой Д.А. продала указанную квартиру К-ной И.В. за * рублей.
В ходе выемки *.2007г. в ГП «ЦТИ * области» были изъяты: заявка на оказание срочных услуг от *.2005 от имени Е-вой Д.А.; заявка на оказание срочных услуг от *.2004 от имени Е-вой Д.А. в отношении квартиры, расположенной по ул. * в г. *, из которых следует восстановлением документов на указанную квартиру занималась Макушенко Е.В., действуя по доверенности от имени Е-вой Д.А.
*2007г. у нотариуса Казанцевой Н.Ю. была произведена выемка реестровой книги с записями нотариальных действий, из которой следует, что в ней имеется запись от имени Е-вой Д.А. о получении доверенности на имя Макушенко Е.В. с полномочиями по продаже принадлежащей Е-вой Д.А. квартиры.
Согласно заключению эксперта № * от *.2007г. рукописные записи: Е-ва Д.А.», расположенная в доверенности от имени Е-вой Д.А. от *.2004г., зарегистрированной в реестре за № * нотариусом Казанцевой Н.Ю., и рукописная запись «Е-ва», расположенная в реестре с *.2004 по *.2005, * странице, строке под № *, исполнены одним лицом, но не Е-вой Д.А., не Макушенко Е.В., К-ной И.В., а другим лицом, с подражением почерку Е-вой Д.А.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступления в отношении С-вой, суд находит вину Рыжанкова, Макушенко и Казанцевой доказанной.
Действия Рыжанкова и Макушенко по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужего имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, а действия Казанцевой по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужего имущества путем обмана, совершенного организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Рыжанков и Макушенко, имея умысел на завладение квартирой умершей *.2004г. Е-вой Д.А., действуя в составе организованной группы, воспользовавшись тем что наследник Е-вой Д.А. – С-ва Ш.Ж. проживала на территории другого государства (р. *) и не была осведомлена о смерти своей сестры, оформили у нотариуса Казанцевой фиктивную доверенность, от имени Е-вой Д.А. на имя Макушенко Е.В., датировав её, *.2004г. на восстановление утраченных документов на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, ее последующую продажу и получение денег от продажи квартиры, после чего переоформили указанное жилое помещение посредством заключения формального договора купли-продажи на имя гражданской жены Рыжанкова – К-ну И.В., не поставив ее в известность о своих преступных намерениях. При этом Рыжанков выполняя отведенную ему роль, собственноручно заполнил бланк копии лицевого счета квартиросъемщика, необходимый для продажи квартиры, где указал, что Е-ва Д.А. якобы *.2004г. была снята с регистрационного учета из своей квартиры.
После этого, найдя покупателя в лице С-вой Т.А., Рыжанков продал ей квартиру Е-вой Д.А. за * рублей, оформив при участии К-ной И.В., как формального владельца жилого помещения, генеральную доверенность на имя знакомой С-вой Т.А. – С-н В.Н., которая давала деньги на покупку квартиры. Денежные средства полученные за квартиру Е-вой Д.А. Рыжанков и Макушенко поделили между собой и использовали на личные нужды, а также нужды организованной преступной группы.
Наследница Е-вой Д.А. С-ва Ш.Ж., достоверно зная, что квартира умершей завещана ей, узнав о продаже квартиры своей сестры по доверенности, обратилась в * районный суд г. * с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Тогда Рыжанков, выполняя отведенную ему преступную роль, приехал к С-вой Ш.Ж. в *, и путем психологического воздействия уговорил её отказаться от своих исковых требований в суде, после чего передал ей в качестве отступного * долларов США. С-ва Ш.Ж. расписалась на чистых листах бумаги, куда позднее Рыжанков собственноручно вписал текст о том, что она претензий ни к кому не имеет и от исковых требований в суде отказывается.
Своими действиями Рыжанков и Макушенко причинили материальный ущерб С-вой Ш.Ж. в размере * рубля * копеек, который является крупным.
Совершение указанного преступления стало возможным в силу оказанного членам преступной группы пособничества Казанцевой Н.Ю.
Казанцева Н.Ю., являясь частным нотариусом нотариальной палаты г.*, осознавая преступные намерения Макушенко и Рыжанкова, понимая, что они действуют в составе преступной группы вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, Рыжанкова и Макушенко, нарушив ст. 42 главы 9 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которой она обязана устанавливать личность клиента, удостоверила фиктивную доверенность, зарегистрировав ее в реестре за № *, от имени Е-вой Д.А. на имя Макушенко якобы оформленную *.2004г. на восстановление утраченных документов на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, ее последующую продажу и получение денег от продажи квартиры. При оформлении доверенности от имени умершей Е-вой Д.А. подписи в доверенности от ее имени были внесены неустановленным в ходе следствия лицом.
При этом Казанцева Н.Ю. получила материальную выгоду для себя, оформив фиктивную доверенность и получив за совершение нотариального действия, согласно п.5 ст.22.1 главы 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», государственную пошлину в размере * рублей.
Таким образом, Казанцева Н.Ю. совершила незаконные нотариальные действия, без которых невозможно было совершить мошеннические действия в отношении недвижимого имущества, являющейся наследственной массой умершей Е-вой Д.А. чем причинила существенный вред правам и законным интересам наследнику Е-вой Д.А. – С-вой Ш.Ж. и способствовала Макушенко и Рыжанкову реализации их преступных намерений по незаконному завладению квартирой Е-вой Д.А. путем мошенничества.
Доводы подсудимых Рыжанкова, Макушенко и Казанцевой о том, что никакого преступления в отношении квартиры Е-вой Д.А. они не совершали, а Макушенко выкупила её у Е-вой при жизни, а потом продала гражданской жене Рыжанкова – К-ной, а Казанцева в действительности удостоверяла доверенность Еникиевой на имя Макушенко в её присутствии, удостоверившись в личности Е-вой, является надуманным и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Так из показаний потерпевшей С-вой, свидетелей П-ва, П-ва, Б-ой, П-вой следует, что Е-ва при жизни никогда не собиралась продавать свою квартиру и переезжать на постоянное жительство в *. В * квартира по ул. * являлась единственным жильем для Е-вой. Её смерть была внезапной, поэтому каких-либо действий, связанных с продажей квартиры, она не предпринимала и не могла препринять. Свою квартиру она завещала своей сестре С-вой, она была её единственным близким родственником. После смерти Е-вой, из квартиры исчезли её документы и документы на квартиру. В период когда после смерти Е-вой, её квартира пустовала, в неё приходили какие-то люди и в частности женщина, которая заявила, что является социальным работником и будет заниматься похоронами Е-вой.
При этом свидетель Б-ая опознала в подсудимой Макушенко женщину, которая была в это время в квартире Е-вой, представлялась социальным работником и говорила, что ей необходимо забрать её вещи для организации похорон.
Свидетель П-в также указал, что спустя какое-то время после смерти Е-вой именно Рыжанков пытался вывезти из квартиры умершей вещи Е-вой, заявляя, что его жена К-на купила эту квартиру, показывая при этом соотвествующие документы. Именно Рыжанков рассказал ему, что Е-ва оформила доверенность на риэлтора Макушенко, а затем последняя продала квартиру его жене. Вместе с С-вой он пытался получить копию актовой записи о смерти Е-вой, однако таковой в органах ЗАГСА по непонятным причинам не оказалось. У нотариуса, где Е-ва оформляла завещание на С-ву, они узнали, что последняя свое завещание не отменяла и не изменяла.
Свидетель П-в в этой связи также показал, что от сотрудников милиции он узнал, что в ноябре 2004 года Е-ва, якобы, оформила доверенность на восстановление утраченных документов на квартиру и дальнейшую её продажу, а в январе 2005 года квартира была продана по доверенности. Однако в ноябре 2004 года он всегда был вместе с Е-вой, она никуда не ходила, к ней никто не приходил, и она не могла оформить доверенность на квартиру. Е-ва никогда квартиру продавать и переезжать куда-то не собиралась, в деньгах не нуждалась. Если бы она продала квартиру, ей негде было бы жить. Кроме того, все документы на квартиру у неё были, квартира была приватизирована. Кроме того, Е-ва никогда не доверяла посторонним людям, практически ни с кем не общалась и не могла оформить доверенность на получение от ее имени документов, денег и тем более расписываться за нее. Никаких разговоров о продаже квартиры она никогда не вела.
Таким образом, указанные свидетели, чьи показания согласуются и дополняют друг друга, в полной мере опровергли утверждения Макушенко, Рыжанкова, Казанцевой о том, что Е-ва еще до своей смерти продала свою квартиру Макушенко, оформив на её имя генеральную доверенность на сбор документов и продажу квартиры у нотариуса Казанцевой. При этом они также подтвердили тот факт, что после смерти Е-вой из её квартиры исчезли все документы, а Макушенко посещала её квартиру, представляясь социальным работником, который якобы занимается организацией похорон Е-вой.
О фиктивности оформленной нотариусом Казанцевой доверенности свидетельствует заключение эксперта № * от *2007г., согласно которого рукописные записи: Е-ва Д.А.», расположенная в доверенности от имени Е-вой Д.А. от *.2004г., зарегистрированной в реестре за № * нотариусом Казанцевой Н.Ю., и рукописная запись «Е-ва», расположенная в реестре с *.2004 по *.2005, * странице, строке под № *, исполнены одним лицом, но не Е-вой Д.А., а другим лицом, с подражением почерку Е-вой Д.А.
Свидетель Е-ва С.П., опрошенная в этой связи, о профессиональной деятельности нотариуса Казанцевой, подтвердила, что у последней выявлялись нарушение законодательства о нотариате, порядка ведения делопроизводства. У Казанцевой часто оставались свободные места в реестре, то есть пробелы в реестре, хотя это категорически запрещено и все записи в реестре должны делаться одна за одной. Это означало, что либо Казанцева проявляла невнимательнось, либо готовилась к совершению преступления, т.е. внесению заведомо ложных сведений в реестр о совершении тех или иных нотариальных действий. Однажды Нотариальной палатой * области рассматривалось обращение, из которого усматривалось, что менялась квартира в * на имущество в * крае, документы носили сомнительный характер, сделку удостоверяла Казанцева, потом в отношении её поступила жалоба. В ходе следствия, свидетелю Е-вой предъявлялась реестровая книга нотариуса Казанцевой, в которой она обнаружила свободные места, а также сбой в номерах реестровых записей.
В свою очередь свидетель К-на подтвердила в ходе следствия, что Рыжанков, её гражданский муж, занимался риэлторской деятельностью и работал в АН «Г», директором которого являлась Макушенко Е.В. Иногда Рыжанков просил помочь ему при оформлении документов по сделкам с недвижимостью. В январе 2005 года по просьбе Макушенко и Рыжанкова она присутствовала на сделке купли-продажи квартиры по ул. *. От имени продавца выступала Макушенко, она (К-на И.В.) выступала со стороны покупателя. На сделке она только подписала документы, фактической передачи денег за квартиру не было, какая стоимость квартиры была указана в договоре, она не помнит. В конце марта 2005 года она совместно с Рыжанковым пришла к нотариусу, где находились С-ва Т.А. и С-н В.Н. У нотариуса была оформлена доверенность от ее имени на имя С-н В.Н. на право продажи по ее усмотрению квартиры по ул. *. После ее подписания произошла передача денег в размере стоимости квартиры, деньги взял Рыжанков, а она написала расписку о том, что деньги получены, что подтверждает фиктивный, притворный характер сделки, заключенной между Макушенко и К-ной по продаже квартиры Е-вой и опровергает доводы Макушенко и Рыжанкова о реальной покупке К-ной квартиры для себя.
Обстоятельства дальнейшей продажи квартиры Е-вой с участием Рыжанкова, подтвердили свидетели С-ва, С-н, С-на.
Так свидетель С-ва показала в суде, что в конце марта 2005г. именно Рыжанков предложил ей двухкомнатную квартиру по ул.* за * рублей. Он же предъявил ей служебное удостоверение помощника прокурора * округа г. * на свое имя, в котором имелась его фотография, поэтому она поверила ему и согласилась купить квартиру. Она внесла ему задаток в размере * рублей, с спустя какое-то время у нотариуса, где они фактически оформляли сделку, отдала Рыжанкову и К-ной * рублей, о чем К-на написала расписку. Там же. на имя её знакомой С-н. Которя занимала ей деньги на покупку квартиры, К-ной была выдана генеральная доверенность на продажу квартиры.
*.2007г. у свидетеля С-вой Т.А. была произведена выемка расписки от имени Рыжанкова И.Д., согласно которой Рыжанков И.Д. взял у С-вой Т.А. в качестве задатка за продаваемую квартиру по ул. * в г.* * рублей.
Согласно заключения эксперта № * от *.2007г. рукописный текст расписки, начинающийся словами «Я, Рыжанков И.Д…» и заканчивающийся словами..(* рублей) до *.2005 г.», выполнен Рыжанковым И.Д.
Свидетель С-н показания С-вой подтвердила, указав, что действительно занимала ей деньги на покупку квартиры по ул. * в г. *. Фактически сделка происходила у нотариуса, где она отдала деньги Рыжанкову и К-ной, а последняя выдала на её имя доверенность на продажу квартиры. В дальнейшем они оформили договором купли-продажи право собственности на эту квартиру на имя С-вой, а затем К-вой, которая занимала ей деньги для покупки квартиры у Рыжанкова и К-ной. Позже эта квартира была ею по доверенности продана С-ной.
*.2007г. у свидетеля С-н В.Н. была произведена выемка расписки от имени К-ной И.В., согласно которой К-на И.В. получила от С-н В.Н. деньги в сумме * рублей за проданную квартиру по адресу: *.
Свидетель С-на подтвердила, что в декабре 2005 года у С-н она купила квартиру по ул. * за * рублей, оформим ипотечный кредит в банке. На сделке С-н представляла по доверенности интересы собственности квартиры К-вой Т.Н.
В ходе следствия *.2007г. в ГУ ФРС по * области были изьяты: копия лицевого счета квартиросъемщика от *.2005г.
Согласно заключения эксперта № * от *.2007г. рукописные буквенно-цифровые записи в строках копии лицевого счета квартиросъемщика от * 2005 , выданной на имя Е-вой Д.А., выполнены Рыжанковым И.Д. Оттиски круглой печати «* Муниципальное унитарное предприятие *» * административного округа г. *» в копии лицевого счета квартиросъемщика от * 2005 , выданной на имя Е-вой Д.А., нанесены высокой печатной формой.
Свидетели К-ко П.М., В-ва Т.Я., К-ва С.А. также подтвердили фиктивность указанной копии лицевого счета, что указывает на участие Рыжанкова в подготовке и совершении сделки по переоформлению квартиры Е-вой на имя своей гражданской жены К-ной, а в целом подтверждает его роль в совершении мошеннических действий по незаконному завладению указанным жилым помещением.
О предпринятых Рыжанковым мерах по сокрытию мошенничества в отношении квартиры Е-вой, свидетельствуют и его действия по выплате отступного потерпевшей в обмен на её отказ от иска в суде о признании сделок с квартирой умершей сестры недействительными, что подтвержается показаниями С-вой о том, что в конце апреля 2005 года к ней приезжал Рыжанков, представившийся работником прокуратуры г.*, который заявил, что квартира Е-вой продана на законных основаниях, что ей квартиру вернуть даже суд не поможет и предложил ей * долларов за то, чтобы она отказалась от своих исковых требований в суде. Она поверила Рыжанкову, как работнику прокуратуры и согласилась принять от него * долларов. После этого он отвез ее к нотариусу, где было составлено заявление о об отказе её от иска, которое она подписала, наряду с другими какими-то документами.
В ходе следствия потерпевшая С-ва Ш.Ж. опознала обвиняемого Рыжанкова И.Д. как лицо, представившееся ей работником прокуратуры, приезжавшее к ней в * и убедившее отказаться от своих исковых требований в суде.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым И.Д. потерпевшая С-ва Ш.Ж. подтвердила, изобличающие Рыжванкова И.Д. показания.
Согласно расписки от *.2005г., предоставленной * районным судом г. *, С-ва Ш.Ж. получила по поручению С-вой Т.А. деньги в сумме * долларов США.
Согласно заключению эксперта № * от *.2007г. рукописный текст (кроме слов «С-ва Ш.Ж. *.2005 г»), изображение которого расположено в копии расписки, начинающейся словами «Я, С-ва Ш.Ж…» и заканчивающейся словами «…С-ва Ш.Ж…», датированной *.2005 г., выполнены Рыжанковым И.Д. Рукописная запись «С-ва Ш.Ж.*.2005 г.», изображение которой расположено в копии расписки, начинающейся словами «Я, С-ва Ш.Ж…» и заканчивающейся словами «…С-ва Ш.Ж…», датированной *.2005 г., выполнена С-вой Ш.Ж. Подпись от имени С-вой Ш.Ж., изображение которой расположено под основным рукописным текстом копии расписки, начинающейся словами «Я, С-ва Ш.Ж…» и заканчивающейся словами «…С-ва Ш.Ж…», датированной *.2005 г., выполнена С-вой Ш.Ж.
В ходе следствия были изъяты документы, связанные с продажей квартиры Е-вой, из которых следует, что восстановлением документов на квартиру Е-вой Д.А. занималась Макушенко Е.В., действуя по доверенности от её имени, а *.2005г. также, действуя по доверенности от имени Е-вой Д.А. продала квартиру К-ной И.В. за * рублей.
*.2007г. у нотариуса Казанцевой Н.Ю. была произведена выемка реестровой книги с записями нотариальных действий, из которой следует, что в ней имеется запись от имени Е-вой Д.А. о получении доверенности на имя Макушенко Е.В. с полномочиями по продаже принадлежащей Е-вой Д.А. квартиры.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно Макушенко и Рыжанков при пособничестве Казанцевой, совершили мошеннические действия, связанные с обманном в отношении потерпевшей С-вой, продав квартиру её умершей сестры Е-вой и завладев денежными средствами, полученными в результате этой сделки.
Мошенничество в отношении С-вой было совершено Рыжанковым и Макушенко в составе организованной преступной группы при пособничестве Казанцевой в крупном размере, поскольку Рыжанков и Макушенко заранее объединились для совершения нескольких преступлений и их отношения характеризовались высокой степенью предварительной договоренности и устойчивостью преступных связей внутри группы. При этом Казанцева, оказывая пособничество Рыжанкову и Макушенко в совершении мошенничества в отношении потерпевшей, посредством незаконного оформления фиктивной доверенности, дававшей возможность отчуждения объекта недвижимости без ведома собственника (в данном случае наследника имущества умершей), осознавала преступные намерения указанных лиц, понимая, что они действуют в составе преступной группы. Сумма причиненного ущерба С-вой составила * рубля * копеек, который является крупным.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
О предварительной договоренности членов преступной группы Рыжанкова и Макушенко свидетельствует наличие четкого плана и сценария совершения мошеннических действий, распределение ролей внутри группы, которое включало в себя не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.
Наличие детального согласования с указанием функций и действий соучастников свидетельствует о большей степени сорганизованности действий Рыжанкова и Макушенко.
Об устойчивости группы, членом которой являлись Рыжанков и Макушенко свидетельствует объединение в начале двух, а затем и более лиц на продолжительное время для совершения преступлений по незаконному завладению квартирами социально незащищенных граждан г. *, сопряженное с совместной и тщательной подготовкой этих деяний, разработкой плана и сценария мошеннических действий, наличие тесных связей, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий. Между участниками преступной группы Рыжанковым и Макушенко возникли особого рода отношения по взаимодействию в процессе совершения преступления в отношении С-вой.
Показания подсудимых Рыжанкова и Макушенко о том, что организованной группы у них не было и никакого преступления в отношении С-вой они не совершали, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что они действовали совместно в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
В этой связи позицию подсудимых Рыжанкова, Макушенко и Казанцевой, не признавших своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Вместе с тем из обвинения Макушенко и Рыжанкова по данному эпизоду обвинения следует исключить участие в данном преступлении установленного руководителя преступной группы, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, поскольку его участие в мошеннических действиях в отношении С-вой не доказана. Ни потерпевшая, ни один из свидетелей не указал на установленное лицо, как участника мошеннических действий в отношении С-вой. Ни одно из приобщенных к материалам уголовного дела документов не подтверждает его участие в подготовке и оформлении сделки по отчуждению квартиры умершей Е-вой. Суду также не представлено достаточных достоверных данных о том, что умыслом установленного руководителя преступной группы охватывалось совершение данного преступления.
Кроме того, суд исключает из действий Рыжанкова, Макушенко и Казанцевой по факту мошеннических действий в отношении С-вой, вменение им таких объективных признаков данного преступления. как «приобретение права на чужое имущество», и «путем злоупотребления доверием», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми были похищены деньги, полученные от незаконной продажи квартиры потерпевшей, а не приобретено право на квартиру, как объект недвижимости, при этом указанные действия были сопряжены с обманом потерпевшей – подсудимые, обманным путем оформили фиктивную доверенность от имени умершей собственницы квартиры Е-вой, после чего продали её третьим лицам.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении К-ва было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту завладения квартирой П-ной Р.В.:
Подсудимый Кононенко вину в предъявленном ему в этой части обвинении, не признал и показал в суде, что он действительно по просьбе Б-ва М., у которого работал в качестве водителя, в феврале 2005г. возил нотариуса Казанцеву домой к Боровковой, знакомой его жены. Когда они подъехали к дому Боровковой, Б-в и Казанцева вышли из машины и зашли в подъезд дома, а он остался ждать их в машине. Потом сначала из дома вышли Б-в и Боровкова, а минут через 15-20 вышла Казанцева и они втроём сели в машину, он отвез Казанцеву обратно в офис. В машине Казанцева ничего не говорила по поводу состояния здоровья П-ной, они вообще ничего не говорили ни о доверенности, ни о квартире П-ной. В следующий раз, также по просьбе Б-ва М., он подъехал к дому Боровковой. Около дороги стоял Б-в М., его брат – Б-в С. и какой-то мужчина. Как он позже узнал, это был врач, которого привозили к П-ной, чтобы он её осмотрел. Они втроём сели в машину и они поехали. В машине врач написал Б-ву какой-то рецепт. Он только, когда отвез мужчину и Б-ва С. на улицу *, догадался, что это был врач – психиатр. Подсудимый Кононенко также заявил, что ни в какой сговор с Б-вым, Боровковой на завладение квартирой П-ной, он не вступал, в состав организованной преступной группы с их участием не входил, о сделке по продаже квартиры П-ной ничего не знал и в ней не участвовал. Он знал, что Б-в общается с Боровковой в связи с их совместной риелторской деятельностью.
Подсудимая Боровкова вину в предъявленном ей в этой части обвинении, не признала и показала, что с Б-вым М.Г. она познакомилась в феврале 2005 года в АН «П», когда пыталась через это агентство пыталась продать или обменять свою квартиру. Ей срочно нужно было отдать долг, в этой связи в агенстве недвижимости « П» её познакомили с Б-вым, который дал ей * рублей и сказал, что сам будет заниматься продажей её квартиры. Она отдала долг, а когда возвращалась домой, встретила П-ну Р.В., которой рассказала, что продает свою квартиру. П-на предложила ей с сыном переехать жить к ней в квартиру, а дочери с зятем оставить свою квартиру, либо продать одну из квартир и жить вместе, чтобы ухаживать за ней. Когда Б-в приехал к ней домой, она рассказала ему о предложении П-ной. Б-в заинтересовался этим вариантом, спросил, приватизирована ли квартира П-ной и что она из себя представляет. Она рассказала ему о квартире и сообщила, что у П-ной утерян паспорт. Б-в предложил помочь с восставновлением паспорта П-ной, а также предложил продать её квартиру. Через несколько дней, он пришел вместе с сотрудником УВД * администраитивного округа К-ко Е.. Она, Боровкова, написала заявление за П-ну о выдаче нового паспорта. Через неделю паспорт был готов, и она с П-ной съездили в ПВС и забрали его. Она познакомила Б-ва с П-ной и последняя заявила, что готова продать свою квартиру, но с условием, что она будет проживать в ней до своей смерти, а она, Боровкова, будет за ней ухаживать. Через несколько дней Б-в привез к ней домой нотариуса казанцеву, она привела П-ну, и Казанцева оформила доверенность от П-ной на её имя на продажу её квартиры и на распоряжение всеми её финансами и сбор необходимых документов. Затем она и Б-в стали заниматься восстановлением документов на квартиру. Б-в говорил ей, какие документы нужны и как их можно получить. Они также дали объявление о продаже квартиры. Через какое-то время ей позвонил Б-в С. и сказал, что он хочет посмотреть квартиру и купить её. Она показала ему квартиру, и он согласился её купить. В это время она не знала, что Б-в С. – родной брат Б-ва М. Когда документы были готовы, она позвонила Б-ву С. и они встретились в учреждении юстиции и заключили договор купли-продажи квартиры за * рублей. Но на сделке С. Б-в не передал ей деньги за квартиру, сказал, что у него финансовые проблемы и он расчитается с ней позже. Лишь позже, когда племянница П-ной – П-на В.В. обратилась в милицию, ей позвонил М. Б-в и предложил встретиться. На встрече С. Б-в передал ей * рублей за квартиру, а М. Б-в взял с неё расписку о получении всех денег в размере * рублей. Полученные от Б-ва деньги, она передала П-ной. Б-в М. обещал, что он вернёт все деньги, но позже. За эти деньги П-на написала расписку о получении денег, которую она позже отдала сотрудникам милиции. Эту расписку она показывала Б-ву М. Б-в в это время ездил с Кононенко С. на его машине. Он участия в этой сделке не принимал. Боровкова также заявила, что решение о продаже квартиры П-ной принял Б-в. П-на обратилась к ней с таким предложением, поскольку она (Боровкова) ухаживала за ней; стирала, убирала, готовила, помогала по хозяйству. Аналогичным образом, она ухаживала и за другими стариками.
В судебном заседании 13.11.2007г. подсудимая Боровкова, признавая частично свою вину в незаконном завладении квартирой П-ной, давала аналогичные показания, однако заявляла, что П-на сама предложила ей продать её квартиру, с условием, что они будут проживать вместе и она, Боровкова будет за П-ной ухаживать, мотивируя это тем, что её приватизирована, а её (Боровковой) нет. Она хотела отдать долг Б-ву, и, полагая, что это получиться сделать, продав квартиру П-ной, она позвонила ему. Б-в М. сказал, что продавать квартиру П-ной не надо, поскольку некуда будет деть бабушку и предложил переоформить её квартиру на себя, с условием, что П-на останится жить в своей квартире до смерти, а он будет ей помогать. В этот момент П-на отдавала отчет своим действиям. Потом Б-в при помощи К-ко – сотрудника УВД * административного округа г. *, помог П-ной получить новый паспорт. Она написала за неё заявление, потом К-ко привезла к ней домой форму №1 на паспорт, в которой П-на рассписалась. Б-в привез паспорт домой П-ной, и она в нем расписалась. Потом назначили день, когда приедет нотариус. Она еще раз спросила у П-ной, что она будет делать с квартирой, продавать или дарственную оформлять. П-на хотела оформить дарственную на неё. Она, Боровкова, согласилась ухаживать за П-ной, за это она обещала ей подарить свою квартиру, но Б-в сказал, что лучше квартиру продавать. Она сказала об этом П-ной и та согласилась на продажу. Потом Б-в привез нотариуса Казанцеву, и она оформила доверенность от имени П-ной на её имя на продажу квартиры. После этого Б-в предложил, а потом стал уговаривать её, срочно переоформить квартиру П-ной, заявив, что квартиру они продадут после того, как П-на умрет. Б-в также обещал положить на книжку П-ной * рублей на похороны, но этого так и не сделал. Потом она продала квартиру формально брату Б-ва М. – Б-ву С., в договоре купли-продажи поставили цену * рублей, хотя деньги не передавались, квартира П-ной просто была переписана на Б-ва С. Это произошло * 2005г. они поехали в юстицию, оформили документы на продажу квартиры П-ной. В Юстиции были она, Б-в М., Б-в С., квартиру оформили на Б-ва С. посредством договора купли-продажи. По состоявшейся договоренности Б-в М. должен был положить * рублей на книжку П-ной, а после смерти П-ной отдать ей (Боровковой) оставшиеся деньги за квартиру, за то, что она будет ухаживать за П-ной, но этого он не сделал. Б-в действительно давал ей * рублей, но это была не плата за её услуги по подысканию варианта квартиры П-ной, а деньги для самой П-ной, которые она ей передала. Потом в мае 2005г. у П-ной стали возникать проблемы с психикой, и она попросила Б-ва М. Через какое-то время он действительно привез врача, и тот осмотрел П-ну, выписал ей лекарство, но заявил, что в госпитализации П-на не нуждается. Когда был врач, произошел конфликт с соседями, поскольку они подумали, что она и Б-в хотят куда-то увезти П-ну. Позже, когда племянница П-ной обратилась в милицию, она была вынуждена написать Б-ву М. под давлением расписку о получении от Б-ва С. денег за квартиру П-ной. Угрожал ей Б-в М., поэтому она обратилась в последующем в милицию с заявлением об угрозах и обмане с квартирой П-ной в отношении него, тем более, что одновременно происходили события с квартирой Ж-вых, которым Б-в вообще ничего покупать не собирался.
Боровкова также заявила, что Б-в обманул только её, поскольку не отдал ей деньги за квартиру П-ной.
Однако Боровкова не была последовательна в своих показаниях.
Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой Боровкова М.Ю. поясняла, что с Б-вым и Кононенко она познакомилась в сентябре 2004 года. В ноябре 2004 года она встретилась с ними на конечной остановке общественного транспорта «Р-о». Они познакомили ее с К-ным Ю.П. и Ж-вым П.Я. В разговоре Б-в предложил ей зарабатывать деньги путем продажи квартир лиц, склонных к злоупотреблением спиртными напитками, имеющих большие задолженности по коммунальным платежам. Она согласилась. Б-в обеспечил ей сопровождение в лице Б-ва Р.В. и пояснил, как распределены роли в группе: он занимается оформлением документов, Кононенко исполняет роль его водителя, Ж-в и К-н возят потенциальных продавцов по различным организациям, к нотариусам, в МУП ЖХ, а Ж-в также оказывает силовое воздействие на клиентов. В процессе работы в группе в начале 2005 года она встретила свою соседку П-ну и сообщила ей, что продает свою квартиру. У них были хорошие отношения, и П-на предложила обменять свою двухкомнатную квартиру на её однокомнатную. Она сообщила об этом Б-ву и Кононеко, те сказали, что нужно продать квартиру П-ной, но с условием, что та будет проживать в ней до конца жизни. У П-ной отсутствовал паспорт, и Б-в дал * рублей, чтобы ее сфотографировать. Через несколько дней Б-в и Кононенко на своей автомашине привезли к ней домой по адресу: *, сотрудницу ПВС УВД * АО г. * К-ко Е.А. Она (Боровкова) привела П-ну Р.В. в свою квартиру. где она написала заявление на получение паспорта. Через неделю Б-в привез паспорт П-ной. На следующий день Кононенко и Б-в привезли к ней нотариуса Казанцеву Н.Ю. Она привела П-ну, которая дала доверенность на восстановление документов и продажу квартиры на ее (Боровковой) имя. В течение месяца Б-в и Кононенко возили ее по всем инстанциям, чтобы восстановить документы на квартиру. За все документы рассчитывался Б-в. Затем в конце февраля 2005г. состоялась сделка купли-продажи квартиры П-ной, которая согласилась на продажу своей квартиры с условием, что ей на сберегательную книжку Б-в и Кононенко положат * рублей на похороны, но это условие выполнено не было. Квартира П-ной была ею (Боровковой) продана по доверенности брату Б-ва М.– Б-ву С., никаких денег тот ей не передал. При подписании договора купли-продажи стоимость квартиры указана не была. Б-в за эту квартиру дал ей * рублей и потребовал расписку на эту сумму для отчетности по бухгалтерии их группы.
Анализируя показания Боровковой, как на следствии, так и в судебном заседании, суд находит более правдивыми те из них, которые были даны подсудимой в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждаются другими представленными по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Боровкова ходе предварительного расследования, неоднократно по существу признавала совершение ею по сговору с другими лицами преступления в отношении П-ной Р.В., подробно рассказывала о фактических обстоятельствах происшедшего, мотивах и целях совершенного ею мошеничества. В этой связи, суд кладет в основу обвинительного приговора её признательные показания на следствии.
В свою очередь показания Боровковой в суде, в частности о её роли в незаконном завладении квартирой П-ной Р.В., носят явно надуманный характер, свидетельствуют о стремлении подсудимой представить имевшие место события в благоприятном для себя свете, опровергаются рядом представленных стороной обвинения доказательств, достоверность, объективность и допустимость которых не вызывает сомнений. По этой причине суд считает необходимым отнестись к ним критически.
Доводы Боровковой о том, что она оговорила себя и Кононенко на следствии в результате обмана со стороны работников милиции обещавших освободить её от уголовной отвественности в этой части предъявленного ей обвинения, признаются судом несостоятельными. В ходе судебного следствия, её доводы в этой части проверялись, однако своего подтверждения не нашли.
В тоже время, из материалов дела видно, что Боровковой разъяснялись их процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя. Она не только была ознакомлена с положением закона, но и реализовывала свои права, изменяя свои показания в дальнейшем, что указывает на предоставленную ей на предварительном следствии свободу в выборе позиции по делу, и одновременно опровергает её доводы о том, что она якобы сразу излагала происшедшее аналогично описанному в суде, однако эти показания не принимались во внимание и не фиксировались.
Правильность содержания протокола допроса подсудимой, удостоверена подписью Боровковой, которые не оспаривала их подлинность; подсудимая давала показания о совершенном ею преступлении в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей воздействие на неё вне рамок закона, в чем суд смог убедиться, просматривая видеозапись протокола её допроса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные показания Боровковой на предварительном следствии, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств. Боровкова проявила осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны постороннему (в частности о том, каким способом был получен новый паспорт П-ной Р.В.). Органы расследования не располагали сведениями об обстоятельствах мощеничества в отношении потерпевшей, а следовательно, они не могли быть «навязаны» подсудимой, и исходили именно от неё. Эти показания соответствуют другим полученным по делу доказательствам и в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности сделанных Боровковой на предварительном следствии признаний в совершении преступления.
Подсудимая Казанцева вину в предъявленном ей в этой части обвинении, не признала и показала, что в феврале 2005 года к ней обратился её знакомый Б-в и попросил выехать к П-ной, так как бабушка престарелого возраста, чтобы оформить доверенность на продажу её квартиры. Б-в привез паспорт П-ной, данные Боровковой, чтобы подготовить проект доверенности. Она назначила конкретный день. С паспортом П-ной и необходимыми документами они приехали домой к П-ной, отвозил их на машине, как теперь она знает, Кононенко. Они прошли в квартиру Боровковой, в ней находились Боровкова, на тот момент, она не знала ее и П-на. Они прошли на кухню, откуда она всех удалила кроме П-ной, после чего она беседовала с бабушкой, убедилась в её вменяемости и объяснила ей последствия выдачи доверенности на продажу квартиры. П-на заявила, что хочет оформить доверенность на обмен квартиры на Боровкову, поскольку она собиралась жить в её однакомнатной квартире, а не на продажу. Она объяснила ей, что это невозможно, и тогда П-на согласилась оформить доверенность на продажу. Она все ей объяснила, рассказала, последствия продажи квартиры, а именно то, что квартира может быть продана без нее, дала свой номер телефона, на тот случай, если она захочет отменить доверенность. П-на была на тот момент абсолютно адекватна, говорила, что для нее 2-х комнатная квартира большая, что она хочет меньше, она подписала доверенность. После этого, она и Б-в на машине Кононенко вернулись в нотариальную контору, где она занесла данные о П-ной в реестр, выполнила все необходимые действия, удостоверила доверенность и отдала её Б-ву, который рассчитался с ней по установленному тарифу.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Кононенко, Боровковой и Казанцевой в инкриминируемом им деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Так потерпевшая П-на В.В. пояснила в суде, что в г. * по адресу: *, проживала ее тетя П-на Р.В, * года рождения. Она и ее родственники постоянно навещали П-ну Р.В., так как она жила в квартире одна. В 2004 году от соседей тети она узнала, что к ней домой стала постоянно приходить Боровкова М.Ю., проживающая в том же доме в квартире № *. Зная П-ну Р.В., она в это время стала замечать в ее поведении некоторые странности, она перестала готовить себе еду, практически не узнавала своих родственников и знакомых, в зимнее время выходила на улицу неодетая, на улице раздавала деньги незнакомым людям, при этом всем говорила, что она не получает пенсию, раздавала имеющиеся в ее квартире вещи, забывала выключать газ. В конце 2004 года она решила оформить в отношении П-ной Р.В. опекунство. В квартире тети она не смогла найти ее паспорт, о местонахождении которого она ничего пояснить не могла. В январе 2005г. она с тетей обратилась в ПВС УВД * административного округа с заявлением об утере паспорта П-ной Р.В. В марте 2005г. новый паспорт был получен тетей, но позже выяснилось, что на имя П-ной Р.В. в то же время был оформлен и выдан неитзвестным лицам второй паспорт. Затем она обратилась в * районный суд г. * с заявлением о признании тети недееспососбной. Лишь *2006г. судом * района г. * П-ной Р.В. было назначено проведение психиатрической экспертизы в принудительном порядке, которую смогли провести только *.3006. По заключению психиатрической экспертизы судом * района г. * П-на Р.В. была признана недееспособной. *.2006 при проведении судебного заседания выяснилось, что квартира тети еще в мае 2005 году была продана Б-ву С.Г. по доверенности, оформленной нотариусом Казанцевой Н.Ю. на основании второго паспорта, полученного неизвестными лицами, Боровковой М.Ю. П-на Р.В. никогда не говорила, что собирается продавать свою квартиру, а также она не могла бы это самостоятельно сделать, так как страдала психическим заболеванием. Кроме того у нее другого жилья не было. Она вообще не знала, что её квартира продана Боровковой М.Ю. Судом * района г. * на квартиру П-ной Р.В. был наложен арест. Никаких денег за проданную квартиру у тети она никогда не видела. Летом 2005 года от соседей тети она узнала, что к ней приезжала Боровкова М.Ю. с тремя неизвестными мужчинами, которые хотели ее куда-то увезти. В связи с потерей квартиры, принадлежащей ее тети, потерпевшая П-на В.В. просила возвратить квартиру ей как прямой наследнице, поскольку тетя в настоящее время скончалась.
Решением * районного суда г. * от *г. П-на Р.В. признана недееспособной вследствии присихического заболевания.
На основании приказа Управления здравохранения Администрации г. *, № * от * 2006г. П-на В.В. назначена опекуном недееспособной П-ной Р.В.
Свидетель Г-ва В.П. пояснила в суде, что она являлась соседкой П-ной Р.В. В 2004 году, общаясь с П-ной, она стала замечать у неё проблемы с психическим здоровьем, она перестала узнавать своих родственников и знакомых, стала забывать адрес своего места жительства, считала, что ее родители живы, в то время как они давно умерли. П-на Р.В. проживала в своей квартире одна. В это время к ней часто стала приходить Боровкова М.Ю., проживавшая в их доме. Однажды летом 2005 года к ней домой пришла Боровкова и сообщила, что к П-ной приехали врачи. Боровкова привела её в квартиру П-ной, где находился какой-то мужчина, который спросил Боровкову, зачем она привела ее. Она вышла на улицу, в это время из машины, в которой приехала Боровкова, вышел еще один мужчина и прошел в квартиру П-ной. После чего она вместе с соседками поднялась в квартиру П-ной, где стали выяснять у мужчин, что они делают в квартире П-ной. Один из мужчин ответил, что они приехали из психиатрической больницы, чтобы обследовать П-ну. В ответ она заявила, что вызовет милицию, после чего мужчины сразу вышли из квартиры и уехали. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что квартиру П-ной Боровкова продала по доверенности.
Свидетель Ш-к А.С., чьи показания в суде были оглашены в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ пояснила в ходе следствия, что она являлась соседкой П-ной Р.В. П-на проживала в своей квартире одна. С 2003 года она стала замечать в поведении П-ной странности; она перестала узнавать ее и других соседей, ходила в грязной одежде, из мусорных баков стала приносить в квартиру какие-то вещи, в зимнее время выходила на улицу неодетая. Она и другие соседи делали ей замечания по этому поводу, но она не обращала на это никакого внимания, так как считала себя здоровой. Кроме того, П-на постоянно раздавала деньги незнакомым людям и, если выходила на улицу, то не могла найти свой дом, так как забывала адрес. К П-ной постоянно зачем-то заходила домой Боровкова, проживавшая в их доме. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что Боровкова продала квартиру П-ной.
Свидетель С-ко А.Е. пояснила в суде, что она являлась соседкой П-ной Р.В., которая проживала в ее доме в квартире № * одна. С 2001 года она стала замечать, что П-на стала терять память, говорила всем, что ее мать жива, тогда как та давно умерла, постоянно забывала свой адрес, раздавала деньги, незнакомым людям, не требуя при этом их возврата. К П-ной постоянно стала приходить Боровкова, проживавшая в их доме. В начале лета 2005 года она, находясь у подъезда своего дома, увидела, как из подъезда, в котором жила П-на Р.В., вышла Боровкова. С ней было трое незнакомых мужчин. От присуствующих соседей она узнала, что Боровкова вместе с мужчинами хотела увезти П-ну в психиатрическую больницу. На их просьбу показать документы мужчины, которые были с Боровковой, отказались это сделать, сели в машину и уехали. Позднее от соседей она узнала, что Боровкова продала квартиру П-ной по доверенности.
Свидетель Б-ва Е.Г. показала в суде, что являлась соседкой, проживавшей в квартире № * проживает П-ной Р.В. С 2004 года она стала замечать, что П-на стала вести себя неадекватно, перестала узнавать соседей и знакомых, постоянно забывала выключать воду. П-на проживала в квартире одна, за все время общения с ней никогда не говорила, что собирается продавать или менять свою квартиру. В июне 2005 года к П-ной приходили трое незнакомых мужчин вместе с Боровковой. Мужчины пояснили, что они приехали из больницы. Весной 2006 года она узнала от соседей, что квартира П-ной продана Боровковой.
Свидетель Г-в И.А. пояснил в суде, что он работает врачом-наркологом. В 1999 году он познакомился с Б-вым С.Г. В июне 2005 года ему на работу позвонил Б-в и рассказал, что у него есть дальняя родственница пожилого возраста, у которой, наблюдаются проблемы с психическим здоровьем. Б-в сообщил ему, что его родственница забывает выключить газ, постоянно затапливает соседей. По его рассказу, он как врач понял, что его родственница страдает старческим слабоумием, а таким больным необходимо стационарное лечение. Б-в стал интересоваться у него, что ему делать с его родственницей. Он посоветовал ему обратиться к районному участковому врачу-психиатру, а также сообщил ему номер телефона своего знакомого врача–психиатра Ж-ва В.А. Больше с Б-вым по этому поводу он не общался. В ноябре 2005 года он встретился с Ж-вым, который рассказал, что к нему обращались его (Г-ва) знакомые с просьбой проконсультировать их родственницу. Он по просьбе этих людей съездил к их родственнице, при ее осмотре поставил ей диагноз слабоумие. Ж-в также рассказал, что когда он приехал к этой женщине с ним было несколько мужчин, это почему-то не понравилось соседям, поэтому возник скандал. Он проконсультировал пациентку, после чего уехал.
Свидетель Б-в С.Г. пояснил в суде, что в 2005г. он решил купить себе квартиру. Поскольку его брат М. Б-в занимался риэлторской деятельностью, он его попросил, чтобы он подыскал ему квартиру. Через какое-то время брат сообщил ему о том, что ему позвонит женщина и поможет ему. Позже ему позвонила Боровкова, сказала, что может помочь ему в приобретении квартиры. Они встретились, он посмотрел квартиру, это была квартира П-ной, спросил, на каких условиях Боровкова её продает, она сказала, что квартиру продает по доверенности, что хозяйка с её мамой были хорошими подругами, что цена за квартиру будет ниже рыночной с условием, что хозяйка квартиры будет проживать в ней до своей смерти. Его это устроило, они снова встретились на этой квартире, хозяйки дома не было, и назначили день сделки. Затем они встретились с Боровковой в учреждении юстиции и заключили сделку, на сделке были он и Боровкова. Боровкова выступала по доверенности от П-ной. Деньги за квартиру в сумме * рублей он передал Боровковой, а она написала расписку. Деньги на покупку квартиры он заработал, что-то было на книжке, что-то наличными. Ключи от квартиры ему Боровкова не передавала. С П-ной он встретился через несколько дней после сделки. Боровкова сказала, что у хозяйки склероз и предложила её показать специалисту. Чтобы избежать неприятностей он решил П-ну показать специалисту и поэтому обратился к своему знакомому врачу Г-ву, а тот посоветовал ему обратиться к участковому психиатру. Он доворился с врачом о выезде на дом к П-ной, тогда он и увидел первый раз. Доктор представился П-ной, после чего стал с ней разговаривать. Он вышел из квартиры, а там остались П-на, Боровкова и доктор. После осмотра доктор сказал, что у П-ной есть изменения в психике, но возрастные, выписал ей лекарство, сказал, что она в госпитализации не нуждается. Рецепт на лекарства был оставлен Боровковой. Боровкова ему объяснила, что П-на и её мама были очень близкими подругами и Боровкова ухаживает за П-ной. Передавала ли Боровкова деньги за квартиру П-ной, ему не известно. В тот день, когда он привозил доктора для осмотра П-ной, на лавочке сидели женщины, которые стали на них с доктором кричать, утверждая, что они, якобы хотят П-ну куда-то увезти. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру он получил и вместе с техническим паспортом, договором купли-продажи отдал брату – Б-ву М.Г. До смерти за П-ной должна была ухаживать Боровкова. Он в этой квартире не регистрировался, счетов на оплату коммунальных платежей не получал и ничего не оплачивал. Позже он узнал, что арестовали его брата М. и Боровкову. Свидетель Б-в С.Г. также заявил, что его брат М. просто познакомил его с Боровковой и больше никакого участия в этой сделке не принимал. Брат на тот период работал в риэлторской фирме «А». Кононенко был его водителем. Именно он отвозил его и доктора к П-ной. В машине был и его брат М., однако, после того, как они довезли их до дома П-ной, брат и Кононенко уехали по своим делам и забрали их, когда доктор закончил осмотр П-ной. При заключении сделки с Боровковой, его брат М. не присутствовал, он только потом спросил, все ли получилось. Свидетель также заявил, что именно он попросил Боровкову, чтобы в договоре была указана цена * рублей, для того, чтобы утаить часть денег от своей жены. Рыжанкова он знает, как знакомого брата, он их видел с М., когда они отдыхали вместе, были ли у них деловые отношения, ему не известно. Б-в М. знал также нотариуса Казанцеву поскольку, она оформляла наследственное дело после смерти родителей. В 2005 г. брат жил на *, потом приобрел квартиру по ул. * в г. * и стал жить там постоянно.
В ходе очной ставки между свидетелем Б-вым С.Г. и обвиняемой Боровковой М.Ю., Б-в С.Г. настаивал на том, что он передал деньги за квартиру П-ной Р.В. Боровковой М.Ю. В свою очередь обвиняемая Боровкова М.Ю. показала, что деньги за квартиру в размере * рублей от Б-ва С.Г. она не получала, расписку в получении от Б-ва С.Г. * рублей ее заставили написать под угрозой физической расправы Б-в М.Г. и Кононенко С.Н. в августе 2005 года, чтобы затем показать родственникам П-ной Р.В., что за ее квартиру были выплачены деньги.
Свидетель М-ва Е.А. пояснила в суде, что 2005г. её муж С. Б-в сообщил ей, что есть двухкомнатная квартира в * г. *, которую он хочет купить для их проживания. В этой квартире она ни разу не была. Муж сказал, что квартира продается за * рублей, при условии, что до конца своих дней там будет проживать прежняя хозяйка квартиры. Такой вариант её устроил. Всеми вопросами по покупке квартиры занимался муж, она дала ему для покупки квартиры * рублей. У кого он купил эту квартиру, ей было не известно. В дальнейшем, ни о каких проблемах по этой квартире ей муж ничего не рассказывал. О том, что квартира была куплена не за * рублей, а за * рублей, муж ей сказал, когда брата мужа Б-ва М. арестовали. О том, что М. имел отношение к покупке этой квартиры, муж ей ничего не говорил. Откуда муж взял остальные деньги для покупки квартиры, ей не известно.
Свидетель М-ва Л.В. пояснила в суде, что она длительное время была знакома с П-ной Р.В. Последняя проживала одна по адресу: *. В 2003 году она, общаясь с П-ной, стала замечать, что у нее возникли проблемы с психикой, при встрече она постоянно говорила, что устала жить, перестала следить за собой, в квартире ее был постоянный беспорядок. Кроме того, П-на стала раздавать деньги незнакомым людям, не требуя их возврата. Также она заметила, что П-на перестала узнавать своих знакомых, соседей. В 2004 году состояние здоровья П-ной резко ухудшилось, она стала забывать выключать в квартире газ, постоянно затапливала своих соседей, в зимнее время выходила на улицу раздетой, не закрывала свою квартиру. Видя состояние П-ной, она предлагала ей обменять свою квартиру на другое жилье, расположенное по соседству с ее родственниками, на что П-на отвечала, что свою квартиру она никогда не продаст и не обменяет. В 2004 году, находясь у П-ной на дне рождения, она познакомилась с женщиной, проживавшей в этом же доме. Женщина представилась М., как теперь она знает, это была Боровкова. Она заметила, что П-на доверяет Боровковой, последняя вела себя в ее квартире по-хозяйски. В декабре 2004 года от родственников П-ной она узнала, что они хотят оформить над ней опеку. В конце 2005 года от П-ной В.В. она узнала, что квартира П-ной Р.В. продана.
Из оглашенных в суде в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е-вой К.А. на следствии также следует, что она являлась соседкой П-ной Р.В. В 2003 году она заметила, что у П-ной стал развиваться склероз. В 2004 году ее болезнь стала резко прогрессировать, она перестала следить за собой, могла выйти на улицу одетой не по погоде. П-на раздавала деньги незнакомым людям, не требуя их возврата, перестала узнавать своих родственников и соседей, постоянно затапливала соседей. За П-ной необходим был постоянный уход и внимание. Также она не раз замечала, что к П-ной стала постоянно приходить женщина по имени М., проживавшая в их доме в квартире № *. Летом 2005 года от соседей она узнала, что П-ну неизвестные мужчины и М. пытались куда-то увезти. В ходе общения с ней П-на жаловалась, что не может найти свой паспорт. Продавать свою квартиру П-на никогда не собиралась.
Свидетель М-ва В.М. пояснила в суде, что она была знакома с П-ной Р.В. В 2003 году при общении с П-ной она заметила, что у нее начались проблемы с психикой. П-на при общении с людьми, начинала заговариваться, постоянно теряла от своей квартиры ключи, выходила на улицу, не закрывая при этом входную дверь, забывала, где она хранила деньги, всем говорила, что ее мать жива, находясь на улице, не могла вспомнить свой адрес. Также П-на перестала узнавать своих родственников и знакомых. Видя такое состояние П-ной, она неоднократно предлагала ей оформить на нее (М-ву) дарственную на квартиру, взамен обещая ей постоянное внимание и уход. Но П-на заявляла, что свою квартиру она никому не отдаст. В 2004 году состояние здоровья П-ной резко ухудшилось, к ней в квартиру стали приходить посторонние люди, среди которых была Боровкова. П-на В.В. говорила, что собирается оформить над своей тетей П-ной опеку, в связи с ее психическим состоянием. В 2005 году она узнала от П-ной В.В., что квартира её тети продана. Она также узнала, что П-ной был восстановлен паспорт, а также то, что Боровкова тоже получила на П-ну новый паспорт.
Свидетель Ч-на Г.П. пояснила в суде, что была знакома с П-ной Р.В. В 2004 году, встречаясь с ней на улице, она заметила, что у П-ной начались проблемы с психикой, она стала забывать своих коллег по работе, выходя на улицу, не закрывала входную дверь квартиры, зимой могла выйти на улицу в тапочках и халате. От ее соседей она узнала, что она раздает деньги незнакомым людям. П-на никогда не говорила, что будет когда-нибудь продавать свою квартиру. В 2004 году она узнала, что к П-ной стала приходить какая-то женщина по имени М., проживающая в ее доме. В 2005 году П-на при встрече с ней говорила, что она кого-то боится. Также в 2005 году от П-ной В.В. – племянницы П-ной., она узнала, что её квартира продана.
Свидетель Б-ва Е.Г. показала в суде, что она являлась соседкой П-ной Р.В. С 2004 г. у П-ной начались проблемы с психикой, она стала невменяемой, начала заговариваться, всем говорила, что ее мать жива, находясь на улице, не могла вспомнить свой адрес. Она перестала следить за собой, узнавать знакомых и родственников, могла одеться не по сезону. В 2005 г. её отклонения в психике стали носить ярко выраженный характер, она уже ничего не понимала. Она как-то зашла к ней в квартиру и сказала, что здесь будет жить, что её квартиру продали, потом посидела, посидела и пошла села на ступеньки лестницы, сказала, что у неё отобрали квартиру и обманули её. Она последние годы за собой не ухаживала. П-на часто говорила, что у неё потерялись все документы. Потом в 2005г. появились двое мужчин, которых привела М. Боровкова. Она говорила, что пригласила их для того, чтобы проверить состояние здоровья П-ной. Один из мужчин был блондин невысокого роста, второй был повыше. Соседи стали спрашивать, кто они такие, один из них представился врачом, у него была в руках медицинская карта. Соседи начали возмущаться, и они быстренько ушли, за углом дома стояла машина, они сели в неё и уехали. В отношении своей квартиры П-на никогда не говорила, что собирается её продать, наоборот, соседи ей говорили об этом, так как она постоянно была без денег, что лучше ей разменять эту квартиру, она постоянно заливала соседей. Она упоминала о своих родственниках, собиралась оформить завещание на своего племянника. Боровкова начала общаться с П-ной, когда у Боровковой умерла мама. П-на говорила, что мама Боровковой, осталась ей должна ей * рублей. Боровкову с П-ной связывали денежные отношения. Соседи видели, что из квартиры П-ной Боровкова выносила вещи. Проблемы с психикой у П-ной возникли примерно в 2004 г. Она считала, что её родители еще живы, она перестала следить за собой, узнавать знакомых и родственников, стала заговариваться, могла одеться не по сезону.
Свидетель З-ва А.Л. показала в суде, что была близко знакома с П-ной Р.В. В 2004г. у П-ной начались проблемы с психикой, она стала считать, что её мать жива, перестала узнавать своих близких. В это время к ней стала ходить соседка М., которая стала настраивать её против родственников. Позже также выяснилось, что М. получила новый паспорт П-ной в начале 2005 г. и в этот же промежуток времени она продала её квартиру. П-на не хотела продавать квартиру, говорила, что умрет в ней. В конце 2004г., когда П-на В.В. поняла, что П-на Р.В. невменяема, она решила на неё опеку оформить. Стала искать её паспорт, но не нашла его. Она и стала оформлять ей новый паспорт. В паспортном столе ей сказали, что на П-ну Р.В. уже получали паспорт за несколько дней до этого. П-на рассказывала ей, что в соседнем подъезде живут мать и дочь Боровковы и они её оббирают, и она не знает как от них отвязаться.
Свидетель К-ва О.М. показала в суде что П-на Р.В. проживала в соседнем с ней подъезде. У её матери (Боровковой М.Ю.) были с ней хорошие отношения, она ухаживала за П-ной, готовила ей еду, убирала в квартире, стирала белье. У матери даже был ключ от квартиры П-ной. П-на предлагала матери жить у неё в квартире с её братом, чтобы они ухаживали за ней. Она даже хотела написать дарственную на квартиру на имя матери с условием, что она будет до своей смерти проживать в квартире, а Боровкова будет за ней ухаживать. Мать перестала смотреть за П-ной, когда переехала жить в арендованную квартиру. Где-то в 2006г. у П-ной стали проявляться проблемы в психике.
Свидетель Б-ва Е.П., допрошенная в суде по ходатайству подсудимой Боровковой М.Ю., показала в суде, что П-на Р.В., была её соседкой. Она рассказывала ей, что продала свою квартиру и что до смерти останется жить в ней. Это было примерно осенью или зимой в 2005 году. Она также рассказывала, что ей деньги заплатили за квартиру, но сколько, не говорила. С Боровковой у неё (Б-вой) сложились хорошие отношения. Её сын живёт с дочерью Боровковой гражданским браком. После продаже квартиры, у П-ной никаких новых вещей не появилось. Образ её жизни не изменился. В 2005 году она себя хорошо чувствовла и психически была здорова. Она её узнавала. Она знает, что Боровкова помогала П-ной по хозяйству, полы мыла, в магазин ходила за продуктами. П-на ей за это ничего не платила. П-на никогда не говорила, что подарит свою квартиру Боровковой.
Свидетель Б-в Е.В., допрошенный в суде по ходатайству подсудимой Боровковой М.Ю., показал в суде, что когда он и его мать Боровкова М.Ю. проживали в квартире по адресу *, мать ухаживала за бабушкой П-ной Р.В. У П-ной Р.В. были проблемы с памятью, она перестала выходить на улицу. Когда на улице он её встречал, она его не узнала, не могла вспомнить, как его зовут. Осенью 2005г. он мать переехали в арендованную квартиру на ул. * в г. *. В квартире матери остались проживать его сестра К-ва О. с мужем. Кононенко С. возил его мать по делам на своей машине. Мать работала вместе с Б-вым М.Г., они вместе занимались риэлторской деятельностью. Кононенко работал водилем у Б-ва и возил мать по делам. Его мать была подчиненной Б-ва.
Свидетель Ч-в В.П. допрошенный в суде по ходатайству подсудимой Боровковой М.Ю., показал в суде, что он был знаком с П-ной Р.В. С Боровковой М., он встречался не более двух раз дома у П-ной в 2002 -2003 году, а также в 2004 году. Он решил, что Боровкова родственница П-ной, поскольку она помогала ей по хозяйству. Позже П-на рассказала ему, что Боровкова ухаживает за ней, и что она ей продала свою квартиру с правом проживания в квартире до своей смерти. П-на говорила, что пенсия у неё небольшая и ей одной трудно оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Она сказала, что теперь она будем лучше жить. Ему она никакие правоустанавливающие документы на квартиру не показывала. Ранее П-на не собиралась продавать свою квартиру. За сколько П-на продала свою квартиру, ему не известно. Каких-либо изменений в образе жизни П-ной после продаже квартиры, он не заметил. В 2006 году соседи П-ной сказали ему, что её племянница положила её в психиатрический стационар на лечение. В 2004-2005 году, он не замечал, чтобы П-на страдала психиатрическим заболеванием или старческим слабоумием.
В ходе следствия была произведена выемка утратных дел № * от *.2005 и № * от *.2005 в УФМС РФ по * области в *АО г. * по восстановлению паспорта П-ной Р.В., из которых следует, что в одном и том же подразделении УФМС России с раздницей в 7 дней по факту утери паспорта П-ной Р.В. было заведено два утратные дела.
Свидетель Г-ва О.В. показала в суде, что с 2002 года она работала в УФМС РФ по * административному округу г. * в должности инспектора. В ее обязанности входил прием документов от граждан на восстановление утраченных ими паспортов. Перед тем, как гражданам выдавались новые паспорта, ею составлялись заключения о проверке заявлений граждан об утрате паспортов, которое подписывалось начальником отдела, после чего осуществлялась выдача новых паспортов. Данные заключения, никто кроме нее не составлял, так как утратными делами занималась только она одна. В ходе следствия она знакомилась с утратными делами № * от *.2005г. и № * от *.2005г. , изъятыми в УФМС РФ по восстановлению паспорта П-ной Р.В., и не может объяснить, как одновременно на одно и тоже лицо были оформлены два утратных дела и выданы два паспорта взамен одного утраченного. Заключение в утратном деле № * по восстановлению паспорта П-ной Р.В. выполнено не ею. По этому заключению, П-ной Р.В. *.2005г. был выдан паспорт серии * № * взамен утраченного ею паспорта серии * № *. Это заключение подписано не начальником ПВС УВД *АО г. * Ш-ко Т.В., а инспектором ПВС УВД *АО г. * Т-ной И.В., чего ранее она никогда не делала. Подсудимых Боровкову, Б-ва. и Кононенко она ранее не знала.
Свидетель Т-на И.В. показала в суде, что с 2000 года по январь 2006 года она работала в ПВС УВД *АО г. * в должности старшего инспектора. В 2005 году в должности начальника ПВС УВД *АО г. * работала Ш-ко Т.В. и ее заместителем была К-на Т.Г. В 2005 году в ПВС УВД *АО г. * утратными делами по восстановлению паспортов занималась Г-ва О.В. В ходе следствия она знакомилась с утратными делами № * от *.2005г. и № * от * .2005г., по восстановлению паспорта П-ной Р.В. и не может объяснить, как одновременно на одно и то же лицо были оформлены два утратных дела и выданы два паспорта взамен одного утраченного. Заключение в утратном деле № * по восстановлению паспорта П-ной Р.В. выполнено не Г-вой О.В., а неизвестным лицом. Согласно данному заключению, П-ной Р.В. *2005 был выдан паспорт серии *№ * взамен утраченного ею паспорта серии * № *. Это заключение было подписано инспектором Г-вой О.В. и ею, так как согласно своим функциональным обязанностям, она могла в отсутствие начальника ПВС УВД *АО г. * Ш-ко Т.В. и ее заместителя К-ной Т.Г. подписывать подобный документ. При каких обстоятельствах было подписано заключение на восстановление паспорта П-ной Р.В. в утратном деле № *, она не помнит. Боровкова, Б-в, Кононенко и К-ко ей не знакомы.
Свидетель С-ва Т.В. (Ш-ко) показала в суде, что по февраль 2006 года она работала в должности начальника ПВС УВД * административного округа г. *. В 2005 году в ПВС УВД *АО г. * утратными делами по восстановлению паспортов граждан занималась инспектор Г-ва О.В. В ходе следствия она знакомилась с утратными делами № * от *.2005г. и № * от *.2005г. по восстановлению паспорта П-ной Р.В. но не может объяснить, как одновременно на одно и тоже лицо были оформлены два утратных дела и выданы два паспорта взамен одного утраченного. Заключение в утратном деле № * по восстановлению паспорта П-ной Р.В. выполнено не Г-вой О.В., а неизвестным лицом. Само заключение подписано Т-ной и Г-вой. Боровкову, Б-ва и Кононенко она никогда не знала. К-ко Е.А. ей известна, поскольку она работала в УВД * административного округа г. *.
В ходе следствия у Б-ва С.Г. была произведена выемка расписки Боровковой М.Ю. от *.2005г., о получении ею за квартиру П-ной Р.В. от Б-ваС.Г. * рублей.
*.2006г. в ГУ ФРС по * области были изъяты правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: *: справка ГУ ЦТИ по * области от *.2005г. для оформления договора купли-продажи; доверенность от имени П-ной Р.В. на имя Боровковой М.Ю. реестр № * от *.2005г.; договор купли – продажи квартиры от *.2005г., заключенный между П-ной Р.В. в лице представителя Боровковой М.Ю. Б-вым С.Г.; акт о передаче квартиры № * по ул. * в г. * от *.2005г.; свидетельство о государственной регистрации права № * от *.2005г. на имя Б-ва С.Г.; заявление Боровковой М.Ю. от *.2005г. на регистрацию первичного права собственности на квартиру П-ной Р.В.; заявление Боровковой М.Ю. от *.2005г. на регистрацию прекращения права собственности на квартиру П-ной Р.В.; заявление Б-ва С.Г. от *.2005г. на регистрацию возникновения права собственности; заявление П-ной Р.В. в лице представителя Боровквой М.Ю. и Б-ва С.Г. на регистрацию договора купли-продажи от *.2005г., из которых следует, что *.2005г. Боровкова М.Ю., действуя по доверенности от имени П-ной Р.В., продала квартиру последней Б-ву С.Г. за * рублей.
*.2006г. в ГП «ЦТИ» по * области была пролизведена выемка договор на подготовку документов и оказание услуг от *.2005 от Боровковой М.Ю.; заявка на оказание услуг от Боровковой М.Ю. от имени П-ной Р.В. от *.2005г., из которых следует, что приватизацией квартиры П-ной Р.В. занималась Боровкова М.Ю., действуя на основании выданной ей доверенности.
*.2007г. у нотариуса Казанцевой Н.Ю. была произведена выемка доверенности от имени П-ной Р.В. на имя Боровковой М.Ю. на продажу ее квартиры, расположенной по адресу: *, а также заявление от имени П-ной Р.В. на снятие ее с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
В ходе обыска в квартире у Б-ва М.Г. были изъята расписка Боровковой М.Ю. от *.2005г. о получении ею от Б-ва М.Г. денежных средств в размере *рублей за квартиру П-ной Р.В., документы по покупке квартиры П-ной Р.В.; доверенность от П-ной Р.В. на имя Боровковой М.Ю., свидетельство о рождении П-ной Р.В., договор купли-продажи квартиры от *.2005г., акт приема-передачи квартиры П-ной Р.В., копия лицевого счета по указанной квартире, заявление о снятии П-ной Р.В. с регистрационного учета, технический паспорт на квартиру П-ной Р.В., квитанции на оплату коммунальных услуг по квартире П-ной Р.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Б-ва С.Г., три рецепта на имя П-ной Р.В., выписанные доктором Ж-вым В.А. *.2005г. и список финансовых затрат Б-ва М.Г. по указанному объекту недвижимости, из которых, в том числе, следует, что Б-в М.Г. нес расходы по оформлению сделки по покупке квартиры П-ной Р.В., а также давал деньги Боровковой М.Ю. за её участие в ней.
Согласно справки * психо-неврологического диспансера, в отношении П-ной Р.В., * г.р., *.2006г. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению, что: «П-на Р.В. обнаруживает признаки сосудистой деменции. Данный диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у П-ной Р.В. грубое снижение памяти и интеллекта, фрагментарность восприятия, осмысления, недоступность общеизвестных понятий, представлений, признаки социальной дезаптации, малодифференцированность эмоциональных проявлений, нарушение критических способностей. По своему психическому состоянию в настоящее время П-на Р.В. понимать значение своих действий и руководить ими не может».
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № * от *2006г., рукописный текст расписки, начинающийся словами: «Расписка, я Боровкова….» и заканчивающийся словами: «… в присутствии свидетелей», выполнен Боровковой М.Ю. Подписи в расписке, начинающейся словами: «Расписка, я Боровкова….» и заканчивающийся словами: «… в присутствии свидетелей», выполнен Боровковой М.Ю. Каких либо признаков выполнения рукописного текста расписки, начинающийся словами: «Расписка, я Боровкова….» и заканчивающийся словами: «… в присутствии свидетелей», выполнен Боровковой М.Ю. и подписи в этой расписке, в необычных условиях не выявлено.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № * от *.2007г., рукописные записи в бланке заключения от *.2005г. по утратному делу № * по восстановлению паспорта П-ной Р.В. выполнены К-ко Е.А. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № * от *.2007г., каких- либо признаков выполнения рукописного текста расписки, начинающейся словами: «Расписка. Я Боровкова….» и заканчивающаяся словами: «… К-ко Е.А. *.2005 г.», в необычных условиях, не выявлено. Рукописный текст расписки, начинающийся словами: «Расписка. Я Боровкова….» и заканчивающаяся словами: «… К-ко Е.А. *.2005 г.», выполнен Боровковой М.Ю. Подпись в заключительной части расписки, начинающейся словами: «Расписка. Я Боровкова….» и заканчивающаяся словами: «… К-ко Е.А. *.2005 г.», выполнена Боровковой М.Ю. Подпись в строке «К-ко Е.А.» расписки, начинающаяся словами: «Расписка. Я Боровкова….» и заканчивающаяся словами: «… К-ко Е.А. *.2005 г.», выполнена, вероятно, К-ко Е.А.
Согласно заключению коммисионной судебно-психиатрической экспертизы от *.2007г. № *, П-на Р.В. в настоящее время обнаруживает признаки сосудистой деменции (слабоумия). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у подэкспертной в течении последних 3-4 лет признаков снижения личности, проявившихся грубым интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми расстройствами, наличием признаков социальной дезадаптации, нарушением критических способностей, что выявлено и при настоящем психиатрическом обследовании. В настоящее время индивидуально- психологические особенности П-ной Р.В. характеризуются изменениями в результате влияния на личность психического заболевания. Для нее характерно обеднение кругозора, выраженное снижением критических и прогностических возможностей, неспособность прогнозировать свои поступки и использовать свой прошлый опыт, внушаемость, подчиненность.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № * от *2007г., рукописные записи в заявлении от имени П-ной Р.В. от *.05., в строке «ПОДПИСЬ» в доверенности от *.05г, зарегистрированной в реестре за № *, рукописная запись «П-на Р.В. Р. П-на» расположенные в нижнем правом углу в заявлении от имени П-ной Р.В. от *.05. выполнены П-ной Р.В., рукописные записи в заявлении от имени П-ной Р.В. от *.05г. (кроме рукописные записи «П-на Р.В. Р П-на, расположенной в нижнем правом углу), «расчет по договору получен полностью», «/Боровкова М.Ю./» в акте приема-передачи от *.05г. выполнены Боровковой М.Ю. Подписи от имени П-ной Р.В. в заявлении от имени П-ной Р.В. от *.05г., в строке «ПОДПИСЬ» в доверенности от *.05г., зарегистрированная в реестре за № * выполнены П-ной Р.В. Подписи от имени Боровковой М.Ю. в договоре купли-продажи квартиры от *.05г., в акте приема-передачи от *.05г. выполнены Боровковой М.Ю., что подтверждает непосредственное участие подсудимой Боровковой М.Ю. в получении паспорта П-ной Р.В. и продаже её квартиры.
Согластно заключению почерковедческой экспертизы № * от *.2007г., рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами: «* р – * февраля М…» и заканчивающиеся словами: «…. * р – М. * июля», в изъятых в ходе обыска у Б-ва М.Г. записях, выполнены Б-вым М.Г.
В отношении К-ко Е.А. *.2007г. в соответствии со ст. 155 УПК РФ выделены материалы уголовного дела № * и направлены в прокуратуру * области для принятия решения.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступления в отношении П-ной, суд находит вину Кононенко, Боровковой и Казанцевой доказанной.
Действия Кононенко и Боровковой по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере, а действия Казанцевой по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Кононенко, Боровкова, а также два остальных установленных по делу соучастника преступления, действуя в составе организованной группы, воспользовавшись тем, что *-летняя П-на Р.В. проживает в двухкомнатной квартире одна и страдает психическим заболеванием, в силу своего возраста и состояния здоровья относится к категории социально незащищунных граждан, которые не могут защитить свои права, под предлогом оказания ей материальной помощи и улучшения условий её жизни с их участием, вошли в доверие к П-ной Р.В. и обманным путем склонили ее к подписанию доверенности на продажу квартиры на имя Боровковой, которая давала возможность продать жилье без участия П-ной и не производить с ней расчет после продажи квартиры. После этого член преступной группы – установленное в ходе следствия лицо – инспектор УВД * административного округа г.*, выполняя отведенную ей роль, собрала необходимые документы и получила в паспортно-визовой службе УВД * административного округа г.* новый паспорт на имя П-ной.
Используя этот паспорт, Казанцева, являясь частным нотариусом нотариальной палаты г.*, осознавая преступные намерения Кононенко, Боровковой и двух других соучастников преступления, понимая, что они действуют в составе организованной преступной группы вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и членов преступной группы, нарушив ст. 42 и 48 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которых она обязана установить личность клиента и в случае его недееспособности отказать в совершении нотариального действия. Не учитывая 80-летнего возраста и психического состояния П-ной, не убедившись в ее дееспособности, удостоверила доверенность от ее имени на продажу принадлежавшей ей двухкомнатной квартиры на имя Боровковой М.Ю., а также подлинность подписи П-ной в заявлении о снятии ее с регистрационного учета из ее квартиры, с последующей регистрацией в служебной однокомнатной квартире Боровковой М.Ю., расположенной по адресу: *.
При этом Казанцева получила материальную выгоду для себя, оформив фиктивную доверенность и получив за совершение нотариального действия, согласно п.5 ст.22.1 главы 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», государственную пошлину в размере * рублей.
Таким образом, Казанцева совершила незаконные нотариальные действия, без которых невозможно было совершить мошеннические действия в отношении П-ной, чем причинила существенный вред её правам и законным интересам и способствовала Кононенко, Боровковой и двум другим членам преступной группы в реализации их преступных намерений по незаконному завладению квартирой П-ной путем мошенничества.
Спустя непродолжительный период времени, используя полученную доверенность, члены преступной группы переоформили договором купли-продажи двухкомнатную квартиру П-ной на брата руководителя преступной группы – Б-ва С.Г., тем самым лишив П-ну жилья и причинив ей материальный ущерб в размере * рублей, который является крупным.
Доводы подсудимых Кононенко, Боровковой и Казанцевой о том, что никакого преступления в отношении П-ной они не совершали, Б-в С.Г. выкупил у неё квартиру за деньги, а Казанцева удостоверяла доверенность П-ной, когда та была полностью дееспособной, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так в ходе следствия подсудимая Боровкова, признавая свою вину в незаконном завладении квартирой П-ной, показывала, что после того, как она сообщила Б-ву М. и Кононенко о квартире своей знакомой П-ной, они решили её продать. Сотрудница ПВС УВД * АО г. * К-ко Е.А. – знакомая Б-ва, помогла оформить новый паспорт П-ной, затем Кононенко и Б-в привезли к ней нотариуса Казанцеву которая удостоверила от имени П-ной на её имя доверенность на продажу квартиры. В течение месяца Б-в и Кононенко возили ее по всем инстанциям, чтобы восстановить документы на квартиру. За все документы рассчитывался Б-в. Затем в конце февраля 2005г. она переоформила договором купли-продажи квартиру П-ной на имя брата Б-ва М.– Б-ва С., который никаких денег ей не передал. Планировалось после смерти П-ной продать эту квартиру. Б-в за эту квартиру дал ей * рублей и потребовал расписку на эту сумму для отчетности по бухгалтерии их группы.
Показания Боровковой согласуются с показаниями законного представителя потерпевшей П-ной В.В., которая показала, что её тетя П-на Р.В. в 2004 году стала проявлять признаки психического расстройства. В конце 2004 года она решила оформить в отношении П-ной опекунство, но её паспорт исчез. В январе 2005г. она с тетей обратилась в ПВС УВД * административного округа с заявлением об утере паспорта П-ной. В марте 2005г. новый паспорт был получен тетей, но выяснилось, что на имя П-ной в то же время был оформлен и выдан неизвестным лицам второй паспорт. Затем она обратилась в суд с заявлением о признании тети недееспособной. По заключению психиатрической экспертизы судом П-на была признана недееспособной. Во время судебного разбирательства выяснилось, что квартира тети еще в мае 2005 году была продана Б-ву С.Г. Боровковой по доверенности, оформленной нотариусом Казанцевой, на основании второго паспорта, полученного неизвестными лицами. П-на никогда не говорила, что собирается продавать свою квартиру, а также она не могла бы это самостоятельно сделать, так как страдала психическим заболеванием. Кроме того у нее другого жилья не было. Она вообще не знала, что её квартира продана. Никаких денег за проданную квартиру П-на не получала. Летом 2005 года от соседей тети она узнала, что к ней приезжала Боровкова с тремя неизвестными мужчинами, которые хотели ее куда-то увезти.
Решением * районного суда г. * от * 2006г. П-на Р.В. признана недееспособной в следствии присихического заболевания.
На основании приказа Управления здравохранения Администрации г. *, № * от * 2006г. П-на В.В. назначена опекуном недееспособной П-ной Р.В.
Свидетели Г-ва, Ш-к, Б-ва, М-ва Л.В., М-ва В.М., Е-ва, Ч-на, Бурцева, З-ва подтвердили в суде, что П-на Р.В. никогда не собиралась продавать свою квартиру, которая являлась единственным жильем для неё. В 2003 – 2004г. П-на стала проявлять явные признаки прсихического расстройства. В начале 2005г. к П-ной стала приходить Боровкова, однако помощи в её уходе она не оказывала. В июне 2005 года к П-ной приходили трое незнакомых мужчин вместе с Боровковой. Мужчины пояснили, что они приехали из психиатрической больницы, чтобы обследовать П-ну. Позже выяснилось, что квартира П-ной продана Боровковой.
Согласно справке * психо-неврологического диспансера, в отношении П-ной Р.В., * г.р., *.2006г. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению, что: «П-на Р.В. обнаруживает признаки сосудистой деменции. Данный диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у П-ной Р.В. грубое снижение памяти и интеллекта, фрагментарность восприятия, осмысления, недоступность общеизвестных понятий, представлений, признаки социальной дезаптации, малодифференцированность эмоциональных проявлений, нарушение критических способностей. По своему психическому состоянию в настоящее время П-на Р.В. понимать значение своих действий и руководить ими не может».
Согласно заключению коммисионной судебно-психиатрической экспертизы от *2007г. № *, П-на Р.В. в настоящее время обнаруживает признаки сосудистой деменции (слабоумия). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у подэкспертной в течении последних 3-4 лет признаков снижения личности, проявившихся грубым интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми расстройствами, наличием признаков социальной дезадаптации, нарушением критических способностей, что выявлено и при настоящем психиатрическом обследовании. В настоящее время индивидуально- психологические особенности П-ной Р.В. характеризуются изменениями в результате влияния на личность психического заболевания. Для нее характерно обеднение кругозора, выраженное снижением критических и прогностических возможностей, неспособность прогнозировать свои поступки и использовать свой прошлый опыт, внушаемость, подчиненность.
Свидетель Г-в И.А. также показал в суде, что в июне 2005 года он дал своему знакомому Б-ву С. телефон своего знакомого врача–психиатра Ж-ва В.А. для консультации какой-то пожилой родственницы Б-ва. В ноябре 2005 года он встретился с Ж-вым, который рассказал, что к нему обращались его (Г-ва) знакомые с просьбой проконсультировать их родственницу. Он по просьбе этих людей съездил к их родственнице, при ее осмотре поставил ей диагноз слабоумие. Ж-в также рассказал, что когда он приехал к этой женщине, с ним было несколько мужчин, это почему-то не понравилось соседям, поэтому возник скандал. Он проконсультировал пациентку, после чего уехал.
Таким образом, указанные свидетели, чьи показания согласуются и дополняют друг друга в купе с показаниями законного представителя потерпевшей П-ной В.В., а также представленными медицинскими данными о психическом состоянии П-ной Р.В., в том числе заключеннием судебно-психиатрической экспертизы, в полной мере опровергают утверждения Кононенко, Боровковой, Казанцевой о том, что П-на Р.В. в момент выдачи доверенности на имя Боровковой, была полностью вменяема, дееспособна и могла понимать характер своих действий по продаже своей квартиры Боровковой. Кроме того эти свидетели по существу показали, что после оформления квартиры П-ной на имя Б-ва С.Г., подсудимые и установленный третий соучастник данного преступления пытались освободить квартиру от присутствия П-ной, что указывает на умысел последних распорядится похищенным имуществом в ближайшее время во что бы то ни стало.
Об умысле на завладение квартирой П-ной путем обмана со стороны подсудимых, свидетельствует и тот факт, что после получения доверенности на продажу квартиры (*.2005г.), спустя непродолжительное время, сразу же после получения всех необходимых документов по приватизации квартиры, право собственности на указанное жилое помещение было переоформлено на брата одного из участников преступной группы — Б-ва С. (*.2005г.), при этом изначально (*.2005г.) нотариусом Казанцевой была удостоверена подпись П-ной на её заявлении о снятии с регистрационного учета.
Данные обстоятельства подтверждаются изъятыми в ходе следствия документами, связанными с приватизацией и продажей квартиры П-ной, из которых следует, что 04.03.2005г. Боровкова М.Ю., действуя по доверенности от имени П-ной Р.В., продала квартиру последней Б-ву С.Г. за 650000 рублей, а до этого занималась её приватизацией.
Тот факт, что квартира П-ной была изъята безвозмездно, и потерпевшей не были переданы деньги, за якобы, её продажу Б-ву С.Г. подтверждается показаниями подсудимой Боровковой на следствии, а также показаниями законного представителя потерпевшей П-ной В.В., не доверять которым у суда нет оснований. Суду также не было представлено защитой или подсудимыми, а равно свидетелем Б-вым С.Г. каких-либо данных о перечислении денежных средств П-ной Р.В. и безналичным путем.
Доводы Боровковой о том, что П-на Р.В. хотела подарить ей свою квартиру с условием её пожизненного содержания, суд находит неубедительными и не достоверными. Поскольку они опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты, недоверять которым у суда нет оснований, а кроме того противоречат установленным по делу обстоятельствам и в частности тому факту, что имея доверенность от П-ной Р.В., Боровкова тем не менее переоформила её квартиру не на своих близких, если такая договеренность с потерпевшей имелась, а на имя Б-ва С.Г.
Об участии в незаконном завладении квартирой П-ной установленного в ходе следствия соучастника данного преступления — инспектора УВД * административного округа свидетельствуют изъятые в ходе следствия два утратные дела по замене паспорта П-ной;№ * от *.2005г. и № * от *.2005г., незаконность оформления которых была подтверждена свидетелями Г-вой, Т-ной, С-вой, также заключение почерковедческой экспертизы № * от *.2007г., согласно которой рукописные записи в бланке заключения от *.2005г. по утратному делу № * по восстановлению паспорта П-ной Р.В. выполнены К-ко Е.А.
Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы № * от *2007г., рукописный текст расписки, начинающийся словами: «Расписка. Я Боровкова….» и заканчивающаяся словами: «… К-ко Е.А. *.2005 г.», выполнен Боровковой М.Ю. Подпись в заключительной части расписки, начинающейся словами: «Расписка. Я Боровкова….» и заканчивающаяся словами: «… К-ко Е.А. *.2005 г.», выполнена Боровковой М.Ю. Подпись в строке «К-ко Е.А.» расписки, начинающаяся словами: «Расписка. Я Боровкова….» и заканчивающаяся словами: «… К-ко Е.А. *.2005 г.», выполнена, вероятно, К-ко Е.А.
*.2007г. у нотариуса Казанцевой Н.Ю. была произведена выемка доверенности от имени П-ной Р.В. на имя Боровковой М.Ю. на продажу ее квартиры, расположенной по адресу: *, а также заявление от имени П-ной Р.В. на снятие ее с регистрационного учета из указанного жилого помещения, что подтверждает её причастность к отчуждению квартиры П-ной.
В ходе обыска в квартире у Б-ва М.Г. были изъята расписка Боровковой М.Ю. от *.2005г. о получении ею от Б-ва М.Г. денежных средств в размере * рублей за квартиру П-ной Р.В., документы по покупке квартиры П-ной Р.В.; доверенность от П-ной Р.В. на имя Боровковой М.Ю., свидетельство о рождении П-ной Р.В., договор купли-продажи квартиры от *2005г., акт приема-передачи квартиры П-ной Р.В., копия лицевого счета по указанной квартире, заявление о снятии П-ной Р.В. с регистрационного учета, технический паспорт на квартиру П-ной Р.В., квитанции на оплату коммунальных услуг по квартире П-ной Р.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Б-ва С.Г., три рецепта на имя П-ной Р.В., выписанные доктором Ж-вым В.А. *.2005г. и список финансовых затрат Б-ва М.Г. по указанному объекту недвижимости, из которых, в том числе, следует, что Б-в М.Г. нес расходы по оформлению сделки по покупке квартиры П-ной Р.В., а также давал деньги Боровковой М.Ю. за её участие в ней.
Согластно заключению почерковедческой экспертизы № * от *.2007г., рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами: «* р – *февраля М…» и заканчивающиеся словами: «…. * р – М. * июля», в изъятых в ходе обыска у Б-ва М.Г. записях, выполнены самим Б-вым М.Г.
Оценивая показания свидетелей Б-ва С.Г., М-вой Е.А. о том, что Б-в С.Г. произвел расчет за купленную у П-ной квартиру, а также показания свидетелей К-вой, Б-ва Е.В., Б-вой, Ч-ва о том, что П-на Р.В. была вменяема на момент выдачи доверенности Боровковой и продажи её квартиры Б-ву С.Г., а также о том, что Боровкова ухаживала за П-ной Р.В. и та намеревалась подарить ей свою квартиру, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку они в полной мере опровергаются показаниями законного представителя потерпевшей П-ной В.В., свидетелей Г-вой, Ш-к, Б-вой, М-вой Л.В., М-вой В.М., Е-вой, Ч-ной, Б-вой, З-вой, лиц очевидно не заинтересованных в исходе дела, в то время как показания Б-ва С.Г. М-вой Е.А., К-вой, -ва Е.В., Б-вой, Ч-ва в суде носят явно неконкретный и надуманный характер и противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам. Суд полагает необходимым отнестись к ним критически и в силу того, что перечисленные выше свидетели либо близко знакомы с Боровковой длительный период времени, либо являются родственниками последней, а равно проходящего по делу подсудимого Б-ва М.Г., а следовательно заинтересованы представить их в наиболее благоприятном для них свете в рамках данного уголовного дела.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно Кононенко и Боровкова, а равно два других участника преступной группы при пособничестве Казанцевой, совершили мошеннические действия, связанные с обманом в отношении потерпевшей П-ной, незаконно завладев её квартирой
Мошенничество в отношении П-ной было совершено Кононенко и Боровковой в составе организованной преступной группы при пособничестве Казанцевой в крупном размере, поскольку они, а также остальные участники данной преступной группы заранее объединились для совершения нескольких преступлений и их отношения характеризовались высокой степенью предварительной договоренности и устойчивостью преступных связей внутри группы. При этом Казанцева, оказывая пособничество Кононенко и Боровковой в совершении мошенничества в отношении потерпевшей, посредством незаконного оформления доверенности, дававшей возможность отчуждения объекта недвижимости без ведома собственника, осознавала преступные намерения указанных лиц, понимая, что они действуют в составе преступной группы. Сумма причиненного ущерба П-ной составила * рубля, который является крупным.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
О предварительной договоренности Кононенко и Боровковой и других установленных членов преступной группы свидетельствует наличие четкого плана и сценария совершения мошеннических действий, распределение ролей внутри группы, которое включало в себя не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.
Наличие детального согласования с указанием функций и действий соучастников свидетельствует о большей степени сорганизованности действий подсудимых.
Об устойчивости группы, членом которой являлись Кононенко и Боровкова свидетельствует объединение четверых, а затем и более лиц на продолжительное время для совершения преступлений по незаконному завладению квартирами социально незащищенных граждан г. *, сопряженное с совместной и тщательной подготовкой этих деяний, разработкой плана и сценария мошеннических действий, наличие тесных связей, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий. Между участниками преступной группы возникли особого рода отношения по взаимодействию в процессе совершения преступления в отношении П-ной.
Показания подсудимых Кононенко и Боровковой о том, что организованной группы у них не было и никакого преступления в отношении П-ной они не совершали, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что они действовали совместно в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
В этой связи позицию подсудимых Кононенко, Боровковой и Казанцевой, не признавших своей вины в содеяном, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Вместе с тем, суд исключает из действий Кононенко, Боровковой и Казанцевой по факту мошеннических действий в отношении П-ной, вменение им такого объективного признака данного преступления, как «хищение чужого имущества», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми было незаконно приобретено право на чужое имущество – квартиру, а не изъят сам предмет хищения, как таковой.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении П-ной было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
Кроме того действия Казанцевой, как нотариуса, по эпизодам её участия в незаконном завладении квартирами, денежными средствами потерпевших П-на, Г-на, К-ва, Е-вой, П-ной следует квалифицировать и по ч.2 ст.202 УК РФ, как использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, которое повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, совершенное в отношении недееспособного лица, поскольку Казанцева, являясь частным нотариусом нотариальной палаты г.*, вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и членов преступной группы, нарушив ст. 42 и 48 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которых она обязана установить личность клиента и в случае его недееспособности, а равно когда он находится в состоянии алкогольного, либо иного опьянения, отказать в совершении нотариального действия, удостоверила доверенности от имени П-на, Г-на, К-ва, когда они были пьяны, фиктивную доверенность от имени Е-вой, доверенность от имени недееспособной П-ной на продажу принадлежавших им квартир, а также подлинность подписи потерпевших в заявлении о снятии их с регистрационного учета, чем причинила существенный вред правам и законным интересам потерпевих.
При этом Казанцева, осуществляя указанные нотариальные действия, получала материальную выгоду для себя, согласно п.5 ст.22.1 главы 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в виде государственной пошлины.
Вина Казанцевой в указанном ей деянии подтверждена представленными по делу доказательствами, приведенными по эпизодно, анализ которых дан судом выше и не вызывает у суда сомнений.
Доводы Казанцевой о том, что она не использовала свои полномочия вопреки задачам своей профессиональной деятельности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и не причиняла существенного вреда правам и законным интересам граждан, при оценке представлнных доказательств, являются надуманным и бездоказательными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и не могут быть признаны обоснованными и приняты судом во внимание.
По данному составу преступления, Казанцевой было также вменено то, что она за совершение нотариальных действий в интересах членов организованной преступной группы, удостоверение доверенностей, дающих право осуществлять приватизацию жилья, отчуждать чужое недвижимое имущество, снимать с регистрационного учета законных владельцев квартир, являющихся объектами преступлений, действуя вопреки задачам своей деятельности и в целях выгоды и преимуществ для себя и других лиц, кроме государственной пошлины за совершение нотариальных действий, получала за каждое нотариальное действие денежное вознаграждение в сумме * – * рублей из денежных средств, предназначенных для осуществления преступной деятельности организованной группы. Однако эти обстоятельства своего подтверждения не нашли, поэтому это суждение автора обвинительного заключения из обвинения Казанцевой следует исключить.
Действия Казанцевой по всем пяти эпизодам незаконной нотариальной деятельности, органами предварительного следствия квалифицированы одной статьей Уголовного Кодекса РФ (ч.2 ст.202 УК РФ).
Однако объективные действия, квалифицированные указанной нормой закона в отношении потерпевшего П-на С.Ф., Казанцева совершила 28.05.2003г., поэтому в силу п. «Б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, она подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное деяние.
По факту завладения квартирой Б-ва Е.Ю.:
Подсудимый Рыжанков вину в предъявленном ему в этой части обвинении, не признал и показал в суде, что в декабре 2004 года в агенство недвижимости « Г» обратился Б-в. Он пришел в агенство вместе со своим родственниками, возможно со своим братом Б-ным. Б-в хотел продать свою квартиру и получить деньги. Он и Б-в посмотрели несколько объявлений о продажах аналогичных квартир, чтобы определить цену квартиры. Он также объяснил ему, что для того чтобы продать его квартиру, её необходимо приватизировать. Потом Б-в долгое время не приходил. Приватизацией его квартиры он не занимался. Он дал Б-ву номер своего сотового телефона. Через некоторое время ему позванил Б-в или Б-н и предложили выкупить их квартиру. Б-в также сообщил, что приватизация его квартиры уже оформлена. У него в тот момент необходимой суммы денег для выкупа квартиры и он пообещал Б-ву, что если появится покупатель, то он сообщит ему. Через какое-то время он встретил своего знакомого Л-на А., которого знал ранее. Тот в это время искал для себя квартиру в пригороде г. *. Он сообщил ему о квартире Б-ва и тот выразил желание посмотреть и купить квартиру Б-ва. Тогда он, Рыжанков, сообщил Б-ву номер телефона Л-на. Как они встречались и договаривались о продаже квартиры, как Б-в показывал квартиру Л-ну, он не знает. Однажды он находился в п. *, и его или Б-в или А. Л-н попросили отвезти Б-ва в Юстицию в г. *. Ему по своим делам нужно было поехать в Юстицию, поэтому он довез Б-ва. Как он понял, в этот день Б-в оформлял в Юстиции договор купли-продажи своей квартиры с Л-ным. Как он понял, у них все нормально прошло и все были довольны. На самой сделке он не присутствовал, в это время в Юстиции он оформлял другую сделку. Б-в не просил его подыскать ему другую квартиру в городе * и он не показывал ему никакую квартиру в г. *.
Рыжанков также заявил, что он и Б-в Б-ва и его брата Б-на не возили к нотариусу Казанцевой Б-ва для оформления доверенности на приватизацию и на продажу его квартиры на имя М-ва, последнего, олн даже не знает. Б-в в его присутствии расписку о получении денег от Л-на не писал и текст этой расписки он ему не диктовал. О том, что через несколько месяцев Макушенко занималась продажей этой квартиры другим покупателям, он не знал.
Таким образом, позиция Рыжанкова сводится к тому, что он по просьбе Б-ва Е.Ю. и его брата Б-на, которые намеревались продать свою квартиру в п. *, нашел для них полупателя квартиры в лице Л-на А. и дал Б-ву телефон последнего.
Подсудимый Кононенко вину в предъявленном ему в этой части обвинении, не признал и заявил в суде, что Б-ва Е.Ю. он вообще не знает, никогда с ним не знакомился и не общался. В то время. Когда он работал у Б-ва в качестве водителя, Б-в купил дом в п. *, поэтому он вместе с ним неоднократно бывал в п. *, общался там с местными жителями, но не с Б-вым. Но это никак не связанно с настоящим уголовным делом. В * проживала мать человека, с которым отбывал наказание (К-ва), с которой он, когда они с Б-вым приезжали в поселок, в основном общался. В агентство недвижимости «Г», он ни разу не заходил, с Рыжанковым и Макушенко не общался. В агенстве неодвижимости «*» он также ни разу не был. Каких-либо денег от продажи квартиры Б-ва он не получал.
Таким образом, позиция Кононенко сводится к тому, что он не знал Б-ва Е.Ю. и никакого участия в продаже его квартиры не принимал.
Подсудимая Макушенко вину в предъявленном ей в этой части обвинении, не признала и показала в суде, что в АН « Г» в конце 2004г. обратился Л-н В., которого она ранее не знала, но знала всю его семью, и в частности его тёщю по имени Н., которая неоднократно обращалась к ней за консультацией по наследвенному делу. В дальнейшем она познакомилась с зятем Н. – А. Л-ным. Л-н В. приходился ему братом. Он выставил на продажу квартиру в п. *, и предоставил правоустанавливающие документы на эту квартиру: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности и технический паспорт. По документам он являлся собственником этой квартиры. Квартира находилась в очень плохом состоянии со слов самого собственника. Она квартиру не осматривала. Агенством была выставлена эта квартира на продажу. Квартира рекламировалась, квартиру смотрели очень много клиентов, но когда клиенты видели состояние квартиры, сразу отказывались от покупки. Квартира продавалась в пределах полугода. Затем в агенство обратился мужчина, она ему предложила посмотреть квартиру. Он посмотрел квартиру и согласился её купить. Девушка, представитель какого-то агенства недвижимости, выступая в его интересах, внёсла задаток за эту квартиру в размере * рублей. Агенство получило за продажу этой квартиры в качестве комиссионных * рублей, эту сумма включалась в стоимость квартиры. Сотрудники агенства недвижимости «Г» выставили эту квартиру, рекламировали её, и присутствовали при офрмлении сделке и всё. Все справки по квартире собирал сам Л-н. У него образовались коммунальные долги на общую сумму * рублей. Девушка, представитель агенства недвижимости, которая покупала эту квартиру для мужчины, желала снизить цену за квартиру, так как квартира требовала ремонта. Она ей объяснила, что агенство «Г» не будет снижать цену за квартиру и, что собственник квартиры выставил определённую цену. Тогда эта девушка заявила ей, что по этой квартире работает четыре человека из различных агенств недвижимости. Эта девушка посмотрела все представленные документы на квартиру, её всё устроило. Она сказала, что сама живёт в *, и всем остальным они будут заниматься дальше сами. Они договарились о дате заключения. Какое агенство недвижимости в дальнейшем занималось продажей этой квартиры, она не помнит. В юстиции встретились представители 4 или 5 агенств недвижимости, присутствовал сам Л-н, и они подписали договор купли-продажи. Покупатель квартиры не присутствовал, его интересы представлял представитель одного из агенств недвижимости. Все представители агенств недвижимости ознакомились с правоустанавливающими документами на квартиру, рассчитались с Л-ным. Л-н пересчитал деньги, в присутствии всех кто был на сделке. Никто никакие притензии не высказывал. Она взяла из этих денег ещё * рублей в качестве комиссионных. Дальше стал решаться вопрос по поводу задолжностей по коммунальным платежам в размере * рублей. Она сказала, что эти деньги обычно просто не додаются хозяину квартиры. Л-н был категорически с этим не согласен. Покупательница знала, что в этой квартире прописан один человек, но её это не смутило. Она ходила в паспортный стол в п. * и все узнала. Л-н не говорил ей, что бывший хозяин этой квартиры остался прописанным в этой квартире и также не представлял копию лицевого счета. Она посоветовала покупательнице удержать с Л-на определённую сумму денег, как гарантию того, что прежний владелец квартиры выпишется. Они договарились на * рублей. Покупательница удержала эту сумму с Л-на. Подписав все документы, они пошли в правовой центр, где оформили все документы. В последующем, предыдущие владельцы этой квартиры Б-н и Б-в не предъявляли к ней никаких притензий.
Таким образом, позиция Макушенко сводится к тому, что она лишь помогла Л-ну В.В. продать квартиру Б-ва Е.Ю., получив за это комиссионные.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Кононенко, Рыжанкова и Макушенко в инкриминируемом им деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Так потерпевший Б-в Е.Ю., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснил в ходе следствия, что он и его брат Б-н А.С. проживали в трехкомнатной квартире по адресу: *. Поскольку он не работал, а брат учился в техникуме, у него образовались большие долги по коммунальным платежам. Осенью 2004 года он и брат решили продать квартиру и на полученные деньги приобрести квартиру меньшей площади в г. *. Ранее он никогда не занимался сделками с недвижимостью, поэтому обратился в агентство недвижимости «*». Осенью 2004 года, он встретился в п. * с жителями поселка Г-вым и С-вым. Они, подозревая его в краже из квартиры жителя поселка П-ва, стали требовать возместить ему ущерб в размере * рублей. Он заявил Г-ву и С-ву, что П-ву он ничего не должен, а также то, что такой суммы у него нет. В ходе разговора с ними он также рассказал, что выставил свою квартиру на продажу через АН «*». Г-в и Стеликов узнав об этом, заявили, что эта фирма работает нечестно и Г-в посоветовал ему обратиться в агентство недвижимости «Г», заверив, что сотрудники данной фирмы помогут ему выгодно продать квартиру, а также погасят имеющиеся у него долги по коммунальным услугам. Он решил забрать документы на квартиру из агентства «*» и заключить договор о продаже квартиры с фирмой «Г». Через несколько дней после этого разговора к нему домой приехали Г-в и Кононенко С.Н., который представился риэлторам агентства недвижимости «Г». Он сообщил Кононенко, что хочет продать свою квартиру, после чего он вместе с Г-вым на машине Кононенко поехал в агентство недвижимости «*», где забрал документы на квартиру. Затем они все вместе приехали в офис агентства недвижимости «Г» для оформления договора об оказании услуг по продаже его квартиры. Офис фирмы «Г» находился по адресу: *. В фирму вместе с ним зашел Г-в. Там Г-в познакомил его с Рыжанковым И.Д., которого ранее он встречал в п. *. Рыжанков познакомил его с сотрудницей агенства недвижимости Е.В. (Макушенко). Рыжанков и Макушенко сообщили ему, что необходимо составить договор об оказании услуг с их фирмой, после чего они будут заниматься продажей его квартиры с последующим приобретением ему нового жилья. Он передал Рыжанкову все имеющиеся у него документы: технический паспорт на квартиру, личный паспорт. Рыжанков поинтересовался, имеется ли по квартире долги за коммунальные услуги, а также приватизирована ли она. Получив ответ, Рыжанков предложил ему подписать договор с их фирмой, а также заверил, что они найдут для него новую квартиру. Кроме того, Рыжанков сообщил, что его квартиру можно продать за * рублей, эта сумма была указана в договоре об оказании услуг. Через несколько дней к нему домой приехали Рыжанков, Кононенко и Б-в М.Г, которого Рыжанков представил, как риэлтора агентства недвижимости «Г». Они, осмотрев его квартиру, предложили на деньги, вырученные от ее продажи приобрести ему двухкомнатную квартиру с доплатой. Он согласился. Позже вместе с Г-вым, Рыжанковым и своим братом Б-ным они поехали к нотариусу. К нотариусу он заходил вместе с братом и Рыжанковым, Г-в оставался в машине. У нотариуса Рыжанков сказал его брату написать заявление об отказе от приватизации квартиры в его (Б-ва) пользу. Он также по указанию Рыжанкова подписал доверенность на оформление приватизации квартиры и ее продажу на некого М-ва Н. Этот человек ему был незнаком, но он подписал доверенность, так как об этом просил Рыжанков, а он доверял Рыжанкову. Услуги нотариуса оплатил Рыжанков. Потом в феврале 2005 года к нему приехал Рыжанков и предложил поехать с ним в г. *, чтобы посмотреть двухкомнатную квартиру на ул. Р-о на предмет её покупки для него и брата. Приехав к указанному рыжанковым дому, они прошли в двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже. В квартире находился молодой человек, которого Рыжанков представил как владельца квартиры. Впоследствии он узнал, что это был Л-н В.В. Он осмотрел квартиру и сказал Рыжанкову, что она его устраивает. Спустя месяц к нему вновь приехал Рыжанков и повез его на оформление сделки купли-продажи его квартиры. Они приехали в учреждение юстиции, где встретились с Л-ным В.В., Б-вым и Кононенко. Рыжанков пояснил, что его квартиру будет покупать Л-н. После этого он и Л-н подписали договор купли-продажи, по которому Л-н приобрел его квартиру за * рублей. Л-н ему за квартиру деньги не передал, Он не стал спрашивать, когда ему отдадут деньги, так как доверял Рыжанкову, полагая, что тот на эти деньги приобретет для него квартиру на ул. * в г. *. В своей квартире он прожил до ноября 2005 года. Он несколько раз встречался с Г-вым, который интересовался, как решается его вопрос с квартирой, утверждая, что он перестал общаться с Рыжанковым и ничего о продаже квартиры не знает. В январе 2006 года он попал в больнице, после выписки узнал, что в его квартире проживают незнакомые люди. От них он узнал, что его квартиру им продали за * рублей. Таким образом, он и брат остались без жилья, обещанной квартиры на ул. * в г. *, Рыжанков ему не купил. В связи с причиненным ему ущербом, потерпевший Б-в Е.Ю. просил взыскать в его пользу с виновных лиц * рублей с учетом инфляции.
В ходе следствия потерпевший Б-в Е.Ю. по фотографии уверенно опознал Рыжанкова И.Д., как лицо, совершившее в отношении его мошенничество.
В ходе очной ставки с подозреваемым Рыжанковым И.Д., Б-в Е.Ю. подтвердил свои показания, изобличающие Рыжанкова И.Д. в незаконном завладении его квартиры. Рыжанков И.Д. подтвердил показания Б-ва Е.Ю. частично, пояснив, что Б-в Е.Ю. обращался в фирму «Г» и он действительно присутствовал как риэлтор фирмы «Г» вместе с Б-вым у нотариуса при оформлении доверенности. При проведении расчета между Б-вым и Л-ным он не присутствовал, но знает, что с Б-вым за квартиру полностью рассчитались.
В ходе следствия потерпевший Б-в Е.Ю. уверенно опознал Б-ва М.Г. как лицо, совершившее в отношении его мошенничество.
В ходе очной ставки с подозреваемым Б-вым М.Г., Б-в Е.Ю. подтвердил изобличающие Б-ва М.Г. показания. Б-в М.Г. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
В ходе следствия потерпевший Б-в Е.Ю. уверенно опознал Кононенко С.Н. как лицо, совершившее в отношении его мошенничество.
В ходе очной ставки с обвиняемым Кононенко С.Н., Б-в Е.Ю. подтвердил изобличающие Кононенко С.Н. показания. Кононенко С.Н. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
Свидетель С-в С.В. показал в суде, что в 2004 г. Б-в обокрал квартиру его друга П-ва. Он и Г-в стали решать вопрос о возмещении ему причиненного ущерба, поговорили с Б-вым. Он сказал, что продает свою квартиру через агентство недвижимости, расположенное на ул. * в г. *, и сказал, что после продажи квартиры рассчитается с П-вым. Речь шла о сумме * – * рублей. Но квартира Б-ва не продавалась длительное время. У него были знакомые, которые продавали уже квартиру через фирму, они ему дали номер телефона этой фирмы. Он и Г-в созвонились с риэлторами, встретились, обсудили вопросы, связанные с продажей квартиры Б-ва, потом Б-в съездил в фирму, где находились документы на квартиру и забрал их. Потом он и Г-в свели Б-ва с риэлторами, офис которых находился в «*» на ул. * в г. *. После этого он уехал работать на *. Когда возвратился, встретил младшего брата Б-ва Б-на, тот сказал, что Б-в пропал, что квартиру они продали, с ним рассчитались полностью за квартиру. Он потом слышал, что Б-в ходил по салонам игровых автоматов и проиграл там * рублей, а сестре и знакомым сказал, что ни каких денег ему за квартиру не отдавали. Он не помнит, как называлась риэлторская фирма, куда они привозили Б-ва, там они обратились к риэлтору по имени И. До этого он позвонил в это агентство и договорился о встрече. И. подъехал еще с каким-то мужчиной в п. *. Они объяснили ему, что нужно продать квартиру, рассказали, что за квартира, потом свели его с Б-вым. Конкретно Б-в не говорил, что хотел взамен своей квартиры. Он отдал им документы на квартиру. Риэлторы приезжали на «*» красного цвета, за рулем был плотный мужчина. Позже Г-в позванивал иногда риэлторам, которые занимались продажей квартиры Б-ва, чтобы узнать, продана квартира или нет. Этих риэлторов звали И. и М.
Однако свидетель С-в С.В. не был последователен в своих показаниях.
Так, будучи допрошенным на следствии С-в С.В. пояснял, что он и Г-в посоветовали Б-ву обратиться с вопросом о продаже квартиры к риэлторам агентства недвижимости «Г» М. и И. Г-в позвонил в в это агентство и договорился о встрече с ее риэлторами И. и Ма. При встрече с ними Г-в рассказал, что Б-в желает продать свою квартиру и приобрести взамен квартиру меньшей площади. И. и М. согласились помочь ему. Через некоторое время он и Г-в познакомили Б-ва с М. и И. В его присутствии Б-в сообщил риэлторам, что он хочет продать свою квартиру, чтобы приобрести другую меньшей площади и погасить имеющиеся у него долги по коммунальным платежам. И. и М. согласили ему помочь. Они приезжали в п. * на автомашине * вишневого цвета, которой управлял мужчина по имени С. Через несколько дней он узнал от Г-ва, что документы Б-ва, находящиеся в агентстве недвижимости «*», забрали риэлторы агентства недвижимости «Г». Впоследствии он узнал от Б-ва, что И. и М. помогли ему приватизировать квартиру. Б-в также рассказал ему, что они показывали ему квартиру, которую нашли для него. После встречи с Б-вым он через некоторое время уехал в г. *. По приезду, он узнал, что квартира Б-ва продана, и в ней живут другие люди. От Б-ва он узнал, что от продажи квартиры он не получил никаких денег, а также ему не было предоставлено другое жилье, как ранее ему обещали риэлторы М. и И. Он вместе с Г-вым звонил в фирму «Г», но И. и М. им пояснили, что у них были какие-то проблемы с квартирой Б-ва, и что они предоставили ему новую квартиру. Через некоторое время он и Г-в приехали в фирму «Г», где им сообщили, что И. и М. у них больше не работают.
Оценивая показания С-ва С.В., как на следствии, как и в суде, суд находит более правдивыми те из них, которые были даны свидетелем на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны и в полной мере подтверждаются, в том числе и в деталях, показаниями потерпевшего Б-ва, свидетелей Б-на, К-вой, лиц очевидно не заинтересованных в исходе дела, в то время как показания С-ва С.В. в суде о том, что Б-в получил полностью расчет за квартиру, носят явно надуманный характер и противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам. В этой связи, суд полагает необходимым отнестись к ним критически.
Свидетель Г-в В.А. заявил в суде, что обстоятельства продажи квартиры Б-ва он не помнит, поэтому просил огласить его показания, данные в ходе следствия.
В соотвествии с ч.3 ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания Г-ва В.А. на следствии, из которых следовало, что его знакомые Б-в и его брат проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *. Ему было известно, что Б-в и его брат нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Осенью 2004 года он со своим знакомым С-вым встретил Б-ва и тот в ходе разговора сообщил им, что он и брат решили продать свою квартиру и приобрести взамен другую квартиру меньшей площади. Б-в также рассказал, что все документы по квартире он передал в агентство недвижимости «*», которое выставило его квартиру на продажу. Он от своих знакомых знал, что фирма «*» является ненадежной фирмой, и ее сотрудники не выполняют условий заключенных договоров. Об этом он сообщил Б-ву. В ходе разговора с ним, он вспомнил о Б-ве и Рыжанкове, с которыми познакомился в 2003 году, когда они помогали его обменять квартиру. Он позвонил Б-ву и сообщил ему, что его знакомый, проживающий в п. Береговом хочет обменять свою квартиру. Позже он познакомил Б-ва с Б-вым и Рыжанковым, которые приезжали в п. * на автомашине * вишневого цвета, под управлением мужчины по имени С. Он вместе с Б-вым и С. проехал в агентство недвижимости «*», где Б-в забрал свои документы на квартиру. Затем Б-в Е.Ю. отдал эти документы в агентство недвижимости «Г». Он также ездил вместе с Б-вым и его братом Б-ным А.С. к нотариусу, к которому их провели Рыжанков и Б-в, где Б-в и Б-н подписывали какие-то документы. После этого он никакого участия в продаже квартиры Б-ва больше не принимал. Весной 2005 года он встретил Б-ва и узнал от него, что Рыжанков и Б-в его обманули, никаких денег за проданную квартиру не отдали и другого жилья не приобрели. Тогда он приехал в фирму «Г», где хотел встретиться с Рыжанковым и Б-вым, но в фирме ему сказали, что они там больше не работают. Через несколько дней в ходе телефонного разговора он спросил у Б-ва, почему они не купили Б-ву новое жилье и не отдали ему деньги за квартиру. Б-в М.Г. его успокоил и сказал, что квартиру для Б-ва они найдут.
После оглашения показаний свидетеля Г-ва В.А., последний подтвердил их объективность и правдивость.
Свидетель Ш-ко Г.Г. пояснила в суде, что в октябре 2005 года она решила приобрести квартиру в п. * г. *. Просмотрев объявления о продажи квартир, она нашла в газете «Недвижимость» объявление о продаже квартиры, находящейся в п. * по ул. *, д. * кв. *, за * рублей. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, она узнала, что квартиру продает агентство недвижимости “Г”. Потом она приехала в агентство, где познакомилась с Макушенко и спросила, как можно посмотреть квартиру. Ей назвали адрес мужчины, который проживает в п. * и может показать квартиру. Приехав в п. *, она встретилась с этим мужчиной, он показал ей квартиру и она решила ее покупать. После этого в агентстве недвижимости она внесла Макушенко задаток в размере * рублей и оформила договор на оказание услуг по приобретению квартиры. Договор купли-продажи она заключила с Л-ным В.В., который являлся по документам владельцем квартиры. Сделка проходила в Учреждении юстиции в присутствии Макушенко, которая забрала деньги за квартиру. По квартире на момент ее продажи имелись долги по коммунальным платежам, однако Л-н и Макушенко ее заверили, что все долги будут погашены. За квартиру она заплатила * рублей. После того, как она въехала в квартиру, она узнала, что долги по коммунальным платежам не погашены, а в квартире прописаны Б-в Е.Ю. и Б-н А.С. По этому поводу она разговаривала с Макушенко и та обещала решить вопрос с погашением долгов, выпиской Б-ва и Б-на, но так этого и не сделала. Единственное, Макушенко кому-то позвонила в п. *, вечером пришла сестра Б-ва и двое мужчин, которые вывезли его вещи. Она, Ш-ко, также встречалась с Б-ным А.С. и узнала от него, что из квартиры он выписаться не может, так как у него нет документов. Б-н также рассказал ей, что его и его брата Б-ва обманула какая-то фирма, которая обманным путем завладела их квартирой. В феврале 2006 года к ней домой пришел Б-в, который рассказал, что его обманули с квартирой, показали какую-то квартиру на ул. * в г. *, которую якобы он получит после продажи его квартиры, но не оформили её на него.
Свидетель Л-на Ф.В. пояснила в суде, что после смерти ее мужа в 2003 году у нее остались небольшие сбережения, которые она вместе с сыновьями А. и В. в 2005 году решила потратить на приобретение квартиры в пригороде г. *. Квартиру она решила оформить на своего сына Л-на А. чтобы у него было свое жилье. Поиском квартиры и оформлением всех документов занимался ее сын А. Весной 2005 года он сообщил, что нашел квартиру в п. * по адресу: *. В этой квартире она никогда не была, при каких обстоятельствах он нашел квартиру, она не знает. Сделка по оформлению купли-продажи проходила в Учреждении юстиции, о чем ей рассказали ее сыновья. Квартира в п. * была приобретена за * рублей и офомлена на её сына В. Со слов сына А., она знала, что продавца квартиры звали Б-в, именно ему сын отдал деньги. А. ей рассказал, что по квартире были долги по коммунальным платежам, Б-в их должен был погасить, но так этого и не сделал. Спустя полгода после покупки квартиры, они решили ее продать, так как понадобились деньги для погашения долгов по квартире, а также на ее лечение. Продажей квартиры вновь занимался А., каким образом он нашел покупателя ей неизвестно. Осенью 2005 года квартира была ими продана Ш-ко за *- * рублей.
Свидетель Л-на И.С. пояснила в суде, что она является женой Л-на А. В 2005 году муж и его мать Л-на Ф.В. решили приобрести квартиру в пригороде г. *, так как у них были небольшие сбережения. Квартиру решили оформить на Л-на В., так у него не было своего жилья. Поиском квартиры, а также оформлением всех необходимых документов по приобретению квартиры занимался ее муж А. Весной 2005 года муж сообщил, что нашел квартиру в п. *. В этой квартире она никогда не была, так как это ее не интересовала. Сделка по приобретению квартиры состоялась весной 2005 года, на ней она также не присутствовала. Ее муж и его брат В. ничего о сделке, ей не рассказывали. Спустя полгода после покупки квартиры Л-ны решили ее продать, так как у Л-ной Ф.В. были большие долги по коммунальным платежам и их необходимо было оплатить. Продажей квартиры и оформлением всех необходимых документов занимался её муж А. Как была продана квартира, ей неизвестно.
Свидетель также заявила, что знает Макушенко, как директора агентства недвижимости «Г», через которое её мать продавала свой коттедж, с Рыжанковым она и её муж дружат семьями.
Свидетель К-на Е.Б. пояснила, что она является сестрой Б-ва Е.Ю. и Б-на А.С., которые ранее проживали в квартире по адресу: *. Эта квартира осталась им после смерти матери, владельцем квартиры был Б-в. У него был большой долг по коммунальным платежам, так как он вместе со своим братом злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. В начале 2005 года она случайно при встрече с Б-вым узнала, что тот собрался менять квартиру на другое жилье меньшей площади с доплатой, чтобы погасить долг. Она, зная своих братьев, а также их образ жизни, была против обмена квартиры, так как считала, что их могут обмануть и предупредила об этом Б-ва. Осенью 2005 года она узнала от новой хозяйки квартиры братьев, что их квартира продана, и она её купила за * рублей в каком-то агентстве недвижимости. В феврале 2006 года от Б-ва она также узнала, что денег за квартиру он не получил, так как его обманули риэлторы, которые продавали его квартиру, другое жилье ему не купили, хотя показывали и предлагали какую-то квартиру в * на ул. * и обещали её купить. Потом приезжали какие-то парни, сказали, что нужно отвезти вещи Б-ва к ней на квартиру, сказали, что они сделали обмен квартиры Б-ва. Перевозкой вещей занимался Г-в. С младшим братом Б-ным, она пыталась забрать ордер на квартиру в какой-то фирме недвижимости, но там его не оказалось. Документы у Б-ва были, но когда грузили вещи, она заходила в квартиру, но документов там не обнаружила. Братья ей по поводу оформления говорили, что что-то оформляли, подписывали какой-то договор, но какой, они не знали, этих документов в квартире не нашла.
Свидетель К-ва Т.И. пояснила в суде, что знает Рыжанкова И.Д. и Б-ва М.Г. в качестве риэлторов. С Рыжанковым знакома с 1997 года, в 2005г. он работал риэлтором в агентстве недвижимости «Г». Рыжанков помогал ей продать квартиру в п. *. Через несколько лет после этого она встретилась с Рыжанковым, и они обменялись номерами телефонов. После этого она неоднократно встречала Рыжанкова в п. *, куда он приезжал по делам, связанным с риэлторской деятельностью. В п. * Рыжанков познакомил ее с Б-вым. Осенью 2005 года, проживая в п. *, она случайно увидела объявление о том, что житель поселка Б-в продает свою квартиру. Так как ее родственникам была необходима квартира, она позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, и узнала, что продажей квартиры Б-ва занимается Б-в. Взяв у Б-ва ключи от квартиры, она посмотрела её, но покупать отказалась, поскольку квартира оказалась в запущенном состоянии.
Свидетель Б-н А.С. пояснил в суде, что он с братом Б-вым Е.Ю. проживал по адресу: *. Эта квартира осталась ему с братом после смерти матери. Осенью 2004 года у них с братом образовались большие долги по коммунальным платежам, в связи с чем они решили обменять свою квартиру на квартиру меньшей площади с доплатой. Они обратились в фирму по недвижимости «*», с которой заключили договор об оказании услуг. Однако эта фирма на протяжении нескольких месяцев не смогла решить вопрос с разменом их квартиры. Встретившись в п. * со своим знакомым Г-вым, они рассказали ему о том, что хотят обменять квартиру. Г-в предложил помочь им найти другую фирму. Весной 2005 года Г-в привез его и брата в фирму «Г», где они познакомились с сотрудниками фирмы М. (Б-вым) и И. (Рыжанковым) и подписали договор на оказание риэлтерских услуг. Подписывать договор им помогала какая-то женщина – сотрудница этой фирмы. Потом Б-в, Рыжанков и С. (Кононенко) приезжали к ним в п. * на автомашине * вишневого цвета посмотреть квартиру. Брат отдал риэлторам все документы по квартире, так как они обещали ему найти взамен их квартиры два отдельных жилья и погасить долги по коммунальным услугам. Также его и брата Игорь привозил к нотариусу, где он подписал какие-то документы, связанные с отказом от приватизации квартиры в пользу брата. М. и И. объяснили ему и брату, что это необходимо для быстрой продажи квартиры. Как впоследствии продавалась квартира, он не знает. В последствии со слов брата ему стало известно, что ему показывали квартиру на ул. *, после чего он дал согласие на продажу их квартиры и покупку квартиры в г. *. Однако квартиру брату не купили, и денег от продажи их квартиры не отдали. В конце 2005 года он, приехав в п. *, обнаружил, что в их квартире живут посторонние люди.
Свидетель Л-н В.В. пояснил в суде, что проживал со своей матерью Л-ной Ф.В., а также с братом Л-ным А.В. и его женой Л-ной И.С. В 2005 году он, мать и брат решили приобрести квартиру в пригороде г. * на имеющиеся сбережения, оставшиеся после смерти отца. Поиском квартиры и оформлением необходимых документов занимался его брат А. Весной 2005 года его брат нашел квартиру в п. * по адресу: *. В квартире он никогда не был. Каким образом его брат нашел квартиру в п. *, он не знает. Весной 2005 года, от своего брата А. он узнал, что ему необходимо приехать в Учреждение юстиции для оформления сделки купли-продажи квартиры. В указанный день он приехал к Учреждению юстиции, где встретился с А. и еще с двумя незнакомыми мужчинами, как он узнал впоследствии, один из них был владелец квартиры Б-в Е.Ю. В Учреждении юстиции он и Б-в подписали договор купли-продажи, после чего он передал Б-ву * рублей, а затем они сдали документы на регистрацию. Спустя месяц он получил документы на квартиру. Со слов брата ему было известно, что по квартире, которую он приобрел, были долги за коммунальные платежи. Спустя полгода он, брат и мать решили продать эту квартиру, так как были нужны деньги. Продажей квартиры вновь занимался его брат А., ему помогала женщина – риэлтор агенства недвиэжимости, каким образом он нашел покупателей, ему не известно. Осенью 2005 года они продали квартиру за * рублей, часть денег покупатель квартиры удержала в связи с тем, что по квартире имелись долги.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «П В.С.» на следствии, оглашенных в суде в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, также следует, что с Б-вым и Рыжанковым он познакомился в мае 2003 года, они работали в агентстве недвижимости «Г». Ему известно, что с Рыжанковым и Б-вым работал Л-н А.В. Он неоднократно встречался с Рыжанковым, Б-вым и Л-ным и из общения с ними узнал, что они занимаются мошенническими действиями в отношении граждан. Со слов Л-на ему известно, что они находят в г. * лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, у которых в собственности имеются квартиры и долги по коммунальным платежам. Со слов Л-на ему стало известно, что он, Б-в, Рыжанков и Кононенко занимались продажей квартиры Б-ва Е.Ю., который проживал в п. * * области. В январе или феврале 2005 года он приехал с Л-ным в АН «Глобус – риэлт», где находились Рыжанков, Кононенко, Б-в и женщина по имени Е.В., которая диктовала Б-ву текст расписки. Согласно расписке тот получил деньги за квартиру, на самом деле передачи денег не было. Б-в и Рыжанков после подписания расписки поехали показывать Б-ву какую-то квартиру.
В ходе выемки *.2007г. ГУ ФРС по * области была произведена выемка свидетельство о государственной регистрации на Л-на В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; договор купли-продажи квартиры от *.2005 между Л-ным В.В. и Ш-ко Г.Г.; акт приема-передачи квартиры от *.2005; доверенность Б-ва Е.Ю. на имя М-ва Н.Н. на оформление приватизации, принадлежащей ему квартиры; договор купли-продажи квартиры от *.2005 между Б-вым В.В. и Л-ным В.В.; акт приема-передачи квартиры от *.2005; договор безвозмездной передачи в собственность Б-ва Е.Ю. квартиры, расположенной по адресу: * из которых следует, что *2005г. Б-в Е.Ю. продал квартиру, расположенную по адресу: *, Л-ну В.В. за *рублей.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № * от *2006, согласно которому подписи от имени Б-ва Е.Ю. в акте приема-передачи кв.* в д.* по ул. * п. * *АО г. *; договоре купли-продажи кв. * в д.* по ул. * п. * *АО г. *, от *.2005; заявлении от имени Б-ва Е.Ю. и Л-на В.В. от *2005; заявлении от имени Б-ва Е.Ю. от *.2005; после слов «Продавец» и «Подпись заявителя» выполнены Б-вым Е.Ю. Подписи от имени Л-на В.В. в акте приема-передачи кв.* в д.* по ул. * п. * г. *; договоре купли-продажи кв. * в д.* по ул. * п. * г. *, от*.2005г.; заявлении от имени Б-ва Е.Ю. и Л-на В.В. от *.2005; заявлении от имени Л-на В.В. от *.2005; после слов «Покупатель» и «Подпись заявителя» выполнены Л-ным В.В. Краткие записи (в виде расшифровок подписи) и буквенно-цифровые записи в акте приема-передачи кв.* в д.* по ул. * п. * г. *; договоре купли-продажи кв. * в д.* по ул. * п. * г. *, от *.2005; заявлении от имени Б-ва Е.Ю. и Л-на В.В. от *2005; заявлении от имени Б-ва Е.Ю. от *.2005 выполнены Б-вым Е.Ю. Краткие записи (в виде расшифровок подписи) и буквенно-цифровые записи в акте приема-передачи кв.* в д.* по ул. * п. * г. *; договоре купли-продажи кв. * в д.* по ул. * п. * г. *, от *.2005; заявлении от имени Б-ва Е.Ю. и Л-на В.В. от *.2005г.; заявлении от имени Л-на В.В. от *.2005г. выполнены Л-ным В.В. Краткая запись «Расчет по договору произведен полностью» в договоре купли-продажи кв. * в д.* по ул. * п. * г. *, от *.2005 выполнены Б-вым Е.Ю.
В отношении Л-на А.В. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступления в отношении Б-ва, суд находит вину Рыжанкова, Кононенко, Макушенко доказанной.
Действия Кононенко, Рыжанкова, Макушенко по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Кононенко, Рыжанков, Макушенко и два других установленных по делу соучастника данного преступления, в отношении которых производство по делу приостановлено, в том числе установленный руководитель преступной группы, имея умысел на завладение квартиры Б-ва, действуя в составе организованной группы, воспользовавшись тем, что Б-в, злоупотребляет спиртными напитками, не работавает, имеет задолженность по коммунальным платежам и по оплате электроэнергии, относится к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знают порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не может защитить свои права, под предлогом приобретения для него другого более дешевого жилья с доплатой, склонили Б-ва к продаже квартиры, после чего, оформив приватизацию его квартиры, обманным путем, используя имевшееся к ним доверие со стороны Б-ва, под предлогом приобретения, показанной Б-ву квартиры в г. *, к которой они не имели никакого отношения, убедили последнего подписать формальный, без передачи денег, договор купли-продажи квартиры на имя брата одного из соучастников преступления — Л-на В. Приобретя, таким образом, право на квартиру Б-ва, в дальнейшем члены преступной группы продали её третьему лицу (добросовестному приобретателю Ш-ко) за * рублей, которые похитили, не купив взамен Б-ву обещенного жилья и не отдав ему денег, вследствии чего причинили ему материальный ущерб в крупном размере на сумму * рублей.
Доводы подсудимых Кононенко, Рыжанкова и Макушенко о том, что никакого преступления в отношении Б-ва они не совершали, Рыжанков лишь нашел для Б-ва покупателя его квартиры в лице Липустина В., а Макушенко лишь помогала Л-ну в последующем продать эту квартиру Ш-ко является надуманным и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б-ва, свидетелей Б-на, К-ной, К-вой, Г-ва и С-ва, Ш-ко, свидетеля под псевдонимом «П В.С.» подтвердивших, как факт участия Рыжанкова, Кононенко, Макушенко в продаже квартиры потерпевшего, так и обстоятельства обмана, имевшего место с их стороны в отношении Б-ва, который проявился, в частности в том, что потерпевшему обешали купить квартиру в – с доплатой, даже показывали её, тем самым убедив в обязательности и искренности исполнения своих обязательств, после чего добившись от Б-ва подписи в договоре купли-продажи квартиры Л-ну В., свои обещания не выполнили, ничего потерпевшему не купили и денег не отдали.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и соглосуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Кононенко, Рыжанкова и Макушенко.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей Л-ных, утверждавших в суде о том, что они произвели полный расчет за купленную у Б-ва квартиру, поскольку эти показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а кроме того даны заитересованными в исходе дела лицами, поскольку Л-ны являются близкими родственниками установленного члена преступной группы, принимавшего участие в незаконном завладении квартирой Б-ва, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отджельное производство в связи с его розыском.
Мошенничество в отношении Б-ва было совершено Кононенко, Рыжанковым и Макушенко в составе организованной преступной группы, в крупном размере, поскольку сумма причиненного ущерба составила * рублей.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы, членом которой являлись Рыжанков, Кононенко, Макушенко свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с совместной подготовкой и предварительным планированием преступления против Б-ва, в том числе с распределением ролей между участниками группы.
Показания подсудимых Рыжанкова, Кононенко, Макушенко о том, что организованной группы у них и других соучастников этого преступления не было и никакого преступления в отношении Б-ва они не совершали, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что они действовали совместно, в том числе с другими соучастниками данного преступления в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
Об этом же свидетельствует и тот факт, что подсудимые, имея корыстные мотивы, желая получить квартиру Б-ва путем обмана и злоупотребления доверием, привлекали и других лиц (Л-на В.), который не был поставлен в известность о преступных намерениях подсудимых.
В этой связи позицию подсудимых Рыжанкова, Кононенко и Макушенко, не признавших своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Наряду с этим суд исключает из действий Рыжанкова, Кононенко и Макушенко по факту мошеннических действий в отношении Б-ва, вменение им такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми были похищены деньги, полученные от незаконной продажи квартиры потерпевшего Б-ва, а не приобретено право на квартиру, как объект недвижимости, при этом указанные действия были сопряжены с обманом потерпевшего и злоупотреблением его доверием – подсудимые ввели Б-ва в заблуждение о сути своих намерений, обещали, приемленные для него условия, на которые он согласился и подписал фиктивный договор купли продажи, не получив по нему деньги, изначально не желая исполнить данные потерпевшему обещания, а имея умысел на завладение его квартирой.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении Б-ва было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту завладения комнатами Б-ш Т.Н. Б-к Е.В.:
Подсудимый Рыжанков вину в предъявленном ему в этой части обвинении, не признал и показал в суде, что женщину с фамилией Б-ш, он не знал и ни когда с ней не контактировал. В декабре 2003 года или в начале 2004 года к нему обратил К-ко, с просьбой продать комнату на ул. *, в кв. * и подобрать ему другое жильё. Он узнал, что у К-ко, в собственности находится только 1/3 доля в квартире. К-ко и его бывшей жене принадлежало по Ѕ доли в одной из трех комнат в этой квартире. Две других комнаты в этой квартиры тоже продавались и принадлежали некой Б-ш. Он объяснил К-ко, что выгоднее будет продать всю квартиру целиком. Потом через какое-то время ему позвонила Б-к Е. – дочь владелицы двух комнат в квартире Б-ш, его номер телефона ей дала К-ко, и спросила его, когда будет продаваться вся квартира целиком. Б-к рассказала, что она прописана в этой квартире в комнатах её матери Б-ш и что она тоже имеет право на долю в этой квартире. Он с ней встретился, и она рассказала, что у неё с матерью Б-ш сложились неприязненные отношения, и что её мать подала в суд заявление о снятии её с регистрационного учёта из этой квартиры. Как он понял, Б-ш не желала, чтобы Б-к претендовала на что-то при продаже этой квартиры. Квартира в это время не была приватизирована. Б-к сказала, что ей на работу приходят исполнительные листы по оплате коммунальной задолженности за две комнаты в этой квартире. Он, Рыжанков, ей предложил разделить лицевой счёт и дальше разбираться с Б-ш или взять отступные от её матери и выписаться с ребенком из квартиры. Через какое-то время Б-к перезвонила ему и сообщила, что ей не удалось договориться с матерью, и она хочет побыстрее решить вопрос с этой квартирой. Он написал Б-к образец заявления в суд о том, что она желает рассмотреть дело в её отсутствие и признает исковые требования и отдал ей этот образец. Б-к в судебном порядке сняли с регистрационного учёта, но потом судебное решение было отменено. Дальше Б-к попросила его поприсутствовать в ЖКХ при передаче ей представителем её матери –Б-вым М., денег, в качестве отступных за долю в квартире. На встрече Б-в ей передал * рублей, она была довольна. Б-к после этого снялась с регистрационного учёта самостоятельно. При нем Б-в не обещал Б-к оплачивать коммунальные долги по квартире и в дальнейшем. Б-в рассчитался с ней по уже поступившим исполнительным листам. В это время, он знал, что Б-в занимался приватизацией двух комнат на имя Б-ш. Решая просьбу К-ко и понимая, что квартиру возможно продать только целиком, он нашёл второго сособственника Ѕ доли в комнате К-ко – его бывшую жену В. Потом он оформил доверенность у нотариуса Казанцевой от К-ко А. и по доверенности рассчитался с К-ко В. за её долю в квартире. Потом он подобрал вариант квартиры для К-ко А. в * * района. Затем, когда К-ко А. с женой переехали в *, он как представитель К-ко и Б-в М. как представитель Б-ш продали эту квартиру П-вой по доверенностям. На сделке присутствовали он, Б-в М. и Б-в П. Рассчитался ли Б-в М. с Б-ш за квартиру, он не знает. На момент сделки, он не знал, что две комнаты в этой квартире уже оформлены на имя Б-ва П.Г.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Рыжанкова в инкриминируемом ему деянии в этой части, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Так, в своем заявлении в правоохранительные органы потерпевшая Б-к Е.В. указала о том, что Б-в М.Г., Рыжанков И.Д. и неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие ее матери Б-ш Т.Н. комнаты № * в квартире № *, расположенной по адресу: *.
Будучи допрошенной в суде, потерпевшая Б-к Е.В. показала, что Б-ш Т.Н., * года рождения, являлась ее матерью. Она проживала в квартире № * дома * по ул. * в г. *, где ей принадлежали две комнаты. Коммунальные услуги оплачивал муж ее матери, а когда он умер, мать сдала обе комнаты в аренду и проживала у своего сожителя. Мать злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, жила за счет средств, вырученных от аренды комнат. В январе 2004 года к ней на работу пришел исполнительный лист о взыскании задолженности за коммунальные услуги за комнаты матери, поскольку она и её дочь были прописаны в камнатах матери. Она пришла к матери, чтобы выяснить вопрос по задолженности и мать стала просить её выписаться из квартиры и выписать её дочь. В разговоре мать ей рассказала, что она продает свои комнаты, и хочет взамен купить отдельную однокомнатную квартиру и погасить имеющиеся долги за коммунальные услуги. Продажей её комнат занимаются некие риэлторы Б-в М.Г. и Рыжанков И.Д., которые обещали ей выполнить условия матери, а еще дать ей денег на жизнь. Соседка матери О., подтвердила её слова. Квартиранты матери показали ей решение суда, о её, Б-к, выселении из комнат матери и прекращении регистрации в ней. Поскольку ничего об этом решении она не знала, она пошла в * районный суд г. *, где выяснилось, что якобы её мать подала в суд заявление о её выселении из комнат и снятии с регистрацинного учета. В деле имелось, написанное от ее имени заявление с просьбой выписать ее из квартиры Б-ш Т.Н., так как она имеет другую жилплощадь. Однако она это заявление не писала, в нем также был неверно указан адрес её фактического проживания. Также выяснилось, что для матери, которая нигде не работала и не имела свободных денежных средств, был Б-вым нанят адвокат по фамилии С-в, он являлся от её имени в суде, сама мать в судебном заседании не присутствовала. По её заявлению заочное решение суда было отменено, возбновилось слушанье по делу. Впоследствии от матери, ей стало известно, что Б-в и Рыжанков предложили её матери таким образом выписать её и дочь из комнат матери, якобы для быстрейшей её продажи и покупки ей отдельного жилья. За это время ей пришло еще несколько исполнительных листов о взыскании долга за коммунальные услуги на общую сумму * рублей. Она попросила мать забрать заявление из суда, но она начала плакать, просить, чтобы она выписалась вместе с дочерью из квартиры, говорила, что Б-в и Рыжанков обещали купить однокомнатную квартиру, погасить долги и дать ей денег. Она говорила, что Б-в очень хороший человек, покупает ей хлеб, молоко и даже спиртное, а также сделает ей новый паспорт. После долгих разговоров они с матерью пошли в суд, чтобы забрать заявление. Судья ей дала время подумать. В коридоре суда они встретили адвоката матери – С-ва, который, узнав, что мать хочет забрать заявление из суда, стал от неё требовать не делать этого. Мать не соглашалась на его уговоры, и тогда он кому-то позвонил и передал трубку матери. После разговора по телефону, мать отказалась забрать заявление из суда. В последущем, в ходе судебного разбирательства, адвокат матери стал требовать от неё, чтобы она выписалась из квартиры. При этом он угрожал ей. В это время она не могла общаться и с матерью, поскольку Б-в и Рыжанков настроили мать против неё, говоря матери, что якобы, на Б-к, хочет завладеть её комнатами. Чтобы доказать матери, что она не претендует на её комнаты, она предложила Б-ву и Рыжанкову через адвоката С-ва вернуть ей * рублей, которые она заплатила по исполнительным листам и * рублей, оплаченные ею своему адвокату за участие в гражданском деле, в обмен на выписку из квартиры матери. Через какое-то время в дверях её квартиры оказалась записка с номерами телефонов Б-ва и Рыжанкова с предложением позвонить и переговорить по поводу денег. Как она поняла, эту записку, оставил ей адвокат. На следующий день она позвонила по одному из номеров, и мужской голос назначил ей встречу. На встречу пришли Рыжанков и Б-в которые согласились выплатить ей за выписку из квартиры матери * рублей. Однако Рыжанков предлагал Б-ву отдать ей не все деньги, а только * рублей, но Б-в заявил: «Ты хочешь, чтобы она не выписалась? Сними с нашего счета деньги и отдай ей». Затем они поехали в домоуправление, там их уже ждала её мать. Она снялась с регистрационного учета, после чего Рыженков отдал ей * рублей. Спустя некоторое время ей начали опять приходить исполнительные листы. Она сообщила об этом Б-ву, и тот пообещал дать ей еще денег. Через какое-то время он привез ей * рублей. В январе 2005 года ей опять пришло два исполнительных листа на * рублей и на * рублей * копейки. Она поставила в известность об этом Б-ва, но он платить по исполнительным листам отказался. Весной 2005 года в нотариальной конторе она случайно встретила Рыжанкова, который рассказал ей, что её мать ушла от сожителя и находится в МСЧ №* на лечении. Он также сказал, что очень много денег они истратили на лечение Б-ш Т.Н., и теперь за квартиру она получит только * рублей. В этот же день она встретила Б-ва, но он ей ничего про мать не рассказал. Она обзвонила все больницы, но мать нигде не числилась. На следующий день она и А-на съездили домой к матери, но там был отгорожен тамбур, и в комнатах матери была установлена новая железная дверь. Дверь квартиры открыла соседка по квартире К-ко проживавшая в третьей комнате квартиры. От неё она узнала, что мать умерла, а свои комнаты она договором дарения оформила на Б-ва. К-ко не разрешила ей пройти в комнаты матери, сославшись на запрет Б-ва. После этого она позвонила Б-ву и спросила, почему он не сообщил ей о смерти матери, и где обещанная ей однокомнатная квартира, на что он ответил, что мать надписала на него дарственную, и он никому ничего не должен и ничего платить не будет. Он даже отказался сказать ей, где именно её мать похоронена. Впоследствии она съездила в больницу, где лежала её мать и выяснила. Что её туда помещал Б-в. Он также забирал тело матери и занимался её похоронами. Потерпевшая также заявила, что она является прямой наследницей Б-ш Т.Н., поэтому просила взыскать с виновных лиц причиненный ей материальный ущерб в размере * рублей.
В ходе очной ставки с обвиняемым Б-вым М.Г. Б-к Е.В. дала изобличающие Б-ва М.Г. показания, в частности пояснив о том, что она познакомилась с Б-вым М.Г. в конце августа 2004 года, а заочно знала его и ранее со слов своей матери. Б-в и Рыжанков вошли в доверие к матери и убедили выписать ей, Б-к и её дочь из квартиры и продать им долю в квартире, обещая погасить задолженности по квартплате, купить однокомнатную квартиру и доплатить разницу в стоимости квартир. На самом деле, никакой квартиры для Б-ш Т.Н. не приобрели, задолженности по коммунальным услугам она (Б-к) выплачивала из своей зарплаты, будучи уже выписанной из квартиры. Б-в и Рыжанков написали заявление в суд * района г. * от ее имени с просьбой о выписке из квартиры матери. Скрыли от нее смерть матери и отказались сообщить о месте захоронения, завладели жильем и вещами матери. Б-в М.Г. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе следствия потерпевшая Б-к Е.В. уверенно опознала Рыжанкова И.Д., заявив, что впервые увидела его в конце августа 2004 года, он присутствовал в домоуправлении при ее выписке из квартиры, расположенной по адресу: *, после выписки передал ей деньги в сумме * рублей.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым И.Д., Б-к Е.В. дала изобличающие Рыжанкова И.Д. показания, заявив о том, что в 2004 году она познакомилась с Б-вым, а через него и с Рыжанковым. Указанные лица вошли в доверие к её матери Б-ш Т.Н., убедили её выписать из квартиры по адресу: *, ее (Б-к) и её дочь, продать им долю в квартире, обещая взамен погасить задолженности по квартплате, купить матери однокомнатную квартиру и доплатить разницу в стоимости квартир. На самом деле никакой квартиры для Б-ш Т.Н. Б-в и Рыжанков не приобрели, задолженность по коммунальным услугам не оплатили, денег матери не отдали. При этом, Рыжанков и Б-в подвигли мать обратиться в суд с иском о её выселении, наняли ей адвоката, написали заявление в суд от ее, Б-к, имени с просьбой о выписке из квартиры матери, скрыли от нее смерть матери и отказались сообщить о месте её захоронения, завладели жильем и вещами, принадлежащими ей и матери.
Свидетель А-на Л.Г. пояснила в суде, что Б-к Е.В. является женой её племянника Б-ка И.В. До замужества она проживала со своей матерью Б-ш Т.Н. по адресу: *. У них имелось две комнаты в трехкомнатной квартире, в третьей комнате на подселении проживали мужчина и женщина. После смерти мужа Б-ш стала злоупотреблять спиртными напитками, поэтому жить с ней стало невозможно и семья Б-к переехала жить к бабушке Б-к, но сама Б-к и ее ребенок остались прописаны в комнатах у Б-ш. Б-ш пенсию не получала, проживала у сожителя, а свои комнаты сдавала в аренду. В январе 2004 года Б-к ей рассказала, что ей на работу пришел исполнительный лист о принудительном взыскании задолженности по коммунальным платежам за комнаты матери. Она вместе с ней пошла к Б-ш, и из разговора с ней узнала, что риэлторы М. (Б-в) и И. (Рыжанков) занимаются продажей её комнат, обещая оплатить долги по коммунальным платежам и приобрести для нее однокомнатную квартиру. По их совету она обратилась в суд с заявлением о принудительной выписки Б-к и её дочери из квартиры. Б-ш также рассказала им, что М. покупает ей продукты, привозит спиртные напитки, дает деньги. Они также узнали, что на судебные заседания Б-ш не ходит, её интересы представляет адвокат, нанятый М. и И. Б-к не хотела выписываться из квартиры Б-ш и поэтому просила мать забрать заявление из суда. Б-ш согласилась, но после телефонного разговора с М. отказалась забрать свое заявление из суда. Со слов Б-к ей также известно, что М. и И. требовали от неё выписаться вместе с ребенком из комнат матери, угрожали ей, предлагали погасить долги по исполнительным листам. Б-к в итоге была вынуждена выписаться из комнат матери, но денег ей так никто и не отдал, она сама погасила долдги по исполнительным листам. Под влиянием М. и И. из-за спора по поводу выписки Б-к и её дочери из комнат Б-ш, отношения между Б-к и Б-ш испортились, они длительное время не общались. Однажды Б-к случайно встретила Рыжанкова и он сообщил ей, что Б-ш находится в больнице в тяжелом состоянии. Они позвонили в МСЧ №* и им сообщили, что такой пациентки у них нет. На следующий день они пошли к Б-ш домой и от соседки из третьей комнаты узнали, что в последнее время Б-ш употребляла очень много спиртных напитков и умерла месяц назад, перед смертью лежала дома, почти не вставала, сильно отекла. Когда ей стало совсем плохо, М. отвез ее в больницу, где она и скончалась. Соседка, сославшись на М., не разрешила им пройти в комнаты Б-ш и забрать её вещи. Б-к позвонила М. и И.. М. сказал Б-к, что Б-ш продала квартиру, оформив на него завещание, а деньги за коммунальные долги он ей вернёт. Но он не сделал этого и с Б-к удержали долг за коммунальные услуги судебные приставы. В начале марта 2005г. она и Б-к поехали в МСЧ № *, где врач рассказал им, что Б-ш в тяжёлом состоянии привёз племянник, который попросил врача позвонить ему, когда Б-ш умрёт. Со слов Б-к, ей также известно, М. и И. никакой однокомнатной квартиры Б-ш не купили и денег за проданные комнаты ей не отдали.
Свидетель К-ко А.Я., который пояснил в суде, что ему принадлежала одна комната в квартире №*, ул. *, д. * в г. *. Его соседка Б-ш была хозяйкой двух других комнат. В начале 2005г. к нему пришел от какой-то риелторской фирмы мужчина по имени И.Д. (Рыжанков) и предложил купить у него комнату, заявив, что фирма выкупает квартиру полностью, т.е. его долю и долю Б-ш. В обмен на его комнату Рыжанков предложил мне однокомнатную квартиру в ** района * области. Денег за его комнату он ему не отдавал. Он продал комнату, купил в * квартиру за * рублей, разницу в цене он ему не отдавал, часть денег от продажи комнаты он отдал его бывшей жене К-ко В.. Его это устроило. На И. он оформлял доверенность на продажу комнаты и покупку для него квартиры в *. Потом он перевез его в * и в р.п. * оформил на него квартиру. Когда он проживал в квартире по ул. * в г. *, его соседка Б-ш злоупотребляла спиртным, жила на то, что сдавала в аренду одну из своих комнат. В это время к ней стал ходить мужчина по имени М. Он приносил Б-ш продукты питания. Однажды Б-ш стало плохо и её на «Скорой» отправили в больницу, где она и скончалась.
Из показаний свидетеля К-ко В.А. на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ также следует, что в собственности её и бывшего мужа К-ко А.Я., находилась комната на подселении в квартире, расположенной по адресу: *. Остальная часть квартиры, состоящая из двух комнат, принадлежала Б-ш Т.Н. В 2003 году она и муж брак расторгли, муж стал проживать в этой комнате. Весной 2005 года от мужа к ней пришел мужчина полного телосложения, возраст около *-* лет, он был в очках. Он представился риэлтором агентства недвижимости, расположенного по *, и сообщил ей, что её муж хочет продать агентству комнату, для чего требуется ее согласие. Она вместе с риэлтором съездила к К-ко А.Я., который подтвердил, что дал доверенность на имя этого риэлтора на продажу своей комнаты. Она согласилась на продажу, после чего с этим риэлтором они у нотариуса оформили договор купли-продажи Ѕ комнаты мужа и тот отдал ей * рублей.
Свидетель М-на О.В. показала в суде, что она была соседкой Б-ш Т.Н. проживавшей в квартире № * по ул. *, д. *. Б-ш жила в двух комнатах на подселении, в третьей комнате жил мужчина. Потом муж Б-ш умер, она стала проживать в комнатах одна, злоупотреблять спиртным. У неё появились долги за коммунальные услуги, и Б-ш решила обменять свои две комнаты на отдельную однокомнатную квартиры с доплатой. Через некоторое время к Б-ш стал приходить мужчина по имени М., потом появился еще один по имени С., которого, как говорила ей Б-ш, М. представил как своего брата. Как рассказывала ей Б-ш, М. предложил ей свои услуги по обмену её двух комнат на однокомнатную отдельную квартиру, пообещал ей доплату и помощь в восстановлении паспорта. Б-ш согласилась на его предложение, и М. стал заниматься этим вопросом. Как говорила Б-ш, он стал к ней часто приходить, приносить продукты питания и спиртное. В комнатах у Б-ш были прописаны её дочь Б-к и несовершеннолетняя внучка. Б-к категорически отказалась выписываться из квартиры, и была против продажи матерью комнат. На этой почве между ними возник конфликт. У Б-ш образовались большие долги по коммунальным платежам, которые были взысканы как с неё, так и с её дочери Б-к в судебном порядке. На работу к Б-к пришел исполнительный лист. Потом, как ей стало известно, М. заплатил Б-к * рублей, погасив, таким образом, задолженность по этим исполнительному листу, а она в свою очередь выписалась из комнат матери. Соседи Б-ш также говорили ей, что М. предлагает и им продать комнату и обещает купить им отдельное жилье. Б-ш была здоровой женщиной, никогда ни на что не жаловалась, но с появлением М. она стала выпивать больше, состояние её здоровья ухудшилось, она стала «опухать» стала выглядеть хуже, жаловаться на недомогание, внешне сильно изменилась. Однажды квартирант Б-ш – В. прибежал к ней с просьбой вызвать «Скорую» для неё, она зашла к Б-ш, та жаловалась на боли в сердце, у нее сильно отекли ноги, ранее такого никогда не было. Б-ш увезли в больницу, позже она узнала, что она умерла в больнице. Потом квартира, где жила Б-ш и её соседи, была продана целиком и там стали проживать другие люди. Со слов Б-к, ей известно, что Б-ш ничего не купили и денег от продажи её комнат не отдали.
Свидетель Ш-ва А.В. пояснила в суде, что она была соседкой Б-ш Т.Н., которая до 2005 года проживала в двух комнатах на подселении в квартире № * по ул. * г. *. В третьей комнате проживала семья К-ко. Б-ш злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, пенсию не получала, так как у нее не было документов. У неё не было денег, поэтому коммунальные услуги она не оплачивала. Б-ш сдавала свои комнаты квартирантам. Осенью 2004 года к Б-ш стал приходить мужчина по имени М., который представился адвокатом, вместе с еще одним мужчиной. Как говорили соседи, вместе с М. к Б-ш приходил житель их дома Л-н А. В это же время, она узнала, что Б-ш собирается продать свои комнаты. Поскольку Б-ш злоупотребляла спиртным и её легко было обмануть, она пошла к ней чтобы предостеречь. В это время у неё находился М., в его присутствии она предупредила Б-ш, что не исключен обман и та останется без жилья. М. и Б-ш не стали с ней разговаривать. Весной 2005 года здоровье Б-ш резко ухудшилось, а в марте 2005 года ее увезли в больницу, где она умерла. После смерти Б-ш она встретилась с её соседом К-ко, от которого узнала, что он продает свою комнату через какую-то фирму, которая выкупает квартиру целиком. Ему за комнату предлагают однокомнатную квартиру в * г. *. С его слов, она также узнала, что Б-ш продала свои комнаты. После смерти Б-ш она видела, как Л-н А. и еще какой-то мужчина выносили имущество Б-ш из квартиры и грузили его в автомашину. В настоящее время в квартире № * проживает семья П-вых, выкупившая квартиру целиком.
Свидетель А-ко Н.И. пояснила в суде, что она являлась соседкой, проживавшей в квартире № * по ул. * в г. * Б-ш Т.Н. В этой квартире две комнаты принадлежали ей и ее дочери Б-к Е.В., одна комната принадлежала семье К-ко А.Я. Б-к была прописана в квартире, но не жила там. В 2004 года Б-ш проживала в своей квартире одна, нигде не работала, за квартиру не платила. В ее квартире постоянно происходили пьянки, она злоупотребляла спиртным. Осенью 2004 года к Б-ш стал приходить мужчина, представительного вида в очках, которого она называла М. Он приносит ей деньги, со слов Б-ш, обещал заплатить за нее долги по коммунальным услугам, восстановить ей паспорт, а также помочь в её переселении в отдельную однокомнатную квартиру. Б-ш говорила, что М. работает юристом, с М. к Б-ш приходил еще один мужчина. Она и другие соседи неоднократно предупреждали Б-ш, чтобы она не продавала свою квартиру, так как может остаться без жилья на улице, но та не слушала и говорила, что М. ее не обманет. До общения с М. Б-ш свою квартиру продавать не собиралась. Через некоторое время к ней домой пришла Б-к и рассказала ей, что ее незаконно выписали из квартиры матери, она просила пойти с ней в суд, для того чтобы она подтвердила ее проживание в квартире матери. В конце 2004 года – в начале 2005 года Б-ш заболела и ее увезли в больницу, где она и умерла. После смерти Б-ш, она заметила, что в квартире какие-то люди стали делать ремонт. Выяснилось, что они купили эту квартиру целиком в каком-то агентстве недвижимости. Сосед Б-ш, К-ко, также до появления новых жильцов в квартире, рассказал ей, что он тоже продает свою комнату и переезжает в * в отдельную квартиру. К Б-ш вместе с М. приходил и Л-н А., их сосед по дому. Он говорил, что хочет пустить в квартиру Б-ш квартиранта.
Свидетель П-в С.Н. показал в суде, что в 2005 году он и жена решили продать свою квартиру и приобрести себе другую. В одной из газет они нашли объявление о продаже трехкомнатной квартиры по адресу: * за * рублей. Его жена позвонила по указанному в газете номеру телефона и вечером посмотрела квартиру и сообщила ему, что квартира ей понравилась. Он созвонился с продавцом квартиры Рыжанковым и договорился о встрече. При встрече Рыжанков пояснил, что в квартире несколько хозяев, но вопрос уже урегулирован, скоро будут готовы документы. Рыжанков предупредил его, что на некоторое время уезжает, поэтому оформлением документов будет заниматься М. Б-в. В частности Б-в М. сделал единый технический паспорт на квартиру. В апрелде или мае 2005г. состоялась сделка, на ней присутствовали он, его жена, их риэлтор, со стороны продавца Б-в М., парень, который представился братом Б-ва М. – П., и Рыжанков. Из представленных документов на сделке, он понял, что часть квартиры принадлежала Б-ш Т.Н., от ее имени по доверенности две комнаты были проданы Б-вым М.Г. Б-ву П., а тот продал их им. Рыжанков был представителем К-ко В.А. – владелицы третьей комнаты. Деньги за квартиру в сумме * рублей они передали Б-ву М.
Свидетель П-ва О.В. показала в суде, что в 2005 года она и муж решили купить себе трехкомнатную квартиру. В одной из газет нашли подходящий для себя вариант, трехкомнатную квартиру по адресу: *. Она позвонила по указанному в газете номеру, вечером осмотрела квартиру, которая ей понравилась. Дверь в квартиру ей открыл мужчина, который представился А. На вопрос, кому принадлежит квартира, он ответил, что его брату. Сделка состоялась в апреле 2005г. Из представленных на сделке документов она узнала, что две комнаты в квартире принадлежали Б-ш Т.Н. По доверенности от неё, Б-в М.Г. продал комнаты Б-ву П.Г., а последний, в свою очередь, продал комнаты им с мужем. Позже она узнала, что на момент совершения сделки Б-ш уже не было в живых. Третья комната в квартире принадлежала К-ко. Они приобрели еёу представителя К-ко по доверенности. Деньги за квартиру они передали Б-ву.
Свидетель Б-ва О.В., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснила в ходе следствия, что она работала в ООО «*», специализирующемся на оказании ритуальных услуг. *.2005г. к ней на работу пришел знакомый Б-в М.Г., он ранее пользовался услугами их фирмы по похоронам своих родственников. С ним ее познакомил О-в О.И. Б-в пояснил, что ему необходимо похоронить свою родственницу Б-ш Т.Н. и предоставил паспорт этой женщины для оформления свидетельства о смерти и справки для получения пособия, а также оплатил услуги фирмы, связанные с похоронами в размере * – * рублей. Он пояснил, что Б-ш была на лечении в МСЧ №*, где и умерла. Приехав в МСЧ №*, она узнала, что Б-ш умерла *.2005г. Она забрала справку о смерти Б-ш, потом в отделе ЗАГСа * административного округа г. *, получила свидетельство о смерти Б-ш, после чего организовала захоронение Б-ш на * кладбище г. *, которое состоялось *.2005г. вынос тела Б-ш Т.Н. был осуществлен из МУЗ МСЧ №* г. *, на месте захоронения Б-ш Т.Н. был поставлен крест и установлена табличка с фамилией, именем и отчеством усопшей.
Свидетель К-ко А.Л. пояснил в суде, что работает в должности заведующего терапевтическим отделением МСЧ №* г. *. В январе 2005г. в отделение в тяжелом состоянии поступила больная Б-ш, с диагнозом: сердечная недостаточность нарушение мозгового кровообращения. Б-ш Т.Н. была доставлена мужчиной, который назвался ее племянником М. и оставил свой номер телефона. В дальнейшем состояние Б-ш ухудшилось и в марте 2005г. она скончалась.
Свидетель Б-в П.Г. пояснил в суде, что является родным братом Б-ва М.Г. В 2004г. в счет его доли в квартире на ул. * в г. *, его брат М. купил ему квартиру по ул. * в г. *. Через какое-то время брату понадобились деньги, и он эту квартиру с его согласия продал. Затем М. предложил ему две комнаты на подселении в квартире на ул. * в г. *. Квартиру он посмотрел и согласился на её покупку. В учреждении юстиции на сделке, он был вместе с братом. От имени продавцов комнат были какие-то люди. Брат рассчитался с ними. Комнаты были оформлены на него. Затем через какое-то время, М. предложил продать эти комнаты, так как ему понадобились деньги. Он не возражал. Также в учреждении юстиции, он подписал договор купли-продажи, а покупатели комнат рассчитались с его братом.
Свидетель также заявил, что он никогда по просьбе своего брата не выступал формально в роли покупателя квартир, которыми его брат занимался, как риэлтор.
Однако свидетель Б-в П.Г. не был последователен в своих показаниях.
Так, будучи допрошенным на следствии в качестве свидетеля, Б-в П.Г. пояснял, что в 2004 году Б-в М.Г. предложил поработать с ним при оформлении сделок, связанных с куплей-продажей квартир, он согласился. По просьбе Б-ва М.Г. он выступал в качестве покупателя квартир, которые «продавал» ему Б-в М.Г., выступавший по доверенности от лица владельцев квартир. Он Б-ву М.Г. на самом деле никаких денег не передавал, денежные средства передавались только на бумаге. Впоследствии данные квартиры по указанию Б-ва М.Г. он продавал. Ему не было известно, где Б-в М.Г. знакомится с владельцами квартир, как становится их доверенным лицом. Считал, что деятельность брата законна, от продаж квартир никогда не получал деньги. По договору купли-продажи от *.2005 может пояснить следующее: в данном документе стоит его подпись в графе «покупатель» и подпись Б-ва М.Г. в графе «продавец». За две комнаты по адресу: *, он никаких денег Б-ву М.Г. не передавал. Собственник комнат Б-ш Т.Н. при совершении сделки не присутствовала, с ней он встречался только один раз в начале февраля 2005 года, когда приезжал к ней домой с Б-вым М.Г. для осмотра квартиры. Никаких денег от Б-ва М.Г. не получил. Продажа комнат осуществлялась следующим образом: *.2005 к нему приехал Б-в М.Г. на автомашине * красного цвета, управлял автомашиной его водитель Кононенко С.Н. Они вместе приехали в Учреждение юстиции, где встретились с Рыжанковым И.Д. При этой встрече он узнал, что Рыжанков является доверенным лицом владельцев комнаты в квартире, в которой ему (Б-ву П.Г.) принадлежало две комнаты. На эту встречу также пришли новые покупатели квартиры. Они передали ему за две комнаты * рублей, он деньги отдал Б-ву М.Г. Сколько эти покупатели заплатили за еще одну комнату Рыженкову, он не знает. С Рыжанковым он познакомился в 2000 году. Со слов Рыжанкова, он занимался риэлторской деятельностью, работая в агентстве «Г». В 2002 году он познакомил Б-ва М.Г. с Рыжанковым, после чего они стали общаться без него, чем они занимались ему неизвестно. Кроме того, с лета 2005 года он знаком с К-ным Ю.П. через Рыжанкова, а с Кононенко С.Н. его познакомил Б-в М.Г. также в 2005 году, представив его как своего водителя. Еще дважды по просьбе Б-ва М.Г. он приобретал квартиры для последующей продажи, одна из них находилась по ул. *, адрес второй он не помнит. В этих квартирах он никогда не был, покупал их у Б-ва М.Г., который как всегда выступал доверенным лицом собственников. Сделки проводили только на бумаге, он никаких денег Б-ву М.Г. не передавал.
Оценивая показания Б-ва П.Г., как на следствии, как и в суде, суд находит более правдивыми те из них, которые были даны свидетелем на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны и в полной мере подтверждаются, в том числе и в деталях, показаниями свидетелей П-вых, лиц очевидно не заинтересованных в исходе дела, в то время как показания Б-ва П.Г. в суде носят явно надуманный характер и противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам. Суд полагает необходимым отнестись к ним критически и в силу того, что свидетель Б-в П.Г. знаком с Рыжанковым длительный период времени, является близким родственником проходящего по делу подсудимого Б-ва М.Г., а следовательно заинтересован представить их в наиболее благоприятном для свете в рамках данного уголовного дела.
Согласно справке с «*» филиала «*», из заработной платы работника этого предприятия Б-к Е.В. с января 2004 года по май 2005 года было произведено удержание по исполнительным листам на сумму * рублей * копеек.
Согласно актовой записи о смерти №* от *.2005г., Б-ш Т.Н. скончалась 12.03.2005г.
В ходе следствия в * районном суде г. * была произведена выемка заявления от имени Б-к Е.В. от *.2004г. из материалов гражданского дела № * по иску Б-шТ.Н. к Б-к Е.В., из которого следует, что Б-к Е.В. просила рассмотреть указанное гражданское дело в её отсуствие, соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, что подтверждает показания потерпевшей Б-к Е.В. о появлении этого заявления в материалах дела без её ведома.
В ходе следствия также изымалась копия протокола судебного заседания от *2004г., а также копия заочного решения от того же числа, из которых следует, что в качестве свидетеля по данному гражданскому делу выступал Л-н Д.В., свидетельствовавший в суде о том, что Б-к Е.В. в квартире Б-ш Т.Н. не проживала 9-10 лет.
В ходе следствия *.2007г. у нотариуса Казанцевой Н.Ю. была произведена выемка доверенности от имени Б-ш Т.Н. на имя Б-ва М.Г. на право продажи, принадлежащей ей двух комнат в квартире, расположенной по адресу: *.
31.08.2006г. в ГП «ЦТИ» по * области была произведена выемка заявки Б-ва М.Г. от имени Б-ш Т.Н. на оказание услуг от *2004г. на оформление технического паспорта; двух квитанций об оплате по подготовке приватизации Б-вым М.Г.; договора безвозмездной передачи комнат в квартире по адресу: * в собственность Б-ш Т.Н. от *.2005г., акта приема-передачи от *.2005г.; заявки Б-ва П.Г. на оказание услуг от *.2005г.; заявки П-вой О.В. на оказание услуг от *.2005г. из которых следует, что приватизацией комнат Б-ш Т.Н в квартире занимался Б-в М.Г, действуя по доверенности Б-ш Т.Н.
*.2006г. в ГУ ФРС по * области была произведена выемка договора купли-продажи от *.2005г. между Б-вым М.Г. и Б-вым П.Г; заявления Б-ш Т.Н. на снятие ее с регистрационного учета по местужительства по адресу: *; расписки Б-ва П.Г. в ГУ ФРС по * области в получении документов от *.2005г.; акта приема –передачи от *.2005г.; квитанций об оплате государственной пошлины Б-вым П.Г.; заявления Б-ва М.Г. от имени Б-ш Т.Н. и Б-ва П.Г. на регистрацию сделки от *.2005г.; заявления Б-ва М.Г. от имени Б-ш Т.Н. на регистрацию прекращения собственности от *.2005г.; заявления Б-ва П.Г. на регистрацию собственности от *.2005г.; акта приема-передачи в собственность Б-ш Т.Н. двух комнат в квартире № * в д.* по ул. * в г. * от *2005г.; договора безвозмездной передачи двух комнат в квартире № * в д.* по ул. * в г. * в собственность Б-ш Т.Н от *.2005г.; заявления Б-ва М.Г. от имени Б-ш Т.Н. от *2005г. безвозмездной передачи в собственность; доверенности от имени К-ко А.Я на Рыжанкова И.Д. на право восстановления правоустанавливающих документов и продажу комнаты, расположенной в квартире по адресу: *; доверенности от имени К-ко В.А. на имя Рыжанкова И.Д. на право продажи комнаты, расположенной в квартире по адресу: *; договора купли продажи квартиры от *.2005г., расположенной по адресу: * между Рыжанковым И.Д. -представителем К-ко В.А. и К-ко В.А., Б-вым П.Г. и П-вым С.Н., П-вой О.В.; акта приема-передачи от *.2005г.; заявления Рыжанкова И.Д. на регистрацию сделки купли-продажи от *.2005г. от имени К-ко В.А.; заявления Рыжанкова И.Д. на регистрацию сделки купли-продажи от *.2005г. от имени К-ко А.Я.; заявления Рыжанкова И.Д. на регистрацию сделки купли-продажи от *.2005г. от имени К-ко А.Я., К-ко В.А., Б-ва П.Г., П-ва С.Н., П-вой О.В. на регистрацию сделки купли-продажи от *.2005г., из которых следует, что *.2005г. Б-в М.Г., действуя по доверенности от имени Б-ш Т.Н. продал две комнаты квартиры, расположенной по адресу: *, Б-ву П.Г. за * рублей. В последующем Б-в П.Г. и Рыжанков И.Д. продали целиком квартиру по адресу: * П-ву С.Н., П-вой О.В.
В ходе обыска у Б-ва М.Г. был изъят список финансовых затрат по квартире Б-ш Т.Н. и расписка Б-ва М.Г. в ГУ ФРС по * области, в которых имеется запись, начинающаяся словами « * р – обслуживание жилья 4 июня..» и заканчивающаяся словами «А. Л. 5 апреля».
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № * от *.2007г., рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами: « * р – обслуживание жилья 4 июня..» и заканчивающегося словами «А. Л. 5 апреля», выполнены Б-вым М.Г.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № * от *.2007г., рукописные записи в заявлении в * народный суд г. * от имени Б-к Е.В. от *.2004г. выполнены Рыжанковым И.Д.
В отношении Л-на А.В. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступления в отношении Б-ш и Б-к, суд находит вину Рыжанкова доказанной.
Действия Рыжанкова по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Рыжанков и два других установленных по делу соучастника данного преступления, в отношении которых производство по делу приостановлено, в том числе установленный руководитель преступной группы, имея умысел на завладение двумя комнатами Б-ш, действуя в составе организованной группы, воспользовавшись тем, что Б-ш проживала одна, злоупотребляла спиртными напитками, не работавала, имела задолженность по коммунальным платежам и по оплате электроэнергии, относилась к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знают порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не может защитить свои права, под предлогом приобретения для него другого более дешевого жилья с доплатой, склонили Б-ш к продаже её комнат с их участием, после чего, обманным путем, выписав из указанных комнат дочь Б-ш – Б-к и её несовершеннолетнюю дочь, оформили приватизацию комнат только на Б-ш. Затем, обманным путем, используя имевшееся к ним доверие со стороны Б-ш, под предлогом скорейшей продажи её комнат, члены преступной группы получили от неё доверенность на продажу комнат на имя установленного руководителя преступной группы, который в дальнейшем переоформил их на имя своего брата Б-ва П.Г., не поставленного в известность о преступных намерениях организованной группы путем подписания формального притворного договора купли-продажи указанного жилого помещения. Получив, таким образом, реальную возможность распорядиться комнатами Б-ш без её участия, в дальнейшем члены преступной группы продали эти комнаты третьему лицу (добросовестным приобретателям супругам П-вым) за * рублей, вырученные от продажи комнат средства, похитили, не купив взамен Б-ш обещенного жилья и не отдав ей денег. Вследствии злоупотребления спиртными напитками, состояние здоровья Б-ш резко ухудшилось, и она была помещена членами преступной группы с целью освобождения проданных комнат, в больницу, где через непродолжительный период времени скончалась. В результате противоправных действий членов преступной группы, в число которых входил Рыжанков, Б-ш, а после её смерти её наследнице Б-к был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму * рублей.
Доводы подсудимого Рыжанкова о том, что никакого преступления в отношении Б-ш и Б-к он не совершал, а лишь занимался продажей третьей комнаты в квартире, принадлежащей К-ко, где находились комнаты Б-ш, а также по просьбе Б-к – дочери Б-ш написал ей образец заявления в суд о рассмотрении дела в её отсуствие, а затем присутствовал при передаче отступного Б-вым М. Б-к за её выписку из комнат Б-ш, является надуманным и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Б-к, свидетелей А-ной, М-ной, Ш-вой, А-ко, супругов К-ко и П-вых, Б-вой, К-ко, Б-ва П.Г. на следствии, подтвердивших, как факт участия Рыжанкова и двух других участников группы в продаже квартиры Б-ш и их согласованной и спланированной деятельности в этой связи, так и обстоятельства обмана, имевшего место с их стороны в отношении потерпевшей, который проявился, в частности в том, что Б-ш обешали купить квартиру в * с доплатой, тем самым убедив в обязательности и искренности исполнения своих обязательств, давали небольшие суммы денег на спиртное и продукты питания, после чего добившись от неё выдачи доверенности на продажу принадлежащих ей комнат, продали их, а свои обещания не выполнили, ничего Б-ш не купили и денег не отдали. При этом, также обманным путем из комнат Б-ш, была выписана её дочь Б-к и несовершеннолетняя внучка.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и соглосуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (документами, посредством которых оформлялось отчуждение комнат потерпевшей), получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Рыжанкова.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Б-ва П.Г., утверждавшего в суде о том, что комнаты Б-ш были куплены ему ему его братом М., который полностью рассчитался с продавцами, поскольку эти показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а кроме того даны заитересованным в исходе дела лицом, поскольку Б-в П.Г. является близким родственником установленного руководителя преступной группы, принимавшего участие в незаконном завладении комнатами Б-ш.
Мошенничество в отношении Б-ш было совершено Рыжанковым в составе организованной преступной группы, в крупном размере, поскольку сумма причиненного ущерба составила * рублей.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы, членом которой являлся Рыжанков, свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с совместной подготовкой и предварительным планированием преступления против Б-ш, в том числе с распределением ролей между участниками группы.
Показания подсудимого Рыжанкова о том, что организованной группы у него и других соучастников этого преступления не было и никакого преступления в отношении Б-ш он не совершал, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что Рыжанков и двое других установленных участника группы действовали совместно, в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
Об этом же свидетельствует и тот факт, что подсудимый, имея корыстные мотивы, желая получить комнаты Б-ш путем обмана и злоупотребления доверием, действуя совместно с другими соучастниками данного преступления, привлекали и другое лицо (Б-ва П.Г.), который не был поставлен в известность о преступных намерениях членов преступной группы.
В этой связи позицию подсудимого Рыжанкова, не признавшего своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Наряду с этим суд исключает из действий Рыжанкова по факту мошеннических действий в отношении Б-ш, вменение ему такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимым и другими установленными соучастниками преступления были похищены деньги, полученные от незаконной продажи комнат Б-ш, а не приобретено право на указанное жилое помещение, как объект недвижимости, при этом указанные действия были сопряжены с обманом потерпевшей и злоупотреблением её доверием – подсудимый и два других соучастника преступления ввели Б-ш в заблуждение о сути своих намерений, обещали, приемленные для неё условия, на которые она согласилась, изначально не желая исполнить данные потерпевшей обещания, а имея умысел на завладение его квартирой и, не исполнив их в дальнейшем.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении Б-ш и Б-к было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту завладения квартирой Л-ва В.Г.:
Подсудимый Рыжанков вину в предъявленном ему в этой части обвинении, не признал и показал в суде, что он Л-ва не знает, никогда его не видел, а также никогда не занимался продажей его квартиры.
Подсудимый Кононенко вину в предъявленном ему в этой части обвинении, не признал и заявил в суде, что он не знал потерпевшего Л-ва. К нему в квартиру, он никогда не приезжал, участия в продаже его квартиры не принимал.
Подсудиммая Макушенко вину в предъявленном ему в этой части обвинении, не признала и показала в суде, что в 2000 году она познакомилась с В-им. Он в тот период времени работал в агентстве недвижимости «А». В-ий предоставлял ей периодически варианты объектов недвижимости на продажу, в основном в селе * * района * области. В селе *, она вместе с В-им продала 5 или 6 частных домов. Она так же занималась продажей квартиры его матери. Они с ним договорились, что с продажи дома независимо от его цены мы должны получить по * рублей каждый. В-ий родился в этом селе и знал всех жителей, но он не разбирался в правоустанавливающих документах поэтому он находил варианты на продажу, показывал их покупателям, а она занималась оформлением всех необходимых документов. Летом 2005г. в агентстве «Г» была размещена реклама на продажу двух частных домов в селе * и одного дома в *. В этот период времени в агентство обратился Жариков, которого она ранее не знала. Он попросил найти вариант недорогого жилья в пригороде. Он рассказал, что одному человеку нужно купить жилье в пригороде, и она предложила ему посмотреть варианты домов в селе *. Цена за дома была от * рублей и дороже. Документов на эти дома она не видела, в случае если появлялись покупатели, документы должен был представить В-ий. Они решили съездить и показать дома Жарикову. Она поехала, чтобы посмотреть документы на дом. С Жариковым в * поехал Л-в, которому, как выяснилось, предполагалось купить дом. Первым Л-ву показали дом З-ва. Ей В-ий показал документы на дом. По этому дому необходимо было оформить технический паспорт на дом, а так же документы на земельный участок. Л-ву понравился этот дом, а В-ий договорился с З-выми о цене за дом. Я только в ходе следствия узнала, что З-вы получили * рублей. Ей В-ий сказал, что он в стоимость дома включит её комиссионные в размере * рублей. После поездки ей позвонил Жариков и сказал, что Л-в решил купить этот дом. Она организовала встречу В-ого с Жариковым, и они сами дальше договаривались по купле-продаже этого дома. В-ий привез ей документы на дом, а она ему написала, что необходимо сделать для оформления документов на дом и на землю. Вскоре все документы на дом были готовы, кроме документов на землю. В-ий позвонил ей и сказал, что Л-в хочет переехать в дом до оформления всех необходимых документов на землю. Она и В-ий перевезли Л-ва на грузовой машине в *. Л-в остался в селе, а она и В-ий вернулись в *. Через некоторое время В-ий сообщил, что все документы на землю готовы, и она предложила ему поехать вместе с З-выми и Л-вым и проконтролировать заключение сделки. После того как В-ий с Л-вым оформили договор купли-продажи, В-ий передал ей * рублей в качестве комиссионных. Как она поняла со слов В-ого, за дом для Л-ва рассчитывался Жариков. Когда в агентство обращался Жариков, он попросил её написать образец расписки, которую ему должен будет написать Л-в после получения денег за проданную квартиру. Я написала образец расписки с указанием данных Л-ва и отдала её Жарикову. Продажей квартиры Л-ва она не занималась. Она лишь выступила посредником в покупке дома для Л-ва в селе * через Жарикова и В-ого.
Макушенко также заявила о том, что свидетель В-ий оговорил её, боясь ответственности за незаконное предпренимательство.
Подсудимый Жариков вину в предъявленном ему в этой части обвинении, не признал и показал в суде, что в 2004 году он встретил своего знакомого Ш-ва С. В ходе разговора Ш-в рассказал, что ему негде жить, а у его отца Л-ва есть две квартиры. У Ш-ва были плохие отношения с его отцом. До этого момента, он Л-ва не знал. Его Ш-в попросил поговорить с Л-вым, чтобы он разрешил Ш-ву жить у него дома. Ш-в также рассказал, что у его отца кто-то забрал холодильник. Он согласился помочь и сказал, что поможет Л-ву с холодильником, а тот в ответ разрешит Ш-ву жить у него дома. В декабре 2004 года он и Ш-в встретились с Л-вым. Он в это время проживал у своей гражданской жены Б-ой. Л-в рассказал, что квартиранты, которые живут в его квартире, забрали у него холодильник, а денег не заплатили. Он предложил Л-ву помощь в разговоре с квартирантами. В апреле 2005 году, он случайно встретил Л-ва, который рассказал ему, что его сожительница выгнала из дома и что он сейчас живёт в машине возле своего дома. Он Л-ву дал свой номер телефона. Он позвонил через 3 или 4 дня и попросил приехать, чтобы уладить конфликт с квартирантами. Этот конфликт он разрешил, отдав за Л-ва квартирантам плату за квартиру за год в размере * рублей, а они отдали документы Л-ва, которые он оставил у себя. Л-в пообещал вернуть * рублей, а он ему после этого отдать паспорт. Через некоторое время Л-в, в связи с тем, что его кто-то избивал, забирал деньги и требовал паспорт, попросил его помочь обменять его квартиру на другую или продать квартиру и купить ему новую. Он согласился, посмотрел квартиру Л-ва и понял, что продав квартиру Л-ва, можно будет приобрести ему квартиру только в сельской местности. Л-в рассказал, что его квартира приватизирована и что у него есть все документы на квартиру. Он вместе с Л-вым съездил и получил лицевой счёт на квартиру. В ЖКО он оплатил коммунальные долги за квартиру Л-ва, из своих денег, более * рублей. После этого он попросил Л-ва дать на его имя доверенность на продажу квартиры. Он и Л-в поехали к нотариусу, Л-в пошёл к нотариусу Казанцевой один, а он остался ждать его в машине. Л-в самостоятельно оформил на его имя доверенность и отдал её ему. По этой доверенности он восстановил недостающие документы по квартире Л-ва. После этого он начал заниматься поиском покупателей на квартиру, дал объявления в газету. Пришла женщина по имени П. из агентства недвижимости « М» посмотрела квартиру и предложила свои услуги по продаже. При этом она заявила, что есть покупатель на квартиру и назвала цену в размере * рублей. Он согласился, позднее он и Л-в приехали в агентство «М», где оформили внесение задатка. Деньги в сумме * рублей получил Л-в. После этого он стал искать жилье в деревне для Л-ва. Он узнал, что в агентстве недвижимости «Г» выставлен дом на продажу в какой-то деревне, находящиеся в 80 километрах от города * за * рублей. В агентстве недвижимости «Г» он познакомился с риэлтором Макушенко Е.В. и договорился с ней съездить в деревню и посмотреть дом. Он, Л-в, Макушенко и ещё какой-то мужчина, который был с Макушенко и представился хозяином дома, поехали в деревню ** района. Там им дом показали молодая женщина и мужчина. Л-ву дом понравился, и он согласился приобрести его. Мужчина, который был с Макушенко, сказал, что все документы на дом готовы и что можно оформлять сделку. В конце мая 2005г. они вышли на сделку по продаже квартиры Л-ва. В учреждении юстиции, на сделки присутствовали: представитель агентства «М» – П. и второй представитель – женщина, которая оформляла внесение задатка за квартиру Л-ва и он. Он после сделки получил * рублей. Эти деньги остались временно у него, поскольку сам Л-в попросил его об этом. В это время по просьбе Л-ва, он поселил его на несколько дней в нанятую по объявлению квартиру, где-то в * в г. *. За эту квартиру он рассчитался из денег, полученных за проданную квартиру Л-ва. Он не знал, что эта квартира принадлежала в то время Макушенко, и узнал об этом только в ходе следствия. Макушенко попросила заплатить за дом в * заранее, сообщила, что хозяин дома очень надёжный человек, но ему нужны деньги, чтобы приобрести другой дом. Он передал деньги в размере * рублей В-ому – мужчине, который был вместе с Макушенко и которого он считал хозяином дома в *, через Макушенко. Потом уже на сделки он узнал, что хозяевами дома являлись молодая девушка и мужчина, которые показывали им дом. Передачу денег Макушенко, он никак не оформлял, поскольку доверял ей. Макушенко обещала оформить все документы по дому. Через какое-то время он позвонил Макушенко и спросил о документах. Она сообщила, что документы на дом готовы, а документы на землю ещё не оформлены и что этим занимается В-ий. Тогда он договорился с Макушенко, что Л-в переедет в дом в селе * до оформления всех документов поскольку его квартира в это время была продана. Через несколько дней они перевезли Л-ва в *, а все документы на дом оформили в августе 2005г. Из денег, полученных за квартиру Л-ва, * рублей он оставил себе за работу, кроме того он удердал из этой сумму деньги, отданные квартирантам Л-ва, а также деньги, потраченные на оплату долгов по квартире и аренду съемной квартиры в *, а также оформление документов по квартире Л-ва в размере * рублей. Остальные деньги в сумме * рублей он отдал Л-ву в *, куда он ездил вместе с К-ным, Ю-к и Б-вой. * 000 рублей он заплатил за дом для Л-ва. Кроме того за оформление документов на дом и землю в с. * он потратил около * или * рублей. Эти деньги он передал В-ому для оформления документов. За полученные деньги Л-в написал ему расписку. Но почерк в расписке, в которой расписался Л-в, отличался от того почерка, когда он ранее писал другие расписки. И тогда он напечатал на компьютере расписку, чтобы её подписал Л-в. Эту расписку я потерял и попросил Л-ва написать ещё одну расписку. Образец этой расписке ему написала Макушенко с данными Л-ва. Когда он приехал к Л-ву, у него не было другой бумаги, и поэтому он дал подписать Л-ву расписку, которую написала как образец Макушенко. Л-в подписал эту расписку.
Жариков также заявил, что его знакомый К-н никакого участия в продаже квартиры Л-ва не принимал, он был с ним на встрече с квартирантами, когда он урегулировал их конфликт с Л-вым, а также дважды возил его в с. * по дому Л-ва в качестве водителя. Рыжанкова и Кононенко он в тот период времени не знал и они никакого участия в продаже квартиры Л-ва не принимали.
Обвиняемый К-н вину в предъявленном ему в этой части обвинении, не признал и показал в ходе следствия, что он никакого участи я в продаже квартиры Л-ва не принимал, он лишь рассчитался с квартирантами Л-ва, отдав им * рублей за то, что они не прожили в его квартире до конца оплаченного срока аренды квартиры. По просьбе Жарикова, он также возил его в с. ** района * области вместе с Ю-к и Б-вой, где Жариков в его присутствии рассчитался с Л-вым за проданную квартиру и получил от него расписку на переданную сумму.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Макушенко и Жарикова в инкриминируемом им деянии в этой части, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Так в своем заявлении потерпевший Л-в В.Г. указал о том, что Жариков П.Я. мошенническим путем похитил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *, реализовал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевший Л-в В.Г. показал, что с 1970 года он проживал в своей квартире по адресу: *. С 2004 года по апрель 2005 года проживал с Б-кой И.Г. в ее квартире в том же доме, свою квартиру он сдавал. В апреле 2005 года после ссоры он расстался с Б-кой И.Г., однако не смог вернуться в свою квартиру, так как его не пустили квартиранты, поэтому он стал проживать в своей машине во дворе дома. Узнав о его проблемах с квартирантами, его приемный сын Ш-в С.В. познакомил его с Жариковым П.Я., заявив, что тот поможет решить вопрос с квартирантами. Жариков несколько раз приезжал к нему вместе со своим другом К-ным Ю.П. на автомашине *. В это же время у него пропал личный паспорт и документы на квартиру, об этом он сообщил Жарикову. Через некоторое время к нему приехали Жариков и К-н, и Жариков сообщил ему, что его паспорт и ключи от квартиры находятся у него, но за это он должен заплатить им * рублей. Кроме того, они сказали ему, что в его квартире они произвели ремонт, затраты на который, составили * рублей и потребовали от него эти деньги. Он пояснил, что таких денег у него нет, и он не просил делать в квартире ремонт. Однако Жариков и К-н стали требовать деньги, вели себя агрессивно, поэтому испугавшись, он не стал с ними спорить. Они предложили ему продать квартиру и рассчитаться с ними, обещая купить ему жилье в деревне. Через 3 дня они опять приехали, требуя денег. Он был вынужден согласиться с их требованиями, они проехали в банк, где он снял часть пенсии и отдал им * рублей. Жариков и К-н передали ему его паспорт. Свою квартиру он продавать не намеревался. Затем через какое-то время в мае 2005 года, к нему снова приехали Жариков и К-н, усадили в свою автомашину и повезли его к нотариусу или юристу, он точно не знает. В нотариальной конторе он подписал доверенность на имя Жарикова на право продажи своей квартиры. Когда нотариус стала зачитывать текст доверенности, он понял, что в свою квартиру больше не попадет. В тот же день Жариков увез его в какую-то квартиру на ул. *, в г. *, где он прожил около 3 дней, после чего вернулся в свою машину. Однако через несколько дней к нему снова приехали Жариков и К-н с какой-то женщиной и повезли его в с. ** района * области, где поселили в каком-то частном доме. Жариков и К-н оставили ему продукты питания, но денег не давали. Его вещи вывезли одновременно с ним на автомашине «*». В с. *, он прожил около полутора месяцев, к нему в это время неоднократно приезжали Жариков и К-н. Однажды, в конце июля, начале августа 2005 года они приехали рано утром и потребовали подписать расписку, выполненную печатным текстом, что, якобы, он получил от Жарикова * рублей в качестве расчета за свою квартиру. На самом деле никаких денег от Жарикова он не получал. Они также заставили его написать расписку о том, что якобы Жариков по просьбе Ш-ва помогал ему продать квартиру, но Ш-в никогда не просил Жарикова о помощи, квартиру вообще продавать он не собирался. Обе расписки были написаны им под психологическим давлением Жарикова, К-на и диктовку Жарикова. К-н кричал на него, размахивал руками, в это время Жариков стоял с ним рядом. Он также подписывал расписку о получении от Жарикова * рублей за проданную квартиру, ено как это происходило, не помнит, денег от него он не получал. В конце июля 2005 года З-в А.., владелец частного дома, где он жил, отвез его в нотариальную контору в р.п. *. Там уже находился Жариков, который сказал ему подписать договор купли-продажи дома в с. *. Он подписал договор, за сколько был куплен дом у З-ва, он не знает. При нем никаких денег З-ву Жариков и К-н не передавали. Пожив Ситниково, он был вынужден вернуться в *. В настоящее время он работает разнорабочим в продуктовом магазине, расположенном в его бывшем доме, живет там же на складе. В период следствия он узнал, что его квартиру Жариков и К-н продали за * рублей. Учитывая, что в настоящее время стоимость его квартиры составляет * рублей, потерпевший просил взыскать эту сумму с виеновных лиц.
В ходе очной ставки с обвиняемым Жариковым П.Я., потерпевший Л-в В.Г. подтвердил изобличающие Жарикова П.Я. показания.
В ходе следствия потерпевший Л-в В.Г. уверенно опознал обвиняемого К-на Ю.П., как мужчину по имени Ю., который совместно с Жариковым П.Я. продал его квартиру, впоследствии летом 2005 года приезжал к нему вместе с Жариковым в с. ** района * области и дал подписать расписку, выполненную компьютерным способом о том, что якобы он получил за свою квартиру от Жарикова * рублей.
В ходе очной ставки с обвиняемым К-ным Ю.П., Л-в В.Г. подтвердил изобличающие К-на показания о том, что он и Жариков путем обмана похитили его квартиру и продали ее без его согласия, денег за данную квартиру он не получил, его перевезли в д. * без вещей, а также заставили подписать договор купли-продажи по приобретению дома в д. *. Обвиняемый К-н Ю.П. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель З-в А.В. пояснил в суде, что он проживал в селе *, ул. ** района * области в частном доме. В начале июня 2005 года из г. * к нему приехал его бывший односельчанин В-ий С.И. и предложил продать дом. Документы на дом не были оформлены до конца, но В-ий пояснил, что ему нужно срочно в течение недели купить дом для проживавшего в г. * мужчины, и дал ему * рублей для срочного оформления документов. Он и В-ий договорились, что после оформления всех документов, он передаст ему еще * рублей. Потом через какое-то время приезжали двое мужчин, среди которых был Жариков и женщина. Они посмотрели его дом и сообщили, что являются родствениками Л-ва и покупают для него дом. В-ий попросил его срочно освободить дом, чтобы туда заселить Л-ва, поэтому он с семьей переезжали ночью. На следующий день В-ий и женщина среднего роста, полного телосложения, лет *, привезли на автомашине «*» вещи Л-ва. Самого Л-ва привезли Жариков и второй мужчина, с которым они смотрели дом. Они же купили Л-ву продукты, дали немного рублей. Когда документы были готовы, он, В-ий и Л-в приехали в учреждение юстиции в р. п. ** области, там их ждали Жариков и его товарищ. Он и Л-в подписали договор купли-продажи дома. Он по просьбе В-ого и мужчин указал в договоре цену за дом в размере * рублей, в то время как дом он продал всего за * рублей. Пока Л-в жил *, он часто употреблял спиртное, несколько раз к нему приезжали эти двое мужчин. Л-в рассказывал ему, что ранее проживал в *, что у него обманом забрали квартиру и переселили его в село. Примерно через месяц Л-в вернулся в г. *.
Свидетель З-ва О.А. (Е-ва) пояснила в суде, что со своим мужем З-вым А.В. она проживала в селе ** района, ул. *. В начале июля 2005 года к ним приехал их односельчанин В-ий и предложил им продать дом, дал задаток в размере * рублей, попросил срочно оформить документы, пообещал еще * рублей после оформления всех документов. Они согласились продать дом, через некоторое время к ним приехал В-ий с женщиной полного телосложения, покупателем дома Л-вым и двумя мужчинами, которые были на автомашине * серебристого цвета. З-в с ними ездил в учреждение юстиции в р.п. *, где оформил договор купли-продажи дома. После подписания договора Л-ва перевезли в их дом. Денег ему никто не давал, он ездил в г. *, где получал пенсию, на эти деньги он жил, других средств к существованию у него не было. Все в деревне понимали, что Л-ва обманули, перевезя его в деревню. Таких людей В-ий перевез к ним в деревню несколько. Всего её муж получил от В-ого * рублей.
Из показаний свидетеля М-вой С.А. на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ также следует, что августе 2005 года она познакомилась в с. ** района * области с Л-вым В.Г., который рассказал ей, что купил дом в д. * у З-ва. Позже она заходила к нему в гости. В доме не было никакой мебели, кроме маленького телевизора, на веранде стояли диванчик и холодильник. На какие средства существовал Л-в, она не знает, но по его просьбе она давала ему мешок картофеля, так как ему нечего было есть. Со слов односельчан Л-ва привезли из г. * какие-то мужчины.
Свидетель Ш-в С.В., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснил в ходе следствия, что Л-в В.Г. являлся его отчимом. Он проживал в г. * по ул. *. В середине марта 2005 года он со своим знакомым Жариковым П.Я. ездил к Л-ву, так как соседка Л-ва продавала двухкамерный холодильник, и Жариков заинтересовался этим. В разговоре Л-в пожаловался, что его квартиранты не платят ему за квартиру, однако эту тему они больше не обсуждали, и он не просил Жарикова помочь его отчиму, а тем более продать его квартиру. О том, что Жариков и К-н продали квартиру Л-ва, он узнал от следователя.
В ходе очной ставки с обвиняемым Жариковым П.Я., Ш-в С.В. полностью подтвердил свои показания о том, что не просил Жарикова оказать помощь в продаже квартиры Л-ва, квартиру его отчим продавать не собирался. Обвиняемый Жариков П.Я. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель З-ц Г.Л. пояснила в суде, что она является заведующей магазина «*», рассположенном в доме по ул. *. С ноября 2005 года в магазине в подсобном помещении проживает Л-в В.Г., работающий у них разнорабочим. Со слов Л-ва, она знает, что он ранее у него была квартира в доме № * по ул. *, и какие-то люди обманным путем, отобрали у него эту квартиру, лишив, его жилья.
Свидетель Л-в В.В. пояснил в суде, что в ноябре 2005 года через агентство недвижимости «К» за * рублей в рассрочку он приобрел квартиру № * в д. * по ул. * в г. *, до настоящего времени полностью за квартиру не рассчитался. Квартиру он покупал у семьи по фамилии Б-вы.
Свидетель Б-в Л.А. пояснил в суде, что он и жена в июле 2005 года через агентство недвижимостиприобрели квартиру по адресу: *. Для покупки квартиры они брали кредит в Сбербанке. Со слов соседей в этой квартире ранее проживал пьющий мужчина. Эту квартиру в дальнейшем они продали, поскольку не могли расплатиться по кредиту в банке.
Свидетель Б-ва Л.П. показала в суде, что в марте 2005 года они с мужем решили продать свою квартиру и купить 2 однокомнатные квартиры. Они обратились в агентство недвижимости «М», где заключили договор об оказании услуг. Квартиру, по адресу: *, стоимостью * рублей нашла риэлтор, по объявлению в газете. В конце мая 2005 года она встретилась с незнакомой женщиной, которая показала ей квартиру. На следующий день она созвонилась с риэлтором и сообщила ей, что они согласны купить эту квартиру. Они внесли задаток в размере * рублей, а в начале июня 2005г. в учреждении юстиции заключили сделку. На сделке они встретились с риэлтором и продавцом квартиры Жариковым. Они оформили документы и сдали их на регистрацию. Из договора купли-продажи она узнала, что владельцем квартиры являлся Л-в В.Г., а Жариков. был его представителем по доверенности. Она передала Жарикову за квартиру * рублей. В ноябре 2005 года они продали эту квартиру, поскольку не смогли рассчитываться по банковскому кредиту.
Свидетель Ю-к Е.В. показала в суде, что является гражданской женой Жарикова. В начале августа 2005 года в ночное время ей позвонил Жариков и предложил ей и Б-вой съездить в с. ** района * области. Она и Б-ва вышли во двор дома, где их на машине * серого цвета встретили Жариков и его друг К-н. Приехав в с. * рано утром, они остановились у частного дома. Дверь в дом им открыл пожилой мужчина. В доме Жариков или К-н передавали мужчине деньги, в какой сумме, она не видела, так как было темно. Мужчина пересчитывал деньги и расписывался в расписке. После этого они вернулись домой.
В ходе очной ставки со свидетелем Ю-к Е.В. потерпевший Л-в В.Г. пояснил, что с Ю-к Е.В. до проведения очной ставки никогда не встречался, видит ее впервые и подтвердил свои показания о том, что Жариков и К-н путем обмана похитили его квартиру и продали ее без его согласия, никаких денег за данную квартиру он от К-на и Жарикова в д. * в присутствии Ю-к Е.В. не получал, за квартиру с ним не рассчитались.
Свидетель Б-ва Л.В. показала в суде, что поддерживала с К-ным Ю.П. близкие отношения. С его знакомым Жариковым познакомилась в 2004 году, поддерживала с ним дружеские отношения. В начале августа 2005 года в вечернее время она со своей подругой гуляла по городу. В это время им позвонил или К-н или Жариков, и предложили ей и Ю-к вместе с ними съездить в деревню. Они согласились и вчетвером на автомашине Жарикова приехали в д. ** района * области рано утром. Дверь им открыл пожилой мужчина. Они вместе зашли в дом, кто-то из ребят отдал мужчине несколько банковских упаковок с деньгами, какую именно сумму, она не помнит. Позже от сотрудников милиции она узнала, что фамилия мужчины – Л-в. Л-в пересчитал деньги и расписался в расписке, после чго они вернулись домой.
В ходе очной ставки со свидетелем Б-вой О.В., потерпевший Л-в В.Г. пояснил, что Б-ву О.В. видит впервые и подтвердил свои показания о том, что Жариков и К-н путем обмана похитили его квартиру и продали ее без его согласия, никаких денег за данную квартиру он от К-на и Жарикова в д. * в присутствии Б-вой О.В. не получал, за квартиру с ним не рассчитались.
Свидетель В-ий С.И. показал в суде, что до 1999г. он проживал в д. ** района. С 2002 года он знаком с Макушенко Е.В., которая работала в г. * в агентстве недвижимости «Г» по адресу: *. Весной 2004 года ему позвонила Макушенко и попросила подыскать частный дом в д. *. Он знал, что житель д. * З-в собирается продать свой дом, поэтому он поехал к нему и предложил продать дом. З-в согласился продать дом за * рублей, но попросил задаток в размере * рублей для оформления документов. Он поехал в г. *, где сообщил Макушенко о том, что подыскал ей дом. Макушенко решила посмотреть дом. Через несколько дней он позвонил Макушенко и договорился с ней о поездке в с. *. Макушенко приехала с двумя мужчинами на машине * серебристого цвета. Одним из них был Жариков. Приехав в д. * Жариков и Макушенко, а также второй мужчина прошли в дом З-ва. Осмотрев дом, они уехали в г. *. Через несколько дней ему позвонила Макушенко и сообщила, что Жариков и второй мужчина купят этот дом. Он сказал, что З-ву А.В. нужна предоплата, Макушенко на это согласилась и передала ему для З-ва * рублей. Позже ему опять позвонила Макушенко и попросила встретиться с З-вым и договориться о заселении в дом будущего владельца до оформления документов. Он получил от З-ва согласие на это и сообщил об этом Макушенко, а та попросила его оказать помощь в перевозке вещей этого мужчины в д. *. Через несколько дней ему позвонила Макушенко и назначила день и время погрузки вещей, а также дала адрес, куда ему нужно было подъехать за вещами. В назначенный день он приехал к 5-этажному дому, расположенному в * в г. *, во дворе дома его встретили Макушенко, Жариков и второй мужчина. С ними также был ранее незнакомый ему Л-в. Он начал вытаскивать из автомашины, стоящей во дворе дома свои вещи: матрац, одежду и какую-то сумку и грузить к нему в машину. Он поинтересовался у Макушенко, будут ли еще какие-нибудь вещи, она ответила отрицательно. После погрузки вещей он и Макушенко поехали в * на его машине, а Жариков и второй мужчина с Л-вым на автомашине Жарикова. По приезду в деревню Л-в занес свои вещи в дом З-ва. Жариков купил ему продукты, после чего они вернулись в *. После того, как З-в подготовил все документы, он (В-ий) сообщил об этом Макушенко, она или Жариков назначили день сделки. Он сообщил об этом З-ву. В назначенный день З-в привез к нотариусу в р.п. * Л-ва, также приехали Жариков и второй мужчина. Все вместе они прошли к нотариусу и записались на прием, а он уехал по своим делам. Через несколько дней к нему домой приехала Макушенко и передала для З-ва оставшиеся * рублей, а также попросила его проконтролировать регистрацию Л-ва в доме. За его услуги Макушенко заплатила ему * рублей. Впоследствии он неоднократно приезжал в *, где З-в рассказывал ему о том, что Л-в часто употребляет спиртное, периодически уезжает в г. *.
В ходе следствия свидетель В-ий С.И. уверенно опознал Жарикова П.Я., как мужчину по имени П., с которым его познакомила Макушенко Е.В. весной 2005 года и попросила подыскать дом в с. ** района * области для него и его родственника В.
В ходе очной ставки с обвиняемым Жариковым П.Я., свидетель В-ий подтвердил свои показания о том, что по просьбе Макушенко он подыскал для Жарикова и его родственника В. дом в с. ** района * области. Дом ими был приобретен за * рублей у З-ва. По просьбе Макушенко он перевез вещи родственника Жарикова в с. *. Также Жариков П.Я. со своим другом присутствовали при записи к нотариусу в р.п. * для оформления сделки купли-продажи. Обвиняемый Жариков П.Я. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель С-ч А.Д. показала в суде, что она работала в ЗАО «М». В марте 2005 года к ней обратилась Б-ва с просьбой продать ее двухкомнатную квартиру и приобрести взамен две однокомнатные квартиры. Квартира Б-вой была выставлена на продажу. В мае 2005 года она и Б-ва по объявлениям в газетах нашли 2 однокомнатные квартиры: одна находилась в доме по ул. *, а вторая в доме по ул. *. Квартира на * продавалась за * рублей. Б-ва осмотрела квартиру и решила ее купить, после чего сообщила ей контактный телефон продавца квартиры. Она созвонилась с продавцом и попросила привезти документы. В конце мая 2005 года к ней в офис приехал Жариков. Согласно представленной доверенности, он представлял интересы Л-ва – владельца квартиры. Все документы на квартиру были в порядке. Она сообщила Жарикову, что Б-ва готова внести задаток в размере * рублей. Через несколько дней Жариков привез к ней Л-ва, с которым было заключено соглашение о задатке, после чего Б-ва передала Л-ву деньги. Была назначена дата сделки. В назначенный день она, Б-ва, её муж и Жариков встретились в правовом центре, где между Б-выми и Жариковым был подписан договор купли-продажи, в ее присутствии Б-ва передала Жарикову * рублей. Л-в при заключении сделки не присутствовал. После сделки несколько дней Жариков не вывозил вещи Л-ва из квартиры и не отдавал ключи, она предупредила его, что если вещи не будут вывезены, то она сама их вывезет в присутствии милиции. После этого Жариков назначил день, когда передаст ключи от квартиры. В указанный день она вместе с Б-вой приехали к дому и увидели, что на грузовой автомашине приехал Жариков, нанял грузчиков, и те погрузили в автомашину ковер и старый холодильник. В квартире остались диван и сервант. Л-в при вывозе вещей не присутствовал. После освобождения квартиры, Жариков передал ключи от квартиры Б-вой.
В ходе очной ставки с обвиняемым Жариковым П.Я., свидетель С-ч А.Д. подтвердила свои показания о том, что весной 2005 года Жариков продавал квартиру Л-ва по доверенности, на сделке покупатель квартиры Б-ва передала Жарикову * рублей. Жариков также вывез вещи Л-ва и передал Б-вой ключи от квартиры. Обвиняемый Жариков П.Я. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе выемки *.2006г. в ГУ ФРС по * области были изъяты: договор купли-продажи квартиры от *.2005г., расположенной по адресу: *, заключенный между Жариковым П.Я и Б-вым Л.А. Б-вой Л.П; акт о передаче квартиры от *.2005г.; доверенность от имени Л-ва В.Г. на Жарикова П.Я. на восстановление правоустанавливающих документов и продажу квартиры; заявление Жарикова П.Я. от имени Л-ва В.Г. на регистрацию право собственности на квартиру от *.2005г.; заявление Жарикова П.Я. от имени Л-ва В.Г., Б-ва Л.А. и Б-вой Л.П на регистрацию сделки купли-продажи от *.2005г.; заявление Жарикова П.Я. от имени Л-ва В.Г. на регистрацию прекращения право собственности на квартиру от *.2005г., из которых следует, что *2005г. Жариков П.Я., действуя по доверенности от имени Л-ва В.Г., продал квартиру, расположенную по адресу: * Б-ву Л.А. и Б-вой Л.П. за * рублей.
В ходе выемки *.2006г. в ГП «ЦТИ» по * области были изъяты:заявление на приватизацию от *.1993г., квитанция об оплате услуг по приватизации квартиры Л-ва В.Г., регистрационное удостоверение №* от *.1993г. о праве собственности на квартиру №* по ул. * в г. * на имя Л-ва В.Г., заявка на оказание услуг ГП «ЦТИ» по * области, подписанная Жариковым П.Я., копия доверенности от *.2005г. от имени Л-ва В.Г. на имя Жарикова П.Я. на восстановление утраченных документов на квартиру Л-ва В.Г. и её продажу, справка на оформление договора купли-продажи квартиры Л-ва В.Г., из которых следует, что приватизацией квартиры Л-ва В.Г.занимался Жариков П.Я., действуя по доверенности.
В ходе выемки *.2006г. в * секторе УФРС * области были изъяты: договор купли-продажи квартиры и земельного участка от *.2005г., расположенных по адресу: *, заключенный между З-вым А.В. и Л-вым В.Г.; акт передачи квартиры и земельного участка от *.2005г., из которых следует, что *.2005г. З-в А.В. продал квартиру, расположенную по адресу: *, Л-ву В.Г. за * рублей.
В ходе обыска *.2006г. в квартире Жарикова П.Я. по адресу: *, были изъяты четыре расписки Л-ва В.Г. на имя Жарикова П.Я. о получении от последнего денежных средств от продажи квартиры в г. *.
В ходе выемки *.2007г. у нотариуса Казанцевой Н.Ю. была изъята доверенность Л-ва В.Г. на имя Жарикова П.Я. с полномочиями на восстанавление правоустанавливающих документов и продажу его квартиры.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № * от *.2007г., текст расписки, начинающейся словами: «расписка. Я Л-в…» и заканчивающаяся словами»… Л-в В.Г. * июня 2005 г», электрографическая копия которой предоставлена, рукописной записи: «*.2005 г Л-в В.Г.» изображение которой имеется в двух струйных копиях расписок, начинающихся словами: «Расписка. Я Л-в…» и заканчивающихся словами «.. *.2005 г Л-в В.Г.», выполнены под влиянием каких-то «сбивающих факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего. Рукописный текст, начинающийся словами: «Расписка. Я, Л-в…» и заканчивающийся словами: « в здравом уме и светлой памятьи..» в расписке, начинающейся словами: «Расписка. Я, Л-в..» и заканчивающейся словами: «… Л-в В.Г. *.2005 г», выполнен Макушенко Е.В.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступления в отношении Л-ва, суд находит вину Жарикова и Макушенко доказанной.
Действия Жарикова и Макушенко по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Жариков и установленное по делу лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, вступив между собой в преступный сговор на завладение квартирой Л-ва, требуя от него вернуть им несуществующий долг, обманным путем убедили Л-ва в необходимости продать свою квартиру, чтобы произвести с ними расчет. Добившись согласия на продажу квартиры, Жариков получил от Л-ва генеральную доверенность позволяющую продать жилое помещение потерпевшего без его ведома, после чего Жариков и установленное лицо, имея намерение продать квартиру, а вырученные деньги похитить, вступили в сговор с риэлтором Макушенко, которая, от имени агентства недвижимости, где она работала, дала объявление о продаже квартиры Л-ва, и на этот период поселила его в принадлежащей ей квартире. После этого, найдя покупателя на квартиру, Жариков по доверенности продал её супругам Б-вым, не осведомленным о преступных намерения последнего за * рублей. Полученные денежные средства Жариков, установленное лицо и Макушенко Л-ву не отдали, а похитили их, обратив в свою пользу, после чего вывезли Л-ва в с. ** района * области, где поселили в купленную для него за * рублей мало пригодную для проживания квартиру. Во избежание уголовной отвественности за совершенные мошеннические действия, Макушенко путем обмана, а Жариков и установленное лицо, принуждая Л-ва, получили от него несколько расписок о том, что он якобы получил от них деньги за проданную квартиру, и не имеет к ним ни каких притензий, хотя в действительности эти деньги Л-в не получал. Таким образом, в результате виновных действий Жарикова, Макушенко и установленного лица, Л-в лишился своей квартиры в г. *, понеся материальный ущерб в размере * рублей, который является крупным.
Доводы подсудимых Жарикова и Макушенко о том, что никакого преступления в отношении Л-ва они не совершали, Жариков по его просьбе помог ему продать квартиру, полностью рассчитавшись с ним, а Макушенко лишь помогла Жарикову, которого до этого не знала, купить для Л-ва дом в с. Ситниково, является надуманным и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Л-ва, свидетелей З-вых, М-вой, Ш-ва, З-ц, Б-вых, В-ого, С-ч, подтвердивших, как факт участия Жарикова, установленного лица и Макушенко в продаже квартиры Л-ва и их согласованной и спланированной деятельности в этой связи, так и обстоятельства обмана, имевшего место с их стороны в отношении потерпевшего, который проявился, в частности в том, что Л-ву были предъявлены необоснованные требования о возврате несуществующего долга, что вынудило его согласится на продажу квартиру и выдать на имя Жарикова генеральную доверенность.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и соглосуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – документами, посредством которых оформлялось отчуждение квартиры Л-ва, все доказательства получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Жарикова и Макушенко.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей Б-вой и Ю-к, утверждавших в суде о том, что Жариков и К-н полностью рассчитались с Л-вым, передав ему деньги в их присутствии, поскольку эти показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а кроме того даны заитересованными в исходе дела лицами, поскольку Б-ва и Ю-к являются знакомыми Жарикова и установленного лица и находились с ними в близких отношениях.
Мошенничество в отношении Л-ва было совершено Жариковым, Макушенко по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, поскольку они действовали совместно и согласовано, а сумма причиненного ущерба составила * рублей.
В этой связи позицию подсудимых Жарикова и Макушенко, не признавшего своей вины в содеянном, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Вместе с тем из обвинения Макушенко и Жарикова в этой части, следует исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества в составе организованной группы.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Как следует из обстоятельств дела, Жариков и установленное лицо на тот момент не входили в состав организованной группы, возглавляемой другим установленным по делу лицом, поскольку не совершали совместно с ним, а также Макушенко других преступлений. Совершая первоначальные преступные действия по обману Л-ва, Жариков и установленное лицо действали вдвоем, и лишь на стадии продажи квартиры потерпевшего, после получения доверенности, вступили в сговор с Макушенко, определив её роль в совершаемом противоправном деянии.
Кроме того участие в незаконном завладении квартирой Л-ва установленного руководителя преступной группы, а также Рыжанкова и Кононенко ничем не подтверждено. Ни потерпевший, ни один из свидетелей не указал на установленное лицо, Рыжанкова и Кононенко, как участников мошеннических действий в отношении Л-ва. Ни одно из приобщенных к материалам уголовного дела документов не подтверждает их участие в подготовке и оформлении сделки по отчуждению квартиры потерпевшего. Суду также не представлено достаточных достоверных данных о том, что умыслом установленного руководителя преступной группы охватывалось совершение данного преступления, что также указывает на отсуствие в действиях Жарикова и Макушенко квалифицирующего признака организованной группы.
Ввиду указанных обстоятельств, суд полагает необходимым оправдать Кононенко и Рыжанкова по предьявленному им обвинению в этой части.
Кроме того, суд исключает из действий Макушенко и Жарикова по факту мошеннических действий в отношении Л-ва, вменение им такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимым было незаконно похищены денежные средства, полученные от продажи квартиры Л-ва, а не приобретено право на указанный объект недвижимости.
По факту завладения квартирой Ж-вой Г.М., Ж-ва А.А.:
Подсудимый Кононенко вину в предъявленном ему в этой части обвинении, не признал и показал в суде, что Ж-вых, он не знал. В 2005 году он действительно возил два раза Б-ва в район Остановочного пункта * км. Причем первый раз, когда он подвозил Б-ва, он остановился на улице *, там Б-ва ждала Боровкова. Б-в вышел из машины, и они с Боровковой куда-то ушли, а он остался ждать их в машине. Он видел, как Б-в и Боровкова зашли в какой-то жилой дом. Во второй раз, он подвёз Б-ва, и тот зашёл в этот же дом. Зачем Б-в и Боровкова туда ходили, он не знает. Ж-вых он никогда не видел и никуда их не возил. Впервые Ж-вых, он увидел в ходе проведения очной ставки. С Ж-выми он никогда не общался. В период его работы у Б-ва в качестве водителя, он возил его по многим адресам. Он также не возил нотариуса Казанцеву к Ж-вым. Возможно, по указанию Б-ва, когда – нибудь и ездил к нотариусу Казанцевой, но это никак не было связанно с продажей квартиры Ж-вых. Денежного вознаграждения ни от Б-ва, ни от Боровковой от продажи квартиры Ж-вых он не получал.
Подсудимая Боровкова вину в предъявленном ей в этой части обвинении, не признала и показала в суде, что после продажи квартиры П-ной, Б-в попросил её найти вариант квартиры на продажу у кого-нибудь из моих знакомых. Её соседка В-н дала ей адрес квартиры Ж-вых. Она об этом варианте рассказала Б-ву. Первый раз она съездила к Ж-вым одна, но они были пьяны, и ей не удалось с ними пообщаться. На следующий день она поехала к Ж-вым вместе с Б-вым на машине, но водителем был кто-то другой, не Кононенко. Они поговорили с Ж-выми, и они дали согласие на продажу их квартиру и покупку для них квартиры в сельской местности. Она и Б-в преставлялись риэлторами. Их условием было благоустроенное жилье на селе с доплатой и погашение долгов по коммунальным услугам за их квартиру. Сумму доплаты они не обговаривали. Дальность нахождения нового жилья от города их не интересовала. Квартиру планировал продавать сам Б-в. Его эти условия устраивали, и он согласился заниматься этим вариантом. Ж-ва показала паспорт и неоплаченные квитанции за коммунальные услуги. Какие-то документы на квартиру были старые, и они занялись их восстановлением. Квартира не была приватизирована. Ордер на квартиру она с Ж-вой получила в домоуправлении. Б-в забрал у Ж-вой ордер на квартиру и сам решил, что будет приватизировать квартиру только на Ж-ву Г.М. У нотариуса Ж-в А. оформил нотариальный отказ от приватизации в пользу своей матери. Б-в предложил ей поработать по этой квартире и получить комиссионные за посреднические услуги. Она должна была оформить доверенности на свое имя от Ж-вой на продажу квартиры и покупку для них квартиры в селе. Она так же должна была приносить Ж-вым продукты. Б-в сразу же дал деньги Ж-вой. Она также по просьбе Ж-вых брала деньги у Б-ва и передавала их Ж-вым. Б-в также возил Ж-ву к нотариусу Казанцевой, она также присутствовала при этом. Приватизация квартиры оформлялась месяц. В это время Б-в сказал ей, что не надо покупать квартиру Ж-вым и отдавать им деньги, пусть «дескать, шатаются по помойкам». Потом Б-в уехал в отпуск. Понимая, что Б-в обманет Ж-вых, она решила сама продать квартиру и купить Ж-вым новое жилью. В это время она случайно встретилась с Межецкой, с которой она познакомилась через Б-ва. Межецкой она рассказала, что хочет продать квартиру в * и приобрести в селе другую, и Межецкая предложила ей обратиться в агентство недвижимости «Э». Они вместе с Межецкой приехали в агентство недвижимости «Э», где Межецкая переговорила с директором агентства П-вой и та согласились заниматься продажей квартиры Ж-вых. В качестве задатка П-ва сначала передала ей * рублей, потом * рублей, а потом ещё * рублей. Она с разрешения Ж-вых взяла себе за посреднические услуги * рублей. * рублей она передала Ж-вым. В августе 2005 года состоялась приватизация квартиры Ж-вых, и она отдала документы на регистрацию права собственности. В это время П-ва нашла покупателя на квартиру. Поскольку квартиру долго не покупали. С согласия Ж-вых цена квартиры была снижена с * рублей до * рублей. Сделка была назначена на * 2005 года. В это время * августа 2005г. из отпуска вернулся Б-в, и она поставила его в известность о том, что она занимается продажей квартиры Ж-вых самостятельно через агентство недвижимости «Э». Б-в сказал, что этому не бывать и они поехали в агентство «Э», где Б-в попытался расторгнуть сделку. Под давлением Б-ва, за то, что она стала продавать квартиру Ж-вых без него, она была вынуждена написать расписку Б-ву о том, что она взяла, якобы, у него в долг * рублей. Б-в сам разговаривал с П-вым и П-вым о квартире Ж-вых и дал согласие на её продажу. * 2005 года Б-в вместе с ней поехал на сделку в учреждение юстиции. При подписании договора ей денег никто не передал, деньги забрал П-в, и он же заявил, что они сами купят Ж-вым жилье и отдадут доплату. Она с П-вым договорилась, что за 10 дней этот вопрос решится. С покупателем квартиры Ж-вых – К-вым, она договорилась, что квартира будет освобождена через 10 дней. Однако П-в заявил, что он сегодня же найдет машину, чтобы перевезти Ж-вых. До этого она действительно говорила Ж-вым, что нашла для них квартиру в *. Они согласились на этот вариант. О * она сообщила П-ву и П-вой, П-в тут же нанял машину и грузчиков и в тот же вечер они повезли Ж-вых в *. Когда они приехали в * Г-ва, её знакомая, у которой она хотела купить квартиру для Ж-вых, сказала, что она уже продала свою квартиру. Тогда они с П-вой стали искать другой вариант квартиры для Ж-вых. Когда они раговаривали с Г-вой пришла бухгалтер ЖКО с. *, и через неё П-ва нашла квартиру для Ж-вых. Она с хозяином этой квартиры договорилась о вселении Ж-вых в квартиру без оформления документов. Квартира была однокомнатная, благоустроенная на 2 этаже трех этажного дома. Она стала спрашивать у П-ва и П-вой про доплату для Ж-вых. П-в заявил, что он решит этот вопрос потом. П-ва сказала, что когда будут готовы документы на квартиру для Ж-вых, им отдадут доплату. Она сказала Ж-вым, что она рассчиталась за квартиру, и они могут жить спокойно. * 2005г. она должна была поехать в * для оформления квартиры на Ж-вых, так как у неё была доверенность на покупку им квартиры. Но * 2005 года, когда она приехала в агентство недвижимости по просьбе Ж-вых, чтобы взять у него денег для них, а также выяснить, оформлена ли на Ж-вых квартира, П-в заявил, что все деньги забрал себе Б-в и выгнал её из офиса АН. Позже она позвонила Б-ву, и он ей сказал, что ему никто не отдавал деньги за квартиру Ж-вых. После чего она обратилась в милицию с заявлением в отношении П-ва и П-вой. * или * августа 2005г. она связывалась с продавцом квартиры, куда были поселены Ж-вы, и он ей подтвердил договоренность с П-вой о покупке его квартиры для Ж-вых. Однако когда * 2005 она пришла в офис АН «Э», он был закрыт. В договоре купли – продажи квартиры Ж-вых была указана сумма * рублей. Передать Ж-вым нужно было * рублей. * рублей было передано ей П-вой в качестве задатка за квартиру. Но ни П-ва, ни П-в ей на сделке этих денег не передали, заявив, что они сами будут покупать квартиру Ж-вым в * и сами произведут с ними окончательный расчет. Поэтому она не смогла по их вине выполнить свои обязательства перед Ж-выми. Б-в появился только накануне сделки, он поговорил с П-вой и с ПоП-вым и уехал, т.е. он фактически участия в продаже квартиры Ж-вых не принимал. Он лишь собирал документы на эту квартиру и помогал с приватизацией, давал деньги на оформление документов и доверенность, и иные нотариальные действия. На её имя была выдана доверенность это было решение Ж-вой. Каких-либо комиссионных Межецкой за эту квартиру она не давала, она просто в долг давала ей * или * рублей из тех денег, которые предназначались для Ж-вым. Кононенко никакого участия в продаже квартиры Ж-вых не принимал, он просто возил Б-ва на своей машине.
Давая показания по указанному эпизоду обвинения в судебном заседании ранее (*2007г.) Боровкова М.Ю. также заявляла, что у Ж-ва А. не было паспорта, был только военный билет. Они вдвоем с Б-вым сфотографировали Ж-ва, после чего отвезли его в ПВС, подавать документы на временное удостоверение, т.к. паспорт надо было долго ждать. Б-в оплатил все штрафы за Ж-ва. В ПВС находилась Межецкая — знакомая Б-ва, она помогала Ж-ву сдать документы на временное удостоверение и паспорт. Когда временное удостоверение Ж-ва было готово, она заехала за ними и они поехали к нотариусу Казанцевой, где Ж-в А. отказался от приватизации квартиры в пользу своей матери. Ж-вы сами заходили к нотариусу, им зачитали отказ от приватизации, потом доверенность Ж-вой на её имя. Все происходило добровольно. Боровкова также указывала, что из переданных ей П-вой в качестве задатка за квартиру Ж-вых * рублей, она отдала Ж-вым частями не более * рублей и подтверждала, что Б-в предложил ей работать с ней, подыскивая ему варианты квартир на продажу, обещая ей за это процент от цены квартиры, но не менее *-* рублей.
Однако Боровкова не была последовательна в своих показаниях. Так, будучи допрошенной на следствии в качестве обвиняемой, Боровкова поясняла, что она познакомилась с Б-вым и Кононенко, а они познакомили ее с К-ным и Жариковым. В разговоре Б-в предложил ей зарабатывать деньги путем продажи квартир лиц, склонных к злоупотреблением спиртными напитками, имеющих большие задолженности по коммунальным платежам. Она согласилась. Б-в обеспечил ей сопровождение в лице Быкова и Сюкрина и пояснил, как распределены роли в группе: он занимается оформлением документов, Кононенко исполняет роль его водителя, Жариков и К-н возят потенциальных продавцов по различным организациям, к нотариусам, в МУП ЖХ, а также Жариков оказывает силовое воздействие на клиентов. В процессе работы в группе она от своей соседки узнала, что на Остановочном пункте * км в черте г. * имеются неблагоустроенные бараки, в которых проживает много лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и готовых переехать в села и деревни районов * области. Также соседка назвала семью Ж-вых и объяснила, как их найти. Она приехала на Остановочный пункт * км, нашла квартиру Ж-вых и познакомилась с хозяйкой Ж-вой Г.М. и ее сыном Ж-вым А.А. Они согласились переехать в район, но только в благоустроенную квартиру. Она по телефону сообщила об этом Б-ву и Кононенко. В мае 2005 года последние показали ей частный дом № * по ул. * в г. * и познакомили с Межецкой Н.В., она помогала получить временное удостоверение Ж-ву А.А. Б-в дал ей (Боровковой) указания привозить Ж-ва А. в паспортный стол и другие организации в трезвом виде. На автомашине Кононенко и Б-в отвезли ее и Ж-вых к нотариусу Казанцевой Н.Ю., где Ж-в А. написал заявление об отказе от приватизации, а Ж-ва Г.М. оформила генеральную доверенность на ее имя на приватизацию квартиры, оплату задолженностей и продажу квартиры. После оформления документов Б-в дал Ж-вым * рублей, а также с мая по июль 2005 года давал ей по *-* рублей для покупки продуктов питания Ж-вым, всего около * рублей. В течение 8 недель они давали от * до * рублей Ж-вым на приобретение спиртных напитков. Кроме того, Б-в сказал, что для Ж-вых не нужно приобретать жилье, так как они алкоголики. Межецкая предложила ей подзаработать и продать квартиру Ж-вых без участия Б-ва и Кононенко. Межецкая привезла ее в агентство недвижимости «Э», и там она передала ксерокопии документов по квартире Ж-вых директору П-вой И.А., которая сказала, что даст ей * рублей, а остальные деньги от продажи квартиры пойдут на приобретение жилья для Ж-вых в сельской местности. Из этих денег она дала Межецкой * рублей. За то, что данная квартира была продана за * рублей без участия Б-ва, он и Кононенко приехали к ней домой и сказали, что переломают ноги ее сыну, заставили написать расписку на * рублей и «поставили на счетчик», то есть она должна была работать на них бесплатно .
Анализируя показания Боровковой, как на следствии, так и в судебном заседании, суд находит более правдивыми те из них, которые были даны подсудимой в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждаются другими представленными по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Боровкова ходе предварительного расследования, неоднократно по существу признавала совершение ею по сговору с другими лицами преступления в отношении Ж-вых, подробно рассказывала о фактических обстоятельствах происшедшего, мотивах и целях совершенного ею мошеничества. В этой связи, суд кладет в основу обвинительного приговора её признательные показания на следствии.
В свою очередь показания Боровковой в суде в частности о её роли в незаконной продаже квартиры Ж-вых, носят явно надуманный характер, свидетельствуют стремлении подсудимой представить имевшие место события в благоприятном для себя свете, опровергаются рядом представленных стороной обвинения доказательств, достоверность, объективность и допустимость которых не вызывает сомнений. По этой причине суд считает необходимым отнестись к ним критически.
Доводы Боровковой о том, что она оговорила себя, Межецкую и Кононенко на следствии в результате обмана со стороны работников милиции обещавших освободить её от уголовной отвественности в этой части предъявленного ей обвинения, признаются судом несостоятельными. В ходе судебного следствия, её доводы в этой части проверялись, однако своего подтверждения не нашли.
В тоже время, из материалов дела видно, что Боровковой разъяснялись их процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя. Она не только была ознакомлена с положением закона, но и реализовывала свои права, изменяя свои показания в дальнейшем, что указывает на предоставленную ей на предварительном следствии свободу в выборе позиции по делу, и одновременно опровергает её доводы о том, что она якобы сразу излагала происшедшее аналогично описанному в суде, однако эти показания не принимались во внимание и не фиксировались.
Правильность содержания протокола допроса подсудимой, удостоверена подписью Боровковой, которые не оспаривала их подлинность; подсудимая давала показания о совершенном ею преступлении в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей воздействие на неё вне рамок закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные показания Боровковой на предварительном следствии, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств. Боровкова проявила осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны постороннему (в частности о том, что временное удостоверение личности Ж-вым А.А. было получено при участии Межецкой). Органы расследования не располагали сведениями об обстоятельствах мощеничества в отношении потерпевшей, а следовательно, они не могли быть «навязаны» подсудимой, и исходили именно от неё. Эти показания соответствуют другим полученным по делу доказательствам, и в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности сделанных Боровковой на предварительном следствии признаний в совершении преступления.
Подсудимая Межецкая вину в предъявленном ей в этой части обвинении, не признала и показала в суде, что в июне 2005 года она через Б-ва познакомилась с Боровковой. Через какое-то время она случайно её встретила на улице и Боровкова спросила, не знает ли она людей, которые хотели бы купить квартиру. Она ответила, что у неё есть такие знакомые, после чего она позвонила П-вой и договорилась с ней о встрече. Через три дня они поехали к П-вой. Боровкова сказала, что у неё есть генеральная доверенность на продажу квартиры от Ж-вой. Она познакомила Боровкову и с П-вой и дальше все вопросы по этой квартире Боровкова решала с П-вой. Она же к продаже этой квартиры никакого отношения не имела. Боровкова сразу выдвинула условие П-вой, что ей необходимо получить задаток за эту квартиру. Позже Боровкова рассказала ей, что П-ва дала ей задаток за квартиру и что они заключили какой-то договор о сотрудничестве. В это время ей нужны были деньги, и она попросила в долг у Боровковой. Боровкова заняла ей * или * рублей, как она поняла из денег, полученных в качестве задатка от П-вой. Боровкова спросилау неё, у кого можно взять в аренду жилой дом. Она ей порекомендовала дом на улице *. Боровкова сняла этот дом, а она заплатила арендную плату за него и таким образом вернула долг Боровковой. Затем в июле- августе 2005 года ей позвонила П-ва и спросила номер телефона Боровковой. П-ва рассказала, что у них с Боровковой назначена сегодня сделка по продаже квартиры Ж-вых, но Боровкова на сделку не пришла. В то время она работала в информационном агентстве по оказанию услуг по прописке граждан и по работе часто приходила в паспортно-визовую службу УВД * административного округа. Однажды там она увидела Б-ва и Боровкову. Б-в попросил её помочь Боровковой в восстановлении паспорта какому-то человеку, который был с Боровковой. Она сказала Б-ву, что у неё нет времени и показала этому человеку, как позже она узнала, что это был Ж-в, как нужно заполнить бланки по утрате паспорта и сдать документы в конкретный кабинет. В этом и выразилось её участие в судьбе Ж-ва. Все это произошло случайно и после того, как она Боровкову познакомила с П-вой на предмет продажи квартиры Ж-вых. Она не получала временное удостоверение личности Ж-ва.
Однако Межецкая была непоследовательна в своих показаниях.
Так, будучи допрошенной на следствии в качестве подозреваемой, Межецкая поясняла, что летом 2005г. Б-в попросил её помочь получить Ж-ву А. временное удостоверение вместо паспорта. Она сходила вместе с Ж-вым в паспортное отделение * района г. *, где помогла написать ему заявление на получение временного удостоверения и отдала его регистратору. В конце июля 2005г. Б-в уехал в отпуск, и от Боровковой она узнала, что он и Кононенко заставляют её работать, искать квартиры на продажу. Боровкова рассказала ей, что за долги Б-в отдал ей на продажу квартиру Ж-вых, документы готовы, она нашла им другую квартиру и попросила найти фирму недвижимости, которая бы быстро выкупила эту квартиру. Она позвонила П-вой, владельцу фирмы «Э», которая посмотрела квартиру и согласилась её выкупить. За содействие в ускоренной продаже квартиры Ж-вых, Боровкова заплатила ей * рублей. Когда Б-в вернулся из отпуска, он и Кононенко приехали к ней и стали ругаться, обвиняя её и Боровкову в обмане, то есть продаже квартиры Ж-вых без их участия. В её присутствии Б-в и Кононенко говорили, что Боровкова должна им деньги и ещё продала квартиру Ж-вых, поэтому они заставили Боровкову написать расписку о том, что она якобы взяла у них в долг деньги. Боровкова плакала, говорила, что не брала у них таких денег, однако была вынуждена написать им такую расписку. По существу аналогичные показания Межецкая дала и, будучи допрошенной в качестве обвиняемой.
Анализируя показания Межецкой, как на следствии, так и в судебном заседании, суд находит более правдивыми те из них, которые были даны подсудимой в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждаются другими представленными по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Межецкая ходе предварительного расследования, неоднократно подробно рассказывала о фактических обстоятельствах её участия в реализации преступного плана соучастников преступления по незаконному лишению квартиры семьи Ж-вых и получении ею материальной выгоды от этого. В этой связи, суд кладет в основу обвинительного приговора её признательные показания на следствии.
В свою очередь показания Межецкой в суде, в частности о её роли в незаконной продаже квартиры Ж-вых, носят явно надуманный характер, свидетельствуют стремлении подсудимой представить имевшие место события в благоприятном для себя свете, опровергаются рядом представленных стороной обвинения доказательств, достоверность, объективность и допустимость которых не вызывает сомнений. По этой причине суд считает необходимым отнестись к ним критически.
Доводы Межецкой о том, что она оговорила себя, Боровкову и Кононенко на следствии в результате психологического воздействия на неё со стороны сотрудников милиции, признаются судом несостоятельными. В ходе судебного следствия, её доводы в этой части проверялись, однако своего подтверждения не нашли.
В тоже время, из материалов дела видно, что Межецкой разъяснялись их процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя. Она не только была ознакомлена с положением закона, но и реализовывала свои права, оспаривая предъявленное ей обвинение и изменяя свои показания в дальнейшем, что указывает на предоставленную ей на предварительном следствии свободу в выборе позиции по делу, и одновременно опровергает её доводы о том, что она якобы сразу излагала происшедшее аналогично описанному в суде, однако эти показания не принимались во внимание и не фиксировались.
Правильность содержания протокола допроса подсудимой, удостоверена подписью Межецкой, которые не оспаривала их подлинность; подсудимая давала показания о совершенном ею преступлении в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей воздействие на неё вне рамок закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные показания Межецкой на предварительном следствии, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих её и других подсудимых доказательств.
Эти показания соответствуют другим полученным по делу доказательствам и в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности сделанных Межецкой на предварительном следствии утверждений о фактическом участии её и других соучастников преступной группы в незаконном лишении квартиры Ж-вых.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Кононенко, Боровковой и Межецкой в инкриминируемом им деянии в этой части, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Так потерпевшая Ж-ва Г.М. пояснила в суде, что она с сыном Ж-вым А.А. проживала в квартире, расположенной по адресу:*. В середине мая 2005 года к ней домой приехали незнакомые ей Боровкова М.Ю., Б-в М.Г. и Кононенко С.Н. Боровкова предложила продать принадлежащую ей квартиру, взамен пообещав приобрести для нее квартиру в * районе * области в 50-ти километрах от г. * и дать доплату в разнице жилья. Она, переговорив со своим сыном, дала согласие на продажу квартиры. Боровкова вместе с Б-вым и Кононенко через несколько дней привезли ее вместе с сыном нотариусу, где она подписала договор на имя Боровковой на продажу квартиры в * и покупку им другого жилья в пригороде г. *. При подписании документов женщина, которая их оформляла, интересовалась у нее, доверяет ли она Боровковой. Дав положительный ответ, она подписала какой-то договор, однако, его не прочитала, надеясь на порядочность Боровковой. Через несколько дней к ней домой приехала Боровкова, Б-в и Кононенко и Боровкова сообщила, что они будут переезжать в квартиру, которую они им купили. В этот же день вечером приехала грузовая машина, грузчики погрузили часть их вещей в машину и Боровкова перевезла ее и сына в с. ** района * области, где поселила в какой-то квартире, пообещав прописать их в ней. До декабря 2005 года она и сын проживали в этой квартире, однако, затем пришла женщина, представившаяся сестрой хозяйки квартиры и предложила им освободить квартиру. Они с сыном освободили квартиру и вернулись в г. *, где узнали, что их квартира продана за * рублей и в ней проживают новые владельцы. Она и сын остались без жилья. В этой связи, потерпевшая Ж-ва Г.М. просила вернуть ей её квартиру натуре.
В ходе очной ставки с обвиняемой Боровковой М.Ю., потерпевшая Ж-ва Г.М. подтвердила изобличающие Боровкову М.Ю. показания. Боровкова М.Ю. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась.
В ходе следствия Ж-ва Г.М. опознала Б-ва М.Г., как лицо, совершившее в отношении нее мошенничество.
В ходе следствия потерпевшая Ж-ва Г.М. опознала Кононенко С.Н., как лицо, совершившее в отношении ее мошенничество, а на очной ставке с последним, подтвердила изоблючающие Кононенко С.Н. показания. Обвиняемый Кононенко С.Н. показания потерпевшей Ж-вой Г.М. подтвердил частично, показав, что он привозил к Ж-вым Б-ва М.Г. и Боровкову М.Ю., но выполнял при этом лишь функции водителя.
Потерпевший Ж-в А.А. показал в суде, что он вместе со своей матерью проживал в квартире по адресу: *. В мае 2005 года, к ним домой приехали незнакомые Кононенко С.Н., Б-в М.Г. и Боровкова М.Ю. Боровкова стала уговаривать его мать обменять принадлежащую им квартиру на дом в деревне с доплатой. До встречи с ними они с матерью свою квартиру продавать или обменивать не собирались. Через некоторое время он и мать дали согласие на обмен их квартиры, после чего Боровкова заявила, что нашла для них дом в 60 км от г. *, и что после переезда она выплатит им разницу в стоимости жилья. Через некоторое время Боровкова оформила на его мать приватизацию квартиры. Затем через несколько дней он и мать в присутствии Б-ва и Кононенко, подписала доверенность на имя Боровковой на продажу квартиры. Текст доверенности он читал невнимательно, доверяя Боровковой, Б-ву и Кононенко. Во время общения с риэлторами, он сообщил Боровковой об отсуствии у него паспорта, и Боровкова заявила, что они решат эту проблему. Действительно, через несколько дней Боровкова, Б-в и Кононенко привезли его в паспортно-визовую службу УВД * административного округа г. *, где они встретились с незнакомой женщиной, которая, как пояснил Б-в, поможет получить ему новый паспорт. Он написал заявление на восстановление паспорта, штраф за утерю паспорта за него заплатила Боровкова, взяв деньги у Б-ва. На следующий день он получил временное удостоверение личности, которое забрала себе Боровкова. После подписания доверенности к ним домой приехала Боровкова и заявила, что им необходимо переезжать. В этот же день Боровкова перевезла его с матерью в * район * области, в с *, где поселила в квартире по ул. *. В * Боровкова купила им продукты питания. Он считал, что квартиру, в которой поселила их Боровкова, она им купила. Однако в конце ноября 2005 года они с матерью узнали, что квартира им не принадлежит. В этой связи ему матери пришлось освободить квартиру и вернуться в г. *. Уже в * они узнали, что их квартира продана за * рублей. За свою квартиру ни он, ни его мать никаких денег от Боровковой, Б-ва и Кононенко не получили, никакого жилья им также не купили.
В ходе следствия потерпевший Ж-в А.А. опознал Кононенко С.Н., как лицо, участвовавшее в мешенничестве по завладению его и матери квартирой в г. *, а на очной ставке с последним подтвердил уличающие Кононенко С.Н. показания. Кононенко С.Н. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
В ходе следствия потерпевший Ж-в А.А. опознал Б-ва М.Г., как лицо, совершившее в отношении его и его матери Ж-вой Г.М. мошенничество, а на очной ставке с последним подтвердил изоблючающие его показания. Обвиняемый Б-в М.Г. в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался).
Свидетель П-ва И.А. (П-ва) показала в суде, что она является директором агентства недвижимости «Э». В июне 2005г. к ней обратились её знакомая Межецкая Н.В. и незнакомая ей ранее Боровкова М.Ю. с просьбой помочь продать квартиру родственницы Боровковой – Ж-вой Г.М. Квартира была на земле по адресу: *. Боровкова назвала цену квартиры в размере *рублей. У неё были все необходимые документына квартиру, а также доверенность от Ж-вой на продажу квартиры, заявление от Ж-вой Г.М. о снятии ее с регистрационного учета, технический паспорт на квартиру. Она согласилась им помочь, подписала с Боровковой соглашение о задатке и передала ей * рублей, поскольку Боровкова просила эти деньги для внесения задатка за новое жилье для Ж-вой. После этого она выставила квартиру Ж-вой на продажу, но так как не было покупателей, Боровкова снизила цену за квартиру до * рублей. Кроме того, Боровкова попросила у нее еще * рублей, заявляя, что она нашла для Ж-вой в деревне дом, и ей необходимы деньги для внесения дополнительного задатка. Получив деньги, Боровкова написала ей расписку. Через несколько дней к ней снова пришла Боровкова и попросила еще * рублей, заявив, что дом Ж-вой она купила, а эти деньги необходимы для переезда. Она снова передала Боровковой требуемую сумму, и взяла с неё еще одну расписку. В начале августа 2005 года она нашла покупателя на квартиру Ж-вой в лице К-ва Н.П., который посмотрел её. Об этом она сообщила Боровковой, но та стала избегать с ней встреч, кроме того, К-в ей сообщил, что Ж-ва проживает в своей квартире, несмотря на то, что Боровкова говорила ей, что уже купила дом для неё и даже деньги для их переезда. Через несколько дней она встретилась с Боровковой и предложила ей провести сделку купли-продажи *.2005г. Она также спросила ее, почему Ж-ва и ее сын не переехали в купленный дом. Боровкова согласилась провести сделку, а также пояснила, что Ж-вы не смогли уехать из своей квартиры, так как заболели. Но за день до сделки Боровкова сообщила, что продавать квартиру она не может, так как она пообещала продать квартиру другим людям, у которых она также взяла задаток. Боровкова пообещала вернуть ей задаток. В дальнейшем в ходе переговоров с ее мужем П-вым А.Г. согласилась продать квартиру через её агентство К-ву. После этого Боровкова, П-в и К-в поехали в учреждение юстиции, где оформили договор купли-продажи. После совершения сделки П-в и Боровкова поехали к Ж-вым, чтобы перевезти их в купленный дом. Желая довести сделку до конца, так как он нес ответственность перед К-вым для переезда Ж-вых, П-в заказал автомашину. Боровкова ей сообщила, что Ж-вы будут проживать в с. ** района * области, где она нашла для них жилье. Она и П-в, осозновая безответственность Боровковой, решили проехать с ней и Ж-выми в с. * и убедиться, что она нашла им там жилье. Но когда они приехали в с. *, выяснилось, что Боровкова М.Ю. Ж-вым ничего не купила. Так как они приехали в с. * поздно вечером и нужно было срочно решать вопрос с проживанием Ж-вых, она и Боровкова стали искать квартиру для Ж-вых, нашли женщину, которая согласилась пустить Ж-вых на квартиру своей сестры временно. Боровкова договорилась с этой женщиной, что она приобретет квартиру ее сестры для Ж-вых и передала ей задаток в сумме 3* – * рублей. Боровкова М.Ю. перед отъездом в * приобрела для Ж-вых продукты питания, а она оставила женщине, которая пустила Ж-вых на квартиру, свою визитку, так как обещала ее консультировать по вопросам продажи квартиры. В дальнейшем выяснилось, что Боровкова квартиру Ж-вым не купила, и они остались без жилья.
В ходе очной ставки с обвиняемой Боровковой М.Ю., П-ва И.А. подтвердила изобличающие Боровкову М.Ю. показания. В свою очередь Боровкова М.Ю. показания П-вой И.А. подтвердила частично, показав, что квартиру для Ж-вых после продажи их квартиры, должны были приобретать П-ва И.А. и П-в А.Г.
Свидетель П-в А.Г., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показал в ходе следствия, что он работал в агентствае недвижимости «Э», директором которого является П-ва И.А. Летом 2005 года в фирму обратилась Боровкова М.Ю. с просьбой продать через агентство квартиру Ж-вой Г.М., по адресу: *. Боровкова является доверенным лицом Ж-вой. В августе 2005 года П-ва сообщила ему, что она нашла покупателя на квартиру Ж-вой, но Боровкова срывает сделку, отказывается продавать квартиру, несмотря на то, что ею был взят у П-вой задаток в сумме * рублей. Причиной отказа продать квартиру Боровкова мотивировала тем, что она взяла задаток за квартиру у своих знакомых и обещала эту квартиру им продать. Встретившись с Боровковой, он предложил ей вернуть задаток, либо довести сделку по продаже квартиры до конца. Боровкова согласилась продать квартиру, после чего он вместе с ней и покупателем квартиры К-вым *.2005г. встретились возле здания учреждения юстиции. На встречу вместе с Боровковой приехали двое мужчин, которые заявили, что Боровкова им должна деньги, и они хотят продавать квартиру Ж-вых самостоятельно. Он заявил, что сделка по квартире Ж-вых состоится между Боровковой и К-вым. После этого К-в и Боровкова оформили договор купли-продажи. К-в за квартиру заплатил * рублей, из которых он (П-в) * рублей в виде гарантий К-ву по освобождению Ж-выми квартиры. При этом он написал Боровковой по её просьбе расписку в получении * рублей на имя незнакомого ему Б-ва М.Г. Боровкова обещала вывезти Ж-вых в течении 10 дней. На его вопрос, есть ли другое жилье для них, Боровкова М.Ю. ответила, что она нашла для Ж-вых три квартиры на выбор в с. * * района * области, куда они могут переехать в любое время. Тогда он предложил Боровковой перевезти Ж-вых в с. * сегодня. Боровкова согласилась, и они поехали к Ж-вым, где Боровкова сообщила Ж-вым о перезде. Он нанял машину для переезда Ж-вых. Однако когда он, П-ва, Боровкова и Ж-вы приехали в *, выяснилось, что Боровкова никаких квартир для Ж-вым не нашла и ничего не купила. Боровкова стала искать среди местных жителей людей, желающих продать свои квартиры. П-ва стала ей помогать. Боровкова нашла женщину, которая согласилась пустить Ж-вых на время в квартиру своей родственницы. Боровкова договорилась, что Ж-вы будут жить в квартире, пока не будет решен вопрос с ее продажей, она заплатила женщине какую – то сумму денег. Боровкова говорила ему, что Ж-вы приходятся ей родственниками. Перед отъездом в * Боровкова купила Ж-вым продукты и пообещала решить вопрос Ж-вой по ее пенсии. После переезда Ж-вых, он отдал оставшиеся из * рублей денежные средства Боровковой, за исключением той суммы, которая была им потрачена на переезд и наем квартиры для Ж-вых в * (т.22, л.д. 159-163).
В ходе очной ставки с обвиняемой Боровковой М.Ю., свидетель П-в А.Г. подтвердил изобличающие Боровкову М.Ю. показания. Обвиняемая Боровкова М.Ю. показания П-ва А.Г. подтвердила частично, показав, что квартиру для Ж-вых после продажи их квартиры в г. *, должны были приобретать П-ва И.А. и П-в А.Г.
Свидетель К-в Н.П. показал в суде, что летом 2005 года он решил приобрести для себя новое жилье. В одной из газет он нашел объявление о продаже агентством недвижимости «Э» квартиры, расположенной по адресу: *. В начале августа 2005 года он обратился в агентство, где с его директором П-вой договорился о покупке квартиры за * рублей. В их разговоре участвовал муж П-вой, П-в. П-ва назначила день сделки. Он приехал в агентство, откуда вместе с П-вым и П-вой поехал в учреждение юстиции. Там они встретились с Боровковой, которая продавала квартиру по доверенности. Он и Боровкова подписали договор купли-продажи и он передал П-ву деньги. П-в отвез его домой, по дороге сообщив, что он вместе с Боровковой поедут покупать жилье для Ж-вых в с. * * района * области. Через несколько дней ему позвонила Боровкова и сообщила, что квартиру Ж-вы освободили. При оформлении прописки он узнал, что Ж-вы из своей квартиры не выписаны, по их квартире имеются долги за коммунальные услуги. Ж-вы появились в декабре 2005г. Они стали жить у соседей, всем рассказывая, что их обманули. Он испугался и начал сразу звонить П-ву, тот сказал, что все нормально, сделка законна. Соседи рассказывали ему, что Ж-вы должны были переехать в ** района * области, но никто им не купил квартиру, а просто сняли квартиру в * и обманули их. В 2006 году по решению суда Ж-вы были выписаны из купленной им квартиры.
Свидетель Б-в П.И. пояснил в суде, что он проживал в р.п. * по ул. *. В 2004-2005г. к нему приезжал его знакомый Кононенко. Он рассказывал, что в какой-то фирме риэлторской работает шофером. Был он один, приезжал на автомобиле марки «*». Разговора о покупке жилья в р.п. *, в с. *, Кононенко с ним не вел.
Между тем, будучи допрошенным на следствии, Б-в П.И. пояснял, что к нему несколько раз приезжал его знакомый Кононенко, с которым он ранее отбывал наказание в колонии. С ним вместе приезжала Боровкова, о которой он рассказывал, что у нее есть своя риэлторская компания, и ее деятельность связана с куплей – продажей, обменом квартир. В один из приездов Кононенко рассказал ему, что он вместе с Боровковой ездил в с. * * района, где они хотят приобретать квартиры. Кононенко рассказал, что они переселяют людей, у которых имеются большие долги за коммунальные услуги, из г. * в деревни. Кононенко просил его найти людей, которые хотят продать свои квартиры в р.п. * и с. * и сообщать о них, предложив с ним работать. После этого разговора он Кононенко и Боровкову больше не видел.
Оценивая показания Б-ва П.И., как на следствии, как и в суде, суд находит более правдивыми те из них, которые были даны свидетелем на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны и в полной мере подтверждаются другими представленными по делу доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, в то время как показания Б-ва П.И. в суде носят явно надуманный характер и противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам. Суд полагает необходимым отнестись к ним критически и в силу того, что свидетель Б-в П.И. знаком с Кононенко длительный период времени, ранее отбывал с ним уголовное наказание в местах лишения свободы, а следовательно заинтересован представить Кононенко в наиболее благоприятном для него свете в рамках данного уголовного дела.
Свидетель Г-ва А.Б. показала в суде, что она проживала в с. * * района * области.У нее есть сестра, которая проживала в 2005г. в *. У ее сестры в с. * по ул. *, имелась квартира, за которой она присматривала. Осенью 2005 года, вечером к ней домой пришла односельчанка И-ва и привела к ней незнакомую женщину, которая представилась директором агенства недвижимости. Женщина пояснила, что она привезла в * женщину с сыном и попросила пустить их пожить в пустующую квартиру сестры. И-ва также рассказала ей, что этих людей привезла какая-то М. Она согласилась пустить этих людей на квартиру, пока им не приобретут жилье. В квартире сестры стали проживать пожилая женщина по имени Г. и ее сын А. Они прожили в квартире около трех месяцев, ничего не платя за неё, им ничего никто не купил, а потом приехала ее родственница В-ва, и она попросила квартирантов освободить квартиру. Г. и А. жили впроголодь, А. злоупотреблял спиртными напитками. После того, как они освободили квартиру, Г. и А. уехали в г. *.
Свидетель Г-ва А.Б. также заявила, что квартиру сестры она продавать не собиралась и не обещала этого женщине, которую привела к ней И-ва.
Свидетель Г-ва Е.И. пояснила в суде, что она проживает в с. * * района * области. В августе 2005 года к ней домой приехала ее знакомая Боровкова, которая поинтересовалась, где можно снять в аренду квартиру. Она ответила, что в с. * свободных квартир много. Боровкова ей сказала, что квартира необходима срочно, так как скоро в с. * приедут люди. Она посоветовала Боровковой обратиться к И-вой, которая работала в ЖКО и знала о свободных квартирах. Через некоторое время она осматривала квартиры по ул. *. В ходе осмотра она узнала, что в кв. * в д.* по ул. * проживают пожилая женщина и молодой человек, которых поселила туда Боровкова. От соседей она узнала, что эти люди нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Впоследствии она узнала, что пожилую женщину и ее сына выселила из квартиры хозяйка, так как они не платили за проживание, в связи с чем они уехали в г. * искать риэлторов, которые обманули их, не купив в с. * обещанную им квартиру.
Свидетель Н-ва Т.А. пояснила в суде, что она работает в должности начальника УФМС России по * области в * административном округе г. *. В ходе следствия ей предъявлялось для обозрения заявление Ж-ва А.А о снятии его с регистрационного учета. По этому поводу она может пояснить, что заявление, заверенное нотариусом, составлено неверно. Так, в соответствии с постановлением правительства РФ о снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, должны быть указаны паспортные данные гражданина. В заявлении Ж-ва А.А. указаны данные его военного билета, в связи с чем, снятие Ж-ва А.А. с регистрационного учета по месту жительства проведено с нарушениями установленного порядка. Кроме того, согласно карточке регистрации Ж-ва А.А. по месту жительства, он был снят с учета по имеющейся в ней отметке согласно предоставленному временному удостоверению личности, что является грубым нарушением установленного порядка, так как в соответствии с постановлением правительства, снятие с регистрационного учета граждан производится только по предоставленным ими паспортам.
В ходе выемки у П-вой И.А. 11.07.2005г. было изъято соглашение о задатке заключенное между агентством недвижимости «Э» и Боровковой М.Ю. по продаже квартиры Ж-вой Г.М., расположенной по адресу: *.
В ходе обыска у Б-ва М.Г. была изъята расписка П-ва А.Г. от *.2005г. в получении им от Б-ва М.Г. денежных средств в размере * рублей на переезд Ж-вых.
В ходе обыска у Б-ва М.Г. также были изъяты: расписка Боровковой М.Ю. от *.2005г. в получении от Б-ва М.Г. за квартиру Ж-вых денежных средств в размере * рублей, расписка Боровковой М.Ю., данная Б-ву М.Г., Кононенко С.Н. на сумму * рубля за квартиру Ж-вой Г.М., соглашение от *.2005г., заключенное между агентством недвижимости «Э» и Боровковой М.Ю. по продаже квартиры Ж-вой Г.М., расположенной по адресу: * с указанием сумм и дат выдачи задатка.
В ходе выемки *.2006г. в ГУ ФРС по * области были изъяты: договор купли-продажи квартиры от *.2005г., расположенной по адресу: *между Боровковой М.Ю. и К-вым Н.П.; акт приема-передачи квартиры от *.2005г.; заявление Боровковой М.Ю. от имени Ж-вой Г.М. на регистрацию сделки купли-продажи от*.2005г.; акт приема-передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: *; договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Ж-вой Г.М. от *2005г.; заявление Боровковой М.Ю. от имени Ж-вой Г.М. с просьбой зарегистрировать возникновение прав собственности на квартиру от *.2005г., из которых следует, что *2005г. Боровкова М.Ю., действуя по доверенности Ж-вой Г.М. занималась приватизацией квартиры Ж-вой Г.М., а затем продала её К-ву Н.П. за * рублей.
В ходе следствия *.2007г. в УФМС РФ по * административному округу г. * была произведена выемка заявления Ж-ва А.А. о снятии его с регистрационного учета, из которого следует, что оно было оформлено нотариально нотариусом Казанцевой Н.Ю. и зарегистрированно в её реестровой книге под № * от *2005г. В заявлении указаны данные военного билета Ж-ва А.А., а не его паспорта. В заявлении также имеется указание нового места жительства Ж-ва А.А. – *.
В ходе следствия *2007г. у нотариуса Казанцевой Н.Ю. была произведена выемка доверенности, зарегистрированной за № * от имени Ж-вой Г.М. на имя Боровковой М.Ю. на продажу ее квартиры.
В ходе следствия *.2007г. в паспортном столе ЗАО «С» г. * была произведена выемка карточки регистрации по месту жительства Ж-ва А.А., из которой следует, что он был снят с регистрационного учета на основании временного удостоверения личности, а не паспорта.
В ходе обыска у Б-ва М.Г. был изъят список финансовых затрат по квартире Ж-вых с указанием их размера и лиц, кому были переданы определенные суммы.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № * от *.2007г., рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами: «* р – * февраля М…» и заканчивающиеся словами: «…. * р – М. 6 июля», выполнены Б-вым М.Г.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № * от *2007г., в рукописных записях расписки от *.05г., начинающейся словами «Я, П-в….» и заканчивающейся словами»….д.* кв *.» признаков необычного выполнения не выявлено. Текст расписки от *.05г., начинающейся словами «Я, П-в….» и заканчивающейся словами»….д.* кв *.» выполнен П-вым А.Г.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № * от *.2007г., рукописный текст, начинающейся словами: « расписка. Я, Боровкова…» и заканчивающейся словами: «… *.2005 г ( Боровкова М.Ю.)», рукописные буквенно-цифровые записи на листке белой бумаги, начинающиеся словами: «Долг М. Г…» и заканчивающиеся словами: «… Отдать в течении 3 дней», на соглашении о задатке от *.2005., начинающиеся словами: «Деньги в сумме…» и заканчивающиеся словами: «… получила *.2005», выполнены Боровковой М.Ю. Подписи в расписке, начинающейся словами: « Расписка. Я, Боровкова…» и заканчивающейся словами: «…*.2005 г. (Боровкова М.Ю.)», на листке белой бумаги с рукописными записями, начинающимися словами: «Долг М.Г…» и заканчивающимися словами:»…отдать в течении 3 дней», в графах «Продавец» и в верхней части лицевых сторон соглашений о задатке от *.2005., а также на оборотной стороне одного из соглашений в месте расположения рукописных записей, начинающихся словами: « Деньги в сумме…» и заканчивающихся словами» «… получила *.2005»., выполнены Боровковой М.Ю.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по факту совершения преступления в отношении Ж-вых, суд находит вину Кононенко, Боровковой, Межецкой доказанной.
Действия Кононенко, Боровковой, Межецкой по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужего имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Кононенко, Боровкова, Межецкая и установленный руководитель преступной группы, имея умысел на завладение квартирой Ж-вых, действуя в составе организованной группы и выполняя отведенную каждому из них преступную роль, воспользовавшись тем, что мать и сын Ж-вы злоупотребляют спиртными напитками, не работают, имеют задолженность по коммунальным платежам и по оплате электроэнергии, относятся к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знают порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могут защитить свои права, под предлогом приобретения для них другого более дешевого жилья с доплатой, склонили Ж-вых к продаже их квартиры с их участием, после чего, обманным путем, оформили приватизацию квартиры только на Ж-ву Г.М. Затем, обманным путем, используя имевшееся к ним доверие со стороны Ж-вой, под предлогом обмена её квартиры на другое жилье, члены преступной группы получили от Ж-вой доверенность на продажу квартиры на имя Боровковой, после чего последняя продала её третьему лицу (добросовестному приобретателю К-ву) за * рублей, а самих Ж-вых вывезла в одно из сел * области, где поселила в арендованной на некоторое время квартире, не приобретя им в замен другого жилья и не отдав полученных за проданную квартиру денег. Таким образом, в результате противоправных действий со стороны Кононенко, Боровковой и Межецкой, семья Ж-вых лишилась своей квартиры в г. *, притерпев имущественный ущерб в размере * рублей, который являлся для них значительным исходя из его размера, а также уровня благосостояния Ж-вых в указанный период времени.
Доводы подсудимых о том, что никакого преступления они в отношении Ж-вых не совершали, а Кононенко лишь выполнял функции водителя у Б-ва, несколько раз отвозив его и Боровкову к дому Ж-вых, Боровкова, хотя и занималась продажей квартиры потерпевших, однако в конечном итоге деньги за неё получили П-ва и П-в, которые не отдали их Ж-вым и не купили им другого жилья, Межецкая лишь познакомила Боровкову с П-вой и П-вым, с участием которых в дальнейшем квартира Ж-вых была продана, а также случайно помогла Ж-ву А.А. написать заявление на получение паспорта в УФМС, куда тот приезжал вместе с Б-вым, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимой Боровковой и Межецкой заявивших на следствии о том, что они фактически в той или иной мере принимали участие в продаже квартиры Ж-вых, показаниями потерпевших Ж-вых, свидетелей П-вой, П-ва, К-ва, Г-вой, Г-вой, Б-ва, подтвердивших, как факт участия подсудимых и установленного руководителя преступной группы в продаже квартиры Ж-вых и их согласованной и спланированной деятельности в этой связи, так и обстоятельства обмана, имевшего место с их стороны в отношении потерпевших, который проявился, в частности в том, что Ж-вым обешали купить другое жилье с доплатой, однако не сделали этого, давали небольшие суммы денег на спиртное и продукты питания, чтобы те почувствовали доверие к участникам преступной группы и согласились продать свою квартиру с их участием, а когда необходимость в этом отпала, после получения доверенности на продажу квартиры, перестали оказывать какую-либо материальную помощь потерпевшим, а также иным способом участвовать в их судьбе.
Потерпевшие Ж-вы опознали Кононенко, Боровкову и установленного руководителя преступной группы в ходе следствия, как лиц обманувших с продажей квартиры.
Свидетели П-ва и П-в опровергли доводы Боровковой о том, что она не получала денег за проданную К-ву квартиру Ж-вых.
Свидетели Г-ва, Г-ва опровергли доводы Боровковой о том, что она заранее планировала поселить Ж-вых в * и нашла им нам для покупки жилье, заявив, что лишь в день переезда Ж-вых, Боровкова пыталась найти для них хотя бы временно квартиру для проживания.
Свидетель К-в подтвердил, что на сделке по приобретению им квартиры Ж-вых, договор купли-продажи от имени продавцов подписывала Боровкова, действуя по доверенности.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и согласуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – документами, посредством которых оформлялось отчуждение квартиры Ж-вых. Эти доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Кононенко, Боровоковой, Межецкой.
В ходе обыска у установленного руководителя преступной группы была изъята расписка П-ва А.Г. от *2005г. в получении им от Б-ва М.Г. денежных средств в размере * рублей на переезд Ж-вых, а также расписка Боровковой М.Ю. от *.2005г. в получении от него за квартиру Ж-вых денежных средств в размере * рублей, расписка Боровковой М.Ю., ему же и Кононенко С.Н. на сумму * рубля за квартиру Ж-вой Г.М. и список финансовых затрат по квартире Ж-вых с указанием их размера и лиц, кому были переданы определенные суммы.
Именно Боровкова, действуя по доверенности Ж-вой Г.М. занималась приватизацией квартиры Ж-вой Г.М., а затем продала её К-ву Н.П. за * рублей.
Об обмане Ж-вых свидетельствует и тот факт, что Ж-в А.А. был снят с регистрационного учета из своей квартиры не в результате личного обращения в УФМС, а по нотариально удостоверенному заявлению.
Роль Межецкой, выразиваяся в получении для Ж-ва временного удостоверении личности, на основании которого он был снят с регистрационного учета, в знакомстве Боровковой с сотрудниками АН «Э» П-вой и П-вым, являлась неотемлемой частью схемы совершаемых мошенических действий, без которых завладение квартирой Ж-вых стало бы невозможным.
Мошенничество в отношении Ж-вых было совершено Кононенко, Боровковой и Межецкой в составе организованной преступной группы и повлекло для потерпевших причинение значительного материального ущерба, исходя из его размера, а также уровня благосостояния Ж-вых в указанный период времени.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы, членами которой являлись Кононенко, Боровкова и Межецкая, свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с совместной подготовкой и предварительным планированием преступления против Ж-вых, в том числе с распределением ролей между участниками группы.
Показания подсудимых о том, что организованной группы у них не было и никакого преступления в отношении Ж-вых они не совершали, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что Кононенко, Боровкова и Межецкая, а также установленный руководитель преступной группы совместно и в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
Об этом же свидетельствует и тот факт, что подсудимые, имея корыстные мотивы, желая завладеть денежными средствами от продажи квартиры Ж-вых путем обмана и злоупотребления доверием, действуя совместно с другими соучастниками данного преступления, привлекли и других лиц (П-ву, П-ва), которые не были поставлены в известность о преступных намерениях членов преступной группы.
В этой связи позицию подсудимых, не признавших своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Наряду с этим суд исключает из действий Кононенко, Боровковой и Межецкой по факту мошеннических действий в отношении Ж-вых, вменение ему такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми были похищены денежные средства от продажи квартиры потерпевших, а не приобретено право на их недвижимое имущество.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении Ж-вых было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту завладения квартирой П-вой А.Н.., П-ва Н.М.:
Подсудимый Рыжанков вину в предъявленном ему в этой части обвинении, не признал и показал в суде, что летом 2004г. учредитель агентства недвижимости « Г» Ж-ко, где он работал в качестве риэлтора, попросил его помочь Макушенко в оформлении наследства по квартире П-вых. Он должен был выступить в качестве риэлтора, на которого будет оформлена одна из долей в наследстве П-вых. Это нужно было сделать для того, чтобы сноха П-вой А.Н. – Т., не могла притендовать на долю в наследстве при продаже квартиры. Об этом П-ва А.Н. просила Макушенко. Он согласился помочь, Макушенко рассказала ему, что П-вы сами обратились к ней с просьбой продать квартиру, погасить долги по коммунальным услугам и приобрести им другое более дешевое жилье. Ему необходимо было по доверенности оформить долю в наследстве на кого-то из членов семьи П-вых, на кого именно он не помнит, после чего он должен был переоформить эту долю на Макушенко, так хотели сами П-вы. С этой целью на его имя было оформлено три доверенности от кого-то из членов семьи П-вых, на представление интересов, на введение в наследство и на продажу. В свою очередь, Макушенко в таком же порядке должна была оформить долю в наследстве на кого из П-вых, а потом переоформить эту долю на него, чтобы ничего не досталось бывшей жене П-ва Н. У П-вых был конфликт с женой П-ва Н. –Т., она собиралась выйти замуж и забрать у них долю в квартире. Т. была прописана в квартире П-вых, там же были прописаны их общие дети. П-вы были против, чтобы П-ва Т. получила что-то в их квартире. Чтобы П-ва Т. ни на что не претендовала, Макушенко подобрала варианты квартир для П-вых и для П-вой Т.. Квартиру для Т. с детьми Макушенко сразу выкупила за свои личные деньги и оформила её на П-ву Т. П-ва А.Н. просила Макушенко, чтобы ей с сыном приобрели квартиру в том же доме, где и Т., поэтому возникла сложность. Тем не менее он нашел для П-вых такой вариант, и купил для них комнату в сентябре – октябре 2005г. за свои деньги, отдав за комнату * рублей, однако, в договоре указал цену квартиры в * рублей, чтобы заработать * рублей. Во время поиска квартиры для П-вых, П-ва А.Н. попросила его оформить договор ренты на квартиру, которая ей будет приобретена. По договоренности с П-вой А.Н., он должен был ухаживать за ней до её смерти. Но официально этот договор между ними (П-вой и Рыжанковым) не был заключен. Макушенко, оформив наследство П-вой А.Н., переоформила на него долю в квартире по просьбе П-вой А.Н. В свою очередь, он, оформив наследство П-ва Н., переоформил его долю в квартире договором купли-продажи на Макушенко. Потом он с Макушенко продали эту квартиру. Когда он приехал к П-вой А.Н., чтобы переоформить купленную для неё квартиру на её имя, она себя плохо чувствовала. Макушенко в это время куда-то уехала, а П-ва А.Н. не смогла снять деньги в банке, чтобы рассчитаться с ним, поэтому квартира осталась оформленной на него. Он не занимался переездом П-вых в эту квартиру. Он передал П-вым ключи от квартиры, чтобы они могли вселиться в квартиру, и дал разрешение на проживание в ней. И П-вых и его все устраивало, он просто не смог физически оформить квартиру на имя бабашки. Бабушка не хотела оформлять квартиру на Н., поскольку он отдал свою долю в квартире своей бывшей жене с детьми. Он один раз приезжал к П-вой А.Н. с нотариусом, чтобы оформить доверенность, но у неё не оказалось паспорта. Он никакую доплату за проданную квартиру не обещал П-вым. П-ва Н. он устроил на работу, куда иногда отвозил его. В этом заключалась его помощь семье П-вых. Его участие в продаже квартиры П-вых выразилось лишь в том, что он оформил долю кого-то из П-вых в наследстве, потом переоформил эту долю на Макушенко, а она соответственно другую долю в квартире на него, после чего он купил для П-вой А.Н. квартиру, но не успел её оформить на неё, поскольку его арестовали. Все это было сделано по просьбе П-вых с их согласия и ведома, ни он, ни Макушенко П-вых не обманывали.
Подсудимая Макушенко вину в предъявленном ей в этой части обвинении, не признала и показала в суде, что летом 2004 году к ней в агенство недвижимости « Г» позвонила П-ва А.Н. и попросила помочь ей обменять её квартиру на два отдельных жилья. Она приехала к П-вой А.Н. Квартира П-вых была трёхкомнатной, угловой, общей площадью * кв.м. Квартира находилась в очень плохом состоянии. Как выяснилось в ходе разговора, П-ва А.Н. в обмен на свою квартиру, хотела получить одно жильё для себя с сыном, а другое для снохи с детьми. В квартире было отключено электричество, у одной из дочерей П-ва Н. – сына П-вой А.Н. не было паспорта, и они попросили её помочь в его получении, а также погасить долги за электроэнергию. Между П-вой А.Н. и её снохой П-вой Т. сложились неприязненные отношения. Квартира была оформлена в равной долевой собственности на П-ву А.Н. и на её умершего мужа. В наследство после смерти её мужа никто не вступал. Никаких документов на квартиру кроме лицевого счёта, П-ва А.Н. ей не предоставила, поэтому чтобы продать квартиру, требовалось собрать все документы, оформить наследство и соглашение на определение долей между собственниками квартиры; самой П-вой А.Н. и её сыном, как наследником имущества оставшегося после смерти его отца – мужа П-вой А.Н. Она не могла одна решить вопрос с оформлением наследства двух лиц, и ей необходима была помощь другого человека. Она попросила в этом помочь Рыжанкова И.Д., также сотрудника агентства недвижимости «Г». П-ва А.Н. оформила доверенность на её имя на ведение наследственного дела и определение долей в квартире, вторую доверенность аналогичного содержания П-в Н. оформил на Рыжанкова. Она оплатила задолжность по коммунальным платежам в размере * рублей, помогла сделать паспорт одной из дочерей П-ва Н. После этого эту квартиру она и Рыжанков выставили на продажу. По истечению двух с половиной месяцев, нотариус выдала свидетельсто о праве на наследство на имя П-вой А.Н. и П-ва Н., а также соглашение об определение долей. Она с Рыжанковым оформили все документы у нотариуса, после чего оформили право собственности на П-ву А.Н. на 3/4 квартиры и на П-ва Н. 1/4 доли квартиры. Поскольку она вкладывала свои денежные средства в оформление документов на квартиру, она предложила П-вым выдать на её имя и имя Рыжанкова доверенность на продажу квартиры, чтобы иметь соотвествующие гарантии возрата своих денег и того, что П-вы не передумают продавать свою квартиру. П-вы не возражали. П-ва А.Н. дала доверенность на её имя, а П-в Н. дал доверенность на имя Рыжанкова. После этого по договоренности с П-выми, квартира была переоформленна на её имя (доля П-ва Н.) и на имя Рыжанкова (доля П-вой А.Н.) путем оформления договоров купли-продажи. Они с Рыжанковым заверили эти договоры у нотариуса Щ-ной, после чего зарегистрировали свое право в учреждении юстиции. У нотариуса при оформлении договора купли-продажи присутствовал П-в Н., так как у него было преимущественное право покупки доли бабушки, и он отказался от этого права. Она понесла расходы, связанные с оформлением документов на эту квартиру, оплатой задолжности за электроэнергию, получением паспорта дочери П-ва, оплатой гос. пошлины, штрафа и т.п. Так же она давала деньги П-вой Т. на оплату поездки её детей в * область, а также давала деньги П-вой А.Н. Общая сумма её расходов по этой квартире составила более * рублей. В договоре, который они заключили с П-выми, говорилось об обмене их квартиры на две комнаты гостиничного типа. В процессе продажи квартиры, клиенты агенства смотрели эту квартиру, но все отказывались от её покупки из-за очень плохого состояния. На улице * в доме гостиничного типа, в это время продавалось несколько комнат, которые представляли самый лучший вариант для семьи П-вых. Она и П-ва Т. посмотрели три или четыре варианта гостинок и на одну из них П-ва Т. согласилась. Она купила эту гостинку для неё за * рублей. Квартира П-вых, ещё не была продана. Она заказала машину и перевезла П-ву Т. В купленную комнату. П-ва Т. выписалась из квартиры П-вых и одновременно прописалась в купленное жилье. П-ва А.Н. и П-в Н. продолжали жить в своей квартире. Через какое-то время нашлись покупатели на квартиру П-вых и внесли задаток в размере * рублей учредителю АН «Г» Ж-ко. Чтобы не платить деньги за постановление РАНО, они решили подождать один месяц, когда дети П-ва Н. достигнут совершеннолетия и тогда заключить договор купли- продажи квартиры. Она в это время уехала отдыхать, а поиском жилья для П-вых занялся Рыжанков. Через месяц она, Рыжанков и К-вы – покупатели квартиры П-вых встретились в банке, поскольку покупателями оформлялся ипотечный кредит и подписали договор купли-продажи, после чего она в банке получила все деньги за квартиру в размере * рублей. При этом она с К-выми договорилась, что П-вы пока остануться прописаными в квартире, поскольку на квартиру, которую для них нашёл Рыжанков, документы ещё не были готовы. К-вы согласились на это. В это время Рыжанков занимался приватизацией квартиры, которую он нашёл для П-вых. Получив деньги после продажи квартиры, она отдала П-вой А.Н. * рублей. Оставшиеся * рублей, она оставила себе, поскольку за свои личные средства в размере * рублей она купила гостинку для П-вой Т. и её детей, кроме того она понесла расходы по оформлению документов по квартире и оплате задолженности по коммунальным услугам в размере * рублей, а также свои коммисионные в размере * рублей. Эти комиссионные потом она передала учредителю агенства Ж-ко и он ей заплатил за работу. Предполагалось, что из переданных П-вой А.Н. денег, она рассчитается с Рыжанковым за подобранную им комнату. О том, что гостинка для П-вых в действительности была оформленна на Рыжанкова, она узнала только из материалов уголовного дела. Но она к этому никакого отношения не имела. Её обязательства по этой кватире закончились при продаже квартиры П-вых, расчете с П-выми и помощи в их переезде в новое жильё.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Рыжанкова и Макушенко в инкриминируемом им деянии в этой части, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Так потерпевший П-в Н.М. пояснил в суде, что он проживал с матерью П-вой А.Н., женой П-вой Т.Ф. и двумя дочерьми П-вой А.Н. и П-вой Е.Н. в квартире, расположенной по адресу: *. К 2004 году у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере около * рублей. У его матери стали возникать скандалы с его женой. В июне 2004 года к ним домой пришли Рыжанков и Макушенко, которые представились риэлторами фирмы “Г” и предложили его матери обменять квартиру. Как выяснилось позже, его мать обращалась в это агентство с вопросом о размене квартиры. Рыжанков и Макушенко пообещали купить им две отдельные квартиры, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и произвести доплату, в зависимости от стоимости проданной и купленных квартир. Со слов его матери, которая вела переговоры с риэлторами, ему стало известно, что Макушенко и Рыжанков обещали доплату в размере * рублей. Они дали согласие на обмен и в июле 2004 года Рыжанков и Макушенко на автомашине Рыжанкова отвезли его к нотариусу, где он подписал какие-то бумаги, из содержания которых он только запомнил, что он обязан освободить квартиру в течение 10 дней после продажи. За доверенность заплатила Макушенко. Кроме того, Макушенко и Рыжанков отвезли к нотариусу и его мать, где она также подписала какие-то бумаги. Мать рассказала ему, что она отдала Макушенко и Рыжанкову все документы на приватизацию квартиры. В течении года Макушенко и Рыжанков искали варианты обмена и давали им деньги в небольших суммах. В июне 2005 года Рыжанков и Макушенко перевезли его жену и двоих дочерей в комнату, расположенную по адресу: *, которую на них оформили. В сентябре 2005 года Рыжанков и Макушенко перевезли его и мать в комнату, расположенную по адресу: *. Однако документов на комнату, в которую его и мать переселили, Рыжанков и Макушенко им не предоставили, ссылаясь, что они находятся на оформлении. До настоящего времени комната на них не оформлена, обещанную доплату они также не получили, Макушенко сказала, что когда умрет его мать, она даст ему деньги на похороны, что и будет являться доплатой.
В ходе очной ставки с подозреваемым Рыжанковым И.Д., П-в Н.М. подтвердил изобличающие его и Макушенко показания, утверждая, что Рыжанков обманным путем завладел принадлежащей ему и его матери квартирой. Рыжанков в свою очередь утверждал, что комната, расположенная по адресу: *, была формлена на него по желанию П-вой А.Н., с условием пожизненного проживания в комнате семейства П-вых.
В ходе очной ставки с подозреваемой Макушенко Е.В., потерпевший П-в Н.М. подтвердил изобличиющие Макушенко показания, утверждая, что Макушенко обманным путем завладела принадлежащей ему и его матери квартирой. Макушенко Е.В. в свою очередь утверждала, что комната, расположенная по адресу: *, была формлена на Рыжанкова И.Д. с согласия П-вой А.Н., с условием пожизненного проживания в данной комнате П-вых.
Потерпевшая П-ва А.Н., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, показала в ходе следствия, что она проживала в квартире по адресу: *, с сыном П-вым Н.М., его женой П-вой Т.Ф., двумя их дочерьми П-вой Е.Н., П-вой А.Н. К 2004 году у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме около * рублей, отключили электроэнергию за неуплату. Летом 2004 года к ним домой пришли Макушенко и Рыжанков, которые представились риэлторами какой-то фирмы и предложили ей помочь обменять квартиру. Так как она не хотела жить со своей снохой П-вой Т.Ф. из-за сложившихся личных неприязненных отношений, она согласилась на обмен с условием покупки двух однокомнатных квартир и погашение долга по коммунальным платежам. Одна квартира должна была приобретаться для снохи и внучек, а вторая – для нее и сына. Летом 2004 года Макушенко и Рыжанков возили ее к какой-то женщине в офис, где она подписала доверенность на имя Макушенко на обмен принадлежащей ей квартиры. Суть документа она плохо поняла, но так как доверяла Макушенко, она его подписала. Кроме того, Рыжанков и Макушенко возили куда-то её сына для подписания каких-то документов. В течение года Макушенко и Рыжанков приезжали к ним, давали деньги в сумме около 10 рублей, говорили, что ищут варианты обмена. В июне 2005 года Макушенко и Рыжанков приобрели для её снохи и внучек комнату, расположенную по адресу: *. В сентябре 2005 года Рыжанков и Макушенко переселили ее и сына в комнату, расположенную по адресу: *, но документы на комнату не отдали, только прописали ее и сына в этой комнате. После их переезда Макушенко и Рыжанков продолжали приезжать и давать им незначительные суммы денег. Макушенко и Рыжанков обещали им доплату в сумме * рублей, которую до сих пор не произвели. После переезда ее и сына на новое место жительства, Макушенко предлагала ей жить в доме престарелых, но она отказалась, так как не хотела оставлять сына одного без жилья.
Лишь *2007г. комната, куда её и сына поселили Макушенко и Рыжанков, как окозалось, оформленная на Рыжанкова И.Д, была переоформлена К-ной И.В., выступающей по доверенности от имени Рыжанкова И.Д., на ее имя.
В ходе следствия *.2006г. потерпевшая П-ва А.Н. опознала Макушенко Е.В., как женщину, занимавшуюся продажей её квартиры и обманувшую ее и сына.
В ходе очной ставки с подозреваемой Макушенко Е.В., П-ва А.Н. изобличила Макушенко Е.В. во лжи, утверждая, что не просила Макушенко Е.В. и Рыжанкова И.Д. оформлять комнату, расположенную по адресу: *, на Рыжанкова И.Д., а просила оформить данную комнату на ее и сына.
В ходе следствия *.2006г. потерпевшая П-ва А.Ф. опознала Рыжанкова И.Д., как мужчину, занимавшегося обменом её квартиры и обманувшего ее и сына.
В ходе очной ставки с подозреваемым Рыжанковым И.Д., потерпевшая П-ва А.Н. подтвердила изобличающие рыжанкова показания, утверждая. что она не просила рыжанкова и Макушенко оформить купленную для них комнату на имя Рыжанкова.
Свидетель П-ва Т.Ф. показала в суде, что она проживала в квартире по адресу: *, с мужем П-вым Н.М., двумя детьми и матерью мужа – П-вой А.Н. В 2004 году у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Однажды она случайно в ЖКО узнала о том, что её свекровь хочет продать или разменять квартиру. Она спросила её об этом. П-ва А.Н. подтвердила, что хочет разменять квартиру, чтобы она с детьми жила отдельно от неё и сына. Потом летом 2004 года к ним домой пришли Макушенко и Рыжанков, представившиеся риэлторами фирмы “Г” и стали уговаривать свекровь продать квартиру, обещая взамен купить им две отдельные квартиры. Она была против продажи или обмена квартиры. Однако Макушенко и Рыжанков стали приезжать к П-вым и давать им на спиртное, склоняя их к продаже квартиры. Макушенко и Рыжанков стали уговаривать и ее, а затем и запугивать, что она вообще ничего не получит, одновременно. обещая купить ей и дочкам однокомнатную квартиру малосемейного типа и однокомнатную квартиру для мужа и свекрови, в которой обещала прописать ее младшую дочь. В итоге она дала согласие на размен квартиры. В начале 2005 года Рыжанков и Макушенко оплатили бракоразводный процесс ее и мужа, а в июне 2005 года для нее и ее детей была приобретена комната, расположенная по адресу: *, в которую она переехала в июле 2005 года. После переезда Рыжанков дал ей * рублей вместо обещанной доплаты в размере * рублей. В сентябре 2005 года Рыжанков и Макушенко продали квартиру П-вых, а мужа и свекровь они перевезли в комнату в том же доме, где и ей купили комнату, но документов на неё не отдали и обещанную доплату не выплатили, долги по коммунальным услугам они не погасили. После того как Рыжанков и Макушенко перевезли мужа и свекровь в комнату в общежитии, они продолжали к ним приезжать и давать небольшие суммы денег на спиртное.
В ходе следствия *.2006г. свидетель П-ва Т.Ф. опознала Макушенко Е.В. и Рыжанкова И.Д., как риэлторов, продававших квартиру её мужа и свекрови обманувших их.
Свидетель К-на И.В. подтвердила в суде, что она как нотариус, *.2004г. по просьбе Макушенко и Рыжанкова, действующих по доверенностям от П-вой А.Н. и П-ва Н.М. удостоверела соглашение об определении долей наследства П-вой А.Н. и П-ва Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: *, в равных долях.
Свидетель Ш-на Н.В. подтвердила в суде, что *.2004г. к ней, как нотариусу действительно обращался П-в Н.М. и она оформила ему отказ от преимущественного права приобретения 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащих на праве собственности П-вой А.Н. *.2006г. к ней обратился Рыжанков И.Д.и ей было заверено его заявление о том, что он не имеет супруги, которая могла бы возражать против покупки 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащих П-вой А.Н. В тот же день ею был составлен договор купли-продажи, согласно которому Макушенко Е.В., действующая по доверенности от имени П-вой А.Н., продала Рыжанкову И.Д. 3/4 доли общей собственности квартиры, расположенной по адресу: *, за * рублей.
Свидетель К-о Е.В. подтвердила в суде, что *.2004г. к ней, как нотариусу действительно обращался П-в Н.М. с просьбой оформить доверенность на имя Рыжанкова И.Д. на право представлять его интересы во всех учреждениях, предприятиях по вопросу сбора необходимых документов для продажи принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: *, продать вышеуказанную долю в квартире. На момент подписания доверенности П-в был дееспособен, вменяем и трезв. Она удостоверила такую доверенность и отдала её П-ву.
Свидетель Б-ва И.М. подтвердила в суде, что *.2004г. к ней, как нотариусу, действительно обращалась П-ва А.Н., и ею была удостоверена доверенностьот её имени на имя Макушенко Е.В. на право продажи на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: *. Кроме того, был составлен проект еще одной доверенности, по которой П-ва доверяла Макушенко принять наследство, вести ее дело о передаче ей наследства после смерти ее мужа.
Свидетели К-ва И.П., К-в С.Ю. показали в суде, что летом 2005 года в одной из газет г. * они нашли объявление о продаже квартиры фирмой “Г” по адресу: *, за * рублей. Они обратились в это агентство, и встретились с риэлтором Макушенко Е.В., с которой договорились посмотреть квартиру. Квартиру им показывала хозяйка квартиры П-ва А.Н. Осмотрев квартиру, они решили купить её. Макушенко подготовила документы, необходимые для совершения сделки, а также предоставила справки из ЖКО об отсутствии задолженности за кварплату. Ш-ва С.В. риэлтор АН “М” по их просьбе занималась в это время оформлением документов по ипотеке. *.2005г. состоялась сделка по покупке квартиры. В качестве продавцов квартиры по договору выступали Макушенко и Рыжанков. Квартира была куплена за * рублей. * рублей К-в отдал лично в руки Макушенко. На сделке Рыжанков сказал, что он и Макушенко продали самую «страшную» квартиру. Две недели спустя они с мужем решили посмотреть, освобождена ли купленная квартира или нет. Оказалось, что в квартире продолжают жить П-в Н.М. и П-ва А.Н. и никуда переезжать не собираются. Тогда они позвонили Макушенко и сообщили ей об этом. Макушенко попросила их немного подождать, заявив, что у нее не получается что-то с жильем для П-вых. Они ждали до ноября 2005 года, и только после того как обратились в * районный суд г. * с заявлением о выселении из квартиры П-вых, Макушенко за 5 дней до судебного заседания перевезла куда-то П-вых. Они смогли прописаться в купленной квартире только в ноябре 2005г. Позже стало известно, что Макушенко их обманула и не погасила долги за квартиру, представив, поддельную справку из ЖКО об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Они ездили к Макушенко и разговаривали с ней по этому вопросу, но Макушенко заявила им, что платить ничего не собирается. Рыжанкова же они не нашли, так как он по месту прописки не проживал, дом, который был указан местом его жительства, был уже давно снесен.
Свидетель И-к В.А. показал в суде, что у него действительно была своя комната по ул. *. В 2005г. он перехал к брату, а комнату отдал своей дочери. Дочь сказала, что там житья не будет, что надо эту квартиру поменять или продать. Он не возражал. Позже дочь приехала с женщиной, и они предложили обменять комнату на другое жилье. Его привезли в какой-то офис для заполнения документов, но это оказалась липовая бумага, и он отказался её подписывать. После этого он отдал дочери свой паспорт, документы на комнату находились в домуправление, в частности ордер. Позже он дал согласие на продажу комнаты. Инициатива о размене комнаты исходила от его дочери И-к О., комната не была приватизирована. Позже он узнал, что его комната продана бабушке и её сыну через каких-то риэлторов. Об этом он узнал весной 2006г., когда приходил в свою комнату. Бабушка ему сказала, чтобы он не искала риэлторов, которые продали комнату, так как их посадили. Так же она рассказала, что их тоже обманули с квартирой, их квартиру продали, а в замен вселили в его комнату и не предоставили никаких документов. Деньги за комнату он так и не получал. Как была продана его комната, он не знает.
Свидетель И-к О.В., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ пояснила в ходе следствия, что в 2005г. её отец И-к В.А. решил продать свою комнату, расположенную по адресу: *. За помощью в продаже комнаты она обратилась к своей знакомой К-вой О.А. Она оформила доверенность от имени отца и продала эту комнату, после чего деньги в сумме * рублей за комнату отдала ей. Она все деньги отцу сразу не отдала, давала ему частями по мере надобности.
Свидетель К-ва О.А. показала в суде, что она занимается оказанием посреднических услуг при продаже объектов недвижимости. В конце лета 2005 года к ней обратилась И-к О. и попросила помочь ей продать комнату отца, расположенную по адресу: *. Она согласилась и отвезла И-ка В.А. к нотариусу Казанцевой Н.Ю., где оформила на свое имя доверенность на право продажи комнаты. Доверенность подписала И-к О. После этого она позвонила своей хорошей знакомой Макушенко, чтобы через её агентство дать рекламу и выставить комнату на продажу. Макушенко заинтересовалась этой комнатой, посмотрела её и купить. Цену комнаты она определила в * рублей. Эта цена устроила Макушенко. В октябре 2005 года состоялась сделка купли-продажи. На сделке в учреждении юстиции в качестве покупателя выступал Рыжанков И.Д. Она с Рыжанковым подписали договор, после чего он передал ей деньги. Она отдала их И-к О. в присутствии её отца.
Свидетель К-ва Е.Н., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ пояснила в ходе следствия, что она проживала в комнате №*, расположенной по адресу: *. В сентябре 2005 года в комнате №* той же секции П-в Н.М. и П-ва А.Н. Со слов П-вой А.Н. ей известно, что раньше они проживали в трехкомнатной квартире по адресу: *. Они решили разменять свою квартиру на два жилья для жены и детей П-ва Н.М. и отдельно для П-вой А.Н. и П-ва Н.М. Продажей квартиры П-вых занимался Рыжанков и Макушенко. Жилье для жены П-ва Рыжанков и Макушенко купили, а П-ву А.Н. и П-ва Н.М. поселили в комнату, принадлежащую Рыжанкову. После переезда П-вых Рыжанков и Макушенко приезжали к ним и давали им небольшие суммы денег на день рождения П-вой А.Н., ремонт, обувь и спиртное.
Свидетель Ш-ва С.В. показала в суде, что она работает в агентстве недвижимости “М”. Летом 2005г. в АН “М” обратились супруги К-вы с просьбой продать их квартиру и подыскать им новую. Квартиру, расположенную по адресу: *, К-вы нашли по объявлению. Эту квартиру продавало АН “Г”. Она посмотрела в агенстве «Г» документы, К-вы посмотрели квартиру и решили её купить. Они внесли вначале * рублей в качестве задатка, а потом ещё * рублей для погашения долгов по квартире и подготовку всех документов. Потом состоялась сделка купли-продажи. К-вы покупали квартиру по ипотеке через ОАО “*Банк”. В качестве первоночального взноса – * рублей К-вы отдали Макушенко и Рыжанкову, продав свою комнату. Остальные деньги были перечислены по ипотеке на счет продавцов. На сделке по покупке квартиры в *, присутствовали К-вы, она, Рыжанков и Макушенко. Макушенко предоставила справку из ЖКО об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, а также заявила, что квартира принадлежит агентству, которое ее выкупило у прежних жильцов и в квартире никто не прописан. Позже от К-вых она узнала, что они долго не могли прописаться в купленной квартире, поскольку прежние жильцы не выписывались из неё и продолжали там жить. Также со слов К-вых ей известно, что Макушенко предоставила поддельную справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, а на самом деле задолженность была в размере около * рублей, которую пришлось погашать самим К-вым, так как Макушенко отказалась ее погашать.
Свидетель П-ва З.А. показала в суде, что она работала должности паспортистки УК “* гарант”. Ранее эта организация называлась РЭУ № * г. *, филиал № *. В ходе следствия ей предъявлялась копия лицевого счета квартиросъемщика № *, якобы выданная их организацией. Однако эта выписка их организацией не выдавалась, поскольку лица, указанные в ней в качестве начальника, бухгалтера, паспортистки никогда в их организации не работали. До 2007 года копии лицевого счета выдавала она, но копию лицевого счета квартиросъемщика № * она не выдавала, лиц, указанных в представленной копии лицевого счета она не знает. С Макушенко она никогда не была знакома. В начале декабря 2005 года в паспортный стол к ней обратился Рыжанков с документами на комнату № *, расположенную по адресу: *, собственником которой он являлся, с просьбой прописать П-ва Н.М. и П-ву А.Н.. При получении документов о прописке Рыжанков попросил ее сделать отметку в поквартирной карточке о том, что собственниками комнаты являются П-вы. Рыжанков пояснил, что так нужно на всякий случай, если П-вы придут в паспортный стол и будут интересоваться, кто является собственником комнаты, в которой они прописаны. В просьбе Рыжанкову она отказала и никакой отметки в карточке, делать не стала. Ранее он также брал у них копию лицевого счета по прежней квартире П-вых по Камерному переулку. Позже П-ва приходила к ним в организацию и жаловалась. Что её и сына обманули, переселили в какую-то «клетку» без окон и дверей. Приходила также новая хозяйка квартиры П-вых и выясняла. Кто прописан в квартире и имеется ли задолженность по коммунальным услугам. Она возмущалась, узнав, что по квартире есть долги, что там люди прописаны, т.е. П-вы, хотя когда она покупала квартиру, ей риэлторы сказали, что в квартире ни кто не прописан и долгов по коммунальным платежам нет.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым И.Д., свидетель Парфенова З.А. подтвердила изобличающие Рыжанкова И.Д. показания.
В ходе выемки в ГП “Центр ТИЗ” *.2006г. были изъяты: заявка на оказание услуг от *.2004г. подписанная по доверенности Макушенко Е.В. и заявка на оказание услуг от *.2004г. подписанная по доверенности Макушенко Е.В. на оформление правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: *, из которых следует, что документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи и ведения наследственного дела по квартире, расположенной по адресу: *, заказывала и получала Макушенко Е.В. по доверенности от П-вой А.Н.
В ходе выемки в ГУ ФРС по * области *.2006г. были изъяты: акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: *, от *.2005г.; договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) по адресу: *, стоимостью * рублей, от *.2005г.; заявление в ГУ ФРС по * области от *.2005г. от имени К-ва С.Ю., Макушенко Е.В., Рыжанкова И.Д. на регистрацию договора купли-продажи; заявление Рыжанкова И.Д. в ГУ ФРС по * области от *.2005г. на регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимости по адресу: *; заявление ГУ ФРС по * области Макушенко Е.В. от *.2005г. на регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимости по адресу: *; расписка ГУ ФРС по * области от *.2005г.; акт о передаче объекта недвижимости от *.2005г. (1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, Макушенко Е.В.); договор купли-продажи от *2005г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, П-вым Н.М. в лице Рыжанкова И.Д. Макушенко Е.В. за * рублей; заявление в ГУ ФРС по * области от *.2005г. Рыжанкова И.Д. о согласии на продажу П-вым Н.М. его доли квартиры, расположенной по адресу: *; заявление в ГУ ФРС по * области от *.2005г. Макушенко Е.В. о регистрации возникновения права 1/4 доли квартиры по адресу: *; заявление в ГУ ФРС по * области от *.2005г. Рыжанкова И.Д. от имени П-ва Н.М. о регистрации прекращения права собственности 1/4 доли квартиры, по адресу: *; заявление в ГУ ФРС по * области от *.2005г. Макушенко Е.В. и П-ва Н.М. на регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: *, расписка ГУ ФРС по * области от *2004г. о принятии документов от Рыжанкова И.Д.; договор купли-продажи от *2004г. 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, Рыжанковым И.Д. у П-вой А.Н. в лице Макушенко Е.В.; акт о передаче квартиры от *.2004г. Макушенко Е.В. по доверенности за П-ву А.Н. Рыжанкову И.Д. 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; заявление в учреждения юстиции *Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Рыжанкова И.Д. от *.2004г. о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *; заявление в учреждения юстиции * области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Рыжанкова И.Д. от *.2004г. о регистрации возникновения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; заявление в учреждение юстиции * области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Макушенко Е.В. от *2004г. о регистрации сделки договора купли-продажи 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу:*, регистрации перехода права собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру по договору купли-продажи на имя Рыжанкова И.Д.; заявление в учреждение юстиции * области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *.2004г. Рыжанкова И.Д. от имени П-ва Н.М. о регистрации возникновения права собственности 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: *; заявление в учреждение юстиции * области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *.2004г. Макушенко Е.В. от имени П-вой А.Н. о регистрации возникновения права собственности 3/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: *,правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: *, их которых следует, что Рыжанков И.Д. по доверенности от П-ва Н.М., зарегистрированной нотариусом К-о Е.В., продал Макушенко Е.В. принадлежащие П-ву Н.М. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а Макушенко Е.В. по доверенности от П-вой А.Н., зарегистрированной нотариусом Б-вой И.М., продала Рыжанкову И.Д. 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:*. В последующем Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В. продали эту квартиру К-ву С.Ю. за * рублей.
Из изъятых в ходе выемок в ГП * “Центр ТИЗ” *.2006г. и ГУ ФРС по * области от *2006г. правоустанавливающих документов на комнату по адресу: * также следует, что приватизацией указанной комнаты занималась К-ва О.А. по доверенности от имени И-ка В.А. В дальнейшем она же, действуя по- доверенности продала эту комнату Рыжанкову И.Д. за * рублей.
*.2007г. из материалов гражданского в * районном суде г. * была произведена выемка копии лицевого счета квартиросъемщика № * от *.2005г. на имя Макушенко Е.В.
Согласно заключению эксперта № * от *.2007г. рукописные записи “* Макушенко Е.В.* РЭУ № * никто в квартире не прописан * 2005 г”, имеющиеся в копии лицевого счета квартиросъемщика № *, выполнены Макушенко Е.В.
В ходе выемки *.2007г. в ГУ ФРС по * области были изъяты правоустанавливающие документы на комнату, расположенную по адресу: *, из которых следует, что указанное жилое помещение было куплено П-вой Т.Ф. и её детьми П-вой Е.Н. и П-вой А.Н. у Б-на С.П. за * рублей.
В ходе выемки *.2007г. у нотариуса К-о Е.В. была изъята доверенность от *.2004г., зарегистрированная в реестре за № * выданная П-вым Н.М. на имя Рыжанкова И.Д. на продажу принадлежащей ему доли квартиры, расположенной по адресу: *.
В ходе выемки *.2007г. в нотариальной палате * области была произведена выемка доверенности от *.2004г., зарегистрированной в реестре за № *, нотариусом Б-вой И.М., выданной П-вой А.Н. на имя Макушенко Е.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: *.
В ходе обыска *.2006г. в ООО “Г” был изъят договор на оказание услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный *.2005г. между Макушенко Е.В. и П-вымН.М.
Согласно заключению эксперта № * от *.2007г., рукописные записи, расположенные в договоре на оказание услуг по продаже недвижимости от *.2005г., строках с написанием фамилий, имен и отчеств сторон, даты составления договора, строках с наименованием пунктов и подпунктов договора за № *, исполнены Макушенко Е.В. Подписи от имени П-ва Н.М. (в количестве 3 штук), расположенные в указанном выше договоре, исполнены самим П-вым Н.М., в необычном физическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения, одной из причин возникновения которого могло быть алкогольное опьянение П-ва Н.М.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по факту совершения преступления в отношении П-вых, суд находит вину Рыжанкова и Макушенко доказанной.
Действия Макушенко и Рыжанкова по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права начужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Макушенко и Рыжанков, имея умысел на завладение квартирой П-вых, действуя в составе организованной группы и выполняя отведенную каждому из них преступную роль, воспользовавшись тем, что П-ва А.Н. находится в преклонном возрасте, а её сын П-в злоупотребляет спиртными напитками, не работает, по квартире имеется большая задолженность по коммунальным платежам и оплате электроэнергии, под предлогом приобретения для них двух отдельных квартир с доплатой, склонили П-вых к продаже их квартиры с их участием, после чего обманным путем, воспользовавшись имевшимся к ним доверием со стороны П-вых, под предлогом оформления прав на наследство и ускорения процесса продажи квартиры, получили от П-вых генеральные доверенности, в том числе с правом отчуждения принадлежащей им квартиры, дававшие возможность продать квартиру без участия и ведома её собственников, после чего обманным путем, последством заключения формальных договоров купли-продажи, переоформили на себя квартиру П-вых (доля П-вой А.Н. в квартире по доверенности, якобы, была продана Мекушенко Рыжанкову, а доля П-ва Н. в квартире по доверенности была продана Рыжанковым Макушенко). Завладев, таким образом, квартирой П-вых, Макушенко и Рыжанков затем продали её третьим лицам (добросовестным приобретателям супругам К-вым), приобретя взамен для бывшей жены П-ва Н. и его несовершеннолетних детей отдельную комнату, самих П-вых переселили в купленную Рыжанковым и оформленную на свое имя квартиру малосемейного типа. Таким образом, в результате противоправных действий со стороны Макушенко и Рыжанкова семья П-вых лишилась своей квартиры, притерпев имущественный ущерб в размере *рублей, который являлся крупным.
Доводы подсудимых о том, что никакого преступления они в отношении П-вых не совершали, занимаясь продажей их квартиры выполнили все взятые перед потерпевшими обязательства, купив бывшей жене П-ва Н отдельное жилье, погасив задолженность по коммунальным услугам, выплатив доплату П-вым, а также фактически купив и для самих П-вых квартиру, не успев лишь формально оформить на них право собственности на это жилье из-за ареста Рыжанкова (что в последующем было сделано гражданской женой Рыжанкова), являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших П-вых, свидетелей П-вой, К-выми, И-к О.В., К-вой, К-вой, Ш-вой, П-вой, К-ной, Ш-ной, К-о, Б-вой, подтвердивших, как факт участия подсудимых в продаже квартиры П-вых и их согласованной и спланированной деятельности в этой связи, так и обстоятельства обмана, имевшего место с их стороны в отношении потерпевших, который проявился, в частности в том, что Макушенко и Рыжанков обманным путем переоформили на себя квартиру потерпевших, а затем без их ведома продали её, обещали взамен купить отдельную квартиру П-вым, но не сделали этого.
Потерпевшие П-вы опознали Макушенко и Рыжанкова в ходе следствия, как лиц обманувших их с продажей квартиры.
Свидетели К-ва и И-к О.В., К-ва, П-ва по существу опровергли доводы Рыжанкова и Макушенко о том, что квартиру, куда были переселены П-вы изначалась покупалась именно для них, поскольку она была приобретена Рыжанковым и оформлена на свое имя.
Это подтверждается также и тем фактом, что эта квартира прибреталась в октябре 2005г., в то время как Рыжанков был арестован в ноябре 2006г.
Свидетели К-вы и Ш-ва подтвердили, что они покупали квартиру П-вых у Макушенко и Рыжанкова, которые выступали в роли полноценных владельцев квартиры и имели свидетельство о праве собственности. Указанные свидетели также опровергли утверждения подсудимых о том, ими были погашены долги по квартире на момент её продажи.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и согласуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – документами, посредством оформления которых производилось отчуждение квартиры П-вых. Эти доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Макушенко и Рыжанкова
Согласно заключению эксперта № * от *.2007г., подписи от имени П-ва Н.М. (в количестве 3 штук), расположенные в договоре на оказание услуг по продаже недвижимости от *.2005г., исполнены самим П-вым Н.М., в необычном физическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения, одной из причин возникновения которого могло быть алкогольное опьянение П-ва Н.М.
Из изъятых в ходе следствия документов, также следует, что именно Макушенко и Рыжанков, действуя по доверенности от П-вых занимались оформлением права на наследство в отношении потерпевших, затем используя доверенности на продажу долей в квартире, они переоформили жилое помещение на свое имя, а затем продали квартиру К-вым за * рублей.
Об обмане П-вых свидетельствует и тот факт, что они не знали об обстоятельствах продажи своей квартиры, до момента их переселения в купленную Рыжанковым комнату.
Мошенничество в отношении П-вых было совершено Макушенко и Рыжанковым в составе уже существующей организованной преступной группы, в которую они входили в качестве участников и исполнителей противоправных деяний и повлекло для потерпевших причинение крупного ущерба в размере * рублей.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы, членами которой являлись Макушенко и Рыжанков, свидетельствует объединение двух, а затем и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с совместной подготовкой и предварительным планированием преступления против П-вых, в том числе с распределением ролей между участниками группы.
Показания подсудимых о том, что организованной группы у них не было и никакого преступления в отношении П-вых они не совершали, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что Макушенко и Рыжанков действовали совместно и в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
В этой связи позицию подсудимых, не признавших своей вины в содеянном, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Вместе с тем из обвинения Макушенко и Рыжанкова по данному эпизоду обвинения следует исключить участие в данном преступлении установленного руководителя преступной группы, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, поскольку его участие в мошеннических действиях в отношении П-вых не доказана.
Ни потерпевшие, ни один из свидетелей не указал на установленное лицо, как участника мошеннических действий в отношении П-вых. Ни одно из приобщенных к материалам уголовного дела документов не подтверждает его участие в подготовке и оформлении сделки по отчуждению квартиры П-вых. Кроме того, суду не представлено достоверных, достаточных доказательств и того, что умыслом установленного руководителя преступной группы охватывалось совершение этого преступления, а также то, что он руководил, координировал и контролировал действия Рыжанкова и Макушенко, принимал участие в планировании данного преступления, либо распределял роли между участниками преступной группы.
Кроме того, суд исключает из действий Макушенко и Рыжанкова по факту мошеннических действий в отношении П-вых, вменение им такого объективного признака данного преступления, как «хищение чужего имущества», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимые, обманным путем оформив на свое имя квартиру П-вых, тем самым приобрели право на указанное имущество, а не изъяли этот объект недвижимости, как предмет хищения.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении П-вых было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
Помимо хищения квартиры П-вых путем обмана и злоупотребления доверием, в связи установленными обстоятельствами совершения мошенничества, Рыжанкову И.Д. и Макушенко Е.В. органами следствия по данному факту, также предъявлено обвинение по п. «А» ч.3 ст.174-1 УК РФ и вменено в вину то, что у них в октябре 2005 года возник умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных в результате совершения указанного противоправного деяния, реализуя который, *.2004 Макушенко Е.В., осознавая противоправность своих действий, направленных на приобретение права собственности на квартиру П-вых, по доверенности от имени П-вой А.Н. продала принадлежавшие последней 3/4 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *, Рыжанкову И.Д. за * рублей.
В свою очередь *.2005г. Рыжанков И.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, осознавая противоправность своих действий, направленных на приобретение права собственности на квартиру П-вых, по доверенности от имени П-ва Н.М. продал принадлежавшую ему 1/4 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *, Макушенко Е.В. за * рублей.
Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, *.2005 Рыжанков И.Д. и Макушенко Е.В. продали квартиру № * по ул. *, принадлежавшую П-вой А.Н. и П-ву Н.М., которую они переоформили на себя, К-ву С.Ю. за * рублей.
Частично выполняя обязательства, данные П-ву Н.М. и его матери П-вой А.Н., с целью избежать огласки о том, что несовершеннолетние дети останутся без жилья, Рыжанков И.Д. по согласованию с Макушенко Е.В. приобрел для жены П-ва Н.М. и его двоих детей – комнату № *, площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, за * рублей.
*.2005г. Рыжанков И.Д. по договоренности с Макушенко Е.В. поселил П-ва Н.М. и его мать П-ву А.Н. в комнату № *, площадью * кв.м, секции № * дома № * по ул. * в г. *, прописав их в данной комнате, но не оформив на них право собственности на указанную квартиру, а реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание), похищенных в результате совершенного мошенничества денежных средств, Рыжанков И.Д. *.2005г. оформил комнату, расположенную по адресу: *, договором купли-продажи на свое имя, передав за приобретенную квартиру представителю ее владельца денежные средства в размере * рублей, добытые преступным путем. *.2005г. Рыжанков И.Д., получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную комнату, стал её полноправным владельцем, чем, действуя согласованно, по предварительному сговору с Макушенко Е.В., легализовал денежные средства в размере * рублей, добытые незаконным путем в результате совершенного мошенничества в отношении П-вой А.Н. и П-ва Н.М.
Однако суд не может согласиться с подобной квалификацией действий Макушенко и Рыжанкова по данному эпизоду обвинения и полагает необходимым оправдать подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку приобретение Рыжанковым квартиры, куда в дальнейшем были поселены П-вы, являлось не чем иным как элементом обмана потерпевших в рамках реализации умысла на мошенничество, а также формой распоряжения денежными средствами, полученными от незаконной продажи квартиры П-вых.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Макушенко и Рыжанкова по п. «А» ч.3 ст.174-1 УК РФ наряду с вменением им ч.4 ст.159 УК РФ, является излишней.
По факту завладения квартирой С-ма Ю. В., С-мы А.Ю., Б-ва И.И.
Подсудимый Рыжанков вину в предъявленном ему в этой части обвинении, не признал и показал в суде, что в 2004 году С-ма Ю. обратился к нему, по рекомендации Г-на с просьбой помочь продать его квартиру. Квартира С-мы не была приватизирована. В агентство «Г» С-ма Ю. приезжал вместе со своей женой, с которой он заключил договор на оказание услуг по продаже квартиры. С-ма передали ему ордер на квартиру и копию лицевого счёта. Он должен был продать их квартиру и подобрать им другой вариант жилья с доплатой. В квартире была прописана дочь С-мы- А., а также Б-в – брат жены С-мы Ю. Сам С-ма Ю. в квартире не был прописан. Б-в постоянно конфликтовал с С-мой и его женой. Б-в в свою очередь, также обратился в агенство недвижимости, где познакомился с В-ко. В дальнейшем В-ко представлял интересы Б-ва, а он представлял интересы С-мы и его дочери- А., поскольку жена С-мы Ю. – Л. умерла. Они все вместе определили стоимость квартиры в размере * рублей. Когда он встретился с Б-вым и его представителем В-ко, они договарились, что после продажи квартиры Б-в получит свою долю в продаже квартиры деньгами, на которые В-ко в дальнейшем должен был купить ему другое жильё, а он соответственно должен был приобрести жильё для С-мы и его дочери- А. Они оформили доверенность на приватизацию квартиры на его имя от жены С-мы. Он оформил договор социального найма, а после смерти жены С-мы он переоформил лицевой счёт и оформил приватизацию квартиры на дочь С-мы – А., а В-ко на Б-ва в равных долях. В процессе продажи квартиры к нему постоянно приезжал С-ма и просил дать ему денег в долг под продажу квартиры, и он давал ему деньги. В дальнейшем он стал подбирать вариант жилья для С-мы с дочерью и нашёл двухкомнатную квартиру в п. *. С-ме эта квартира понравилась, а Б-ва устроила цена за продаваемую квартиру. Б-в должен был получить от продажи квартиры * рублей как компенсацию за свою долю. Потом они получили положительное постановление РОНО на продажу квартиры, В-ко нашёл покупателя на квартиру. При заключении сделки, он не присутствовал. С-ма и В-ко как представитель Б-ва, получили деньги за квартиру, затем С-ма и Б-в выписались из квартиры и переехали. Как он понял, В-ко рассчитался с Б-вым. Квартира в п. * была оформлена на дочь С-мы – А. С-ма, получив деньги от продажи квартиры, заключил договор купли- продажи квартиры в п. * и рассчитался за неё, а ему заплатил комиссионные. Он не занимался переездом С-мы из квартиры, он только по его просьбе, проконтролировал процесс переезда. Он постоянно давал С-ме деньги в долг, занимая от * до * рублей. С-ма должен был ему крупную сумму денег, поэтому он попросил его продать его квартиру в п. * и приобрести ему другую квартиру с доплатой. Кроме того С-мы возникли проблемы с соседями по дому и он хотел приобрести квартиру поближе к центру. Он познакомил С-му с риэлтором Л-ным. Он в свое время выступал по доверенности, продавая квартиру С-ме в п. *. Л-н нашёл вариант обмена квартиры С-мы на комнаты на подселении на ул. * в Г. *. Произведя, таким образом, обмен, С-ма рассчитался с ним. Он никакого участия в продаже квартиры в п. * не принимал, он только познакомил С-му с Л-ным. Через некоторе время ему позвонил С-ма и сказал, что к нему приезжали сотрудники милиции и сказали ему написать на него, Рыжанкова, заявление о том, что он якобы совершил в отношении него мошеннические действия. В действительности его роль в продаже квартиры С-мы на ул. * свелась к тому, что я представлял его интересы при продаже квартиры, а потом нашел ему вариант квартиры в п. *, а потом познакомил его с Л-ным, чтобы он смог продать свою квартиру в п. * и купить другое жилье с доплатой, чтобы рассчитаться с ним.
Он действительно брал у С-мы расписку о том, что он ему передал * рублей как доплату за первый вариант обмена его квартиры (с ул. * на квартиру в п. *), после того как тот ему рассказал о визите сотрудников милиции. На самом деле эти деньги он не передавал С-ме, так как они были удержаны Л-ным за коммунальные долги по квартире в п. *, когда он выкупал её у С-мы обратно. Цена за квартиру была определана в размере * рублей, с учётом коммунальной задолжности, Л-н заплатил за квартиру С-мы только * рублей. Доплату при обмене квартиры в п. * на подселение на ул. * он С-ме не давал. До продажи квартиры С-мы на ул. *, он с В-ко знаком не был. Почему в доверенности Б-ва указана его фамилия в качестве доверенного лица при продаже его квартиры, он не знает.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Рыжанкова в инкриминируемом ему деянии в этой части, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Так потерпевшая С-ма А.Ю. показала в суде, что она с матерью С-ма Л.И., отцом С-ма Ю.В,. и дядей Б-вым И.И. проживала в квартире по адресу: *, в трехкомнатной квартире. В 2004 году ее родители решили разменять трехкомнатную квартиру на две однокомнатных с доплатой, для чего через знакомых обратились в АН “Г». Обменом их квартиры стали заниматься риэлторы этого агенства Рыжанков и В-ко. Один раз она также видела, что к ним приезжал ещё один риэлтор этого агентства по имени М.Г. Эти риэлторы, как ей рассказывал её отец, обещали подыскать подходящий вариант квартир с доплатой и погасить долги по коммунальнум услугам. Риэлторы начали привозить им продукты питания, давать родителям небольшие суммы денег. Они увозили для оформления документов то отца, то дядю куда-то. Дяде риэлторы также давали деньги на спиртное, а когда он ездил куда-то с ними, то возвращался всегда пьяным, говорил, что риэлторы поили его. *.2004г. умерла ее мать, деньги на похороны, как говорил отец, давали Рыжанков и В-ко. В сентябре 2005 года Рыжанков и В-ко нашли покупателей на квартиру, а для них подобрали квартиру в п. *, д.*, кв. *. После совершения сделки Рыжанков и В-ко не дали денег ни дяде, ни отцу. Через неделю после сделки, они переехали в новую квартиру. На следующее утро после переезда дядя, употребив спиртное\, которое ему оставили риэлторы, умер. Деньги на похороны дяди также дали риэлторы. После этого, несколько месяцев Рыжаков и В-ко не появлялись, но в апреле 2006 года они вновь приехали и начали ее и отца уговаривать переехать в другую квартиру с подселением. Она и отец переезжать не хотели. Тогда Рыжанков и В-ко стали угрожать ей и отцу физической расправой, и они согласились на переезд. Позже отец написал заявление в УБОП УВД * области. После этого к ним домой приехали В-ко и Рыжанков и стали требовать, чтобы отец забрал заявление из милиции, обещая отдать ему доплату из разницы в стоимости квартир.
Потерпевший С-ма Ю.В. показал в суде, что он проживал по адресу: *, в трехкомнатной квартире со своей женой С-ма Л.И., дочерью С-ма А.Ю., и братом жены Б-вым И.И. В 2004 году, так как никто из них не работал, они решили разменять свою квартиру на две однокомнатных квартиры с доплатой. В июне 2004 года он встретил своего знакомого Г-на А.В., который рассказал, что обменивает свою квартиру на две квартиры меньшей площади и порекомендовал ему риэлторов, которые занимались обменом его квартиры. Он познакомился с этими риэлторами, когда они приезжали к Г-ну А.В. Эти риэлторы представились работниками фирмы “Г”, одного из них звали В-ко Ю.И., другого Рыжанков И.Д. Они пообещали подыскать ему подходящий вариант квартир с доплатой и оплатить долги по коммунальнум услугам. В-ко и Рыжанков после знакомства стали приезжать к ним один раз в неделю, привозили спиртное, давали небольшие суммы денег. Они также поменяли старый паспорт Б-ва на паспорт нового образца, который они оставили у себя, а Б-ву отдали только ксерокопию паспорта. В течение года Рыжанков и В-ко подыскивали им варианты обмена. Его жена в это время познакомилась с другим риэлтором и решила отказаться от сотрудничества с фирмой “Г”. Когда об этом они сообщили Рыжанкову и В-ко, они стали их уговаривать не делать этого, обещали подыскать им побыстрее вариант обмена, продолжили давать деньги на продукты питания, сами привозили продукты и спиртное. В это время приезжал смотреть их квартиру Б-в М.Г., которого представили Рыжанков и В-ко, как директора фирмы “Г”. Б-в М.Г. убеждал его, что они его не обманут, подыщут хороший вариант обмена с доплатой. *.2004г. его жена умерла, В-ко и Рыжанков дали денег на похороны. После похорон В-ко и Рыжанков стали приезжать чаще, продолжали привозить спиртное. Во время сбора документов его и Б-ва куда-то возили по отдельности, они что-то подписывали. В сентябре 2005 года В-ко привез покупателей смотреть их квартиру. Потом он и Рыжанков сообщили, что нашли им двухкомнатную квартиру по адресу: *, с доплатой. О конкретной сумме доплаты они речь не вели, он предполагал, что ему заплатят около * рублей. Сделка по продаже их квартиры сосотоялась *.2005г. На сделке присутствовал он, как представитель своей несовершеннолетней дочери, В-ко по доверенности от Б-ва и покупатели. Покупатели отдали деньги за квартиру В-ко, который сложил их в свой чемодан. Часть денег за квартиру В-ко также получил в банке, а он лишь расписался в каких-то документах. Ни ему, ни Б-ву он ничего не дал. В тот же день сразу после продажи их квартиры им была куплена квартира в п. *. На сделке присутствовал Рыжанков, В-ко. От имени продавца этой квартиры выступал Плотников С.С., но он его никогда не видел, подписывал договор один без продавца. Рыжанков дал ему договор и сказал, где нужно поставить подписи. Кроме того он диктовал ему, как нужно заполнять документы, необходимые для заключения сделки. После сделки В-ко дал ему * рублей. Он спросил у него и Рыжанкова, когда они отдадут ему обещанную доплату, на что В-ко пообещал в ближайшее время отдать ему деньги. Через неделю после сделки Рыжанков и В-ко перевезли его, дочь и Б-ва вкупленную квартиру. Они дали Б-ву бутылку водки, а также по * рублей и телевизор без документов. Он и Б-в выпили по рюмке. Вкус водки показался ему неестественным, и он больше пить не стал. На следующий день Б-в умер. После его смерти он позвонил В-ко и рассказал о случившемся, но тот даже не удивился, пообещал с Рыжанковым помочь с похоронами. В итоге он дал ему * рублей. Несколько месяцев Рыжаков и В-ко к ним не приезжали, а в апреле 2006 года вновь приехали и стали его уговаривать переехать в другую квартиру с подселением. Его квартира в п. * устраивала, и он отказался от предложения Рыжанкова и В-ко. Тогда они стали давить на него морально, разговаривая грубо, высказывая угрозы физической расправы, говоря, что он может умереть также как и Б-в неожиданно. Он воспринял угрозы реально, испугался за себя и свою дочь и согласился на условия В-ко и Рыжанкова. Когда они переехали в п. *, Рыжанков и В-ко познакомили его с Л-ным, который вместе с ними уговаривал его переехать в квартиру на подселении, обещал сделать ремонт в ней. Когда он дал согласие на переезд, Л-н, Рыжанков и В-ко быстро оформили все документы по продаже квартиры в п. * и по покупке квартиры по адресу: *. За сколько и кому была продана квартира в п. *, не знает, договор купли-продажи не читал. В юстицию ездил вместе с Л-ным, там подписывал какие-то документы, которые не читал. Никаких денег от него он не получал. По указанию Л-на он написал в договоре, что получил от него аванс в сумме * рублей. О том, что его квартиру в п. * купил именно Л-н, он не знал. Л-н предоставил ему машину для переезда на новую квартиру и сам присутствал при этом. После того, как его и дочь перевезли в дом по ул. *, Рыжанков заставил написать его расписку о том, что он получил доплату за проданную квартиру в сумме * рублей. Однако Рыжанков отдал ему только * рублей, а остальные пообещал привезти попозже, но так и не отдал. После того как его с дочерью переселили в квартиру на подселении, Рыжанков, Л-н и В-ко больше к нему не приезжали, на звонки не отвечали, он приезжал в офис АН “Г”, но их там не было. После того как он написал заявление в в милицию, к нему домой приезжали В-ко и Рыжанков и требовали забрать заявление, обещали выплатить ему деньги.
Потерпевший С-ма Ю.В. также заявил, что Рыжанков и В-ко его обманули, так как обещали произвести доплату за квартиру по ул. Волгоградской, но денег ему не отдали. Кроме того они заставили его обменять квартиру в п. * на квартиру на подселении по ул. * и не отдали обещанную доплату. После того как он написал заявление в УБОП УВД по * области, к нему домой приезжали В-ко Ю.И. и Рыжанков И.Д. и требовали забрать заявление, обещали заплатить деньги, сумму которых не называли.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым С-ма Ю.В. подтвердил изобличающие Рыжанкова показания.
В ходе очной ставки с обвиняемым Б-вым М.Г., С-ма Ю.В. подтвердил, что продажей его квартиры на ул. * занимались В-ко и Рыжанков, которые приезжали смотреть квартиру вместе с Б-вым, его они представили в качестве директора АН “Г”. С-ма Ю.В. также пояснил, что при этом задал Б-ву М.Г., вопрос можно ли доверять Рыжанкову И.Д. и В-ко Ю.И., Б-в М.Г. ответил ему, что доверять можно, что его никто не обманет.
Свидетели В-н Е.П., В-н Е.В.показали в суде, что в 2005 году они решили приобрести новую квартиру, оформив ипотеку в банке. В сентябре 2005г. по объявлению в газете они нашли трехкомнатную квартиру по ул. *. Они позвонили по указанному в газете номеру и договорились с каким-то мужчиной о встрече. Квартира продавалась за * рублей. Квартиру им показывал В-ко, с которым они договорились о покупке квартиры за * рублей. *.2005г. состоялась сделка, они внесли наличными * рублей, на остальную сумму – * рублей была оформлена ипотека в банке. В банке присутствовали С-ма Ю.В. – один из сособственников квартиры, В-ко по доверенности от второго сособственника квартиры Б-ва И.И. В-н Е.П. отдала С-ме * рублей, которые тот передал В-ко. Затем С-ма и В-ко пошли получать деньги по ипотеке. После этого в учреждении юстиции они сдали документы на регистрацию. Там В-н Е.П. видела, как С-ма и В-ко общались с Л-ным, которого она знала в качестве риэлтора и еще каким-то мужчиной. Позже ей стало известно, что С-ма приобрел в тот день квартиру в п. *. В апреле 2006 года В-н Е.П., работая в ГУ ФРС по * области также принимала документы у С-мы и Л-на на регистрацию сделки купли-продажи квартиры в п. *, по которой Л-н приобретал эту квартиру у С-мы.
Свидетель Г-ва Л.И. показала в суде, что она является гражданской женой С-мы Ю.В. с которым стала проживать в его квартире в п. * с марта 2006 года. С-ма рассказывал ей, что раньше он проживал в трехкомнатной квартире на ул. *, которую решил обменять на две однокомнатных квартиры с доплатой. Но риэлторы, которые занимались продажей его квартиры, уговарили его купить двухкомнатную квартиру и пообещали доплату которую, однако после обмена ему не отдали. С-ма так же ей рассказывал, что когда он переехал в квартиру в п. * с дочерью и и братом жены, брат, употребив спиртное, которое им дали риэлторы, умер. Когда они жили в п. *, в апреле-мае 2006 года, к С-ма стали вновь приезжать эти риэлторы; Рыжанков и В-ко, которые стали уговаривать его, обменять его квартиру на подселение с доплатой. С-ма сначала отказывался, но Рыжанков и В-ко стали привозить продукты и небольшие суммы денег на спиртное, а потом стали «давить» на него, угрожая, что он может умереть так же, как и брат его жены. С-ма, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей дочери, вынужден был согласиться на обмен. После того как произошел обмен квартир, Рыжанков заставил С-му написать расписку о том, что он, якобы, получил от него доплату в сумме * рублей, хотя на самом деле Рыжанков передал С-ме только * рублей. После того как С-ма в сентябре 2006 года написал заявление в милицию, Рыжанков и В-ко приезжали к ним и требовали забрать заявление, обещая отдать С-ме оставшуюся доплату.
Свидетель Л-н И.П. пояснил в суде, что он работает в АН “А”. В 2005 году клиент Д-ва заключила с АН “А” договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: *. Она выдала доверенность на его знакомых П-ва и Т-а на продажу своей квартиры. Доверенность была выдана на П-ва, так как он занял у него * рублей, а доверенность была гарантией, что он ему эти деньги вернет. Квартира в п. * была выставлена на продажу. В августе или сентябре 2005 года в агенство позвонил В-ко и попросил показать квартиру. На встречу В-ко привез покупателя квартиры – С-му, который согласился купить квартиру. *.2005г. в ГУ ФРС по * области состоялась сделка. При оформлении договора купли-продажи присутствовал он, С-ма, В-ко, который выступал по доверенности от имени Б-ва, В-н Е.П., которая покупала квартиру С-мы и Б-ва, и П-в выступавший по доверенности от Д-вой. За квартиру в п. *, он получил от В-ко * рублей, которые вернул П-ву. Через некоторое время, в марте-апреле 2006 года, в начале сам С-ма, а потом и Рыжанков или В-ко, попросили у него подыскать С-ме жилье в центре г. *, соотвествующее стоимости квартиры в п. *, поскольку дочери С-мы было далеко ездить в школу, а самому С-ме на работу. Он предложил им посмотреть подселение из двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: * и они договорились о встрече. На встречу приехали С-ма с В-ко или с Рыжанковым. С-ма посмотрел комнаты и сказал, что подумает. Он пообещал С-ме, что в этих двух комнатах он сделает ремонт, поскольку они находились в запущенном состоянии, но в итоге ремонт там сделал частично. Через какое-то время С-ма согласился купить эти комнаты. Фактически состоялся обмен, по которому он купил обратно квартиру у С-мы в п. *, и продал ему комнаты на подселении на ул. *. В договоре купли-продажи комнат по ул. * он указал цену в * рублей, а в договоре купли-продажи квартиры в п. * * рублей. * рублей он потратил на оплату долгов по коммунальным услугам за квартиру в п. * и на услуги АН “А”. То, что Рыжанков и В-ко обманули С-ма, он не знал. С-ма добровольно согласился на продажу своей квартиры в п. * и покупку комнат по ул. *. С С-мой его познакомил В-ко, когда он продавал квартиру в п. *, которую купил у него С-ма. Через некоторое время С-ма решил переехать, и снова этот вопрос решился с его участием. Квартира в п. * и комнаты на ул. * стоят одинаково.
Свидетель П-в С.С. пояснил в суде, что в начале июля 2005 года к нему обратился его знакомый Л-н И.П., работавший директором АН “А”, с просьбой занять * рублей для покупки квартиры клиенту. В качестве гарантии того, что он вернет ему долг, Л-н пообещал выписать на его имя доверенность на квартиру своего клиента. Он согласился и занял Л-ну деньги. Л-н взял у него паспортные данные и оформил доверенность на его имя от имени Д-вой на продажу её квартиры в п. *, сам он для оформления и получения доверенности не ездил, Д-ву никогда не видел. Л-н привез ему доверенность на квартиру, а он передал ему * рублей. Л-н пообещал найти покупателя на эту квартиру, продать ее и вернуть ему деньги. *.2005г. он по просьбе Л-на он приехал в учреждение юстиции, где его уже ожидал Л-н и мужчина, которого тот представил покупателем квартиры. Он подписал договор купли-продажи, после чего Л-н передал ему * рублей. Оставшиеся деньги он отдал ему позже.
В ходе выемки *.2006г. в ГП ОО “* ЦТИ и землеустройства” были изъяты: заявка на оказание (обычных, срочных) услуг № * от *.2005; заявление на приватизацию жилья от *.2005 квартиры, расположенной по адресу: *; договор социального найма жилого помещения № * от *2005г., из которых следует, что документы по приватизации квартире, расположенной по адресу: * оформлены Рыжанковым И.Д. и В-ко Ю.И. по доверенности от Б-ва И.И.
В ходе выемки *.2007г. в ГУ ФРС по * области были изъяты: договор купли-продажи квартиры от *.2005, расположенной по адресу: *; акт приема – передачи квартиры от *.2005, расположенной по адресу: *; заявление в ГУ ФРС по * области от *.2005 В-ко Ю.И. от имени Б-ва И.И. на регистрацию прекращения права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *; заявление в ГУ ФРС по * области от 30.09.2005 С-ма А.Ю., Б-ва И.И., В-н Е.В., В-н Е.П. на регистрацию сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *; договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от *.2005, квартиры, расположенной по адресу: *; акт приема-передачи от *.2005 квартиры, расположенной по адресу: *; свидетельство о государственной регистрации права от *2005 серии *; свидетельство о государственной регистрации права от *.2005 серии *, из которых следует что договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Б-ву И.И. и С-маА.Ю., и документы по регистрации этой сделки в ГУ ФРС по * области оформлялись В-ко Ю.И. по доверенности от Б-ва И.И., удостоверенной нотариусом Казанцевой Н.Ю.
Согласно доверенности, зарегистрированной в реестре за №* нотариуса Казанцевой Н.Ю. Б-в И.И. предоставил полномочия по приватизации и оформлению государственной регистрации права собственности, а также полномочия по продаже квартиры по адресу *В-ко Ю.И. и Рыжанкову И.Д.
В отношении В-ко Ю.И. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство № * в связи с его розыском.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по факту совершения преступления в отношении Б-ва и С-ма, суд находит вину Рыжанкова доказанной.
Действия Рыжанкова по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужего имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Рыжанков и два других установленных участника преступной организованной группы, один из которых являлся руководителем этой группы, имея умысел на хищение денежных средств, полученных от продажи жилья С-ма и Б-ва, действуя в составе организованной группы и выполняя отведенную каждому из них преступную роль, воспользовавшись тем, что потерпевшие злоупотребляют спиртными напитками, не работают, имеют большую задолженность по коммунальным платежам и оплате электроэнергии, под предлогом приобретения для них более дешевого жилья с доплатой, склонили С-ма и Б-ва к продаже их квартиры с их участием, после чего обманным путем, воспользовавшись незнанием и имевшимся к ним доверием со стороны потерпевших, под предлогом ускорения процесса продажи квартиры, получили от потерпевших генеральные доверенности, в том числе с правом отчуждения принадлежащей им квартиры, дававшие возможность продать квартиру без участия и ведома её собственников, после чего продали квартиру, приобретя взамен другое менее ценное жилье, однако разницу в стоимости квартир С-ма и Б-ву не отдали, а кроме того не оформили в собственность Б-ва часть купленной квартиры. Продолжая реализовать имевшийся умысел до конца, после смерти Б-ва, члены преступной группы, действуя совместно и согласованно, используя обман и психологическое давление, добились согласия С-мы Ю.В. и несовершеннолетней С-ма А.В. на обмен принадлежавшей им отдельной двухкомнатной квартиры, полученной в результате продажи прежнего жилья, состоящего из трех комнат на две малопригодные для проживания комнаты на подселении в коммунальной квартире в доме барачного типа, обещая вновь выплатить доплату в разнице стоимости обмениваемого жилья.
Оформив обмен двумя формально составленными договорами продажи прежнего и покупки нового жилья, участники преступной группы, в состав которой входил и Рыжанков, переселили семью С-ма в две комнаты в коммунальной квартире, однако обещанную доплату вновь не отдали, обманув потерпевших.
Таким образом, в результате противоправных действий со стороны Рыжанкова и двух других установленных участников преступной группы жилищные условия семьи С-ма существенно ухудшилось и они притерпели имущественный ущерб в размере * рублей, который являлся крупным.
При этом, определяя размер похищенных Рыжанковым и двумя другими участниками преступной группы денежных средств, суд исходит из разницы в стоимости первой квартиры С-ма и Б-ва по ул. * в г. * (* рублей) и преобретенных, в конечном итоге для С-ма двух комнат на подселении в квартире на ул. * в г. * (*рублей + * рублей доплаты), которая составила * рублей, и находит вменение в вину подсудимому хищения остальной суммы в размере * рублей излишней, поскольку в замен одно жилья потерпевшим было приобретено другое жилое помещение, стоимость которого следует учитывать наряду с частично выплаченной доплатой при определении обстоятельств содеянного противоправного деяния.
Доводы Рыжанкова о том, что он никакого преступления в отношении семьи С-ма и Б-ва не совершал, занимаясь продажей их квартиры как риэлтор, он представлял интересы С-мы Ю.В. и С-ма А.Ю., по их просьбе нашел для них квартиру в п. *, а позже когда С-ма захотел поменять свою квартиру на другое жилье, чтобы рассчитаться с ним по долгам, познакомил его с Л-ным, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших С-мы Ю.В., С-ма А.Ю., свидетелей Г-вой, супругов В-н, Л-на, подтвердивших, как факт участия подсудимого Рыжанкова в продаже квартиры Б-ва и С-ма, в начале на ул. *, а затем и в п. * г. * и его согласованной и спланированной деятельности в этой связи с другими установленными участниками этого деяния, так и обстоятельства обмана, имевшего место с их стороны в отношении потерпевших, который проявился, в частности в том, что семье С-ма, как в первом, так и во втором случае было обещано выплатить доплату при обмене квартир, однако сделано этого не было. Свидетельством обмана является и осуществленный участниками преступной группы усложненный процесс обмена квартир в обоих случаях, который был сопряжен с выдачей генеральных доверенностей, привлечением третьих лиц для оформления объектов недвижимости, заключением неоднократных однотипных сделок, в место заключения простого договора мены.
Потерпевшие С-ма в ходе очной ставки с Рыжанковым, изобличили его в совершенном преступлении.
Свидетель Г-ва, наряду с потерпевшими С-ма подтвердила участие Рыжанкова, как в первом, так и во втором обмене жилья С-ма, а также предпринятых им в этой связи действиях и обещаниях, которые подвигли потерпевших к такому обмену, чем опровергла доводы подсудимого о его непричастности к повторному обмену квартиры С-ма на комнаты на подселении.
Свидетели В-н подтвердили, что покупали квартиру по ул. * в г. * у С-мы Ю.В. и В-ко, выступавшего по доверенности от Б-ва, наличные денежные средства, как часть оплаты за приобретаемую квартиру они отдали С-ме, который передал их В-ко. Остальные деньги за квартиру В-ко и С-ма получали в банке по взятому ими ипотечному кредиту, что опровергает утверждения Рыжанкова о том, что С-ма Ю. в полном объеме получил доплату за свою квартиру на ул. *.
Свидетель Л-н подтвердил, что по просьбе В-ко и Рыжанкова, в марте – апреле 2006г. он нашел для них две комнаты на подселении для семьи С-мы, которые продал последним, выкупив у них обратно квартиру в п. *, которую он до этого продал С-ма в сентябре 2005г., что опровергает доводы Рыжанкова о том, что он не принимал никакого участия в продаже квартиры С-ма в п. * и покупке для них комнат на ул. * в г. *.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и согласуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Рыжанкова
Об обмане С-ма свидетельствует и тот факт, что они не знали об обстоятельствах и механизме обмена своей квартиры в п. *.
Мошенничество в отношении С-ма и Б-ва было совершено Рыжанковым в составе уже существующей организованной преступной группы, в которую он входил в качестве участника и исполнителя противоправных деяний и повлекло для потерпевших причинение крупного ущерба.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы, членом которой являлся Рыжанков, свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с совместной подготовкой и предварительным планированием преступления против С-ма и Б-ва, в том числе с распределением ролей между участниками группы.
Показания подсудимого о том, что организованной группы у него не было и никакого преступления в отношении С-ма он не совершал, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что Рыжанков действовал совместно и согласовано с другими соучастниками данного преступления в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимого признак – организованной группы.
В этой связи позицию Рыжанкова, не признавшего своей вины в содеянном, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Вместе с тем, суд исключает из действий Рыжанкова по факту мошеннических действий в отношении С-ма и Б-ва, вменение ему такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, члены преступной группы похитили денежные средства, полученные от продажи жилья С-ма и Б-ва, а не приобрели право на квартиру потерпевших, оформив её, например на своё имя, либо имя своих близких.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении С-ма было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту незаконного завладения жилым помещением Б-вой Н.А., а также незаконному завладению денежными средствами П-к:
Подсудимый Кононенко С.Н. вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и заявил в суде, что он никогда не знал и не видел потерпевшую Б-ву, никакого участия в продаже её дома он не принимал. Подсудимый также заявил, что он вообще не знал П-к и никогда с ней не встречался. В доме на ул. * он никогда не был и относительно продажи этого дома Межецкой и Б-вым П-к он ничего не знает.
Подсудимая Межецкая Н.В. вину в предъявленном ей обвинении в этой части не признала и показала в суде, что в 2004г. к ней обратилась её знакомая Б-ва Н., которой в 2002г. она помогала продать квартиру с просьбой помочь ей продать её дом на ул. * в г. * и купить ей другое жилье в * области. Б-ва выдала на её имя доверенность на продажу дома, она дала объявление о продаже дома и стала заниматься оформлением документов. Этот дом пыталась купить П-к, но им не удалось заключить сделку, поскольку не было получено согласие собственников второй половины дома, где жила Б-ва на отчуждение её доли. В дальнейшем она все-таки получила согласие соседей Б-вой на продажу дома, нашла покупателя в лице Р-вой и * 2005г. продала ей дом Б-вой за * рублей. Перед сделкой она для Б-вой нашла трёхкомнатнаю квартиру в ОПХ *. Они вместе посмотрели эту квартиру, и Б-ва согласилась её купить. Квартиру им показывала не хозяйка, а её соседка с нижнего этажа. Затем она встретилась с хозяйкой квартиры и договорилась о покупке квартиры за * рублей. Однако необходимо было время для оформления технического паспорта, и Б-ва осталась жить в своем доме до февраля 2006 года. Поскольку дом был уже продан, она была вынуждена платить за аренду по полторы тысячи рублей за месяц новым собственникам купленного дома. Когда собственница квартиры в ОПХ * сообщила, что квартира готова, она помогла Б-вой и её родственникам переехать. В этой квартире Б-ва прожила неделю, потом В-а, хозяйка этой квартиры заявила, что отказывается продавать квартиру, так как Б-ва и члены её семьи за одну неделю привели её в негодность. С В-ой она договарилась, что Б-ва пока поживет в её квартире, а те деньги, которые она внесла в качестве аванса в размере * рублей, В-а оставит себе в качестве арендной платы. Потом Б-ва нашла себе в ОПХ * какой-то дом, но оказалось, что на него не было разрешения на строительства, и купить его не получилось. Другого приемлемого жилья для Б-вой в ОПХ *не было, и она спросила у Б-ва, может ли он найти жильё для Б-вой. Б-в предложил дом в п.*. Она посмотрела этот дом вместе с Б-вой, но он её не устроил, так как там, не было света, не было ремонта. Они также с Б-вой ездили смотреть какие-то дачи, но они ей тоже не нравились. Потом она узнала, что в с. * * района * области продаётся трёхкомнатная квартира за * рублей. Она посмотрела эту квартиру, показала план этой квартиры Б-вой, её все устроило. На её, Межецкой, имя оформили от собственницы квартиры генеральную доверенность, и она в августе 2006г. купила эту квартиру на своё имя для Б-вой, намереваясь переоформить её на Б-ву в дальнейшем. Но потом Б-ва отказалась от этой квартиры, в это же время закончился срок действия технического паспорта на эту квартиру и она не смогла оформить квартиру на Б-ву. В дальнейшем в апреле 2007 года её арестовали и поэтому она не смогла найти для Б-вой новое жилье. За квартиру Б-вой она получила * рублей, * рублей она отдала за дом в *, * рублей из этой суммы вернула П-к за выданный задаток, * рублей заплатила штраф за самовольное подключение к электроэнергии в доме Б-вой в г. *. Кроме того она так же оплатила налоги по дому Б-вой в *, оформление доверенностей, заключение сделок. За проживание Б-вой в ОПХ * в квартире В-ой она также вносила арендную плату. Кроме того, Б-ва брала у неё деньги на продукты и ещё на что-то. Расписки она не брала с неё, но рассчиталась с ней полностью.
Подсудимая Межецкая также показала, что в июле-августе 2005 году её знакомый Б-в, с которым она познакомилась через знакомого своего мужа Кононенко, поинтересовался о возможности купить недорогой дом для своего знакомого из *. В то время она занималась оформлением для продажи половины дома своей знакомой Б-вой рассположенного на улице * в г. *. Она предложила Б-ву, эту часть дома за *-* рублей. Б-в попросил показать его знакомому этот дом. Через некоторое время ей позвонил человек от Б-ва и они договорились встретиться и посмотреть дом. На встречу приехали молодой человек, мужчина с женой, ребёнком и женщина. Эту женщину звали П-к Н. Я. Дом, им понравился, но П-к попросила скидку в * рублей. Она переговорила с Б-вой и она согласилась продать свой дом на * рублей дешевле. Она сообщила об этом П-к, они встретились на квартире её дочери, где родственница П-к посмотрела документы на дом и сказала, что все в порядке. П-к согласилась купить дом, и она попросила у неё задаток в * рублей на погашение долгов по коммунальным услугам. В сентябре 2005 года П-к передала ей задаток за дом в размере * рублей, а она написала ей расписку. В расписке сроки оформления договора купли- продажи не указывались, но они в устной форме договорились в течении месяца оформить сделку. Она приехала к Б-вой вместе с нотариусом, чтобы она подписала у соседей согласие на продажу её части дома, но их не оказалось дома и поэтому получить согласие не удалось. Потом она ещё несколько раз приезжала к ним, но так дома не застала. П-к же через две недели позвонила ей и сказала, что она будет себе искать другой дом, если она, Межецкая, в короткие сроки не оформит дом Б-вой на её имя. Она сказала, что их выгоняют со съёмной квартиры и им негде жить. Через три недели П-к снова позвонила и заявила, что она отказывается от покупки дома и потребовала вернуть задаток за дом. Она ей объяснила, что не смогла собрать все необходимые документы, и что по закону, если покупатель добровольно отказывается от покупки объекта недвижимости, то задаток остается у продавца. Тогда П-к заявила, что напишет на неё заявление в милицию. Она предложила ей подождать с возвратом задатка до продажи дома новому покупателю. О ситуации с П-к, она сообщила Б-ву. Она дала объявление о продаже дома Б-вой, она нашла покупателя и на * 2005 года они назначили сделку. Однако * 2005 года вечером к ней приехали сотрудники милиции и сообщили ей, что по заявлению П-к в отношении неё возбуждено уголовное дело. Когда я пришла в милицию по повестке, мне следователь сказал, что П-к написала заявление о возбуждении в отношении меня уголовного дела, за то, что я обманула её. Мне следователь сказал, что если П-к отказывается покупать объект недвижимости, по собственной воле, то задаток не возвращается и он откажет в возбуждении уголовного дела. В милиции, в присутствии следователя, она ещё раз заверила П-к в том, что после продаже дома, она вернет ей задаток. * 2005 года она продала половину дома Б-вой и хотела вернуть задаток П-к, но она уехала в *, место её нахождения ей не был известе, и поэтому вернуть задаток ей не удалось. Лишь после возбуждения уголовных дел, в том числе и против неё, в ходе следствия летом 2007 года её муж вернул П-к задаток. От П-к и её дочери, она не скрывалась. После последней встречи с П-к в милиции, зная, что она уезжает в *, чтобы вернуть задаток, она звонила её дочери, но у неё был отключен телефон. Она также ездила домой к П-к, где она снимала квартиру, но там ей сказали, что П-к выписалась и выехала из этой квартиры. Ей никто из родственников и знакомых П-к не звонил.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Межецкая Н.В. также пояснила, что в апреле 2005 года она сообщила своему знакомому Б-ву М.Г., что есть частный дом, расположенный по адресу: *, который хозяйка дома Б-ва Н.А., желает продать. Б-в захотел принять участие в продаже этого дома, предлагал варианты жилья для Б-вой, которые ее не устраивали, давал ей деньги в счет будущей продажи дома. В августе 2006 года она продала дом Б-вой за * рублей. Саму Б-ву переселила в с. * * района * области в снятую квартиру, заплатив арендную плату в размере * рублей за месяц. Затем для неё она приобрела квартиру в с. ** района * области, но на Б-ву Н.А. оформить её не успела.
Несмотря на непризнание вины Межецкой, виновность подсудимой в инкриминируемых ей деяниях в этой части, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Так потерпевшая Б-ва Н.А. показала в суде, что до 2004 года проживала по адресу: *. Эту квартиру продала её знакомая Межецкая по доверенности за * рублей, но деньги ей не отдала, а летом 2004 года купила для неё 1/2 дома, расположенного по адресу: *. Со слов Межецкой, дом был куплен за * рублей. Дом был в плохом состоянии, с обвалившейся крышей, через два года в нем стало невозможно проживать. Разницу в деньгах между проданной квартирой и купленным домом Межецкая ей не отдала, но в течении двух лет давала небольшие суммы денег от * до * рублей на питание, оплату электричества, воды, земли. Когда проживание в доме стало невозможным, она попросила Межецкую подыскать ей другое жилье, для чего выдала вновь на ее имя доверенность на право продажи дома и покупку другого жилья. В январе 2006 года Межецкая продала дом, как она сказала, за * рублей, но, как и раньше деньги ей не отдала, а предложила купить дом в с. ** района * области. После того, как она дала согласие, Межецкая перевезла ее в квартиру, расположенную по адресу: *. Квартира была в плохом состоянии, необходимо было делать ремонт, не было газа и электричества. Межецкая заплатила за подключение электричества и пообещала сделать в квартире ремонт, уверяя, что купила для неё эту квартиру. Но в апреле 2006 года приехала хозяйка квартиры и заявила, что квартиру никому не продавала и продавать не собирается. Она была вынуждена арендовывать эту квартиру, за которую Межецкая заплатила * рублей, обещая оплачивать аренду и дальше до покупки ей нового жилья. Однако в декабре 2006 года она узнала от хозяйки квартиры, что Межецкая в течении четырех месяцев не платит арендную плату и поэтому она и сестра были вынуждены освободить квартиру и вернуться в г. *. Межецкая ей не отдала деньги от продажи дома и не купила новое жилье. Дом в * * района * области, Межецкая ей предлагала, но она сразу же отказалась от его покупки и даже не смотрела его.
Из показаний свидетеля Б-вой Т.А. на следствии, которые были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что она проживала со своей сестрой Б-вой Н.А. в доме, расположенном по адресу: *. Весной 2005 года они решили продать дом, так как он находился в ветхом состоянии, и купить себе жилье в с. ** района * области. Продажей дома занималась Межецкая, которая ранее занималась продажей квартиры сестры, по адресу: *. Деньги ни за квартиру, ни за дом Межецкая сестре не отдала. Ежемесячно Межецкая давала сестре *-* рублей. В феврале 2006 года Межецкая сообщила, что приобрела для них квартиру в с. ** района * области по ул. *, кв. *. Эта квартира их устроила, и Межецкая их туда перевезла. Однако позже от хозяйки квартиры В-ой А.К. они узнали, что она квартиру не продавала и продавать не собирается, и что Межецкая платит ей арендную плату за их проживание. В начале января 2007 года В-а сообщила, что Межецкая не платит аренду с октября 2006 года и попросила их освободить квартиру. Сестра позвонила Межецкой и сообщила о том, что их выселяют, на Межецкая пообещала купить им другое жилье. Однако так ничего им не купила и деньги за проданный дом не отдала.
Свидетель Р-ая Е.Т. пояснила в суде, что проживает в с. ** района * области, ул. *. Хозяйкой квартиры, расположенной по адресу: *, является В-а, которая проживает в г. * около 10 лет. С февраля 2006 года в её квартире стали проживать Н. (Б-ва) с мужем В., ее сестра Т. с малолетним сыном. Со слов Т. и Н. ей известно, что у них в г. * было жилье – частный дом, которое продала женщина по имени Н. (Межецкая). Н. привезла Т. и Н. в с. *, где должна была приобрести для них квартиру или дом, но обманула их. Н. поселила их в квартиру, арендованную у В-ой. Т., Н., В. нигде не работали, выпивали. Н. обещала Н. купить квартиру, но так и не купила. Со слов В-ой ей известно, что она квартиру продавать не собиралась и не собирается, и что с сентября 2006 года Н. перестала платить ей за аренду квартиры. Потом В-а потребовала освободить квартиру и Б-вы уехали в г. *
Свидетель В-а А.Н. показала в суде, что у неё имеется трехкомнатная квартира в с. ** района Омской области, по ул. *. В феврале 2006 года ей позвонила Межецкая и предложила купить у нее эту квартиру. Она квартиру продавать не собиралась, но все-таки согласилась с Межецкой встретиться. Межецкая при встрече предложила ей за квартиру * рублей, заявив, что она хочет купить её квартиру для своих родственников, которые продали свой дом в г. * и им негде жить. Она согласилась продать квартиру, но вначале решила выяснить её реальную стоимость. Межецкая сказала, что ей необходимо срочно купить жилье и перевезти туда людей, так как их дом уже продан. Она уговорила ее без оформления договора купли-продажи заселить в квартиру людей. Через несколько дней Межецкая перевезла их в квартиру, а спустя какое-то время. она сама приехала в с. *, чтобы посмотреть, кого Межецкая перевезла в её квартиру. В квартире она увидела женщину, которую звали Н., и мужчину по имени В., которые были в состоянии алкогольного опьянения, и выглядели «бомжевато», в квартире было много народа, которые пьянствовали. Н. и В. заявили ей, что Межецкая купила для них её квартиру. После общения с ними она была в шоке и решила свою квартиру этим людям не продавать и не сдавать в аренду. После возвращения в *, она позвонила Межецкой и заявила об этом. Межецкая попросила её подождать месяц с переселением людей, обещая найти им подходящее жилье. Она согласилась с условием, что Межецкая будет оплачивать коммунальные услуги в размере * рублей. Получая деньги от Межецкой несколько месяцев, она по её просьбе писала ей расписки. Коммунальные услуги Межецкая оплатила только по август 2006 года, после чего исчезла и сменила номер своего сотового телефона. Все время, пока заселенные Межецкой люди жили в её квартире, она обещала их переселить, но не делала этого, ссылаясь на различные причины, которые якобы мешали ей это сделать. С сентября 2006г. Межецкая перестала ей платить за коммунальные услуги по квартире и она была вынуждена сама их оплачивать, несмотря на то, что в квартире проживали посторонние люди. Она разговаривала по поводу долга с Н. и В., и они ее спросили, почему она не платит за квартиру, поскольку, якобы, Межецкая с её слов отдает ей (В-ой) деньги. Она ответила им, что Межецкая ей денег не дает, и сама потерялась, что она не может ее найти. Они обещали, что найдут Межецкую и будут с ней разговаривать. Они также рассказали ей, что Межецкая продала их дом в г. * и другое жилье не купила, деньги от продажи не отдала, «а водит их за нос» вот уже пять лет, продав в начале их квартиру, а теперь и частный дом в г. *.
Свидетель Т-в С.Т. пояснил в суде, что проживает в доме по адресу: *, который рассчитан на два хозяина. Во второй половине дома проживала неблагополучная семья – две женщины и мужчина, которые постоянно злоупотрбляли спиртным спиртными напитками. В 2005 год к нему с просьбой дать согласие на продажу второй половины дома, обратилась женщина по имени Н., которая заявила, что она занимается её продажей. Вместе с Н. он съездил к нотариусу, где подписал разрешение на продажу второй половины дома. Эта Н. часто приезжала к его соседям. В декабре 2005г. эта половина дома была куплена Р-вой Т.С.
Из показаний свидетеля Р-вой Т.С. на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также следует, что *.2005г. она приобрела 1/2 дома, расположенного по адресу: *, за * рублей. В качестве продавца данного дома выступала Б-ва Н.А., но от ее имени по доверенности выступала Межецкая Н.В. О продаже дома, она узнала от своих родственников, которые проживают во второй половине данного дома. Б-ва Н.А. хозяйка продаваемого дома, сообщила ей, что продажей дома занимается ее родственница Межецкая Н.В. Встретившись с ней, они договорились о продаже дома за * рублей. Межецкая сказала, что необходимо внести задаток за дом в размере * рублей, и она передала ей эти деньги, о чем Межецкая написала ей расписку. *.2005г. состоялась сделка. Она передала Межецкой оставшиеся * рублей, после чего Межецкая написала в договоре купли-продажи, что расчет по договору произведен полностью. После покупки дома она и ее семья долгое время не могли заселиться в него, поскольку в нем продолжала жить Б-ва. Последняя рассказала ей, что Межецкая. ей еще не купила другое жилье, поэтому она переезжать не будет. После совершения сделки Межецкая исчезла, она звонила ей, но Межецкая не отвечала на звонки. Она ездила также по адресу прописки Межецкой, но жильцы дома, расположенного по адресу: *, ей сообщили, что Межецкая там не проживает Она собиралась подать заявление в суд о выселении Б-вой, но в марте 2005 года она и ее семья переехали в с. *. Межецкая сообщила, что купила там дом для Б-вой, как последняя и хотела.
В ходе выемки 22.04.2007г. у свидетеля Р-вой Т.С. была изъята расписка Межецкой Н.В., согласно которой *2005г. Межецкая Н.В. получила от Р-вой Т.С. денежные средства в сумме * рублей в качестве задатка за 1/2 частного дома, расположенного по адресу: *.
Потерпевшая П-к Н.Я. показала в суде, что в сентябре 2005г. она переехала из * на постоянное местожительство в г. * и решила купить себе дом. Знакомый ее дочери Н-вой – С-ов П. познакомил ее с Межецкой Н.В. В начале октября 2005 года она встретилась с ней и сообщила о своем желании купить частный дом в г. *. Межецкая предложила ей для покупки половину частного дома по адресу: *. Через несколько дней она вновь встретилась с Межецкой и вместе с ней посмотрела этот дом. Дом находился в запущенном состоянии и продавался за * рублей. Она попросила Межецкую снизить цену, и та снизила цену за дом до * рублей. Межецкая показала ей документы на дом: технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации, доверенность на продажу дома на её имя от хозяйки дома Б-вой Н.А. и она дала согласие на покупку дома. Через день она встретилась с Межецкой и передала ей задаток в размере * рублей. Межецкая, требуя задаток, объяснила ей, что необходимо оплатить долги по коммунальным услугам за этот дом. За полученный задаток, Межецкой написала ей расписку. После этого они договорились, что Межецкая в течении 10 – 14 дней оформит все документы и они заключат сделку. В это время она, П-к, встретилась и переговорила с Б-вой, которая рассказала ей, что Межецкая её родственница, что она инвалид, не может сама собирать документы. Б-ва сказала, что продает дом и будет покупать себе квартиру. Дом на ул. * был на двух хозяев, ей пришлось брать согласие от собственников второй половины дома, на покупку доли Б-вой. Межецкая сказала, что нужно съездить к нотариусу. Они приехали к нотариусу З-ву, Межецкая привезла документы. Посмотрев документы, нотариус сказал, что поскольку Б-ва покупала дом с мужем, то нужно его согласие на продажу дома. Под этим предлогом Межецкая отложила сделку, пообещав, что найдет его и возмет такое согласие. Но свое обещание она не выполнила, стала скрываться от неё, не отвечать на телефонные звонки. Она, П-к, снова встретилась с Б-вой и она рассказала, что жилье, которое ей предоставляет Межецкая, её не устраивает и поэтому ей некуда уезжать и это является главной причиной того, что Межецкая не может выполнить условия договора по продаже дома. Прошло несколько месяцев, но она так и не могла купить дом, либо получить от Межецкой деньги обратно, хотя и требовала вернуть задаток. Розыскивая Межецкую, она звонила Б-ву, телефон которого дал ей С-ов и о котором Межецкая ей говорила, что он главный в их группе и отдает приказы. Она просила его, чтобы Межецкая вернула ей деньги или довела сделку до конца. Б-в уверял её, что он отдал Межецкой деньги для возврата задатка, и если она не рассчитается с ней, он сам возвратит ей деньги, но этого не произошло. Она была вынуждена вернуться в *, в * осталась её дочь, которая продолжала искать Межецкую. Когда она была в *, неожиданно Межецкая появилась и попросила у её дочери согласие соседа Б-вой Т-ва на продажу её части дома, которуя она, П-к, получала сама. Межецкая забрала это согласие и как позже выяснилось, используя его, продала часть дома Б-вой другим людям. Перед Новым 2006 годом Межецкая сообщила ей, что нашла покупателей на дом Б-вой и скоро вернет ей задаток. Но она так и не рассчиталась, тогда она обратилась в милицию. После этого Межецкая вышла на связь, сказала, чтобы она забрала заявление из милиции, тогда она вернет деньги. В присутствии следователя в милиции муж Межецкой вернул ей * рублей, и написал расписку на возмещение материального ущерба еще в сумме * рублей. После этого * 2006г. она купила себе другой дом. Межецкая просто обманула её, поскольку не собиралась ей продавать дом продавать. Кроме того Б-ва начала сомневаться, что ей никакого жилья не предоставят, которое бы её утроило. В деревне, куда её возили, жилье её не устроило. Б-ва дом не освобождала, поэтому она не могла его купить. И Межецкая это прекрасно знала. При встрече с Б-вой, выяснилось, что она не может освободить дом, потому что Межецкая ей не предоставила никакого другого жилья. Б-ва сказала, что продает дом за * рублей, а Межецкая сказала ей, что дом продается за * рублей. В этом проявился обман Межецкой, ведь она специально назвала такую низкую цену, чтобы заинтересовать покупателя, т.е. её, П-к и получить задаток. Межецкая не выполнила своё обещание и не продала ей дом Б-вой и не вернула деньги. Она и её дочь неоднократно звонили Межецкой по поводу возврата задатка, но она вела себя очень нагло, заявляя, что ничего им не отдаст. Межецкая продала этот дом * 2006 года, но тем не менее все это зная, и получив деньги от новых покупателей, задаток ей так и не вернула.
В ходе следствия *.2007г. у потерпевшей П-к Н.Я. была произведена выемка расписки Межецкой Н.В., из которой следует, что *.2005г. Межецкая Н.В. получила от П-к Н.Я. денежные средства в сумме * рублей в качестве задатка за Ѕ частного дома, расположенного по адресу: *.
В ходе очной ставки подозреваемой Межецкой Н.В. П-к дала изобличающие Межецкую показания, утверждая, что Межецкая Н.В. обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме * рублей.
Свидетель Н-ва Ю.П. показала в суде, что в сентябре 2005 года её мать П-к решила переехать на постоянное место жительства в г. * из *, она собиралась приобрести дом, стоимостью около * рублей. С-ов П., их знакомый, сказал, что можно приобрести дом по старым ценам, что у него есть знакомые риэлторы. Он договорился с Б-вым, и они поехали с ним и его водителем С. в поселок * посмотреть дом. Когда они поехали смотреть этот дом, выбежала дочка хозяйки и спросила, будем ли мы покупать квартиру, сказала, что они переезжают за долги, сказала: «они, имея ввиду Б-ва, судебные приставы, они за долги выкупают квартиры, а покупают более дешевое жилье». Её насторожил этот момент, и она спросила у Б-ва легально ли продается квартира, на что он заявил, что все легально. Они посмотрели этот дом, но их он не устроил. Через некоторое время или С-ов или Б-в позвонили и предложили дом на ул. * в г. *. Они поехали смотреть дом. Б-в познакомил их с Межецкой. Она показала им половину дома, и мать согласилась купить это жилье. Межецкая заявила, что за дом нужно внести задаток в размере * рублей. Мама отдала Межецкой * рублей и получила от неё расписку. Межецкая обещала в ближайшее время в течении месяца закончить оформление документов на дом и выйти на сделку. У неё была доверенность на продажу дома от хозяйки, которую она обещала переселить в деревню. Но получив деньги, она исчезла, а они разыскать её не могли. Она не отвечала на звонки. Она и мать искали Межецкую по адресу ее прописки, но она там не проживала, звонили ей на сотовый телефон, но она не брала трубку, приезжали по адресу: *, но там никто не знал, где находится Межецкая. Когда же ей удавалось дозвониться до Межецкой и потребовать вернуть деньги матери, Межецкая пообежала возвратить задаток, но не сделала этого, хотя они ждали 8 месяцев. При этом Межецкая разговаривала с ней нагло и сказала, что если они будут возмущаться, то она вообще никаких денег им назад не вернет. Все это время Межецкая она не выходила на связь, затем в течение недели, телефон молчал, затем она говорила, что завтра, завтра, затем говорила, что с этим домом не получится, что деньги она вернет. Они когда ездили к соседям, они сказали, что они не против продажи доли дома, но чтобы они были осторожней, что этот дом неоднократно продавался. Когда они поняли, что Межецкая обманывает мать, они позвонили Б-ву, и он сказал, что найдет её, и она вернет деньги. Межецкая просто обманула её мать, взяла задаток, а дом не продала, и потом и денег не вернула. Позже она узнала, что этот дом неоднократно продавался, и за него брались задатки.
В ходе выемки *.2007г. в ГУ ФРС по * области были изъяты: акт приема-передачи от *.2005г. 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: *, Б-вой Н.А. по доверенности Межецкой Н.В. Р-вой Т.С.; договор купли-продажи от *.2005г. 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: *, заключенный между Р-вой Т.С. у Б-вой Н.А. по доверенности Межецкой Н.В.; заявление от *.2005г. в ГУ ФРС по * области Межецкой Н.В. от имени Б-вой Н.А. на регистрацию прекращения права собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: *; заявление от *2005 в ГУ ФРС по * области Р-вой Н.В. и Б-вой Н.А. по доверенности Межецкой Н.В. на регистрацию договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: *; заявление от *.2005 в ГУ ФРС по * области Межецкой Н.В. от имени Б-вой Н.А. на внесение изменений в ЕГПР на основании смены прописки на объект недвижимости, расположенный по адресу: *, согласно которым договор купли-продажи 1/2 дома, принадлежащего Б-вой Н.А., расположенный по адресу: *, и документы по оформлению регистрации этой сделки в ГУ ФРС по * области оформлены от имени Межецкой Н.В. по доверенности Б-вой Н.А., удостоверенной нотариусом К-вым И.Г.
В ходе обыска *2007г. в квартире Межецкой Н.В. были изъяты: расписка В-ой А.К. от *.2006 о получении от Межецкой Н.В. * рублей; расписка В-ой А.К. от *.2006 о получении от Межецкой Н.В. * рублей; расписка В-ой А.К. от *.2006 о получении от Межецкой Н.В. * рублей; доверенность от *.2005 Б-вой Н.А. на имя Межецкой Н.В. на продажу 1/2 доли дома, расположенного по адресу: *, зарегистрированную в реестре за № * нотариусом З-вым А.Н., из которых следует, что Межецкая Н.В. оплачивала арендную плату В-ой А.К. за квартиру, расположенную по адресу: *, в которую переселила Б-ву Н.А.
В ходе обыска у Б-ва М.Г. был изъят список и тетрадь финансовых затрат где имеются записи о понесенных им расходах по дому Б-вой Н.А.
В ходе обыска *.2007г. в квартире Межецкой Н.В. были изъяты документы, касающиеся сделки купли-продажи дома Б-вой, из которых следует, что Межецкая продавала дом, расположенный по адресу: *, по доверенности от *.2005г., зарегистрированной в реестре за № * нотариусом З-вым А.Н., собирала необходимые справки, оплачивала долги по коммунальным услугам.
Согласно договора купли-продажи 1/2 дома, расположенного по адресу * от * 2005г., Межецкая по доверенности от Б-вой Н.А. продала Р-вой Т.С. указанное жилое строение за * рублей, получив расчет в полном объеме.
При этом согласно представленной в материалах дела расписки от *2005г., в качестве задатка за указанную квартиру, Межецкая получила от Р-вой Т.С. в указанный день * рублей.
Совокупность указанных доказательств в полной мере опровергает доводы Межецкой о том, что она не имела возможности возвратить задаток П-к Н.Я. в декабре 2005г., а смогла сделать это лишь в 2007г.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступлений в отношении П-к и Б-вой, суд находит вину Межецкой доказанной.
Действия Межецкой по каждому из этих двух фактов обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Межецкая, имея намерение завладеть денежными средствами, полученными от продажи дома Б-вой, используя имевшееся к ней со стороны потерпевшей доверие, получила от неё доверенность на продажу дома, после чего продала его за * рублей и используя обман Б-вой, деньги полученные за дом не отдала, а похитила, чем причинила последней значительный материальный ущерб.
Кроме того, в процессе продажи дома Б-вой, Межецкая, воспользовавшись доверием П-к, имевшей намерение приобрести дом Б-вой, получила от неё задаток в размере * рублей, которые обратила в свою пользу, изначально не имея намерения исполнять обязательства по продаже дома П-к и не желая возвращать ей полученный задаток, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.
Доводы Межецкой о том, что никакого преступления в отношении Б-вой и П-к она не совершала, за проданный дом с Б-вой рассчиталась полностью, а сделку с П-к не довела до конца, поскольку сама потерпевшая отказалась покупать дом, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших П-к и Б-вой, свидетелей Н-вой, Б-вой, Р-ной, В-ой, Т-ва, Р-вой, подтвердивших, как сам факт участия Межецкой в продаже дома Б-вой и получении задатка от П-к, так и обстоятельства обмана, имевшего место с её стороны в отношении потерпевших.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и соглосуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – документами, посредством которых оформлялось отчуждение дома Б-вой и получение задатка у П-к. Эти доказательства получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Межецкой.
Мошенничество в отношении Б-вой и П-к было совершено Межецкой с использованием обмана и злоупотреблением доверием потерпевших и повлекло как для Б-вой, так и П-к причинение значительного материального ущерба, исходя из размера похищенных Межецкой денежных средств, а также уровня материального благополучия потерпевших в указанный период времени.
В этой связи позицию Межецкой, не признавшей своей вины в содеянном, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Вместе с тем из обвинения Межецкой в этой части, следует исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества в составе организованной группы.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Как следует из обстоятельств дела, оба эти преступления Межецкая совершила одна. Участие в незаконном завладении денежными средствами П-к, а также домом Б-вой установленного руководителя преступной группы, а также Кононенко ничем не подтверждено. Ни потерпевшие, ни один из свидетелей не указали на установленное лицо и Кононенко, как участников мошеннических действий в отношении П-к и Б-вой. Ни одно из приобщенных к материалам уголовного дела документов не подтверждает их участие в подготовке и оформлении сделки по отчуждению дома Б-вой, а также получении задатка за дом от П-к. Суду также не представлено достаточных достоверных данных о том, что умыслом установленного руководителя преступной группы, либо её участника Кононенко охватывалось совершение данного преступления, либо они принимали участие в его планировании, что также указывает на отсуствие в действиях Межецкой квалифицирующего признака организованной группы.
Ввиду указанных обстоятельств, суд полагает необходимым оправдать Кононенко по предьявленному ему обвинению в этой части.
Вследствии этих же обстоятельств, в действиях Межецкой отсутствует и признак совершения мошенничества по предварительному сговору, группой лиц.
Кроме того, суд исключает из действий Межецкой по факту мошеннических действий в отношении П-к и Б-вой, вменение ей такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимой было незаконно похищены денежные средства, полученные от продажи дома Б-вой, а также деньги П-к, а не приобретено право на чье – либо имущество.
По факту незаконного завладения квартирой К-на Ю.А.:
Подсудимый Кононенко вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и заявил в суде, что адрес * ему не известен, он там никогда не был, К-на Ю. не знал и не знает, участия в продаже его квартиры, он не принимал.
Обвиняемый К-н Ю.П. В ходе следствия вину в этой части предъявленного ему обвинения не признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Жариков вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и показал в суде, что в октябре 2005 года ему позвонил К-н и попросил довезти одного человека из * района в *. Он в это время сам находился в * районе по своим делам. Он заехал в с. *, к нему подошёл Сюкрин и он и ещё одна женщина и мужчина сели к нему в машину. Он на тот момент не знал, кто такой Сюкрин. Сюкрин попросил его заехать по дороге в деревню. В этой деревне Сюкрин зашел в какой-то дом, а когда вышел обратно, положил в багажник машины какие-то вещи, после чего они поехали в *. Сюкрин заправил его машину 20 литрами бензина. Больше он его никогда не видел. К-на Ю.А. он не знал и никогда этого человека не видел. В ходе следствия он узнал, что К-н был соседом К-на. Быкова в то время он также не знал. Однажды, когда он ждал на улице в машине сына из школы, женщина, как потом оказалось К-к, попросила поучаствовать в качестве свидетеля при передаче задатка. К-к при нем передала Быкову задаток * рублей за какую-то квартиру, а он удостоверил этот факт своей подписью в расписке. Все это произошло случайно.
Подсудимый Быков вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и показал в суде, что он проживал в одном дворе с К-ном Ю. Летом 2005 года он встретил его, и К-н предложил ему посмотреть у него дома садовый инвертарь. К-н спросил его о К-не, который проживал в соседнем доме, и попросил, чтобы он К-ну передал, чтобы тот пришёл к нему, К-ну домой, чтобы поговорить по поводу машины для переезда. Он встретил К-на и передал ему слова К-на. Через несколько дней он пришёл к К-ну домой, чтобы купить у него садовый инвентарь, в это время у него находился К-н, они что-то обсуждали. Его К-н попросил узнать, не продаётся ли квартира или частный дом в сельской местности. Как он понял, К-н хотел переехать на постоянное место жительства в сельскую местность, а свою квартиру в городе * он собирался продавать. Через несколько дней он встретил своего знакомого Сюкрина и спросил у него, не продаётся ли какое-либо жильё в деревне, где он раньше жил до переезда в *. Сюкрин пообещал узнать и через некоторое время сообщил ему, что в * районе, где он раньше жил, продаётся несколько квартир. Он об этом сообщил К-ну. К-н попросил его съездить в деревню и посмотреть, что за жильё там продаётся, так как у него было очень плохое состояние здоровья и сам он поехать не мог. К-н неоднократно обращался за медицинской помощью, но его не могли госпитализировать, так как у него не было полиса. Он с Сюкриным поехали в село *. Родители Сюкрина назвали им два адреса квартир, которые продавались. Они пошли по первому адресу, но собственники квартиры сказали, что они сейчас передумали продавать квартиру и что им ещё нужно собрать какие-то документы для продажи. Затем они пошли по второму адресу, это была квартира М-к. Она показала им квартиру и документы. Квартира была в очень хорошем состоянии. О цене за квартиру они не говорили. М-к он сказал, что смотрит квартиру для своего знакомого, который проживает в *. После этого Сюкрин остался у своих родителей, а он вернулся в *, где рассказал К-ну о квартире М-к. К-н сказал, что подумает, поскольку он дал объявление о продаже своей квартиры. В эти дни К-на он не видел и ничего ему не говорил о том, что К-н попросил его найти ему жильё в сельской местности. Через два дня он пришёл к К-ну, и тот сообщил, что он очень плохо себя чувствует и что ему соседи по дому вызывали скорую помощь, так как у него сильно болела печень. Через некоторое время к нему пришёл квартирант К-на и сообщил, что ему плохо и что соседи вызывали снова скорую помощь. Он оставил номер своего сотового телефона К-ну для того чтобы он мог ему позвонить. Когда он снова пришёл домой к К-ну, у него был К-н, который сказал, что поможет госпитализировать К-на. К-н сказал, что он дал объявление о продаже своей квартиры, к нему домой придёт риэлтор посмотреть квартиру и что он, Быков должен будет встретить его у подъезда, и провести в квартиру. Когда конкретно придёт риэлтор, чтобы посмотреть квартиру, К-н не сказал. Когда он через несколько дней пришёл к К-ну, у него дома был К-н. К-н сказал, что ложится в больницу. Он спросил у К-на, желает ли он посмотреть квартиру, которую он ему нашёл в Лукьяновке и он согласился. Он К-н и К-н поехали в Лукьяновку, посмотрели квартиру М-к, которую показывал Сюкрин, у него были ключи от квартиры. Как пояснил Сюкрин, он занимался продажей этой квартиры. К-ну квартира понравилась и он согласился её купить. Когда он, К-н и К-н вернулись в *, К-н предложил ему оформить доверенность на его имя на продажу квартиры, поскольку собирался ложиться в больницу. Они поехали к нотариусу, где оформили доверенность на его имя. Нотариус разъяснила все последствия оформления доверенности, К-н оплатил услуги нотариуса. Доверенность осталась у него, и он сказал, что придёт его квартирант и принесёт доверенность. Он должен был пеолучить доверенность, когда придёт риэлтор К-на по фамилии К-к. Через некоторое время пришёл квартирант К-на и сказал, что тот его просит зайти. Когда он пришёл к К-ну, он рассказал, что договорился с риэлтором о внесении задатка за квартиру в * рублей. Потом он встретил риэлтора и показал ей квартиру К-на. К-к сказала, что для передачи задатка нужен свидетель. К-к передала деньги К-ну, и он и К-н подписали соглашение о задатке. Когда риэлтор ушла, К-н пошел в сберкассу, чтобы положить на сберегательную книжку деньги. Он с ним не ходил. Где-то, через неделю он К-н и К-н поехали в больницу и устроили К-на на лечение. По просьбе К-на, он оплатил лечение. Деньги на лечение и на передачи давал ему К-н. После того как К-на выписали из больницы, он, К-н и К-н поехали в *, чтобы купить квартиру М-к. По дороге в село * они заехали в сберкассу, и К-н снял деньги для покупки дома. В * К-н рассчитался с Сюкриным за квартиру, на каких условиях он купил её, он не знает. Оформляли документы они в селе *. К-н передал деньги за квартиру Сюкрину, а Сюкрин передал К-ну ключи. К-н остался в селе *, а он и К-н вернулись в *. К-н за услуги заплатил ему * тысяч рублей, сколько он заплатил К-ну, он не знает. Потом К-н попросил его помочь ему с переездом. Он по объявлению в газете нашёл машину для переезда, а К-н сам рассчитался с грузчиками, которые помогали грузить вещи. Все события с продажей квартиры К-на, покупкой для него нового жилья, а также с его переездом происходили с лета по позднюю осень 2005 года. Спиртное К-ну он не приносил и не просил об этом Сюкрина. По просьбе К-на, на его имя была оформлена доверенность на продажу квартиры. К-к передала К-ну задаток за квартиру в размере * рублей. Оставшуюся часть денег в сумме * рублей К-к отдала ему после оформления всех документов, а он передал их К-ну, при переезде в село *. К-н написал ему расписку на эту сумму.
Однако будучи допроенным в качестве обвиняемого, Быков Р.В. показывал, что в сентябре 2005 года он познакомился с К-ном Ю., который, в свою очередь, был знакомым К-на. К-н обратился к нему за помощью в продаже квартиры с доплатой и покупке квартиры меньшей площади в г.* или * области. Позднее к К-ну стал приходить К-н совместно с Жариковым, которые приносили ему деньги на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. *.2005г. у нотариуса Казанцевой Н.Ю. от имени К-на была оформлена доверенность на его имя на право продажи его квартиры. Об оформлении доверенности с нотариусом договаривался Жариков, он же оплачивал услуги нотариуса. Все вопросы по продаже квартиры решали Жариков и К-н. Впоследствии квартира была продана за * рублей К-к Л.П. От продажи квартиры он получил * рублей, которые передал ему Жариков. Жариков с К-ным попросили его подтвердить факт передачи денег от продажи квартиры К-на, но фактически на сделке деньги от К-к получили Жариков и К-н. Впоследствии он совместно с Сюкриным ездили в с.* * района * области, где нашли жилье для К-на. Все вопросы по приобретению квартиры в * решал Жариков. Подробности приобретения жилья для К-на ему не известны.
Таким образом, в ходе предварительного расследования, Быков давал неоднократные последовательные показания о фактических обстоятельствах совершенного преступления, роли Жарикова и установленного лица в реализации задуманного преступного плана. В этой связи, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания Быкова, находя их достоверными и соотвествующими действительности, а также установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что Быкову разъяснялись его процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя. Он не только был ознакомлен с указанным положением закона, но и активно реализовывал свои права, изменяя свои показания на следствии, оспаривая обвинение, что указывает на предоставленную ей на предварительном следствии свободу в выборе позиции по делу.
Правильность содержания протоколов допросов Быкова на следствии, удостоверена его подписью, подлинность которой Быков не оспаривал. Быков давал показания о совершенном в отношении К-на преступлении неоднократно, допрашивался в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания Быкова на предварительном следствии были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств.
Показания Быкова соответствуют другим полученным по делу доказательствам, и в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности сделанных им признаний в совершении мошеничества.
Подсудимый Сюкрин вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и показал в суде, что осенью в 2005 году его знакомый Быков спросил его, не продаётся ли квартира в с. * * района * области, где он раньше жил. Он пообещал ему узнать. Быков рассказал ему, что его знакомый хочет приобрести квартиру в районе * области, а он помогает ему в этом. Он собирался навестить свою мать, и поэтому через несколько дней, он и Быков вместе поехали в с. ** района. По приезду они спросили у его матери, кто в селе продаёт квартиры. Выяснилось, что квартиры продают М-к и П-ко. Они пошли к П-ко домой, но она заявила, что у неё нет всех документов, которые необходимы для продажи квартиры. Все документы смотрел Быков. Потом он и Быков пошли домой к М-к. У М-к имелись все необходимые документы на квартиру. Быков сказал М-к, что его знакомый хочет приобрести жильё в этом районе и что он покажет своему знакомому квартиру М-к. Если она ему понравится, то он купит квартиру. О цене за квартиру они не договаривались. В этот же день вечером он посадил Быкова на автобус, и тот уехал в *, а он остался у матери. М-к попросила его помочь с продажей её квартиры и он согласился. На следующий день, он, М-к и её муж поехали к нотариусу, где М-к и её муж выдвали на его имя доверенность на право продажи квартиры. Он отдал М-к свои деньги в размере * рублей, как залог. Они договорились, если он её квартиру не продаст, то она вернет ему деньги, а он ей доверенность. В тот день, когда они с М-к оформили доверенность, он позвонил Быкову и спросил у него, есть ли у него знакомый, который смог бы на машине перевести вещи и продукты от матери. Ему мать дала 40 или 50 кг. мяса, картошку, сало. Быков перезвонил и сказал, что за ним приедет его знакомый на серебристой машине * и отвезёт его в г. *. Они договорились, что его знакомый будет его ждать возле РУВД * района. Он находился у нотариуса минут 40 или 50, а когда вышел на улицу, машина уже его ждала, за рулем находился Жариков, с которым он тогда увиделся впервые. Жариков отвёз его и М-к сначала в село *. Когда подьехали к дому М-к, она отдала ему документы на квартиру и ключи, а также доверенность. Никакую расписку М-к ему не писала. Потом он и Жариков поехали к матери, где забрали продукты, после этого Жариков отвёз его в *. С ним он рассчитался, купив ему 20 литров бензина. Деньги за поездку он ему не платил. В ходе поездки он с Жариковым ни о чём не разговаривал. Когда он вернулся в *, то сообщил Быкову, что оформил от М-к на свое имя доверенность на продажу квартиры, но о том, что он оставил ей залог в * рублей, он ему не сказал. Быков ему сказал, что он с его знакомым хочет посмотреть эту квартиру еще раз. Через неделю он, Быков и его знакомый К-н Ю. поехали в село * на машине * красного цвета с водителем. Как он узнал в ходе следствия, водителем был К-н. Они приехали в село, посмотрели квартиру, К-ну квартира понравилась, и он спросил, когда можно будет её купить. В этот же день он и К-н поехали в Юстицию в с. *, где сдали все документы на регистрацию. После оформления документов К-н передал ему деньги за квартиру в сумме * рублей, а он отдал ему ключи и все документы на квартиру. В документах по купле-продаже квартиры, он и К-н указали стоимость квартиры в * рублей. Так попросил сделать сам К-н, чтобы его родственники не забрали у него деньги, оставшиеся от продажи квартиры в * и приобретения жилья в *. Затем К-н поехал в *, чтобы прописаться, а К-н и Быков уехали в *. Из полученных от К-на денег, он отдал М-к еще * рублей, заработав, таким образом, на этой сделке * рублей. При оформлении доверенности на квартиру М-к, Жариков не присутствовал. Как К-н переезжал из города * в село *, он не знает, он ему в этом не помогал. В начале декабря 2005г. он приезжал в село * к матери и заходил к К-ну домой в гости. Он у него спрашивал как дела, устраивает ли его квартира, он ответил, что он всем доволен. Он его попросил узнать, не могла бы его соседка за ним ухаживать. Он его соседки предложил, чтобы она ухаживала за ним, а он ей за это будет платить. Она согласилась за ним ухаживать. В сентябре 2006 года и при его задержании, его избивали сотрудники * УВД по * области, заставляя, оговорить себя и других людей по этому эпизоду.С Быковым он познакомился летом 2004 года и он попросил его помочь ему устроиться на работу. С этих пор они стали общаться как знакомые.
Между тем, будучи допрошеным в качестве подозреваемого, Сюкрин А.В. пояснял, что в сентябре 2005 года к нему обратился Быков Р. с просьбой найти для покупки квартиру в районе * области. Он позвонил родственникам в село ** района * области и узнал, кто продает квартиры. Вместе с Жариковым он поехал в село и договорился о приобретении дома за * рублей. Позднее у нотариуса был оформлен договор купли-продажи этого дома, оплату по договору производил Жариков П.Я., дом был оформлен на него. С его слов он узнал, что жилье приобреталось для К-на Ю.А. Жариков сказал ему, что нужно переоформить этот дом на К-на, при этом пояснил, что стоимость дома будет указана в размере * рублей. Вместе с Жариковым, К-ным и незнакомым ему ранее К-ном он ездил к нотариусу, где купленный дом в селе был оформлен на К-на, фактической передачи денег при этом не было. Переездом К-на занимались Жариков и К-н, после оформления всех документов он получил от Жарикова вознаграждение за участие в сделке в сумме * рублей.
В дальнейшем Сюкрин А.В. стал отрицать свое участие в незаконном завладении квартирой К-на, и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, в ходе предварительного расследования, Сюкрин давал последовательные показания о фактических обстоятельствах совершенного преступления, роли Жарикова и установленного лица в реализации задуманного преступного плана. В этой связи, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания Сюкрина, находя их достоверными и соотвествующими действительности, а также установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что Сюкрину разъяснялись его процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя. Он не только был ознакомлен с указанным положением закона, но и активно реализовывал свои права, изменяя свои показания на следствии, оспаривая обвинение, что указывает на предоставленную ему на предварительном следствии свободу в выборе позиции по делу.
Правильность содержания протоколов допросов Сюкрина на следствии, удостоверена его подписью, подлинность которой Сюкрин не оспаривал. Сюкрин давал показания о совершенном в отношении К-на преступлении в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания Сюкрина на предварительном следствии были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств.
Показания Сюкрина соответствуют другим полученным по делу доказательствам, и в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности сделанных им признаний в совершении мошеничества.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Жарикова, Быкова и Сюкрина в незаконном завладении квартирой К-на подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, в своем заявлении в правоохранительные органы законный представитель потерпевшего К-н Ю.А. – Х-на А.В. указала о том, что неизвестные лица завладели квартирой, расположенной по адресу: *, принадлежащей ее племяннику К-н Ю.А., вывезли его в с. * * района * области, где он погиб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *.2006г. в квартире №* по ул. * в с. * * района * области были обнаружены следы пожара, на кровати обнаружен обгоревший труп мужчины, тело которого полностью обуглено, у кровати два табурета, на которых находятся: бутылка пива емкостью 2 л, бутылка спирта емкостью 5 л.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № * от *.2006г., причиной смерти гр. К-на Ю.А., *года рождения, явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся в результате отравления этиловым алкоголем, при судебно-химическом исследовании в крови из трупа карбоксигемоглобин не обнаружен, повреждения в виде обугливания трупа возникли от воздействия термического агента – пламени, и отношения к причине смерти не имеют, давность наступления смерти не более 1-1,5 дней от начала исследования трупа в морге *2006г.
Потерпевшая Х-на А.В., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, показала в ходе следствия, что по адресу: *, проживал К-н Ю.А., который с 1990 года нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В 2005 году он отдал ей документы на квартиру, говорил, что перестанет пить, устроится на работу. Она периодически приходила к К-н Ю.А., тот употреблял спиртное, но не часто, так как не было денег. Она привозила ему продукты, давала по * рублей на хлеб. Сначала она оставляла деньги на оплату коммунальных услуг, а потом предложила К-н Ю.А. продать квартиру и купить другую, поближе к ней, но он отказывался продавать квартиру, говорил, что исправится. В сентябре 2005 года ей позвонила соседка К-н Ю.А. из квартиры № *, и сообщила, что какие-то мужчины, проживающие в соседнем доме, ходят к К-н Ю.А. и спаивают его. Она сразу же приехала к К-н Ю.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире был беспорядок, грязно, стояли бутылки с самогоном. В холодильнике были кое-какие продукты и зеленые томаты, она спросила у К-н Ю.А.: «Что, друзья снабжают?». Он ответил положительно. Мужчин, которые ходили к К-н Ю.А., она никогда не видела, но со слов соседки, одного из них звали Романом. Через некоторое время К-н Ю.А. стал у нее требовать документы на квартиру, говорил, что будет оформлять квартиру на себя, поскольку со смерти матери прошло уже полгода. Он говорил, что будет сам оформлять документы, поэтому она их отдала К-н Ю.А. В конце сентября 2005 года К-н Ю.А. попал в МСЧ № * с диагнозом: цирроз печени, отравление организма, был в очень плохом состоянии. Она спрашивала, где ключи от квартиры и документы, хотела поменять замки входной двери, но К-н Ю.А. молчал. Она поняла, что племянника спаивают с целью завладения квартирой. *.2005 соседка позвонила ей и сообщила, что кто-то из квартиры К-н Ю.А. выносит вещи, а сам он сидит на лавочке. Позже она узнала, что в квартире поселилась другая семья, о К-н Ю.А. ей ничего не было известно, она не могла его найти, поэтому обратилась в милицию. От сотрудников милиции она узнала, что К-н Ю.А. жил все это время в с. ** района * области по ул. *, умер *.2006. Кто его хоронил, она не знает, в его дом ее не пустили, она даже не знает, принадлежит ли ему та квартира. Действиями неизвестных лиц ей, как представителю К-н Ю.А., причинен материальный ущерб на сумму * рублей, ущерб является крупным.
Свидетель Ч-ц С.М. пояснила в суде, что проживает по адресу: г*. ранее в квартире № * проживала К-н Л.В. с сыном К-н Ю.А. В конце 2004 года К-н Л.В. умерла, К-н Ю.А. злоупотреблял спиртными напитками, водил к себе домой лиц, ведущих асоциальный образ жизни, она часто слышала по ночам разговоры, шум в его квартире. Где он брал деньги на спиртное, она не знает, возможно, ему кто-то приносил алкоголь. За телефон и коммунальные услуги К-н Ю.А. не платил, так как не работал. Однажды он заснул с сигаретой, загорелся диван, но соседи вовремя отреагировали и пожар потушили. В начале 2006 года она заметила, что в квартире К-н Ю.А. появились новые хозяева, мужчина и женщина, их данных она не знает. Они начали делать ремонт. Она спросила у женщины, куда делся К-н Ю.А., та ответила, что он переехал в деревню. Позже от соседей и сотрудников милиции она узнала, что К-н Ю.А. умер, но при каких обстоятельствах, ей неизвестно.
Свидетель Г-в В.Я.,чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, показал в ходе следствия, что он являлся гражданским мужем Х-ной А.В. По адресу: *, проживал племянник Х-ной А.В., К-н Ю.А. С *.2004 он проживал один, так как его мать К-н Л.В. умерла. К-н Ю.А. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, существовал на сбережения своей матери. В сентябре 2005 года им позвонила соседка К-н Ю.А. и сообщила, что тот попал в больницу № * * района в г. *. Они съездили туда, разговаривали с лечащим врачом, который сказал, что состояние К-н Ю.А. тяжелое с признаками цирроза печени, со слов врача, К-н Ю.А. привезли какие-то молодые мужчины, оплатили лечение. В октябре 2005 года им опять позвонила соседка К-н Ю.А. и сообщила, что К-н Ю.А. выписался из больницы, его привезли неизвестные мужчины, они же увезли его и его вещи в неизвестном направлении. Они обратились в правоохранительные органы по поводу его исчезновения. Через некоторое время им дали ответ, что К-н Ю.А. увезен в с. ** района * области. В конце января 2006 года он поехал в с. *, чтобы узнать, как живет К-н Ю.А. Оказалось, что *.2006 К-н Ю.А. умер. Жители с. * сказали, что квартира, в которой жил К-н Ю.А., стоит около * рублей, а квартиру в г. *, как ему сказала соседка К-н Ю.А., мужчины продали за * рублей.
Из показаний свидетеля К-к Л.П. на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ее племянница О-ва Н.В. осенью 2005 года хотела приобрести себе квартиру, написала объявления и расклеила их, через некоторое время ей позвонили и назвали адрес: *. О-ва Н.В. обратилась к ней, и вместе они поехали осматривать эту квартиру, у дома их встретил Быков Р.В., который провел их в квартиру. При осмотре увидели, что квартира находится в ужасном состоянии. В одной из комнат спал какой-то мужчина, во второй находился еще один. Она спросила, кто хозяин квартиры, и можно ли ее осмотреть, второй мужчина ответил положительно. Квартира им не очень понравилась, нужен был большой ремонт, после ее осмотра они ездили еще в несколько квартир, но ничего подходящего и недорогого не подобрали, поэтому выбор остановили именно на этой квартире, ее продажная цена составляла * рублей. За квартиру нужно было внести предоплату в сумме * рублей, соглашение о задатке она оформляла от своего имени. Деньги отдала Быкову Р.В., так как доверенность на продажу квартиры была оформлена на его имя. Деньги, как ей кажется, она передавала купюрами по * рублей. При заключении соглашения присутствовал свидетель Жариков П.Я., он расписался в соглашении о задатке. Позже ей позвонила О-ва Н.В. и сообщила, на какое время назначена сделка. Ко времени оформления договора купли-продажи она и О-ва Н.В. приехали в * центр, она просмотрела представленные документы. Они ездили к нотариусу, нотариальная контора находится по ул. *, проверили, не отменена ли доверенность на продажу квартиры, потом О-ва Н.В. подписала документы. Когда подписали документы, она уехала, как передавались деньги, она не видела.
Свидетель О-в С.В. пояснил в суде, что он и его жена О-ва Н.В. по совету К-к Л.П., которая является родной тетей О-вой и занимается сделками с недвижимостью, решили покупать квартиры, делать в них ремонт, а потом продавать по более высокой цене. Они искали запущенные квартиры, которые стоили относительно недорого. Квартиру по адресу: *, они нашли при следующих обстоятельствах: О-ва Н.В. расклеила объявления, после чего ей кто-то позвонил и предложил квартиру. Она и К-к Л.П. съездили по вышеуказанному адресу и осмотрели квартиру, продавцы назвали цену * рублей и попросили задаток в сумме * рублей, как ему сообщила жена. Его удивила такая сумма, но О-ва Н.В. сказала, что так нужно. При передаче задатка он не присутствовал. *.2005 он с женой и К-к Л.П. приехали к зданию, расположенному по ул. * напротив Учреждения юстиции. Там было двое ранее ему незнакомых мужчин, опознать их не сможет. Им дали договор купли-продажи квартир, в котором была указана фамилия владельца квартиры К-н Ю.А., его представлял по доверенности Быков Р.В., который и присутствовал от имени К-н. Второй мужчина стоял метрах в трех и молчал. Они подписали договор купли-продажи и прошли в соседнюю комнату, где находилась работник банка, и была установлена машинка для счета денежных купюр. О-ва Н.В. передала девушке деньги, та их пересчитала и передала кому-то из мужчин. После этого они сдали документы в Учреждение юстиции на регистрацию права собственности. В этой квартире он и жена в течение двух месяцев поклеили потолочную плитку, обои, покрасили окна и пол, и продали квартиру за * рублей.
Свидетель О-ва Н.В. показала в суде, что в сентябре 2005г. она и муж решили купить квартиру в * поселке г. *. Они расклеили объявление о покупке квартиры. Через какое-то время позвонил мужчина и предложил посмотреть квартиру за * рублей. Смотреть квартиру они поехали с К-к, т.к. она занималась сделками с недвижимостью. Их встретил мужчина лет около *-* лет, как выснилось позже, это был Жариков, он провел их в квартиру. В квартире был хозяин, неопрятный мужчина и еще один молодой человек, как позже выяснилось, Быков. Жариков, сказал, что этот мужчина-хозяин на сделке присутствовать не будет, квартира будет продаваться по доверенности. После осмотра квартиры она попросила у Жарикова телефон, но он сказал, что позвонит сам. Через 2 дня он позвонил, и они согласились купить квартиру. Тогда Жариков попросил аванс, чтобы рассчитаться с долгами за квартиру. Она сняла в банке * рублей и отдала их Быкову, с которым был также и Жариков. На имя Быкова владельцем квартиры К-ном была выдана доверенность на продажу квартиры. Потом ей позвонил Жариков и назначил дату сделки. На сделке она была с мужем и с К-к. Они подписали договор, передали оставшиеся деньги Букову, с ним был также Жариков. Быков и Жариков говорили им, что для К-на будет куплено другое жилье. Квартира была с долгами, на момент сделки долги были погашены. Через месяц они получили документы, потом через несколько месяцев, они сделали ремонт и продали эту квартиру.
В ходе следствия свидетель М-к Н.В. опознала Жарикова П.Я., как мужчину по имени П., который дважды приезжал к ней осенью 2005 года в с. ** района * области и купил у нее квартиру.
В ходе очной ставки между свидетелем М-к Н.В. и обвиняемым Жариковым П.Я., М-к Н.В. показала, что осенью 2005 года к ней домой пришли Сюкрин и Жариков и предложили продать Жарикову её квартиру в с. * по адресу: * для его родственника. Они договорились о продаже квартиры за * рублей. В дальнейшем она в р.п. * оформила доверенность на Сюкрина, а Жариков отдал ей * рублей. Оставшиеся * рублей ей привез Сюкрин, после того, как она выписалась из квартиры. Обвиняемый Жариков П.Я. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель Ш-ц Л.Л. пояснил в суде, что осенью 2005 года Сюкрин А.В. – сын его жены, приехал в с. ** района со своими друзьями Р. и П. Они интересовались, кто в селе продает квартиру. Р. сказал, что хочет там поселить своего родственника. Потом Сюкрин приезжал к ним еще раз с П. и еще одним мужчиной. В трехэтажном доме они нашли квартиру, которая принадлежала семье М-к. Со слов жены он знает, что ей звонил Р. и сообщил, что привезет нового хозяина квартиры по имени Ю., вещи перевозил Р., а его самого П. Затем еще несколько раз приезжал Сюкрин, ухаживал за Ю., а П. просил ухаживать за Ю. соседку Д-ву Л.А. В январе 2006 года Ю. сгорел в своей квартире. Квартиру М-к продала за * рублей.
Свидетель Ш-ц Г.Л. пояснила в суде, что проживает в с. ** района * области, у нее есть сын Сюкрин А.В., который проживает в г. *. Осенью 2005 года Сюкрин А.В. со своими друзьями П. и Р., их полных данных она не знает, приезжали, чтобы купить квартиру родственнику Р., но ничего подходящего не нашли. Через некоторое время Сюкрин А.В., П. и неизвестный ей мужчина, который был за рулем автомашины иностранного производства темно-синего цвета и в дом не заходил, приехали и нашли квартиру № * в доме № * по ул. *, собственницей квартиры была жительница с. * М-к Н.В. Роман приобрел квартиру М-к Н.В. за * рублей. Через несколько дней позвонил Р. и сказал, что они приедут с новым владельцем квартиры К-н Ю.А. В этот же день Р. приехал на импортной грузовой автомашине, нашел грузчиков, которые перенесли вещи в вышеуказанную квартиру. Позже на автомашине, за рулем которой был какой-то водитель, приехал П. и привез К-н Ю.А., его она никогда не видела, но Сюкрин А.В. говорил, что тот тяжело болен, у него цирроз печени. П. купил ему какие-то вещи, продукты и оставил в квартире. Потом к К-н Ю.А. часто приезжал Сюкрин А.В., приносил ему воду, помогал. Также приезжал П. с ранее незнакомым ей мужчиной по имени Ю., полных данных его не знает, они просили соседку К-н Ю.А. Д-ву Л.А. ухаживать за ним и дали ей * рублей.
В ходе следствия свидетель Ш-ц Г.Л. уверенно опознала по приметам Быкова Р.В., как мужчину по имени Р., который дважды приезжал к ней с ее сыном Сюкриным А.В. осенью 2005 года в с. ** района * области по адресу: ул. *, для того, чтобы приобрести для своего родственника квартиру. Родственника, которому Р. вместе с ее сыном купили квартиру стоимостью * рублей в с. *, звали Ю.
В ходе очной ставки с обвиняемым Быковым Р.В. свидетель Ш-ц Г.Л. подтвердила свои показания и пояснила, что осенью 2005 года к ней домой из г. * приехали ее сын Сюкрин А.В., Быков Р.В. и мужчина по имени П. на автомашине иностранного производства темно-синего цвета. За рулем был еще один мужчина, но в дом он не заходил. Сюкрин А.В. пояснил, что приехали подыскать трехкомнатную квартиру, так как П. и Быков Р.В. «надыбали», то есть нашли в г. * больного мужика, которого надо перевезти из города в деревню. Они пошли искать продавцов квартир, а когда вернулись, рассказали, что нашли трехкомнатную квартиру, которую продает М-к Н.В. за * рублей, после чего уехали. На следующий день к ней приехал Сюкрин А.В. и сообщил, что в р.п. * оформили документы на данную квартиру. Через несколько дней ей позвонил Быков Р.В. и пояснил, что везут нового владельца квартиры, нужно ее осмотреть. Когда приехал Быков Р.В., она показала ему квартиру М-к и ушла на работу. Как привезли нового жильца, ей неизвестно. Впоследствии Быков Р.В. и Сюкрин А.В. неоднократно приезжали к новому жильцу Ю., но с какой целью, она не знает. Затем Сюкрин А.В. сказал, что друзья его «кинули» – обманули, больше он к Ю. не ездил. В январе 2006 года Ю. сгорел в своей квартире. Быков Р.В. пояснил, что они действительно купили квартиру для К-н Ю.А., но по просьбе последнего, после переезда К-н, он к тому ни разу не ездил, за какую сумму приобретена квартира для К-н, ему неизвестно.
Из показаний свидетеля К-л Н.И. на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, также следует, что с 1999 года работает специалистом в Администрации * сельского поселения * района, в ее обязанности входит регистрация снятия и постановки на учет граждан по месту жительства, ведение похозяйственных книг, выдача медицинских полисов и другое. В начале ноября 2005 года к ней на работу пришел молодой мужчина, опознать его не сможет, и сказал, что нужно прописать в квартиру по адресу: *, К-н Ю.А. и дал ей личный паспорт К-н. Она ответила, что нужны правоустанавливающие документы на квартиру, только после этого сможет прописать владельца. Мужчина сказал, что документы на регистрации и ушел. *.2005 пришел сам К-н Ю.А., который принес паспорт и правоустанавливающие документы, выглядел болезненно, кожа была желтого цвета. Она посмотрела документы и поставила в его паспорт штамп с пропиской. *.2006 она узнала, что К-н Ю.А. сгорел в своей квартире. Позже в Администрацию пришла Д-ва Л.А., которая передала ключи от квартиры К-н Ю.А., его паспорт и правоустанавливающие документы на квартиру. Д-ва Л.А. пояснила, что ухаживала за К-н Ю.А., готовила пищу, ходила в магазин за продуктами, она это делала по просьбе лиц, которые его заселили в данную квартиру. В настоящее время Д-ва Л.А. уехала на постоянное место жительства в * край.
Свидетель М-н А.Ю. пояснил в суде, что осенью 2005 года в квартиру № * их дома привезли мужчину по имени Ю. Он видел его несколько раз, Ю. болел, практически не выходил из квартиры. Соседка из квартиры № * Д-ва Л. по просьбе людей, которые привезли Ю., готовила ему пищу, носила воду, за ним ухаживала. В январе 2006г. в квартире Ю. произошел пожар и он сгорел.
Свидетель Ч-к А.В. пояснил в суде, что проживает по адресу: *. В октябре 2005 года, точную дату не помнит, он находился в своей квартире, к нему пришел знакомый Ж-к Н.В. и предложил помочь занести вещи в квартиру № *, так как к ним приехал новый жилец из г. *. Он и Ж-к Н.В. вышли из подъезда, к ним подошел их друг Л-в А.В. Возле дома стояла грузовая автомашина иностранного производства с мебелью. По указанию мужчины, который был с водителем, они перенесли в указанную квартиру шифоньер, стол, стулья, два телевизора. Когда мебель была занесена в квартиру к ним подошел Сюкрин А.В., который ранее жил в с. *, а потом переехал в г. *, и сказал, что в этой квартире будет проживать Ю., и что они могут забрать себе вещи Ю. после того, как тот умрет. В это время к дому подъехала автомашина * темно-бордового цвета, в ней находилось трое мужчин, одним из которых был *, он очень плохо выглядел. Сюкрин А.В. и мужчина, который приехал с Ю., занесли последнего на руках в квартиру. Потом один из друзей Сюкрина А.В. за то, что перенесли вещи в квартиру, дал им * рублей. Знакомые Сюкрина А.В. говорили, что Ю. долго не проживет, так как злоупотребляет спиртным. Опознать мужчин, которые приезжали с Сюкриным А.В., он не сможет. В январе 2006 года Ю. сгорел в своей квартире, по какой причине начался пожар, он не знает.
Свидетель Ж-к С.В. пояснил в суде, что проживает по адресу: *. В октябре 2005 года в их дом в квартиру № * был заселен мужчина по имени Ю. Его привезли Сюкрин А.В. и какие-то мужчины из г. *, приезжали они на автомашине * темно-бордового цвета. Ж-к Н.В., Ч-к А.В. и Л-в А.В. помогали разгружать имущество Ю. и переносить его в квартиру, за это им дали * рублей, он потом с ними выпивал. К Ю. иногда приезжал из г. * Сюкрин А.В., с какой целью, он не знает. В январе 2006 года Ю. сгорел в своей квартире.
Свидетель Г-ко Л.А. пояснила в суде, что Сюкрин является ее гражданским мужем, у них имеется совместный ребенок. Ранее Сюкрин проживал в с. ** района * области. Когда начали жить вместе, то проживали по адресу: *. Сюкрин занимался ремонтом квартир, выкладывал тротуарную плитку. В 2004 году Сюкрин познакомился с Быковым Р.В., когда делал у последнего в квартире ремонт, они начали общаться семьями. Позже Быков Р.В. познакомил их со своими друзьями К-ным Ю. по прозвищу «К» и П., чем они занимались, она также не знает. Осенью 2005 года Сюкрин ей сказал, что К-н Ю. и П. обратились к нему с просьбой подыскать им в с. * дом, чтобы помочь переехать туда К-н, проживавшему в соседнем доме, что он впоследствии и сделал. Сюкрин упоминал, что он выступает в качестве доверенного лица владельца дома в с. *, а за то, что нашел дом К-ну и П., он получил от последнего деньги в сумме * или * рублей. Быков в ее присутствии говорил Сюкрину, что К-н пока не может переехать, так как находится в больнице. Позже она видела из окна своей квартиры, что у подъезда дома, где проживал К-н, стояла грузовая автомашина, в которую грузили его вещи. Затем она узнала от Сюкрина, что К-н Ю.А. переехал. Спустя полгода она узнала от Быкова, что К-н сгорел в своей квартире в с. *. Она не раз слышала, как Быков Р.В. разговаривал по сотовому телефону с М. и М., кто они такие и чем занимаются, она не знает, никогда их не видела.
Свидетель К-ль А.П. пояснил в суде, что он работает заведующим медико-социального отделения МУЗ ГБ № *. В отделении есть общие палаты и две палаты платные. *.2005г. в утреннее время к нему на прием пришли двое молодых людей, которые поинтересовались, можно ли положить в платную палату их родственника, и предъявили личный паспорт К-н, медицинскую карту из поликлиники № *, а также листок обращения К-н к врачу скорой помощи с диагнозом хроническая алкогольная интоксикация. В платной палате были свободные места, и он сообщил молодым людям, чтобы они привели К-на на осмотр. Через некоторое время один из молодых людей привел К-на. По внешнему виду и по общению с К-н, он понял, что тот злоупотребляет спиртными напитками, тот на вопросы отвечал односложно, речь была заторможена, долго думал, прежде чем ответить на простые вопросы. У него были проблемы с печенью. После разговора с пациентом, он сообщил молодому человеку, что К-ну необходима госпитализация, и выписал направление на оплату лечения. Молодой человек сказал, что оплатит десятидневное лечение. Был составлен договор за № * и выдан приходно-кассовый ордер. В договоре должны быть указаны данные этого молодого мужчины. К-н был госпитализирован в платную палату № *. На следующий день к больному приехали еще родственники, пожилые женщина и мужчина, о чем-то долго с ним разговаривали. Он из разговора понял, что они недовольны, как К-н распорядился своей квартирой. Перед уходом родственники К-на оставили ему номер своего телефона и попросили сообщить, когда К-на выпишут из больницы. До *.2005г. к К-ну неоднократно приходил молодой мужчина, который его привез в больницу, за это время К-н был установлен диагноз токсический гепатит, он неоднократно говорил больному и молодому мужчине, что К-н ни в коем случае нельзя употреблять спиртное. *.2005г. за К-ном приехал родственник, который оплатил его лечение, и уведомил, что забирает его домой, хотя лечение оплачено было по *.2005г.. Этот мужчина причину внезапной выписки К-на никак не пояснил. Он выписал справку, в которой указал диагноз и рекомендации по лечению. Больше он не видел.
Свидетель Ш-в Е.В., чьи показания в суде были оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, показал в ходе следствия, что в начале октября 2005г. к нему на работу в управление ФРС по * области пришел его знакомый К-н и попросил без очереди принять у его знакомых документы на регистрацию сделки купли-продажи квартиры по ул. * в г. *. К нему в кабинет после этого разговора зашли Быков, как представитель продавца квартиры К-на по доверенности и муж с женой – покупатели квартиры. Он принял от них документы, выдал расписку, после чего они ушли. За оказанную услугу, К-н дал ему * рублей. После этого К-н, а также его знакомые Б-в М., Жариков П., Кононенко С. неоднократно обращались к нему с аналогичными просьбами, а также за консультацией по вопросам оформления документов по купле продаже квартир, происходило это примерно один раз в две недели. Со слов К-на ему было известно, что они совместно занимались куплей и перепродажей квартир граждан г. *. Они, как он понял, искали людей, склонных к злоупотреблению спиртным и наркотиками, уговаривали продать свои квартиры, после чего покупали им другое жилье в одном из районов * области. Для того чтобы быстрее продать квартиры этих людей, они значительно занижали их стоимость.
В ходе выемки *.2006г. в * секторе УФРС * области была произведена выемка договора купли-продажи от *.2005 квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между Сюкриным А.В.- К-ном А.Ю.; акта приема-передачи квартиры от *2005г.; доверенности от имени М-к Н.В. на Сюкрина А.В. на право продажи квартиры; заявления в ГУ ФРС по * области Сюкрина А.В. от имени М-к Н.В. о регистрации купли-продажи квартиры, их которых следует, что *.2005г. Сюкрин А.В., действуя по доверенности от имени М-к Н.В., продал квартиру, расположенную по адресу: * К-ну Ю.А. за * рублей.
В ходе выемки *.2006г. в ГУ ФРС по * области были изъяты: договор купли-продажи квартиры от *.2005 , расположенной по адресу* Быков Р.В.- О-вой Н.В. и О-ву С.В., акт о передаче квартиры от *.2005; заявление Быкова Р.В., О-вой Н.В. и О-ва С.В. о регистрации сделки купли-продажи квартиры от *.2005; заявление Быкова Р.В. об ускорении регистрации сделки купли-продажи от *.2005; заявление Быкова Р.В. о регистрации сделки от *.2005; заявление Быкова Р.В. о регистрации сделки от *.2005г., из которых следует, что *.2005 Быков Р.В., действуя по доверенности от имени К-н Ю.А., продал квартиру О-вой Н.В. и О-ву С.В. за * рублей.
В ходе выемки *.2007г. у нотариуса Казанцевой Н.Ю. была изъята доверенность К-н Ю.А., согласно которой, доверитель К-н Ю.А. предоставил право Быкову Р.В. продавать от имени К-н Ю.А., принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *.
Из изъятых *.2007 в МУЗ «ГБ № *» г. * договора на оказание услуг от *.2005г., квитанции об оплате Быковым Р.В. лечения К-н Ю.А. следует, что К-н Ю.А. был госпитализирован в в указанное учреждение здравоохрания Быковым Р.В., который оплатил лечение К-на Ю.А.
В ходе обыска у Сюкрина А.А. по месту его жительства были изъяты договор купли-продажи от *.2005г. квартиры, расположенной по адресу: *, Сюкрин А.В.-К-ну А.Ю.; акт приема-передачи квартиры от *.2005г.
В ходе обыска у Быкова Р.В. по месту его жительства были изъяты: отчет об оценке рыночной стоимости квартиры К-н Ю.А. по адресу: *; ксерокопия свидетельства о праве на наследство на имя К-на Ю.А. от *2005 на квартиру, расположенную по адресу: *; ксерокопия доверенности К-на Ю.А. на имя Быкова Р.В. на право продажи его квартиры от *.2005; копия лицевого счета от *.2005 на имя К-на Ю.А. для продажи квартиры; соглашение о покупке квартиры К-н Ю.А. покупателем К-к Л.П. от *.2005 заверенная Жариковым П.Я.; расписка о приеме документов по квартире К-н Ю.А. в ГУ ФРС по * области о *.2005; расписка о приеме документов по квартире К-н Ю.А. в ГУ ФРС по * области от *.2005; квитанции об оплате Быковым Р.В. по оплате сделки с квартирой К-на Ю.А.; расписка от К-на Ю.А. от *.2005 о получении * рублей от Быкова Р.В. от продажи квартиры, расположенной по адресу: *; расписка от К-на Ю.А. от *.2005 о получении от Быкова Р.В. * рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: *, фотография, на которой изображены Быков Р.В. и Сюкрин А.В.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступления в отношении К-на, суд находит вину Жарикова, Быкова и Сюкрина доказанной.
Действия Быкова, Сюкрина и Жарикова по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Жариков и установленное по делу лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, а также Быков и Сюкрин, вступив между собой в преступный сговор на завладение квартирой К-на, вошли к нему в доверие, обманным путем получили от него доверенность на продажу его квартиры, продали её, после чего вывезли К-на в одно из сел * области, где поселили в купленной для него за бесценок малопригодной для проживания квартире, а вырученные от продажи его квартиры в г. * деньги присвоили, чем причинили К-ну материальный ущерб в крупном размере на сумму * рублей.
Доводы подсудимых Жарикова Быкова, Сюкрина о том, что никакого преступления в отношении К-на они не совершали, Быков по просьбе самого К-на помог ему продать квартиру в г. * и полностью рассчитался с ним, Жариков лишь довозил Сюкрина из с. * в г. *, а Сюкрин по просьбе Быкова нашел для потерпевшего квартиру в с. ** района, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимых Быкова и Сюкрина на следствии, показаниями потерпевшей Х-ной, свидетелей Ч-ц, Г-ва, К-к, супругов О-вых, супругов Ш-ц, К-л, М-н, Ч-ка, Ж-ка, Г-ко, К-ль, М-к, Ш-ва, подтвердивших, как факт участия подсудимых в продаже квартиры К-на и их согласованной и спланированной деятельности в этой связи, так и обстоятельства обмана, злоупотребления доверием, имевших место с их стороны в отношении потерпевшего.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и соглосуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – документами, посредством оформления которых производилось отчуждение квартиры потерпевшего, результатами процессуальных действий, в ходе которых свидетели опознали подсудимых, а также изобличили их, давая последовательные показания, в том числе и ходе очных ставок. Эти доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Жарикова, Быкова и Сюкрина.
Мошенничество в отношении К-на было совершено Жариковым, Быковым и Сюкриным по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, поскольку они действовали совместно и согласовано, а сумма причиненного ущерба составила более * рублей.
В этой связи позицию подсудимых Жарикова Быкова, Сюкрина, не признавшего своей вины в содеянном, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Вместе с тем из обвинения Быкова, Сюкрина и Жарикова в этой части, следует исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества в составе организованной группы.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Как следует из обстоятельств дела, Жариков, Сюкрин, Быков и установленное лицо на тот момент не входили в состав организованной группы, возглавляемой другим установленным по делу лицом, поскольку не совершали совместно с ним других преступлений. Действуя самостоятельно и обособлено, указанные лица вне рамок организованной преступной группы совершили мошенничество в отношении К-на.
Кроме того участие в незаконном завладении квартирой К-на установленного руководителя преступной группы, а также Кононенко ничем не подтверждено. Ни потерпевший, ни один из свидетелей не указали на установленное лицо, и Кононенко, как участников мошеннических действий в отношении К-на. Ни одно из приобщенных к материалам уголовного дела документов не подтверждает их участие в подготовке и оформлении сделки по отчуждению квартиры потерпевшего. Суду также не представлено достаточных достоверных данных о том, что умыслом установленного руководителя преступной группы охватывалось совершение данного преступления, что также указывает на отсуствие в действиях Жарикова Быкова и Сюкрина квалифицирующего признака организованной группы.
Ввиду указанных обстоятельств, суд полагает необходимым оправдать Кононенко по предьявленному им обвинению в этой части.
Кроме того, суд исключает из действий Быкова, Сюкрина и Жарикова по факту мошеннических действий в отношении К-на, вменение им такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми было незаконно похищены денежные средства, полученные от продажи квартиры К-на, а не приобретено право на указанный объект недвижимости.
По факту незаконного завладения квартирой Т-ва В.Н.:
Подсудимый Кононенко вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и заявил в суде, что ничего не знает об обстоятельствах продажи квартиры Т-ва, в его квартире он никогда не был, в учреждение юстиции он никого не возил. Боровкова рассказывала ему про Т-ва, но как о своем сожителе. О продаже его квартиры, она ничего ему не говорила.
Подсудимая Боровкова вину в предъявленном ей обвинении в этой части не признала и показала в суде, что в августе 2005 года она познакомилась с Т-вой, которая сказала ей, что она хочет продать свою комнату гостиничного типа по адресу: * в связи с переездом. Она пригласила её к себе домой, где она познакомилась с Т-вым, который оказался хозяином второй комнаты в квартире. Т-в также показал ей свою комнату и тоже выразил интерес к её продаже. Она согласилась помочь Т-вой и та отдала ей ключи от своей комнаты. Подыскивая покупателя на комнату Т-вой, она вместе с ней и её сожителем ходили по агенствам недвижимости. В том числе она заходила в агенство недвижимости «Г», где познакомилась с Макушенко и предложила ей купить эту комнату и выплатить ей комиссионные. Макушенко отказалась от её услуг, как она поняла, она к тому времени уже заключила договор с Т-вой об оказании услуг её агентством на продажу этой комнаты. В дальнейшем она больше с Макушенко не контактировала. В конце сентября 2005г. Т-ва сообщила ей, что Макушенко отказалась заниматься продажей её комнаты, и она поехала посмотреть еще раз эту комнату. Т-в предложил посмотреть документы и на его комнату. У Т-ва был обменный вариант, т.е. он хотел обменять свою комнату на отдельную квартиру и он попросил меня помочь ему с обменом. Она согласилась. В то время она уже сотрудничала с УБОП УВД. Она рассказала им о Т-ве, и сотрудники милиции потребовали, чтобы она докладывала им о каждом своём шаге и по этой квартире, а потом предложили сдавать комнату в аренду, но Т-ва была против этого. Тогда по указанию сотрудников милиции, она рассказала о продаже комнаты Т-вой Б-ву, но он никак не отреагировал на это предложение. Тогда мне сотрудники милиции предложили мне продать эту комнату через агенство недвижимости «У». В агенстве «У» выставили эту комнату на продажу, а она переехала жить в комнату Т-вой. Проживая в квартире и общаясь с Т-вым, она рассказала ему, что работает в агенстве «У», и Т-в предложил продать комнату Т-вой и его комнату и купить квартиру для них двоих и жить вместе. Она согласилась с предложением Т-ва, они стали проживать в гражданском браке, а она стала заниматься продажей квартиры в целом. В-н из агенства недвижимости « У», узнав, что Т-в хочет продать свою комнату в этой квартире, предложил обмануть Т-ву и Т-ва, продать квартиру, а деньги поделить на троих, т.е. на неё, З-ву и В-на. Она сообщила об это в УБОП УВД, где ей предложили согласиться на эти условия. После этого она сказала В-ну, что согласна на предложенный им вариант. На комнату Т-вой не было документов. Через АН «У» они выставили эти комнаты на продажу. Нашелся покупатель Х-ко на комнату Т-вой. Но продать эту комнату в тот период времени было невозможно. И тогда они ему предложили комнату Т-ва. Х-ко посмотрел её, Т-в сам показывал комнату. Т-ву она рассказала, что это все происходит под контролем сотрудников милиции и что это просто инсценировка по продаже его комнаты Х-ко и что когда деятельность З-вой и В-на будет разоблачина, его комната снова станет его собственностью. Т-в даже слышал, как в комнате Т-вой устанавливалась прослушивающая аппаратура, он еще спросил, что происходит, тогда ему сотрудники милиции объяснили, что это оперативная разработка. Т-в на все это согласился и дал ей доверенность на продажу его комнаты. А когда выяснилось, что продать его комнату Х-ко посредством оформления договора купли-продажи не получиться, т.к. Т-вы к этому времени куда-то «пропали», он дал доверенность на дарение его комнаты на её имя. Потом они вышли на сделку, заключили договор дарения с Х-ко и он передал деньги за комнату З-вой. При заключении сделке негласно присутствовал оперативный сотрудник К-ко, он все снимал на видеокамеру. Цена за комнату составила * рублей. Деньги забрал себе В-н. Затем в офисе «У» они начали делить эти деньги. З-ва выссчитала деньги за самовольное подключение к электричеству. Она оплачивала оформление двух доверенностей и коммунальную задолжность по квартире. Ещё она взяла свои комиссионные по договору. З-ва всего высчитала * рублей или * рублей. Ей передали * рублей – её долю. Она с этими деньгами пошла в УБОП и в кабинете у оперативного сотрудника Т-ва передала ему эти деньги. В УБОПе ей сказали, чтобы она продолжала сожительствовать с Т-вым. В это время в АН «У» обратился мужчина с предложением сдать в аренду квартиру на улице * с последующей её продажей. В милиции она рассказала об этом, и ей выдали * рублей для аренды этой квартиры в оперативных целях. Она даже написала расписку в милиции о том, что получила * рублей. Сотрудники УБОПа также дали ей указание, предложить эту квартиру Б-ву для продажи. Она ушла от Т-ва и стала проживать в квартире на ул. *. В январе 2006г., поскольку Т-в не освобождал комнату, а сотрудники УБОП не предпринимали никаких мер к тому, чтобы квартира стала обратно собственностью Т-ва, Х-ко пришёл к Т-ву и стал его выгонять видимо, он не был поставлен в известность сотрудниками милиции, что проводиться оперативная разработка. Т-в. в свою очередь, стал требовать от З-вой предоставить Х-ко другое жилье или возвратить деньги по сделке. З-ва ответила ему отказом и тогда Т-в обратился в милицию. Там его успокоили и сказали, что он будет жить в своей комнате. В-н и З-ва планировали найти Т-ву комнату в селе и отдать часть денег. В том, что Т-в лишился жилья, она не виновата. Затея с продажей его комнаты через АН «У» исходила от сотрудников УБОП для разоблачения преступной деятельности З-вой и В-на, они виноваты в том, что Т-в лишился своей комнаты. Кроме того Т-в и сам виноват, поскольку, когда она решила купить для них общую квартиру на ул. *, он согласился на этот вариант, потом отказался от этой квартиры и потребовал деньги обратно. Денег у неё не было, т.к. все свои средства она вложила в квартиру на *. Она предлагала Т-ву расторгнуть сделку с Х-ко, но он не стал этого делать и обратился в милицию.
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Боровкова М.Ю. на следствии также поясняла, что в процессе работы в группе с Б-вым, Кононенко, К-ным и Жариковым, она познакомилась с Т-вым В.Н. У них сложились близкие отношения. У Т-ва была квартира № * в общежитии по адресу: *. В начале октября 2005 года Т-в предложил ей продать его квартиру, объединить деньги и жить вместе. Он дал ей доверенность на продажу своей квартиры у нотариуса Ш-ной. Она (Боровкова) обратилась в фирму недвижимости «У» к знакомой З-вой А.Ф., которая выставила квартиру на продажу. Они договорились, что З-ва возьмет за свои услуги 50% стоимости квартиры, квартиру оценили в * рублей. Квартиру Т-ва продали в конце октября 2005 года семье Х-ко. Деньги от продажи квартиры получила З-ва, она дала ей в начале * рублей, из которых она потратила * рублей на техпаспорт на квартиру Т-ва, на оплату за электроэнергию в его квартире и т.п. З-ва после продажи квартиры дала ей также еще * рублей. Т-ву она деньги не отдала, истратила их на свои нужды. Она предлагала Т-ву несколько вариантов квартир, но они ему не нравились, квартиры стоили от * рублей, денег у нее не было, но она хотела продать свою квартиру за * рублей. Ничего не вышло, поэтому Т-в формально остался без жилья, но он проживает в своей квартире и прописан там. Таким образом, Боровкова фактически признавала свое участие в завладении обманным пуцтем денежными средствами, полученными от продажи квартиры Т-ва.
Оценивая показания Боровковой на следствии, суд находит их достоверными, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой в этой части предъявленного ей обвинения, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными доказательствами, недоверять которым у суда нет оснований. Суд также признает показания Боровковой на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в полном соотвествии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном в суде, виновность Боровковой в этой части инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так потерпевший Т-в В.Н. показал в суде, что в октябре 2005 года Боровкова приобрела комнату у его соседки Т-вой Н. Боровкова пришла к нему в секцию и сообщила, что работает в фирме недвижимости. Он, зная о том, что его дом, расположенный по адресу: *, в скором будущем будет снесен, предложил Боровковой свою комнату с подселением в обмен на отдельную благоустроенную квартиру с балконом на последнем этаже. Боровкова согласилась на его предложение. Он вместе с ней пошел к нотариусу Ш-ной. В присутсвии нотариуса Боровкова предложила ему однокомнатную квартиру, расположенную по ул. * в г. *. В качестве гарантии того, что она выполнить перед ним свои обязательства, Боровкова также предложила оформить на него дарственную на свою квартиру по адресу: *. Лишь после этого, он подписал доверенность на имя Боровковой на сбор документов и продажу его комнаты. Он также посмотрел предложенную Боровковой однокомнатную квартиру, она его полностью устроила и он согласился на её покупку. Около 3 недель Боровкова говорила ему, что хозяева квартиры никак не могут подобрать себе новое жилье, поэтому не получается совершить сделку по приобретению для него этого жилья. Он попросил Боровкову подыскать для него другие варианты, но они его абсолютно не устраивали, так как находились то на окраине, то возле железной дороги. Он стал сожительствовать с Боровковой, с которой планировал совместно проживать. Но впоследствии Боровкова стала избегать встреч с ним, менять места жительства и номера телефона. Через нотариуса Ш-ну, заподозрив неладное, он отозвал доверенность, оформленную на Боровкову. Однако в декабре 2005 года он узнал, что его квартира продана и собственником ее является Х-ко Н.В. Он понял, что Боровкова его обманула, и продолжал ее искать. Он нашел ее и заявил Боровковой, что обратится в суд или правоохранительные органы, чтобы расторгнуть их договор, так как она его обманула. Боровкова ему сказала, чтобы он ее не пугал, и предложила успокоиться, заявив, что, без квартиры он не останется. Он ей поверил, но она снова исчезла и сменила номер телефона. Х-ко, требовал его выселения, с его слов он узнал, что Боровкова ему выплачивает по * рублей в месяц за аренду, пока он, Т-в, живет в своей квартире. После того, как Боровкова перестала платить за него, ему пришлось самому отдать Х-ко *рублей, чтобы последний оставил его в покое. В марте 2006 года ему позвонила Боровкова и предложила ему квартиру по ул. *. Он согласился на покупку этой квартиры, но Боровкова ему так и ничего не купила. Своими действиями Боровкова причинила ему ущерб на сумму * рублей, который является для него значительным. Потерпевший просил вернуть принадлежащую ему квартиру.
В ходе очной ставки с обвиняемой Боровковой М.Ю. Т-в В.Н. дал аналогичные показания о том, что Боровкова М.Ю. пообещала ему приобрести однокомнатную квартиру взамен его комнаты на подселении. Она убедила его в том, что ей можно доверять. Он оформил на нее доверенность на свое жилье. Боровкова М.Ю. путем обмана продала его комнату семье Х-ко, ему квартиру не приобрела, деньги за проданную комнату не отдала. Боровкова М.Ю. подтвердила показания Т-ва В.Н.
Потерпевший Х-ко Н.В. показал в суде, что в октябре 2005 года они с женой продали квартиру, которая ему перешла по наследству от родителей и решил приобрести в собственность комнату либо частный дом. В одном из газетных объявлений он нашел объявление от агентства недвижимости “У”, о продаже комнаты гостиного типа по адресу: * за * рублей. Его жена позвонила по указанному в объявлении телефону и договорилась о встрече. Он встретился с Боровковой М.Ю., которая представилась сотрудницей агентства недвижимости “У”. Боровкова заявила ему, что хозяина комнаты нет, но она может показать аналогичную комнату, расположенную рядом с той, которая выставлена на продажу. Комната ему понравилась, и они договорились с Боровковой встретиться в агентстве недвижимости и обсудить вопрос по купле-продаже. На следующий день он вместе с женой пришел в агентство, где встретился с его директором З-вой, которая подтвердила, что квартира действительно продается, хозяин квартиры уезжает и поэтому продает ее по доверенности. Она показала доверенность на имя Боровковой и заявила, что последняя является сотрудницей их фирмы. Они договорились купить комнату за * рублей. В дальнейшем комнату им показывал Т-в, который предложил по всем вопросам обращаться к Боровковой. У Боровковой они спросили, когда Т-в будет выписан из квартиры, на что она заявила, что сделает это после внесения задатка за квартиру. Его жена в присутствии Боровковой, отдала задаток З-вой и подписала с ней соглашение. З-ва заверила её, что договор купли-продажи квартиры будет заключен с Боровковой, как с доверенным лицом собственника. Сделка была назначена на *2005г., но ему позвонила З-ва и сообщила, что соседи Т-ва по квартире выехали куда-то, их согласие на куплю-продажу комнаты Т-ва получить не удалось, и поэтому предложила оформить не договор купли-продажи, а договор дарения. Он согласился с таким вариантом. *.2005г. они заключили договор дарения с Боровковой, при этом присутствовала и З-ва. Т-ва на сделке не было. Деньги за комнату они передали З-вой и Боровковой, при этом они стали выяснять между собой, кто, сколько и кому должен. После этого они сдали документы на регистрацию. Свидетельства о праве собственности они с женой получили в конце декабря 2005 года. Перед подписанием договора его жена спросила у Боровковой о цели продажи комнаты Т-ва, на что Боровкова заявила, что является его гражданской женой, и они будут проживать совместно. Она попросила, чтобы Т-в еще немного пожил у себя в комнате, пока в их квартире идет ремонт. Они согласились, Боровкова пообещала платить им *рублей в месяц за проживание Т-ва. В феврале 2006 года он поехал в домоуправление, чтобы прописаться, где узнал, что Т-в не выписан из квартиры. Тогда он поехал к нему, где узнал, что Т-в не собирается выселяться из квартиры, что все доверенности он отменил, так как Боровкова и З-ва его обманули и деньги за квартиру ему не отдали. От нотариуса Ш-ной его жена узнала, что она действительно оформляла доверенность на дарение и что все сделано по закону. Нотариус также пояснила, что Т-в в феврале 2006 года отменил доверенность. Он (Х-ко) пришел к З-вой за разъяснениями, она посоветовала ему подавать в суд иск на выселение Т-ва из квартиры, что он и сделал. Его жена попросила у З-вой расписку о том, что она получили от них деньги, но та сказала, что никакой расписки не даст, и заявила, чтобы они сами разбирались с Боровковой. В свою очередь Боровкова, в присуствии жены, поговорив по телефону с З-вой, назначила общую встречу в агентстве недвижимости, но сама туда не явилась. З-ва на встрече предложила перепродать квартиру, но они отказались от этого варианта. В дальнейшем Т-в подал в суд заявление о расторжении сделки договора дарения. Т-в ему рассказывал, что он дал Боровковой доверенность, она пообещала, что купит ему отдельную квартиру взамен его комнаты, но обманула его.
Потерпевшая Х-ко И.А. дала в суде аналогичные показания, подтвердив, что по предложению Боровковой они с мужем внесли задаток за комнату Т-ва З-вой, в обмен на обещание Боровоковой выписать Т-ва из комнаты. Свидетель также заявила, что именно З-ва предложила им оформить договор дарения в вместе договора купли-продажи комнаты Т-ва, заверив их в законности сделки и объяснив это тем, что соседи Т-ва выехали и не удается получить их согласие на продажу комнаты. Деньги за фактически купленную ей и мужем комнату Т-ва, получили З-ва и Боровкова. В феврале 2006 года её муж в домоуправлении узнал, что Т-в не выписан из квартиры, а сам Т-в выселяться из комнаты не намерен, потому что Боровкова и З-ва его обманули, деньги за комнату ему не отдали. От нотариуса Ш-ной она узнала, что Т-в в феврале 2006 года отменил доверенность на Боровкову. Она и муж подали иск в суд о выселении Т-ва, но З-ва попросила забрать заявление, но она отказалась и попросила у З-вой расписку о получении от них денег за комнату. Но З-ва отказалась давать такую расписку и предложила разбираться с Боровковой.
Свидетель П-ко И.А. пояснила в суде, что у неё имеется однокомнатная квартира по адресу: *. Летом 2005 года она решила ее продать и приобрести квартиру большей площадью, обратились в фирму недвижимости «М». Вопросом продажи её квартиры стала заниматься риэлтор Ш-на. По объявлению о продаже, однажды приходил пожилой мужчина, который хотел приобрести квартиру для своей дочери, но она его не устроила. Кроме этого мужчины, других желающих приобрести её квартиру не было. Ш-на не смогла найти покупателей, в связи с чем в начале 2006 года она расторгла договор с фирмой «М» и больше продажей квартиры не занималась. По поводу имеющейся в деле доверенности от Т-ва Боровковой на право приобретения её квартиры, она ничего пояснить не может. Ни с Т-вым, ни с Боровковой она не знакома, они никогда к ней по поводу квартиры не обращались.
Свидетель З-ва А.Ф. пояснила в суде, что в октябре 2005 года к ней в фирму «У» пришла ранее ей незнакомая Боровкова. Она предложила ей продать комнату Т-ва В.Н. за * рублей. Комната Т-ва, как ей пояснила Боровкова, была гостиного типа и располагалась по адресу: *. Она пояснила Боровковой, что для того, чтобы заключить сделку по продаже данной комнаты, необходимы правоустанавливающие документы от продавца, присутствие продавца квартиры, либо представителя продавца по доверенности. Через несколько дней Боровкова принесла доверенность на продажу от Т-ва на свое имя и предупредила, что квартиру Т-ва будет показывать потенциальным покупателям лично, так как она и Т-в проживают совместно. Боровкова дала ей номер своего сотового телефона, который по ее просьбе она давала покупателям квартиры Т-ва. После чего она (З-ва) заключила договор об оказании услуг на поиск покупателей и подготовку документов для продажи квартиры Т-ва с Боровковой, в договоре была указана цена за квартиру в размере * рублей, из которых фирма должна была получить после продажи квартиры * рублей за услуги. Она выставила квартиру Т-ва на продажу, дав объявления в газету. В конце октября 2005 года в фирму пришел Х-ко Н.В., который решил посмотреть квартиру Т-ва. Она сообщила Х-ко номер телефона Боровковой. Через некоторое время он позвонил и сообщил, что покупает квартиру Т-ва. В начале ноября 2005 года Х-ко внес задаток * рублей за квартиру и они составили соглашение о задатке. После чего квартира Т-ва была снята с продажи. На полученные деньги она заказала технический паспорт на квартиру Т-ва. В ходе подготовки документов выяснилось, что собственники второй комнаты в квартире, где была комната Т-ва, куда-то убыли. Поскольку они имели право первоочередной покупки, от них нужно было письменное согласие, а найти их было невозможно. Об этих обстоятельствах она сообщила Х-ко и предложила альтернативный вариант покупки комнаты Т-ва – посредством договора дарения. Х-ко согласился на её предложение. Об этих обстоятельствах она также рассказала Боровковой и та сказала, что поговорит с Т-вым, и они сделают доверенность на дарение. Через несколько дней Т-в оформил доверенность на Боровкову, после чего она вместе с Боровковой отправились в учреждение юстиции чтобы заключить сделку с Х-ко. При составлении договора дарения было выявлено несоответствие адреса квартиры Т-ва, указанного в доверенности, с адресом, имеющимся в техническом паспорте. Боровкова снова съездила к нотариусу, где устранила неточности. Затем Боровкова от имени Т-ва подписала с супругами Х-ко договор дарения, после чего Х-ко передали Боровковой * рублей, из который она взяла себе * рублей за услуги и * рублей в виде гарантии того, что Т-в в течение двух недель снимется с регистрационного учета. На сделке Боровкова договорилась с Х-ко, что она за * рублей будет арендовать у них купленную комнату для Т-ва, пока не купит ему новое жилье. Боровкова говорила, что они планируют с Т-вым приобрести совместное жилье и жить вместе. Т-в также рассказывал ей, что планирует взять ипотечный кредит и купить квартиру в * г. *, потом планы изменились, они вместе с Боровковой решили покупать квартиру на * и жить вместе. На следующий день после сделки к ней приехала Боровкова и попросила * рублей на задаток за новую квартиру для Т-ва. Через несколько дней она опять пришла и попросила на личные нужды еще * рублей. Затем Боровкова пропала на несколько дней, потом она пришла и сказала, что она и Т-в подали документы на выписку, и ей нужны оставшиеся * рублей. В начале марта 2005 года ей позвонили Х-ко и сообщили, что Т-в не хочет выписываться из купленной квартиры, а Боровкова не оплачивает аренду. Х-ко потребовал свои деньги обратно, заявляя, что хочет расторгнуть сделку. Она посоветовала ему обратиться в суд. В тот момент она с Боровковой не встречалась, так как та избегала встреч. Она свои обязательства по подготовке документов к сделке, поиску покупателей и приобретению ими жилья выполнила. В конце декабря 2005 года в офис пришла Боровкова и сообщила, что она разошлась с Т-вым и не собирается покупать для него новое жилье.
Свидетель Ш-на Н.Д. пояснила в суде, что в 2005 году она работала в агентстве недвижимости «М». Летом 2005 года в агентство обратилась П-ко с просьбой продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:*, и приобрести для нее другую квартиру большей площади. С П-ко был заключен договор об оказании услуг. Она с П-ко договорилась, что может показывать квартиру потенциальным покупателем в её отсутствие. П-ко отдала ей ключи от квартиры. Квартира П-ко находилась на продаже до начала 2006 года. Она несколько раз приводила смотреть квартиру клиентов, но их не устраивало расположение дома, а также то, что квартира находится на 9 этаже. По представленной ей на обозрение доверенности от *.2005г., согласно которой Т-в В.Н. доверяет Боровковой М.Ю. приобрести для него квартиру, расположенную по адресу: *, она объяснить ничего не может, видит ее впервые. Т-в и Боровкова ей незнакомы.
Свидетель К-ва О.М. показала в суде, что она проживала со своей матери Боровковой М.Ю. в квартире по адресу: *. Квартира являлась служебной. Т-ва она не знает и никогда его не видела, ее мать никогда не говорила об этом человеке. О доверенности её матери от *2005г. о дарении их квартиры Т-ву она ничего не знает, о ней мать ничего ей не говорила.
Свидетель Ш-на Л.Н. пояснила в суде, что *.2005г. к ней, как нотариусу обратились Т-в и Боровкова с просьбой оформить доверенность от имени Т-ва на имя Боровковой на продажу принадлежащей ему части квартиры, расположенной по адресу: *. Она удостоверила такую доверенность. *.2005г. они опять пришли, со слов Т-ва она поняла, что Боровкова является риэлтором какого-то агентства недвижимости, а он полностью доверял ей. Боровкова, с его слов, предложила ему уже несколько вариантов квартир, но они его не устраивали, он сказал, что хочет продать свою комнату и приобрести однокомнатную квартиру. В тот день Т-в дал Боровковой доверенность на приобретение для него квартиры по адресу: *. В это же время Боровкова оформила доверенность на имя К-вой О.М. на право дарения принадлежащей ей (Боровковой) квартиры по адресу: *. После составления доверенностей Т-в неоднократно приходил к ней, говорил, что полностью доверяет Боровковой, но она долго ищет ему квартиру, потом стал говорить, что Боровкова начала от него скрываться. В начале 2006 года к ней пришла Боровкова и сообщила, что подарила принадлежавшую Т-ву комнату Х-ко, но пока не нашла квартиру для Т-ва и поэтому решила отменить договор дарения. Когда в очередной раз пришел Т-в, она убедила его в необходимости отмены доверенности, выданной на имя Боровковой, предупредив, что он может остаться без жилья. *.2006г. доверенность на продажу части квартиры по заявлению Т-ва была отменена. Через некоторое время из учреждения юстиции на ее имя пришло сообщение, что прекращено право Т-ва на его квартиру, но он до последнего момента в это не верил, надеялся, что Боровкова его не обманет и купит ему квартиру. Она посоветовала Т-ву обратиться с заявлением о мошенничестве в милицию, что тот и сделал.
В ходе выемки *.2006г. в ГП «ЦТИ» по * области были изъяты заявка на оказание срочных услуг от *.2005 от имени Боровковой М.Ю.доверенного лица Т-ва В.Н., а именно сбор необходимых документов для проведения сделки купли-продажи, из которых следует, что сбором необходимых документов, в том числе технического паспорта по квартире Т-ва В.Н. занималась Боровкова М.Ю., действуя по доверенности от его имени.
В ходе выемки *.2006г. в ГУ ФРС по * области были изъяты свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнаты №* секции *, корпуса *, по адресу г. *, ул. * на имя Х-ко Н.В. и Х-ко И.А. от * 2005г., доверенность от Т-ва В.Н. на имя Боровковой М.Ю. на право дарения принадлежащих ему комнат №* секции *, корпуса *, по адресу г. *, ул. *, технический паспорт на указанное жилое помещение, справка для оформления договора купли-продажи на комнаты Т-ва В.Н., договор дарения от * 2005г. по которому Боровкова М.Ю.выступая по доверенности от Т-ва В.Н. подарила Х-ко Н.В. и Х-ко И.А. принадлежащие Т-ву В.Н. помнаты, заявление от Х-ко Н.В. и Х-ко И.А., а также Боровковой М.Ю., адресованной в ГУ ФРС по * области с просьбой зарегистрировать договор дарения комнат Т-ва В.Н., заявление Боровковой М.Ю. в ГУ ФРС по * области от имени Т-ва В.Н. с просьбой зарегистрировать переход и прекращение права собственности на комнаты №* секции *, корпуса *, по адресу г. *, ул. *, из которых следует, что дарением комнат Т-ва В.Н. занималась Боровкова М.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.
*.2006г. у нотариуса Ш-ной Л.Н. были изъяты доверенность от Т-ва В.Н. на имя Боровковой М.Ю. от *.2005г. на право сбора необходимых документов для продажи и продажу квартиры Т-ва В.Н.; доверенность от Боровковой М.Ю. на имя дочери К-вой О.М. от *.2005г. на право дарения квартиры по адресу: * Т-ву В.Н; доверенность от Т-ва В.Н. на имя Боровковой М.Ю. от *2005г. на право приобретения для него квартиры по адресу: *; доверенность от Т-ва В.Н. на имя Боровковой М.Ю. от *.2005г. на право дарения его квартиры по адресу:* Х-ко Н.В. и Х-ко И.А.
В ходе обыска в квартире Б-ва М.Г. была изъята расписка Боровковой М.Ю., согласно которой она, обязуется предоставить квартиру Т-ва В.Н. по адресу: * З-ру В.А., а также справки № * от *.2004 ГП ЦТИ по * области на имя Т-ва В.Н., справки от *.2004 на имя Т-ва В.Н. из ГУ ФРС по * области, копия квитанции об оплате Боровковой М.Ю. от имени Т-ва В.Н. в ГП ЦТИ по * области, договора дарения двух комнат Т-вым В.Н. в лице Боровковой М.Ю.- Х-ко Н.В. и Х-ко И.А. от *.2005 в 2-х экземплярах, справки для оформления договора купли-продажи квартиры Т-ва В.Н. от *.2005., доверенности от Т-ва В.Н. на имя Боровковой М.Ю. от *.2005 на право дарения, принадлежащих ему комнат, по адресу: * экземплярах, акта о передаче квартиры от *.1997 от Л-ч В.П. – Т-ву В.Н., договора от *2007 на передачу доли квартиры от Л-ч В.П. – Т-ву В.Н.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы №* от *.2007г., рукописный текст расписки, начинающийся словами: « Расписка Я, Боровкова ….» И заканчивающаяся словами «*, д.* б, кв.*» выполнен Боровковой М.Ю.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступлений в отношении Т-ва, суд находит вину Боровковой доказанной.
Действия Боровковой по данным эпизодам обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Боровкова, имея намерение завладеть денежными средствами, полученными от продажи квартиры Т-ва, используя имевшееся к ней со стороны потерпевшего доверие, получила от него доверенность на дарение квартиры, после чего продала его квартиру и используя обман Т-ва, деньги полученные за квартиру ему не отдала, а похитила, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.
Доводы Боровковой о том, что никакого преступления в отношении Т-ва она не совершала, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Т-ва, свидетелей супругов Х-ко, П-ко, З-вой, Ш-ной, Ш-ной, подтвердивших, как сам факт участия Боровковой в продаже квартиры Т-ва и получении денег, так и обстоятельства обмана, имевшего место с её стороны в отношении потерпевших.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и соглосуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Боровковой.
Мошенничество в отношении Т-ва было совершено Боровковой с использованием обмана и злоупотреблением доверием потерпевшего и повлекло как для Т-ва причинение значительного материального ущерба, исходя из размера похищенных Боровковой денежных средств, так и уровня их материального благополучия в указанный период времени.
В этой связи позицию Боровковой, не признавшей своей вины в содеянном, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Вместе с тем из обвинения Боровоковой в этой части, следует исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества в составе организованной группы.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Как следует из обстоятельств дела, это преступление Боровкова совершила одна. Участие в незаконном завладении квартирой Т-ва установленного руководителя преступной группы, а также Кононенко ничем не подтверждено. Ни потерпевшие, ни один из свидетелей не указали на установленное лицо и Кононенко, как участников мошеннических действий в отношении Т-ва. Ни одно из приобщенных к материалам уголовного дела документов не подтверждает их участие в подготовке и оформлении сделки по отчуждению квартиры Т-ва Суду также не представлено достаточных достоверных данных о том, что умыслом установленного руководителя преступной группы, либо её участника Кононенко охватывалось совершение данного преступления, что также указывает на отсуствие в действиях Межецкой квалифицирующего признака организованной группы.
Ввиду указанных обстоятельств, суд полагает необходимым оправдать Кононенко по предьявленному им обвинению в этой части.
Вследствии этих же обстоятельств, в действиях Боровковой отсутствует и признак совершения мошенничества по предварительному сговору, группой лиц.
Кроме того, суд исключает из действий Боровковой по факту мошеннических действий в отношении Т-ва, вменение ей такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимой было незаконно похищены денежные средства, полученные от продажи квартиры Т-ва, а не приобретено право на чье – либо имущество.
Кроме того, суд не усматривает в действиях Боровковой признаков мошенничества в отношении потерпевших Х-ко, поскольку продажа им комнаты Т-ва представляла собой элемент объективной стороны мошенничества совершаемого в отношении Т-ва. Каких-либо доказательств того, что при этом, Боровкова еще имела и умысел обмануть Х-ко, суду сторона обвинения не представила. Поэтому указанное деяние, как имеющее признаки противоправного, из обвинения Боровковой также подлежит исключению.
По факту незаконного завладения квартирой Т-вой Н.Н. и Т-ва Н.А.:
Подсудимая Макушенко вину в предъявленном ей обвинении в этой части не признала и показала в суде, что в конце ноября 2005 года В-ко с семьёй Т-вых: Н., Н. и С. обратились в агенство недвижимости «Г» для срочной продажи четырёхкомнатной квартиры. На тот момент она вообще не знала В-ко, Т-вы представили его как своего знакомого. Т-вы хотели продать свою квартиру, так как у них образовалась задолжность по коммунальным платежам более * рублей. Квартира Т-вых не была приватизирована. Ордер на квартиру несколько лет назад выдавался Н. Т-ву. Она объяснила им, какие небходимы документы, чтобы приватизировать квартиру и в дальнейшем продать её, а так же объяснила, что нужно будет оформить у нотариуса доверенность на её имя на приватизацию квартиры. Т-вы заверили в том, что в приватизации какой-либо квартиры на территории г. * они ранее не участвовали. В следующий раз Т-вы, прийдя в агентство, предоставили ей паспорта, свидетельства о рождении и доверенность на приватизацию, заверенную нотариусом Ш-ной. Она заключила договор на оказание риэлторских услуг по продаже квартиры с Т-вым Н., определив цену в размере * рублей. Поскольку эта цена Т-вых устраивала, они договорились, что после приватизации квартиры, она выкупит её у них за эту цену. Они ей сказали, что они поговорят с В-ко и будут подыскивать себе новое жильё. Она заплатила долг по коммунальным платежам за квартиру Т-вых в размере * рублей из своих денежных средств, потом по доверенности она заключила договор социального найма по квартире, взяла копию лицевого счёта, затем сдала документы в БТИ, позвонила Т-вым и сказала, что вызвала к ним техника из БТИ для оформления технического паспорта на квартиру. В это время от сотрудников БТИ она узнала, что все трое Т-вых уже ранее принимали участие в приватизации квартиры на улице * в г. *, и что квартиру можно приватизировать только на С. Т-ва, так как он участвовал в приватизации этой квартиры в несовершеннолетнем возрасте. После этого она объяснила Т-вым, что приватизация на троих невозможна и можно приватизировать квартиру только на С. Т-ва. Они решили, что будут приватизировать квартиру только на С., и квартира была ею приватизирована только на Т-ва С. Когда документы по приватизации были готовы, она сдала их в учреждение юстиции и зарегистрировала право собственности на квартиру на имя Т-ва С. Через месяц она получила документы, после чего к ней пришли Т-в С. с В-ко, и она передала Т-ву * рублей за квартиру. Расписку с него она не брала, эту расписку брал В-ко. Деньги за квартиру она положила на стол, после этого В-ко и Т-в взяли их вместе и стали пересчитывать, что происходило дальше, она не видела. Затем Т-в С. оформил доверенность на продажу квартиры на имя В-ко, после чего она и В-ко поехали в юстицию, где заключили договор купли- продажи этой квартиры и сдали документы на регистрацию. Так она купила квартиру Т-вых, рассчитавшись с Т-вым С. полностью. При расчете за квартиру с Т-вым С., они определили цену квартиры в размере * рублей. * это были комиссионные за продажу квартиры, поэтому она отдала Т-ву лишь * рублей. В договоре агенства недвижимости, который был заключён в ноябре 2005 года, тоже была определенна цена в размере * рублей. Поиском нового жилья для Т-вых, должен был заниматься В-ко. Никаких притензий после расчета ей никто не высказывал. В-ко она никаких денег с этой сделки не перадавала. Она получила ключи от квартиры, в которой был прописан Н. Т-в со своими родственниками, и который сказал, что они выпишутся из этой квартиры в ближайшее время. 9 месяцев она пыталась продать квартиру, и лишь в конце декабря 2005 года нашлась покупатель – Е-на, которая купила у неё квартиру за * тысяч рублей, удержав с неё деньги за выписку Н. и Н. Т-вых. Один раз, когда она показывала квартиру клиентам, она видела в квартире Т-ва Н.А. Он ей сказал, что зашёл в квартиру, чтобы забрать свои вещи. Они с ним ранее договаривались, что когда они решат свои семейные дела, они освободят квартиру. О конкретных сроках, они не договаривались. Позже выяснилось, что Т-в С. не отдал деньги отцу и сестре, поссорился со своими родственниками и они отказались выписываться из этой квартиры. Она действительно давала Т-ву Н. в больнице на лекарства * рублей, возможно давала деньги Т-ву С. в небольших суммах, которые затем в месте с затратами на оплату задолжности по коммунальным платежам, она удержала при расчете с Т-вым С.
Подсудимый Рыжанков вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и заявил в суде, что он не имеет никакого отношения к продаже квартиры Т-вых. Он только один раз привозил Макушенко по её просьбе на квартиру Т-вых. Собственником этой квартиры уже являлась Макушенко. Ранее он один раз вместе с В-ко ездил в * район * области по своим личным делам. Когда В-ко приехал в офис, он занимался вопросами по квартире С-мы, В-ко ему сказал, что он собирается съездить в * район. Он поехал с ним, но по своим делам. По дороге со слов В-ко, он понял, что тот ехал покупать квартиру в * районе для Т-вых. Он не присутствовал при продаже квартиры Т-вых, ни при написании расписок, ни при оформлении доверенностей, а также при покупке Т-вым квартиры в * районе. Когда он закончил свои дела в * районе, он стал ждать В-ко в машине, чтобы вернуться вместе в *. В-ко в это время ходил к нотариусу. Лишь в ходе следствия он узнал, что Макушенко приобрела квартиру по доверенности от Т-вых у В-ко. Потом произошли какие-то проблемы с выселением Т-вых из их бывшей квартиры, но он в этом никакого участия не принимал.
Между тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Рыжанков И.Д. утверждал, что он приезжал к Т-вым домой вместе с В-ко Ю.И. и вместе с ним же присутствовал при оформлении квартиры для Т-ва С.Н. в селе ** района * области, но непосредственного участия в приобретении этой квартиры не принимал. Ему известно, что квартиру Т-вых продала Макушенко, и в последствии Т-вы были выписаны из неё на основании судебного решения.
Так в своем заявлении в правоохранительные органы *2006г. Т-в С.Н. указал, что Макушенко Е.В. и В-ко Ю.И. обманным путем завладели принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: *, причинив материальный ущерб в крупном размере.
Т-в Н.А. в своем заявлении в правоохранительные органы *2006г. также указал, что Макушенко Е.В. и В-ко Ю.И. обманным путем завладели принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: *, причинив материальный ущерб в крупном размере.
Из показаний потерпевшего Т-ва Н.А. на следствии, которые были оглашены в суде в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что в 2004 году он с детьми решил продать квартиру на ул. *, и купить для Т-ва С.Н. частный дом в пределах города * и однокомнатную квартиру для него и Т-вой Н.Н., получить доплату, оплатить долги по коммунальным платежам. В конце октября 2004 года к ним домой приехал ранее незнакомый В-ко Ю.И (со слов последнего он являлся риэлтером агентства «Г»). Он пообещал помочь с продажей и приобретением квартир, попросил его приехать в агентство и заключить договор. *.2004 между ним и Макушенко Е.В. был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости на условиях продажи его квартиры, оплаты долга по коммунальным платежам и покупки частного дома для Т-ва С.Н. и квартиры для него и Т-вой Н.А. Квартира по ул. * была не приватизирована, МакушенкоЕ.В. сказала, что поскольку квартира на * была приватизирована на него, то он не может участвовать в приватизации квартиры по ул. *. Поскольку Т-ва Н.А. в то время была несовершеннолетней, она так же не имела право участвовать в приватизации квартиры и на данную приватизацию имеет право только Т-в С.Н. Поскольку в юридических вопросах он ничего не понимает, согласился с Макушенко Е.В., что квартира по ул. * будет приватизирована на Т-ва С.Н. С *2005г. он находился в больнице и приватизацией, продажей квартиры занимался Т-в С.Н. Позднее от Т-ва С.Н. он узнал, что тот написал доверенность на В-ко Ю.И. и Макушенко Е.В. на право сбора документов на приватизацию квартиры и ее продажи. До апреля 2005 года Макушенко Е.В. и В-ко Ю.И. у них не появлялись, но уверяли, что занимаются поиском подходящих вариантов. *.2005г. В-ко Ю.И. и Макушенко Е.В. приобрели для Т-ва С.Н. частный дом в колхозе «*» * р-на Ом*ской области по ул. * за * рублей. Для него и Т-вой Н.А. квартира так и не была приобретена, Макушенко Е.В. говорила, что приобретет жилье для них. В декабря 2005 года от Т-ва Д.Н. он узнал, что приехали незнакомые люди, которые сообщили, что квартира продана и ее владелица – Е-на Л.В. *.2005 к ним домой приехали Макушенко Е.В. , В-ко Ю.И., Рыжанков И.Д., Е-на Л.В. и представитель агентства недвижимости «Л» и сказали, что квартиру продали за * рублей и оставшиеся деньги после покупки дома для Т-ва С.Н. они отдали последнему, при этом потребовали в срочном порядке выписаться из данной квартиры. Со слов Макушенко Е.В. он узнал, что она оплатила долги по коммунальным платежам, приобрела квартиру для Т-ва С.Н. и давала последнему деньги на расходы, а затем отдала оставшиеся от продажи квартиры деньги. Со слов Т-ва С.Н. он узнал, что Макушенко Е.В., В-ко Ю.И. и Рыжанков И.Д. действительно давали ему небольшие суммы денег, тот стал злоупотреблять спиртными напитками, и когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, они просили Т-ва С.Н. подписать какие-то документы. Видимо в тот момент Т-в С.Н. подписал доверенность на Макушенко Е.В. и В-ко Ю.И. на право продажи квартиры на ул. *, но после продажи этой квартиры никаких денег Т-в С.Н., не получал. В результате действий Макушенко Е.В, В-ко Ю.И. и Рыжанкова И.Д, ему и Т-вой Н.А. был причинен ущерб на сумму * рублей.
В ходе очной ставки с подозреваемой Макушенко Е.В. потерпевший Т-в Н.А. подтвердил изобличающие Макушенко показания.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым И.Д. потерпевший Т-в Н.А. подтвердил изобличающие Рыжанкова показания, обвиняемый Рыжанков И.Д. показания Т-ва Н.А. подтвердил частично и пояснил, что участия в продаже квартиры Т-вых не принимал, действительно ездил с Т-вым С.Н. в с.** района, но участия в приобретении дома для Т-ва С.Н. не принимал.
Потерпевшая Т-ва Н.Н. показала в суде, что в 2004 году они решили продать четырехкомнатную квартиру на ул. *, и купить для Т-ва С.Н. частный дом в пределах города *, * области и однокомнатную квартиру для нее и Т-ва Н.А., получить доплату и оплатить долги по коммунальным платежам. *2004 она вместе с Т-вым Н.А., Т-вым С.Н. и В-ко Ю.И. поехали в агентство, расположенное по * в г.*, где Т-в Н.А. заключил договор с Макушенко Е.В., (являющейся директором агентства «Г»), на оказание услуг по продаже квартиры. В договоре Т-в Н.А. указал условия: продажа четырехкомнатной квартиры по ул. *, погашение долгов по коммунальным платежам, покупка частного дома ( или Ѕ дома в зависимости от цены) для Т-ва С.Н. и покупка для нее и отца однокомнатной квартиры. В договоре Макушенко Е.В. указала стоимость их квартиры в размере * рублей, при этом пояснила, что если будут повышаться цены на квартиру, она поднимет цену на их квартиру. Со слов Макушенко Е.В. ей известно, что поскольку квартира по ул. *, не приватизирована, а Т-в Н.А. является собственником квартиры по ул. *, то участвовать в приватизации может только Т-в С.Н., поскольку она была на тот момент несовершеннолетней и не могла участвовать в приватизации. В конце января 2005 года отец попал в больницу с сильным обморожением, в результате чего ему ампутировали кисти рук и пальцы ног и он стал инвалидом 1 группы. Денег на лечение у не хватало и Т-в С.Н. несколько раз брал деньги у Макушенко Е.В. и В-ко Ю.И., в счет продажи квартиры, при этом писал расписки. До марта месяца Т-в Н.А. находился в больнице, в этот период времени В-ко Ю.И. и Макушенко Е.В. их квартиру никому не показывали и им никаких вариантов квартир не предлагали. В конце апреля 2005 года по просьбе Т-ва С.Н. В-ко Ю.И. приобрел для того дом в с. ** района * области за * рублей и оформил документы. На тот период времени для нее и Т-ва Н.А. квартира не была приобретена, Макушенко Е.В. и В-ко Ю.И. по прежнему обещали приобрести для них квартиру в г.*. В начале декабря 2005 года к ним домой приехала Е-на Л.В., Макушенко Е.В., В-ко Ю.И. и Рыжанков И.Д. Макушенко Е.В. пояснила, что Т-в С.Н. продал квартиру за * рублей, а Макушенко Е.В продала квартиру за * рублей Е-ной Л.В. и, им необходимо срочно освободить квартиру. Выезжать им было некуда, поскольку иное жилье им не было приобретено. Макушенко Е.В. пояснила, что приватизировала квартиру на Т-ва С.Н., действуя по доверенности, оплатила долги по коммунальным услугам, купила дом Т-ву С.Н., в результате чего потратила в общей сложности * рублей, оставшиеся от продажи квартиры деньги отдала Т-ву С.Н. В-ко Ю.И. вывел ее в другую комнату и сказал, что отвезет ее в паспортный стол, где она должна будет выписаться, после этого они предоставят им другую квартиру. Она отказалась выезжать, поскольку другая квартира ими не была предоставлена и деньги, полученные от продажи квартиры, они не получили. Позднее она ездила к Макушенко Е.В., и последняя пояснила, что деньги, полученные от продажи квартиры, она отдаст только после того, как они снимутся с регистрационного учета и переедут. Макушенко Е.В. вновь стала говорить, что даже приобретет для них иное жилье. Впоследствии Макушенко Е.В., В-ко Ю.И. и Рыжанков И.Д. иное жилье для них не приобрели, она и Т-в Н.А. были выписаны из квартиры по решению * районного суда. В результате мошеннических действий им был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму * рублей, т.е. квартира была продана за * рублей, минус * рублей – покупка дома для Т-ва С.Н., оплата долгов по коммунальным платежам, деньги, которые Макушенко Е.В. и В-ко Ю.И. давали на расходы Т-ву С.Н. и на приватизацию.
В ходе очной ставки с подозреваемой Макушенко Е.В. потерпевшая Т-ва Н.Н. подтвердила изобличающие Макушенко показания.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым И.Д. потерпевшая Т-ва Н.Н. подтвердила изобличающие Рыжанкова показания, обвиняемый Рыжанков И.Д. подтвердил, что действительно находился в офисе с Макушенко Е.В. и там встречал Т-ву Н.А.
Свидетель Т-в С.Н. показал в суде, что он по адресу: *, проживал с отцом Т-вым Н.А. и сестрой Т-вой Н.А. в четырехкомнатной квартире по адресу: *. В 2004 году они решили продать квартиру и купить для него частный дом в пределах города * и однокомнатную квартиру для отца и сестры, получить доплату и оплатить долги по коммунальным платежам. Его друг Г-ч познакомил его с риэлтором А-вой, а она познакомила его с риэлтором агентства недвижимости «Г» В-ко Ю.И. В начале ноября 2004 он вместе с отцом, сестрой и братом Т-вым Д. приехали в агентство «Г», где отец подписал договор на оказание услуг по продаже агентством их квартиры, в котором указаны были их условия, в том числе цена квартиры в размере * рублей. Они не соглашались с такой низкой ценой, но работавшая с ними риэлтор Макушенко заверила их в том, что когда будут повышаться цены на квартиры, она поднимет цену и на их квартиру. Макушенко заявила, что отец и сестра не имеют права участвовать в приватизации их квартиры, поскольку ранее участвовали в приватизации квартиры по ул. * в г. *, и поэтому квартира будет приватизирована только на него одного. Доверяя Макушенко, они согласились на её условия. *.2005г. отец попал в больницу с обморожением рук и ног, в результате чего отцу ампутировали кисти рук. На лечение денег не было. Тогда он позвонил Макушенко и В-ко и попросил у них денег на лекарства. В-ко дал ему * рублей в счет продажи квартиры. После Новогодних праздников он стал злоупотреблять спиртными напитками, денег не хватало, и он неоднократно приезжал в «Г» и просил у Макушенко и В-ко деньги. В течении февраля – марта 2005 года он приезжал к ним раз в неделю, и они давали деньги по *, при этом он писал расписки. Макушенко и В-ко, пользуясь тем, что он постоянно был выпивши, давали ему подписать какие-то документы, доверенности. В частности они говорили, что доверенность, которую он подписал, предоставляет им право сбора документов на приватизацию квартиры от его имени, чтобы ему не нужно было постоянно ездить в разлдичные организации. Он доверял Макушенко и В-ко, поэтому подписал доверенности, которые затем были заверены у нотариуса Ш-ной. В апреле 2005 года он нашел дом в селе «*» * района * области, который продавался за * рублей. Он сообщил об этом В-ко. В-ко приехал вместе с Рыжанковым деревню, где договорился с продавцом Б-вым о покупке дома. После подписания договора В-ко передал Б-ву * рублей. В декабре 2005 года от своего брата Д. он узнал, что приехала какая-то женщина, как позже выяснилось Е-на, и заявила, что она купила их квартиру. Он позвонил Макушенко по этому поводу и через некоторое время она приехала вместе с В-ко и Рыжанковым к ним на квартиру. Макушенко стала уверять его в том, что он якобы, продал ей свою квартиру, и показала расписки о том, что он якобы получил от неё деньги в сумме * рублей. В свою очередь В-ко и Рыжанков позвали его в другую комнату и сказали, что вычтут ту сумму денег, которую давали ему ранее, а остальные деньги отдадут позднее. Он сказал, что они должны отцу и сестре купить квартиру, однако Макушенко заявила, что полностью с ним рассчиталась, погасив долги по коммунальным услугам, купив ему дом в деревне, давая деньги на лекарства отцу и отдав ему оставшиеся деньги, но в действительности деньги с продажи квартиры ему никто не давал. Позже ему стало известно, что квартиру Е-на купила у Макушенко за * рублей. Через некоторое время к нему приехал В-ко и попросил, поговорить с отцом и сестрой, чтобы они выписались из квартиры, обещая в обмен на это, отдать ему оставшиеся деньги за квартиру. Со слов Макушенко и В-ко ему известно, что они потратили на него * рублей, купив за * рублей дом в деревне, погасив долги за коммунальные услуги в размере * рублей, и отдав ему наличными в период продажи квартиры деньги. С момента заключения договора на оказание услуг по продаже квартиры в течении года Макушенко и В-ко постоянно уверяли их в том, что ищут для них вариант квартиры для отца и сестры. Сестра сама находила квартиры, приходила к Макушенко, но та тянула время, затем говорила, что предложенные варианты уже проданы. В итоге квартира для отца и сестры так и не была приобретена, деньги от продажи квартиры им не отдали.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым И.Д. свидетель Т-в С.Н. подтвердил изобличающие Рыжанкова показания, обвиняемый Рыжанков И.Д. пояснил, что никакого участия в продаже квартиры Т-вых не принимал, присутствовал при оформлении дома в с. * на Т-ва С.Н. и по просьбе В-ко Ю.И. давал Т-ву С.Н. денежные средства.
В ходе очной ставки с обвиняемой Макушенко Е.В. свидетель Т-в С.Н. подтвердил изобличающие Макушенко показания.
Свидетель Т-в Д.Н. показал в суде, что в квартире по адресу: * проживал его отец Т-в Н.А., сестра Т-ва Н.А и брат Т-в С.Н. В 2004 году они решили продать эту квартиру и купить для брата частный дом в черте города * и однокомнатную квартиру для отца и сестры, получить доплату и погасить долги по коммунальным услугам. Знакомый брата Г-ч познакомил его с риэлтором А-вой, а она познакомила их с риэлтором агентства недвижимости «Г» В-ко. В начале ноября 2004г. отец заключил договор на оказание услуг по продаже квартиры с агентством. В договоре риэлтор агенства Макушенко указала цену квартиры в * рублей. Она же заявила, что отец и сестра не имеют право участвовать в приватизации квартиры, поскольку ранее участвовали в приватизации квартиры по ул. *, и поэтому квартиру нужно приватизировать только на брата С. Они согласились с предложением Макушенко. В январе 2005г. отец попал в больницу с обморожением рук и ног и его брат просил у Макушенко и В-ко деньги на лечение отца. Они давали ему какие-то суммы, но брали расписки о получении денег. До апреля 2005 года Макушенко и В-ко никаких вариантов квартир для отца и сестры не предлагали. В апреле 2005 года брат нашел дом в селе «*» * района * области, который ему купили В-ко и Рыжанков. Как ему рассказывал брат, дом был куплен за * рублей. Осенью 2005 года его сестра неоднократно говорила Макушенко о подобранных ею вариантах квартир в г. *, но она отвечала, что квартира Т-вых еще не продана, и купить новую квартиру не получится. Однажды в декабре 2005 года он находился дома один, приехала незнакомая женщина, как позже выяснилось, Е-на и заявила, что она купила их квартиру. Он позвонил брату и затем ушел из квартиры. Позже со слов брата он узнал, что к ним домой в тот день приезжали также Макушенко, В-ко и Рыжанков. Макушенко заявила, что купила квартиру у брата, рассчиталась с ним полностью, а затем продала квартиру Е-ной за * рублей. При этом Макушенко показала расписки брата о том, что он получил * за квартиру. В то время брат злоупотреблял спиртными напитками, брал у Макушенко и В-ко небольшие суммы денег, но деньги в такой крупной сумме брат не получал. Позднее он с отцом и сестрой приезжали в агентство к Макушенко, где она заявила, что отдаст оставшуюся сумму денег после того, как Т-вы выпишутся из квартиры. Однако квартира для отца и сестры не была приобретена, деньги от продажи квартиры им не отдали.
Свидетель Г-ч П.Б. показал в суде, что в 2004 году от Т-ва С. – своего знакомого, он узнал, что они решили продать свою 4-хкомнатную квартиру по ул. * и купить отдельную квартиру для Т-ва С. и отдельную квартиру для его отца и сестры. Он рассказал об этом своей знакомой А-вой М. работавшей в агентстве недвижимости «М» и спросил не сможет ли та им помочь в этом вопросе. Позднее от Т-ва С. он узнал, что А-ва М. познакомила Т-вых с В-ко Ю., который и занимался впоследствии продажей квартиры Т-вых. Со слов Т-ва С. ему известно, что квартиру они продавали через агентство недвижимости и риэлторы данного агентства давали ему в долг небольшие суммы денег на питание и спиртные напитки. Позднее от Т-ва С. он также узнал, что риэлторы того же агентства недвижимости ему купили дом в * области, а его отца и сестру обманули, ничего им не купив, и не отдав денег за проданную квартиру.
Свидетель А-ва М.В. показала в суде, что в 2004 году она, работая риэлтором в агентстве недвижимости «М» познакомилась с риэлтором В-ко Ю., который работал риэлтером агентства недвижимости, расположенного в “*”. Где-то в сентябре или октябре 2004 года ей позвонил знакомый Г-ч П. и попросил помочь его знакомым Т-вым с продажей квартиры. У Т-вых имелись долги по коммунальным услугам, а её агентство не занималось куплей – продажей квартир с долгами, она позвонила В-ко и спросила, занимается ли он куплей-продажей квартир с долгом по оплате коммунальных услуг, тот ответил положительно. Позднее она познакомила В-ко с Т-вым С. который заявил, что они хотят продать свою квартиру, оплатить долги, купить дом в районе * области и квартиру в городе. В-ко сказал, что займется разменом квартиры Т-вых. Позднее она звонила В-ко и спрашивала, как идент обмен, на что тот говорил, что занимается продажей квартирой Т-вых и ищет для них варианты другого жилья. Со слов Г-ча ей также известно, что В-ко купил Т-ву С. дом в районе * области, несколько раз давал ему деньги. Позднее Г-ч рассказал ей о том, что у Т-вых какие-то проблемы с квартирой, приехали новые хозяева и выгоняют их из дома. Она позвонила В-ко, тот сказал, что квартиру Т-вых он продал, купил дом для Т-ва С. и остальные деньги ему отдал, поскольку долго не мог купить квартиру для сестры и отца. В-ко показал ей расписки от имени Т-ва С. о том, что тот получил от него деньги за квартиру в сумме * рублей.
Свидетель М-ва Ю.А. показала в суде, что с 2003 года она проживала со своим гражданским мужем Т-вым С. в четырехкомнатной квартире его отца по ул. *. Так же проживал его отец и сестра. В начале 2004 года Т-вы решили продать свою квартиру и приобрести для Т-ва С. частный дом в пределах города * или * области, а для отца и сестры квартиру в *, погасить долги по коммунальных платежам. В 2004 году Г-ч – знакомый её мужа, познакомил его с девушкой по имени М., которая позднее познакомила его с В-ко. В-ко занимался недвижимостью и обещал помочь с разменом квартиры. В конце октября 2004 года В-ко познакомил Т-вых с Макушенко, которая работала в агентстве недвижимости «Г». Между отцом её мужа и Макушенко был заключен договор по оказанию услуг по продаже квартиры и приобретению иного жилья. Со слов мужа она узнала, что Макушенко и В-ко заявили им, что квартира будет приватизирована только на Т-ва С., с чем они согласились. При заключении договора с риэлторами стоимость квартиры была явно занижена и указана в размере * рублей. С чем Т-вы были не согласны. Но Макушенко пообещала им, что с ростом цен на недвижимость она поднимет цену и на их квартиру, а когда срок действия договора истечет, она составит другой договор, в котором будет указана более высокая цена. В январе 2005 года отец мужа попал в больницу. В больнице она впервые увидела Макушенко. и В-ко, которые приезжали навестить отца мужа. В тот период времени Т-в С. имел постоянное место работы, но денег на лекарства не хватало, и он обращался к В-ко или Макушенко с просьбой дать денег на лечение отца. В основном, деньги давала Макушенко. Она вместе с мужем приезжала несколько раз в АН «Г» и там она давала мужу небольшие суммы денег от * до * рублей. Когда муж брал деньги у Макушенко или В-ко, то писал по их просьбе им расписки. Со слов мужа и его сестры, Макушенко не могла длительное время найти покупателей на квартиру, затем нужно было найти варианты квартир, которые устроили бы Т-вых. Сестра мужа сама искала варианты квартир, Макушенко обещала, что приобретет найденную ею квартиру, но позже говорила, что квартира уже продана. В апреле 2005 года она и муж нашли дом в селе «*» * района * области, владелец дома Б-в продавал его за * рублей. Они сообщили об этом риэлторам. Покупкой дома занимались В-ко и Рыжанков. Оформлением документов занимался В-ко, который сначала оформил дом на свое имя, а затем продал его мужу. Он же занимался их переездом, оплатил его, кроме того, он дал им после переезда * рублей на приобретения скота, продуктов питания. В декабре 2005 года от мужа она узнала, что в квартире появилась новый владелец Е-на, которая заявила, что купила их квартиру у Макушенко за * рублей. Она показала документы и потребовала освободить квартиру. Т-вы отказались освобождать квартиру, поскольку новое жилье им не было приобретено. О том, что их квартира продана они не знали, и деньги с продажи квартиры им никто не отдавал. Ей известно, что ранее В-ко и Макушенко просили её мужа подписать доверенность на сбор необходимых документов на продажу квартиры, и он подписал её, поскольку доверял им. Позднее со слов Макушенко она узнала, что якобы она и В-ко выкупили квартиру у её мужа за * рублей и Макушенко отдала деньги В-ко, а тот под расписку отдал их Т-ву С. Однако её муж денег от В-ко не получал, она в этом уверена, поскольку в то время они проживали вместе. До настоящего времени Т-вым деньги за проданную квартиру В-ко и Макушенко не вернули, другое жилье им не купили.
Свидетель Г-я Н.В. пояснила в суде, что ранее она работала в агентстве недвижимости «Г», уволилась *.2004г., соотвественно *.2004г. она не могла заключить договор на оказание услуг по продаже квартиры Т-вых. Данный договор от ее имени, возможно, был заключен Макушенко, поскольку после неё она стала директором агентства «Г».
Свидетель Е-на Л.В. показала в суде, что в сентябре 2005 года она обратилась в агентство недвижимости «Л» с просьбой продать две свои квартиры и купитьтрех- четырехкомнатную квартиру с доплатой. Через объявление в газете её риэлтр нашла 4-х комнатную квартиру по ул. * за * рублей. Риэлтор позвонила в агентство недвижимости «Г», и там сообщили номер телефона риэлтора В-ко. Она созвонилась с ним и он показал ей квартиру, которая её устроила. Через пару дней В-ко позвонил ей и сказал, что квартира принадлежит его сестре, и на квартиру есть покупатели, поэтому, если она хочет приобрести квартиру, то ей нужно внести за нее задаток. В-ко дал адрес офиса агентства недвижимости «Г», пояснив, что его сестра Макушенко работает там, и она можем с ней договориться о задатке. Макушенко заявила ей, что имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру и попросила внести задаток в размере * рублей. Она отдала Макушенко деньги и она обязалась оплатить все долги по коммунальным услугам до сделки. *.2005г. состоялась сделка, на которой присутствовала она, её риэлтор и Макушенко. Она отдала Макушенко оставшиеся деньги. Через некоторое время она позвонила Макушенко и попросила отдать ключ от квартиры. Макушенко, ссылалаясь на свою занятость, а потом, не отвечая на звонки, долгое время не отдала ей ключи от квартиры. Когда же она получила ключи и пришла на квартиру, оказалось, что там проживает сын прежнего хозяина квартиры – Т-в Д., который заявил, что квартиру они не продавали. Через некоторое время на квартиру пришел его брат Т-в С. и сказал, что о продаже квартиры им ничего не известно. Она позвонила Макушенко, она приехала с В-ко и Рыжанковым и стала говорить Т-вым, что она купила квартиру у В-ко за * рублей, а тот отдал деньги Т-ву С. При этом она показывала расписку от имени Т-ва С. о получении денег. В-ко и Рыжанков о чем-то поговорили с Т-вым С., после чего тот сказал, что они переедут, и попросил подождать несколько дней. Позднее она подала в суд заявление о выселении Т-вых и их выписки из квартиры. Со слов Т-вой Н. она узнала, что Макушенко и В-ко обманули их, продали квартиру, не рассчитались с ними и только купили дом в селе для Т-ва С.
Свидетель Д-ва Л.В. пояснила в суде, что работала в агентстве недвижимости «Л». В октябре 2005 года в агентство обратилась Е-на с просьбой продать ее квартиру и приобрести трехкомнатную квартиру с доплатой. Через объявление в газете она нашла четырехкомнатную по ул. * за * рублей. Продажей этой квартиры занималось АН «Г». Она позвонила в агентство и переговорила с Макушенко, которая заявила, что является риэлтером АН «Г» и квартира по принадлежит ей лично. Они вместе с Е-ной посмотрели квартиру, которую им показала Макушенко. Е-на решила купить квартиру и в ее присутствии отдала задаток в размере * рублей Макушенко. Она проверила документы на квартиру и выяснила, что она была приватизирована на Т-ва С. Потом Т-в оформил доверенность на имя В-ко на продажу квартиры, а тот, действуя по доверенности, продал квартиру Макушенко. В конце 2005г. в учреждении юстиции состоялась сделка, на которой присутствовала она, Е-на и Макушенко. Е-на отдала Макушенко оставшиеся деньги. Через некоторое время ей позвонила Е-на и сообщила, что поехала менять входную дверь в квартире, но оказалось, что там проживает семья Т-вых, которые, как они утверждали, не продавали свою квартиру. Она приехала в квартиру, туда же через некоторое время приехала Макушенко, Рыжанков и В-ко , в присутствии, которых Макушенко заявила Т-вым, что она квартиру продала Е-ной, после чего Т-в С. пообещал через несколько дней освободить квартиру. Со слов Т-ва С. ей стало известно, что Макушенко с В-ко обманули его, приватизировав квартиру только на него одного, а также под видом получения доверенности на сбор документов, оформив от его имени доверенноть на продажу квартиры. Т-в С. утверждал, что квартиру они не продавали. После этого случая она несколько раз приезжала к Т-вым, интересовалась, когда они переедут. Т-вы говорили, что Макушенко обещает им купить квартиру, и тогда они переедут. Позднее Е-на обратилась в суд с заявлением о принудительном выселении Т-вых из квартиры.
Свидетель Ш-на Н.В. пояснила в суде, что в декабре 2004г. она, как нотариус оформляла от имени Т-ва С. доверенность на имя Макушенко на право представления его интересов по вопросу приватизации квартиры, а так же на право сбора документов, необходимых для заключения договора купли –продажи. Кроме того, согласно имеющейся документации, *.2005г. от имени Т-ва С. она формляла доверенность на имя В-ко Ю.И. на право продажи его квартиры.
Свидетель Л-ва Т.И. пояснила в суде, что она являлась соседкой Т-вых. У Т-вых был долг по оплате коммунальных услуг, и в 2004 году они решили продать квартиру, приобрести другое жилье меньшей площади. Т-вы обратились в АН «Г», подписали там договор на продажу и покупку нового жилья. Они хотели продать квартиру и купить отдельную квартиру дочери, Н. отцу и сыну С.. Н. Т-в (отец семейства) в декабре 2004г. обморозился, долго лежал в больнице. Когда он заключил договор с этим агентством, он много стал пить. Пока он болел С.(Т-в) тоже стал выпивать. Со слов Т-вых она знает, что квартира их была продана, а иное жилье приобретено не было, и деньги с продажи квартиры им не отдали, купили лишь дом Т-ву С. в деревне, а их выселили из квартиры. Об этом она знает со слов Т-ва Н. и его дочери Н..
Свидетель Б-в Ю.П. показал в суде, что весной 2005 года он решил продать свою квартиру, расположенную по адресу: *. К нему пришел Т-в С., посмотрел квартиру и сказал, что хочет её приобрести. Они договорились о цене квартиры в * рублей. На следующий день Т-в приехал с двумя мужчинами – риэлторами, одного их них звали В-ко. Т-в рассказал, что эти риэлторы занимаются продажей его квартиры в * и приобретением для него другого жилья. В-ко сказал, что необходимо оформить доверенность на его имя, чтобы не тратить время на оформление документов по продаже квартиры. Он с женой, Т-вым и В-ко поехал к нотариусу, где его жена оформила согласие на продажу квартиры, а он оформил доверенность на имя В-ко на продажу квартиры, после чего В-ко передал ему деньги, а он написал ему расписку. При оформлении договора купли-продажи квартиры он не присутствовал.
В ходе выемки *.2007г. у нотариуса * района Б-ой Т.С. была изъята доверенность от имени Б-ва Ю.П. на имя В-ко Ю.И. на право продажи его квартиры.
В ходе выемки *.2007г. у нотариуса Ш-ной Н.В. были изьяты доверенность от имени Т-ва С.Н. на имя Макушенко Е.В. на право представление его интересов в компетентных органах по вопросу приватизации квартиры по ул. * в г.*, а также доверенность от имени Т-ва С.Н. на имя В-ко Ю.И. на право продажи его квартиры.
В ходе обыска 27.11.2006г. в офисе агентства недвижимости «Г» был изъят договор на оказание услуг по продаже квартиры по ул. * в г.*, заключенный с Т-вым Н.А., согласно которому АН «Г» взяло на себя обязательства по продаже квартиры Т-вых за * рублей за вознаграждение в размере * рублей, а также покупке однокомнатной квартиры в г. * и Ѕ дома в п. * и погашению коммунальных долгов.
В ходе выемки *.2007г. в ГУ ФРС по * области были изъяты договор купли-продажи от *.2005 квартиры, расположенной по адресу: * Е-ной Л.В. у Макушенко Е.В.; акт о передаче квартиры, расположенной по адресу: * от *.2005; заявление Макушенко Е.В., Е-ной Л.В. от *.2005 на регистрацию сделки договора купли-продажи; заявление Макушенко Е.В. от *.2005 о регистрации прекращения права собственности; договор купли-продажи от *.2005 квартиры, расположенной по адресу: * Макушенко Е.В. у Т-ва С.Н.; акт о передаче квартиры, расположенной по адресу: * от *.2005; заявление Макушенко Е.В. от *.2005 о регистрации собственности на основании договора купли-продажи; заявление В-ко Ю.И. от *.2005 о регистрации прекращения права собственности на основании договора купли-продажи; заявление В-ко Ю.И., Макушенко Е.В. от *.2005 г. о регистрации сделки купли-продажи; договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от *.2005 квартиры, расположенной по адресу: *, в собственность Т-ва С.Н.; акт приема передачи от *.2005 квартиры, расположенной по адресу: * в г. *; заявление Макушенко Е.В. от *.2005 о регистрации возникновения права собственности на основании договора о безвозмездной передачи квартиры, из которых следует, что *.2005 Т-в С.Н. в лице представителя В-ко Ю.И. продал указанную квартиру Макушенко Е.В. за * рублей. *.2005 Макушенко Е.В. продала указанную квартиру Е-ной Л.В. за * рублей.
В ходе выемки *2007г. в ГП «ЦТИ * области» были изъяты заявка на оказание срочных услуг от *.2005; заявка на оказание срочных услуг от *.2004; заявление на приватизацию жилья от *.2004; договор социального найма жилого помещения, из которых следует, что *.2005г. Макушенко Е.В., действуя по доверенности, от имени Т-ва С.Н. приватизировала указанную квартиру на имя Т-ва С.Н.
В ходе выемки *.2007г. в * секторе УФРС * области были изъяты договор купли-продажи от *.2005 квартиры № * по ул. *, д.* с. **района * области Т-ва С.Н. у Б-ва Ю.П. в лице представителя В-ко Ю.И.; акт о передаче квартиры от *.2005, расположенной по адресу: *; заявление от имени В-ко Ю.И. от *.2005 о регистрации сделки купли-продажи; заявление от имени В-ко Ю.И. от *.2005 о регистрации права собственности, из которых следует, что *.2005г. В-ко Ю.И., действуя по доверенности от имени Б-ва Ю.П., продал указанную квартиру Т-ву С.Н. за * рублей.
Согласно выданных Макушенко Е.В.по запросу следствия копий двух расписок от имени Т-ва С.Н., последним по первой расписке было получено от В-ко Ю.И. * рублей в счет продажи квартиры на ул. * *.05г.Вторая расписка датирована *.2005г. и из неё следует, что Т-в С.Н. получил от В-ко Ю.И. расчет за проданную квартиру по адресу ул. *.
Согласно заключению эксперта № * от *.2007г., тексты расписок, начинающихся словами: «Расписка Я Т-в…» и заканчивающейся словами «…без оказания давления», начинающейся словами «Расписка Я Т-в…» и заканчивающейся словами «…претензий не имею *.2005.» выполнены Т-вым С.Н., под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего.
Подписи, изображение которых имеется в копиях расписок, начинающихся словами: «Расписка Я Т-в…» и заканчивающейся словами «…без оказания давления», начинающейся словами «Расписка Я Т-в…» и заканчивающейся словами «…претензий не имею *.2005.» выполнены Т-вым С.Н.
В отношении В-ко Ю.И. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по факту совершения преступления в отношении Т-вых, суд находит вину Рыжанкова и Макушенко доказанной.
Действия Рыжанкова и Макушенко по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужего имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Макушенко, Рыжанков и другой установленный участник преступной группы, имея умысел на завладение квартирой Т-вых, действуя в составе организованной группы и выполняя отведенную каждому из них преступную роль, воспользовавшись тем, что Т-вы злоупотребляют спиртными напитками, не работают, имеют задолженность по коммунальным платежам и по оплате электроэнергии, относятся к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знают порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могут защитить свои права, под предлогом приобретения для них двух отдельных квартир с доплатой, склонили Т-вых к продаже их квартиры с их участием, после чего, обманным путем, оформили приватизацию квартиры только на одного из членов семьи Т-вых, а затем, используя имевшееся к ним доверие, и получив от него генеральную доверенность, продали её третьим лицам. Частично выполняя взятые на себя обязательства, члены преступной группы приобрели обному из членов семьи потерпевших дом в одном из сел * области, а остальные деньги присвоили, причинив Т-вым материальный ущерб в особо крупном размере на сумму в * рублей.
Доводы подсудимых о том, что никакого преступления они в отношении Т-вых не совершали, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Т-вых, свидетелей Т-вых, Г-ча, А-вой, М-вой, Е-ной, Д-вой, Л-вой, Б-ва, подтвердивших, как факт участия подсудимых и установленного члена преступной группы в продаже квартиры Т-вых и их согласованной и спланированной деятельности в этой связи, так и обстоятельства обмана и злоупотребления доверием, имевшего место с их стороны в отношении потерпевших, которые выразились в приватизации квартиры лишь на одного из членов семьи Т-вых, получении от него доверенности на продажу квартиры, отчуждении жилого помещения без ведома и участия потерпевших, несполнении взятых перед ними обязательств по прибретению другой квартиры, получении обманным путем от Т-ва С. расписок о якобы выплаченной ему полностью стоимости проданной квартиры.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и согласуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – документами, посредством которых оформлялось отчуждение квартиры Т-вых. Эти доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Макушенко и Рыжанкова.
Свидетельством обмана является и осуществленный участниками преступной группы усложненный процесс отчуждения квартиры Т-вых посредством выданной потерпевшим доверенности на имя одного из установленных участников преступной группы, а затем продажи им квартиры другому участнику группы – Макушенко, в место заключения одного договора купли-продажи между подсудимой с потерпевшими при полном расчете, как утверждала Макушенко в суде.
Мошенничество в отношении Т-вых было совершено Макушенко и Рыжанковым в составе организованной преступной группы и повлекло для потерпевших причинение материального ущерба в особо крупном размере на сумму более * рублей.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы, членами которой являлись Макушенко и Рыжанков, свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с совместной подготовкой и предварительным планированием преступления против Т-вых, в том числе с распределением ролей между участниками группы, совершение ими ранее аналогичных противоправных деяний в том же составе.
Показания подсудимых о том, что организованной группы у них не было и никакого преступления в отношении Т-вых они не совершали, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что Макушенко и Рыжанков, а также другой установленный участник преступной группы действовали согласовано совместно в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
В этой связи позицию подсудимых, не признавших своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Наряду с этим суд исключает из действий Макушенко и Рыжанковапо факту мошеннических действий в отношении Т-ва, вменение ему такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми были похищены денежные средства от продажи квартиры потерпевших, а не приобретено право на их недвижимое имущество.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении Т-вых было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
Кроме того участие в незаконном завладении квартирой Т-вых установленного руководителя преступной группы ничем не подтверждено. Ни потерпевший, ни один из свидетелей не указал на установленное лицо, как участников мошеннических действий в отношении Т-вых. Ни одно из приобщенных к материалам уголовного дела документов не подтверждает их участие в подготовке и оформлении сделки по отчуждению квартиры потерпевших. Суду также не представлено достаточных достоверных данных о том, что умыслом установленного руководителя преступной группы охватывалось совершение данного преступления. Поэтому данное юридически знаячимое обстоятельство из обвинения Макушенко и Рыжанкова также подлежит исключениюю
По факту незаконного завладения квартирой Л-ра А.В.:
Подсудимая Макушенко вину в предъявленном ей в этой части обвинении не признала и показала в суде, что человека по фамилии Л-р она не знает. Она не занималась продажей его квартиры. Она этого человека видела в агенстве недвижимости «Г», когда он заключил договор с агенством на продажу своей квартиры. Изходя из документов, которые находятся в материалах уголоного дела, Л-р не предоставил в агентство ни один правоустанавливающий документ на квартиру, в том числе ордер, его квартира не была приватизирована, поэтому условия договора исполнены агентством не были. Она никакого участия в продаже его квартиры не принимала. Л-ру разъяснялось, какие документы необходимо предоставить для продаже квартиры, но он больше не приходил в агенство. Ни на одного сотрудника агенства не было оформлено доверенности на восстановление докуменов на его квартиру. Л-р не предоставил документы на квартиру, в последующем срок договора истёк и агентство недвижимости «Г» продажей его квартиры не занималось. О дальнейшей судьбе этой квартире ей стало известно лишь при ознакомлении с материалами уголоного дела.
Подсудимый Рыжанков вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и показал в суде, в 2005 году Л-р обратился в агентство недвижимости «Г» лично к нему по рекомендации своих знакомых. Он хотел узнать, сколько стоит его квартира и как скоро можно её продать. Он не предоставил никаких документов на квартиру. Квартира не была приватизирована. Они с ним, по объявлениям в газетах посмотрели, что его квартиру можно будет срочно продать, за * рублей или * рублей. В следующую раз уже летом 2005 года Л-р попросил его найти ему для временного проживания квартиру в *. Он рассказал, что ему угрожают его родственники и он хочет временно переехать, пока не будет продана его квартира. Л-р познакомил его с Ж-о, пояснив, что тот занимается продажей его квартиры. До этого, он Ж-о не знал. Он, Рыжанков, через знакомых нашёл для Л-ра квартиру в аренду в *. Л-р рассчитался с собственницей квартиры П-ной за аренду, а ему передал за услуги в качестве комиссионных * рублей или * рублей. В дальнейем, когда Л-р проживал в арендованной квартире, Л-р или Ж-о обратились к нему с просьбой ускорить регистрацию права собственности на квартиру Л-ра, полученного в результате приватизации. Он им объяснил, какие документы требуются, чтобы ускорить этот процесс и написал заявление об ускорении регистрации права собственности, а Л-р его только подписал. Л-р сам отдал это заявление заместителю начальника учреждения юстиции. В дальнейшем квартиру Л-ра приобрёл Ж-о за 900 000 рублей. Ж-о приобретал себе квартиру под офис. В тот день, когда Ж-о и Л-р заключали договор купли – продажи, он тоже находился в правовом центре и из их общения понял, что Ж-о рассчитался с Л-ром. Они оба были довольны сделкой. Ж-о за квартиру Л-ру передал все деньги, он Л-ру не должен был ничего. Это все длилось с сентября 2005 года по декабрь 2006 года. На квартиру Л-ра претендовала его сестра. Она обратилась в суд с исковым заявлением. Пока шли судебные заседания, на квартиру наложили арест. Арест на квартиру был наложен в течение 9 месяцев. Потом его Ж-о и Л-р попросили помочь снять арест с этой квартиры. Он отнес в юстицию копию решения суда о снятии ареста с квартиры по просьбе Ж-о. Это было уже после продаже квартиры Л-ра. Потом Ж-о обратился к нему с просьбой перевести эту квартиру в нежилое помещение, так как он этим сам не мог заниматься. Ж-о нанял его на работу в качестве водителя и консультанта. Он должен был его возить на своей машине в различные организации и консультировать его. У Ж-о не хватило денежных средств, чтобы изменить статус этой квартиры и сделать в ней ремонт, поэтому он решил её продать, что в последствии и сделал. После продажи квартиры Л-ра Ж-о, они обратились к нему с просьбой помочь им приобрести квартиру в ОПХ * или в *. Он с Л-ром заключил договор об оказании ему риэлторской услуг по этому вопросу и нашёл ему вариант квартиры через своих знакомых людей, которые тоже занимаются риэлторской деятельностью. С начала эту квартиру он показал Ж-о. Потом Ж-о и Л-р сами ездили и посмотрели квартиру. Квартира стоила * рублей. Оформлением договора купли-продажи по этой квартире должен был заниматься Ж-о. Ж-о рассчитался с Х-ч за квартиру. Затем они оформили технический паспорт на эту квартиру, но ещё нужно было оформить право собственности на землю. Но договор купли- продажи квартиры на имя Л-ра так и не был заключен, просто они с Ж-о не успели это сделать, так как его арестовали. Л-ра к продаже квартиры он не склонял, погасить задолженность по его квартире не обещал, спиртное ему не покупал, денег в долг не давал, взамен его квартиры он не обещал купить ему другое жилье, гараж и машину. К нотариусу, он Л-ра не возил, приватизацией его квартиры не занимался. Он не обещал Л-ру оформить квартиру в * в собственность.
Однако, несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Рыжанкова и Макушенко в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Так в своем заявлении от *.2006г. в правоохранительные органы потерпевший Л-р А.В. указал, что Рыжанков И.Д. и Ж-о С.Е. обманным путем завладели принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: *, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере.
Потерпевший Л-р А.В. показал в суде, что он проживал с матерью в неприватизированной квартире по адресу: *. В июне 2005г. его мать умерла, после чего к нему стал приходить Ж-о С.Е. и предлагать ему продать квартиру. Он согласился продать квартиру с условием покупки для него однокомнатной квартиры, автомашины и гаража, а также получения денег, оставшихся от продажи квартиры. Ж-о сказал, что нужно оформить все документы через фирму и через несколько дней привез его агентство недвижимости, расположенное в «*» на ул. * в г. *, где познакомил с Рыжанковым И.Д., которого представил начальником этого агенства. Рыжанков забрал у него все имевшиеся документы на квартиру, а также свидетельство о смерти матери, а Ж-о ключи от квартиры, чтобы показывать её покупателем, а также технику для замеров. Как объяснил Рыжанков, эти документы были необходимы для оформления наследства и продажи квартиры. Он также согласился на все его условия, несмотря на то, что они определили цену его квартиры всего в * рублей, что по его мнению было явно недостаточно для покупки однокомнатной квартиры, машины и гаража. В июле – августе 2005 года они перевезли его в квартиру по адресу : *, пояснив, что эту квартиру купят для него, а пока будут заниматься продажей его квартиры. Пока он жил в * раз в 2 недели Рыжанков и Ж-о привозили ему деньги от * до * рублей на питание. В квартире по ул. * он проживал до января 2006 года, в этот период времени Ж-о и Рыжанков оформляли документы на его квартиру, утверждая, что оформляют на него эту квартиру. Они также сказали ему выписаться из квартиры по ул. *. Чтобы оформить на него квартиру в * и прописать его там. Поверив им, он выписался из своей квартиры, в паспортный стол его возили Рыжанков и Ж-о. После этого Ж-о и Рыжанков стали уговаривать его переехать жить в * район * области, но он отказывался. В это время они также возили его в учреждение юстиции, где Ж-о попросил его подписать договор купли-продажи его квартиры на его Ж-о имя, утверждая, что это будет простой формальностью. Он договор не читал, поскольку Ж-о его торопил. Кроме того в конце лета 2005 года, он ездил с Рыжанковым и Ж-о в какую-то контору, расположенную напротив здания юстиции, там он так же подписывал какие-то документы. В конце декабря 2005 года пришла П-на владелица квартиры по ул. * и заявила, что в течении месяца он должен освободить квартиру. Он обратился за разъяснениями к Рыжанкову и Ж-о, но те стали уверять его, что ему не стоит переживать, и что эта квартира будет для него куплена. Потом в январе 2006 года Ж-о предложил ему поехать в с ** района, где у него был дом, временно пожить в нем и поработать, пока они оформят на него квартиру в *. Он согласился на переезд, и Ж-о с Рыжанковым перевезли его в *. Там он проживал в квартире по ул. *. Рыжанков и Ж-о раз в месяц приезжали к нему и оставляли * рублей на питание. В конце мая 2006 года Рыжанков предложил ему оформить на его имя дом в с. *, и он, понимая, что его обманули с его квартирой в г. *, согласился. Впоследствии квартира в г.* по ул. * на его имя не была оформлена, дом в селе * так же не был для него оформлен. Рыжанков и Ж-о постоянно говорили, что не готовы документы на дом в селе, и они не могут оформить договор купли-продажи. С сентября 2006 года Рыжанков и Ж-о вообще перестали к нему приезжать. Ключи от квартиры в городе и паспорт Ж-о ему не вернул. Деньги от продажи его квартиры он не получил.
Свидетель Л-ва Л.В. показала в суде, что её брат Л-р проживал в квартире по ул. *. После смерти матери брат решил приватизировать квартиру и продать её. Продажей квартиры занимались какие-то риэлторы из агентсва «Г» и в частности Рыжанков с которым она встречалась и просила не оставить брата без жилья. Они перевезли брата в квартиру в *, обещая купить её для него. Потом брат неожиданно пропал. Она три раза подавала в розыск, не могла найти брата, они куда-то его увозили, потом он рассказал, что жил в *, откуда его перевезли в какую-то деревню. Позже от брата она узнала, что квартира его продана некому Ж-о, но деньги от продажи квартиры он от риэлторов не получил, квартиру, которую ему обещали купить, ему не приобрели также как и обещаную автомашину и гараж.
Из показаний свидетеля Ш-ко В.В. на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, а также показаний свидетеля К-ной В.П. в суде, следует, что они являлись соседями Л-р А.В. который проживал в трехкомнатной квартире №* по ул. *, д.* в г. *. После смерти матери летом 2005г. Л-р решил продать свою квартиру и приобрести однокомнатную квартиру, получить доплату. Продажей квартиры Л-ра занимались какие-то риэлторы, которые переселили его в начале в квартиру на «*» г. *, а затем в деревню в * районе * области.
Из показаний свидетеля П-ной И.А. на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ также следует, что свою квартиру по адресу : * она сдавала в аренду. В августе 2005 года ей позвонил ранее Рыжанков и сказал, что ему нужно снять квартиру для его дяди, согласился заплатить ей за 6 месяцев вперед по * за месяц. Она передала ключи от квартиры Рыжанкову. Примерно через месяц она пришла в свою квартиру, замок входной двери был заменен, двери ей открыл незнакомый мужчина, имени которого она не помнит и девушка. Со слов соседей она узнала, что данные лица злоупотребляют спиртными напитками. Она позвонила Рыжанкову и спросила, почему его дядя злоупотребляет спиртными напитками, тот ответил, что в январе дядя переедет. *.2006 Рыжанков приехал к ней и отдал ключи от квартиры, больше она его не видела. Свою квартиру она продавать не собиралась и о продаже квартиры Рыжанков её не спрашивал.
Свидетель Ч-в В.А. показал в суде, что работает начальником управления обеспечения дирекции поддержки бизнеса филиала «*банк». В 2005 году руководством филиала было решено создать сеть пунктов приема вкладов банка в г. *. Ему, как начальнику управления обеспечения, было поручено приобретение квартир граждан для размещения в них приемных пунктов. В этой связи в декабре 2005 года ему была была выдана доверенность на право покупки квартиры по адресу: * и подписания необходимых правоустанавливающих документов. Указанная квартира была найдена агентством недвижимости «*», куда обратилось руководство банка. В конце декабря 2005 года был заключен договор купли –продажи указанной квартиры, со стороны продавца выступал Ж-о С.Е. Квартира по адресу: * была приобретена * «*банк» за * рублей. *.2006 был подписан акт передачи квартиры. Согласно договору, расчет за указанную квартиру был осуществлен путем перечисления денег в *СБ на вклад до востребования на имя Ж-о С.Е.
Свидетель К-на Е.Г. пояснила в суде, что в сентябре 2005 года между агентством недвижимости «*» и *СБ «*банк» был заключен договор об оказании услуг по подбору квартир под офисы банка. Руководством банка были предоставлены конкретные адреса домов, в которых необходимо было приобрести квартиры. В декабре 2005 года по объявлению в газете * она нашла квартиру по ул. *, квартира находилась на чистой продаже. Она позвонила по телефону Ж-о С.Е., данные которого она узнала позднее из документов, и узнала, что квартира продается за * рублей, документы на квартиру находились на регистрации в УФРС по * области. Через некоторое время Ж-о предоставил документы на квартиру. При встрече Ж-о сопровождал мужчина, по имени И. (Рыжанков), которого он представил как своего юриста. В конце декабря 2005 года состоялась сделка купли-продажи квартиры. Подготовкой документов к сделке занимался Ж-о и И., квартира была продана банку за * рублей. Деньги от продажи квартиры получал Ж-о, поскольку он являлся владельцем этой квартиры.
Свидетель М-ва О.А. пояснила в суде, что в конце октября 2006г. к ней как специалисту УФРС * отдела * области обратился Ж-о с заявлением о досрочной выдаче документов после регистрации прав собственности на квартиру № * по ул. *, д.* в с.* * района * области. *.2006 Ж-о сдал документы на оформление наследственных прав на прилегающий земельный участок и вновь написал заявление об ускорении регистрации прав на данный земельный участок. Ж-о С.Е. действовал по доверенности, выданной Х-ч О.Ф. *.2006г. Ж-о получил все правоустанавливающие документы, но впоследствии эта квартира и земельный участок так и не были проданы и продолжают являться собственностью Х-ч.
Свидетель Х-ч О.Ф. пояснила в суде, что в декабре 2005 года она решила продать свою квартиру № * по ул. *, д.* с * * района * области. К ней приехали Ж-о и Рыжанков и предложили продать квартиру за * рублей. Она согласилась и выдала доверенность на имя Ж-о на право принятия наследства после смерти мужа, на оформление всех документов и продажу квартиры. В январе 2006 года Ж-о и Рыжанков привезли к ней в квартиру Л-ра, которого Ж-о представил своим родственником. Со слов Л-ра ей известно, что у него в г. * была квартира, которую продали Ж-о и Рыжанков. Они ему пообещали квартиру, машину, гараж в *, но обманули и переселили в деревню. После оформления всех документов на квартиру *2006г.Ж-о и Рыжанков рассчитались с ней и Ж-о передал ей документы и отдал паспорт Л-ра, попросив оформить квартиру на Л-ра. Она не смогла сделать этого и квартира осталась её собственностью.
Свидетель С-й Н.А. пояснила в суде, что Л-р был ее соседом, проживая в с. * * района * области. Со слов Л-ра ей известно, что в городе у него была трехкомнатная квартира, продажей которой занимался Ж-о, который обещал приобрести для него квартиру в *, автомашину, гараж, однако обманул его и переселил в деревню. Он говорил, что жил с матерью около * в г. *, мать умерла, он остался с сестрой, но сестра жила в другой квартире. Он стал выпивать, его заставили продать квартиру. Л-р проживал в плохих условиях, часто голодал, она давала ему продукты питания. Изредка к нему приезжали какие-то мужчины, привозили ему продукты питания. Осенью 2006г. Л-р уехал из *.
Свидетель М-ва И.Б. пояснила в суде, что в феврале 2006 к ней обратилась гр.Х-ч с просьбой оформить на Ж-о доверенность на право оформление от её имени наследственного права после смерти мужа, кроме того, оформить вторую доверенность на Ж-о на право оформления от её имени в собственность – земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: *, и на право продажи земельного участка и квартиры. Она не помнит, присутствовал ли при составлении и подписании доверенностей сам Ж-о. Позднее он несколько раз приходил к ней для оформления документов при ведении наследственного дела Х-ч. Он также получал свидетельство о праве на наследство Х-ч.
В ходе выемки выемки *.2006г. в ГП «ЦТИ * области» были изъяты правоустанавливающие документы на квартиру № * по ул. *, д.* в г.*, из которых следует, что приватизацией указанной квартиры занимался Ж-о С.Е., действуя по доверенности, от имени Л-р А.В.
В ходе выемки *2007г. в ГУ ФРС по * области были изъяты: договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от *.2005; акт приема передачи квартиры от *.2005 по ул. *; договор купли-продажи от *2005 квартиры, расположенной по адресу: *, Л-р А.В. Ж-о С.Е.; акт о передаче квартиры от *.2005; расписка от *.05 от имени Ж-о С.Е.о принятии документов; расписка от *.2005 от имени Л-р А.В. о принятии документов; расписка от *.2005 от имени Ж-о С.Е. о предоставлении документов; договор купли – продажи от *.2005 квартиры, расположенной по ул. *, Ж-о С.Е. – * «*банк»; акт о передаче квартиры от *.2005; акт о передаче квартиры от *2006; заявление Ж-о С.Е. в ГУФРС по * области от *.2006 о регистрации прекращения права собственности; заявление от имени Ж-о С.Е. от *.2005 об ускорении регистрации сделки купли-продажи; заявление Ж-о С.Е. в ГУФРС по * области от *.2005 о регистрации договора купли-продажи; свидетельство о государственной регистрации права № * от *.2005; заявление Ж-о С.Е. и Л-р А.В. в ГУФРС по * области о регистрации сделки купли-продажи от *.2005; заявление Ж-о С.Е. о регистрации возникновения права собственности от *.2005; заявление от имени Л-р А.В. от *.05 в ГУФРС по * области об ускорении регистрации договора о безвозмездной передаче объекта недвижимости в собственность; заявление Ж-о С.Е. в ГУФРС по * области от *.2005 о регистрации договора безвозмездной передачи, из которых следует, что *.2005 Л-р А.В. продал указанную квартиру Ж-о С.Е за * рублей. *.2005 Ж-о С.Е. продал указанную квартиру * «*банк» за * рублей.
В ходе выемки *2007г. в УФРС * сектора * области были изъяты заявление Ж-о С.Е. в * отдел УФРС по * области от *.2006; заявление Ж-о С.Е. о регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство от *.2006; заявление Ж-о С.Е. в УФРС по * области об ускорении регистрации права собственности на земельный участок по ул. ** района * области от *.2006; заявление от Ж-о С.Е. о возникновении права собственности на основании свидетельства о наследстве от *.2006, из которых следует, что Ж-о С.Е., действуя на основании доверенности от имени Х-ч О.Ф., оформил право собственности на указанную квартиру и земельный участок.
*.2007г. у Х-ч О.Ф. была изъята расписка, согласно которой она получила от Ж-о С.Е. * рублей за проданную ему квартиру в с. * * района * области.
В ходе выемки *.2007г. у нотариуса М-вой И.Б. были изъяты доверенности от имени Х-ч О.Ф. на имя Ж-о С.Е.
В ходе выемки *.2007г. у нотариуса С-вой А.Т. была изъята доверенность от имени Л-р А.В. на имя Ж-о С.Е.
В ходе обыска *.2006г. в помещении агентства недвижимости «Г», был изъят договор на оказание услуг по продаже квартиры № * по ул. *, д.*, в г.*, заключенный между Макушенко Е.В. и Л-р А.В.
В ходе обыска *.2006 в квартире у Рыжанкова И.Д. были обнаружены и изъяты: квитанции об оплате коммунальных услуг в количестве 5 штук. Плательщик П-на Н.Д.. Период оплаты сентябрь 2005 года две квитанции и 3 квитанции за октябрь 2005 года. Адрес: *. Квитанции за оплату телефона за период Октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года. Плательщик П-на И.А. Адрес: *. Корешок квитанции об отсутствии задолженности и корешок справки об обследовании приборов учета электроэнергии. Адрес: *. Л-р А. В.. Оплачено 26.01.2006г. т.е. документы, касающиеся продажи квартиры Л-ра А.В.
Согласно заключению эксперта № * от *.2007г. рукописный текст заявления от имени Л-р А.В. в ГУ ФРС по * области об ускорении регистрации договора « безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от *.2005 г.» выполнен Рыжанковым И.Д.
В отношении Ж-о С.Е. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по факту совершения преступления в отношении Л-ра, суд находит вину Рыжанкова и Макушенко доказанной.
Действия Макушенко и Рыжанкова по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужего имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Макушенко, Рыжанков и третий установленный участник группы, имея умысел на завладение квартирой Л-ра, действуя в составе организованной группы и выполняя отведенную каждому из них преступную роль, воспользовавшись тем, что Л-р злоупотребляет спиртными напитками, не работает, имеет задолженность по коммунальным платежам и по оплате электроэнергии, относится к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знают порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не может защитить свои права, под предлогом приобретения для них другого более дешевого жилья с доплатой, склонили Л-ра к продаже его квартиры с их участием, после чего, обманным путем, используя имевшееся к ним доверие, уговорили потерпевшего подписать без передачи денег договор купли-продажи своей квартиры с одним из участников группы, а самого Л-ра сняли с регистрационного учета и переселили в арендованное жилье. Затем члены преступной группы, получив возможность распорядиться квартирой потерпевшего по своему усмотрению, продали её без ведома Л-ра, присвоили вырученные от продажи деньги, тем самым лишив потерпевшего жилья и денег, чем причинили ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму * рублей.
Доводы подсудимых о том, что никакого преступления они в отношении Л-ра не совершали, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Л-ра, свидетелей Л-вой, Ш-ко, К-ной, П-ной, Ч-ва, К-ной, М-вой, Х-ч, С-й, М-вой, подтвердивших, как факт участия подсудимых и установленного участника преступной группы в продаже квартиры Л-ра и их согласованной и спланированной деятельности в этой связи, так и обстоятельства обмана и злоупотребления доверием, имевшего место с их стороны в отношении потерпевшего, который выразился в склонении Л-ра к подписанию договора купли-продажи своей квартиры с обним из участников преступной группы без передачи денег, его переселении в арендованную квартиру с обещанием приобрести ему её в собственность.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и согласуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – документами, посредством которых было произведено отчуждение квартиры Л-ра. Эти доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Макушенко и Рыжанкова.
Доводы Макушенко о её непричастности к мошенничеству в отношении Л-ра, опровегаются установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления, из которых следует, что выполняя свою преступную роль, заключила с Л-ром А.В. договор на оказание услуг по продаже его квартиры с условием покупки однокомнатной квартиры, доплаты и покупки гаража, заверив договор своей подписью и печатью ООО «Г», тем самым, создав и укрепив у потерпевшего уверенность в легитимности всех действий, совершаемых с его квартирой и убедив его в обсолютной надежности Рыжанкова и установленного лица в намерении выполнить свои обязательства. Эти действия подсудимой были совместны и согласованы с действиями Рыжанкова и другого участника преступной группы, являлись частью плана и сценария мошеннических действий, и без них совершение преступления в отношении Л-ра было бы крайне затруднительным.
Мошенничество в отношении Л-ра было совершено Макушенко и Рыжанковым в составе организованной преступной группы и повлекло для потерпевшего причинение материального ущерба в особо крупном размере, поскольку сумма последнего превысила * рублей.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы, членами которой являлись Макушенко и Рыжанков, свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с совместной подготовкой и предварительным планированием преступления против Л-ра, в том числе с распределением ролей между участниками группы, совершение ими ранее аналогичных противоправных деяний в том же составе.
Показания подсудимых о том, что организованной группы у них не было и никакого преступления в отношении Л-ра они не совершали, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что Макушенко и Рыжанков, а также установленный участник преступной группы действовали совместно и в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
В этой связи позицию подсудимых, не признавших своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Наряду с этим суд исключает из действий Макушенко и Рыжанкова по факту мошеннических действий в отношении Л-ра, вменение им такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми в конечном итоге были похищены денежные средства от продажи квартиры потерпевшего, а не приобретено право на его недвижимое имущество.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении Л-ра было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
Кроме того участие в незаконном завладении квартирой Л-ра установленного руководителя преступной группы ничем не подтверждено. Ни потерпевший, ни один из свидетелей не указал на установленное лицо, как участников мошеннических действий в отношении Л-ра. Ни одно из приобщенных к материалам уголовного дела документов не подтверждает его участие в подготовке и оформлении сделки по отчуждению квартиры потерпевшего. Суду также не представлено достаточных достоверных данных о том, что умыслом установленного руководителя преступной группы охватывалось совершение этого преступления.
По факту незаконного завладения денежными средствами К-вой Л.Д.:
Подсудимый Кононенко вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и показал в суде, что К-ву он не знал, фамилию этой потерпевшей не слышал, никогда с ней не встречался. Квартиру Боровковой он ей не предлагал, денег в качестве задатка за эту квартиру он у неё не брал. Боровкова ему никаких денег в связи с продажей своей квартиры не давала.
Подсудимая Боровкова вину в предъявленном ей обвинении в этой части также не признала и показала в суде, что в феврале 2005 года она обращалась к Б-ву с просьбой помочь ей в продаже своей квартиры и снятии с неё статуса служебной. В тот период времени в этой квартире проживала я с сыном и моя дочь с её мужем и ребёнком. Б-в тянул время и ничего не в итоге не сделал. 15 августа 2005 года она обратилась в агетнство недвижимости « Да» с просьбой обменять квартиру и приватизировать её. Она заключила с агентством договор о снятии статуса служебной квартиры и выдала доверенность на сбор необходимых документов. Позже она заключила с агентством договор о продаже квартиры и подборе для её семьи двух других квартир. Для того чтобы снять с квартиры статус служебной, она обратилась в суд с иском к ПЖРУ. Но в это время в ситуацию вмешался оперативный сотрудник Т-в из УБОП УВД, она к тому времени уже сотрудничала с ними по поводу Б-ва и Кононенко. Он попросил приостановить производство по делу, и она забрала заявление из суда с просьбой прекратить производство по делу. Она по объявлению в газете нашла два варианта квартир и обратилась в агентство с предложением выкупить эти квартиры и продать её квартиру. В-н предложил ей за * рублей с помощью какого-то сотрудника из администрации г. * снять служебный статус с квартиры без суда. Она рассказала об этом оперативному сотруднику Т-ву. Т-в предложил воспользоваться «услугами» В-на, чтобы посмотреть, кто в администрации возьмется за это дело. Через агентство недвижимости « У» она в это время дала объявление о продаже своей квартиры. Через некоторое время в агентство обратилась К-ва и изъявила желание купить квартиру. Она заключила договор об оказании услуг с агентством «У» на продажу квартиры и К-ва передала ей * рублей в качестве задатка за квартиру. Из этих денег она отдала З-вой за пользование услугами агентства и заплатила за телефон. Остальные деньги были потрачены на нужды З-ра. * рублей она истратила на аренду квартиры. Она сообщила об этом Т-ву, он предложил сначала сдать эти деньги на расчетный счёт прокуратуры, а потом сказал, чтобы она тратила эти деньги на продукты З-ру и оформление документов на его квартиру. Она К-вой говорила, что квартира служебная и что она не приватизированная. Она ей сразу сказала, что в течении месяца, она не успеет приватизировать квартиру и оформить сделку, но К-ва не возражала подождать. В-н обещал ей, что он все сделает и приватизирует квартиру, чтобы она смогла её продать, но так ничего и не делал. Она предлагала З-вой расторгнуть договор с К-вой и вернуть ей деньги. Она даже приготовила деньги, чтобы отдать их К-вой и говорила ей об этом. Но В-н сказал, что он все успеет и они договорились провести сделку с К-вой * 2006 года. * 2006 года ей позвонила К-ва и сказала, что они готовы к заключению сделке на * 2006г. Она позвонила В-ну и сказала, что нужно отдать деньги К-вой т.к. они не успевают оформить все документы по квартире. Он сказал, что сейчас денег нет. * 2006 года к ней домой приехали В-н и К-ва. К-ва согласилась, чтобы ей отдали деньги. Она ей сказала, что сейчас денег нет. В-н сказал, что он поможет возвратить деньги К-вой и забрал её паспорт. Он так же сказал, что он оформит кредит в банке на её имя. Она сообщила об этом Т-ву. Сотрудники милиции контролировали ход событий. Когда она с В-ным приехала в банк, она отказалась оформлть кредит на свое имя. После этого она К-вой сказала, что отказалась от кредита и обещала вернуть деньги до конца мая 2006г., когда найдет покупателя на квартиру. Но у неё не получилось отдать деньги К-вой, поскольку её арестовали. Боровкова также заявила, что если бы не Т-в который предложил продавать квартиру через АН «У» и через В-на решать вопрос по снятию статуса служебной, она бы не стала заниматься продажей своей служебной квартиры через АН «У» В-н обманул её и не помог с приватизацией квартиры, а она, в свою очередь, не смогла выполнить свои обязательства перед К-вой и продать ей квартиру.
Однако, Боровкова М.Ю. была непоследовательна в своих показаниях.
Так будучи допрошенной в качестве подозреваемой в ходе следствия. Боровкова М.Ю. поясняла, что у неё имеется квартира по адресу: *. Эта квартира является служебной, неприватизированной, в ней прописаны она, дочь и несовершеннолетний сын. Она хотела продать квартиру и приобрести квартиру большей площади, и поэтому договорилась с В-ным и З-вой – сотрудниками агентства недвижимости « У» о том, что они помогут в приватизации и продаже её квартиры. Она дала объявление в газету о продаже квартиры. Ей позвонила К-ва, посмотрела квартиру и согласилась на ее покупку за * рублей. Она сказала К-вой, что документы на квартиру не готовы, она не приватизирована и имеются долги по коммунальным платежам. Ей нужны были деньги на оформление документов по приватизации квартиры, и она попросила внести задаток в размере * рублей. Они договорились о внесении задатка в размере * рублей. *.2005г. в вечернее время К-ва пришла в агентство недвижимости «У», где в присутствии З-вой и В-на, передала ей задаток * рублей, а она написала ей расписку, которую З-ва и В-н заверили своей подписью. Она и К-ва договорились, что сделка состоиться *.2006г. Однако она не успела оформить документы на квартиру к февралю 2006г. и перенесла сделку на *.2006г. Но и к этому времени документы на квартиру, она не приготовила и сделка вновь не состоялась. Часть долга по коммунальным платежам она оплатила, оставшиеся деньги потратила на собственные нужды и поэтому у нее не было возможности вернуть деньги К-вой Л.Д. Впоследствии она так и не смогла оформить документы по приватизации квартиры, поэтому расторгла договор с К-вой и пообещала ей возвратить деньги. Но в дальнейшем она была арестована, в связи с чем не смогла вернуть К-вой задаток за квартиру.
Анализируя показания Боровковой, как на следствии, так и в судебном заседании, суд находит более правдивыми те из них, которые были даны подсудимой в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждаются другими представленными по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Боровкова ходе предварительного расследования по существу признавала совершение ею преступления в отношении К-вой, подробно рассказывала о фактических обстоятельствах происшедшего, мотивах и целях совершенного ею мошеничества. В этой связи, суд кладет в основу обвинительного приговора её признательные показания на следствии.
В свою очередь показания Боровковой в суде, в частности о мотивах и причинах невозврата задатка К-вой, носят явно надуманный характер, свидетельствуют стремлении подсудимой представить имевшие место события в благоприятном для себя свете, опровергаются рядом представленных стороной обвинения доказательств, достоверность, объективность и допустимость которых не вызывает сомнений. По этой причине суд считает необходимым отнестись к ним критически.
Доводы Боровковой о том, что она оговорила себя на следствии в результате обмана со стороны работников милиции обещавших освободить её от уголовной отвественности в этой части предъявленного ей обвинения, признаются судом несостоятельными. В ходе судебного следствия, её доводы в этой части проверялись, однако своего подтверждения не нашли.
В тоже время, из материалов дела видно, что Боровковой разъяснялись их процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя. Она не только была ознакомлена с положением закона, но и реализовывала свои права, изменяя свои показания в дальнейшем, что указывает на предоставленную ей на предварительном следствии свободу в выборе позиции по делу, и одновременно опровергает её доводы о том, что она якобы сразу излагала происшедшее аналогично описанному в суде, однако эти показания не принимались во внимание и не фиксировались.
Правильность содержания протокола допроса подсудимой, удостоверена подписью Боровковой, которые не оспаривала их подлинность; подсудимая давала показания о совершенном ею преступлении в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей воздействие на неё вне рамок закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные показания Боровковой на предварительном следствии, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств. Эти показания соответствуют другим полученным по делу доказательствам и в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности сделанных Боровковой на предварительном следствии признаний в совершении преступления.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Боровковой в инкриминируемом ей деянии нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей. Материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Так в своем заявлении в правоохранительные органы *.2006г. К-ва Л.Д. указала, что Боровкова М.Ю. обманным путем получила от нее деньги в сумме * рублей в счет продаваемой квартиры по ул. 5*. Впоследствии Боровкова М.Ю. данную квартиру ей не продала, деньги не вернула, причинив ей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании потерпевшая К-ва Л.Д. показала, что в октябре 2005 года она решила продать свою трехкомнатную квартиру и приобрести две отдельные квартиры. По объявлению в газете она нашла вариант квартиры. Она позвонила в агентство, но ей сообщили, что понравившуюся ей квартиру уже продали и предложили ей посмотреть квартиру по ул. *, дав телефон Боровковой. В разговоре с ней, Боровкова заявила, что работает в агентстве недвижимости « У» и продает свою квартиру за * рублей. Они договорились о встрече, в назначенный день поехали смотреть квартиру Боровковой. Квартира ей понравилась, и она решила ее приобрести, о чем сообщила Боровковой. Та, в свою очередь, заявила, что документы на квартиру в настоящее время находятся на оформлении в учреждении юстиции, что имеется долг по коммунальным платежам, но к сделке все документы будут готовы и долги оплачены. Для оплаты долгов Боровкова попросила задаток в размере * рублей, но в итоге они договорились о задатке в сумме * рублей. Она позвонила М-вой –риэлтору, который занимался продажей её квартиры, рассказала, что нашла квартиру, она ей понравилась, и что необходимо внести задаток. Поскольку все происходило через агентство недвижимости, у них не возникло никаких сомнений в честности Боровковой, поэтому она решила внести задаток за квартиру. Боровкова предложила ей подойти в агентство недвижимости «У». *.2005г. она вместе с мужем пришла в агентство недвижимости «У», где в присуствии директора агентства З-вой А.Ф. и В-на Д.В. она передала Боровковой * рублей, после чего под диктовку З-вой Боровкова написала расписку о том, что получила от нее деньги в сумме * рублей в счет продаваемой квартиры стоимостью * рублей. Расписка была подписана З-вой и В-ным, поэтому в подлинности намерений Боровковой продать квартиру она не сомневалась. До февраля 2006г. Боровкова была обязана погасить долги по квартире. Ближе к этому времени М-ва позвонила Боровковой и она заверила, что долги оплачены, документы будут готовы к сделке *.2006г. *.2006г. она вместе с М-вой приехала в учреждение юстиции, но в назначенное время Боровкова на сделку не явилась и она не состоялась. Боровкова «пропала», перестала отвечать на телефонные звонки. Затем М-ва выяснила, что квартира по ул.* является служебной, не подлежит приватизации и продажи. Так же она узнала, что Боровкова не работает в агентстве недвижимости «У» и никогда там не работала. В апреле 2006 года она встретила случайно Боровкову на улице, потребовала отдать деньги, но та сказала, что вернет ей деньги после продажи своей квартиры. Однако до настоящего времени Боровкова деньги ей не вернула. Ущерб на сумму * рублей для нее является значительным, поскольку она находится на пенсии.
В ходе очной ставки с обвиняемой Боровковой М.Ю., потерпевшая К-ва Л.Д. подтвердила изобличающие Боровкову М.Ю. показания, обвиняемая Боровкова М.Ю. отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Свидетель К-в Н.А. дал в суде аналогичные показания.
Свидетель М-ва О.М. пояснила в суде, что в ноябре 2005 года в агентство недвижимости обратилась К-ва с вопросом продажи квартиры и одновременной покупки двух квартир с доплатой. Через некоторое время она нашла покупателей на квартиру К-вой, после чего нашла ей вариант двухкомнатной квартиры. К-ва самостоятельно занималась поиском однокомнатной квартиры. В декабре 2005 года она позвонила ей и сообщила, что нашла квартиру по ул. *, которая ее устраивает. Как выяснилось, продажей квартиры занималось АН «У», риэлтор Боровкова. К-ва пояснила, что посмотрела квартиру, хозяйкой квартиры является сама Боровкова, и она просит внести аванс за квартиру для погашения долгов. Она созвонилась с Боровковой и она сообщила, что в настоящее время документы на квартиру находятся в учреждении юстиции на регистрации после приватизации. Поскольку Боровкова работала риэлтором и продажей квартиры занималась через агентство, она полностью ей доверилась. В декабре 2005г. К-ва вместе с мужем пошла в агентство и внесла задаток за квартиру в размере * рублей лично Боровковой. Они договорились соершить сделку в феврале 2006г., однако к этой дате документы по второй квартире К-вой были не готовы, поэтому она позвонила Боровковой и предложила перенести дату сделки. Боровкова приехала к ней в офис, туда же пришла К-ва с распиской, и Боровкова собственноручно написала, что продляет соглашение о задатке до марта 2006г.. При этом Боровкова убедила их в том, что документы на квартиру готовы, что поднимать цену на квартиру она не будет, и в начале марта 2006г. состоится сделка. Накануне сделки она позвонила Боровковой и она уверила ее в том, что все в порядке, и сделка состоится, она принесет квитанции об оплате долгов и документы на квартиру. *.2006г. она и К-ва приехали в учреждение юстиции, но в назначенное время Боровкова на сделку не явилась, на звонки не отвечала, и сделка не состоялась. Она позвонила в агентство недвижимости, разговаривала с директором З-вой, которая сообщила, что Боровкова редко бывает в агентстве, что квартира, которую она собиралась продать, не приватизирована. Позднее она разговаривала с Боровковой и она обещала вернуть деньги, как только продаст свою квартиру, но так деньги К-вой она не вернула, поэтому К-ва обратилась в милиц
Свидетель З-ва А.Ф. пояснила в суде, что когда её знакомая Боровкова продавала квартиру Т-ва через её агентство «У», она завела речь, что хочет изменить свои жилищные условия и продать свою квартиру. Её квартиру невозможно было приватизировать, поскольку она была служебной и она предложила ей перевести квартиру в собственность в судебном порядке, но Боровкова сказала, что она заплатит за приватизацию, но для осуществления всех действий по этой квартире ей нужны деньги. Боровкова решила выставить квартиру на продажу, чтобы взять задаток и за счет него решить вопрос с приватизацией своей квартиры. Они дали рекламу в газету на эту квартиру, и в декабре 2005г. нашелся покупатель – супруги К-вы, которые согласились внести задаток. Они договорились с Боровковой о сумме задатка в размере * рублей, а она разрешила Боровковой воспользоваться офисом для получении задатка. Задаток вносился в офисе в не рабочее время. Пришли К-вы, но она отказалась принимать задаток, поскольку Боровкова продавала свою личную квартиру, и Боровкова взяла у них всю сумму, и заверила К-вых, что будет заниматься приватизацией квартиры и в ближайшее время они заключат сделку. Боровкова написала К-вым расписку, которую она и её муж В-н заверили как свидетели. В расписке Боровкова указала в том числе и срок в течении которого сделка с К-вой будет осуществлена. Больше она с Боровковой по этому вопросу не разговаривала, полагая, что она занимается подготовкой документов, приватизацией квартиры и намерена её продать К-вым. Однако, где-то в феврале 2006г. Боровкова сообщила, что у неё возникли проблемы с приватизацией квартиры, и поэтому, чтобы не обижать К-вых, она нашла им аналогичную квартиру и выходит с ними на сделку. Где-то в марте 2006г. ей позвонил риэлтор АН «О» и сообщил, что ожидают в юстиции на сделке К-вых Боровкову, а её нет. Она спросила, о какой квартире идет речь, на что они ответили, что Боровкова продает К-вым свою квартиру по ул.*. Тогда она сообщила им, что квартира Боровковой не приватизирована, является служебной и не может быть продана. Её слова вызвали у них шок. Потом со слов К-вых ей стало известно, что Боровкова им никакую квартиру не продала и задаток не вернула. К-вой она посоветовала обратиться в суд, поскольку Боровкова и ей задолжала деньги и не отдавала их. В-н помощь Боровковой в приватизации её квартиры не обещал.
В ходе очной ставки с обвиняемой Боровковой М.Ю., свидетель З-ва А.Ф. подтвердила изобличающие Боровкову М.Ю. показания. Боровкова М.Ю. частично подтвердила показания З-вой А.Ф., заявив, что она собиралась приватизировать квартиру, продать её и вернуть задаток К-вой.
Свидетель В-н Д.В. дал в суде аналогичные показания, заявив также, что в его присутствии, когда К-ва и Боровкова встречались для решения вопроса о возврате задатка за квартиру последней, Боровкова обещала К-вой и М-вой вернуть задаток, но так этого и не сделала. В-н также заявил, что он никогда не обещал Боровковой помощь в приватизации её квартиры и снятии с неё статуса слежубного жилья.
В ходе очной ставки с обвиняемой Боровковой М.Ю., свидетель В-н Д.В. подтвердил изобличающие Боровкову М.Ю. показания, обвиняемая Боровкова М.Ю. показания В-на Д.В. подтвердила частично и пояснила, что хотела приватизировать и продать квартиру. Впоследствии приватизация не состоялась и она не вернула деньги К-вой Л.Д.
Свидетель К-ва О.М показала в суде, что она вместе со своей матерью Боровковой, братом и сыном проживала в квартире по адресу: *. Квартира являлась служебной, не приватизированой. В конце 2004 года мать решила снять служебный статус с квартиры и продать ее, оплатить долги по коммунальным платежам и купить другую квартиру. Для этого обратилась с какую-то фирму по недвижимости. Оформлением всех документов занималась мать. Впоследствии она так и не сняла статус служебной квартиры и не продала ее. О том, что мать взяла у кого-то аванс за квартиру она не знала.
Согласно справке МУП г. * филиала № * «*», квартира № * дома * по ул. * является служебной на основании ордера № *, выданного * администрацией г. * *.1992г. и имеет задолженность по коммунальным услугам.
В ходе выемки *2007г. у потерпевшей К-вой Л.Д. была изъята расписка Боровковой М.Ю. от *2005г. о получении ею задатка в размере * рублей за продаваемую квартиру по адресу ул. *.
Согласно заключению эксперта № * от *.2007г., рукописный текст расписки, начинающийся словами «Я Боровкова М.Ю…» и заканчивающийся словами «…продляю договор до *.2006 г.(Боровкова)» ( за исключением рукописных записей в строках свидетелей 1и2) выполнен Боровковой М.Ю. Подписи от имени Боровковой М.Ю. (за исключением подписей в строках свидетелей 1 и 2) в расписке, начинающейся словами «Я, Боровкова М.Ю…» и заканчивающейся словами «…продляю договор до *.2006. (Боровкова)», выполнены Боровковой М.Ю.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступлений в отношении К-вой, суд находит вину Боровковой доказанной.
Действия Боровковой по данным эпизодам обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Боровкова, имея намерение завладеть денежными средствами, воспользовавшись доверием К-вой, имевшей намерение приобрести квартиру Боровковой, получила от неё задаток в размере * рублей, которые обратила в свою пользу, изначально не имея намерения и возможности исполнить обязательства по продаже своей квартиры К-вой и не желая возвращать ей полученный задаток, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.
Доводы Боровковой о том, что никакого преступления в отношении К-вой она не совершала, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей К-вой, свидетелей К-ва, М-вой, З-вой, В-на, К-вой, подтвердивших, как сам факт участия Боровковой в получении задатка от К-вой, так и обстоятельства обмана и злоупотребления доверием, имевших место с её стороны в отношении потерпевшей, которые выразились в частности в том, что Боровкова в момент получения задатка достоверно знала о невозможности продажи своей квартиры К-вой, поскольку квартира имела статус служебной, не была приватизирована, а следовательно не могла быть предметом купли-продажи, однако несмотря на это, обещала потерпевшей продать квартиру в ближайшее время, изначально не имея такого намерения, что указывает на её умысел незаконно завладеть деньгами К-вой.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и соглосуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, и в частности распиской Боровковой о получении задатка. Эти доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Боровковой.
Мошенничество в отношении К-вой было совершено Боровковой с использованием обмана и злоупотребления доверием потерпевшей и повлекло причинение К-вой значительного материального ущерба, исходя, как из размера похищенных Боровковой денежных средств, так и уровня материального благополучия потерпевшей в указанный период времени.
В этой связи позицию Боровковой, не признавшей своей вины в содеянном, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Вместе с тем из обвинения Боровковой в этой части, следует исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества в составе организованной группы.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Как следует из обстоятельств дела, это преступление Боровкова совершила одна. Участие в незаконном завладении денежными средствами К-вой установленного руководителя преступной группы, а также Кононенко ничем не подтверждено. Ни потерпевшая, ни один из свидетелей не указали на установленное лицо и Кононенко, как участников мошеннических действий в отношении К-вой. Ни одно из приобщенных к материалам уголовного дела документов не подтверждает их участие в получении задатка за квартиру Боровковой от К-вой. Суду также не представлено достаточных достоверных данных о том, что умыслом установленного руководителя преступной группы, либо её участника Кононенко охватывалось совершение данного преступления, что также указывает на отсуствие в действиях Боровковой квалифицирующего признака организованной группы.
Ввиду указанных обстоятельств, суд полагает необходимым оправдать Кононенко по предьявленному им обвинению в этой части.
Вследствии этих же обстоятельств, в действиях Боровковой отсутствует и признак совершения мошенничества по предварительному сговору, группой лиц.
Кроме того, суд исключает из действий Боровоковой по факту мошеннических действий в отношении К-вой, вменение ей такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимой было незаконно похищены денежные средства, полученные от К-вой, а не приобретено право на чье – либо имущество.
По факту незаконного завладения квартирой З-ра В.А.:
Подсудимый Кононенко С.Н. вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и заявил в суде, что до его задержания сотрудниками милиции, он вообще не знал человека по фамилии З-р. Б-ва на квартиру З-ра он никогда не возил. Когда проходила очная ставка с З-ром в ходе следствия, З-р заявил, что видел его на машине «*» в январе 2006 года. Однако его жена * 2005 года на этой машине допустила аварию. Машина была сильно повреждена, на ней невозможно было ездить и он сдал её в ремонт, который длился до марта 2006г. Он с Б-вым в этот период времени не работал. Другой машиной, он не пользовался, в этот период времени. С Б-вым он стал снова работать в марте 2006 года, поэтому обстоятельств продажи квартиры З-ра он не знает и участия в этом не принимал.
Подсудимый Жариков П.Я. вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и показал в суде, что в октябре- ноябре 2005 года ему позвонил К-н и попросил подъехать на улицу *. Там он познакомил его с Боровковой. Боровкова попросила его поговорить грубо, «по-деловому» с Б-вым. Как она пояснила, она должна была Б-ву деньги, а отдавать не собиралась, а Б-в требовал отдать долг. Б-ва он на тот момент не знал. Он отказался помогать Боровковой. На следующий день ему позвонил К-н и предложил приобрести однокомнатную квартиру на улице * за * – * рублей. Эта была квартира З-ра. Сам он не мог приобрести эту квартиру и поэтому предложил её своему знакомому Х-му С. Х-ий обещал подумать, на следующий день он позвонил и попросил подробно узнать о квартире. Он позвонил К-ну и тот рассказал, что квартира находится на первом этаже, однокомнатная, в плохом состоянии. Он передал Х-му эту информацию и тот предложил встретиться с женщиной на предмет покупки этой квартиры. Как выяснилось при встрече, этой женщиной оказалась мать Х-го – К-к. Он вспомнил, что однажды она просила его на улице засвидетельствовать факт передаче денег в качестве задатка за квартиру. В ходе разговора с ней, он выяснил, что она давно знакома с К-ным. Он подвёз её к дому З-ра, чтобы она посмотрела квартиру. Адрес и время ему сказал К-н. О том, что К-к придёт в этот день смотреть квартиру, договаривался К-н. Он тоже подъехал к дому З-ра. Он остался в машине, а К-н повёл К-к показывать квартиру З-ра. Квартиру К-к показывала Боровкова. Потом они втроем: К-к, К-н и Боровкова вышли на улицу и из их разговора он понял, что К-к договорилась с Боровковой о внесении задатка за квартиру в размере * рублей. Боровкова говорила К-к, что в этой квартире они сделают ремонт и что она этот ремонт организует. Потом ему стала звонить К-к и спрашивать про эту квартиру, сделан ли в ней ремонт, можно ли её выкупать. Он ей дал телефон К-на. Через месяц К-н попросил у него занять у К-к * рублей для Боровковой, на ремонт квартиры. Но он не стал просить у К-к эти деньги и сам отдал К-ну * рублей, чтобы он их передал Боровковой. Так как прошёл месяц, а ремонт в квартире так и не сделали, он сам поехал на квартиру З-ра. Он спросил у него, почему в квартире не сделали ремонт, а задаток за квартиру взяли. Однако З-р рассказал, что продал уже свою квартиру и что какие-то документы уже подписал и дал адрес покупателя квартиры. Он позвонил К-ну и спросил его, почему так произошло, потом они поехали к покупателю квартиры. В доме, где жил покупатель, жил знакомый К-на Ш-в Е.. К-н познакомил его со Ш-вым, которому он объяснил ситуацию и они с ним пошли к покупателю квартиры З-ра. Покупателем оказалась пожилая женщина (Ш-ва), она рассказала, что в декабре 2005г. она внесла задаток за квартиру в размере * рублей, а накануне заплатила оставшуюся часть денег за квартиру на сделки. Она же сказала, что на сделке в учреждении юстиции присутствовала Боровкова, З-ва и два молодых человека, деньги за квартиру забрала себе З-ва. Ш-ва дала ему номер телефона З-вой. Он позвонил и спросил, почему продали квартиру З-ра, а ничего взамен не купили. На следующий день он поехал к Боровковой домой, позже подъехал К-н, а потом Б-в. Он спросил Боровкову, почему она взяла задаток с К-к за квартиру, а квартиру продала другим людям. Боровкова ответила, что она не продавала квартиру З-ра. Как он понял, Б-в тоже приехал к Боровковой, чтобы разобраться с ней по поводу этой квартиры, потому что он под её реализацию тоже давал ей деньги. Боровкова сказала, что заберёт документы на квартиру З-ра и его паспорт у нотариуса. Он и Боровкова поехали к нотариусу на улицу Рабиновича. Он хотел забрать документы на квартиру З-ру и его личные документы, чтобы предотвратить продажу квартиры другим людям, чтобы эту квартиру купила К-к. Боровкова зашла в кабинет нотариуса, через какое-то время и он зашел к нотариусу. Он объяснил ей, что З-ра хотят обмануть, и нотариус заявила, что документы отдаст только хозяину. Он позвонил К-ну и тот привёз З-ра. З-р представился, и нотариус отдала ему паспорт. Потом он отвёз З-ра домой и предложил ему продать его квартиру К-к, которую он нашёл. В этот же день вечером он поехал в агентство «У», чтобы они вернули задаток К-к. В итоге с В-ным они договорились, что когда у них будут деньги, то они вернут * рублей, которые в качестве задатка К-к отдала Боровковой. Этот аванс был возвращён, когда заключали договор купли-продажи квартиры К-с. Как в дальнейшем была продана квартира З-ра, он не знает, участия в этом он не принимал. Быкова он знал только как соседа К-на. Когда он был в квартире Боровковой по поводу возврата задатка К-к, там был Б-в. Со слов Б-ва, он понял, что он давал какие-то деньги по квартире З-ра Боровковой, а после продажи квартиры требовал их обратно. Ни у Боровковой, ни у З-вой, он не требовал * рублей за возврат паспорта З-ра и паспорта Боровковой. В-н ему никакие деньги за паспорт З-ра не привозил.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Жариков П.Я. показывал, что продажей квартиры З-ра занималась Боровкова, действовавшая по доверенности от его имени. Деньги от продажи квартиры получила Боровкова и З-ва, директор АН «У», через которое была продана квартира. Ему неизвестно кем и куда был вывезен З-р. Он никакого участия в продаже квартиры не принимал и предупреждал З-ра о том, что Боровковой доверять нельзя.
Подсудимый Быков Р.В. вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и показал в суде, что его сосед К-н летом 2005г. познакомил его с Боровковой. Он предложил ему сделать ремонт в какой-то квартире Боровковой. Он встретился с Боровковой, и она предложила сделать ремонт в квартире на ул. * в г. *. Как он понял, ремонт нужно было сделать не в квартире самой Боровковой, а в какой-то другой квартире, которой она занимается. Они с Боровковой встретились и пошли на квартиру, где он познакомился с хозяином квартиры З-ром. Квартира З-ра находилась в ужасном состоянии. З-р рассказал ему, какие работы нужно будет сделать в квартире. Из общения с Боровковой и З-ром, он понял, что за работу ему заплатит Боровкова. О конкретной сумме, которую он должен был получить за работу, они не говорили. Он Боровковой сказал, что ему нужен будет помощник. Через некоторое время на улице он случайно встретился с Сюкриным и предложил ему помочь сделать ремонт в квартире З-ра. Второй раз к З-ру, он пришёл вместе с Сюкриным. Они договорились, что либо З-р, либо Боровкова заплатят им за работу. Третий раз он с Сюкриным пришли в квартиру З-ра, чтобы встретиться с Боровковой. Он спросил у З-ра, почему в квартире нет света, нет воды, хотя он обещал, что свет и воду ему в квартире подключат. Он с Сюкриным решили делать сначала подготовительные работы в квартиры. Когда он в следующий раз один пришёл к З-ру домой, он собирал свои вещи. Ему и Сюкрину Боровкова предложила начать делать ремонт, только после того как она оплатит коммунальные долги и в квартире подключат свет и воду. Поскольку этого не было сделано, он отказался делать ремонт. В итоге он и Сюкрин никакой ремонт в квартире З-ра не сделали. Никакого отношения к продаже квартиры З-ра, он не имел. Как была оформлена доверенность на продажу квартиры З-ра на имя Сюкрина, он не знает, с Б-вым Боровкова его не знакомила. З-ра в паспортно-визовую службу для получения паспорта ни он, ни Сюкрин не сопровождали, к нотариусу его не возили, З-ра не спаивали. Из общения с Боровковой он мог только предполагать, что у неё какие-то общие дела с З-ром по поводу продажи квартиры, но какие именно, и стоит ли вопрос о продаже квартиры, он не знал.
Однако, будучи допрошенного в качестве подозреваемого Быков Р.В. пояснял, что в октябре 2005 года К-н Ю.П. познакомил его с Боровковой М.Ю. Последняя попросила его помочь сделать ремонт в квартире по адресу: *, принадлежавшей З-ру В.А. Ремонтом он должен был заниматься совместно с Сюкриным. Каждый раз, когда он приходил в квартиру З-ра, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное ему приносила Боровкова. Впоследствии он узнал, что З-р оформил доверенность на Боровкову на право продажи своей квартиры. Со слов З-ра, ему известно, что Боровкова обещала ему приобрести квартиру по *. В квартиру З-ра приходил так же Б-в М.Г., который представился ему юристом, говорил, что Боровкова обманет его и тот должен доверять ему. Со слов соседей позднее он узнал, что З-ра перевезла Боровкова с неизвестными мужчинами в район * области. Обстоятельства продажи квартиры З-ра ему не известны.
Подсудимый Сюкрин А.В. вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и заявил в суде, что он не имеет никакого отношения к продаже квартиры З-ра. До его задержания, он знал только Быкова Р. Летом 2005г. к нему обратился Быков с просьбой помочь ему сделать косметический ремонт в квартире, расположенной на улице Р-о. Когда он и Быков пришли смотреть эту квартиру, то в ней вместе с З-ром, находилась Боровкова. Она им сказала, что в этой квартире нужно будет сделать косметический ремонт. Он ничего не знал о том, что эту квартиру в дальнейшем собирались продавать. Боровкова попросила его оформить доверенность на восстановление документов по квартире З-ра на свое имя, и он согласилась. Боровкова была знакомой Быкова, его товарища, ему не хотелось терять работу, поэтому он и согласился ей помочь. После этого, он, Боровкова и З-р поехали к нотариусу и оформили доверенность на восстановление документов на квартиру. После того как доверенность была оформлена, Боровкова подошла к мужчине и представила его ему и З-ру как М.Г., это был Б-в, он тоже находился у нотариуса. Боровкова сказала Б-ву, что они оформили доверенность на его имя. А он сказал, что теперь он будет заниматься восстановлением документов на квартиру З-ра. Б-в забрал у Боровковой доверенность З-ра на его имя. Ремонт в квартире З-ра он и Быков так и не смогли сделать, поскольку в дальнейшем квартира оказалась запертой. Куда переехал З-р, он не знал. За оформление доверенности Боровкова ему никакого вознаграждения не обещала и не выплачивала. Боровкова обещала лишь заплатить ему и Быкову за ремонт квартиры. Строительные материалы для ремонта, ни они, ни Боровкова не покупали. Они с Быковым лишь заменили замок в двери по просьбе З-ра. В квартиру последнего, он приходил раза четыре в присутствии хозяина. З-р всё время спрашивал, когда он и Быков начнут делать ремонт. Они ему отвечали, что начнут ремонт, когда подключат свет в квартире и будут куплены строительные материалы. Охрану З-ра он и Быков не осуществляли, его не спаивали, в ПВС для получения паспорта З-ра и Боровкову не сопровождали.
Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Сюкрин А.В. пояснял, что в ноябре 2005 года Быков Р.В. попросил оформить на него доверенность на право восстановления утраченных документов на квартиру З-ра. Позднее Быков познакомил его с ним. В квартире З-ра он видел Боровкову, которая приносила спиртное и продукты питания З-ру. Ему известно, что Боровкова получила для З-р новый паспорт. Восстановлением утраченных документов на квартиру З-ра, он занимался совместно с Быковым, действуя по доверенности, оформленной З-ром в декабре 2005 года. После получения документов, их забрал Б-в. Продажей квартиры он не занимался и ему не известно при каких обстоятельствах она была продана.
Анализируя показания Быкова и Сюкрина, как на следствии, так и в судебном заседании, суд находит более правдивыми те из них, которые были даны подсудимыми в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждаются другими представленными по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Быков и Сюкрин в ходе предварительного расследования последовательно и подробно рассказывали о своем действительном участии в продаже квартиры З-ра, роли и участии других подсудимых в совершении указанного противоправного деяния. В этой связи, суд кладет в основу обвинительного приговора её признательные показания на следствии.
В свою очередь показания Быкова и Сюкрина в суде, в которых они отрицают свою причастность к продаже квартиры З-ра, носят явно надуманный характер, свидетельствуют стремлении подсудимых представить имевшие место события в благоприятном для себя свете, опровергаются рядом представленных стороной обвинения доказательств, достоверность, объективность и допустимость которых не вызывает сомнений. По этой причине суд считает необходимым отнестись к ним критически.
Доводы Быкова и Сюкрина о том, что они оговорили себя и других подсудимых на следствии, признаются судом несостоятельными. В ходе судебного следствия, эти доводы в этой части проверялись, однако своего подтверждения не нашли.
В тоже время, из материалов дела видно, что Быкову и Сюкрину разъяснялись их процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя. Они не только были ознакомлены с положением закона, но и реализовывали свои права, изменяя свои показания в дальнейшем, что указывает на предоставленную им на предварительном следствии свободу в выборе позиции по делу, и одновременно опровергает их доводы о том, что они якобы сразу излагали происшедшее аналогично описанному в суде, однако эти показания не принимались во внимание и не фиксировались.
Правильность содержания протоколов допроса подсудимых, удостоверена подписью Быкова и Сюкрина, которые не оспаривали их подлинность; подсудимые давали показания о совершенном преступлении в присутствии адвокатов, то есть в обстановке, исключающей воздействие на неё вне рамок закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные показания Быкова и Сюкрина на предварительном следствии, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих подсудимых доказательств. Эти показания соответствуют другим полученным по делу доказательствам и в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности сделанных Быковым и Сюкриным на предварительном следствии признаний в совершении преступления против З-ра.
Подсудимая Боровкова вину в предъявленном ей в этой части обвинении не признала и показала в суде, что в октябре 2005г., когда она уже сотрудничала с УБОПом УВД * области и помогала им разоблачить деятельность Б-ва, ей было предложено познакомится с К-ным, знакомым Б-ва. К-на она знала более 25 лет, как знакомого своих одноклассников. Она встретилась с ним в ноябре 2005г. и он рассказал ей, что продает квартиру своей матери. Они с ним стали говорить о жизни, работе, зашла речь о продаже квартир, и К-н сказал ей, что готов продавать и другие квартиры, как риэлтор. По указанию сотрудников УБОПа, она предложила ему поработать вместе, т.е. предложила свои услуги в поиске квартир для продажи, но сказала, что ей нужно сопровождение, т.к. она боится ходить по квартирам «алкашей» одна. К-н предоставил ей для сопровождения Быкова. В УБОПе ей дали адрес З-ра. В декабре 2005г. она и Быков пришли к нему, но З-ра дома не оказалось. Потом она встретилась с ним, представилась работником «*энерго», прошла в квартиру, у З-ра были большие долги по коммунальным платежам. Он сам предложил ей продать или обменять его квартиру на квартиру меньшей площади с доплатой, чтобы погасить долги. Она сказала, что готова помочь ему с обменом или продажей, дала ему немного денег, а он отдал ей ключ от квартиры, чтобы она могла её показывать покупателям, и рассказал, что у него имеется лишь паспорт старого образца. О том, что она была у З-ра, она сообщила в УБОП, и сотрудники милиции сказали ей предложить эту квартиру К-ну и Б-ву. Она с ними договорилась о встрече, они приехали оба. На встрече Б-в стал предъявлять ей претензии по поводу того, что об этой квартире узнал и К-н. Потом Б-в и К-н договорились «работать» по этой квартире вместе. На деньги Б-ва, она стала оформлять новый паспорт З-ру. Для этого она поселила его у себя, отмыла, постригла, купила новые вещи, сфотографировала его для паспорта, отвела его в домоуправление. Потом они сходили и получили новый паспорт. На все это деньги давал Б-в, сам за все платил. К-н, узнав об этих конкретных шагах со стороны Б-ва, отказался продавать квартиру З-ра. Когда они с З-ром получили паспорт, Б-в попал в больницу, все приостановилось, З-р требовал денег и сотрудники УБОПа сказали продавать его квартиру через АН «У», т.е. через З-ву и В-на. З-ва и В-н согласились продать квартиру З-ра и они договорились, что полученные деньги они поделят, а З-ру купят квартиру в деревне. З-ва дала объявление в газете, нашелся покупатель Ш-ва, которая внесла задаток * рублей. Потом З-ва взяла с нее второй задаток в * рублей. В это время Б-в вышел из больницы, она ему рассказала, что продает квартиру З-ра через АН «У». Он начал ругаться, требовать продать квартиру через него, в итоге он забрал у неё паспорт, чтобы сорвать сделку по продаже квартиры Ш-вой. Чтобы вернуть свой паспорт, она заняла у брата * рублей и отдала их В-ну, чтобы он передал их Б-ву. Тот вернул её паспорт, и они оформили доверенность на её имя от имени З-ра на покупку комнаты Т-вой в доме по ул. *, на которую у неё была доверенность на продажу. Эту комнату она показала З-ру и он согласился её купить. К этому времени все документы были готовы, и они вышли на сделку. Цена квартиры была * рублей, потом её снизили до * рублей. На сделке покупатели передали З-вой оставшиеся деньги (* тысяч рублей – * тысяч рублей – * тысяч рублей для погашения долгов по квартире). Потом она, З-ва и В-н поехали в с. ** района и купили у С-ко для З-ра квартиру за * рублей. Деньги отдавала З-ва и с С-ко они договорились, что она приедет в *, и у нотариуса они заключат официально сделку. О том, что они купили квартиру в *, З-р не знал, он полагал, что ему купят комнату на * в г. *. В назначенный день, когда должна была состояться сделка по покупке квартиры для З-ра в *, появился Жариков и стал предъявлять претензии, что она и З-ва обманывают З-ра. Он заявил, что его квартиру он будет продавать сам. Он привез З-ра к нотариусу и тот забрал свой паспорт, а сделка по покупке ему квартиры сорвалась. Через неделю она встретилась с З-вой и В-ным, и они ей сказали, что З-ра надо вывозить в *. Через несколько дней они вывезли пьяного З-ра в квартиру С-ко на * в *. В-н выпивал с ним в тот день, а когда они приехали в *, оставил З-ру 5-6 бутылок водки и дал денег С-ко на продукты для него. З-р согласился на эту квартиру, но при условии, что будет сделано отопление, а остальные деньги от продажи его квартиры в Омске будут ему перечислены на книжку. З-ва заверила З-ра, что все будет хорошо. Но в апреле 2006г. З-р приехал к ней и рассказал, что на него квартиру не оформили и никаких денег ему не отдали. За сделку по продаже квартиры З-ра, она получила от З-вой * рублей. Эти деньги она отдала сотруднику УБОПа Т-ву. Жариков и К-н требовали возместить им понесенные затраты по этой сделке и поэтому она взяла обратно у Т-ва * рублей и отдала их В-ну, чтобы он отдал их К-ну и Жарикову. Как сказал В-н, он отдал им эти деньги, чтобы они не препятствовали в продаже квартиры З-ра. Быкова она видела в квартире З-ра несколько раз, два раза видела там и Сюкрина. Быков ремонт в квартире З-ра не делал и его об этом никто не просил, по её просьбе он поменял лишь замок во входной двери квартиры. По указанию К-на была также оформлена доверенность от З-ра на Сюкрина на сбор необходимых документов по этой квартире. Эту доверенность оплатил Б-в. Все это было еще до того, как она стала продавать квартиру З-ра через АН «У». Зачем приходили Быков и Сюкрин к З-ру, она не знает, они с ними просто пили вместе. Один раз к З-ру приезжал К-н, и она с Быковым спускались на улицу, где К-н и Быков говорили по поводу доверенности на Сюкрина. З-р также давал ей доверенность на продажу его квартиры в обмен на доверенность оп покупку ему комнаты на ул. *. Когда З-р дал согласие жить в *, он отказался от квартиры на ул. * и попросил квартиру на ул. *. Они с З-вой его туда переселили и З-ва рассчиталась за эту квартиру с его хозяевами К-ми. Планировалось оформить на него эту квартиру, но сотрудники УБОПА запретили ей оформлять на З-ра это жилье. Потом в апреле 2006г. Т-в забрал З-ра из * и поселил его в * в социальной гостинице, З-р написал заявление в милицию. Она действительно ходила с З-ром в домоуправление и выписывала его.
Однако будучи допрошенной в ходе следствия, Боровкова М.Ю. поясняла, что в сентябре 2005 года она познакомилась с Б-вым и Кононенко, в ноябре 2005 года они познакомили ее с К-ным, Жариковым и Быковым. Из разговора с Б-вым она узнала, что они занимаются поиском лиц, склонных к злоупотреблению спиртными напитками, затем убеждают последних продать принадлежащие им квартиры и приобрести квартиру меньшей площади. В конце ноября 2005 года она совместно с Б-вым пришла к дому № * по ул. * в г. *. От незнакомой женщины она узнала, что в квартире № * данного дома проживает мужчина, злоупотребляющий алкоголем. На следующий день она встретилась с ранее незнакомым З-ром В.А., проживающим в вышеуказанной квартире, которому предложила обменять принадлежащую ему квартиру на квартиру меньшей площали в г. *, он согласился. Позднее совместно с Быковым и Сюкриным она отвезла З-ра в ПВС УВД *, где оформила документы на получение нового паспорта. Затем она показала З-ру квартиру, расположенную по адресу: *, которую он согласился приобрести. Она сообщила Б-ву, Кононенко, К-ну, Жарикову о согласии З-ра продать свою квартиру. Ежедневно Быков и Сюкрин распивали спиртные напитки с З-ром, деньги на спиртное давал Б-в. В январе 2006 года З-р оформил у нотариуса Г-о доверенность на ее имя на право продажи принадлежащей ему квартиры. Позднее в разговоре она поняла, что они не собираются приобретать для З-ра какое-то другое жилье. Тогда она обратилась к директору АН «У» З-вой с просьбой продать квартиру через её АН. З-ва выставила на продажу квартиру З-ра за * рублей. От продажи квартиры З-ру она передала * рублей, * рублей отдала К-ну, Б-ву, Кононенко и Жарикову. На оставшиеся деньги она решила приобрести для З-ра жилье в с. ** района * области. Она договорилась о продаже квартиры в с.* с незнакомой ей С-ко за * рублей, при этом она решила указать стоимость квартиры в договре в размере * рублей, получив при этом материальную выгоду. Совместно с С-ко она приехала к нотариусу Г-о, где был оформлен договор купли-продажи квартиры между С-ко и З-ром, последний при оформлении данного договора не присутвовал. Позднее З-р, введенный в заблуждение Б-вым относительно их намерений, отказался от приобретения квартиры в *. Но иное жилье ему они так и не приобрели.
В дальнейшем Боровкова М.Ю., свои показания изменила, стала отрицать свою причастность к хищению квартиры З-ра, от дальнейшей дачи показаний отказалась.
В ходе очной ставки с обвиняемым Быковым, Боровкова подтвердила, что в ноябре 2005 года ее знакомые Жариков и К-н познакомили ее с Быковым. Ранее она договаривалась с Жариковым и К-ным, что они совместно будут подыскивать лиц, согласных на продажу своего жилья. Так как она одна боялась ходить по квартирам Жариков и К-н познакомили ее с Быковым. Она и Быков нашли квартиру, в которой проживал З-р, при знакомстве с ним выяснилось, что тот злоупотребляет спиртным, а это существенно затрудняло оформление документов на продажу квартиры, поэтому Жариков и К-н дали указания Быкову, чтобы он периодически приходил к З-ру. Затем она вместе с Быковым и Сюкриным возила З-ра в ПВС УВД * г. *, где ему был выдан личный паспорт, и к нотариусу, где З-р оформил на Сюкрина доверенность на сбор документов для продажи квартиры, а на нее доверенность на продажу этой квартиры. Быков оспаривал показания Боровковой, утверждая, что его действительно познакомил с Боровковой К-н, заявив, что Боровкова ищет людей для ремонта квартир. Боровкова привела его в квартиру З-ра и попросила сделать ремонт, он пригласил своего знакомого Сюкрина. Однако ремонт они не сделали и никуда с Боровковой и З-ром не ездили.
Анализируя показания Боровковой, как на следствии, так и в судебном заседании, суд находит более правдивыми те из них, которые были даны подсудимой в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждаются другими представленными по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Боровкова в ходе предварительного расследования неоднократно последовательно и подробно рассказывала о фактических обстоятельствах происшедшего, мотивах и целях совершенного мошенничества в отношении З-ра, роли и участии каждого из подсудимых в совершении указанного противоправного деяния, в том числе на очной ставке с обвиняемым Быковым. В этой связи, суд кладет в основу обвинительного приговора её признательные показания на следствии.
В свою очередь показания Боровковой в суде, в частности об участии в мошенничестве Жарикова, Быкова, Сюкрина и другого установленного лица, носят явно надуманный характер, свидетельствуют стремлении подсудимой представить имевшие место события в благоприятном для них свете, опровергаются рядом представленных стороной обвинения доказательств, достоверность, объективность и допустимость которых не вызывает сомнений. По этой причине суд считает необходимым отнестись к ним критически.
Доводы Боровковой о том, что она оговорила себя и других подсудимых на следствии, признаются судом несостоятельными. В ходе судебного следствия, её доводы в этой части проверялись, однако своего подтверждения не нашли.
В тоже время, из материалов дела видно, что Боровковой разъяснялись их процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя. Она не только была ознакомлена с положением закона, но и реализовывала свои права, изменяя свои показания в дальнейшем, что указывает на предоставленную ей на предварительном следствии свободу в выборе позиции по делу, и одновременно опровергает её доводы о том, что она якобы сразу излагала происшедшее аналогично описанному в суде, однако эти показания не принимались во внимание и не фиксировались.
Правильность содержания протокола допроса подсудимой, удостоверена подписью Боровковой, которые не оспаривала их подлинность; подсудимая давала показания о совершенном ею преступлении в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей воздействие на неё вне рамок закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные показания Боровковой на предварительном следствии, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих других подсудимых доказательств. Эти показания соответствуют другим полученным по делу доказательствам и в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности сделанных Боровковой на предварительном следствии заявлений о совершении преступления другими подсудимыми.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Кононенко, Жарикова, Быкова, Сюкрина в инкриминируемом им деянии нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Так потерпевший З-р В.А. пояснил в суде, что он проживал по адресу: *, нигде не работал, у него отсутствовал паспорт. В середине декабря 2005 года к нему пришла Боровкова, которая представилась инспектором «*энерго». Она заявила, что при неуплате долга по электроэнергии его переселят в общежитие через суд. Она предложила помощь в погашении задолженности и обмене его квартиры на квартиру меньшей площади. Он согласился на её помощь и решил осмотреть квартиру, которую ему предложат взамен его квартиры. В конце декабря 2006 года Боровкова повезла его на осмотр квартиры на ул. *. Квартира была с подселением, на двух хозяев, квартира его устроила. Хозяев дома не было, Боровкова открывала дверь сама. Она сразу попросила его оформить доверенность на продажу его квартиры, но он потребовал вначале оформить на него предложенную комнату. Боровкова долгое время не появлялась, потом она приехала с директором фирмы «У» З-вой и она сказала, что сделку будут оформлять через их фирму. Он согласился. Боровкова с Быковым и Сюкриным возила его в паспортный стол, где их ждали Б-в и Кононенко, с их помощью ему поменяли старый паспорт на новый. Его новый паспорт забрала себе Боровкова. В конце января 2006г. Боровкова повезла его к нотариусу, у которого его ждала З-ва. С ними также ездили Быков и Сюкрин. Там он подписал доверенность на обмен, по которому Боровкова обязалась оформить на него квартиру по ул. *, а он брал на себя обязательства оформить на Боровкову доверенность на продажу своей квартиры. По указанию Б-ва, он также оформлял доверенность на Сюкрина на сбор документов по квартире. Боровкова была этим не довольна. Через несколько дней после оформления доверенности на Боровкову, он узнал, что она продала его квартиру, не оформив на него никакого жилья. К нему пришла какая-то женщина и заявила, что купила его квартиру и потребовала освободить квартиру, но он отказался. Боровкова долгое время не появлялась. Потом он через Быкова и Сюкрина, которые приходили к нему вместе с Боровковой, а также от Б-ва, узнал, что ему покупают квартиру в 150 км от г. *. В феврале 2006 года к нему домой приехал Б-в, которого он, встречал в квартире Боровковой и сообщил, что нужно забрать его личный паспорт у нотариуса, пояснив, что Боровкова его обманула и хочет приобрести ему дом в деревне, а не квартиру, которую он вместе с ней обещал ему ранее. Б-в, который приехал к нему вместе с Кононенко и Жариковым повезли его к нотариусу, где он забрал свой паспорт. Потом его паспорт забрал себе Б-в, который пообещал, подыскать ему другую квартиру, но так ничего не сделал. Через некоторое время к нему домой приехала Боровкова с В-ным и предложила поехать к ней домой, и принять ванну, так как у него не было горячей воды. Когда они приехали, Боровкова , она куда-то ушла, а когда вернулась, предложила ему съездить в * район. Боровкова привезла его в с. * и поселила в квартиру, которая оказалась непригодной для проживания. Он там прожил какое-то время без света и отопления, после чего вернулся в *. Он нашел Боровкову у нее дома, она дала ему * рублей и просила потерпеть 2 дня, обещала перевести деньги за квартиру на сберегательную книжку. Однако с тех пор он больше не видел Боровкову. Когда он смотрел комнату на ул. *, Б-в говорил, что он, как юрист, гарантирует чистоту сделки. Боровкова постоянно была с Быковым и Сюкриным. При нем также Б-в неоднократно указывал Боровковой, что нужно делать и куда съездить, а Боровкова, высказывая недовольство, говорила, имея ввиду Б-ва: «хорошо ему, лежа на диване, отдавать приказы». Он несколько дней жил в квартире у Боровковой, туда приходил Б-в вместе с Кононенко. Боровкова, Быков и Сюкрин приносили ему спиртное. Со слов Быкова и Сюкрина он узнал, что деньги на спиртное и продукты им давала Боровкова. В результате мошеннических действий Боровковой, Б-ва, Быкова, Сюкрина, Жарикова и Кононенко он лишился своей квартиры своимостью * рублей. С учетом стоимости пропавших вещей из его квартиры, потерпевший просил вызскать с виновных лиц * рублей, либо вернуть ему квартиру.
В ходе следствия потерпевший З-р В.А. уверенно опознал Б-ва М.Г., как мужчину по имени М., которого впервые увидел в двадцатых числах декабря 2005 года в квартире Боровковой М.Ю. и который представился юристом агентства недвижимости «У». М. предложил оказать помощь по обмену его квартиры. Кроме того, в феврале 2006 года вместе с ним ездил к нотариусу, чтобы по его совету забрать свой личный паспорт, паспорт передал лично М.
В ходе следствия потерпевший З-р В.А. опознал К-на Ю.П., как мужчину по имени Ю., который приезжал к нему домой вместе с Б-вым М.Г. в феврале 2006 года, он вместе с ними ездил к нотариусу, чтобы по совету Б-ва М.Г. забрать свой личный паспорт, который он сразу передал лично Б-ву.
В ходе следствия потерпевший З-р В.А. опознал Жарикова П.Я., как мужчину, который был в компании Б-ва М.Г. и Боровковой М.Ю. при встрече с ним.
В ходе следствия потерпевший З-р В.А. опознал Боровкову М.Ю. и пояснил, что в декабре 2005 года она пришла к нему в квартиру и представилась работником «*энерго», сказала, что у него большая задолженность за электроэнергию и предложила продать его квартиру, приобрести ему квартиру меньшей площадью, погасить задолженности и дать доплату. Его квартиру Боровкова М.Ю. продала за 400 000 рублей, ему жилье не приобрела, документы и деньги за проданную квартиру не вернула (т. 3 л. д. 64-65).
В ходе очной ставки с обвиняемой Боровковой М.Ю., потерпевший З-р В.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что в середине декабря 2005 года к нему приехала Боровкова М.Ю., представилась инспектором «Омскэнерго», предупредив, что при неуплате задолженности по электроэнергии его выселят в общежитие через суд. Затем предложила помощь в погашении задолженности и обмене его квартиры на квартиру меньшей площади. В конце декабря 2006 года Боровкова М.Ю. показала ему комнату в квартире с подселением, квартира его устроила. *2006 он узнал, что Боровкова М.Ю. продала его квартиру, не оформив на него никакого жилья. Потом он узнал, что ему покупают квартиру в 150 км от г. *. Позже Боровкова М.Ю. на автомашине «*» привезла его в с. * Квартира, в которую его поселили, для жизни оказалась непригодной, но даже эту квартиру в его собственность Боровкова М.Ю. не оформила, денег за проданную квартиру не выплатила.
В ходе следствия потерпевший З-р В.А. опознал Кононенко С.Н., как мужчину по имени С., с которым впервые встретился в декабре 2005 года, когда вместе с Боровковой М.Ю. он ездил к нотариусу для оформления документов на обмен принадлежащей ему квартиры на комнату на подселении. С. был вместе с Б-вым М.Г. на автомашине * темного цвета, *.2006г. года он встретил С. и Б-ва М.Г. у паспортного стола, когда приезжал туда с Боровковой М.Ю., чтобы получить свой паспорт, они также были на автомашине *. Кроме того, С. приезжал к нему домой вместе с Б-вым М.Г. в феврале 2006 года, он вместе с ними ездил к нотариусу, чтобы по совету Б-ва М.Г. забрать свой личный паспорт, который сразу передал лично Б-ву.
В ходе очной ставки с обвиняемым Кононенко С.Н., потерпевший З-р В.А. пояснил, что Кононенко С.Н. впервые увидел в декабре 2005 года, когда на такси с Боровковой М.Ю. проезжал мимо Дома быта «*», она попросила остановить машину, прошла к двум мужчинам, одним был Б-в М.Г., а второй – Кононенко С.Н. Кроме того в январе 2006 года, когда он, Боровкова М.Ю., Сюкрин А.В. и Быков Р.В. приехали в ПВС * района, чтобы получить его паспорт, на улице стояли Б-в М.Г. и Кононенко С.Н., тогда Боровкова М.Ю. осталась с ними, а Сюкрину и Быкову сказала, чтобы отвезли его к ней домой. В феврале 2006 года к нему домой приезжал Б-в М.Г. с Кононенко С.Н., который был за рулем автомашины, Б-в сказал, что Боровкова его обманула и оформляет на его имя дом в деревне. Они втроем поехали к нотариусу, где он забрал свой паспорт. Кононенко С.Н. полностью подтвердил данные З-ром В.А. показания.
В ходе следствия потерпевший З-р В.А. опознал Быкова Р.В., как мужчину по имени Р., который в период с декабря 2005 года по февраль 2006 года приезжал к нему домой, представился строителем, говорил, что он и мужчина по имени А. осуществляют ремонт квартир, которые продает или покупает Боровкова М.Ю., также Р. и А. неоднократно приносили ему спиртное. В декабре 2005 года Р., А. и Боровкова М.Ю. возили его в квартиру Боровковой, где он прожил некоторое время.
В ходе очной ставки с обвиняемым Быковым Р.В., потерпевший З-р В.А. подтвердил свои показания о том, что с Быковым Р.В. его познакомила Боровкова М.Ю., вместе с ним был Сюкрин А.В., они были помощниками Боровковой и выполняли ее указания, представились ему строителями, которые помогают ей ремонтировать квартиры перед продажей. Но в его квартире они ничего не отремонтировали. Боровкова М.Ю. давала деньги Быкову Р.В. и Сюкрину А.В., которые ему покупали продукты и спиртные напитки а также несколько раз сопровождали его и Боровкову в паспортный стол для получения паспорта, к нотариусам для оформления доверенности на Боровкову М.Ю. на продажу его квартиры, домой к ней. Быков Р.В. пояснил, что никуда с З-р В.А. не ездил, спиртные напитки не давал, о том, что З-р В.А. хотел продать квартиру, ничего не знал.
В ходе следствия потерпевший З-р В.А. опознал Сюкрина А.В., как мужчину по имени С., который в период с декабря 2005 года по февраль 2006 года приезжал к нему домой, представился строителем, говорил, что он и Быков Р.В. осуществляют ремонт квартир, которые продает или покупает Боровкова М.Ю., также Быков Р. и Сюкрин А. неоднократно приносили ему спиртное. В декабре 2005 года Быков Р., Сюкрин А. и Боровкова М.Ю. возили его в квартиру Боровковой, где он прожил некоторое время.
В ходе очной ставки с обвиняемым Сюкриным А.В., потерпевший З-р В.А. подтвердил свои показания о том, что с Сюкриным А.В. его познакомила Боровкова М.Ю., вместе с ним был Быков Р.В., они были помощниками Боровковой М.Ю. и выполняли ее указания, представились ему строителями, которые помогают ей ремонтировать квартиры перед продажей. Но в его квартире они ничего не отремонтировали. Боровкова М.Ю. давала деньги Сюкрину А.В. и Быкову Р.В., которые ему покупали продукты и спиртные напитки около 15 раз. Кроме того, они несколько раз сопровождали его и Боровкову в паспортный стол для получения паспорта, к нотариусам для оформления доверенности на Боровкову М.Ю. на продажу его квартиры, домой к ней. Сюкрин А.В. пояснил, что подтверждает показания З-р В.А., но спиртные напитки покупал Быков Р.В., и деньги Боровкова М.Ю. на их приобретение давала Быкову Р.В. или сама покупала спиртные напитки. Он не знал намерений Боровковой М.Ю. и Быкова Р.В. в отношении З-р В.А.
В ходе очной ставки с обвиняемым Б-вым М.Г., потерпевший З-р В.А. подтвердил свои показания о том, что в декабре 2005 года он находился в квартире Боровковой М.Ю., к ней пришел Б-в М.Г., она познакомила его с Б-вым и сказала, что он в курсе его обмена квартиры. Б-в М.Г. пояснил ему, что Боровкова М.Ю. будет заниматься поиском новой квартиры, а он, как юрист гарантирует чистоту сделки и предложил ему пожить у Боровковой до смены паспорта и совершения сделки по приобретаемой ему квартире. Он обещал, что Боровкова М.Ю. будет предоставлять ему продукты питания, сигареты и спиртное на этот период. Когда он, Боровкова М.Ю., Сюкрин А.В. и Быков Р.В. приехали в ПВС * района получить его паспорт, на улице стояли Б-в М.Г. и Кононенко С.Н., тогда Боровкова М.Ю. осталась с ними, а Сюкрину и Быкову сказала, чтобы отвезли его к ней домой. В феврале 2006 года к нему домой приезжал Б-в М.Г. с Кононенко С.Н., который был за рулем автомашины, Б-в сказал, что Боровкова его обманула и оформляет на его имя дом в деревне. Они втроем поехали к нотариусу, где он забрал свой паспорт. Ему не купили квартиру, он остался без жилья и без денег, так как его квартиру продали, а деньги не выплатили. Б-в М.Г. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе проверки показаний на месте, потерпевший З-р В.А. в присутствии понятых указал на квартиру № * в доме № * по ул. * в г. *, которую в декабре 2005 года предложила ему приобрести Боровкова М.Ю., пояснив, что входная дверь квартиры была старой, а в настоящий момент заменена на новую, деревянную. Боровкова М.Ю. открыла дверь своим ключом, в квартире был шкаф для одежды и диван, он согласился продать свою квартиру при условии приобретения этой квартиры. Также З-р В.А. указал дом № * по ул. * и пояснил, что в нем находится нотариальная контора, в которую его привозили Боровкова М.Ю., Быков Р.В. и мужчина по имени С. (Сюкрин) для оформления доверенности на продажу его квартиры. Затем вошел в офис и прошел к двери с табличкой «нотариус П-ва Л.В.», зашел в кабинет, указал на нотариуса и пояснил, что она попросила Боровкову М.Ю. выйти, а ему сказала, чтобы не подписывал доверенность, пока ему не купят жилье. Нотариус П-ва, находившаяся в кабинете, заявила, что у нее бывает очень много клиентов, и она не помнит данный случай. Далее З-р В.А. указал на нотариальную контору, расположенную по *в г. *, он вошел в контору и прошел в кабинет, где находилась нотариус А-ва Н.В. Затем пояснил, что у этого нотариуса в присутствии Боровковой М.Ю. сказал, что не даст доверенность на продажу своей квартиры, пока ему не купят другую. Нотариус не стала оформлять доверенность. Находящаяся в кабинете А-ва Н.В. подтвердила данный факт. Также З-р В.А. указал нотариальную контору, расположенную по ул. *, где *.2006 у нотариуса П-к О.Ю. оформлял доверенность на мужчину по имени С. для восстановления документов на его квартиру. Его туда привозила Боровкова М.Ю., С. и Быков Р.В. П-к О.Ю. подтвердила данный факт и пояснила, что такая доверенность была зарегистрирована в реестре нотариальных действий за № *. Также З-р В.А. указал место расположения нотариальной конторы по ул. *, где прошел в кабинет к нотариусу Г-о А.В. и пояснил, что именно к этому нотариусу *.2006 его привезла Боровкова М.Ю. и сначала оформила какое-то обязательство, что она приобретет для него квартиру по ул. *, а потом доверенность на продажу его квартиры. Нотариус Г-о А.В., находящаяся в кабинете, заявила, что не помнит этого факта, но в реестре нотариальных действий зарегистрированы две доверенности за номерами * и * с фамилией З-р В.А. После проверки показаний на месте З-р В.А. с понятыми на автомашине УБОП был доставлен в УБОП УВД по * области.
Свидетель З-ва А.Ф. показала в суде, что в декабре 2005 года её знакомая Боровкова предложила продать квартиру по адресу: *, принадлежащую З-ру. Предполагалось продать его квартиру, купить квартиру меньшей площади и отдать ему разницу в стоимости квартир около * рублей. Они выставили квартиру на продажу за * рублей, затем снизили цену до * рублей. У нотариуса Г-о оформили доверенность от З-ра на имя Боровковой на продажу квартиры и покупку квартиры гостиного типа по ул. *, принадлежащей Т-ву и проданной Х-ко. Покупатель Ш-ва внесла задаток * рублей для оформления документов, которая она отдала Боровковой. Боровкова говорила, что квартира З-ра не приватизирована, что документы по квартире находятся у его жены, нужно их выкупить за * рублей. Кроме того, она должна была какому-то М. * рублей, который требовал с неё долг и угрожал ей и её сыну. Потом Боровкова попросила дать ей ещё денег на оплату аренды своей квартиры и на расходы, связанные с проживанием З-ра. Она взяла еще задаток с покупателей в сумме * рублей и передала их частями Боровковой. Она обещала отремонтировать квартиру и погасить коммунальные долги по ней, но она ничего не сделала. Тогда она поехала к З-ру и у него спросила, будет ли он продавать квартиру, на что он ответил положительно. При продаже квартиры З-ра, деньги получила Боровкова. Из полученных денег * рублей Боровкова отдала ей за услуги фирмы, * рублей передала на приобретение жилья в с. ** района * области. Позже она и Боровкова съездили в с. * и передали продавцу квартиры С-ко задаток * рублей на приведение квартиры в порядок. Они также подготовили договор на приобретение квартиры на имя З-ра и оформить его у нотариуса в г. *. Чтобы все оформить нужен был его паспорт, но вмешались какие-то мужчины, забрали его паспорт, З-р присутствовал при этом, мужчины говорили, что З-ру ничего покупать не нужно. Позже эти мужчины приехали к ней в офис и потребовали деньги за паспорт З-ра, одним из мужчин был Жариков. Боровкова заняла у своего брата * рублей и В-н отвез их этим мужчинам. Эти люди терроризировали Боровкову, она от них пряталась. Боровкова сказала, что это очень опасные, жестокие люди, они угрожали её сыну, требовали от неё деньги по старым долгам. Спустя неделю Боровкова принесла паспорт З-ра, и выписала его из квартиры. В дальнейшем со слов Боровковой ей известно, что она оформила в собственность З-ру двухкомнатную квартиру в с. *.
В ходе очной ставки с обвиняемой Боровковой М.Ю., свидетель З-ва А.Ф. также подтвердила, что в декабре 2005 года Боровкова М.Ю., являясь доверенным лицом З-р В.А., через ее фирму продала принадлежащую ему квартиру по адресу: *, И-ко О.А. Боровкова М.Ю. постоянно брала у нее (З-вой) в долг деньги, из-за этого ей пришлось увеличить сумму задатка по этой квартире до * рублей. Боровкова М.Ю. обманула ее и покупателей квартиры, что сама погасит задолженности З-р В.А. по коммунальным платежам, за его счет в данной квартире обещала сделать ремонт, однако своих обещаний не выполнила. В последующем Боровкова М.Ю. сказала, что оформила в собственность З-р В.А. квартиру в с. ** района * области, но оставила его без жилья. Боровкова М.Ю. ей неоднократно говорила, что ей угрожают какие-то мужчины, называла одного по прозвищу «К», что она задолжала кому-то деньги, и ее «поставили на проценты».
Свидетель В-н Д.В. показал в суде, что в декабре 2005 года Боровкова пришла в фирму «У» с предложением о продаже однокомнатной квартиры малосемейного типа по ул. *. Квартира принадлежала некому З-ру, Боровкова заявила, что будет продавать квартиру по доверенности. было объявление в газету, Боровкова нашла покупателя – Ш-ву, которая внесла задаток за квартиру, который в дальнейшем З-ва отдала Боровковой. Он Боровковой не доверял, ему не нравилось ее поведение, она постоянно брала деньги у З-вой по различным причинам, из-за чего З-вой пришлось взять у покупательницы еще задаток в * рублей. Через некоторое время состоялась сделка купли-продажи квартиры. Ш-ва была недовольна тем, что Боровкова обещала оплатить долги за коммунальные услуги, но этого не сделала, поэтому он поехал с Ш-вой в квартиру З-ра с целью узнать, собирается ли он вообще переезжать, так как Боровкова уклонялась от встреч с покупательницей. В начале февраля 2006 года они стали заниматься оформлением двухкомнатной квартиры для З-ра в с. *. Но в один из дней ему позвонила З-ва и сообщила, что находится у нотариуса, и что неизвестные ей мужчины требуют паспорт З-ра и препятствуют совершению сделки по приобретению для него дома в *. Он приехал к нотариусу, где встретил несколько мужчин, которые заявили, что Боровкова должна им деньги, Боровковой на тот момент не было на месте, З-ва пояснила, что она убежала. Мужчины привезли с собой З-ра, который забрал свой паспорт у нотариуса и передал его им. Он стал звонить Боровковой, чтобы она вернулась и выяснила отношения, она пояснила, что пошла в милицию. Мужчины пояснили, что вернут паспорт З-ра только после того, как Боровкова отдаст им деньги. После того как мужчины уехали, он позвонил Боровковой и заявил ей, чтобы она сама разбиралась с ними и забрала паспорт З-ра для покупки ему квартиры. Боровкова согласилась встретиться с мужчинами в офисе фирмы вечером. В назначенное время мужчины приехали, но Боровкова не явилась, но по телефону пообещала, что вернет им * рублей в понедельник. В дальнейшем он сам отвозил этим мужчинам деньги, переданные ему Боровковой в похоронное бюро, на ул. * в г. * и забирал паспорт З-ра. На следующий день Боровкова наняла автомашину и вывезла вещи З-ра в *, а через несколько дней отвезла туда и самого З-ра. В дальнейшем он узнал, что Боровкова не оформила на З-ра квартиру в *.
В ходе очной ставки с обвиняемой Боровковой М.Ю. свидетель В-н Д.В. подтвердил свои показания. Боровкова М.Ю. полностью подтвердила показания В-на Д.В.
В ходе очной ставки с обвиняемым Жариковым П.Я., свидетель В-н Д.В. подтвердил, что впервые увидел Жарикова П.Я. у нотариуса где находились З-ва и Боровкова с целью оформления договора по приобретению квартиры в с. * для З-ра. Туда он прихал по звонку З-вой, которая сообщила ему, что какие-то мужчины не дают провести сделку по покупке квартиры З-ру. Когда он приехал. Боровковой у нотариуса уже не было. На улице он встретил Жарикова и еще каких-то мужчин, от которых узнал, что Боровкова должна им деньги. Через некоторое время приехали еще мужчины, которые привезли З-ра, который забрал у нотариуса свой паспорт и сделка не состоялась. В дальнейшем он отвозил, переданные ему Боровковой * рублей в фирму ритуальных услуг Жарикову и другим мужчинам.
Свидетель М-ва А.Б. пояснила в суде, что она проживала по соседству с З-ром. Он злоупотреблял спиртным, нигде не работал. Продавать свою квартиру он не собирался. В квартире З-ра было отключено электричество, обрезаны трубы для подачи воды, у него самого не было документов. В середине января 2006 года к З-ру стала приходить женщина и двое молодых парней, женщину З-р называл по имени М., они стали привозить ему спиртное. Потом после появления этой женщины З-р стал выглядеть чистым и подстриженным, с его слов, он получил паспорт. Она, чувствуя неладное, просила З-ра отдать документы от квартиры соседям, она предупреждала его, что М. и ее молодые люди могут у него забрать и документы и квартиру. Она также позвонила его сестре Л. и рассказывала, что у З-ра появились поторонние люди, но она заявила, что он уже ездил на ул. *, смотрел комнату, где будет жить. М. с молодыми людьми продолжала периодически приходить к З-ру и привозить ему спиртное. В феврале 2006 года к их подъезду подъехала грузовая автомашина, грузчики с М., которые быстро погрузили вещи З-ра и куда-то увезли. Во время погрузки вещей, она подходила к М., так как З-ра двое суток не было дома, и спрашивала, что происходит. М. ответила, что З-р находится в купленной ему комнате, а они перевозят его вещи. Мужчины забили входную дверь квартиры гвоздями, после чего уехали. Через некоторое время в квартиру заселилась молодая женщина, которой пришлось оплатить большую задолженность З-ра по коммунальным услугам. В конце марта-начале апреля 2006 года к соседям приходил З-р, был снова грязным, неухоженным, он говорил, что его обманули с квартирой. Позже от Л. она узнала, что его обманули, никакого жилья ему не купили, деньги за проданную квартиру не отдали, вывезли в далеко деревню, поселили в заброшенный дом.
Свидетель М-на Н.Ф. пояснила в суде, что проживала по соседству с З-ром. Он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. У него была задолженность по коммунальным платежей. Она сама, как старшая по дому, неоднократно приходила и предупреждала его, что могут выселить из квартиры за неуплату. В его квартире было отключено электричество, вода, но он не собирался продавать квартиру. Где-то в декабре 2005 года она узнала от соседки М-вой, что к З-ру стали приходить какая-то женщина и двое молодых мужчин. З-р стал выглядеть чище, побрился, но был постоянно выпивши. У неё и соседей сложилось мнение, что его спаивают, поэтому она вместе с М-вой ходили к З-ру и предупреждали о том, что эти люди, могут обмануть его забрать квартиру. Однако он говорил, что все хорошо и. Примерно через месяц, в начале 2006г. З-р «пропал». Однако прошло какое-то время, и она встретила его в районе *. Он рассказал ей, что остался без квартиры, его обманули, ничего ему не купили, денег не дали и он бомжует. З-р собирался обращаться в милицию.
Свидетель Ш-ва А.Е. пояснила в суде, что в августе 2005 года она решила купить своей внучке И-ко отдельную квартиру, продав, свою трехкомнатную квартиру. В декабре 2005 года в газете они нашли объявление о продаже квартиры по адресу: *, стоимостью * рублей, этот вариант их полностью устроил. Объявление давала фирма «У», куда она позвонила и переговорила с риэлтором, которая представилась Боровковой. Она пояснила, что эта квартира находится на чистой продажи, владельцу квартиры уже подыскали вариант, он им доволен, что в течении 10 дней его выпишут и перевезут. После этого разговора, она приехала в офис АН «У», где познакомилась с Боровковой и директором агентства З-вой. После этого Боровкова повезла ее осмотреть квартиру, но дверь была закрыта, и она заявила, что у нее нет ключей, но она расскажет о недостатках квартиры сама. Она сказала, что квартира требует ремонта, в очень плохом состоянии, долги по коммунальным платежам фирма оплатит сама. Боровкова попросила внести задаток, а также снизила цену квартиру с * рублей до * рублей. Она согласилась и в этот же день в присутствии Боровковой, внесла * рублей в качестве залога З-вой, а она составила соглашение о задатке и назначила день сделки. Через несколько дней она снова с Боровковой поехали осматривать квартиру, хозяин квартиры был дома, он разговаривал с Боровковой, называя ее М., было видно, что у них дружеские отношения. Квартира была в ужасном состоянии, но Боровкова заявила, что квартира будет восстановлена за счет продавца, и это обязательно будет оговорено в договоре. Позднее она узнала, что фамилия хозяина квартиры З-р. Позже она разговаривала с ним, и З-р рассказал, что ему подобрали квартиру гостиного типа на ул. Пушкина. В конце 2005 года ей позвонила З-ва и попросила внести дополнительный задаток в * рублей, в связи с тем, что за квартиру З-ра необходимо вносить задаток и погасить долги за коммунальные услуги. Она вместе с И-ко в этот же день приехали в агентство, где передала З-вой * рублей, а она пересоставила новое соглашение на имя И-ко на общую сумму задатка. После этого они назначили сделку на начало февраля 2006г., а также внесли в соглашение о задатке дополнительные условия о том, что ремонт в квартире будет сделан за счет продавца. Через некоторое время З-ва позвонила ей и сообщила о дне сделки. Она сходила на квартиру и увидела, что там ничего не изменилось. Тогда она сообщила об этом З-вой и потребовала устранить все недостатки, З-ва пригласила придти в офис, в офисе она рассказала, что * рублей Боровкова потратила на себя и предложила погасить задолженность по коммунальным платежам самостоятельно, сказала, что эти деньги она вычтет из стоимости квартиры. Я узнала сумму долга, получилось около * рублей. За ремонт З-ва сбросила ещё * рублей. Она возмутилась таким отношением Боровковой и З-вой, потребовала деньги обратно, но З-ва заявила, что если она откажется от квартиры, то потеряет задаток. *.2006г. состоялась сделка, от имени З-ра выступала по доверенности Боровкова, присутствовала также З-ва и молодые мужчины, которых она видела в квартире З-ра, когда приходила осматривать её. Деньги за квартиру были переданы З-вой, которая вместе с Боровковой пересчитала их. После сделки 23 февраля 2006г. ей позвонили и сказали, что З-р уехал на свою квартиру, и можно переезжать. Боровкова сказала, что выписывает З-ра и прописывает его в новой квартире по ул. * в г. *. После этого они З-ра не видели вообще, но от сотрудников милиции узнали, что Боровкова обманула его и ничего ему не купила в замен проданной квартиры.
Свидетель И-ко О.А. пояснила в суде, что в августе 2005 года ее родители и бабушка Ш-ва решили купить ей отдельную квартиру, для чего бабушка продала свою квартиру. В декабре 2005 года в газете она нашла объявление о продаже квартиры по адресу: *. Продажей квартиры занималась фирма «У». Бабушка переговорила с риэлтором Боровковой, которая заявила, что квартира находится на чистой продаже, собственнику уже подыскали вариант. Через несколько дней бабушка посмотрела квартиру и рассказала, что она находится в ужасном состоянии, нет ванны, раковины, унитаза, требуется полный ремонт, и именно поэтому квартира стоит сравнительно недорого, цена квартиры была снижена до * рублей и Боровкова пообещала сделать ремонт за счет бывшего хозяина, но необходимо внести задаток * рублей. Бабушка внесла этот задаток, но в конце декабря 2005г. она позвонила ей и попросила снять со счета в банке еще * рублей для внесения дополнительного задатка, поскольку, якобы необходимо погасить долг по коммунальным услугам по квартире и внести задаток за новую квартиру продавца. Она сняла деньги и вместе с бабушкой привезла их в офис фирмы «У». Бабушка передала З-вой деньги, а она составила новое соглашение о задатке на ее имя на общую сумму. В соглашении был определен день заключения сделки на *.2006г., а также в текст соглашения были внесены дополнительные условия по ремонту квартиры за счет продавца. Потом через некоторое время позвонила З-ва и пригласила на сделку. Бабушка сходила на квартиру и обнаружила, что ремонт там никто не делал, после чего сообщила об этом З-вой и потребовала устранить все недостатки, но З-ва заявила что, если она откажется от квартиры, потеряет * рублей. Бабушка была вынуждена согласиться на условия З-вой, которая предложила в счет ремонта снизить стоимость квартиры на * рублей, а также на сумму долгов за коммунальные платежи, поскольку они так и не были никем оплачены. *.2006г. состоялась сделка, на которой от имени продавца договор подписала Боровкова. Деньги за квартиру они отдали ей и З-вой.
Свидетель У-в А.В. дал в суде по существу аналогичные показания, подтвердив, что продажей квартиры по ул. * в г. * занималась Боровкова по доверенности от З-ра. Однажды она пришла к ним домой и попросила подтвердить директору агентства через которое продавалась квартира, что все задолженности по коммунальным платежам по ней погашены. Он отказался подтвержадать это, заявив, что все проверит сам. Так как Боровкова никакого доверия у него не вызвала, он пошел к хозяину продаваемой квартиры. Двери ему открыл мужчина, явно злоупотребляющий спиртным, который представился собственником квартиры В.З-ром. Квартира была в крайне запущем состоянии. Он поинтересовался у него, каким образом тот оформил доверенность на Боровкову. З-р пояснил, что ему уже нашли новое жилье в квартире в центре г. * по ул. *, а доверенность он оформил, так как самому ему некогда заниматься продажей квартиры. Через некоторое время он узнал от Ш-вой, что сделка по покупке этой квартиры назначена в конце января 2006г.. В назначенный день он, Ш-ва, его жена, дочь и знакомый юрист дочери приехали в учреждение юстиции, где он передал З-вой и Боровковой оставшиеся * рублей. Затем Боровкова и его дочь пошли и и подали документы на регистрацию. Через некоторое время, жена рассказала ему, что приходила Боровкова и заявила, что сделка является недействительной в связи с тем, что она получила мало денег и будет опротестовывать сделку в суде. На сделке самого З-ра не было, Теща рассказывала, что Боровкова ей сказала, что через неделю, после сделки квартира будет освобождена, но она была освобождена позже, так как возникли проблемы по выписке З-ра, и ему не куда было ехать. Лично ему Боровкова говорила, что обязана приобрести квартиру З-ру по сделке, говорила, что покупает ему квартиру в центре г. *, потом он услышал, что квартира ему будет приобретаться в сельской местности. Между тем З-р был четко уверен, что ему будет приобретена квартира в *. Выписка З-ра из квартиры состоялась быстрее, чем его переезд. Его выпиской занималась Боровкова. Также к теще приходили какие-то мужчины, родственники З-ра и рассказали ей, что З-р денег не получал и ему другого жилья не купили.
Свидетель Р-ц В.В. пояснила в суде, что она работала секретарем в агентстве недвижимости «У». В декабре 2005г. Боровкова выставила через их фирму на продажу квартиру по адресу: *, за * рублей. Она выступала по доверенности от имени продавца З-ра. Из разговора между Боровковой и директором агентства З-вой ей было известно, что Боровкова должна была купить жилье для З-ра в с. ** района * области. За эту квартиру покупатели вносили задаток в размере * рублей. Боровкова, будучи в дружеских отношениях с З-вой часто брала у неё в долг деньги на свои личные нужды. Боровкову она впервые увидела в агентстве в декабре 2005 года. К ним в агентство действительно приезжала сестра З-ра, которая рассказывала, что З-ра обманули, его квартиру продали, взамен ему ничего не купили и денег не отдали.
Свидетель П-к О.Ю. подтвердила в суде, что *.2006г. к ней, как нотариусу, действительно обратились З-р и Сюкрин с просьбой оформить доверенность от имени З-ра на имя Сюкрина на восстановление утраченных правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: *, а также на представление его интересов в организациях и учреждениях любой формы собственности г. * по вопросу сбора документов, необходимых для последующей продажи квартиры. Секретарь подготовила проект документа, она прочитала его вслух З-р подтвердил, что действительно хочет дать доверенность только на сбор документов.
Свидетель Г-о А.В. подтвердила в суде, что *.2006г. к ней, как нотариусу, действительно обращались З-р и Боровкова с просьбой оформить доверенность от имени З-ра на имя Боровковой на продажу его квартиры по адресу: *. Она спрашивала З-ра, что мешает ему самому подписать договор купли-продажи и получить деньги, можно дать доверенность только на сбор документов. На это З-р ответил, что доверяет Боровковой, и что она будет покупать для него квартиру по ул. *, в г. *. Тогда она посоветовала З-ру одновременно оформить доверенность на имя Боровковой и на приобретение для него квартиры по ул. *, он согласился. В тот же день обе эти доверенности были ею заверены.
Свидетель Ф-ко Л.А. пояснила в суде, что работает оператором ООО «У». По данным бугалтерии предприятия на начало февраля 2006 года по квартире З-ра по ул. *, на момент её продажи имелась задолженность, каким образом, и кем была выдана копия лицевого счета при такой задолженности по этой квартире, она не знает, поскольку при наличии задолженности в течении более 3-х месяцев. Копию лицевого счета они не выдавали.
Свидетель П-ва Л.М. показала в суде, что Боровкова является жителем одного из домов, который обслуживает жилищно-эксплутационное предприятие, где она работает. Однажды в 2005г. к ней пришла Боровкова и сказала, что меняет квартиру З-ра. У З-ра была запущенная, грязная квартира. Боровкова сказала, что она работает в какой-то риэлторской фирме, которая занимается переселением злостных неплательщиков, и если надо, она и ей поможет с разменом квартиры. Она спросила имеются ли такие, как З-р, люди на её участке. Она сказала, что такие же люди, как З-р, живут на ул. Р-о 10 их фамилия К-н. Боровкова сказала, что займется этой квартирой.
Свидетель С-ко М.А. показала в суде, что осенью 2005 года к ней приехала Боровкова, которая представилась риэлтором и попросила продать ей её двухкомнатную квартиру по адресу: *. Она, посоветовавшись с родственниками, согласилась продать квартиру Боровковой за * рублей. Боровкова приехала через 2 месяца с представителем РОНО и пояснила, что хочет купить ее квартиру для женщины с ребенком. Представитель РОНО заявила, что в квартире полная антисанитария, нет отопления и газа, поэтому квартира для проживания ребенка непригодна. В этой связи сделка с Боровковой не состоялась. После этого в феврале-марте 2006 года Боровкова приехала к ней снова. Она была на «иномарке» с водителем по имени С. и дала ей задаток за квартиру в сумме * рублей, заявив, что ей, С-ко необходимо приехать в г. *, чтобы у нотариуса заверить согласие супруга на продажу квартиры. Она со своим мужем поехали к нотариусу в г. *, где муж написал согласие, после чего в коридоре нотариальной конторы Боровкова отдала ей оставшиеся * рублей и пояснила, что договор купли-продажи они оформят позже, поскольку покупатель квартиры З-р находится в «запое». Через несколько дней Боровкова приехала на грузовой автомашине с вещами и новым владельцем квартиры З-ром. С ними также был *, с которым Боровкова приезжала ранее. Он поселился в квартире, но поскольку у него не было денег, он постоянно ездил в г. *, чтобы встретиться с Боровковой. З-р прожил в квартире около 2 месяцев после чего вернулся в г. *. Официально квартира в Учреждении юстиции зарегистрирована на него так и не была. Через некоторое время опять приехала Боровкова с водителем С. и мужчиной по имени М., который представился юристом, с ними был К-н Ю. Боровкова сказала, что З-р в квартире жить не будет, а жить в ней будет К-н Ю., после чего дала ей (С-ко) еще * рублей. После этого все вместе они поехали в р.п. * в учреждение юстиции, где сдали документы на регистрацию. В договоре купли-продажи она по просьбе Боровковой проставила стоимость своей квартиры * рублей, хотя за квартиру в общей сложности она получила от неё * рублей.
Свидетель Ш-в Е.В., чьи показания в суде были оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, показал в ходе следствия, что со слов его знакомого К-на ему было известно, что он и его знакомые Жариков, Б-в М., Кононенко С. совместно занимались куплей и перепродажей квартир граждан г. *. Они, как он понял, искали людей, склонных к злоупотреблению спиртным и наркотиками, уговаривали продать свои квартиры, после чего покупали им другое жилье в одном из районов * области. Для того чтобы быстрее продать квартиры этих людей, они значительно занижали их стоимость. С ними также работала Боровкова М., которая в январе – феврале 2006г. в случае в продажей квартиры какого-то пенсионера на ул. * в г. *, обманула их, квартиру продала, деньги присвоила, другого жилья не приобрела.
В ходе осмотра *2006г. квартиры по адресу: * в ней никаких ценных и новых вещей не обнаружено, унитаз не подключен к канализации, подключен один кран с холодной водой, газ централизованно не подается, квартира обильно загрязнена, минимум бывшей в употреблении мебели.
В ходе выемки *.2006г. у нотариуса Г-о А.В. была произведена выемка доверенностей от имени З-ра В.А. на Боровкову М.Ю. на право продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: *, и приобретение на его имя квартиры, расположенной по адресу: *.
В ходе выемки *2006г. у нотариуса П-к О.Ю. была произведена выемка доверенности от имени З-ра В.А. на Сюкрина А.В. на восстановление утраченных им правоустанавливающих документов по квартире, расположенной по адресу: *.
В ходе выемки *2006г. в ГУ ФРС по * области были изъяты: договор купли-продажи квартиры от *.2006 , расположенной по адресу: * между Боровковой М.Ю. и И-ко О.А; акт приема-передачи квартиры от *.2006; заявление Боровковой М.Ю. от имени З-ра В.А. в ГУ ФРС по * области от *.2006; заявление Боровковой М.Ю. от имени З-ра В.А. на регистрацию прекращения права собственности от *.2006г. , из которых следует, что *.2006г. Боровкова М.Ю., действуя по доверенности от имени З-ра В.А. продала, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: * И-ко О.А. за * рублей.
В ходе обыска в квартире у Б-ва М.Г. был изъят список финансовых затрат, начинающийся со слов «* р – М…» и заканчивающегося словами «* р – справка З-р БТИ», доверенности З-ра В.А. на имя Сюкрина А.В. от *.2006, на право восстановить правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: *, копии лицевого счета З-ра В.А., доверенности З-ра В.А. на имя Боровковой М.Ю. от *.2006 о представлении его интересов во всех учреждениях и организациях по вопросам получения необходимых документов для продажи, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: *, доверенности З-ра В.А. на имя Боровковой М.Ю. от *.2006 о представлении его интересов для снятии его с регистрационного учета по адресу: *.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № * от *.2007г., рукописные буквенно-цифровые записи, изъятые в ходе обыска у Б-ва и начинающиеся словами: « * р – М …» и заканчивающиеся словами: «* р – справка З-р БТИ», выполнены Б-вым М.Г.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по факту совершения преступления в отношении З-ра, суд находит вину Кононенко, Жарикова, Быкова и Сюкрина доказанной.
Действия Кононенко, Жарикова, Быкова и Сюкрина по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужего имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Кононенко, Жариков, Быков, Сюкрин и установленный руководитель преступной группы, имея умысел на завладение квартирой З-ра, действуя в составе организованной группы и выполняя отведенную каждому из них преступную роль, воспользовавшись тем, что З-р злоупотребляет спиртными напитками, не работает, имеет задолженность по коммунальным платежам и по оплате электроэнергии, относится к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знают порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не может защитить свои права, под предлогом приобретения для него другого более дешевого жилья с доплатой, склонили З-ра к продаже квартиры с их участием, после чего, обманным путем, получили от него генеральную доверенность, используя которую продали квартиру без ведома потерпевшего, а его самого переселили в одно из сел * области в арендованную квартиру. Похитив, таким образом денежные средства от продажи квартиры З-ра, члены преступной группы, оставили его без жилья и денег, чем причинили ему ущерб в крупном размере.
Доводы подсудимых о том, что никакого преступления они в отношении З-ра не совершали, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимых Боровковой, Быкова и Сюкрина заявивших на следствии о том, что подсудимые фактически в той или иной мере принимали участие в продаже квартиры З-ра, не имея намерения приобреать ему в замен другое жилье, показаниями потерпевшего З-ра, свидетелей З-вой, В-на, М-вой, М-ной, Ш-вой, И-ко, У-ва, Р-ц, П-к, Г-о, П-вой, С-ко, Ш-ва, подтвердивших, как факт участия подсудимых и установленного руководителя преступной группы в продаже квартиры З-ра и их согласованной и спланированной деятельности в этой связи, так и обстоятельства обмана и злоупотребления доверием, имевших место с их стороны в отношении потерпевшего, которые выразились в получении от него обманным путем доверенности на продажу квартиры, показе ему другого жилья и обещании купить его, приобретать которое ему не планировалось и не имелось возможности, продаже квартиры без участия и ведома З-ра, переселении потерпевшего в одно из сел – области в фактически арендованную, а не купленную квартиру.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания подсудимых на следствии, показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и согласуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – документами, посредством оформления которых происходило отчуждение квартиры З-ра. Эти доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Кононенко, Жарикова, Быкова и Сюкрина.
Мошенничество в отношении З-ра было совершено Кононенко, Жариковым, Быковым и Сюкриным в составе организованной преступной группы и повлекло для потерпевшего причинение материального ущерба в крупном размере на сумму в * рублей.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы, членами которой являлись Кононенко, Жариков, Быков и Сюкрин, свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с совместной подготовкой и предварительным планированием преступления против З-ра, в том числе с распределением ролей между участниками группы, совершение ранее аналогичных преступлений по той же схеме и сценарию совместно.
Показания подсудимых о том, что организованной группы у них не было и никакого преступления в отношении З-ра они не совершали, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что Кононенко, Жариков, Быков, Сюкрин, а также установленный руководитель преступной группы действовали совместно в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
В этой связи позицию подсудимых, не признавших своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении Боровковой по данному факту мошеннических действий в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимой в ввиду отсуствия в её действиях состава преступления, как наиболее активного участника незаконного завладения квартирой З-ра, суд находит обоснованным и правомерным вменение в вину этого преступления Кононенко, Жарикову, Быкову и Сюкрину, совершенного в форме соисполнительства, поскольку мошенничество в отношении З-ра было совершено подсудимыми в составе организованной преступной группы, где каждый из них выполнял отведенную ему роль, реализуя совместный преступный умысел. При этом подсудимые не были осведомлены о том, что Боровкова действует под контролем сотрудников милиции, воспринимая её в качестве действительного участника преступной группы. В конечном итоге единый умысел организованной группы, членами которой являлись Кононенко, Жариков, Быков и Сюкрин был реализован, преступный результат наступил, З-р был лишен жилья, а денежные средства, полученные от продажи его квартиры похищены.
Наряду с этим суд исключает из действий Кононенко, Жарикова, Быкова и Сюкрина по факту мошеннических действий в отношении З-ра, вменение ему такого объективного признака данного преступления. как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми были похищены денежные средства от продажи квартиры потерпевших, а не приобретено право на их недвижимое имущество.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении З-ра было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту незаконного завладения квартирой К-на Ю.А. и К-н Т.М.:
Подсудимый Кононенко вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и показал в суде, что в квартире К-н, он никогда не был. По указанию Б-ва он три раза ездил в с. ** района * области и возил туда К-на Ю. и К-н Т. Так в марте 2006 года, он возил Боровкову, Б-ва и К-на Ю. в * первый раз, дорогу показывала Боровкова. На тот момент он не знал кто такой К-н Ю. Они приехали в *, он остановился у стадиона в селе, Боровкова, К-н и Б-в вышли из машины и куда-то пошли. Он остался ждать в машине. Через 2 или 3 часа они вернулись и он отвез их в г. *. На следующий день он по просьбе Б-ва возил в * Боровкову и К-н Ю. снова. Как и первый раз, он подъехал к стадиону, Боровкова и К-н вышли из машины и куда-то ушли, он остался ждать в машине. Через час или полтора они вернулись и он отвез их в *. За эту поездку Б-в заплатил ему * рублей. Третий раз, по просьбе Б-ва, он отвозил мать К-на Ю. – К-н Т. в * в конце марта, начале апреле 2006 года. Как и раньше, он подъехал на конечную остановку на улице * в г. *, к нему в машину села Боровкова и К-н Т. В этот раз Б-в попросил его передать * рублей матери К-на Ю., когда он отвезет её в *. Он так и сделал, когда они приехали в деревню, он отдал К-н Т. * рублей, переданные ему Б-вым. В этой поездке в * их действительно сопровождала грузовая машина с вещами семьи К-н, как он понял, К-н переезжали на жительство в деревню, но эту машину он не нанимал. Боровкова с К-нами осталась в *, а он вернулся в * один. Когда он возил К-на Ю. в * два первых раза, он не говорил ему, что эта деревня находится в 50 км. от * и они едут по объездной дороге. После третий поездки в *, семью К-н он больше не видел. Когда он в первый раз возил К-на Ю. в *, он понял, что они ищут себе новое жильё. Когда они возвращались обратно в *, он слышал от К-на Ю., что ему понравилась квартира в с. *. Позже он узнал, что семье К-н в с. было приобретено две квартиры. В целом он знал, что Б-в и Боровкова занимаются покупкой квартир для К-нов в с. в замен их квартиры в, но участия в этом никакого не принимал. Он действительно возил по просьбе Боровковой её и К-на Ю. к нотариусу.
Таким образом, позиция Кононенко сводится к тому, что он, как водитель Б-ва, зная в целом о продаже квартиры семьи К-н в Б-вым и Боровковой, участия в этом не принимал, а лишь по просьбе Б-ва трижды возил последнего, Боровкову и К-н в с. ** района * области для поиска нового жилья, а затем перевозил их на новое место жительства. При этом в последнюю поездку по просьбе Б-ва, он передал К-н Т. * рублей.
Подсудимый Жариков вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и заявил в суде, что он не имеет никакого отношения к продаже квартиры семьи К-н. Ни в какой преступный сговор с Б-вым, Кононенко, Боровковой и К-ным на хищение денег с продажи квартиры К-н, он не вступал, никакого давления на потерпевших он не оказывал, охрану К-н не осуществлял, каких-либо денег от продажи этой квартиры ни от кого не получал. Он допускает, что возможно, К-н передавал ему от Боровковой листок бумаги с перечнем адресов квартир для покупки К-к, но квартиры К-нов среди них не было.
Подсудимая Боровкова вину в предъявленном ей обвинении в этой части не признала и показала в суде, что в январе 2006 года, когда Б-в узнал, что она продала квартиру З-ра без его ведома, он стал требовать с неё деньги по распискам, которые она ему писала, в том числе и за эту квартиру. Он потребовал, чтобы она ему предоставляла варианты квартир на продажу, а он будет забирать деньги с продаж себе. В это время она уже сотрудничала с УБОП УВД * области, сотрудники которого дали ей указания выполнить требования Б-ва с целью разоблачения его преступной деятельности в составе преступной группы. Все её действия по этому эпизоду контролировались сотрудниками милиции и согласовывались с ними. От работников ПЖРУ ей стало известно, что К-н Т. продаёт свою квартиру. Она этот вариант квартиры предложила оперативному сотруднику УБОП Т-ву, и тот дал указание предложить этот вариант Б-ву. Когда она сообщила последнему о квартире К-н, Б-в предложил ей узнать, будут ли они продавать квартиру. Она встретилась с К-нами, и они подтвердили, что будут продавать квартиру. У них были долги по коммунальным платежам. Квартира находилась в плохом состоянии, была двухкомнатной. Б-в предложил приватизировать эту квартиру на К-на Ю. Она встретилась с Т-вым и рассказала о предстоящей встрече. Он (Т-в) на улице смотрел, на какой машине подъедет Б-в. В то время водителем у Б-ва работал Д. Б-ко, кличка «М». Б-в приехал и они прошли в квартиру К-н. А. К-н – младший сын К-н Т. оказался недееспособный. Он был инвалидом – психически не здоровым. Б-в сказал, чтобы А. у нотариуса сказал, что он согласен на приватизацию квартиры его братом Ю. После этого они с К-нами и Б-вым поехали к нотариусу Б-вой. Б-в от А. взял доверенность на его имя на восстановление документов. Б-в сказал, что он с Т.М., А. и с Ю., рассчитается в машине за то, что они дали доверенность. Б-в дал по * рублей каждому, Т.М. К-н, Ю. К-н и А. К-н. Она К-нам представила Б-ва как юриста, который занимается куплей-продажей недвижимости. К-ны хотели приобрести квартиру на ул. * и получить доплату. Оформлением документов занимался Б-в. Он попросил, чтобы она навещала К-н и привезла Ю., когда он скажет в юстицию, когда все документы будут оформлены на приватизацию. Семья К-н, кроме А., злоупотребляли спиртными напитками. Б-в К-нам давал денег на спиртное. * 2006г. она зашла к К-н Т. и она попросила у Б-ва по телефону денег на *. Б-в дал им по * рублей каждому. После того, как К-н Ю. и отдельное жильё для К-на Ю. Б-в сказал, что в городе невозможно купить им два жилья, на деньги после продажи их квартиры. Б-в показывал им квартиры на выбор на * – однокомнатную, так же показывал им дом на Т-ря. В итоге они договарились, что Б-в купит им две квартиры в пригороде * области. К-н Т. дала доверенность на покупку жилья К-ну Ю. в пригороде г. *. Б-в оформлял документы, примерно месяц. Потом он показывал К-ну Ю. квартиры в ** района * области. С Кононенко она поехала в * и показала К-ну Ю. квартиру на ул. *, он согласился приобрести себе эту квартру. В итоге на ул. *, он выбрал матери 4-х комнатную квартиру, а себе квартиру на ул. *. В это время оформлялась приватизация их квартиры и продажа. В сделки по продаже квартиры К-н участвовал сам К-н Ю., он подписывал договор купли-продажи. В конце марта 2006 года она и Б-в отдали задатки за эти две квартиры для К-нов в *. Это было через два дня, после сделки по продаже их квартиры. Полностью не рассчитались, так как в учреждение юстиции не успели до конца рабочего дня. У нотариуса они заключили два договора купли-продажи. Одна квартира стоила * рублей, а вторая – * рублей. Но у нотариуса стояла в договоре другая цена, более высокая. К нотариусу их возил Кононенко. Б-в рассчитывался за эти квартиры. Б-в обманул К-нов в цене квартир в *, завысив их стоимость. Затем Б-в заказал машину для переезда и назначил время переезда, она помогала К-нам переезжать. Была грузовая машина и легковая машина Кононенко, он отвозил их в *. Переезд К-нов состоялся в апреле 2006 года. Б-в давал им деньги на продукты. Она получила от продажи этой квартиры * рублей и отдала их в милицию. Расписки ей Б-в вернул, которые она ему писала. Все её действия контролировали сотрудники милиции. На сделки Ю. складывал деньги в портфель Б-ва, которые ему передали покупатели квартиры. Этот порфель забрал себе Б-в. Семью К-н она не обманывала и все делала под контролем с ведома и по указанию сотрудников УБОП.
В ходе следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Боровкова М.Ю. также поясняла, что в феврале 2006 года от своей знакомой П-вой Л.Н. она узнала, что в квартире № * по ул. *, д. * в г.* проживает семья К-н, злоупотребляющие спиртными напитками и имеющие задолженность по оплате коммунальных платежей. В ходе беседы с К-н она предложила последней обменять ее квартиру на квартиру меньшей площади, либо частный дом, при этом погасить долги по коммунальным платежам. Она сообщила об этом Б-ву. На следующий день, она приехала к К-н вместе с Б-вым, последний убедил их в необходимости приватизации квартиры только на К-н Ю. После этого они вместе поехали к нотариусу, где К-н Г.М., К-н А.А. оформили отказ участия в приватизации квартиры в пользу К-н Ю. Кроме того, К-н Ю. оформил доверенность на имя Б-ва на оформление приватизации и продажу от его имени квартиры. Обстоятельства продажи квартиры ей не известны, но ее продажей занимался Б-в, который впоследствии передал ей * рублей за то, что она нашла ему эту квартиру. Позднее по требованию Б-ва и Кононенко она нашла две квартиры в с.** района * области, по ул.* стоимостью * рублей, которую оформили на имя К-н Г.М. и квартиру по ул. * стоимостью * рублей, которая была оформлена на К-н Ю.А. В договорах купли-продажи квартир в с. * Кононенко и Б-в умышленно завысили стоимость квартир, указав их цену соотвественно в * и * рублей. Переездом К-н занимался Б-в, который передал К-нам по * рублей каждому и обещал отдать деньги, оставшиеся от продажи квартиры.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Кононенко и Жарикова в инкриминируемом им деянии нашла своё подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Так в своем заявлении в правоохранительные органы К-н Ю.А. и К-н Т.А. указали, что Боровкова М.Ю. и двое мужчин путем злоупотребления доверием похитили принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *, чем причинили ему существенный вред.
Потерпевшая К-н Т.А. показала в суде, что она ранее со своими сыновьями К-н А.А. и К-н Ю.А. проживала в квартире по адресу: *. У нее была задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рублей. В начале февраля 2006 года к ней домой пришли Боровкова и Б-в и сказали, что нас за неуплату будут переселять в неблагоустроенное жилье и предложили помощь, сказали, что найдут мне квартиру подешевле, и она будет платить квартплату всего по * рублей в месяц и еще получит хорошие деньги в качестве доплаты. Она согласилась, потому что испугалась, что её и сыновей действительно переселят. Они обещали другую квартиру, поменьше, взамен её квартиры. Её квартиру должны были продать и найти ей квартиру подешевле, в *. В этот же день Б-в дал ей и сыну * рублей заявив, что это ссуда. Боровкова и Б-в стали приходить к ней каждую неделю, говорили, что подыскивают ей новое жилье. В очередную встречу они предложили ей приватизировать квартиру на сына Ю., она согласилась. В конце февраля 2006 года Боровкова и Б-в повезли ее с сыновьями в какую-то организацию, где она и второй её сын отказались от приватизации в пользу Ю. После приватизации Б-в и Боровкова начали уговаривать ее и второго сына А. сняться с регистрационного учета, но на это она своего согласия не дала, тогда Боровкова предложила ей оформить доверенность на продажу квартиры. Она согласилась и вместе с сыном Ю. и Боровковой они поехали в нотариальную контору. У Боровковой не оказалось денег на оплату услуг нотариуса, она позвонила Б-ву. Через полчаса он приехал, дал денег Боровковой, она оплатила выдачу дверенности и получила её. После приватизации все вопросы Боровкова и Б-в решали только с её сыном Ю., несколько раз приезжали и увозили его куда-то. После таких встреч сын приходил домой пьяным. В один из своих приездов Боровкова принесла с собой брюки, пуловер, куртку и попросила сына переодеться, так как он должен был хорошо выглядеть в учреждении юстиции. В конце марта 2006 года Боровкова пришла и принесла с собой мешки, сказала, чтобы они собирали свои вещи, что она нашла им квартиру, которая им очень понравится, однако адрес новой квартиры не назвала и перед переездом ей квартиру не показывала. Боровкова сказала, что на следующий день за ними приедет машина для переезда. На следующий день действительно приехали Боровкова и Б-в, с ними был водитель по имени С.Кононенко, потом подъехала грузовая автомашина. Она спросила Б-ва, когда ей отдадут деньги за квартиру, тот ответил, что расчет произведет Кононенко, который отвезет их на новое место жительства. После этого Б-ва она больше не видела. Она и сыновья погрузили свои вещи в грузовую автомашину. К-н А. поехал на грузовой автомашине, а она с Ю. и Боровковой ехали вместе с Кононенко. Где находится их новое жилье, ей не было известно. Боровкова на расспросы отвечала, что им там понравится. Когда они ехали, она попросила Кононенко расплатиться за квартиру, и он отдал ей * рублей. Она решила, что окончательный расчет будетпроизведен, когда они приедут на новое место жительства. Однако никаких денег Кононенко ей больше не дал. Их привезли в с. * и поселили в четырехкомнатную квартиру. В доме, куда их привезли и оставили, была только холодная вода, ни газа, ни горячей воды не было, в квартире было очень холодно. О переезде в такой далекий район * области с Боровковой и Б-вым они не договаривались, они обещали обмен её квартиры в г. *. С учетом стоимости её квартиры в настоящее время в размере * рублей, потерпевшая просила взыскать эту сумму с виновных лиц в судебном порядке.
В ходе следствия потерпевшая К-н Т.М. опознала Боровкову М.Ю., как риэлтора, которая в апреле 2006 года путем обмана, получив доверенность, продала ее квартиру, а ей купила квартиру в с. ** района * области, в которой проживать было невозможно.
В ходе очной ставки с обвиняемой Боровковой М.Ю., потерпевшая К-н Т.М. подтвердила свои показания о том, что Боровкова М.Ю. и Б-в М.Г. путем обмана завладели ее квартирой в г. *, обещали купить хорошую квартиру в г. *, а отвезли в * район в д. *. Доверенность на продажу квартиры и приобретение другой квартиры в г. * была выдана на имя Боровковой М.Ю., кроме того, последняя настаивала, чтобы она снялась с регистрационного учета в г. *, и вместе с Кононенко С.Н. вывезла ее семью в с. *, в квартиру с непригодными для жизни условиями. Боровкова М.Ю. пояснила, что на снятии К-н с регистрационного учета настаивал Б-в М.Г., квартиру в с. * выбирал К-н Ю.А. лично, она к этому отношения не имеет.
В ходе следствия К-н Т.М. также опознала Кононенко С.Н., как мужчину по имени С., который совместно с Боровковой М.Ю., в марте-апреле 2006 года на автомашине * темно-бордового цвета возил ее осматривать квартиры в районе завода. В конце апреля 2006 года он же вывез ее и сыновей в с. ** района * области, где дал им * рублей.
В ходе очной ставки с обвиняемым Кононенко С.Н., потерпевшая К-н Т.М. подтвердила изобличающие его показания о том, что после продажи ее квартиры * 2006г. Кононенко С.Н. и Боровкова М.Ю. отвезли ее и сыновей в Нововаршавский район в д. * в квартиру, в которой нет условий для проживания. Б-в. сказал, что Кононенко по приезду на новое место жительства расплатится с ней за проданную в г. * квартиру, но тот дал ей и сыновьям только * рублей, больше никаких денег ее семья не получила. Кононенко С.Н. подтвердил показания К-н Т.М.
В ходе очной ставки с обвиняемым Б-вым М.Г., потерпевшая К-н Т.М. подтвердила изобличающие его показания о том, что Б-в и Боровкова путем обмана завладели ее квартирой в г. *, обещали купить другую хорошую квартиру в *, а отвезли в * район, в д. * и поселили в непригодную для проживания квартиру. При этом Б-в давал указания Боровковой по поводу переезда, кроме того, Боровкова постоянно говорила, что М. ее ругает, он же уговаривал ее с сыновьями на переезд, что там будет хорошо жить, из этого всего она сделала выводы, что Б-в М.Г. является руководителем. Б-в М.Г. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Потерпевший К-н Ю.А. поянил в суде, что он вместе со своей матерью К-н Т.М. и братом К-н А.А. проживал в двухкомнатной квартире по адресу: *. У них имелся долг за коммунальные услуги. В феврале 2006 года им пришло сообщение о том, что из-за задолженности их могут выселить в неблагоустроенное жилье. Через какое-то время к ним в квартиру пришла Боровкова, представилась риэлтором и предложила помощь в погашении долга и обмене их квартиры на менее благоустроенную в г. * с доплатой. Через несколько дней она пришла снова с Б-вым, который также представился риэлтором. Они сказали, что помогут им с обменом жилья. Боровкова и Б-в заявили, что раз не можете платить за квартиру, то их будут выселять, но они помогут и предоставят им новое жилье, за которое они (К-н) будут платить всего * рублей, а также дадут денег и погасят долги за «коммуналку». Они согласились, т.к. деваться им было некуда. Мать и брат не работали, его также уволили. Б-в предложил приватизировать квартиру только на него одного. Они согласились. Б-в и Боровкова отвезли его, мать и брата к нотариусу, где мать и брат написали отказ от приватизации квартиры в его пользу, а он выписал доверенность на приватизацию квартиры на имя Б-ва. В апреле 2006 года Б-в и Кононенко снова повезли его к нотариусу, где он подписал какие-то документы, не читая. Потом Боровкова и Кононенко возили его и мать в микрорайон завода *, на ул. *, где показали 2 квартиры, однако хозяева этих квартир продавать их не собирались. После этого Боровкова с Кононенко возили его одного для осмотра квартиры в с. *, которая, как они заявили находилась на расстоянии 50 км. от *. Однако ехали они очень долго, и он спросил, почему так далеко расположена квартира. Кононенко ответил, что по прямой дороге расстояние 50 км, а они поехали по объездной дороге, по которой расстояние 150 км. В с. * * района ему показали 4-х комнатную квартиру в 3-этажном доме. Квартира находилась на втором этаже. Потом в конце апреля 2006 года их отвезли в с. *, где поселили в эту квартиру. Оказалось, что квартира не отапливается, не было горячей воды и газовой плиты, туалет не работал. Разницу в стоимости квартир им не отдали. Кононенко отдал им всего * рублей. Они поняли, что Боровкова, Б-в и Кононенко их обманули. Впоследствии выяснилось, что на него и мать в ** района * области было оформлено две квартиры по ул. * и ул. *, хотя речь шла об обмене их квартиры в * на другое жилье в городе меньшей площади с доплатой и погашением долгов по месту прежнего жительства. Потерпевший К-н Ю.А. также просил вернуть похищенную у него квартиру в г. *.
В ходе следствия потерпевший К-н Ю.А. опознал Б-ва М.Г., как мужчину по имени М., который совместно с Боровковой М.Ю. в марте и апреле 2006 года путем обмана, получив доверенности, похитили его квартиру и приобрели для его семьи жилье, в котором проживание невозможно.
В ходе следствия потерпевший К-н Ю.А. опознал Боровкову М.Ю., как женщину, которая оформляла документы на продажу его квартиры в г. *.
В ходе очной ставки с обвиняемой Боровковой М.Ю., потерпевший К-н Ю.А. подтвердил свои показания о том, что Боровкова М.Ю. в конце февраля-начале марта 2006 года пришла к ним домой по адресу: *, представилась риэлтором и предложила помощь в погашении задолженности по коммунальным услугам, а также обменять квартиру на менее благоустроенную в г. *, и за вычетом стоимости ее услуг вернуть разницу в стоимости квартир. Через 3 дня Боровкова М.Ю. пришла вместе с Б-вым М.Г., который также уговаривал его, мать и брата на переезд. Квартиру Боровкова и Б-в приватизировали на него, а потом продали. Денег за проданную квартиру его семья не получила. Боровкова М.Ю. и Кононенко С.Н. по указанию Б-ва М.Г. перевезли его, К-н А.А. и К-н Т.М. в с. * * района * области в четырехкомнатную квартиру, в которой нельзя было жить по санитарным нормам, и дали по * рублей каждому. Ранее Боровкова М.Ю. дала * рублей на продукты питания, больше никаких денег за проданную в г. * квартиру его семья не получила. За какую цену была продана квартира в г. * и приобретена квартира в с. *, он не знает. Обвиняемая Боровкова М.Ю. пояснила, что все вопросы по приватизации квартиры и ее продаже решал Б-в М.Г., при продаже квартиры семьи К-н и расчете за квартиру она не присутствовала. От продажи данной квартиры она получила от Б-ва М.Г. и Кононенко С.Н. * рублей.
В ходе следствия потерпевший К-н Ю.А. опознал Кононенко С.Н., как мужчину по имени С.Н., который совместно с Боровковой М.Ю. в марте-апреле 2006 года на автомашине * темно-бордового цвета возил его осматривать квартиры в районе завода *. В конце апреля 2006 года он же вывез его, мать и брата в с. ** района * области, где дал им по * рублей.
В ходе очной ставки с обвиняемым Кононенко С.Н., потерпевший К-н Ю.А. подтвердил изобличающие его показания о том, что в марте 2006 года Кононенко С.Н. и Б-в М.Г. возили его к нотариусу для оформления документов на продажу принадлежащей ему квартиры. При подписании договора купли-продажи квартиры в Учреждении юстиции также присутствовали Кононенко и Б-в, денег после подписания договора купли-продажи он не получил. Кононенко С.Н. сказал, что во избежание обмана деньги на его имя будут переведены через банк. Через несколько дней Кононенко С.Н. и Боровкова М.Ю. отвезли его и К-н Т.М. для осмотра квартир к заводу *, но хозяева не захотели их продавать. Кононенко С.Н., Боровкова М.Ю. и Б-в М.Г. возили его в с. ** района * области для осмотра квартиры. После продажи его квартиры, расположенной по адресу: *, Кононенко С.Н. и Боровкова М.Ю. отвезли его, К-н А.А. и К-н Т.М. в * в квартиру, в которой нет условий для проживания. По приезду Кононенко С.Н. дал по * рублей ему, К-н А.А. и К-н Т.М., больше никаких денег в расчет за квартиру они не получили.
Свидетель К-на З.И. пояснила в суде, что проживает по адресу: *. Ранее она проживала в этом же селе по адресу: *, в четырехкомнатной квартире, оплата за квартиру была значительной, поэтому она решила ее продать и осенью 2005 года расклеивала объявления в с. *. В конце марта 2006 года к ней приехала Боровкова, с ней были двое мужчин, одного из которых звали С.(Кононенко), а второй, как она позже узнала, был К-н Ю. Они заявили, что хотят купить её квартиру. Она показала Боровковой документы на квартиру и сказала, что предложила цену в * рублей, но они договорились за * рублей, так как все затраты по оформлению сделки купли-продажи квартиры взяла на себя Боровкова. После этого Боровкова и С. предложили ей проехать к нотариусу для подписания договора купли-продажи. Так как нотариуса на месте не было, договор подписали через неделю. Присутствовали те же лица. Договор подписывали она и Боровкова, стоимость квартиры в договоре она не видела, так как была без очков. Договор купли-продажи на руки она не получила. После этого все вместе проехали в учреждение юстиции, где Боровкова и С. составили необходимые документы на продажу квартиры. Деньги за квартиру ей передавали частями. Вначале С. передал ей задаток в * рублей, после оформления документов он же ей передал еще * рублей. В начале апреля 2006 года в ее квартиру переехали К-н Ю. с матерью и братом. Из разговора с К-н Т. она узнала, что Боровкова и Кононенко продали её квартиру в *, обещали им приобрести квартиру в районе завода *, но обманули и перевезли в с. *, денег за проданную квартиру никто им не отдал. Кроме того, К-н Т. сказала, что со слов Боровковой, та купила им квартиру в с. * за * рублей. Она поняла, что семью К-н обманули.
Свидетель К-на Е.И. пояснила в суде, что в кв. * д. * по ул. * проживала её односельчанка К-на. В апреле 2006 года в её квартиру заселились новые жильцы женщина и двое её сыновей. Свои вещи они привезли на грузовой автомашине. Вместе с ними приехал мужчина в возрасте около * лет, плотного телосложения, среднего роста на автомашине * темно-бордового цвета, он выходил из машины, кто еще был в автомашине, она не видела. После разгрузки вещей обе автомашины уехали. От К-ной она знает, что эта семья переехала из г. *. Она особо не общалась с этими людьми, женщина сказала, что в городе её обманули, что в городе лучше жить, сказала, что им сказали, что в * дешевле все, что она находится рядом с городом.
В ходе осмотра квартиры по адресу: * установлено, что в ней отсутствуют ценные и новые вещи, туалет не работает, газопровод обрезан, газовая плита отсутствует.
В ходе осмотра квартиры по адресу: * установлено, что в ней отсуствуют ценные и новые вещи, унитаз не подключен к канализации, подключен один кран с холодной водой, газ централизованно не подается, квартира обильно загрязнена, минимум мебели б/у.
Свидетель К-р Т.Е. пояснила в суде, что она проживает в с. * * района * области. В апреле 2006 года она услышала от односельчан, что люди на какой-то «иномарке» ездят по селу и ищут квартиры для покупки. В этом доме №* по ул. * у неё была квартиры матери, которую она решила продать. в квартире № * у нее проживала мать. Она предложила М. купить квартиру матери за * рублей. М. была с двумя мужчинами по именам М. и С. Они осмотрели квартиру и М. согласился купить её за * рублей. После осмотра квартиры они проехали в БТИ, так как ей (К-р) необходимо было переоформить техпаспорт на квартиру. М.Боровкова заплатила за переоформление техпаспорта, а М. отдал ей задаток за квартиру в размере * рублей и попросил освободить квартиру к *.2006г. Она освободила квартиру, но в неё так никто и не переехал.
Свидетель С-ко М.А. пояснила в суде, что после того как Боровкова и С. перевезли в купленную у неё квартиру по ул. * З-ра, он прожил в ней около 2-х месяцев и вернулся в *. Спустя какое-то время Боровкова, С. и мужчина по имени М., которого Боровкова представила как юриста приехали к ней снова и сказали, что в её квартире вместо З-ра будут жить семейство К-н. Они поехали в р.п. *, где оформили сделку и сдали документы на регистрацию, квартиру перепродали К-н. Боровкова в связи с эти ей доплатила еще * рублей. Когда договор купли-продажи передавался на регистрацию, Боровкова просила её завысить сумму в договоре и указать в нем цену квартиры в * рублей. На сделке кроме Боровковой, были еще М. и С. Окончательно с ней рассчиталась Боровкова, когда они подписали договор. После того как в квартире стал проживать К-н Ю., Боровкова у неё интересовалась, как он живет, один раз она передавала ему через неё деньги в сумме * рублей, пояснив, что не все деньги ему отдала. До покупки квартиры, К-на привозили одного смотреть её квартиру. Его привозили Боровкова и С. Сейчас владельцем квартиры является К-н, но они там не живут. В квартире газа не было, вода была, канализация работала, света не было, было отключено и отопление.
Свидетель Л-к Н.В. пояснила в суде, что она работала секретарем у нотариуса * района * области И-ко Г.О. *2006г. в обеденное время в нотариальную контору пришли женщина, мужчина и две собственницы квартир в с. *. Первая женщина попросила оформить договоры купли-продажи на 2 квартиры в *. Из-за отсуствия необходимых документов, она отказалась составлять проектыв догвооров и предложила им подождать нотариуса. Через некоторое время пришла И-ко, и посетители прошли к ней в кабинет. Затем И-ко передала ей документы и попросила подготовить проекты договоров купли-продажи квартир, что она и сделала. Оформив документы, она отдала их И-ко, стороны их подписали и ушли.
Свидетель И-ко Г.О. подтвердила в суде, что весной 2006г. к ней действительно обращалась Боровкова с двумя жителями с. *, в том числе К-ной с просьбой составить два договора купли-продажи квартир. Как сказала Боровкова, она предствляла какую-то риэлтерскую фирму, которая покупала эти квартиры. Она дала указания секретарю и та составила со слов этих людей такие договоры. Стороны их подписали, Боровкова оплатила услуги секретаря и они ушли.
Свидетель Ц-ко И.В. показала в суде, что в апреле 2006г. к ней приехала Боровкова с каким-то мужчиной по имени М. и предложили ей продать свою двухкомнатную квартиру в с. ** района. Боровкова сказала, что она покупает квартиры в селе для какого-то агентства недвижимости. Они осмотрели её квартиру и договорились, что она продаст её за * рублей. М. и Боровкова также договорились и с К-р Т. о покупке её квартиры. Все вместе они поехали в районный центр * для оформления документов, где в БТИ она и К-р Т. переоформили технические паспорта на квартиры. Услуги БТИ оплатила Боровкова, а М. дал ей и К-р Т. за квартиры по * рублей и попросил к *.2006 г. освободить квартиры, чтобы туда могли быть заселены новые жильцы, пообещав после оформления всех документов рассчитаться с ними полностью. Она и К-р Т. освободили свои квартиры в срок, но в них так никто и не переселился.
Свидетель Б-т Д.В. показал в суде, что в апреле 2006г. он работал в * секторе * отдела ГУ ФРС по * области в должности специалиста. В конце марта 2006 года к нему пришли три женщины и двое мужчин. С ним разговаривала женщина с окрашенными волосами, полного телосложения и мужчина плотного телосложения, которого первая женщина называла «К». Они попросили принять на регистрацию документы по купле-продаже двух квартир в с. ** района. Поскольку у них не было самих договоров, он направил их к нотариусу И-ко. На следующий день они опять приехали к нему, но теперь уже с договорами и он принял у них документы на регистрацию. Высокая цена квартир, указанная в договорах, вызвала у него удивление и он спросил этих людей об этом, на что женщина с окрашенными волосами ответила, что нет никакой разницы, если стороны согласны.
Свидетель П-на В.Г., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, показала в ходе следствия, что она проживала по соседству с семьей К-н. К-н Т. часто употребляла спиртное, ее сыновья часто ссорились, к себе в квартиру никого не пускали, дверь никому не открывали. В декабре 2005 года от соседей она узнала, что у К-н Т. возникли долги по коммунальным платежам. Она предложила К-н Т. за ее квартиру дом в 62 км от г. * в * районе * области, однако она категорически отказалась и заявила, что дальше завода * не поедет. Весной 2006 года к К-н Т. начали приезжать женщина и мужчина. Она их встретила с К-ном Ю. От соседей, которые общались с К-н Т., она узнала, что семье К-н в дальнейшем купили 2 квартиры в * районе * области, хотя до этого К-н Т. говорила, что ей купили квартиру в 50 км от г. *, а их квартиру продали.
Свидетель Ч-в Р.Р. показал в суде, что у него в собственности имеется грузовая автомашина марки «*». В начале апреля 2006 года его знакомый Б-в М.Г., который работал риэлтором, попросил его перевезти людей и вещи в * район * области, пообещав заплатить ему * рублей. Он приехал по указанному Б-вым адресу на ул. *, где к нему в машину грузчики стали грузить какую-то мебель и вещи. Около дома находился Б-в и Боровкова. Они сказали ему, что он повезет пожилую женщину и двух мужчин, которых называли Ю. и А. Когда погрузили все вещи, Ю. и пожилая женщина сели в автомашину *, с ними села и Боровкова, а А. поехал вместе с ним в грузовой машине. Как объяснила Боровкова, они дролжны были следовать в * * района * области. Боровкова попросила его остановиться около магазина на въезде в с. *, что он и сделал. У магазина она объяснила, к какому дому необходимо подъехать. Около 18 часов он подъехал к двухэтажному панельному дому. Когда выгрузили вещи, Боровкова рассчиталась с ним и он вернулся в г. *.
В ходе очной ставки с обвиняемым Б-вым М.Г., свидетель Ч-в Р.Р. подтвердил свои показания о том, что в апреле 2006 году он по просьбе Б-ва М.Г. на своей грузовой автомашине за * рублей из дома, расположенного в * г. * перевез людей и их вещи в с. ** района * области, рассчитывалась с ним за поездку Боровкова М.Ю. Б-в М.Г. от дачи показаний на очной ставке отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе следствия свидетель Ч-в Р.Р. опознал Боровкову М.Ю., как женщину, которую в апреле 2006 года он видел у дома по ул. *, откуда перевозил двоих мужчин и пожилую женщину вместе с вещами. Она разговаривала с переезжающими, а потом также поехала в с. * * района * области, куда он перевез граждан, она рассчитывалась с ним за поездку.
В ходе очной ставки с обвиняемой Боровковой М.Ю., свидетель Ч-в Р.Р. подтвердил, что в 2006 году один раз по просьбе Б-ва М.Г. на своей грузовой автомашине из дома, расположенного в * г. * перевез людей и их вещи в с. ** района * области, рассчитывалась с ним за поездку Боровкова М.Ю., руководившая переездом и указавшая в с. * дом, к которому нужно было доставить вещи. С Боровковой М.Ю. был неизвестный ему мужчина. Боровкова М.Ю. пояснила, что рассчитывался за поездку Кононенко С.Н., в остальном показания Ч-ва Р.Р. подтвердила.
Свидетель П-ва Л.М. показала в суде, что она работает в ООО «У». В феврале 2006 года жительница их микрорайона Боровкова пришла к ней и спросила, есть ли на их территории такие проблемные жильцы, как З-р, которым она уже занимается, как риэлтор. Боровкова заявила, что З-ра уже переселила и на одного неплательщика в их районе стало меньше. Боровкова рассказала, что она работает в какой-то риэлторской фирме, которая занимается переселением злостных неплательщиков. Она дала Боровковой адрес семьи К-н, которые злоупотребляли спиртными напитками, имели большую задолженность по коммунальным платежам. Через некоторое время к ней пришла К-н Т. и рассказала, что Боровкова дала ей аванс за квартиру, а её сын Ю. эти деньги истратил, а ей предлагают в обмен на её квартиру, негодное жилье, которое её не устраивает. Она предупредила К-н Т., что лучше не связываться с Боровковой и вернуть ей деньги, если К-н не хочет продавать квартиру. Позднее она встретила на улице Боровкову, которая начала благодарить ее за информацию о семье К-н. Она также спросила, нет ли еще аналогичных квартир.
Свидетель Д-ч О.А. пояснила в суде, что она работает в ОАО «УК *» которое занимается обслуживанием домов, расположенных по ул. *. Она знакома с Боровковой, которая в апреле 2006 года приходила к ним в бухгалтерию по какому-то вопросу. Она представилась риэлтором и предлагала свои услуги по обмену жилья.
Свидетелю в ходе судебного заседания была представлена для обозрения копия лицевого счета по квартире К-н, которая подтвердила подлинность подписей должностных лиц, имеющихся на лицевом счета.
Свидетель Б-ва И.М. подтвердила в суде, что *.2006г. к ней, как нотариусу действительно обращались К-н А. и К-н Ю. с просьбой оформить доверенность на имя Б-ва М.Г. на приватизацию и дальнейшую продажу квартиры по адресу: *, а также заявление К-н А. на отказ от участия в приватизации квартиры.
Свидетель К-на Г.Ю. пояснила в суде, что она проживала по соседству с с семьей К-н. К-н Т. злоупотребляла спиртным, нигде не работала, сыновья К-н также нигде не работали. В марте 2006 года она встретилась с К-ном Ю., который рассказал, что вместе с матерью и братом собирается переезжать в деревню, находящуюся в 50 км от г. *. До разговора с ним, она видела, что их квартиру посещали неизвестные ей женщина и мужчина. Они были хорошо одеты и приезжали на автомашине. Она спрашивала Ю., кто к ним приезжает, он ответил, что это представители агентства недвижимости, которые назначены исполкомом для решения о переезде в деревню его семьи, так как у них имеется большая задолженность по коммунальным платежам. В апреле 2006 года она видела у ее подъезда своего дома грузовую машину в которую грузили вещи. Через несколько дней от соседей узнала, что семья К-н переехала куда-то в деревню.
Свидетель О-нь Т.М. показала в суде, что в 2005 году она решила продать свою квартиру и приобрести две квартиры, одну для себя, вторую для своего сына. Она обратилась в риэлторскую фирму «А» где заключила договор о продаже квартиры. С ней работала риэлтор Л-ва С.А. В начале февраля 2006 года она случайно увидела объявление о продаже двухкомнатной квартиры в * г. *. В объявлении был указан номер телефона. Она сообщила об этом Л-вой и позвонила по указанному номеру телефона, ей ответил мужчина, позже она узнала, это был Б-в. Он назвал адрес квартиры: * и предложил её посмотреть. Она и риэлтор встретились с Б-вым и он показал им квартиру. В квартире находились пожилая женщина и двое мужчин – семейство К-н. Б-в просил за квартиру * рублей, но из-за состояния квартиры согласился снизить цену. Разговор о цене велся в квартире, между ней, Л-вой и Б-вым. К-н в разговоре не участвовали. Л-ва предложила К-ну Ю. услуги своей фирмы по подбору вариантов жилья, но они от ее предложения отказалась, сказав, что Б-в уже занимается поиском жилья для них. Б-в показал Л-вой все документы на квартиру. На вопрос, имеются ли долги по коммунальным услугам, Б-в ответил, что долги имеются, но они будут погашены, обещал предоставить соответствующие справки. Она решила купить эту квартиру. Б-в попросил задаток в * рублей, сказав, что семье К-н необходимы деньги на проживание. Через несколько дней она позвонила ему и сказала, что возникли проблемы с покупателями ее квартиры, поэтому попросила перенести сделку по покупке квартиры на начало марта 2006 года. Б-в сказал, что он готов подождать, но тогда ей придется внести залог не * рублей, как договаривались ранее, а * рублей, такие условия ее устроили. Б-в приехал к ней на работу, где она передала ему деньги в сумме * рублей, Б-в написал расписку о получении денег. *.2006г. состоялась сделка, на которой она передала К-ну Ю. деньги. Затем они прошли в учреждение юстиции, где ими были подписаны все необходимые документы и сданы на регистрацию. Она и Л-ва уехали, а Б-в и К-н Ю. остались. Б-в обещал выписать К-нов через две недели и передать ей ключи от квартиры. В указанный срок Б-в передал ей ключи. Летом 2006 года она решила оформить регистрацию сына в купленной квартире, однако в ЖКО узнала, что долги за коммунальные услуги К-н не погашены, что они из квартиры не выписаны. Она начала разыскивать Б-ва, но найти его не смогла. В настоящий момент она выплачивает долги за К-н.
Свидетель Л-ва С.А. подтвердила в суде показания свидетеля О-нь Т.М., указав, что она как риэлтор агентства недвижимости «А» занималась продажей квартиры О-нь, а также помогала ей приобрести две других квартиры. В январе 2006 года О-нь нашла квартиру по объявлению. Вместе с Б-вым они поехали её смотреть, квартира находилась по адресу: *. В квартире находились пожилая женщина и двое мужчин. Б-в пояснил, что это владельцы квартиры по фамилии К-н. Квартира была двухкомнатная, в запущенном состоянии. К-н Ю. – сын хозяйки показывал им свою квартиру. Она спросила у хозяйки, есть ли у них жилье, где они будут жить после того как продадут свою квартиру. Она ответила, что у них варианты с жильем есть, и что они уже это жилье смотрели. После осмотра квартиры О-нь согласилась её купить, но попросила Б-ва снизить цену из-за плохого состояния жилья. Б-в сделал скидку, а ей показал документы на квартиру, из которых она выяснила, что квартира приватизирована на К-н Ю. В копии лицевого счета было указано три человека, вся семья К-н. Все документы на квартиру были в порядке. На вопрос, есть ли по квартире долги, Б-в ответил, что долги по квартире есть, но этот вопрос он решит, после того как получит деньги за квартиру. Он просил у О-нь задаток и она согласилась его дать. В начале марта 2006 года ей позвонила О-нь и сообщила, что на следующий день назначена. В назначенное время она встретилась около учреждения юстиции в правовом центре с Б-вым и К-ном Ю., где был составлен договор, после чего О-нь передала деньги К-н Ю. Все вместе они прошли в учреждение юстиции, где сдали документы на регистрацию. Летом 2006 года О-нь сообщила, что семья К-н не выписана из квартиры и долги по квартире не погашены. Она посоветовала ей обратиться в суд.
В ходе выемки *.2006г. в * секторе УФРС * области были изъяты: договор купли продажи от *.2006 квартиры, расположенной по адресу: *, К-на З.И.- Боровковой М.Ю.; акт о передаче квартиры от *2006; доверенность от имени К-н Т.М. на Боровковой М.Ю. на право приобретения квартиры; заявление Боровковой М.Ю. от имени К-н Т.М. о регистрации купли—продажи; заявление Боровковой М.Ю. от имени К-н Т.М. о регистрации возникновения права собственности, заявление С-ко М.А. в ГУ ФРС по * области на регистрации сделки купли-продажи от *.2006; заявление К-на Ю.А. в ГУ ФРС по * области на регистрации сделки купли-продажи от *2006; договор купли продажи от *.2006г. квартиры, расположенной по адресу: *, между С-ко М.А. и К-н Ю.А.; акт о передачи квартиры от *.2006г. из которых следует, что *.2006г. Боровкова М.Ю., действуя по доверенности от имени К-н Т.М. приобрела квартиру, расположенную по адресу: *, у К-ной З.И. за *рублей, а также что *.2006г. К-н Ю.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: *, у С-ко М.А. за * рублей.
В ходе выемки *.2006г. в ГП «ЦТИ» по * области были изъяты акт приема-передачи от *.2006 квартиры в собственность К-н Ю.А.; договор безвозмездной передачи квартиры в собственность К-н А.Ю. в порядке приватизации от *.2006г., из которых следует, что приватизацией данной квартиры занимался Б-в М.Г. действуя по доверенности от К-н Ю.А.
В ходе выемки *.2006г. в ГУ ФРС по * области были изъяты договор купли продажи от *.2006 квартиры, расположенной по адресу: * между К-н Ю.А. и О-нь Т.М.; акт приема передачи квартиры от *.2006; договор безвозмездной передачи квартиры в собственность К-н А.Ю. в порядке приватизации от *.2006; доверенность К-н Ю.А. на имя Б-ва М.Г. на оформление приватизации и продажи, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: *, от *.2006; акт приема-передачи от *2006 квартиры в собственность К-н Ю.А.; заявление Б-ва М.Г. в ГУ ФРС по * области на регистрацию прав собственности квартиры на К-н Ю.А от *.2006г., из которых следует, что *.2006г. К-н Ю.А. продал квартиру, расположенную по адресу: *, О-нь Т.М. за * рублей.
В ходе обыска в квартире Б-ва М.Г. по адресу: * была изъяты: документы, касающиеся квартиры К-н Т.М.; кассовый чек от *.2006г. на * рублей * копейки, квитанции об оплате содержания жилья К-н Т.М. на сумму * рублей * копейки, доверенности К-на Ю.А. на имя Б-ва М.Г. от *.2006г. на продажу квартиры, расположенной по адресу: *, расписки в ГУ ФРС по * области от *.2006 от К-н Ю.А., кассового чека на сумму * рублей от *.2006, квитанции об оплате в ГП ЦТИ по * области Б-вым М.Г. на сумму * рублей, кассового чека на сумму * рублей от *.2006, квитанции об оплате в ГП ЦТИ по * области Б-вым М.Г. на сумму * рублей, договора об оказании услуг по срочной подготовке документов от *.2006 от Б-ва М.Г. по квартире К-н, расположенной по адресу: *, а также расписка Боровковой М.Ю. от *.2006г., согласно которой она получила от Б-ва М.Г. от продажи квартиры К-н Т.Н. * рублей.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № * от *.2007г., рукописный текст расписки, начинающийся словами «Я, Боровкова М.Ю…» и заканчивающейся словами».. по адресу ул. *», датированной от 22.02.2006, выполнен Боровковой М.Ю. Подпись от имени Боровковой М.Ю. в расписке начинающийся словами «Я, Боровкова М.Ю…» и заканчивающейся словами «…по адресу ул. *», датированной от *.2006г., выполнена Боровковой М.Ю.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по факту совершения преступления в отношении К-н, суд находит вину Кононенко, и Жарикова доказанной.
Действия Кононенко и Жарикова по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужего имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Кононенко, Жариков, еще один участник преступной группы, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью и её установленный руководитель, имея умысел на завладение квартирой К-н, действуя в составе организованной группы и выполняя отведенную каждому из них преступную роль, воспользовавшись тем, что К-н злоупотребляют спиртными напитками, не работают, имеют задолженность по коммунальным платежам и по оплате электроэнергии, относятся к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знают порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могут защитить свои права, вошли к ним в доверие и под предлогом приобретения для них другого более дешевого жилья с доплатой, склонили к продаже их квартиры с их участием, после чего, обманным путем, получили доверенность на сбор документов и продажу жилья и оформили приватизацию квартиры только на одного из членов семьи К-н. Затем, найдя покупателя на квартиру потерпевших и используя имевшееся к ним доверие со стороны К-н, а также обман, члены преступной группы добились от К-на Ю.А. подписания договора купли-продажи квартиры с покупателем, после чего, получив деньги за квартиру, присвоили их, не отдав К-н, а самих потерпевших вывезли в одно из сел * области, где поселили в купленной для них за бесценок, малопригодной для проживания квартире. Семья К-н в результате действий членов преступной группы лишилась жилья и притерпела материальный ущерб в крупном размере.
Доводы подсудимых о том, что никакого преступления они в отношении К-н не совершали, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимой Боровковой заявивших на следствии о том, что подсудимые фактически в той или иной мере принимали участие в продаже квартиры Ж-вых, показаниями потерпевших К-н, свидетелей К-ной, К-ной, К-р, С-ко, Л-к, И-ко, Ц-ко, Б-т, П-ной, Ч-ва, П-ой, К-ной, О-нь, Л-вой подтвердивших, как факт участия подсудимых и других установленных по делу лиц в продаже квартиры К-н и их согласованной и спланированной деятельности в этой связи, так и обстоятельства обмана и злоупотребления доверием, имевшего место с их стороны в отношении потерпевших. В ходе следствия потерпевшие уверенно опознали подсудимых, как лиц, совершивших в отношении них мошенничество и незаконно лишивших их квартиры.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и согласуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – документами, посредством оформления которых произошло отчуждение квартиры К-н. Эти доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Кононенко, Жарикова.
Мошенничество в отношении К-н было совершено Кононенко, Жариковым в составе организованной преступной группы и повлекло для потерпевших причинение материального ущерба в крупном размере на сумму в * рублей.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы, членами которой являлись Кононенко и Жариков, свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с совместной подготовкой и предварительным планированием преступления против К-н, в том числе с распределением ролей между участниками группы, совместном совершении ранее аналогичных преступлений по подобной схеме и сценарию мошеннических действий.
Показания подсудимых о том, что организованной группы у них не было и никакого преступления в отношении К-н они не совершали, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что Кононенко и Жариков, а также два других установленных по делу лица, в том числе установленный руководитель преступной группы, имея умысел на завладение квартирой К-н. действовали совместно и в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
В этой связи позицию подсудимых, не признавших своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении Боровковой по данному факту мошеннических действий в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимой в ввиду отсуствия в её действиях состава преступления, как участника незаконного завладения квартирой К-н, суд находит обоснованным и правомерным вменение в вину этого преступления Кононенко и Жарикову совершенного ими в форме соисполнительства, поскольку мошенничество в отношении К-н было совершено подсудимыми в составе организованной преступной группы, где каждый из них выполнял отведенную ему роль, реализуя совместный преступный умысел и осозновая участие Боровковой в совершаемом противоправном деянии. При этом подсудимые не были осведомлены о том, что Боровкова действует под контролем сотрудников милиции, воспринимая её в качестве действительного участника преступной группы. В конечном итоге единый умысел организованной группы, членами которой являлись Кононенко и Жариков был реализован, преступный результат наступил, К-н были лишены жилья, а денежные средства, полученные от продажи их квартиры, были подсудимыми похищены.
Наряду с этим суд исключает из действий Кононенко, Жарикова по факту мошеннических действий в отношении К-н, вменение ему такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми были похищены денежные средства от продажи квартиры потерпевших, а не приобретено право на их недвижимое имущество.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении К-н было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту незаконного завладения квартирой С-ва Д.Н.:
Подсудимый Кононенко вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и заявил в суде, что С-ва он никогда не видел и не знал, в преступный сговор с Б-вым, К-ным, Жариковым и Быковым на завладение квартирой С-ва он не вступал, действиями К-на, Быкова и Жарикова по завладению квартирой С-ва не руководил, каких-либо денежных средств от продажи его квартиры не получал. Участия в продаже этой квартиры не принимал.
Подсудимый Жариков вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и заявил в суде, что с декабря 2005 года по февраль 2006 года С-в работал в бюро «*» у его знакомого А-ва. В феврале 2006 года когда он и К-н находились в офисе у А-ва, последний сказал, что С-ву нужно помочь собрать все необходимые документы для вступления в наследство, оставшегося после матери по квартире. О-в рассказал, что они ранее договаривались с Б-вым по этому поводу, но потом перестали доверять ему и поэтому обратились к нему с этой просьбой. О-в и С-в попросили его отменить доверенность, выданную С-вым на имя Б-ва. С-в также передал ему документы на свою долю в квартире. Он выполнил их просьбу, съездил с С-вым и отменил доверенность на Б-ва. Там же у нотариуса С-в выдал на его имя доверенность на сбор документов для оформления наследства, однако в дальнейшем он никакие документы для оформления наследства С-ва не собирал и больше с ним не встречался. С-в хотел, чтобы квартира после смерти матери, досталась полностью ему, а не его брату, который должен был скоро освободиться из мест лишения свободы. Ш-ва он не просил помочь в решении вопроса С-ва. Он не знакомил С-ва с Быковым и не рекомендовал С-ву формально оформить Ѕ долю квартиры на Быкова. При каких обстоятельствах квартира С-ва была оформлена на Быкова, ему не известно.
Таким образом, позиция Жарикова сводится к тому, что он по просьбе О-ва и С-ва, съездил с последним к нотариусу и отменил доверенность С-ва на имя Б-ва М.Г. на сбор документов для принятия наследства и продажу его квартиры.
Подсудимый Быков вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и заявил в суде, что его с С-вым познакомил К-н. К-н сказал ему, что его знакомому- С-ву нужно будет помочь по каким-то бумагам. Всю остальную информацию ему сообщил С-в при встрече. В частности, С-в попросил формально оформить на его имя его квартиру на улице * в г. *, так как у него были проблемы с его братом и он после смерти своей матери хотел полностью оформить квартиру на свое имя, чтобы его брат, который в то время отбывал наказание в местах лишения свободы, не мог претендовать на долю в наследстве матери. Предполагалось, что через некоторое время, после того как С-в решит свои проблемы с оформлением наследства, он, Быков, переоформит обратно на его имя (долю в квартире по ул. *). С-в пообещал отблагодарить за это. Он согласился, в назначенный день приехал УФРС по * области, его там ждал С-в. Там они подписали договор купли- продажи 1\2 доли квартиры С-ва, никаких денег последнему он не передавал. Проект договора составлял вместе с сотрудниками юстиции С-в, он лишь расписался. К-на в учреждении юстиции не было. С С-вым они договорились, что это все оформляется временно. Все документы забрал себе С-в. Свидетельство о государственной регистрации права собственности он получал позже, по просьбе С-ва и отдал его ему. В дальнейшем он не смог оформить долю в квартире обратно на имя С-ва, потому что его арестовали.
Таким образом, позиция Быкова сводится к тому, что он по просьбе К-на и С-ва, оформил долю последнего в квартире по ул. * в г. * на свое имя путем мнимой сделки купли-продажи.
Между тем на следствии Быков Р.В. вину в совершении данного преступления, признавал частично и пояснил, что в марте 2006 года Жариков П.Я. и К-н Ю.П. попросили его поприсутвовать при оформлении документов по продаже квартиры С-ва Д.Н. Через несколько дней он встретился с последними в здании учредения юстици, где был оформлен договор купли-продажи квартиры С-ва Д.Н., фактической передачи денег при этом не было. После получения документов на квартиру, он отдал их Жарикову П.Я. Тот сказал, что за посреднические услуги он заплатит ему позднее после продажи квартиры.
По существу аналогичные показания Быков Р.В. дал и в качестве обвиняемого.
Таким образом, в ходе предварительного расследования, Быков давал неоднократные последовательные показания о фактических обстоятельствах совершенного преступления, роли Жарикова и К-на в реализации задуманного преступного плана. В этой связи, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания Быкова, находя их достоверными и соотвествующими действительности, а также установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что Быкову разъяснялись его процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя. Он не только был ознакомлен с указанным положением закона, но и активно реализовывал свои права, изменяя свои показания на следствии, оспаривая обвинение, что указывает на предоставленную ей на предварительном следствии свободу в выборе позиции по делу.
Правильность содержания протоколов допросов Быкова на следствии, удостоверена её подписью, подлинность которой быков не оспаривал. Быков давал показания о совершенном в отношении С-ва преступлении неоднократно, допрашивался в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания Быкова на предварительном следствии были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств.
Показания Быкова соответствуют другим полученным по делу доказательствам, и в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности сделанных им признаний в совершении мошеничества.
Потерпевший С-в Д.Н. показал в суде, что он проживал вдвоем с матерью по ул. * до 2005 года, затем они переехали на ул. *. Это была 2-хкомнатная квартира, полублагоустроенная, горячей воды и газа не было. Эту квартиру они с матерью приватизировали. В феврале 2006 г. мать умерла. Его младший брат С-в И. в это время отбывал наказание в колонии, не принимал участие в продаже квартиры на ул. *, и не был прописан в квартире по ул. *. Чтобы ему не досталась квартира, он решил оформить все на себя. Он познакомился с Б-вым М., когда работал в похоронном бюро у О-ва и попросил о помощи в переоформлении квартиры на себя. Из разговора Б-ва и О-ва он узнал, что Б-в юрист и занимается квартирами. Он обратился к Б-ву с просьбой о восстановлении документов на квартиру по ул. *, которые были утеряны или исчезли после смерти матери. Б-в согласился помочь и стал помогать восстановливать документы. Для этого он дал ему доверенность на это. Как объяснил Б-в, ему необходимо было быстрее вступить в наследство, свою долю в квартире переоформить на кого-нибудь, а потом без участия брата, продать долю матери. Потом Б-в куда-то пропал, он попросил Жарикова, который был знакомым О-ва и часто бывал у него, чтобы он разыскал Б-ва. Он переживал за документы, опасаясь, что Б-в может продать его квартиру без его участия. Они с Жариковым решили восстановить все документы сами, без участия Б-ва, по предложению Жарикова фиктивно оформить продажу доли брата в квартире на имя Быкова, без передачи денег, чтобы его брат, освободившись, не мог претендовать на квартиру. Они с Жариковым сьездили к нотариусу и отозвали доверенность на Б-ва. Ему удалось встретиться с Б-вым и забрать документы на квартиру, которые он передал Жарикову. Потом жариков познакоми его с Быковым, и на него они переоформили его долю в квартире. На сделке он лично подписал договор купли-продажи, его к этому никто не принуждал. Предполагалось, что после того, как он вступит в права наследования доли матери в квартире, Быков обратно переоформит на него проданную ему долю. После этого появились работники милиции и заявили, что Б-в, Жариков и Быков его обманули. Однако он ни к кому никаких притензий не имеет, не считает себя обманутым, от заявленного иска отказывается, поскольку считает, что в любой момент может вернуть переоформленную на Быкова долю в квартире обратно на себя.
Между тем потерпевший С-в Д.Н. не был последователен в своих показаниях.
Так в своем заявлении в правоохранительные органы С-в Д.Н. указал, что Б-в М.Г. и неустановленные лица обманным путем завладели принадлежащей ему долей квартиры, расположенной по адресу: *.
Будучи допрошенным на следствии, С-в Д.Н. пояснял, что в начале 2005 года его мать продала свою двухкомнатную квартиру из-за долгов и купила трехкомнатную квартиру по адресу: *. Собственниками квартиры стали он и мать, его брат не стал собственником квартиры и даже не был в ней прописан, так как на момент покупки квартиры, находился в колонии. *.2006 его мать умерла. Весной 2006 года он решил устроиться на работу. Б-ва – гражданская жена его брата, у которой он проживал в квартире после смерти матери, предложила ему поработать у ее знакомого О-ва в ритуальном салоне «Р», который располагался на территории БСМП * по ул. *. Весной 2006 года, работая у О-ва, он решил восстановить документы на свою квартиру, так как после смерти матери не смог их найти, и обменять квартиру на другую. За время работы в ритуальном салоне он познакомился с Жариковым, К-ным и Б-вым. В начале февраля 2006г. к О-ву приехал Б-в, о котором ему было известно, что он работает юристом и он обратился к нему с просьбой помочь в восстановлении документов на квартиру. Он рассказал Б-ву, что у него умерла мать, с которой они были владельцами квартиры, и ему необходимо восстановить документы и оформить наследство. В ходе разговора Б-в интересовался у него о родственниках, проживающих в г. *. Узнав, что его брат С-в И.Д. находится в колонии, он предупредил, что после освобождения тот также будет претендовать на долю квартиры, принадлежащей их матери и, чтобы этого не произошло, нужно ускорить восстановление документов и оформление наследства, чтобы квартира полностью принадлежала ему. Б-в согласился оказать ему помощь в восстановлении документов на квартиру и оформления наследства, при этом объяснил, что на оформление документов потребуется много времени, в связи с чем предложил оформить на него доверенность на право представлять его интересы в различных организациях при восстановлении документов на квартиру и оформление наследства. Также Б-в объяснил ему, что он (С-в) может продать свою долю в квартире до оформления наследства, после чего его брат не сможет претендовать на долю квартиры, принадлежащей их матери, а если он не продаст свою долю в квартире, до освобождения брата, то не сможет стать ее полноправным владельцем. Поверив Б-ву, он решил оформить на него доверенность и продать свою долю в квартире. До встречи с Б-вым он свою долю в квартире продавать не собирался. В феврале 2006 года он и Б-в сьездили к нотариусу, где он оформил на него доверенность. Также между ним и Б-вым состоялась устная договоренность, что если он будет продавать его долю квартиры, то обязательно поставит его в известность. Кроме того, Б-в его заверил, что продажа принадлежащей ему доли в квартире матери будет формальной, она будет просто переписана на его (Б-ва) знакомого, который впоследствии вернет ее обратно, оформив договор купли-продажи. После оформления доверенности он неоднократно пытался встретится с Б-вым, но тот стал избегать с ним встреч. По телефону Б-в его заверял, что он занимается восстановлением документов. Об этом он рассказал Б-вой и попросил помощи. Б-ва познакомила его с Жариковым. Он, Жариков, рассказал ему, что Б-в может его обмануть. Через несколько дней Жариков сообщил ему, что Б-в хочет продать его (С-ва) долю квартиры и получить за это деньги. Жариков предложил ему съездить к нотариусу и отменить доверенность на Б-ва. Он, поверив Жарикову, поехал с ним к нотариусу и аннулировал доверенность, выданную им Б-ву. Через несколько дней Жариков познакомил его с Быковым, которому, как он сказал, можно доверять, и заявил, что на него надо оформить договор купли-продажи на его (С-ва) долю в квартире, и что после оформления наследства Быков вернет ему долю в квартире обратно, в результате чего он будет владельцем всей квартиры. Кроме того, Жариков также заверил его, что его брат С-в И.Д. на квартиру никаких претензий иметь не будет. Он, поверив Жарикову и Быкову, оформил на последнего договор купли-продажи, согласно которому продал ему долю квартиры за * рублей. Денег от Жарикова и Быкова он не получал, так как они заверили его, что после оформления наследства доля его квартиры будет ему возвращена. Через несколько дней Жариков ему сообщил, что все документы на оформления наследства он собрал. Однако до настоящего времени ему не известно, оформлено ли на него наследство, он не является владельцем своей доли в квартире матери. После того, как он переоформил свою долю квартиры на Быкова, ему стало известно, что Б-в, Жариков и Быков ввели его в заблуждение, воспользовавшись незнанием закона и обманным путем завладели принадлежащей ему долей в квартире, чем причинили материальный ущерб в размере * рублей.
В ходе следствия потерпевший С-в Д.Н. опознал Жарикова П.Я., как лицо, совершившее в отношении его мошенничество.
В ходе очной ставки с обвиняемым Жариковым П.Я., потерпевший С-в Д.Н. подтвердил изобличающие его показания. Обвиняемый Жариков П.Я. показания С-ва Д.Н. подтвердил частично, пояснив, что он действительно помогал С-ву Д.Н. собирать необходимые документы по квартире для оформления наследства, но участия в продаже его доли в квартире он не принимал.
В ходе очной ставки с обвиняемым Б-вым М.Г. потерпевший С-в Д.Н. подтвердил изобличающие его показания. Обвиняемый Б-в М.Г. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
В ходе очной ставки с обвиняемым Быковым Р.В., потерпевший С-в Д.Н. подтвердил изобличающие его показания. Обвиняемый Быков Р.В. показания С-ва Д.Н. подтвердил частично, показав, что в марте 2006 года его знакомые Жариков П.Я. и К-н Ю.П. предложили ему выступить в роли покупателя квартиры, ранее ему не знакомого С-ва Д.Н., при этом объяснили, что эта сделка будет формальной, и передачи денег не будет. После его согласия, он и С-в Д.Н. оформили договор купли-продажи. После этого он с С-вым Д.Н. не общался, почему при совершении сделки С-ву Д.Н. не были отданы деньги, он не знает. Свидетельство о праве собственности, которое он получил на жилье С-ва Д.Н., Жариков П.Я. забрал себе. Из общения с Жариковым П.Я. и К-ным Ю.П. он понял, что квартира С-ва Д.Н., оформленная на него, будет ими в дальнейшем продана.
Оценивая показания потерпевшего С-ва Д.Н., как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит более правдивыми те из них, котоыре были даны потерпевшим в ходе предварительного следствия. Поскольку они последовательны, логичны и подтвержадаются другими представленными по делу доказательствами, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, в то время как показания С-ва Д.Н. в суде носят явно надуманный и не убедительный характер.
Доводы потерпевшего о том, что он оговорил в ходе следствия Б-ва, Кононенко, Жарикова и Быкова под психологическим давлением сотрудников милиции. Судом проверялись и своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудников милиции. На которых указывал С-в Д.Н. вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Правильность содержания протокола допроса С-ва Д.Н. на следствии, удостоверена её подписью, подлинность которой потерпевший не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания С-ва на предварительном следствии были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих подсудимых доказательств.
Показания С-ва Д.Н. соответствуют другим полученным по делу доказательствам, и в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности сделанных им заявлений о совершении в отношении него мошеничества.
Так свидетель Б-ва Л.В. показала в суде, что С-в Д.Н. является братом её бывшего мужа С-ва И.Н.. После смерти своей матери, он стал проживать у неё в квартире. До этого они с матерью переехали из квартиры по адресу: *, в квартиру ул.*, т.к. у них были большие долги по коммунальным платежам и они произвели обмен, было это в 2004г. Когда мать С-ва Д. умерла, они поехали к ней в квартиру. Потом С-в назад вернулся в эту квартиру для того, чтобы взять документы на неё, но когда он вернулся, он сообщил, что документов на квартиру, он никаких не обнаружил. Он ходил в ЖКО для выяснения этого вопроса, его начали «пинать», гонять по разным инстанциям. Сам он добиться ничего не мог, ему требовалась помощь, кроме того он не работал. Зимой 2006г. она устроила С-ва Д. на работу к своему знакомому О-ву в бюро «*». Через какое-то время она приехала в «*» и стала спрашивать у О-ва, как можно восстановить документы на квартиру матери С-ва, он сказал, что не знает. В это время у него сидел молодой человек, как позже она узнала Б-в М., О-в сказал, что это его знакомый юрист, и посоветовал переговорить с ним по данному вопросу. Она с ним не разговаривала, сказала о нем С-ву Д. и он с ним разговаривал. При этом присутствовал Жариков, он тоже участвовал в разговоре С-ва с Б-вым. После этого разговора они предложили С-ву свою помощь, С-в Д. с ними везде ездил, они помогали ему восстанавливать документы. С-в хотел поменять эту квартиру на другую. Он должен был получить документы, но не успел, потому что М. Б-ва арестовали. Со слов С-ва Д. она знала, что Б-в М. помог ему восстановить документы на квартиру.Что стало с долей С-ва Д. в квартире, она не знает. Брат Д. в этой квартире не был прописан и не являлся её собственником, после освобождения, насколько она знает, он никакие притензии С-ву Д. не предъявлял.
Свидетель С-в И.Н., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснил на следствии, что до 2005 года он проживал с матерью С-вой Г.Х. и братом С-вым Д.Н. в двухкомнатной квартире по адресу: *. В 2005 году его мать продала квартиру, так как у нее были большие долги по коммунальным платежам, после чего она приобрела квартиру, расположенную по адресу: *. В данной квартире были прописаны его мать и брат, которые ее приватизировали. В феврале 2006 года его мать умерла, он в это время отбывал наказание в колонии. В октябре 2006 года после отбытия наказания он стал проживать в квартире матери и брата. О том, что его брат С-в Д.Н. продал Ѕ доли в квартире матери, он узнал от сотрудников милиции. Его брат об этом ему ничего не говорил.
Свидетель О-в О.И. показал в суде, что зимой 2006 года к нему обратилась его знакомая Б-ва с просьбой взять на работу в салон ритуальных услуг С-ва Д. Как он понял из общения с Б-вой, С-в является братом ее мужа. С-в проработал в его салоне около трех месяцев, в ходе общения с С-вым он узнал, что тот проживает с Б-вой. Его мать проживала на ул. * и в 2006 году она умерла. С-в и Б-ва спрашивали у него, что можно сделать с квартирой, так как 1/2 квартиры матери принадлежала ему. Он также рассказывал, что у него есть брат, который находится в колонии, и что когда он освободится , то у него могут возникнуть проблемы с квартирой. Они также интересовались, есть ли у него знакомые, которые занимаются недвижимостью, с которыми можно посоветоваться по этому вопросу, и которые могут помочь собрать отсутствующие у С-ва документы на квартиру. В это время к нему зашли его знакомые Б-в и его водитель Кононенко. Со слов Б-ва, он знал, что тот занимается недвижимостью, и он посоветовал С-ву и Б-вой обратится к нему за консультацией. Они стали о чем-то разговаривать. В дальнейшем, ему со слов С-ва стало известно, что Б-в помог ему восстановить документы на квартиру. Однажды также Жариков просил его забрать какие-то документы и передать их С-ву.
Свидетель Ш-в Е.В., чьи показания в суде были оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, показал в ходе следствия, что со слов его знакомого К-на ему было известно, что он и его знакомые Жариков, Б-в М., Кононенко С. совместно занимались куплей и перепродажей квартир граждан г. *. Они, как он понял, искали людей, склонных к злоупотреблению спиртным и наркотиками, уговаривали продать свои квартиры, после чего покупали им другое жилье в одном из районов * области. Для того чтобы быстрее продать квартиры этих людей, они значительно занижали их стоимость. С ними также работал Быков Р. В конце марта 2006г. к нему в управление ФРС по * области, где он работал в качестве специалиста, обратился К-н с просьбой принять без очереди документы на регистрацию сделки по купле-продаже квартиры. Он согласился, после чего к нему в кабинет зашли Быков Р. и молодой парень – продавец квартиры. Они сдали документы на продажу Ѕ квартиры по ул. * в г. *, покупателем которой выступал Быков. Он принял документы, проверил их подлинность, выдал расписку, после чего Быков и парень ушли. До этого в феврале 2006г. по этой квартире к нему обращался Б-в М., который просил ускорить выдачу справки о содержании правоустанавливающих документов на эту квартиру. У Б-ва была доверенность от С-ва Д. на подготовку документов к продаже квартиры.
В ходе выемки *2006г. в ГУ ФРС по * области были изъяты: доверенность С-ва Д.Н. на имя Б-ва М.Г. на продажу, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: *, договор купли-продажи квартиры от *.2006 между С-вым Д.Н. и Быковым Р.В.; акт приема-передачи квартиры от *.2006г.; свидетельство о государственной регистрации прав собственности на Быкова Р.В. на квартиру *; заявление С-ва Д.Н. на регистрацию сделки от *.20006; заявление Быкова Р.В. на регистрацию сделки, из которых следует, что *.2006 С-в Д.Н. продал Ѕ долю в квартире, расположенной по адресу: * Быкову Р.В. за * рублей.
В ходе выемки *.2007г. в ГП «ЦТИ» по * области была изъята заявка на оказание срочных услуг на изготовления технического паспорта на квартиру по адресу: * от *.2006г. от имени Б-ва М.Г., из которой следует, что именно Б-в М.Г. занимался сбором и подготовкой документов по квартире С-ва Д.Н. для её продажи.
В ходе обыска в квартире Жарикова П.Я. были обнаружены и изъяты документы, касающиеся квартиры С-ва Д.Н.; свидетельство о рождении С-ва Д.Н.; технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: *; четыре копии свидетельства о смерти С-вой Г.Х.; заявление нотариусу от С-ва Д.Н. от *.2006; доверенность С-ва Д.Н. на имя Жарикова П.Я. о принятии наследства от его матери С-вой Г.Х. от *.2006; сообщение Б-ву М.Г. от *.2006 в трех экземплярах; свидетельство о государственной регистрации права собственности на Быкова Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: *; три квитанции об оплате сделки пот недвижимому имуществу; акт приема-передачи от *.2006; расписка С-ва Д.Н. от *.2006 в ГУ ФРС по * области, что с очевидностью свидетельствует об участии подсудимого в незаконном завладении квартирой потерпевшего.
В ходе обыска в квартире Б-ва М.Г. были обнаружены и изъяты документы, касающиеся квартиры С-ва Д.Н.; договор купли-продажи квартиры С-ва Д.Н. от *.2006, доверенность С-ва Д.Н. на имя Б-ва М.Г. от *.2006 на право принять наследство, доверенность С-ва Д.Н. на имя Б-ва М.Г. от *.2006 на право продажи Ѕ доли квартиры по адресу: *, доверенность С-ва Д.Н. на имя Б-ва М.Г. от *2006 на право собрать пакет документов на право продажи Ѕ доли квартиры по адресу: *, кассовый чек от *.2006 на сумму * рублей, квитанция от *.2006 об оплате тех. паспорта на квартиру по адресу: *в ГП ЦТИ по * области Б-вым М.Г. на сумму * рублей, кассовый чек от *.2006 на сумму * рублей, квитанции об оплате в количестве 3 штук об оплате сделки.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по факту совершения преступления в отношении С-ва, суд находит вину Жарикова и Быкова доказанной.
Действия Быкова и Жарикова по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Жариков, Быков и еще один установленный член преступной группы, а также её руководитель, имея умысел на завладение долей С-ва в квартире, действуя в составе организованной группы и выполняя отведенную каждому из них преступную роль, воспользовавшись тем, что С-в относятся к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знают порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могут в должной мере защитить свои права, под предлогом оформления на него квартиры в целом, склонили С-ва к переоформлению своей доли в квартире на имя Быкова. Подписав формальный договор купли-продажи доли своей квартиры и не получив за неё денег от Быкова, С-в таким образом лишился жилья, в результате чего притерпел материальный ушерб в крупном размере.
Доводы подсудимых о том, что никакого преступления они в отношении С-ва не совершали, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого Быкова на следствии, показаниями потерпевшего С-ва, свидетелей Б-вой, О-ва, Ш-ва, подтвердивших, как факт участия подсудимых и установленных лиц, в том числе руководителя преступной группы в отчуждении квартиры С-ва и их согласованной и спланированной деятельности в этой связи, так и обстоятельства обмана и злоупотребления доверием, имевшего место с их стороны в отношении потерпевшего, которые выразились в переоформлении квартиры С-ва на Быкова посредством оформления договора купли-продажи без передачи денег, и обещании возвратить ему жилье в неопределенном будущем.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и согласуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – документами, посредством оформления которых было произведено отчуждение доли квартиры С-ва. Эти доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Жарикова и Быкова
Об умысле подсудимых завладеть жильем С-ва свидетельствует и тот факт, что отчуждение доли самого потерпевшего в квартире ни как не могло повлиять на возникновение и реализацию права брата потерпевшего С-ва И.Н. на получение доли в квартире после смерти их матери С-вой Г.Х. в порядке наследования.
Мошенничество в отношении С-ва было совершено Жариковым и Быковым в составе организованной преступной группы и повлекло для потерпевшего причинение материального ущенрба в крупном размере.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы, членами которой являлись Жариков и Быков, свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с совместной подготовкой и предварительным планированием преступления против С-ва, в том числе с распределением ролей между участниками группы, а также совместное совершение аналогичных противоправных деяний по схожей схеме и сценарию мошеннических действий ранее.
Показания подсудимых о том, что организованной группы у них не было и никакого преступления в отношении С-ва они не совершали, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что Жариков, Быков, а также два других установленных участников данного преступления, в том числе установленный руководитель преступной группы действовали совместно и в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
В этой связи позицию подсудимых, не признавших своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Наряду с этим суд исключает из действий Жарикова и Быкова по факту мошеннических действий в отношении С-ва, вменение ему такого объективного признака данного преступления, как «хищение чужого имущества», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми было приобретено право на долю С-ва в квартире, а не изымалось и не похищалось имущества, как таковое.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении С-ва было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
Кроме того суд полагает необходимым исключить этот эпизод мошенничества из обвинения Кононенко, поскольку его участие в незаконном завладении долей С-ва в квартире не доказана.
Его участие в незаконном завладении долей С-ва в квартире ничем не подтверждено. Ни потерпевший, ни один из свидетелей не указали на Кононенко, как участника мошеннических действий в отношении С-ва. Ни одно из приобщенных к материалам уголовного дела документов не подтверждает их участие в отчуждении доли потерпевшего в квартире. Суду также не представлено достаточных достоверных данных о том, что умыслом Кононенко, как участника организованной преступной группы, охватывалось совершение данного преступления.
Ввиду указанных обстоятельств, суд полагает необходимым оправдать Кононенко по предьявленному ему обвинению в этой части.
По факту незаконного завладения квартирой Ц-кой З.З. и Ц-кой Р.Ф.:
Подсудимый Кононенко вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и заявил в суде, что он не имеет никакого отношения к продаже квартиры Ц-ких. Он действительно. Как водитель, возил Б-ва по его указанию на квартиру Ц-кой по адресу * пару раз. Когда он в первый раз с Б-вым подъехал к дому Ц-кой, Ц-кая сказала, что её избили её родственники. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ц-кая попросила проводить её к знакомой в соседний подъезд дома. Он знал, что Б-в общался со всей семьёй Ц-ких, но покакому поводу не догадывался. Они всегда провожали Б-ва на улицу, когда он уходил от них. Кого-то из родственников Ц-кой он куда-то возил по указанию Б-ва, возможно и к нотариусу, но куда именно еще, не помнит. Ц-кая в период следствия опознала его лишь как водителя Б-ва.
Подсудимая Межецкая вину в предъявленном ей обвинении в этой части не признала и показала, что она занималась оформлением наследства и продажей дома гр. Лободы по ул. Тыраря в г. Омске. Чтобы продать дом по дороже, она и муж делали там ремонт, деньги на это давал Б-в, с которым её познакомил Кононенко, знакомый её мужа. Когда они закончили ремонт в доме, Б-в сказал ей, что нужно искать покупателей на дом. Она дала объявление о продаже этого дома. Однако потом Б-в сообщил ей, что он знает людей, которые желают купить дом, продав свою квартиру на улице * в г. *. Она предложила Б-ву показать этим людям дом. Через три дня её муж рассказал, что приезжала женщина с дочерью, смотрели дом, выразили пожелание купить дом при условии переоборудования сарай, который находился на территории домовладения, в баню. Б-в также предложил ей построить баню, заявив, что эти люди точно купят дом. Потом Б-в попросил съездить с ним в квартиру на улице *, чтобы она ему посоветовала, сможет ли он продать эту квартиру или нет. Они приехали туда, в квартире находилась Ц-кая З., её дочь М. и её сожитель. Б-в сказал Ц-кой, что у неё есть доверенность на продажу дома по * и что документы на дом сданы для оформления наследства и дом можно купить. Ц-кой М., сказала, что они согласна купить дом на *, если будет построена баня. Она им сказала, что баня уже практически достроена. После этого никто больше с ней не разговаривал по поводу дома на *. Б-в постоянно говорил ей, что Ц-кие ещё думают, продавать ли им квартиру или нет. В конце ноября 2005 она Б-в и Кононенко поехали в учреждение юстиции получать документы на дом на ул. *. Сначала они заехали за Ц-кой и потом вчетвером поехали в юстицию. Там она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на Л-у, владельца дома. Она отдала Б-ву технический паспорт на дом, свидетельство о государственной регистрации право собственности на Л-у, для того чтобы дальше он занимался продажей этого дома. О продаже дома Ц-ким, она узнала когда арестовали Б-ва. К ней домой приехал Б-ко, покупатель квартиры Ц-ких, и сказал, чтобы онапереоформила дом на * на имя Ц-кой. Она ответила Б-ко, что все документы на дом находятся у Б-ва и отказалась это делать. Участия в продаже квартиры Ц-ких она не принимала, приватизацией этой квартиры не занималась. Однажды она поехала в ПВС, и Б-в попросил её показать квитанции об оплате коммунальных платежей в ЖКО по этой квартире. Коммунальные платежи оплачивал Б-в, она только показала оплаченные квитанции в ЖКО по этой квартире. Как она поняла, Б-в должен был продать квартиру Ц-ких и купить для них дом на * за * рублей.
Между тем, будучи допрошенной в качестве подозреваемой. Межецкая Н.В., поясняла, что осенью 2005 года со слов Б-ва М. она узнала о том, что тот занимается продажей квартиры Ц-кой З.З., проживающей по адресу: г*. Б-в попросил ее помочь оплатить долги по коммунальным платежам по этой квартире и предложил переселить Ц-ких в частный дом, по адресу: *, на продажу которого у нее была доверенность. Б-в представил ее Ц-ким, как владелицу вышеуказанного дома, но впоследствии данный дом им не был приобретен.
Однако, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Межецкая Н.В. изменила и показала, что продажей квартиры Ц-кой З.З. она не занималась, по просьбе Б-ва оплатила долги по коммунальным платежам по этой квартире, деньги на оплату долгов ей давал Б-в. Долги она оплачивала только потому, что Б-в ей сообщил, что Ц-кая З.З. желает купить дом по адресу: *, а она занималась продажей этого дома, в связи с чем Б-в и познакомил ее с Ц-кой З.З. Обстоятельства продажи квартиры Ц-кой З.З., ей не известны. Дом по адресу: *, она на Ц-кую З.З. не оформила, так как Б-ва М.Г. задержали сотрудники милиции, и с ней некому было рассчитываться за него.
Таким образом, на стадии следствия и в суде Межецкая Н.В. отрицала свою причастность к продаже квартиры Ц-ких, утверждая, что она лишь стремилась к тому, чтобы Б-в, продав квартиру потерпевших, купил у неё дом на ул. Тытаря в г. Омске.
Между тем, несмотря на непризнание своей вины в этой части предъявленного Кононенко и Межецкой обвинения, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, недоверять которым у суда нет оснований.
Так потерпевшая Ц-кая З.З. показала в суде, что она проживала с дочерью Ц-кой Р.Ф. и её сожителем А-вым М.Н. по адресу: *. В начале ноября 2005 года к ним домой пришел мужчина, представившийся электриком из домоуправления, сказал, что ему необходимо осмотреть счетчик, в связи с их задолженностью за коммунальные услуги, на тот момент задолженность была * рублей. Он также сказал, что если они произведут с ним немедленный расчет в * рублей, то он не будет обрезать электричество. Чтобы он больше не приходил, она сказала, что денег ему платить не будет и хочет продать свою квартиру, но самом деле продавать или обменивать квартиру она не собиралась. Он начал пугать её, что их выселят, если они не погасят задолженность, потом он стал говорить, что есть человек, который может нам помочь продать или обменять нашу квартиру с доплатой. Через два дня электрик пришел с мужчиной, который представился Б-вым М.Г., который сказал, что может приобрести квартиру или помочь продать её. Сначала она отказалась от его предложения, но Б-в стал приезжать к ней часто, привозить ей продукты и давать небольшие суммы денег от * до * рублей, уговаривая продать её квартиру. В итоге она согласилась с его предложением, но с условием, что он купит ей другое жилье, доверяя Б-ву, поскольку он произвел на неё впечатление порядочного человека. Тогда Б-в предложил ей частный дом по ул. * в г. *. Он показал этот дом её дочери, но она от его покупки отказалась, поскольку дом был на несколько хозяев, в доме отсуствовали условия для проживания. Потом через какое-то время Б-в приехал к ней на «иномарке», с ним был водитель по имени С., как она позже узнала, Кононенко. Б-в сказал, что надо съездить в управление юстиции и подписать ряд документов, каких конкретно, не объяснял. Она согласилась, так как доверяла ему. Когда они приехали туда, то троем прошли в кабинет к Ш-ву. Б-в стал с ним разговаривать о купле-продаже ее квартиры, после чего она подписала какие-то документы. Б-в пояснил ей, что это необходимо сделать, что он не обманет ее и не оставит без жилья, купит жилье, что произведет с ней расчет, и она снова ему поверила. Когда они сели в автомашину, то кроме Кононенко, в ней находилась женщина, которая ранее приезжала с Б-вым и представлялась его родственницей и владельцем дома по ул. * и также предлагала его купить. Она назвалась Межецкой. Б-в в автомашине начал ругать Кононенко за то, что они не отблагодарили Ш-ва за оказанные услуги. Позже Б-в неоднократно приезжал к ней домой и говорил, что скоро будут готовы документы, привозил деньги на продукты по * -* рублей. Дочь не разрешала брать деньги на продукты, но она верила Б-ву. Примерно через месяц к ним пришел мужчина и сказал, чтобы они собирали свои вещи, что завтра будут переезжать, и она поняла, что ее обманули, продав квартиру. Чуть позднее к ним домой пришла женщина, которая представилась Е.В. и пояснила, что работает в фирме по недвижимости, и что всеми вопросами после Б-ва теперь будет заниматься она. Потом она ездила в учреждение юстиции, где узнала, что её квартира продана. Там ей рекомендовали обратиться с заявлением в правоохранительные органы, что она и сделала. В настоящее время она продолжает проживать в своей квартире, так как там прописана. Б-в успел выписать только ее дочь и внука.
В ходе очной ставки с обвиняемым Б-вым М.Г., потерпевшая Ц-кая З.З. подтвердила свои показания о том, что в 2005 году Б-в М.Г., воспользовавшись затруднениями с оплатой коммунальных услуг, предложил продать ее двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, а вместо нее приобрести частный дом и дать доплату в размере * рублей. Она дала доверенность Б-ву М.Г. на продажу квартиры. Б-в М.Г. выписал из квартиры ее дочь Ц-кую Р.Ф. с несовершеннолетним внуком, квартиру продал, дом ей не предоставил, * рублей не выплатил. Б-в М.Г. от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.
В ходе следствия потерпевшая Ц-кая З.З. опознала обвиняемого Кононенко С.Н., как водителя Б-ва М.Г., который приезжал к ней на автомашине * красного цвета с Б-вым М.Г. в связи с продажей ее квартиры.
В ходе очной ставки с обвиняемым Кононенко С.Н., потерпевшая Ц-кая З.З. подтвердила свои показания о том, что в 2005 году Б-в М.Г., воспользовавшись затруднениями с оплатой коммунальных услуг, предложил продать ее двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, а вместо нее приобрести частный дом и дать доплату. Б-ва М.Г. 3-4 раза привозил к ней Кононенко С.Н. на автомашине красного цвета. Она дала доверенность Б-ву М.Г. на продажу квартиры, тот квартиру продал, дом в ее собственность не оформил, деньги за проданную квартиру не отдал. Кононенко С.Н. подтвердил, что привозил к Ц-ким Б-ва М.Г. 3-4 раза.
В ходе очной ставки с подозреваемой Межецкой Н.В., потерпевшая Ц-кая З.З. заявила, что Межецкая Н.В. приезжала к ней домой вместе с Б-вым М.Г. и представилась наследницей дома по ул. *, но документов никаких не предъявила, данный дом ей не показали и не купили, а ее квартиру продали.
Потерпевшая Ц-кая Р.Ф., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, показала в ходе следствия, что она вместе со своим сожителем А*вым М.Н. и матерью Ц-кой З.З., проживала по адресу: *. У них за квартиру образовались долги по коммунальным платежам около * рублей. В начале ноября 2005 года к ним домой пришел электрик, который заявил, что ему необходимо осмотреть счетчик в связи с задолженностью за электроэнергию. Он также сказал, что если они произведут с ним расчет в сумме * рублей, то не будет обрезать электричество. Её мать сказала, что никаких денег ему платить не будет, так как хочет продавать квартиру, но самом деле продавать или обменивать свою квартиру они не собирались. Тогда она обратилась в агентство недвижимости «*» к риэлтору У-ву, с которым заключила договор о продаже квартиры. Через два дня электрик пришел к ним с мужчиной, который представился Б-вым М.Г. и заявил, что хочет приобрести их квартиру. Он разговаривал с матерью. Затем он в течение месяца стал привозить матери спиртное и спаивать ее. Мать в тайне от нее расторгла договор с АН «*». Через некоторое время Б-в предложил им дом по ул. * в г. *, но она заявила, что он их не устраивает. Б-в приезжал к ним с Д. и С., одного она позже опознала как Кононенко С.Н., на автомашинах иностранного производства бордового и черного цветов. Д. невысокого роста, волосы темные, худощавый, фамилию и отчество его не знает. Они возили куда-то мать, когда та была в состоянии алкогольного опьянения, и приватизировали на нее квартиру. Мать все делала втайне от нее, так как она не соглашалась продавать квартиру, от нее все скрывали. Она стала требовать у Б-ва какие – либо документы, так как переживала, что мать обманут, но он никаких документов ей не дал, мать ее не слушала. Однажды она пришла вечером с работы домой и застала там электрика В. Они выпили и В. уговорил ее выписаться из квартиры. Потом приехал Б-в, она пошла в паспортный стол и выписалась из квартиры. В паспортном столе находилась Межецкая, наследница дома по ул. *. Через некоторое время Б-в заявил ей, что он является хозяином их квартиры, а она и ее мать квартиранты, и стал требовать арендную плату * рублей в месяц. Тогда она поняла, что Б-в обманным путем завладел их квартирой.
В ходе очной ставки с обвиняемым Б-вым М.Г., потерпевшая Ц-кая Р.Ф. подтвердила свои показания о том, что в 2005 году Б-в М.Г., воспользовавшись их затруднениями с оплатой коммунальных услуг, продал их двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Б-в М.Г. путем обмана заставил ее с несовершеннолетним сыном выписаться из квартиры, квартиру приватизировал только на Ц-кую З.З. Затем Б-в М.Г. и Кононенко С.Н. данную квартиру продали, иное жилье для них не приобрели, хотя и обещали, денег за проданную квартиру не выплатили. Б-в М.Г. от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.
В ходе следствия потерпевшая Ц-кая Р.Ф. опознала обвиняемого Кононенко С.Н., как водителя Б-ва М.Г., который приезжал с ним по поводу продажи ее квартиры.
Свидетель Б-ко М.В. пояснила в суде, что она была знакома с Б-вым М.Г., который проживал с ними по соседству. Они с мужем знали, что Б-в занимается сделками с недвижимостью. Они хотели купить для себя квартиру и Б-в об этом знал. В начале 2006 года он предложил им купить за * рублей двухкомнатную квартиру по адресу: *. По документам он являлся собственником этой квартиры, купив её у Ц-ких. Она сообщила об этом своему мужу и они решили купить эту квартиру. Они обратились в банк, где взяли ипотечный кредит. До покупки она вместе с Б-вым ездила посмотреть квартиру. Во время осмотра в ней находились мужчина и женщина, с которыми она не общалась. Когда было получено положительное решение банка на ипотечный кредит, они заключили сделку с Б-вым, передали ему часть денег наличными, остальные деньги Б-в получил в банке. После сделки Б-в обещал выписать и переселить Ц-ких, заявляя, что он приобрел им дом на ул. *, но так этого и не сделал. Потом она узнала в милиции, что Б-в обманул Ц-кую. До настоящего времени в купленной ими квартире проживает Ц-кая и они не имеют возможности пользоваться купленной квартирой.
Свидетель Б-ко Д.А. пояснил в суде, что в феврале 2006 года его жена сообщила ему, что его знакомый Б-в М. предлагает приобрести у него за * рублей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Он показал документы на данную квартиру, копию свидетельства о праве собственности, копию техпаспорта на квартиру и копию договора купли-продажи, а также акт приема-передачи данной квартиры, из которых следовало, что он является собственником этой квартиры. Он сказал Б-ву, что они могут купить у него квартиру по ипотеке, но необходимо оформить все необходимые документы на получения кредита, на что понадобится время, Б-в сказал, что готов подождать. Сбором всех необходимых документов для получения кредита занялась его жена Б-ко М.В., она обратилась в ЗАО «*» для получения кредита. После получения положительного решения по ипотеке на приобретение жилья от ОАО Банк «*», им был предоставлен банком кредит на сумму * рублей. После этого была проведена оценка квартиры Б-ва независимым экспертом. Квартира была оценена в * рублей. Пока жена занималась документами по кредиту, он трижды с Б-вым приходил в квартиру. Там проживала какая-то бабушка по фамилии Ц-кая, её дочь и зять. Ц-кая рассказывала ему, что ей приобретен дом Б-вым на ул. * в г. *, но они не могут туда переехать, в связи с тем, что там проводится ремонт. Потом они подписали договор с Б-вым и сдали его на регистрацию. * рублей наличными они отдали Б-ву остальные деньги он получил в банке. Позже они получили свидетельство о праве собственности, но в купленную квартиру они не переехали, поскольку договорились с Б-вым подождать до конца мая 2006г., пока будет сделан ремонт в новом доме Ц-кой. Но потом они узнали от сотрудников милиции о, якобы имевшем место, обмане Б-вым Ц-кой. Она так и осталась проживать в своей квартире, они пытались её выселить и выписать в судебном порядке, но у них ничего не получилось.
Свидетель А-в М.Н. показал в суде, что он проживал со своей гражданской женой Ц-кой Р. и ее матерью Ц-кой З.З. в квартире по адресу: *. В начале ноября 2005 года к ним пришел электрик, который представился Виктором, и заявил, что ему необходимо осмотреть счетчик в связи с долгами за электроэнергию. Осмотрев счетчик, он сказал, что если они немедленно заплатят ему * рублей, то электричество он отключать не станет. Ц-кая 3.3. ответила, что денег платить не будет, так как собирается продавать квартиру. В это время его жена в агентстве недвижимости «*» заключила договор на продажу квартиры. Через несколько дней В. привел мужчину, который представился Б-вым. Он предложил купить их квартиру или помочь в её продаже. Он сказал, что в течении месяца купит квартиру Ц-ких и предоставит им другую, погасит долги и даст Ц-ким еще денег. Он предложил дом на ул. *, Ц-кая съездила, посмотрела это дом и отказалась от него, т.к. она была в нежилом состоянии. В течение месяца Б-в приезжал к ним со своими водителями Д. и С. Кононенко. Он стал спаивать Ц-кую 3.3. , постоянно приносил ей спиртное и деньги на продукты. Б-в стал часто куда-то увозить её в состоянии алкогольного опьянения. Ц-кая З.З. рассказывала, что по указанию Б-ва она подписывала какие-то документы, но какие, она не понимала. Его жена стала переживать по поводу квартиры, так как боялась, что их обманут, но ее мать ничего не хотела слушать, постоянно была пьяной. Он также уговорил его жену, и когда она была в состоянии алкогольного опьянения, она выписалась из квартиры, о чем впоследствии сильно жалела. Потом Б-в заявил, что он является хозяином квартиры Ц-ких, и что он (А-в) должен платить ему за проживание * рублей. Узнав, что у него есть своя квартира на ул. * в г. *, Б-в предложил продать её, чтобы погасить перед ним долг, за его, А-ва. Проживание в квартире Ц-ких. Он стал запугивать его долгом, потом напоил его и уговорил поехать к нотариусу. Там у нотариуса он по указанию Б-ва подписал какие-то документы по своей квартире, после чего Б-в заявил, что он теперь является владельцем и его квартиры и он, А-в, должен платить ему и за неё. Через некоторое время к ним пришел У-в – риэлтор из АН «*», куда обращалась его жена и объяснил ему, что он может потерять свою квартиру и срочно повез его к нотариусу, у которого он был с Б-вым, где он аннулировал доверенность или договор, подписанный с Б-вым. Он понял, что Б-в хотел завладеть его квартирой, обманул Ц-ких и незаконно завладел их квартирой. С Межецкой он познакомился, когда она была у них дома с Б-вым и, представляясь собственницей дома по ул. *, предлагала обменять его на квартиру Ц-ких.
Свидетель У-в А.Н. пояснил в суде, что сентябре 2005 года в агентство недвижимости «*», где он работал в качестве директора, обратилась Ц-кая Р.Ф., с просьбой продать квартиру по адресу: *. Ц-кая хотела приватизировать квартиру, оплатить долги по коммунальным услугам около * рублей, приобрести частный дом в черте г. *. Он побывал в квартире Ц-ких, квартира была двухкомнатная, в старом двухэтажном доме, горячей воды не было, требовался капитальный ремонт, поэтому стоила не слишком много. Эту квартиру осмотрели около 10 покупателей и, наконец, появился человек, решивший купить ее. Они стали заниматься оформлением документов, но получили информацию о том, что эту квартиру уже кто-то приватизирует. Со слов Ц-кой. приватизацией занималась фирма “Г”, и в частности мужчина по имени М. На М. она оформила доверенность на сбор документов и продажу квартиры. Он предложил Ц-кой организовать ему встречу с М., она пояснила, что собирается с ним встречаться в ПЖРУ, где они должны были оплатить коммунальные услуги и забрать копию лицевого счета. На встречу пришла женщина, на вид лет *-*, среднего телосложения. Ц-кая поздоровалась с ней, он понял, что Ц-кая знала ее. Он показал женщине договор с Ц-кой и спросил, кто она такая, предложил ей встретиться с ее начальником. Женщина кому-то позвонила и ушла. Со слов Ц-кой он узнал, что ее заставили написать доверенность, давали ей кое-какие деньги, заставляя переселиться её семью в какую-то не пригодную для проживания «землянку». Ц-кая и её родственники злоупотребляли спиртными напитками, и он понял, что кто-то решил продать их квартиру, ничего не покупая взамен. Со слов Ц-кой также узнал, что ей показывали дома, но в плохом состоянии и ей данные дома не нравились, но она боялась людей, с которыми заключила договор и они принуждают её туда переселиться. В декабре 2005 года он расторг договор с Ц-кой, поскольку знал, что она тесно общается с риэлтором “Г”, ему не хотелось с кем-то спорить, тем более, что Ц-кая была не надежным человеком, в любой момент могла изменить свое мнение. Ц-кая сожительствовала с А-вым у которого имелась квартира по ул. *, он сдавал в аренду. От Ц-кой он узнал, что М. занимается и квартирой А-ва. Он спросил у него, писал ли последний доверенность на М. на продажу квартиры, тот ответил, что не знает, что именно было написано в доверенности, но он давал ему доверенность на сдачу в аренду своей квартиры. Они поехали к нотариусу, у которого был А-в, где выяснилось, что он подписал доверенность на имя Б-ва М.Г. на право сбора необходимых документов и продажу его квартиры. А-в был в шоке, испугавшись, что его квартиру Б-в может продать без его участия, он отменил доверенность. Б-ва он знал как риэлтора, тот работал с Рыжанковым И.Д. и некоторым своим клиентам они не покупали другого жилья, не оплачивали долги по коммунальным услугам, иногда клиенты жили в квартире и не знали, что она уже им не принадлежит. Что произошло дальше с квартирой А-ва и Ц-ких.
Свидетель К-в В.Г. показал в суде, что он работал в ОАО * «*энерго» в качестве агента. В его обязанности входило, в том числе, отключение потребителей-задолжников от электроэнергии согласно выданным нарядам. В конце мая 2005 года, он познакомился с Б-вым М., когда приходил к нему на квартиру по адресу ул. * отключать электроэнергию из-за долга. Б-ву удалось убедить его в том, что это не его долги, а прежних владельцев квартиры и он не стал отключать ему электричество. Позже в августе 2005 года Б-в предложил ему работу по проведению электричества в доме по ул. * в г. *. Вместе с Б-вым и его водителем С. (Кононенко) на «иномарке» последнего, они съездили за материалами, после чего он выполнил свою работу и Б-в рассчитался с ним. Общаясь с Б-вым, он узнал, что тот занимается недвижимостью. Б-в, зная о том, что он ходит отключать электроэнергию должникам, попросил сообщать ему данные должников, которые хотели бы поменять или продать свое жилье. После этого в декабре 2005 года он пришел отключать электроэнергию в квартире № * д. * по ул. *. В квартире была пожилая женщина и ее дочь с мужем по фамилии Ц-кие, они отказались оплатить задолженность и заявили, что будут продавать квартиру. Он отключил электричество и сообщил им, что есть человек, который поможет им продать или обменять квартиру. Об этой квартире и её владельцах он рассказал Б-ву и тот попросил познакомить его с ними. Они встретились возле дома, Б-в приехал с женщиной и Кононенко. Они поднялись в квартиру Ц-ких, где он познакомил их с хозяевами квартиры, и Б-в с женщиной и Кононенко стали разговаривать с хозяйкой квартиры о её продаже. Б-в предлагал ей какой-то частный дом на ул. * в г. *. Сначало говорили о продаже квартиры, потом пошел разговор об обмене, Ц-кие сказали, что не против поменять квартиру на частных дом в *. В дальнейшем он встречался с Ц-кими, говорил, чтобы они были поокуратней с Б-вым, т.к. до него стали доходить слухи, что он обманывает людей, продает квартиры, но в замен ничего не покупает и денег не отдает. Весной 2006 года Б-в позвонил ему, сказал, что по ул. * в доме * в г. * есть квартира расположенная на пятом этаже и у хозяйки имеется большая задолженность и нужно туда съездить проверить, представившись сотрудником *энерго и отключить электроэнергию. Он сказал, что эта женщина желает продать квартиру, но не решается, если отключить электроэнергию, то она решится. Он пришел, проверил, вышла молодая женщина, сказала, что у неё маленький ребенок и она скоро погасит долг. Он пожалел её и не стал отключать энергию. Потом он позвонил Б-ву и сообщил о результатах посещения этой квартиры. Он был крайне недоволен тем, что он не отключил свет у этой женщины.
В ходе очной ставки с обвиняемым Б-вым М.Г., свидетель К-в В.Г. подтвердил свои показания о том, что в ходе общения с Б-вым М.Г. узнал, что последний занимается недвижимостью. Б-в М.Г. попросил, чтобы он сообщал адреса лиц, имеющих большие задолженности по оплате за электроэнергию, злоупотребляющих спиртными напитками. Б-в М.Г., с его слов, помогал этим лицам расплатиться с долгами, а также занимался обменом и продажей их квартир. Так он познакомил Б-ва М.Г. с Ц-кой З.З., проживающей по адресу: *, у которой была большая задолженность за пользование электричеством. В последующем узнал, что квартира Ц-кой З.З. продана, а она осталась без жилья. Б-в М.Г. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе следствия свидетель К-в В.Г. опознал Кононенко С.Н., пояснив, что это мужчина по имени С., с которым летом 2005 года его познакомил Б-в М.Г. С С. он встречался три раза, один раз он вместе с С. и Б-вым М.Г. ездил на ул. *, где в д. * делал проводку, потом у С. дома делал проводку, а третий раз он видел С., когда тот приезжал с Б-вым М.Г. к Ц-кой З.З.
В ходе очной ставки с обвиняемым Кононенко С.Н., свидетель К-в В.Г. подтвердил свои показания о том, что летом 2005 года Б-в М.Г. познакомил его с Кононенко С.Н., когда он приехал по адресу: *, чтобы поменять там по просьбе Б-ва проводку. Б-в М.Г. пояснил, что дом принадлежит ему и Кононенко С.Н., они хотят там сделать евроремонт и продать дом. Б-в М.Г. попросил, чтобы он сообщал адреса лиц, имеющих большие задолженности по оплате за электроэнергию, злоупотребляющих спиртными напитками, Б-в помогал этим лицам расплатиться с долгами, а также занимался обменом и продажей их квартир. Так он познакомил Б-ва М.Г. с Ц-кой З.З., проживающей по адресу: *, у которой была большая задолженность за пользование электричеством. Б-в М.Г. приехал с Кононенко С.Н. и какой-то женщиной. В последующем узнал, что квартира Ц-кой З.З. продана, а она осталась без жилья. Кононенко С.Н. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний свидетеля Г-й Г.П. на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ также следует, что она проживала по соседству с Ц-кими. Они злоупотребляли спиртными напитками, у них были большие задолженности по коммунальным услугам. В начале декабря 2005 года Ц-кая З.З. сказала ей, что они скоро переедут в частный дом, ждут, когда там отстроят баню. Ц-кая З.З. неоднократно звонила с ее телефона мужчине, которого называла М., просила у него денег. Несколько раз она сама видела М. Тот приходил к Ц-кой З.З., интересовался, не голодная ли она. М. приезжал на автомашине иностранного производства бордового цвета.
Свидетель Ш-в Е.В., чьи показания в суде были оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, показал в ходе следствия, что со слов своего знакомого К-на ему было известно, что он и его знакомые Жариков, Б-в М., Кононенко С. совместно занимались куплей и перепродажей квартир граждан г. *. Они, как он понял, искали людей, склонных к злоупотреблению спиртным и наркотиками, уговаривали продать свои квартиры, после чего покупали им другое жилье в одном из районов * области. Для того чтобы быстрее продать квартиры этих людей, они значительно занижали их стоимость. С ними также работал Быков Р. и Боровкова М. *2005г. в управлении ФРС по * области, где он работал в качестве специалиста, он принимал на регистрацию договор купли-продажи квартиры по ул. *. Продавцом выступала Ц-кая З.З., покупателем Б-в М. Его удивила цена квартиры, которая была значительно (на * рублей) дешевле рыночной. Ц-кая З.З. выглядела крайне неухоженной и неопрятной.
В ходе выемки *.2006г. в ГУ ФРС по * области были изъяты: договор купли –продажи квартиры от *2005 между Ц-кой З.З. и Б-вым М.Г.; акт о передаче квартиры от *.2005; свидетельство о государственной регистрации права собственности на Б-ва М.Г. по квартире, расположенной по адресу: *; квитанции об оплате государственной пошлины Б-вым М.Г.; заявление Б-ва М.Г. о регистрации возникновения права собственности от *.2005;заявление от Б-ва М.Г и Ц-кой З.З. на регистрацию сделки купли-продажи от *.2005; акт приема –передачи в собственность Ц-кой З.З. от *.2005; договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Ц-кой З.З. от *.2005; заявление Б-ва М.Г. и Б-ко М.В. о регистрации сделки купли-продажи квартиры от *.2006; акт приема передачи квартиры от *2006; договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от *.2006 между Б-вым М.Г. и Б-ко М.В.; доверенность от Б-ва М.Г. на Кирилюк Т.А., дающей последней право зарегистрировать в ГУ ФРС сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, из которых следует, что *.2005г. Ц-кая З.З. продала квартиру, расположенную по адресу: *, Б-ву М.Г. за * рублей, а тот в свою очередь продал указанную квартиру Б-ко М.В. за * рублей.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по факту совершения преступления в отношении Ц-ких, суд находит вину Кононенко и Межецкой доказанной.
Действия Кононенко и Межецкой по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужего имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Кононенко, Межецкая и установленный руководитель преступной группы, имея умысел на завладение квартирой Ц-ких, действуя в составе организованной группы и выполняя отведенную каждому из них преступную роль, воспользовавшись тем, что Ц-кие злоупотребляют спиртными напитками, не работают, имеют задолженность по коммунальным платежам и по оплате электроэнергии, относятся к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знают порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могут защитить свои права, под предлогом приобретения для них другого более дешевого жилья с доплатой, склонили Ц-ких к продаже их квартиры с их участием, после чего, обманным путем, используя имевшееся к ним доверие со стороны Ц-ких, приватизировали квартиру только на Ц-кую З.З. Затем члны преступной группы добились от Ц-кой З.З. подписания формального договора купли-продажи квартиры, переоформив жилье на имя руководителя преступной группы без передачи денег, обещая приобрести ей другое жилье в будущем. Однако, завладев таким образом квартирой Ц-ких, в последствии, члены преступной группы её перепродали третьим лицам, вырученные деньги присвоили, ничего не приобретя взамен потерпевшим и не отдав им денег, чем причинили Ц-ким материальный ущерб в крупном размере.
Доводы подсудимых о том, что никакого преступления они в отношении Ц-ких не совершали, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Ц-ких, свидетелей супругов Б-ко, А-ва, У-ва, К-ва, Г-й, Ш-ва, подтвердивших, как факт участия подсудимых и установленного руководителя преступной группы в продаже квартиры Ц-ких и их согласованной и спланированной деятельности в этой связи, так и обстоятельства обмана и злоупотребления доверием, имевшего место с их стороны в отношении потерпевших, которые выразились в том, что под предлогом покупки другого жилья для потерпевших, члены преступной группы приватизировали квартиру на одну Ц-кую З.З., а затем под влиянием обмана добились от неё подписания договора купли-продажи квартиры на имя установленного руководителя преступной группы без передачи денег.
Потерпевшие Ц-кие, свидетель Красников опознали Кононенко, Межецкую и установленного руководителя преступной группы в ходе следствия, как лиц обманувших Ц-ких с продажей квартиры.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и согласуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – документами, посредством которых было оформлено отчуждение квартиры Ц-ких. Эти доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Кононенко и, Межецкой.
Мошенничество в отношении Ц-ких было совершено Кононенко и Межецкой в составе организованной преступной группы и повлекло для потерпевших причинение материального ущерба в крупном размере на сумму в * рублей.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы, членами которой являлись Кононенко и Межецкая, свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с совместной подготовкой и предварительным планированием преступления против Ц-ких, в том числе с распределением ролей между участниками группы, совершение ранее аналогичных противоправных деяний совместно по схожему плану и сценарию мошеннических действий.
Показания подсудимых о том, что организованной группы у них не было и никакого преступления в отношении Ж-вых они не совершали, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что Кононенко и Межецкая, а также установленный руководитель преступной группы действовали совместно и в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
В этой связи позицию подсудимых, не признавших своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Наряду с этим суд исключает из действий Кононенко и Межецкой по факту мошеннических действий в отношении Ц-ких, вменение им такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми в конечном итоге были похищены денежные средства. полученные от продажи квартиры Ц-ких, а не приобретено право на квартиру потерпевших, как объект недвижимости.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении Ц-ких было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту незаконного завладения квартирой К-с Л.Я.:
Подсудимый Кононенко вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и заявил в суде, что семью К-с он не знал и не знает. В квартире у них на ул. *, он никогда не был. По поводу продажи квартиры К-с он никогда не общался с Жариковым, К-ным, Б-вым и Боровковой и никакого участия в этом не принимал. Свидетеля К-к он не знает, с Б-вым он знаком, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Затем он некоторое время сожительствовал с Боровковой, и он их часто вместе видел. О его участии в продаже квартиры К-с, он также ничего не знает.
Подсудимый Жариков вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и показал в суде, что после того как Боровкова взяла у К-к задаток за квартиру З-ра в размере * рублей, но не продала её ей, он попросил К-на решить вопрос с Боровковой по возврату долга К-к. После этого в апреле 2006 года Боровкова предложила через К-на ему для К-к на выбор несколько квартир на продажу. Среди названных адресов, был указан адрес квартиры К-с, и он предложил К-к эту квартиру. Он привёз К-к посмотреть эту квартиру, там находилась Боровкова. К-к посмотрела квартиру, документы и согласилась её купить. Боровкова продавала эту квартиру за * рублей по доверенности от К-с, но они с К-ным назвали цену К-к в * рублей, решив, таким образом заработать. Он предложил К-к приобрести эту квартиру за 660 000 рублей. Он не видел К-с и не общался с их семьёй. Обо всем договаривался с Боровковой К-н. От него он узнал о дне сделки и сообщил об этом К-к. Вместе с К-ным он поехал на сделку, где встретился с К-к и Боровковой. В учреждении юстиции К-к передала Боровковой деньги за квартиру в размере * рублей. Из этих * рублей Боровкова вернула К-к * рублей в счёт оплаты того аванса, который К-к вносила Боровковой за квартиру З-ра. К-н не получил никаких денег. Он поехал на сделку, чтобы убедиться, что сделка будет заключена, об этом его попросила К-к. К-к попросил Боровкову указать в договоре купли- продажи цену за квартиру в размере * рублей. Боровкова согласился, но зачем это было сделано, он не знает. Боровкова сказала, что собственники квартиры освободят её в течение 1 месяца. Потом они в Юстиции подписали все документы и разъехались. Б-в и Кононенко никакого отношения к этой сделке не имели. Он от этой сделки никакаких денег ни от кого не получил. Потом он видел, как Б-в забирал деньги у Боровковой, видел на крыльце учреждения юстиции Б-ва и Кононенко. Как он понял из ситуации с продажей квартиры К-с, для них Боровкова и Б-в взамен проданной квартиры, должны были приобрести две квартиры и даже внесли за них задатки
Подсудимая Боровкова вину в предъявленном ей обвинении в этой части не признала и показала в суде, что в декабре 2005 года сотрудники милиции из УБОП УВД * области дали ей адрес квартиры К-с, расположенной на улице * г. *, для того, чтобы она предложила Б-ву заниматься продажей этой квартиры и чтобы продажу квартиры сопровождал Быков для проведения оперативной разработки группы Б-ва. В декабре 2005 года она предложила этот вариант Б-ву, а так как К-н был с вместе с Б-вым, он тоже узнал о квартире К-с. Работники милиции ей также сказали предложить эту квартиру и К-ну. Она предложила эту квартиру и ему. Так ей было страшно одной идти к К-с, К-н дал для сопровождения Быкова Р. В конце декабря 2005 года утром она с Быковым пришли в квартиру К-с. В это время в квартире находилась одна К-с Н., её маме вышла на улицу. Она, для того, чтобы познакомится с К-с и войти к ним в доверие, предложила старшей К-с сделать ремонт в несуществующей квартире. Через некоторое время к ней, Боровковой, приехали Б-в, Жариков и К-н. Они разговаривали о том, что, так как в квартире К-с проживают три человека, то сейчас они будут заниматься продажей квартиры З-ра. К-н, считал, что она им тоже должна денег, так как они не занимались продажей квартиры З-ра. Он считал, что раз она Б-ву дала адрес квартиры К-н, для продажи, то ему и Жарикову она тоже должна найти квартиру на продажу, поэтому она в декабре 2005 года и Б-ву, и К-ну, и Жарикову рассказала про квартиру К-с. В это время они занимались продажей квартиры З-ра. Когда Жариков и К-н стали требовать у неё деньги, сотрудники милиции сказали предложить им заниматься продажей квартиры К-с. В это время из мест лишения свободы освободился Б-в, он пришёл к ней домой, в это время ко мне пришли К-н с Жариковым. К-н был знаком с Б-вым. Б-в спросил у К-на и Жарикова, что они здесь делают. К-н сказал, что я им должна передать денежные средства или предложить им вариант квартиры на продажу. Б-в спросил у них, если он им станет помогать, будут ли они ему платить за это. К-н и Жариков согласились на помощь Б-ва. Брызглов должен был уговорить К-с продать их квартиру. К-н и Жариков согласились заплатить ему за помощь. Она всего один раз была в квартире К-с. К-н, Жариков и Б-в договарились, что они все вместе будут заниматься продажей этой квартиры. Она познакомила Б-ва с Н. К-с. К-н дал Б-ву деньги на продукты и спиртное для К-с и они пошли к нимдомой, где стали выпивать, Потом Б-в остался в квартире К-с, а она ушла. Б-в постоянно стал приносить спиртное К-с и уговаривать её продать квартиру. Для этого Б-в брал деньги у Б-ва, у К-на, чтобы покупать К-с спиртное. Б-ву также нужно было познакомиться с О. еще одной дочерью К-с, чтобы и она согласилась на продажу квартиры. Он узнал, что она употребляет наркотики. В конце марта 2006 года, когда Б-в с О. находились у последней дома, она привозила им деньги от Б-ва на наркотики. К-н и Жариков стали торопить Б-ва, им нужно было срочно продать эту квартиру. В её квартире встретились К-н с Б-вым и стали решать, кто будет заниматься продажей квартиры К-с дальше. Б-в предложил покупателя на эту квартиру, но К-н сказал, что он найдёт другого покупателя. Ей К-н сказал, чтобы она находилась в квартире К-с, когда он привезёт покупателя в квартиру. Но привез покупателя К-к Жариков. Она не стала проходить в квартиру и посмотрела её из коридора. К-к спросила К-с, будет ли она продавать свою квартиру. К-с сказала, что она собирается её продавать. После этого К-к и Жариков ушли, К-к решила купить эту квартиру. Б-в с О. К-с приезжали к ней домой два раза и представлял её О. как свою сестру. Жариков и К-н решили продать квартиру К-с за * рублей, а Б-в хотел продавать квартиру за большую цену. После * 2006 года Б-в сказал ей оформлять сделку. С * по * * 2006 года Б-в у неё дома передал Б-ву документы на квартиру К-с и паспорта К-с. Собственницей квартиры была К-с Л.Я, а две её дочери были только прописаны в квартире. До этого Б-в обманным путем оформил на её имя доверенность от К-с Л.Я. Под предлогом возврата паспортов К-с, К-с Л.Я. и её Б-в отвез к нотариусу, где под видом расписки за переданные ей паспорта она, К-с подписала доверенность на продажу квартиры на её имя. Оформление доверенности происходило у нотариуса Б-вой. К-с Л.Я. не понимала, что даёт доверенность на отчуждение квартиры. Она в это время себя плохо чувствовала. Доверенность нотариусом не была полностью прочитанна К-с. Её ввели в заблуждение, она думала что она расписывается за паспорта, которые ей должен был отдать Б-в. Она подписала доверенность, но паспорта ей Б-в не отдал. Через три или четыре дня ей позвонила К-с Л.Я., и сказала, что её дочери Наташе нужно обратиться в диспансер для лечения и для этого ей нужен её паспорт. Она сообщила об этом Б-ву. Б-в отдал только паспорт Н. К-с.и она передала его К-с Л.Я. На следующий день она, Б-в и К-н встретились, Б-в показал копии документов на квартиру К-с К-ну и К-к, в том числе и доверенность. Далее вызвали техника в квартиру, после чего сделали новый технический паспорт. Далее ей позвонил К-н и сказал, когда будет проходить сделка. Она об этом сообщила в милицию. На сделку она приехала с Б-вым с Кононенко, там уже находились Жариков с К-ным, потом приехала К-к. В правовом центре К-к и Б-в заказали договор купли – продажи. Как передавались деньги, она не видела, она лишь расписалась в договоре от имени К-с Л.Я. Сотрудники милиции все это снимали на видеокамеру. После подписания договора, они вышли на улицу, Б-в и все остальные (Кононенко, Жариков и К-н) сели в машину и стали делить полученные деньги в размере * рублей. Ей Б-в дал * рублей за услуги Б-ва. Б-в не хотел по началу покупать другое жильё для К-с, но затем он и К-н решили купать для К-с жильё с. *. Б-в сказал, что им нужно будет купить две квартиры. Одну для матери и одну для Н. К-с. Задатки за квартиры в * для К-с передавались Б-вым хозяевам квартир в размере * рублей и * рублей. Б-в действительно брал расписки от хозяев и обязательства, что к * 2006г. они должны будут освободить квартиры. Он им давал еще * рублей для того, чтобы они до конца оформили документы на квартиры. Б-в не хотел К-с ничего покупать. Б-в привёз ей * рублей за эту квартиру, а потом он часть денег забрал и у неё осталось * рублей. Она эти * рублей передала в милицию. Б-в ей сказал, чтобы она сообщила К-ну и Жарикову, что он ей отдал * рублей. Она должна была рассчитаться за квартиры в *. К-с она никуда не перевозила, так сказали сделать сотрудники милиции. Позже Жариков начал ей угрожать, требовал отдать ему деньги для того чтобы купить жилье для К-с. Он также приезжал к на квартиру, где производил обыск, чтобы найти эти деньги. К-к, купившая квартиру К-с требовала, чтобы им было что-то куплено и чтобы К-с освободили квартиру в Омске. Деньги Б-в передавал ей в присутствии К-на, поэтому Жариков и искал их у неё. Кононенко возил её с Б-вым подбирать квартиры К-с в *.
Таким образом, Боровкова указала на умысел преступной группы в составе Кононенко, Жарикова, К-на и установленного по делу лица на завладение квартирой К-с, подробно описала механизм обмана потерпевших, а также роль и конкретное участие каждого из членов этой группы в хищении денежных средств, полученных от продажи квартиры К-с.
По существу аналогичные показания Боровкова давала и в ходе следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, где пояснила, что ее знакомые Жариков, К-н, Б-в и Кононенко сообщили ей, что у нее большой долг перед ними и чтобы его погасить, она должна найти квартиру на продажу. В апреле 2006 года она познакомилась с К-с Л.Я., проживающей по адресу: *, которая злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. Также она узнала, что у К-с Л.Я. имеется долг по оплате коммунальных услуг в размере * рублей. Чтобы познакомиться с К-с она пришла к ней домой и предложила работу по ремонт квартиры. В дальнейшем она еще несколько раз приходила к К-с. В ходе одной из встреч, когда К-с находилась в состоянии опьянения, она дала согласие на обмен своей квартиры на однокомнатную квартиру и доплату в * рублей, а также отдельное жилье с доплатой в размере * рублей для ее дочери К-с Н.Н. и доплату * рублей второй дочери К-с О.Н. При этом К-с отдала ей паспорт, который она передала Б-ву. Считая, что условия К-с можно выполнить, она сообщила об этом Б-ву, который рассказал о квартире Кононенко, Жарикову и К-ну. К-с оформила на нее доверенность на продажу квартиры, так как ей доверяла, но продажей квартиры, а также определением ее стоимости занимались К-н и Жариков. С целью быстрой продажи квартиры она сказала, что К-с получит паспорт, после того как подпишет бумаги у нотариуса. После того как К-с подписала документы у нотариуса, ее квартира была продана в течении трех дней. За какую цену была продана квартира, она не знает. Кононенко заплатил ей * рублей за то, что она нашла данную квартиру. Приобретением двух квартир для семьи К-с занималась она вместе с Б-вым и Жариковым. Подходящее жилье они нашли в с. ** района * области. Одна квартира продавалась за * рублей, вторая – за * рублей. Договор купли-продажи не оформлялся, так как на эти квартиры не было необходимых документов. Владельцам квартир они передали задатки: * рублей и * рублей. Деньги на это давал Б-в М.Г., так как он распоряжался денежными средствами.
В ходе очной ставки с обвиняемым Жариковым П.Я. Боровкова М.Ю. подтвердила что нашла квартиру К-с и сообщила об этом Б-ву, Кононенко, Жарикову и К-ну. По указанию Б-ва и на его деньги она покупала и возила продукты К-с. По указанию Кононенко она оформила доверенность от К-с на свое имя на продажу квартиры. Покупателя на квартиру К-с – К-к нашли Жариков и К-н. На сделку она приехала с Б-вым и Кононенко. В правовом центре они встретили Жарикова и К-на. Договор купли-продажи она подписала не читая. К-к ей никаких денег не передавала. После подписания договора купли-продажи Кононенко передал ей * рублей за работу по квартире К-с.
Жариков П.Я. показания Боровковой М.Ю. не подтвердил, и. настаивал на том, что Боровкова М.Ю. получила от К-к Л.П. за квартиру К-с Л.Я. деньги в сумме * рублей. * рублей Б-в М.Г. давал ему на переезд семьи К-с из которых * рублей он взял себе за то, что он нашел покупателя на квартиру в лице К-к, * рублей он передал Боровковой М.Ю.
Таким образом, как на следствии, так и в суде Боровкова давала последовательные показания о фактических обстоятельствах совершенного преступления, допуская незначительные расхождения относительно отдельных деталей, подробно, описывая последовательность действий членов преступной группы по незаконному завладению квартирой семьи К-с, роль каждого из них в реализации задуманного преступного плана. В этой связи, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания Боровковой, находя их достоверными и соотвествующими действительности, а также установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что Боровковой разъяснялись её процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя. Она не только была ознакомлена с указанным положением закона, но и активно реализовывала свои права, изменяя свои показания на следствии, оспаривая обвинение, меняя защитников, что указывает на предоставленную ей на предварительном следствии свободу в выборе позиции по делу, и одновременно опровергает доводы подсудимых Кононенко и Жарикова о том, что Боровкова оговаривает их.
Правильность содержания протокола допроса Боровковой на следствии, удостоверена её подписью, подлинность которой Боровкова не оспаривала. Боровкова давала показания о совершенном в отношении семьи К-с преступлении неоднократно как на следствии, так и в суде, допрашивалась в присутствии адвокатов, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона, в чем суд мог убедиться и при просмотре видиозаписи её допроса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания Боровковой на предварительном следствии и в суде, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих других подсудимых доказательств.
Показания Боровковой соответствуют другим полученным по делу доказательствам, и в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности сделанных Боровковой признаний в совершении мошеничества.
Так потерпевшая К-с Л.Я. показала в суде, что она проживала по адресу: * вместе с дочерьми К-с Н.Н. и К-с О.Н. В конце марта 2006 года к ней домой пришла Боровкова, которая предложила ей работу по ремонту квартиры в доме по ул. * в г. *. У неё нет строительного образования, ремонтными работами она никогда не занималась. Никаких объявлений о том, что она делает ремонт в квартирах, она не давала, никому ничего по этому поводу не говорила. Боровкова пришла с С. Б-вым, они принесли выпивку, закуску, они стали выпивать и она согласилась делать ремонт, поскольку ей нужны были деньги. Когда они сидели, она сказала Боровковой, что район где она живет, ей не нравится, она бы разменяла свою квартиру и переехала. Никаких предложений Боровковой обменять свою квартиру, она не делала, с подобными просьбами к Боровковой не обращалась. Она просто вслух выразила свои мысли. Боровкова также не предлагала ей помочь с обменом её квартиры. Потом они поехали смотреть квартиру, где она должна была делать ремонт. * 2006г. у Б-ва было день рождения, он пришел к ним один. Потом пришла Боровкова, сказала, что её муж побил, разбил ей сотовый телефон и она и Б-в остались у неё ночевать. Через несколько дней её младшей дочери К-с Н. нужно было идти в больницу, она стала искать свои документы, но её паспорта не оказалось дома, он пропал, также пропал и её паспорт. Кроме того через несколько дней она обнаружила, что пропали и документы на квартиру. Она спросила у Боровковой, где паспорта, на что Боровкова заявила, что отдаст паспорта, когда она подпишет какие-то документы у нотариуса. Со слов Боровковой она поняла, что у нотариуса нужно просто расписаться за получение паспортов. Боровкова и Б-в повезли её к нотариусу, они зашли в офис, а она осталась на улице. Потом Боровкова позвала её, сказала, чтобы она расписалась быстро у нотариуса, что она и сделала, не читая текст подписываемых документов. Б-в забрал эти документы, после чего Боровкова отдала ей паспорт дочери, а Б-в заявил, что её паспорт отдаст через несколько дней. Через какое-то время она узнала, что Боровкова и Б-в задержали сотрудниками милиции, от которых в дальнейшем она узнала о том, что её квартира продана за * рублей. Потом когда уже шло следствие, приходила женщина, требовала, чтобы они освободили квартиру, так как она купила её за * рублей. Она говорила, что подала заявление в суд в гражданском порядке о её выселении. Эту женщину Боровкова проводила в её квартиру ранее, но она даже не догадывалась, что это был покупатель её квартиры.
В ходе следствия потерпевшая К-с Л.Я. опознала Б-ва С.К. как мужчину по имени С., приходившего к ней домой вместе с женщиной по имени М.
В ходе следствия потерпевшая К-с Л.Я. опознала Боровкову М.Ю. как женщину, приходившую к ней домой с мужчиной по имени С., и которая ездила с ней к нотариусу, где она (К-с) подписала какую-то доверенность.
В ходе очной ставки с обвиняемой Боровковой М.Ю. потерпевшая К-с Л.Я. подтвердила свои показания.
В ходе следствия потерпевшая К-с Л.Я. опознала Б-ва М.Г. как мужчину, возившего ее в апреле 2006 года подписывать какие-то документы к нотариусу, где после того, как она подписала какие-то документы, вернул ей паспорт дочери К-с Н.Н.
В ходе очной ставки с обвиняемым Б-вым М.Г. потерпевшая К-с Л.Я. подтвердила свои показания о том, что с ним и Боровковой М.Ю. она ездила к нотариусу, где после подписания документов ей был возвращен паспорт ее дочери К-с Н.Н. Обвиняемый Б-в М.Г. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
Свидетель К-с Н.Н. показала в суде, что в конце марта 2006 года к ним домой пришли Боровкова и Б-в, которые предложили ее матери сделать ремонт в в какой-то квартире по ул. * в г. *. Мать болела и не смогла сразу приступить к работе. Потом * 2006г. Боровкова и Б-в приехали к ним и повезли мать смотреть эту квартиру. После этого они вновь приехали к ним домой, привезли спиртное и предложили выпить. После ухода Боровковой и Б-ва у них пропали паспорта. Через день Боровкова вернулась и заявила матери, что паспорта находятся у нотариуса и что ей нужно к нему съездить и написать расписку в их получении. Она вместе с Б-вым повезла её к нотариусу. Как рассказывала мать, у нотариуса она подписала какой-то документ, в котором имелись слова “что она доверяет какому-то агенту по недвижимости размен и продажу их квартиры”, дальнейшее содержание она не запомнила, так как у нее не было с собой очков, и она плохо себя чувствовала. После подписания этого документа ее матери вернули паспорта, но потом снова забрали. Через три дня Боровкова отдала паспорт матери. О том, что квартира матери продана, она узнала лишь от сотрудников милиции. Потом к ним приходила некая К-к, которая говорила, что теперь она хозяйка квартиры, и что она купила квартиру у Боровковой за * рублей.
В ходе следствия свидетель К-с Н.Н. опознала Б-ва С.К. как мужчину по имени С., приходившего к ней домой вместе с женщиной по имени М., а также Боровкову М.Ю. как женщину по имени М., приходившую к ним вместе с Б-вым С. , с которыми она и ее мать у себя дома неоднократно распивали спиртные напитки.
Свидетель К-с О.Н. показала в суде, что весной 2006 года к ее матери пришли Боровкова и Б-в и предложили ей работу по ремонту в какой-то квартиры на ул. *в г. *. После их посещения мать не смогла найти паспорта и документы на квартиру. Боровкова рассказала, что документы находятся у нотариуса и вместе с Б-вым повезла мать к нему. Как ей рассказывали мать и сестра, она подписала Боровковой какой-то документ у нотариуса в обмен на возврат паспортов и ей отдали только паспорт сестры. Потом Боровкова привезла матери и её паспорт, но документы на квартиру ей так и не вернули. В мае 2006 года от сотрудников милиции она узнала, что квартира ее матери продана Боровковой. Ни она, ни ее мать никаких денег от продажи квартиры не получали. Ее мать квартиру никогда продавать не собиралась.
В ходе следствия свидетель К-с О.Н. опознала Боровкову М.Ю. как женщину, представлявшуюся ей М.Ю., которую она видела около трех раз в квартире своей матери К-с Л.Я.
В ходе очной ставки с обвиняемой Боровковой М.Ю., свидетель К-с О.Н. подтвердила, что ее мать никогда не говорила Боровковой М.Ю., что она собирается продавать или менять свою квартиру, а также то, что никаких денег от Боровковой М.Ю. ни она, ни ее мать и сестра не получали.
Свидетель К-к Л.П., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснила в ходе следствия, что желая купить себе новую квартиру, в начале апреля 2006 года она расклеила объявления об этом в районе * г. *. В начале апреля 2006 года ей позвонила незнакомая женщина, сообщившая, что продает 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Когда она пришла посмотреть эту квартиру, то встретила там Боровкову и К-с Л.Я. – хозяйку квартиры. Боровкова предложила ей эту квартиру за * рублей. Цена ее устроила, и она спросила как скоро квартира будет освобождена. Боровкова ей ответила, что К-с после продажи квартиры переедет к своему знакомому мужчине, деньги от продажи передаст своим дочерям, которые уже подыскали себе вариант жилья. Сделку назначили на *2006г., так как не готов был технический паспорт на квартиру. Боровкова также сообщила, что если К-с Л.Я. будет плохо со здоровьем, то она будет выступать от имени К-с Л.Я. по доверенности, при этом Боровкова М.Ю. предъявила ей копию доверенности на продажу квартиры и получение денег. *.2006г. она и Боровкова подписали договор купли-продажи квартиры. На сделке Боровкова заявила ей, что К-с Л.Я. плохо себя чувствует, поэтому на сделку она не пришла. После подписания договора она передала Боровковой * рублей. В комнате, где она и Боровкова подписывали договор купли-продажи, присутствовал Жариков и еще какие-то мужчины. Через месяц, как и договаривались с Боровковой, она позвонила ей и спросила когда, К-с Л.Я. и ее семья освободит квартиру, на что Боровкова заявила, что нужно подождать до конца месяца, чтобы К-с Л.Я. получила пенсию. Она согласилась. Однако до настоящего времени К-с Л.Я. проживает в приобретенной ею квартире.
В ходе очной ставки с обвиняемой Боровковой М.Ю., свидетель К-к Л.П. подтвердила свои показания.
Свидетель Б-в С.К. показал в суде, что после освобождения из мест лишения свободы в 2006 г., он приехал к своим знакомым, там познакомился с Боровковой. Она сказала, что работает в офисе по недвижимости. Затем он стал проживать с ней, где познакомился с Кононенко, Б-вым, Жариковым и К-ным. Из них ему никто не предлагал участвовать в купле-продаже квартир лиц, злоупотребляющих спиртным и обманывать их. В марте 2006г. он и Боровкова действительно ходили к К-с. Там они выпили и он остался ночевать. В течении недели он жил у них, употребляя спиртное. Об этом его никто не просил. К-с действительно говорила ему, что у них пропали документы, но потом она их нашла, как они пропали, он не знал, документы он не брал. О том, что квартира К-с была продана, он не знал. Боровкова не просила его воздействовать на семейство К-с, чтобы они продали квартиру через неё.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Б-ва С.К., в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на следствии, из которых следовало, что когда он познакомился с Кононенко С.Н. и Б-вым М.г., последние предложили работать с ними. При этом они пояснили, что есть неблагополучная семья К-с, которая злоупотребляет спиртными напитками и проживает по адресу: *. В его обязанности должно было входить распитие спиртного с К-с и склонения последних к продаже квартиры. В конце марта 2006 года он познакомился с К-с Л.Я., когда пришел к ней домой вместе с Боровковой. Со слов К-с Л.Я. ему известно, что у нее пропали паспорта, и что Кононенко и Б-в возили ее к нотариусу, где она подписывала документы. Со слов К-с Л.Я. ему также известно, что квартира ее продана. От К-на он узнал, что квартиру К-с продал Б-в. К-н и Жариков получили с продажи квартиры К-с по * рублей, остальные деньги получили Кононенко и Б-в, Боровкова денег с продажи этой квартиры не получила. После продажи квартиры Кононенко приобрел себе автомобиль Нисан черного цвета. Б-в приобрел себе квартиру. К-н и Жариков занимались вопросами, связанными с БТИ и нотариусами, и они были недовольны тем, что им досталась меньшая сумма денег от продажи квартиры. Для К-с Б-в, К-н, Жариков и Боровкова хотели купить квартиру в районе за городом.
После оглашения указанных показаний свидетель Б-в С.К. их полностью подтвердил.
Свидетель Ш-в Е.В., чьи показания в суде были оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, показал в ходе следствия, что он работал в качестве специалиста управления ФРС по * области. Со слов его знакомого К-на ему было известно, что он и его знакомые Жариков, Б-в М., Кононенко С. совместно занимались куплей и перепродажей квартир граждан г. *. Они, как он понял, искали людей, склонных к злоупотреблению спиртным и наркотиками, уговаривали продать свои квартиры, после чего покупали им другое жилье в одном из районов * области. Для того чтобы быстрее продать квартиры этих людей, они значительно занижали их стоимость. С ними также работали Боровкова М. и Быков Р. * 2006г. ему позвонил К-н и попросил принять без очереди документы на регистрацию сделки по купле-продаже квартиры. Поскольку в это время он находился на сессии, помочь К-ну, он попросил свою коллегу Л-ву Л.В. Она согласилась, и он сообщил об этом К-ну. В тот же день вечером он встретился с К-ным и Жариковым, которые рассказали ему о том, что Б-в и Кононенко, которые принимали участие в сделке, документы по которой просил его принять К-н, обманули их, неправильно разделили вырученные средства с продажи квартиры и дали им мало денег.
В ходе выемки *.2006г. в ГП * “* центр ТИЗ” была изъята заявка на изготовление технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: *, оформленая Боровковой М.Ю. по доверенности К-с Л.Я.
В ходе выемки от *2006г. в ГУ ФРС по * области были изъяты документы на квартиру, расположенную по адресу: *, из которых следует, что договор купли-продажи квартиры, принадлежащей К-с Л.Я., расположенной по адресу: *, и документы по оформлению регистрации этой сделки в ГУ ФРС по * области оформлены от имени Боровковой М.Ю. по доверенности К-с Л.Я., удостоверенной нотариусом Б-вой И.М.
В ходе обыска у Б-ва М.Г. в квартире были обнаружены и изъяты договор социального найма квартиры Ц-кой З.З., договор приватизации её квартиры, расписка о сдаче документов по указанной квартире на регистрацию в органы ФРС, акт приема-передачи квартиры Ц-кой З.З. от *.2006г. подписанный Б-вым М.Г. и Б-ко М.В., квитанции по коммунальным платежам по квартире Ц-кой З.З., карточка на квартиру, уведомления из банка «*» на имя Ц-кой Р.Ф., договор купли-продажи квартиры от *2004г. заключенный между К-с Л.Я. и С-ко Ю.В., а также четыре листа бумаги с рукописным текстом, из которого усматривается, что Б-в М.Г. вел учет расходов, связанных с продажей квартиры К-с Л.Я.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № * от *.2007г., рукописные буквенно-цифровые записи на четырех листаках, начинающиеся словами: “ Затраты * р – Б. 7 марта…” и заканчивающиеся словами “… * р – М. 9 апреля”; начинающиеся словами: “Затраты * р – Б. 7 марта….” И заканчивающиеся словами: “… солярка за весь период./*”; начинающиеся словами: “*-остаток…” и заканчивающиеся словами: “…* р – Такси”; начинающиеся словами:”* р – * Б.…” и заканчивающиеся словами: “… руб – продукты 15 ноября..”, выполнены Б-вым М.Г.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по факту совершения преступления в отношении К-с, суд находит вину Кононенко и Жарикова доказанной.
Действия Кононенко и Жарикова по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужего имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что подсудимые и два других установленных участника преступной группы, имея умысел на завладение квартирой К-с, действуя в составе организованной группы и выполняя отведенную каждому из них преступную роль, воспользовавшись тем, что семья К-с злоупотребляет спиртными напитками, не работает, имеет задолженность по коммунальным платежам и по оплате электроэнергии, относится к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знают порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могут защитить свои права, обманным путем получили от К-с доверенность на продажу её квартиры, после чего без ведома потерпевшей продали её, присвоив полученные от реализации жилья деньги, чем причинили К-с материальный ущерб в крупном размере.
Доводы подсудимых о том, что никакого преступления они в отношении К-с не совершали, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимой Боровковой заявившей на следствии о том, что подсудимые фактически в той или иной мере принимали участие в продаже квартиры К-с, показаниями потерпевшей К-с, свидетелей К-с, К-к, Б-ва, Ш-ва, подтвердивших, как факт участия подсудимых и двух других установленных по делу лиц в продаже квартиры К-с и их согласованной и спланированной деятельности в этой связи, так и обстоятельства обмана и злоупотребления доверием, имевшего место с их стороны в отношении потерпевших, которые выразились в получении доверенности на продажу квартиры обманным путем и дальнейшей продажи жилья потерпевшей третьим лицам без ведома К-с.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и согласуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – документами, посредством которых было произведено отчуждение квартиры К-с. Эти доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Кононенко, Жарикова.
Мошенничество в отношении К-с было совершено Кононенко, Жариковым в составе организованной преступной группы и повлекло для потерпевшей причинение крупного материального ущерба на сумму в 720 000 рублей.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы, членами которой являлись Кононенко и Жариков, свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с совместной подготовкой и предварительным планированием преступления против К-с, в том числе с распределением ролей между участниками группы, а также совместное совершение аналогичных противоправных деяний по схожей схеме и сценарию мошеннических действий ранее.
Показания подсудимых о том, что организованной группы у них не было и никакого преступления в отношении К-с они не совершали, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что Кононенко и Жариков, а также два других соучастника преступления действовали согласовано и совместно в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
В этой связи позицию подсудимых Кононенко и Жарикова, не признавших своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении Боровковой по данному факту мошеннических действий в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимой в ввиду отсуствия в её действиях состава преступления, как участника незаконного завладения квартирой К-с, суд находит обоснованным и правомерным вменение в вину этого преступления Кононенко и Жарикову совершенного ими в форме соисполнительства, поскольку мошенничество в отношении К-с было совершено подсудимыми в составе организованной преступной группы, где каждый из них выполнял отведенную ему роль, реализуя совместный преступный умысел и осозновая участие Боровковой в совершаемом противоправном деянии. При этом подсудимые не были осведомлены о том, что Боровкова действует под контролем сотрудников милиции, воспринимая её в качестве действительного участника преступной группы. В конечном итоге единый умысел организованной группы, членами которой являлись Кононенко и Жариков был реализован, преступный результат наступил, К-с были лишена жилья, а денежные средства, полученные от продажи их квартиры были подсудимыми похищены.
Наряду с этим суд исключает из действий Кононенко и Жарикова по факту мошеннических действий в отношении К-с, вменение им такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми были похищены денежные средства от продажи квартиры потерпевшей К-с, а не приобретено право на её квартиру, как недвижимое имущество.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении К-с было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту незаконного завладения комнатой М-ва Ю.А. и Ж-ва Ю.Г.:
Подсудимый Рыжанков вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признал и заявил, что М-ва он не знает, никакого участия в оформлении документов по этой квартиры он не принимал, М-ву и Ж-ву он спиртное не покупал и не давал на это деньги, не склонял их к продаже квартиры. Ж-ва он с регистрационного учета не снимал, Макушенко в оформлении доверенности от имени М-ва, а также продаже его квартиры не помогал.
Подсудимая Макушенко вину в предъявленном ему обвинении в этой части не признала и показала в суде, что в феврале 2006 года в агенство недвижимости « Г» обратился М-в с двумя своими родственникам с предложением продать его комнату гостиничного типа, расположенную на улице * в г. *. М-в предоставил свой паспорт и договор о безвозмездной передачи в собственность этой комнаты. Этот договор не был зарегистрирован в учреждении юстции. Они определились с ним по стоимости «гостинки» в * рублей. Она выяснила, что коммунальная задолжность по этой квартире составляет около * рублей. В итоге они с М-вым договорились, что она выкупит у него комнату за * рублей, а М-в выдаст на её имя доверенность на продажу квартиры. В этой квартире никто не был прописан, но был оформлен нотариально заверенный отказ от приватизации приёмного сына М-ва – Ж-ва. М-в сдал в учреждение юстиции для оформления в собственность этой комнаты документы. Затем М-в заверил у нотариуса доверенность на её имя. Она и один из родственников М-ва составили договор купли- продажи и она передала М-ву деньги в размере * рублей, а он написал расписку о том, что получил от меня деньги и передал ключи от гостинки. Таким образом, она купила у М-ва эту гостинку на первом этапе приватизации. В последующем она получила по доверенности свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя М-ва, но переоформлять комнату на своё имя не стала и решила её продать по доверенности. Более двух месяцев она искала покупателей на эту гостинку. Потом появился покупатель Н-н. Н-н посмотрел все документы на комнату, его смутила только доверенность и он проверил её подлинность у нотариуса С-вой. Убедившись, что доверенность подлинная, Н-н посмотрел комнату и согласился её купить за * рублей. Потом состоялась сделка, на которой Н-н перадал ей деньги в сумме * рублей. После сделки, она оплатила задолженность по коммунальным услугам и передала все оплаченные квитанции и ключи от комнаты Н-ну. Через некоторое время ей позвонил Н-н и сказал, что ему приостановили регистрацию договора купли-продажи. Он мне пояснил, что собственник квартиры М-в в учреждение юстиции подал заявление о преостановление регистрации. Она поехала в юстицию, где ей подтвердили, что собственник М-в написал заявление о преостановлении регистрации, так как якобы с ним не рассчитались. После этого она позвонила М-ву, однако с ней разговаривали его родственники, а не он сам. Через некоторое время она с М-вым встретилась в учреждении юстиции. Она спросила у М-ва, что случилось, на что он ответил, что он к ней никаких притензий не имеет, он подтвердил, что она с ним рассчиталась, но сказал, что у него с родственниками проблема. Она и М-в поднялись на 2 этаж в ФРС в тот же кабинет, куда она ранее приходила. Когда они зашли в этот кабинет и представились, её сотрудники попросили выйти из кабинета, а М-в остался. Позже из кабинета вышла одна из сотрудниц учреждения юстиции и заявила ей, что они вызвали сотрудников ОБЭПА. Через два часа приехали сотрудники ОБЭПА, отвезли её в отдел, не разрешив поговорить с М-вым. Сотрудники ОБЭПА взяли у неё объяснения и отпустили. Через некоторое время в агенство пришёл Н-н и она предложила ему обратиться в суд. Поскольку она понимала, что это её недороботка по этой квартире, она дала Н-ну * рублей на оплату услуг адвоката, чтобы он через суд смог зарегистрировать право собственности на эту квартиру. Через некоторое время ей позвонил Н-н и сказал, что её вызывают в районный суд * района г. Омска. В суде она встретила представителя учреждения Юстиции, которая сообщила, что М-в умер и в регистрации сделки Н-ну отказано. О том, что у М-ва имелся приемный сын Ж-в, она знала, но он не имел права участвовать в приватизации, так как он не являлся членом семьи М-ва, он не был усыновлен М-вым. Тем более что от Ж-ва имелся отказ от приватизации этой комнаты.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Макушенко в инкриминируемом ей деянии в этой части подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так в своем заявлении в правоохранительные органы Ж-в Ю.Г. *.2006г. указал, что Макушенко Е.В. и неизвестные лица обманным путем завладели комнатой, расположенной по адресу: *, принадлежащей его отчиму М-ву Ю.А.
Н-н П.А. в своем заявлении в правоохранительные органы *.2006г. указал, что Макушенко Е.В. обманным путем получила от него денежные средства в размере * рублей в счет продаваемой комнаты, расположенной по адресу: *.
Потерпевший Ж-в Ю.Г. показал в суде, что ранее он проживал по ул. * в г. *. Это квартира малосемейного типа, она принадлежала отчиму (М-ву), он проживал там с ним и матерью. * 2005 г. года умерла его мать. Через какое-то время им пришло сообщение о задолжности за коммунальные услуги, и они с отчимом решили продать квартиру, купить частный дом и оплатить долги. На работе его знакомый по имени И., сказал, что может помочь в этом. Он познакомил его со своим другом по имени В., который занимался продажей квартир. Сначала В. хотел оформить квартиру на него, но не получилось. Он сказал, что он, Ж-в, не имет права участвовать в приватизации, может только М-в. Он забрал его паспорт и паспорт отчима. Потом В. ответ его и отчима к нотариусу, где оформил его отказ от приватизации и переоформил квартиру в собственность на отчима, а его выписал из квартиры. У нотариуса он давал также какую-то доверенность на имя В., а отчим подписывал какие-то документы. В декабре 2005 года он оказался в местах лишения свободы, и более отчима он не видел. Позднее от сотрудников милиции узнал, что В. занимался продажей квартиры через агентство недвижимости «Г». Отчим оформил доверенность на продажу квартиры на Макушенко Е.В., которая продала квартиру за * рублей, но деньги за квартиру отчиму не отдала, другое жилье не купила. В июне 2006 года отчим умер.
Потерпевший Н-н П.А. показал в суде, что в апреле 2006 года он решил приобрести квартиру гостиничного типа. По объявлению он нашел такую квартиру, она находилась по адресу ул. * и продавалась АН «Г» за * рублей. Он позвонил, а затем приехал в агентство, где познакомился с Макушенко. Она дала ключи от квартиры, он сьездил, посмотрел её и они договорились с Макушенко о продаже квартиры за * рублей. Он внес задаток в размере * рублей. Макушенко показала ему доверенность и квитанции по оплате коммунальных услуг с долгом в * рублей, обещав, оплатить долги после сделки. *.2005г. он отдал Макушенко свой паспорт для составления договора купли – продажи, в тот же день был подписан договор с агентством в лице Макушенко об оказании услуг по приобретению квартиры. *.2006г. он со своим знакомым В-ным приехал к зданию учреждения юстиции, где с Макушенко подписал договор, после чего отдал ей оставшиеся деньги в сумме * рублей, а Макушенко написала ему расписку. После этого Макушенко оплатила долги по коммунальным услугам и отдала ему ключи от квартиры. Потом он получил уведомление о том, что регистрация сделки приостановлена на 3 месяца по заявлению М-ва Ю.А., бывшего владельца квартиры, поскольку деньги за проданную квартиру он от Макушенко не получил. Он сообщил об этом Макушенко, но она заявила ему, что деньги М-ву отдала. По истечению 3-х месяцев он пришел в учреждение юстиции за документами и узнал, что в регистрации сделки отказано, поскольку М-в умер. После этого он обратился к Макушенко, потребовал вернуть деньги, но она сказала, что деньги не отдаст и посоветовала ему обратиться в суд с заявлением о регистрации сделки и дала ему * рублей на услуги адвоката. В суде его исковое заявление осталось без рассмотрения, а Макушенко Е.В. так и не возместила причиненный ему ущерб.
В ходе очной ставки с обвиняемой Макушенко Е.В., потерпевший Н-н П.А. подтвердил изобличающие Макушенко Е.В. показания, обвиняемая Макушенко Е.В. показания Н-на П.А. подтвердила частично и пояснила, что не вынуждала Н-на П.А. покупать данную квартиру, что деньги М-ву Ю.А. от продажи квартиры отдала полностью. В последствии Н-н П.А. к ней с просьбой вернуть деньги не обращался.
Свидетель О-ко Н.А. пояснила в суде, что Н-н является ее братом. В апреле 2006 года он решил купить квартиру малосемейного или гостиничного типа, по объявлению в газете он нашел комнату по ул. *, стоимостью * рублей, которая продавалась агентством недвижимости «Г». Брат осмотрел квартиру и решил её купить. Риэлторы снизили цену квартиры до * рублей. Н-н в ее присутствии передал директору агентства недвижимости Макушенко задаток в размере * рублей. Макушенко выступала по доверенности от имени хозяина квартиры М-ва Ю.А.. Оформлением документов брат занимался сам. Со слов брата она знает, что *.2006г. между ним и Макушенко был заключен договор об оказании услуг по приобретению этой комнаты. *.2006г. состоялась сделка, брат подписал договор купли – продажи и передал Макушенко оставшиеся деньги в размере * рублей. После этого, она оплатила имеющиеся по квартире долги и отдала квитанции брату. Позднее от брата она узнала, что пришло уведомление из учреждения юстиции о том, что регистрация прав на недвижимое имущество приостановлено, поскольку бывший владелец квартиры М-в Ю.А. обратился с заявлением в милицию и учреждение юстиции, о том, что он от Макушенко денег за квартиру не получил. Впоследствии брат потребовал у Макушенко вернуть деньги за квартиру, но она отказалась это сделать.
Свидетель В-н Г.С. пояснил в суде, что его знакомый Н-н по объявлению в газете нашел комнату, расположенную по ул. *, продажей которой занималось агентство «Г». Со слов Н-на он знает, что тот, осмотрев комнату, договорился с риэлтором купить её за * рублей, при этом внес задаток в * рублей. В начале мая 2006 года состоялась сделка, и он сопровождал Н-на на ней. Из договора купли – продажи он понял, что владельцем комнаты являлся М-в Ю.А., по доверенности от его имени выступала Макушенко – риэлтор агентства. В его присутствии Н-н передал Макушенко * рублей. Потом они сдали документы на регистрацию. Макушенко оплатила долги по квартире и передала Н-ну ключи от комнаты. Со слов Н-на он узнал, что регистрация сделки в учреждении юстиции была приостановлена в связи с тем, что владелец комнаты написал заявление на Макушенко о том, что деньги от продажи комнаты он не получил. Ему известно, что Н-н обращался по этому вопросу к Макушенко, она обещала решить этот вопрос, но так и не ришила, деньги Н-ну не вернула. В последствии М-в умер, и Н-ну вообще отказали в регистрации сделки.
Свидетель С-ва А.Т. подтвердила в суде, что она, как нотариус, по просбе М-ва от его имени действительно оформляла доверенность на Макушенко Е.В. на право продажи принадлежащей ему комнаты. Макушенко ей знакома как риэлтор агентства недвижимости «Г», которая часто приходила к ней с клиентами и оформляла различные документы. При этом за выполнение нотариальных действий, могла платить как она, так и клиент Она не помнит, кто именно рассчитывался за выдачу доверенности в случае с М-вым.
Свидетель М-х А.А. пояснил в суде, что он был знаком с Ж-вым, который проживал со своей матерью и отчимом М-вым в комнате по адресу: ул. *. В 2005 году мать Ж-ва умерла, и он с отчимом стал злоупотреблять спиртными напитками. Однажды в мае 2006 года он встретил М-ва и тот рассказал ему, что он и сын собирались продать свою квартиру и купить частный дом. Продажей его квартиры занимался Б-н В. и парень по имени И. М-в доверял Б-ну и поэтому по его просьбе подписывал какие-то доверенности. Б-н и И. возили М-ва в какое-то агентство недвижимости, после чего его квартира была продана, и но деньги ему не отдали, другого жилья не купили. После продажи квартиры, его выгнали из квартиры, заменили в ней двери, и он вынужден был проживать в подъезде. Он отвез М-ва в учреждение юстиции, где он написал заявление о приостановлении регистрации сделки. Когда происходила продажа квартиры М-ва, его пасынок Ж-в находился в местах лишения свободы.
Свидетель А-ва Р.А. пояснила в суде, что к ней, как специалисту ГУ ФРС по * области в мае 2006г. поступили на правовую экспертизу документы на комнату, расположенную по адресу: *. Собственником этой комнаты являлся М-в Ю.А., от его имени по доверенности выступала Макушенко Е.В., со стороны покупателя выступал Н-н П.А. В тот же день, или на следующий в ФРС обратился М-в и заявил, что денег от продажи квартиры он не получил. Поскольку сделка еще не была зарегистрирована, она посоветовала М-ву написать заявление о приостановлении регистрации документов до выяснения всех обстоятельств и обратиться с заявлением в милицию. М-в написал заявление о приостановлении регистрации. Она направила уведомление покупателю Н-ну. Через некоторое время Н-н пришел с Макушенко, она объяснила ситуацию, на что Макушенко заявила Н-ну, что все уладит и заставит М-ва забрать заявление. Позднее М-в пришел в сопровождении Макушенко и стал писать заявление о продолжении регистрации сделки. При этом он плакал, было видно, что он не хотел писать это заявление, но был сильно запуган, руки тряслись. На лице были синяки и ссадины. Они попросили Макушенко выйти из кабинета, т.к. было видно, что М-в явно действует под её принуждением, и с ним поговорили. Когда Макушенко вышла, М-в сказал, что денег от продажи комнаты не получал, что не хочет возобновлять регистрацию, говорил, что его запугивают и заставляют писать заявление о возобновлении регистрации сделки. Тогда регистратор вызвала милицию. Макушенко в это время сидела в коридоре, заходила ли она в кабинет в то время, когда приехала милиция или нет, она не помнит. М-в не написал заявление о возобновлении регистрации, дело так и лежало приостановленное. Через какое-то время пришел сотрудник милиции и принес справку о том, что М-в умер,т огда они отказали в регистрации сделки. Дело было закрыто и сдано в архив, а покупатель Н-н уведомлен об отказе в регистрации сделки.
В ходе очной ставки с обвиняемой Макушенко Е.В., свидетель А-ва Р.А. подтвердила изобличающие её показания, обвиняемая Макушенко Е.В. утверждала, что деньги от продажи квартиры М-ву Ю.А. отдала и никакого давления на него при написании заявления о продолжении регистрации сделки не оказывала.
Свидетель Б-ва О.С. показала в суде, что в мае 2006 года к А-вой – главному специалисту ФРС по * области, у которой на экспертизе находились документы по купле продаже комнаты по ул. * обратился собственник проданного жилья М-в и сообщил, что деньги от продажи квартиры от своего представителя Макушенко, он не получил. М-в написал заявление о приостановке регистрации сделки. Потом пришла сама Макушенко и спросила, по какой причине приостановлена регистрация сделки. Ей объяснили причину приостановления регистрации и она ушла. Через некоторое время Макушенко пришла с М-вым, и заявила что, он хочет написать заявление о возобновлении регистрации. Заявление этот человек так и не написал, он начал плакать, у него дрожали руки, выглядел ужасно, было видно, что его заставляют писать заявление, и тогда они попросили Макушенко выйти из кабинета, чтобы поговорить с М-вым наедине. М-в стал говорить, что его запугивают, требуют возобновления регистрации сделки, но денег за комнату он от Макушенко не получал, он также сказал, что его избили. Тогда они вызвали сотрудников ОБЭП, заявление о возобновлении сделки М-в так и не написал. Когда они попросили паспорт у М-ва, тот сказал, что паспорта у него нет и он находится у Макушенко. Макушенко действительно, когда мы спросили у неё паспорт, отдала его, но ничего вразумительного по этому поводу объяснить не смогла. Через какое-то время пришел сотрудник ОБЭП и принес справку о том, что М-в умер, и тогда в регистрации сделки было отказано.
В ходе очной ставки с обвиняемой Макушенко Е.В., свидетель Б-ва О.С. подтвердила изобличающие Макушенко Е.В. показания. Обвиняемая Макушенко Е.В. показания Б-вой О.С. не подтвердила и пояснила, что никакого воздействия при написании заявления о продолжении регистрации сделки на М-ва Ю.А. не оказывала, что деньги от продажи квартиры отдала ему полностью.
Свидетель П-ко М.О. показала в суде, что В 2006 г. она работала архивариусом в ФРС по * области и её рабочее место находилось в том же кабинете, где работала и специалист А-ва. В мае 2006г. к ним в кабинет пришел М-в, он был бомжеватого вида, неухоженный. М-в написал заявление на приостановлении регистрации сделки по его комнате, пояснив, что с ним не рассчиталась за продажу комнаты его доверитель Макушенко, он сидел, плакал. Затем он пришел вместе с Макушенко, для того, чтобы возобновить регистрацию. Паспорта у него не было, его паспорт им показала риэлтор Макушенко. Было видно, что М-в сильно напуган и боится Макушенко, к ним он пришел явно не по своей воле. Тогда регистратор попросила выйти Макушенко из кабинета. Она вышла в коридор, но все время заглядывала в кабинет. Когда она вышла, М-в начал плакать, жаловаться, что его запугивают и заставляют писать заявление о возобновлении регистрации сделки, хотя денег так ему и не выплатили. Он разговаривал с регистратором Ш-ко. Она не принимала ни какого участия в разговоре, просто находилась в кабинете и все слышала. Ситуация была не простая и регистратор вызвал сотрудников УБЭП. В дальнейшем покупателю комнаты в регистрации было отказано, поскольку М-в умер.
В ходе очной ставки с обвиняемой Макушенко Е.В., свидетель П-ко М.О. подтвердила изобличающие Макушенко Е.В. показания. Обвиняемая Макушенко Е.В. показания П-ко М.О. не подтвердила и пояснила, что никакого воздействия при написании заявления о продолжении регистрации сделки на М-ва Ю.А. не оказывала, что деньги от продажи квартиры отдала ему полностью.
В ходе выемки *.2007г. г в ГУ ФРС по * области были изъяты: договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от *.2006 комнаты № * в секции № * по ул. *, д. *, в собственность М-ва Ю.А.; акт приема передачи от *.2006 комнаты № * в секции № * по ул. *; договор купли-продажи от *.2006 комнаты № * в секции № * по ул. * в г. * М-ва Ю.А. в лице представителя Макушенко Е.В. Н-ну П.А.; акт о передаче комнаты № * в секции № * по ул. *, в г. * от *.2006; заявление М-ва Ю.А. от *.2006г. о приостановлении регистрации сделки купли-продажи квартиры; заявление Макушенко Е.В. от *.2006 о регистрации прекращения права собственности; заявление М-ва Ю.А. и Н-на П.А. от *.2006 о регистрации договора купли-продажи, из которых следует, что *.2006г. Макушенко Е.В., действуя по доверенности от имени М-ва Ю.А., продала указанную комнату Н-ну П.А. за * рублей.
В ходе выемки *.2007г. в ГП «ЦТИ * области» был изъят отказ Ж-ва Ю.Г. от участия в приватизации комнаты № * секции № * по ул. *, д. * от *.2005г., завериный нотариусом П-к О.Ю.
В ходе выемки *2007г. у нотариуса С-вой А.Т. была изъята доверенность от имени М-ва Ю.А. на имя Макушенко Е.В. на право продажи принадлежащей ему комнаты № * секции № * по ул. *, д. * в г. *.
В ходе обыска *.2006г. в АН «Г» были обнаружены и изъяты расписки от имени Н-на П.А. о получении от Макушенко Е.В. денег в сумме * рублей и договор об оказании услуг по покупке комнаты № *, в секции № *, дома № * по ул. * в г. *.
На листах дела * представлены: договор купли-продажи без даты, согласно которого М-в Ю.А. продал по доверенности Макушенко Е.В. «гостинку» по адресу * за * рублей, а также расписка от имени М-ва Ю.А. о получении от Макушенко Е.В. за проданную «гостинку» по адресу * * рублей.
Согласно заключению эксперта № * от *.2007г., электрофотографические копии рукописных записей от имени М-ва Ю.А.: «М-в Ю.А.», «Расчет произведен полностью. М-в Ю.А.», расположенных в электрофотографических копиях расписки от имени М-ва Ю.А., начинающейся и заканчивающейся, соответственно, словами: «Я, М-в Ю.А…- … М-в Ю.А. Подпись», договора купли-продажи комнаты гостиничного типа по адресу: *, воспроизведены с рукописных записей, исполненных самим М-вым Ю.А.
Электрофотографические копии рукописных записей указанных выше электрофотографических копий расписки и договора купли-продажи, за исключением Электрофотографические копии рукописных записей «М-в Ю.А.», «Расчет по договору произведен полностью М-в Ю.А.», воспроизведены с рукописных записей, исполненных одним лицом, но не М-вым Ю.А., не Макушенко Е.В., а другим лицом.
Электрофотографические копии подписей от имени М-ва Ю.А. ( в количестве 3 штук), расположенные в указанных выше электрофотографических копиях расписки и договора купли-продажи, воспроизведены с подписей, исполненных самим М-вым Ю.А.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступлений в отношении М-ва и Ж-ва, суд находит вину Макушенко доказанной.
Действия Макушенко по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Макушенко, имея намерение завладеть денежными средствами, полученными от продажи комнаты М-ва, используя имевшееся к ней со стороны потерпевшего доверие, под предлогом оказаниями ему помощи в продаже жилья, получила от него доверенность на продажу квартиры, после чего продала комнату за * рублей Н-ну, и используя обман М-ва, деньги полученные за квартиру ему не отдала, а похитила, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.
Доводы Макушенко о том, что никакого преступления в отношении М-ва она не совершала, за проданную комнату она с ним рассчиталась полностью, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Ж-ва и Н-на, свидетелей А-ко, В-на, С-вой, М-х, А-вой, Б-вой, П-ко, подтвердивших, как сам факт участия Макушенко в продаже комнаты М-ва, так и обстоятельства обмана, имевшего место с её стороны в отношении потерпевшего.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и соглосуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами — документами, посредством которых производилось отчуждение комнаты М-ва с участием Макушенко. Эти доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Макушенко.
Мошенничество в отношении М-ва было совершено Макушенко с использованием обмана и злоупотреблением доверием потерпевшего и повлекло для М-ва причинение значительного материального ущерба, исходя из размера похищенных Макушенко денежных средств на сумму в * рублей и уровня его материального благополучия в указанный период времени.
В этой связи позицию Макушенко, не признавшей своей вины в содеянном, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Вместе с тем из обвинения Макушенко в этой части, следует исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества в составе организованной группы.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Как следует из обстоятельств дела, это преступление Макушенко совершила одна. Участие в незаконном завладении комнатой М-ва установленного руководителя преступной группы, а также Рыжанкова ничем не подтверждено. Ни потерпевшие, ни один из свидетелей не указали на установленное лицо и Рыжанкова, как участников мошеннических действий в отношении М-ва. Ни одно из приобщенных к материалам уголовного дела документов не подтверждает их участие в подготовке и оформлении сделки по отчуждению квартиры М-ва. Суду также не представлено достаточных достоверных данных о том, что умыслом установленного руководителя преступной группы, либо её участника Рыжанкова охватывалось совершение данного преступления, что также указывает на отсуствие в действиях Макушенко квалифицирующего признака организованной группы.
Ввиду указанных обстоятельств, суд полагает необходимым оправдать Рыжанкова по предьявленному ему обвинению в этой части.
В следствии этих же обстоятельств, в действиях Макушенко отсутствует и признак совершения мошенничества по предварительному сговору, группой лиц.
Кроме того, суд исключает из действий Макушенко по факту мошеннических действий в отношении М-ва, вменение ей такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимой было незаконно похищены денежные средства, полученные от продажи комнаты М-ва, а не приобретено право на чье – либо имущество.
Кроме того, суд не усматривает в действиях Макушенко признаков мошенничества в отношении потерпевшего Н-на, поскольку продажа ему комнаты М-ва представляла собой элемент объективной стороны мошенничества совершаемого в отношении М-ва. Каких-либо доказательств того, что при этом, Макушенко еще имела и умысел обмануть Н-на, суду сторона обвинения не представила. Поэтому указанное деяние, как имеющее признаки противоправного, из обвинения Макушенко также подлежит исключению.
По факту незаконного завладения квартирой Л-ва А.М.:
Подсудимый Рыжанков вину в предъявленном ему в этой части обвинении не признал и показал, что в начале 2006г. Л-в сам обратился к нему через его знакомого М-ва с просьбой продать его квартиру, оставшуюся ему после смерти матери. Речь шла о продаже его доли в квартире и оформлении наследства. Л-ву до этого помогал М-в. Он согласился помочь Л-ву. Поскольку ему некогда было заниматься наследством Л-ва, он предложил ему оформить доверенность на эти полномочия на его знакомую К-ву. Л-в оформил такую доверенность, К-ва оформила все документы и передала их ему, а он оплатил её услуги. Потом выяснилось, что долю в наследстве матери Л-ва в этой квартире имеет его тётя Б-а. Он встретился с ней, но они ни о чем не договорились, т.к. Б-а хотела за свою долю * рублей. Пока оформлялись документы по наследству Б-а, пустила в квартиру квартирантов, а сам Л-в проживал в это время в другой квартире со своей женой. В связи с тем, что он не смог договориться с Б-ой, а Л-в хотел получить свою долю в квартире, он, Л-в, предложил ему выкупить его долю за * рублей. Он согласился. В счет этой суммы по просьбе Л-ва в общей сложности он передал ему * рублей. Остальные деньги он планировал передать ему после продажи квартиры целиком до конца 2006г. Поскольку он передал Л-ву значительную сумму денег, он решил себя обезопасить от возможных последствий, и они договорились с ним оформить его долю в квартире на него, Рыжанкова. Так как он в это время уезжал, долю Л-ва, он оформил на свою бывшую жену Рыжанкову М.. В дальнейшем ему удалось убедить Б-у продать её долю за *рублей. Когда квартира была полностью выкуплена, он дал объявление в газету о продаже квартиры, указав там АН «Г». Нашлись покупатели квартиры Ч-вы, которым он продал квартиру в сентябре 2006г. С Л-вым он планировал рассчитаться в декабре 2006г. , но в ноябре 2006г. его арестовали и уже когда шло следствие его гражданская жена К-на отдала Л-ву оставшиеся * рублей. Таким образом, он выполнил все условия перед Л-вым и полностью с ним рассчитался.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, вина Рыжанкова в незаконном завладении квартирой Л-ва нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Так в своем заявлении в правоохранительные органы Л-в А.М. *.2007г. указал, что Рыжанков И.Д. и неизвестные лица обманным путем завладели принадлежащими ему ѕ доли принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: *.
В суде потерпевший Л-в А.М. показал, что он проживал с матерью по адресу: *. Квартира была приватизирована на мать и него. В последние годы у них образовались долги за коммунальные услуги. В феврале 2005 года мать умерла. Позднее его тетя Б-а Л.П., сделала небольшой косметический ремонт в квартире и сдала её в наем. Через полгода после смерти матери, летом 2005 года, к нему приехали двое мужчин: Рыжанков И.Д. и мужчина по имени С. Со слов Рыжанкова он узнал, что его мать собиралась обменять квартиру на квартиру меньшей площади и за счет разницы в стоимости оплатить долги по коммунальным платежам. Рыжанков представился ему риэлтором агентства недвижимости «Г» и пояснил, что помогал матери делать паспорт. Он объяснил Рыжанкову И.Д., что хотел бы разменять квартиру на однокомнатную в * районе г. * и оплатить долги по коммунальным платежам. Потом они договорились, что Рыжанков продаст квартиру и отдаст ему его долю в денежном выражении, а также погасить долги. Вместе с Рыжанковым он поехал в агентство недвижимости «Г», где подписал договор об оказании услуг по продаже квартиры, согласно которому Рыжанков должен был восстановить ему утраченный паспорт и собрать документы на продажу квартиры. Рыжанков предложил выкупить его часть квартиры, но для этого нужно было оформить наследство после смерти матери. Через несколько дней Рыжанков приехал к нему и сказал, что необходимо оформить у нотариуса доверенность на право принятия наследства на его имени. Они поехали к нотариусу, где Рыжанков заявил ему, что доверенность будет оформлена не на него, а на его родственницу. У нотариуса присутствовала женщина, как он узнал позднее, из документов – К-ва. Он доверял Рыжанкову, поэтому подписал доверенность, Рыжанков оплатил её. После смерти матери, ее доля в квартире перешла по наследству ему и его бабушке, а бабушка свою долю отдала его тете Б-ой Л.П. Со слов Рыжанкова он узнал, что тот не может продать квартиру, поскольку Б-а не согласна на продажу своей доли, поэтому Рыжанков предложил ему оформить дарственную его доли в квартире на него, чтобы у него появилась возможность продать квартиру. При этом Рыжанков сказал ему, что может дать денег, которые после продажи квартиры вычтет из полученной суммы. Примерно около 1-2х раз в месяц Рыжанков давал ему от * до * рублей, и общей сложности он передал ему около * рублей. Поскольку он доверял Рыжанкову, то в ноябре 2005 года оформил на Рыжанкову М.А. – жену Рыжанкова, по его указанию дарственную на свою часть квартиры. До лета 2006 года Рыжанков приезжал к нему, привозил деньги, говорил, что продать квартиру пока не получается, поскольку на это не согласна Б-а. В последний раз он видел Рыжанкова в сентябре 2006 года, после чего он пропал. Он звонил ему, но телефон у Рыжанкова был отключен. Где-то в декабре 2006 года к нему пришла женщина, представилась женой Рыжанкова и пояснила, что тот находится в СИЗО, но когда он выйдет оттуда, то продолжит заниматься продажей его квартиры. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что Рыжанков в действительности продал его квартиру еще в августе 2006 года рассчитался с Б-ой, выплатив ей за её долю * рублей, а ему ничего не отдал. В результате действий Рыжанкова ему был причинен значительный материальный ущерб в размере * рублей.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым И.Д. потерпевший Л-в А.М. подтвердил изобличающие Рыжанкова И.Д. показания, обвиняемый Рыжанков И.Д. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Свидетель Т-ва О.М. показала в суде, что она проживала в гражданском браке с Л-вым. У него по адресу: * была квартира, в которой жила его мать. В феврале 2005 года мать его мужа умерла. Где-то весной 2005 года к ней домой приехал мужчина, который представился С. Он заявил, что он является риэлтором какого – то агентства недвижимости, куда мать мужа обращалась с просьбой продать свою квартиру. Он спросил её мужа, а через некоторое время приехал к ним уже с Рыжанковым. Они спросили у Л-ва намерен ли он продавать квартиру, на что ответил утвердительно, но пояснил, что еще не вступил в наследство. В ходе беседы Рыжанков сказал, что всем будет заниматься он сам. В последствии Л-в написал доверенность на Рыжанкова на право принятия наследства от его имени. Ѕ часть доли матери перешла Л-ву, и он стал собственником ѕ части квартиры, а 1/4 стала принадлежать его тете Б-ой. В процессе продажи квартиры Рыжанков говорил им, что Б-а отказывается продавать свою долю, намереваясь сдавать ее в аренду. Рыжанков поменял паспорт Л-ву, оформил документы по наследствуп. Он изредка приезжал к ним, давал небольшие суммы денег, говорил, что потом вычтет их из денег, полученных от продажи квартиры. Рыжанков постоянно говорил, что не может продать квартиру, поскольку Б-а не соглашается на продажу своей доли. В последний раз Рыжанков приезжал к ним в середине сентября 2006г., давал деньги мужу, говорил, что квартиру еще не продал. Позднее она и Л-в звонили Рыжанкову, но его телефон не отвечал. В конце декабря 2006 года к ним домой пришла женщина по имени Ирина, она представилась женой Рыжанкова и сообщила, что тот находится в СИЗО, продажей квартиры Рыжанков продолжит заниматься позднее, когда освободится. Позже она узнала, что Л-ва Рыжанков уговорил оформить его долю на его жену, а потом, еще в августе 2006 года, Рыжанков продал квартиру, рассчитался с Б-ой, но Л-ву его долю не отдал.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым И.Д. свидетель Т-ва О.М. подтвердила изобличающие Рыжанкова показания, обвиняемый Рыжанков И.Д. показания Т-вой О.М. подтвердил частично и пояснил, что занимался продажей квартиры Л-ва А.М. и имел намерения вернуть Л-ву А.М. деньги от продажи квартиры.
Свидетель Б-а Л.П. пояснила в суде, что Л-в является её племянником. Его мать Л-ва Н.П. проживала в своей квартире по ул. *. *.2005г. она умерла, она пыталась найти в квартире паспорт сестры, но не обнаружила его. Со слов соседей она узнала, что у сестры образовались большие долги по коммунальным платежам, и она собиралась продать квартиру, купить квартиру меньшей площади, продажей квартиры занимался риэлтор по имени С. и у него находился паспорт сестры. Она позвонила по номеру телефона, который дали соседи, попросила привести паспорт сестры. Приехал мужчина, назвавшийся С., пояснил, что её собиралась продавать квартиру, он является риэлтором и занимался продажей квартиры и обменом паспорта сестры. Она поинтересовалась, почему тот не заменил паспорт. С. ответил, что у него не было времени. Она стала собирать документы на оформление наследства, в августе ей позвонила К-ва и пояснила, что у нее имеется доверенность от имени её племянника на принятие наследства. Они сдали документы нотариусу, и через несколько дней она пришла к нотариусу, получать документы по наследству, К-ва. так же пришла и забрала все документы на квартиру. Позднее ей позвонила соседка сестры и пояснила, что квартира Л-вых продана. Ей стало известно, что Л-в подарил свои ѕ части квартиры некому Рыжанкову. Через несколько дней она встретилась с ним, тот показал документы, согласно которым Л-в действительно подарил свою часть квартиры его жене Рыжанковой. Рыжанков И.Д. предложил продать ему её часть квартиры за * рублей, она отказалась, тогда он заявил, что может дать ей только * рублей за её долю и потребовал отдать дубликат ключей. На следующий день она передала ключи от квартиры Рыжанковой. В ходе общения с Рыжанковым последний заявил, что пока документов на квартиру у нее нет, она никто в этой квартире, после чего он выгнал её квартирантов. Впоследствии Рыжанков вынудил ее согласиться на продажу принадлежащей ей доли на квартиру. При этом она сказала Рыжанкову, что квартира стоит * рублей, и она согласна продать свою часть за * рублей, Рыжанков И.Д. согласился на ее условия. У нотариуса она оформила доверенность на его имя на продажу её доли в квартире, а Рыжанков передал ей * рублей. Позднее она поинтересовалась у Рыжанкова, приобрел ли тот для её племянника какое-либо жилье. Рыжанков ответил, что он купил для него квартиру малосемейного типа и отдал доплату, оплатил все долги по коммунальным платежам. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что Рыжанков ничего не приобрел для Л-ва, а только дал ему небольшую сумму денег на питание и спиртное. Самого Л-ва она не видела, с ним не общалась и обстоятельств дарения его части квартиры и продажи всей квартиры не знает. Со слов соседей ей известно, что Рыжанков перепродал квартиру, но в то же время Л-в остался прописанным в ней, долги по оплате коммунальных платежей никто не погасил.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым И.Д. свидетель Б-а Л.П. подтвердила изобличающие Рыжанокова И.Д. показания, обвиняемый Рыжанков И.Д. подтвердил показания Б-ой Л.П частично и пояснил, что никакого психологического воздействия на Б-у Л.П. с целью приобретения принадлежащей ей доли в квартире не оказывал.
Свидетель Р-ва М.А. показала в суде, что она является бывшей женой Рыжанкова. Он занимался риэлторской деятельностью. В ноябре 2005 года он ей позвонил и попросил помочь ему, пояснив, что занимается продажей квартиры, принадлежащей на праве собственности ѕ Л-ву и ј квартиры его тете. Со слов Рыжанкова она поняла, что он представлял интересы Л-ва, последний хотел продать квартиру, но его тетя не соглашалась на продажу, а сам Л-в выкупить долю тети не мог. Рыжанков пояснил, что он уезжает куда-то и хочет оформить на нее ѕ квартиры, принадлежащей Л-ву. Она согласилась помочь и вместе с Рыжанковым и Л-вым они поехали в учреждение юстиции, где между ней и Л-вым А.М. был заключен договор дарения ѕ доли в праве собственности на квартиру № * по ул. * в г.*. При ней Рыжанков никаких денег Л-ву не передавал. После этого, она вместе с Рыжанковым получила документы на квартиру и отдала их ему. Где-то в мае 2006 года Рыжанков позвонил ей и сообщил, что выкупил у Б-ой её долю в квартире за * рублей и попросил оформить эту долю также на нее. Вместе с Рыжанковым она поехала в учреждение юстиции, где был оформлен договор купли – продажи ј части квартиры по ул. *, со стороны продавца Б-ой по доверенности выступал Рыжанков. В августе 2006 года Рыжанков вновь позвонил ей и сказал, что нашел покупателей на эту квартиру, и ей необходимо приехать на сделку. Вместе с ним они подъехали в какой-то банк, где их ожидал мужчина и молодой человек – покупатели квартиры Ч-вы. В банке они подписывали какие-то документы, затем вместе с представителем банка все вместе они поехали в учреждение юстиции, где подписали договор купли – продажи квартиры. Потом в банке она получила деньги и отдала их Рыжанкову.
Свидетель Ч-в Д.С. показал в суде, что в июле 2006 года из * приехал его отец Ч-в С.И. чтобы купить квартиру в г. *. В начале августа 2006 года по объявлению они нашли квартиру по ул. * в г.*. Отец позвонил по номеру, указанному в объявлении, разговаривал с женщиной риэлтором, которая пояснила, что продажей квартиры занимается риэлтор Рыжанков. Отец созвонился с ним, и Рыжанков показал квартиру отцу, пояснив, что она принадлежит его жене. Отец согласился купить квартиру и отдал Рыжанкову задаток в * рублей. * 2006г. состоялась сделка, отец покупал квартиру с использованием ипотеки. На сделке присутствовали он отец, представитель банка и Р-ва М.А. с Рыжанковым. Квартира продавалась за *рублей и после подписания договора отец передал Р-вой *рублей, после чего документы были отданы на регистрацию в учреждение юстиции. Через некоторое время он ездил в агентство недвижимости, расположенное по *, где взял второй экземпляр ключей, первый был передан отцу после сделки. Ч-в купив квартиру, уехал в г.*. Через некоторое время пришли квитанции на оплату коммунальных услуг и оказалось, что в квартире прописан Л-в, а долги по по квартире не погашены. Он звонил Рыжанкову, но тот заявил, что это долги предыдущих владельцев, и он их оплачивать не намерен.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым И.Д. свидетель Ч-в Д.С. подтвердил свои показания, обвиняемый Рыжанков И.Д. показания Ч-ва Д.С. подтвердил частично, пояснив, что часть долга по оплате коммунальных платежей погасил.
Свидетели О-ва М.П. и Д-ва М.В. показали в суде, что они являлись соседями Л-вых. В последнее время Л-ва Н.П. злоупотребляла спиртными напитками, и у нее образовались долги по коммунальным услугам. Л-ва решила продать свою квартиру, приобрести квартиру меньшей площади и оплатить долги по коммунальным платежам. К ней стал приходить мужчина по имени С. – риэлтор какого-то агентства. В феврале 2005 года Л-ва умерла. Позднее от её сестры Б-ой они узнали, что ј доля в квартире стала её собственностью, а ѕ доли получил Л-в А. Б-а не собиралась продавать свою долю квартиры, сделала в ней косметический ремонт и стала сдавать квартиру в аренду, постепенно гася долги. Позднее в квартире появился мужчина по имени И., выгнал квартирантов и сообщил, что является владельцем квартиры. Со слов Б-ой они узнали, что И. принудил её продать свою долю квартиры, каким-то образом он стал и собственником доли Л-ва. В августе 2006 года эту приобрел Ч-в, но в квартире остался прописан Л-в.
Свидетель Л-ва Т.В. показала в суде, что она проживала по соседству с Л-выми. Л-ва Н. злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, у неё образовались долги по коммунальным услугам. В начале 2005 года она сказала ей, что решила заняться разменом своей квартиры. Позднее Л-ва сказала ей, что разменом ее квартиры стал заниматься парень по имени С., который помогает ей с обменом паспорта. Л-ва говорила, что не знает, можно ли доверять С. и поэтому ей оставила его номер домашнего телефона. В конце февраля 2005 года Л-ва умерла. Она передала её сестре Б-ой номер телефона С. и сообщила, что у него находится паспорт Л-вой. Б-а впустила в квартиру квартирантов, чтобы погасить долги, сделала небольшой косметический ремонт и стала заниматься оформлением своей доли в наследстве на квартиру. По наследству ей досталась 1/4 доля в квартире, а сыну Л-вой – Л-ву А. 3/4 доли. Через несколько месяцев она видела мужчину, который вошел в квартиру Л-вых и представился ей новым владельцем квартиры. От Б-ой она узнала, что Л-в оформил дарственную на свою долю на этого мужчину по имени Игорь. Позднее Б-а также ей рассказала, что И. принудил ее продать свою долю.
Свидетель К-ва Н.А. пояснила в суде, что в августе 2005 года к ней обратился её знакомый Рыжанков с просьбой заняться принятием наследства его клиента. Они встретились у нотариуса Казанцевой Н.Ю., к которой Рыжанков привел Л-ва. Тот оформил на ее имя доверенность на право принятия наследства после смерти матери. Со слов Л-ва и Рыжанкова она узнала, что Л-в решил продать свою квартиру в которой его доля составляла ѕ, а доля его тети Б-ой Л.П. ј. У Л-ва с Б-ой сложились плохие отношения. Позднее она и Б-а у нотариуса оформили наследство и сдали документы на регистрацию. Она оплатила все расходы и предоставила квитанции Рыжанкову. После регистрации, она получила документы и передала их Рыжанкову, он сказал, что рассчитается с ней после продажи квартиры.
В ходе следствия *.2007г. у нотариуса Казанцевой Н.Ю. была произведена выемка доверенности от имени Л-ва А.М. на имя Рыжанкова И.Д. на право восстановления утраченных документов на квартиру по ул. * и продажу этой квартиры.
В ходе выемки *.2007г. в ГУ ФРС по * области были изъяты передаточный акт от *.2006; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от *.2006; заявление в ГУФРС по * области от Р-вой М.А. и Ч-ва С.И. о регистрации договора купли-продажи от *.2006; свидетельство о государственной регистрации права № * от *.2006; акт приема-передачи от *.2006; договор купли-продажи от *.2006; заявление Р-вой М.А. от *2006 о регистрации возникновения права собственности; заявление Рыжанкова И.Д. от *2006 о регистрации прекращения права собственности; заявление от Рыжанкова И.Д. и Р-вой М.А. от *.2006 о регистрации договора купли-продажи; расписка от имени Р-вой М.А. от *2005 о принятии документов; свидетельство о государственной регистрации права № * от *.2005; договор дарения от *; расписка от имени Л-ва А.М. от *.2005г., из которых следует, что **.2005 Л-вым А.М. был оформлен договор дарения принадлежащей ему на праве долевой собственности ѕ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на имя Р-вой М.А. *.2006 Рыжанков И.Д., действуя по доверенности от имени Б-ой Л.П. продал принадлежащую ей ј долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. * Р-вой М.А. *.2006 Р-ва М.А. продала указанную квартиру Ч-ву С.И за * рублей.
В ходе обыска *.2006г. в офисе агентства недвижимости «Г» был изъят договор на оказание услуг по приобретению для Ч-ва С.И. квартиры по ул. *.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по факту совершения преступления в отношении Л-ва, суд находит вину Рыжанкова доказанной.
Действия Рыжанкова по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Рыжанков и другой установленный по делу участник преступной организованной группы, имея умысел на хищение денежных средств, полученных от продажи жилья Л-ва, действуя в составе организованной группы и выполняя отведенную каждому из них преступную роль, воспользовавшись тем, что потерпевший злоупотребляет спиртными напитками, не работает, имеет большую задолженность по коммунальным платежам и оплате электроэнергии, под предлогом оказания ему помощи в продаже своей доли в оставшейся после смерти его матери квартире, обманным путем, склонили Л-ва к подписанию формального договора дарения этой доли на имя бывшей жены Рыжанкова, обещая выплатить ему её стоимость в дальнейшем, после чего, выкупив оставшуюся долю в квартире у наследника умершей матери Л-ва — Б-ой, продали квартиру целиком третьим лицам, а большую часть вырученных от реализации доли в жилье денег Л-ву не отдали, а присвоили, обратив в свою пользу, чем причинили Л-ву ущерб в крупном размере.
Доводы Рыжанкова о том, что он никакого преступления в отношении Л-ва не совершал, а не успел рассчитаться с ним окончательно, поскольку был арестован, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Л-ва, свидетелей Т-вой, Б-ой, Р-вой, Ч-ва, О-ва, Д-вой, Л-вой, К-вой, подтвердивших, как факт участия подсудимого Рыжанкова и второго участника преступной группы в продаже квартиры Л-ва и их согласованной и спланированной деятельности в этой связи, так и обстоятельства обмана, имевшего место с их стороны в отношении потерпевшего, которые выразились в склонении Л-ва к подписанию мнимого договора дарения его доли в квартире без получения денег за фактически проданное жилое помещение.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и согласуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами — документами, посредством оформления которых. Производилось отчуждение доли Л-ва в квартире. Эти доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Рыжанкова
Мошенничество в отношении Л-ва было совершено Рыжанковым в составе уже существующей организованной преступной группы в которую он, наряду с другим установленным лицом, входил в качестве участника и исполнителя противоправных деяний и повлекло для потерпевшего причинение крупного ущерба на сумму в * рублей .
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы, членом которой являлся Рыжанков, свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с совместной подготовкой и предварительным планированием преступления против Л-ва, в том числе с распределением ролей между участниками группы, а также совместное совершение аналогичных преступлений ранее по подобной схеме и сценарию моеннических действий (по фактам незаконного завладения квартирами М-ной и Л-ра).
Показания подсудимого о том, что организованной группы у него не было и никакого преступления в отношении Л-ва он не совершал, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что Рыжанков действовал совместно и согласовано с другим соучастником данного преступления в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях Рыжанкова признак – организованной группы.
В этой связи позицию Рыжанкова, не признавшего своей вины в содеянном, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Вместе с тем, суд исключает из действий Рыжанкова по факту мошеннических действий в отношении Л-ва, вменение ему такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, Рыжанков совместно с другим членом преступной группы похитили денежные средства, полученные от продажи жилья Л-ва, а не приобрели право на долю потерпевшего в квартире, оформив её, например на своё имя, либо имя своих близких.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении Л-ва было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту незаконного завладения квартирой С-вой М.А.:
Подсудимая Макушенко вину в предъявленном ей обвинении в этой части не признала и показала в суде, что про квартиру, расположенную на улице *, принадлежавшую С-вым, ей известно со слов Рыжанкова. Рыжанков говорил ей, что желает приобрести эту квартиру в * АО для своей сожительнице К-ной. Она только знает, что в дальнейшем он приобрёл эту квартиру. Ни она, ни агенство недвижимости не принимали участия ни в покупке этой квартиры Рыжанковым ни в дальнейшей покупке нового жилья для С-вых. С С-выми она не знакома и никогда не приходила к ним в квартиру под видом судебного пристава.
Подсудимый Рыжанков вину в предъявленном ему обвинении в этой части также не признал и показал в суде, что в марте 2006 года к нему обратился С-ков, гражданский муж С-вой Н., с просьбой продать его квартиру по улице * в г. *. В других агентствах недвижимости ему не смогли помочь с продажей его квартиры. Он оставил свой телефон. Через какое-то время они встретились, пообщались, он посмотрел его квартиру и документы на неё. Там были какие-то проблемы, кроме того имелись большие долги за коммунальные услуги. Продавать квартиру С-ва было тяжело и долго и он отказался заниматься этим. Тогда С-в предложил ему на продажу квартиру своей жены С-вой, чтобы за счет этой квартиры погасить долги по своей квартире, а потом продать и её. С-в объяснил, что они планируют жить с С-вой и её сыном вместе в его квартире. Он встретился в С-вой. Она согласились продать свою квартиру, но заявила, что ей нужна другая более дешевая квартира и доплата, а также погашение долгов по коммунальным услугам. Он с С-вой заключили договор на оказание риэлтерских услуг по продаже её квартиры от имени агентства «Г», где оговаривались его комиссионные в размере 10% от стоимости квартиры. Квартира С-вых была не приватизированная, поэтому С-вы выдали на его имя три доверенности на сбор необходимых документов для приватизации квартиры. Он стал заниматься приватизацией и подыскивать вариант квартиры для них. Он с С-вой договорились, что её квартира будет продаваться за * рублей. Из расчета этой суммы он и стал подыскивать им вариант квартиры, на которую бы согласились органы опеки и попечительства, поскольку у С-вой был несовершеннолетний сын. Сама С-ва такое разрешение в РОНО получила. Через своего знакомого риэлтора Т-о он нашел подходящую квартиру для С-вых. Квартира была в районе улицы * с нормальным ремонтом, продавал её Г-в, а его представителем был Т-о. Квартира продавалась за * рублей, но он снизил цену до * рублей. В это же время его гражданская жена К-на искала себе квартиру в приделах * рублей, которые ей дала её бабушка. Он предложил ей купить квартиру С-вых. Она согласилась. Где-то в июле 2006г. состоялась сделка, на которой С-вы сами подписали договор с К-ной. Одновременно была совершена сделка по покупке им квартиры на *, которую они согласились купить. Он отдал Г-ву * рублей, хотя в договоре они указали * рублей. Квартиру оформили на С-ву Н. и её сына. В тот же день или на следующий день, он отдал С-вой Н. разницу в стоимости квартир – * рублей. Эта разница предназначалась её дочери М., т.к. она участвовала в приватизации, но жила отдельно. Деньги С-ва должна была отдать своей дочери, так они решили на своем семейном совете. Потом С-вы выписались из квартиры, и он помог им переехать в квартиру С-ва, так они сами решили. К-на сделала ремонт в купленной квартире. По этой квартире он погасил все долги, погасил часть долгов по квартире С-ва, кроме того, до продажи квартиры С-вых, по просьбе С-вой Н. и С-ва, он давал им деньги в счет продажи квартиры примерно * – * рублей, С-ву, он кроме того дал * долларов на оформление паспорта для выезда за границу. Таким образом, он полностью рассчитался с С-выми и ничего им не должен. Он не убеждал С-ву Н. продавать квартиру и не навязывал ей квартиру на ул. *, это был их выбор. Он им до этой квартиры предлагал три или четыре варианта другого жилья. Кроме того он понес и затраты связанные с квартирой С-ва. В частности он восстановил паспорт на квартиру разыскал и встретился с родственником С-ва из Казахстана, который был прописан в его квартире. К-на покупала квартиру для личных целей. Она хотела вложить деньги. Она сделала там ремонт, и проживала в квартире. Он с С-вой Н. произвел полный подсчет его затрат по их квартире и она со всем согласилась. В последствии С-вы обратились в милицию по причине того, что их С-в обманул, потратил их деньги, которые он, Рыжанков, им отдал. Макушенко какого-либо отношения к продаже этой квартиры и покупке её К-ной, не имела.
Вопреки непризнанию своей вины в иникриминируемом им деянии, виновность Рыжанкова и Макушенко в незаконном завладении квартирой С-вых нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Так потерпевшая С-ва Н.А. показала в суде, что в 2006 году она проживала по адресу: *. У нее образовался долг по коммунальным услугам и электроэнергии в * рублей. На тот момент в семье никто не работал и проживали за счет пенсии, которую получал ее сын С-в Д. Оплачивать коммунальные услуги не было возможности. Тем не менее она квартиру продавать не собиралась. В апреле 2006 года к ней домой пришла Макушенко Е.В., которая представилась судебным приставом и заявила, что их (С-вых), если они не оплатят задолженность по коммунальным услугам выселят в бараки, которые строятся в *, куда будут переселять всех неплательщиков, о чем есть соответствующее постановление губернатора. Она сказала Макушенко, что не сможет погасить задолженность, на что та предложила продать квартиру, приобрести в замен квартиру меньшей площади и на разницу в деньгах погасить долги. Где-то через две недели Макушенко познакомила ее с Рыжанковым, представив его юристом, адвокатом, риэлтором, который работает от фирмы «Г». Рыжанков заявил, что может помочь ей с обменом квартиры. Она не хотела продавать свою квартиру, но боялась, что их действительно могут выселить за долги в бараки, поэтому согласилась на услуги Рыжанкова. Через несколько дней Макушенко на своей автомашине отвезла ее, сына и дочь в домоуправление, где они получили ордер на квартиру. Через несколько дней к ней приехал Рыжанков и сказала, что необходимо выдать доверенности от нее и детей на его имя для оформления приватизации квартиры. Он пообещал ей, что поможет продать квартиру и купить более дешевую двухкомнатную квартиру, погасить долги по коммунальным платежам и предоставить доплату. Конкретную сумму доплаты Рыжанков не называл. Она рассчитывала, что разница в стоимости квартир составит около * рублей, из которых хватит заплатить долги по коммунальным платежам, а на оставшиеся деньги можно будет жить. В начале мая 2006г. Рыжанков отвез ее и детей к нотариусу, где она, сын и дочь выдали доверенности на имя Рыжанкова на право представлять их интересы при приватизации квартиры. Потом она в присутствии своих детей подписала с Рыжанковым договор на оказание услуг, согласно которому фирма “Г”, риэлтором которой он является, за свои услуги брала сумму 10% от стоимости квартиры. На вопрос её дочери, почему указана такая большая сумма комиссионных агентства, Рыжанков ответил, что в эту сумму входит его работа, погашение задолженностей, приватизация квартиры и перевозка на новое местожительства. Конкретную цену квартиры он не назвал. После этого Рыжанков, приехав к ней домой, забрал у нее свидетельства о рождении детей, ее паспорт, свидетельства о браке, свидетельство о смерти мужа и ордер на квартиру. Она брала у Рыжанкова в долг деньги * рублей, которые он с нее высчитал после продажи квартиры. В конце июня 2006 года Рыжанков отвез ее и сына поссмотреть квартиру по ул. *, как вариант их будущего жилья. После осмотра этой квартиры, Рыжанков заявил, что это единственный подходящий вариант квартиры, которую они могут для себя приобрести после погашения долги. Ей эта квартира не понравилась, так как она находится далеко от центра города, была без балкона, но она была вынуждена согласиться на покупку этой квартиры. *.2006г. в ГУ ФРС по * области состоялась сделка по продаже её квартиры. На сделке присутствовала она, сын, дочь, Рыжанков и покупатель квартиры К-на И.В, как она узнала позже, жена Рыжанкова. Передачи денег от покупателя Рыжанкову не было, ей денег никто не передавал. В этот же день для нее и сына была приобретена квартира по ул. *, в г. *. На сделке присутствовали она с детьми, Рыжанков и продавец квартиры Г-в. При ней передачи денег Г-ву рыжанковым также не было. После совершения сделок Рыжанков передал ей * рублей, пояснив, что это разница от стоимости квартир. При этом он попросил передать её дочери * рублей, что она и сделала. Рыжанкову она написала расписку, в которой указала, что получила от него * рублей и * рублей – долги по коммунальным услугам. Расписку забрал себе Рыжанков. Через несколько дней он перевез их вещи в квартиру, где проживал её гражданский муж С-в. В купленную квартиру она не стала переезжать, так как ей там не нравилось. За перезд Рыжанков отдал грузчикам * рублей. Квартира на ул. * была оформлена на нее и сына, так как Рыжанков заявил ей, что её дочь уже участвовала в приватизации квартиры по ул. *, поэтому участвовать в приватизации квартиры по ул. * она не может. В купленной квартире осталась большая задолженность по коммунальным услугам, которая осталась от Г-ва.
В ходе следствия *.2007г. потерпевшая С-ва Н.А. опознала Макушенко Е.В., как судебного пристава, заявившего, что за долги по коммунальным платежам их (С-вых) выселят в барак, познакомившего ее с Рыжанковым И.Д., занимавшимся продажей их квартиры.
В ходе очной ставки с подозреваемой Макушенко Е.В., потерпевшая С-ва Н.А. подтвердила изобличиющие Макушенко Е.В. показания о том, что Макушенко Е.В. приходила к ней под видом судебного пристава, а потом познакомила её с Рыжанковым И.Д.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым И.Д., потерпевшая С-ва Н.А. изобличила Рыжанкова И.Д. во лжи, утверждая, что он занимался продажей квартиры, расположенной по адресу: *, в результате чего не отдал ей обещанную доплату за проданную квартиру, а её дочери С-вой Н.А. ни приобрел никакого жилья.
Потерпевшая С-ва М.А. пояснила в суде, что в 2006 годуу них образовался долг по коммунальным услугам и электроэнергии на сумму около * рублей, однако квартиру она мать и брат продавать не собиралась. В апреле 2006 года к ним домой пришла Макушенко, которая представилась судебным приставом, которая рассказала, что у кого имеются задолженности по коммунальным платежам, будут выселять в бараки, которые строятся в *, куда будут переселять всех неплательщиков, о чем есть соответствующее постановление губернатора. Макушенко предложила матери продать квартиру и приобрести квартиру меньшей площади и на разницу в деньгах погасить долги. Через некоторое время Макушенко познакомила мать со своим знакомым Рыжанковым, представив его юристом, адвокатом, который занимается такими вопросами. Через несколько дней после этого Макушенко отвезла ее, мать и брата в домоуправление, где они получили ордер на квартиру, а Макушенко узнала точную сумму долга за квартиру. В начале мая 2006г. Рыжанков отвез их к нотариусу, где они выдали доверенности на его имя на приватизацию квартиры. Кроме того, мать подписала с Рыжанковым договор на оказание услуг по продаже их квартиры, по которому фирма “Г”, риэлтором которой являлся Рыжанков, брала за свои услуги комиссионные в размере 10% от стоимости квартиры. Она спросила почему такая большая сумма комиссионных, на что Рыжанков ответил что в эту сумму войдет его работа, погашение долгов по квартире, приватизация и переезд на новое место жительства. Конкретной суммы Рыжанков не назвал, сказал только, что от продажи квартиры должно остаться * -* рублей в качестве доплаты. После этого он забрал у матери свидетельство о рождении, ее паспорт, паспорта матери и брата свидетельство о браке матери, свидетельство о смерти отца и ордер на квартиру. Мать брала у Рыжанкова в долг * рублей, которые он обещал удержать после продажи квартиры. В конце июня 2006 года Рыжанков показал матери и брату квартиру, расположенную по адресу: *, заявив, что это единственный вариант квартиры, который она, мать и брат могут себе позволить, продав свою квартиру и погасив долги. Рыжанков не показывал им никаких других вариантов и настойчиво уговаривал согласиться именно на эту квартиру. Мать боялась, что их выселят и была вынуждена согласиться на покупку этой квартиры. В конце июля 2006г. состоялась сделка по продаже их квартиры, покупателем которой выступала К-на И.В., как она узнала позже, жена Рыжанкова На сделке присутсвовал также и сам Рыжанков. После продажи их квартиры для матери и брата была куплена квартира, расположенная по адресу: *, продавцом которой был Г-в. Никакой передачи денег на сделке не производилось. После совершения сделки она узнала, что их квартира была продана за * рублей, а квартира по ул. * куплена за * рублей. На ее вопрос почему разница в стоимости квартир такая небольшая, хотя квартира по ул. * лучше и расположена в лучшем районе, чем квартира по ул. *, Рыжанков ответил, что такова ситуация сложилась на рынке недвижимости, что квартиры двухкомнатные практически с одинаковой площадью стоят одинаково независимо от месторасположения, и если они хотят жить в *, то им после продажи их квартиры хватит денег только на однокомнатную квартиру. Перед сделкой Рыжанков ее предупредил, что квартира будет оформлена только на мать и брата, заявив, что её брат является несовершеннолетним, и для продажи квартиры нужно разрешение РОНО. Поскольку в заявлении в РОНО необходимо было указать причину, по которой они (С-вы) решили продавать квартиру, Рыжанков предложил указать, что они продают квартиру по ул. * в связи с тем, что она (С-ва М.А.) желает жить отдельно, что новое жилье будет приобретено для С-ва Д.А. и С-ва Д.А., а она получит свою долю от продажи квартиры деньгами. После сделки Рыжанков передал матери * рублей, пояснив, что это разница от стоимости квартир. Из этой суммы мать отдала ей * рублей. Через несколько дней Рыжанков перевез их вещи в квартиру мужа матери – С-ва. В настоящее время у нее в собственности нет никакого жилья, долю, принадлежащую ей от продажи квартиры по ул. *, она не получила.
В ходе следствия потерпевшая С-ва М.А. опознала Макушенко Е.В., как судебного пристава, которая предупредила, что если имеются долги по коммунальным платежам, то их из квартиры выселят, и если они не хотят, чтобы их выселили возможно продать квартиру, купить квартиру меньшей площади и погасить долги, для чего познакомила ее и мать с Рыжанковым И.Д., занимавшимся в дальнейшем продажей их квартиры.
В ходе очной ставки с подозреваемой Макушенко Е.В., потерпевшая С-ва М.А. подтвердила изобличающие макушенко Е.В. показания, утверждая, что если бы Макушенко Е.В. не напугала ее и мать переселением в барак за долги, то мать никогда бы не согласилась продать квартиру.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым И.Д., потерпевшая С-ва М.А. подтвердила изобличающие Рыжанкова показания, утверждая, что он занимался продажей их квартиры, в результате чего ей не было приобретено никакого жилья и не были выплачены деньги за принадлежащую ей 1/3 долю квартиры.
Потерпевший С-в Д.А. показал в суде, что в апреле 2006 года к ним домой пришла женщина, которая представилась судебным приставом и сказала, если они не погасят долги по коммунальным услугам, их выселят в бараки. Через некоторое время она познакомила мать со своим знакомым Рыжанковым, который заявил, что может им помочь. Рыжанков должен был продать их квартиру, купить другую, погасить долги и предоставить доплату. Ни о каких конкретных суммах разговора не было. Через несколько дней женщина, представившаяся судебным приставом, отвезла его, мать и сестру в домоуправление, где они получили ордер на квартиру. В начале мая 2006г. Рыжанков отвез их к нотариусу, где они подписали на его имя доверенности на приватизацию квартиры. В конце июня 2006 года Рыжанков показал ему квартиру, расположенную по адресу: *, пояснив, что это единственный вариант, который они могут себе позволить после продажи квартиры и погашения долгов. После этого Рыжанков отвез их на сделку, на которой была продана их квартира и куплена квартира по адресу: *, которая была оформлена только на него и мать.
Свидетель Т-о Д.А., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснил в ходе следствия, что он знаком с Рыжанковым около 15 лет, поддерживал приятельские отношения. С 2005 года занимался продажей квартиры по адресу: *, принадлежащей Г-ву. Квартира Г-ва была в запущенном состоянии. Он хотел продать квартиру за * – * рублей. В течении года он подготовил документы, необходимые для продажи его квартиры, но долгое время не мог продать её. В начале июля 2006 года к нему обратился Рыжанков с предложением купить эту квартиру, пояснив, что у него есть клиенты, которым можно показать эту квартиру. Осмотрев квартиру, Рыжанков нанял бригаду и сделал в квартире косметический ремонт. В конце июля 2006 года в ГУ ФРС по * области состоялась сделка купли-продажи квартиры Г-ва. На сделке присутсвовали со стороны покупателей женщина, ее сын и дочь с грудным ребенком, а также Рыжанков и его гражданская жена К-на И.В., а со стороны продавцов он и Г-в. Перед сделкой Рыжанков передал ему деньги за квартиру Г-ва Ю.В. в размере * рублей. Почему в договоре была указана цена квартиры * рублей, он ничего не знает.
Свидетель Г-в Ю.В. пояснил в суде, что в конце августа 2005 года он решил продать свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, поскольку у него образовались долги по оплате коммунальных услуг. Продажей его квартиры занимались Т-о и Рыжанков. Квартиру он продал за * рублей, при подписании сделки в ГУ ФРС по * области присутсвовал также и Рыжанков, но на сделке никакой передачи денег не было. Деньги в сумме * рублей получил Т-о, из которых за * рублей купил для него дом. Остальные деньги в * рублей Т-о отдал ему частями в течении года.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым И.Д., свидетель Г-в Ю.В. подтвердил, что продал свою квартиру за * рублей, при этом договор купли-продажи не читал, на сделке никакой передачи денег за квартиру не было.
Свидетель С-в Д.А., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснил в ходе следствия, что с 1996 по сентябрь 2006 года проживал с С-выми в двухкомнатной квартире по адресу: *. В квартире были прописаны только С-вы, квартира была не приватизирована. К 2006 году у С-вых образовался долг по оплате коммунальных платежей и электроэнергии около * рублей, оплатить который не было возможности. Однако квартиру С-вы продавать не собирались. В апреле 2006 года к ним пришла Макушенко, с которой разговаривала С-ва. После разговора С-ва рассказала ему, что Макушенко – судебный пристав, которая приходила по поводу долга и заявила, что если С-вы не оплатят задолженность по коммунальным услугам, то их выселят из квартиры в бараки, которые строятся в *, куда будут переселять всех неплательщиков, о чем есть постановление губернатора. Макушенко предложила С-вой продать квартиру, взамен приобрести квартиру меньшей площади и на разницу в деньгах погасить долги. Через некоторое время С-ва ему сообщила, что Макушенко познакомила ее с юристом – адвокатом, который занимается таким вопросами и работает от фирмы “Г”. После этого Макушенко отвезла С-вых в домоуправление, где С-вы получили ордер на квартиру, а Макушенко узнала сумму долга за квартиру. В его присутствии Рыжанков обещал С-вым продать их квартиру, купить более дешевую квартиру, погасить долги и выплатить доплату. Конкретных сумм Рыжанков не называл. Кроме того, Рыжанков возил С-вых к нотариусу, где они выдали доверенности на его имя на приватизацию квартиры. В его присутствии С-ва подписала с Рыжанковым договор на оказание услуг по продаже квартиры, по которому фирма “Г”, в которой работал Рыжанков, за свои услуги должна была получить комиссионные в размере 10% от стоимости квартиры. На вопрос дочери С-вой почему такая большая сумма комиссионных, Рыжанков ответил, что в неё входит его работа, погашение долга по коммунальным платежам, приватизация квартиры и переезд на новое место жительства С-вых. Кроме того, Рыжанков давал в долг С-вой * рублей в счет продажи квартиры. В конце июня 2006 года Рыжанков показывал С-вым квартиру по ул. *, заявив, что это для них единственно приемлемый вариант. В последствии он им купил эту квартиру. В день, когда была продана квартира С-вых, Рыжанков в его присутствии передал С-вой * рублей, пояснив, что это разница от стоимости квартир. Через несколько дней Рыжанков перевез их вещи к нему в квартиру.
Свидетель С-в также заявил, что С-вы никогда бы не согласились на переезд и продажу своей квартиры, если бы Макушенко, представившись судебным приставом, не напугала бы их возможностью выселения в бараки за неуплату коммунальных услуг, которые на тот момент они оплатить не могли, а также если бы Рыжанков не сказал С-вым, что квартира, в которой они в настоящее время проживают, это лучший вариант, который С-вы могут себе позволить после продажи принадлежащей им квартиры.
В ходе следствия свидетель C-в Д.А. опознал Макушенко Е.В., как судебного пристава, предупредившего С-вых о том, что в случае неуплаты задолженности по коммунальным платежам С-вых выселят в барак и предложившего продать квартиру, купить квартиру меньшей площади и погасить долги, для чего познакомила С-вых с Рыжанковым И.Д., занимавшимся продажей квартиры С-вых, расположенной по адресу: *.
В ходе очной ставки с подозреваемой Макушенко Е.В., свидетель С-в Д.А. подтвердил изобличающие Макушенко Е.В. показания, утверждая, что если бы Макушенко Е.В. не представилась судебным приставом и не напугала бы С-вых переселением в бараки за неуплату долгов по коммунальным платежам, то С-вы не согласились бы на продажу квартиру.
В ходе очной ставки с обвиняемым Рыжанковым И.Д., свидетель С-в Д.А. подтвердил изобличающие Рыжанкова И.Д. показания, утверждая, что Рыжанков И.Д. не произвел доплату за проданную квартиру С-вым в полном объеме.
Из показаний свидетеля Е-й А.П. на следствии и оглашенных в суде в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, также следует, что она проживала по соседству с семьей С-вых. С-ва Н.А. после смерти мужа начала злоупотреблять спиртными напитками, к апрелю 2006 года у них образовался долг по оплате коммунальных платежей, так как никто из семьи не работал. Однако квартиру С-вы продавать не собирались. Со слов соседей ей известно, что продажей квартиры С-вых занималась какая-то риэлторская фирма. С-вы, после того как переехали в квартиру, расположенную по адресу: *, говорили, что риэлторы обещали произвести им доплату, погасить долги по коммунальным платежам, но на самом деле их обманули, доплату произвели не в полном объеме. Кроме того, С-ва Н.А. ей говорила, что не хочет жить в купленной квартире, и не хотела в нее переезжать, но была вынуждена это сделать, так как самостоятельно задолженность по коммунальным платежам погасить не могла.
Свидетель К-на В.Ф., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, показала в ходе следствия, что она проживала по соседстсву с семьей С-вых. С-ва Н.А. и ее сожитель С-в злоупотребляли спиртным, в семье никто не работал. В начале осени 2006 года в квартире С-вых начали делать ремонт. Он зашел в квартиру и увидел мужчинув очках, который представился хозяином квартиры и пояснил, что купил её у С-вых за * рублей, а С-вым взамен приобрел две квартиры. Через некоторое время он встретил в этой квартире хозяйку квартиры – К-ну И.В., которая ему сообщила, что ее муж работает в театре и очень занят, поэтому очень редко появляется в квартире. От соседей он узнал, что С-вых обманули, обещали купить квартиру и произвести доплату, но доплату произвели не в полном объеме.
Свидетель К-на И.В. пояснила в суде, что ее муж Рыжанков занимался риэлторской деятельностью, работал в АН “Г” директором которого являлась Макушенко Е.В., с которой они дружили семьями В 2006г. она решила улучшить свои жилищные условия и сказала об этом Рыжанкову. Тот занялся поиском для неё квартиры, через какое-то время он предложил ей вариант квартиры по ул. *. Она посмотрела квартиру и решила её купить. Её бабушка продала свою квартиру и отдала ей * рублей. Эти деньги для покупки квартиры, она отдала Рыжанкову. В июне 2006 года состоялась сделка на которой Рыжанков никому никаких денег не передавал. В этой квартире она никогда не проживала и не была прописана. Продавцами квартиры была семья С-вых, которая присутствовала на сделке в полном составе. Мать, сын и дочь. Они хотели продать эту квартиру, поскольку у них были огромные долги по коммунальным платежам. В день сделки Рыжанковым была приобретена им новая квартира. Кроме того Рыжанков должен был дать им доплату, поскольку именно он занимался покупкой этой квартиры для неё и покупкой новой квартиры для С-вых. Квартира была оформлена на неё, так как она была женой Рыжанкова и он ей доверял. Все это было связано с его риэлторской деятельностью. По инициативе Рыжанкова на неё оформлялось также еще несколько квартир.
Свидетель Т-в П.Н. пояснил в суде, что он является гражданским мужем С-вой М.А. Со слов жены он знает, что она ничего не получила после продажи её общей с матерью и брата квартиры, ни другого жилья, ни денег. В настоящее время он прописал ее в своей квартире.
В ходе выемки *.2007г. в ГП ОО “* ЦТИ и землеустройства” были изъяты заявка на оказание (обычных, срочных) услуг № * от *.2006г.; заявление на приватизацию жилья от *.2006 С-вой М.А., С-вой Н.А., С-ва Д.А. от имени которых по доверенности выступает Рыжанков И.Д., из которых следует, что документы по приватизации квартиры, расположенной по адресу: *, оформлялись Рыжанковым И.Д. по доверенностям от имени С-вых, удостоверенных нотариусом Казанцевой Н.Ю.
В ходе выемки *2007г. у нотариуса Казанцевой Н.Ю. были изъяты доверенности от *.2006 С-вой Н.А. на имя Рыжанкова И.Д. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированной в реестре за № * нотариусом Казанцевой Н.Ю.; доверенности от *.2006 С-вой М.А. на имя Рыжанкова И.Д. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированной в реестре за № * нотариусом Казанцевой Н.Ю.; доверенности от *.2006 С-ва Д.А. на имя Рыжанкова И.Д. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированной в реестре за № * нотариусом Казанцевой Н.Ю.
В ходе выемки *.2007г. в ГУ ФРС по * области были изъяты договор купли-продажи от *.2006 квартиры, расположенной по адресу: *; акт о передаче квартиры от *.2006, расположенной по адресу: *, из которых следует, что квартира, расположенная по адресу: *, была оформлена только на С-ву Н.А. и С-ва Д.А.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по факту совершения преступления в отношении С-вых, суд находит вину Рыжанкова и Макушенко доказанной.
Действия Макушенко и Рыжанкова по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Рыжанков и Макушенко, имея умысел на хищение денежных средств, полученных от продажи жилья С-вых, действуя в составе созданной ранее организованной группы и выполняя отведенную каждому из них преступную роль, воспользовавшись тем, что потерпевшие С-вы злоупотребляют спиртными напитками, не работают, имеют большую задолженность по коммунальным платежам и оплате электроэнергии, под предлогом приобретения для них более дешевого жилья с доплатой, используя обман, склонили С-вых к продаже их квартиры с их участием, после чего Рыжанков убедил потерпевших подписать договор купли-продажи квартиры на имя своей гражданской жены К-ной, взамен приобрел С-вым другое менее ценное жилье, а полученную, таким образом, разницу в стоимости жилья, присвоил, поделив с Макушенко, чем причинил С-вым материальный ущерб в крупном размере.
Доводы Рыжанкова и Макушенко о том, что он никакого преступления в отношении семьи С-вых не совершали, а рыжанков полностью рассчитался с потерпевшими, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших С-вых, свидетелей Т-о, Г-ва, С-ва, Е-вой, К-на, К-ной, Т-ва, подтвердивших, как факт участия подсудимых Рыжанкова и Макушенко в продаже квартиры С-вых и их согласованной и спланированной деятельности в этой связи, так и обстоятельства обмана и злоупотребления доверием, имевших место с их стороны в отношении потерпевших.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и согласуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами — документами, посредством оформления которых, производилось отчуждение квартиры С-вых. Эти доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Рыжанкова и Макушенко.
Мошенничество в отношении С-вых было совершено Рыжанковым и Макушенко в составе уже существующей организованной преступной группы в которую они входили в качестве участников и исполнителей противоправных деяний и повлекло для потерпевших причинение крупного ущерба на сумму в * рублей.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 ч.3 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы, членом которой являлся Рыжанков и Макушенко, свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с совместной подготовкой и предварительным планированием преступления против С-вых, в том числе с распределением ролей между участниками группы, а также совместное совершение ранее подсудимыми аналогичных противоправных деяний по схожей схеме и сценарию мошенических действий.
Показания подсудимых о том, что организованной группы у них не было и никакого преступления в отношении С-вых, они не совершали, в этой связи не отвечают признакам объективности, поскольку достоверно установлено, что Рыжанков и Макушенко действовали совместно и согласовано в такой группе, которая отличалась высоким уровнем организованности и устойчивости. Об этом свидетельствует не только продолжительность их преступной деятельности, но и четкое распределение ролей, совершение совместных действий, тщательная и длительная подготовка, выбор определенного контингента лиц, единый умысел, направленный на достижение общего результата, поэтому суд признает в действиях подсудимых признак – организованной группы.
В этой связи позицию Рыжанкова и Макушенко, не признавших своей вины в содеянном, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Вместе с тем, суд исключает из действий Рыжанкова и Макушенко по факту мошеннических действий в отношении С-вых, вменение им такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, члены преступной группы Макушенко и Рыжанков похитили денежные средства, полученные от продажи жилья С-вых, а не приобрели право на квартиру потерпевших.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление в отношении С-вых было совершено организованной группой. При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «совершение мошеничества группой лиц по предварительному сговору» не требуется.
По факту незаконного завладения долей дома И-ко О.В.:
Подсудимая Межецкая вину в предъявленном ей обвинении в этой части не признала и показала, что в 2003 году она работала в агентстве, которое занималась посредническими услугами по прописке. Она была знакома с женщиной, у которой она прописывала людей. Там она и познакомилась с И-ко, которая обратилась к ней с просьбой помочь оформить наследство на дом, который достался ей от бабушки и матери. Дом находился по адресу: * и после вступления в наследство, она хотела его продать. Как заявила И-ко, она была единственным наследником этого дома. Она согласилась ей помочь и после осмотра дома, она и сын решили его купить. Из документов на дом у И-ко были только домовая книга и завещание от бабушки. Других документов у неё не было, в том числе и паспорта, который у неё украли. Она помогла И-ко получить новый паспорт, после чего поехала к нотариусу, где узнала, что имеется заявление двоюродного брата И-ко – С-на на получение наследства – половины этого дома. Она пыталась выяснить у И-ко, кто же является наследником этого дома, но с ней было очень трубно общаться, так как она всегда была пьяной. Тогда она заказала новый технический паспорт на дом. И-ко постоянно просила у неё деньги, и она ей давала по *-* рублей. Она пыталась отвезти И-ко к нотариусу, чтобы написать заявление о вступлении в наследство, но она была постоянно пьяна. Тогда она предложила ей оформить доверенность на своего сына, чтобы оформить все документы на дом. Они поехали к нотариусу, где И-ко дала доверенность на оформление наследства и продажу дома на имя её сына П-ого Е. В это время к И-ко приехала подруга из * района и предложила ей переехать к ней, заявив, что имеется пустой дом её свекрови, который можно купить. И-ко согласилась, и она наняла машину и перевезла И-ко в *. Она также дала ей *-* рублей, чтобы И-ко рассчиталась за машину и отдала задаток за дом в размере * рублей. И-ко написала ей расписку о получении денег. Затем она с сыном начала сбор документов для оформления наследства. Выяснилось, что у И-ко имеются долги за коммунальные услуги и налоги. Она погасила все долги, оформила наследство ј на И-ко, ј на С-ву, её сестру и 1/2 на С-на. Потом она пригласила специалиста, чтобы он оценил, сколько необходимо денег на ремонт. Вышло около *-* рублей и с учетом доли И-ко, С-вой и С-на нужно было еще * рублей. Такой суммы у неё не было и поэтому она отказалась покупать дом у И-ко. Тогда она попросила найти покупателя. Сын дал объявление в газету о продаже дома за * рублей. Позвонила Ш-ц и предложила купить дом, но в рассрочку. И-ко была согласна на такие условия, если Ш-ц внесет первоначальный взнос * рублей, остальные деньги отдаст в течение полугода. У Ш-ц было только * рублей, а остальные деньги она могла отдать в течение полугода. И-ко согласилась. Когда Ш-ц заехала в дом, то выяснилось, что отопление не пригодно для использования и ей с согласия И-ко пришлось уступить Ш-ц еще * рублей от цены дома. Она оформила сделку с Ш-ц, представляя интересы И-ко и С-на по доверенностям, при этом было заключено два договора купли-продажи у нотариуса, по которым Ѕ дома (С-на) была оформлена на мать Ш-ц, а Ѕ дома (доли И-ко и С-вой) на Ш-ц. По указанию И-ко общая стоимость дома была указана в двух договорах в * рублей, а остальные * рублей, как они договорились с И-ко, они должны были поделить между собой, как её комиссионные и доплата к доле И-ко. Из полученных от Ш-ц при оформлении договоров * рублей, себе она ничего не оставила, отдав С-вой её долю от цены дома – * рублей, С-ну -* рублей и И-ко для покупки коровы * долларов. И-ко за корову, * рублей отдала С-ну. В дальнейшем Ш-ц отдала ей еще около * рублей, однако остальные деньги в сумме около * рублей осталась ей должна и не вернула до настоящего времени. По этой причине она не смогла полностью рассчитаться с И-ко и осталась ей должна формально около * рублей. Однако на самом деле она рассчиталась с И-ко полностью, поскольку давала ей постоянно небольшие суммы денег, которые не учитывала, а также рассчиталась за неё по долгам за дом.
В ходе дальнейшего судебного заседания Межецкая частично изменила свои показания, указав, в частности, что дом И-ко, она покупать не собиралась. По договоренности с потерпевшей, она должна была восстановить документы на её дом, а потом продать его. Поскольку И-ко устроилась на работу, она сама попросила оформить на её, Межецкую, имя доверенность на ведение наследственного дела и продажу дома. Поскольку у неё в тот период времени не было прописки в г. *, доверенность от И-ко была оформлена на её сына П-ного Е. Именно И-ко решила продать дом за * или * рублей, отдать своей сестре С-вой * рублей, С-ну – * рублей, а оставшуюся часть денег разделить с ней, утаив её от своих родственников. Когда И-ко переезжала в с. ** района, она дала ей * рублей. Потом И-ко заявила, что нашла для себя дом в *, и что этот дом стоит * рублей, и она дала ей эти деньги, но через два дня приехала И-ко и сказала, что у неё украли эти деньги. Тогда она ей дала еще * рублей. На тот период времени дом И-ко ещё не был продан. Потом нашёлся покупатель на дом – Ш-ц. С согласия И-ко, было решено продать дом покупателю в рассрочку. Ш-ц дала ей задаток в размере * рублей, которые она оставила себе, потом на сделке передала еще * рублей, которые она отдала С-вой (* рублей) и С-ну (* рублей). Из оставшихся денег, которые Ш-ц должна была отдавать ей частями, она должна была рассчитаться окончательно с И-ко. Но Ш-ц полностью с ней не рассчиталась. Однако когда Ш-ц отдавала ей частями деньги, она ездила к И-ко и частями, по * рублей отдавала ей деньги. Она также давала И-ко * долларов на покупку коровы и * рублей на покупку телёнка. Таким образом, она полностью рассчиталась с ней за её долю в проданном доме.
Однако утверждения Межецкой о невиновности, изложенные в её показаниях, полностью опровергаются показаниями потерпевшей И-ко О.В., свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, поэтому суд полагает необходимым отнестись к показаниям Межецкой критически, а её доводы о непричастности к инкриминируемому ей преступлению, расценивает, как способ избежать отвественности за содеянное.
Так потерпевшая И-ко О.В. пояснила в суде, что *.2003г. она выдала на имя П-ого Е.С. – сына своей знакомой Межецкой Н.В. доверенность на право продажи принадлежащей ей части дома, расположенного по адресу: *. Она договорилась с Межецкой, что она продаст дом за * – * рублей. Так как ей принадлежала 1/4 доля дома, она предполагала получить с продажи дома около * рублей. Она хотела на вырученные деньги купить себе дом в деревне ** района * области. Оформлением всех документов для продажи дома занималась Межецкая, она ей полностью доверяла и не предполагала, что та сможет ее обмануть. После подписания доверенности, она перехала в д. *. Межецкая наняла ей машину для перевозки вещей, а также дала ей * рублей в счет продаваемого дома. Из этих денег она расчиталась за машину, заплатила задаток за дом, в д. *. Там она прожила полтора года, ожидая, когда Межецкая продаст дом и отдаст ей деньги. Однако Межецкая постоянно говорила, что дом не продается, она занимается оформлением документов на него, в итоге, она так и не привезла ей деньги. В октябре 2003 года она сама приехала к Межецкой, которая сообщила ей, что нашла покупателей на дом и что покупатели уже внесли задаток и скоро произведут полный расчет. Она также ей сказала, что нашла ее (И-ко О.В.) родственников, которые по наследству имеют право на дом, и что задаток за дом она ей не отдаст, а передаст его ее родственникам, а потом, когда покупатели полностью рассчитаются за дом, она рассчитается с ней полностью. Межецкой они договорились, что за её услуги, она заплатит ей комиссионные около * рублей, только в том случае, если Межецкая продаст дом за * рублей. В эти * рублей должно было войти и оформление всех необходимых документов для продажи дома. Так как с родственниками у нее были плохие отношения, она с ними по поводу продажи дома не общалась. В октябре 2003 года она приехала к себе в дом и увидела, что в нем проживают новые жильцы. Одна из жильцов Ш-ц Л.М. сообщила ей, что они купили дом и полностью произвели расчет с Межецкой. Узнав, что дом продан, она стала искать Межецкую, чтобы получить свои деньги, но она уже не проживала по адресу, который ей был известен. Когда она все-таки нашла Межецкую, последняя ей сказала, что отдаст деньги на следующий день, но так и не отдала. Потом Межецкая стала скрываться от неё, менять местожительство, не отвечать на телефонные звонки, не открывать ей дверь. Она неоднократно приходила к Межецкой, ждала ее возле дома, чтобы получить свои деньги, но Межецкая каждый раз откладывала передачу денег, ссылаясь на различные обстоятельства. Позже от своей родственницы С-вой она узнала, что Межецкая отдала ей за её часть дома * рублей и * рублей – С-ну её брату за его часть дома. Кроме * рублей, которые она получила от Межецкой, никаких других денег от неё она не получала. Таким образом, Межецкая причинила ей ущерб в * рублей, который для нее является значительным
В ходе очной ставки с подозреваемой Межецкой Н.В., потерпевшая И-ко О.В. подтвердила уличающие Межецкую Н.В. показания, утверждая, что Межецкая Н.В. обманным путем завладела принадлежащей ей 1/4 доли дома, продала его, а деньги ей не вернула.
Свидетель С-ва Н.В. пояснила в суде, что по наследству после смерти К-вой А.Ф., её бабушки, ей досталась 1/4 дома по адресу: -. Наследниками этого дома также являлась её сестра И-ко О.В., которой досталась ј дома и её племянник С-н О.А., которому досталась Ѕ дома, т.к. его отец С-н, сын К-вой умер. Фактически в доме И-ко проживала одна. С ней она виделась крайне редко. В 2003 году к ней домой приехала женщина и молодой человек, они представились риэлторами. Женщину звали Н., позже она узнала, что её фамилия Межецкая. Они рассказали ей, что И-ко хочет продать дом, и так как ей принадлежит 1/4 дома, нужно её согласие на продажу. Межецкая заявила, что И-ко хочет продать дом за * рублей и ей достанется * рублей, ее такой вариант устроил. Межецкая ей сказала, что она купила для И-ко дом в какой-то деревне и что она уже туда переехала. В сентябре 2003 года, в учреждении юстиции состоялась сделка купли-продажи 1/2 половины дома, на которой присутствовала покупатель дома, Межецкая и представитель И-ко, парень, с которым приходила. На сделке покупатель передала Межецкой * рублей, а она отдала их ей, * рублей забрал себе парень, который должен был передать их И-ко. Межецкая ей сказала, что какую-то часть денег она уже передала И-ко, кроме того она нанимала машину для ее переезда. С С-ным заключалась сделка без неё, со слов его матери, он получил за свою долю * рублей. Позже И-ко ей сообщила, что Межецкая ее обманула, и деньги за дом ей не отдала.
Свидетель С-на Г.Е. пояснила в суде, что И-ко О. является племянницей её мужа. Дом на ул. *, в котором проживала И-ко, принадлежал её свекрови, матери мужа. Одну половину дома свекровь завещала И-ко О. и её сестре С-вой. Вторая половина дома принадлежала её мужу, который умер и поэтому они с сыном унаследовали эту половину дома по закону и она оформила право собственности на своего сына С-на. В этом доме проживала И-ко, с каким-то мужчиной. Потом летом 2003г. к ним приехала женщина по имени Н. (Межецкая) со своим сыном. Она сказала, что покупает этот дом у И-ко О., а та продает его за * рублей. Также Н. сказала, что купила И-ко дом в деревне, дала ей денег, продукты ей возила. Н. спросила, согласны ли они с сыном на продажу дома. Они посоветовались со С-вой, решили, что раз И-ко продает свою ј часть, и тоже решили продать свои доли. И-ко дала доверенность сыну Н. Они сами съездили и оформляли необходимые документы, Н. возила их также к нотариусу, где они написали на неё доверенность на продажу их половины дома, после чего Н. отдала им * рублей, а С-вой * рублей. Рассчиталась ли Н. с И-ко, ей не известно.
Свидетель Ш-ц Л.М. пояснила в суде, что в августе 2003 года она нашла объявление о продаже дома по адресу: *. Позвонив по номеру, укзанному в объявлении, она переговорила с Межецкой, которая сообщила, что дом продается за * рублей. Межецкая показала ей дом, у неё была доверенность на продажу дома от И-ко на имя её сына П-ого Е.С., а тот, в свою очередь, выдал доверенность самой Межецкой. Дом находился в плохом состоянии, нужен был капитальный ремонт и они договорились с Межецкой, что дом она продаст за * рублей. Межецкая сообщила ей, что она вывезла И-ко в какую-то деревню и собирается купить ей там дом. В домовой книге, которую ей показывала Межецкая, помимо И-ко, были прописаны С-н и С-ва, которые являлись наследниками умершей бабушки, хозяйки дома. *2003г. у нотариуса был оформлен договор купли-продажи 1/2 дома, по которому ее мать Р-о приобрела у И-ко и С-ву эту часть дома. От имени И-ко по доверенности договор подписал П-ый. На сделке присутствовала и Межецкая. После подписания договора она передала С-вой * рублей, а * рублей для И-ко взяла Межецкая. *.2003г. состоялась вторая сделка по продаже второй половины дома у того же нотариуса. Покупателем была она, а продавцом – С-н, которого самого на сделке не было, от его имени по доверенности выступала Межецкая, которой она отдала после подписания договора * рублей частями * и * рублей. Позже она узнала, что в договоре указана цена * рублей, но на самом деле она заплатила Межецкой за дом * рублей, Межецкая сказала ей, что в договоре нужно указать меньшую стоимость дома, чтобы меньше платить налог, а также меньше платить нотариусу. После оформления двух договоров купли-продажи по этому дому, оставшиеся деньги она передавала Межецкой частями в течении 6 месяцев. И-ко приходила к ним летом 2004г. Она кричала, чтобы они вернули ей дом, т.к. её обманули, денег ей никто за дом не отдавал, что это ее дом. Кроме того, до заключения первой сделки она давала Межецкой * рублей в качестве задатка за дом, после чего она передала ей ключи от дома. После того, как она и Р-о стали собственниками дома, Межецкая попросила прописать ее в доме. Она согласилась и прописала Межецкую и П-ого на месяц. Но через месяц Межецкая с сыном так и не выписались. Домовую книгу на дом, которую по просьбе Межецкой она ей давала для прописки, она ее так и не вернула.
В ходе очной ставки с подозреваемой Межецкой Н.В., свидетель Ш-ц Л.М. подтвердила, что полностью рассчиталась с Межецкой Н.В. за дом, передав ей денежные средства в сумме * рублей.
Таким образом, показания свидетеля Ш-ц Л.М. подтверждают тот факт, что она рассчиталась с Межецкой Н.В. полностью, а следовательно у подсудимой имелась объективная возможность произвести расчет с И-ко в полном объеме.
Свидетель М-в В.Г. пояснил в суде, что проживает с И-ко в гражданском браке с 2005г.. Живут они в его квартире. Со слов И-ко ему известно, что у нее в собственности был частный дом по адресу: *. И-ко принадлежала 1/4 доля этого дома. В октябре 2003 года дом был продан. Его продажей занималась Межецкая, которая должна была продать дом за * рублей, купить И-ко дом в * области и отдать ей остальные деньги. Но дом Межецкая так и не купила, деньги не отдала. Долгое время И-ко пыталась найти Межецкую, но она от нее скрывалась. Лишь в 2007г. И-ко дозвонилась до Межецкой, они договорились о встрече, но на встречу Межецкая не пришла, зато пришли какие-то люди и стали угрожать И-ко. Угроза была связана с продажей дома И-ко Межецкой, они требовали, что бы И-ко ничего не рассказывала милиции. В настоящее время И-ко осталась без жилья и не получила денег за свою долю дома.
Свидетель Б-ло В.Я. пояснил в суде, что проживал по соседству с И-ко. В 2002 году у нее появилась подруга по имени “Н.”. И-ко говорила, что она поможет ей выгодно продать дом и купить квартиру или дом в деревне. В 2003 году И-ко сообщила всем соседям, что уезжает жить в деревню, и он долгое время ее не видел. В ее дом заселились новые жильцы. Через год после переезда И-ко в деревню, он вновь ее встретил. Со слов И-ко он понял, что Н. ее обманула с продажей дома и ей негде жить.
Свидетель Ш-ва Г.Н. подтвердила в суде, что ей, как нотариусом, *2003г. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по * в г. *, на имя И-ко О.В. и С-вой Н.В. *.2003г. она также выдала свидетельство о праве на наследование второй половины этого дома на имя С-на О.А. *2003г. по просьбе С-вой и П-ого, действовавшего по доверенности от И-ко она удостоверила договор купли-продажи их доли (1/2) в доме, заключенный с Р-о Г.М. В тот же день она удостоверила еще один договор купли-продажи второй половины этого дома, который был заключен Межецкой по доверенности от С-на и Ш-ц. Насколько она помнит, * рублей по второй сделке Ш-ц передала Межецкой ранее, оставшиеся * рублей, покупатель должна была отдать в срок до *.2004. * 2004 г стороны по договору сообщили, что оставшаяся сумма в * рублей, получена, расчет произведен полностью.
Свидетель П-ый Е.С. пояснил в суде, что в мае 2003 года узнал, что продается дом по адресу: *. В то время у него и его матери Межецкой не было собственного жилья и они решили купить этот дом. Они с матерью посмотрели дом. Его им показывала И-ко. И-ко сказала, что хочет продать и купить дом в одном из районов * области. В ходе разговора выяснилось, что у нее нет всех документов на дом. Дом принадлежал ее бабушке, а И-ко является наследницей, но документов на наследство у нее не было. Они с матерью сходили к нотариусу и узнали какие документы необходимы. Поскольку необходимо было собрать большое количество документов, они с матерью предложили И-ко выдать на его имя доверенность на ведение наследственного дела и на продажу дома. Когда они собирали документы, выяснилось, что И-ко является не единственной наследницей дома, наследниками также были С-ва – её сестра и С-н – её племянник, причем И-ко принадлежала четверть дома, четверть ее сестре С-вой и половина дома С-ну. Они с матерью нашли С-ву и С-на и договорились с ними о покупке дома за * рублей. Эта цена устроила и И-ко. На ремонт дома требовались большие деньги и они с матерью решили дом не покупать, а продать его. На дом нашлась покупатель Ш-ц, которая посмотрела дом и согласилась его купить за * рублей в рассрочку. Через некоторое время в сентябре 2003 года, состоялась сделка по продаже дома у нотариуса. После подписания договора Ш-ц отдала С-вой * рублей, а С-ну * рублей. Деньги, причитавшиеся И-ко в размере * рублей, взяла его мать. В договоре купли-продажи они указали *рублей, а не * рублей для того, чтобы меньше платить нотариусу. За оформление всех необходимых документов рассчитывались они матерью. В итоге Ш-ц не додала им с матерью * рублей. И-ко переехала в д. *, где хотела купить дом. Машину для её переезда нанимала мать, она же рассчитывалась с водителем и грузчиками, отдав им около * – * рублей. Мать также дала И-ко 7*000 рублей, что вместе с расчетом за переезд составило около * рублей. Позже он мать купили для И-ко корову за * долларов, кроме того И-ко неоднократно приезжала к ним мать передала её еще около *рублей, расчитавшись таким образом с ней полностью.
В ходе очной ставки со свидетелем П-ным Е.С., потерпевшая И-ко О.В. последовательно утверждала, что Межецкая Н.В. ее обманула и за её в долю в доме денег ей не отдала.
Показания свидетеля П-ого Е.С. опровергаются показаниями потерпевшей И-ко, свидетеля Ш-ц, о том, что она полностью рассчиталась с Межецкой за купленный дом, поэтому, учитывая, что П-ый Е.С. является родным сыном подсудимой Межецкой Н.В., заинтересован в исходе дела в пользу своей матери, суд полагает необходимым отнестись к его показаниям в части полного расчета его матери с И-ко за проданный дом, критически.
В ходе обыска у Межецкой Н.В. по месту её жительства были обнаружены и изъяты: доверенность от *.2003г. И-ко О.В. на имя П-ого Е.С., зарегистрированная в реестре за № * нотариусом З-вой А.М. на представительство интересов; расписка И-ко О.В. от *.2003г. о получении от П-ого Е.С. денежных средств в сумме * рублей; домовая книга на дом, расположенный по адресу: *; расписка С-на О.А. от *.2003 о получении от Межецкой Н.В. * рублей за 1/2 дома, расположенного по адресу: *, из которых следует, что продажей дома, расположенного по адресу: *, занималась Межецкая Н.В.
В ходе выемки *.2007г. в ГУ ФРС по * области были изъяты: доверенность от *.2003 С-на О.А. на имя Межецкой Н.В. на продажу принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: *; доверенность от *2003 И-ко О.В. на имя П-ого Е.С. на продажу принадлежащей ей доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: *; копия договора купли-продажи от *2003 1/2 доли дома, расположенного по адресу: *; копия договора купли-продажи от *.2003 1/2 доли дома, расположенного по адресу: *, из которых следует, что договор купли-продажи дома, принадлежащего И-ко О.В., С-вой Н.В. и С-ну О.А., расположенного по адресу: *, и документы по регистрации этой сделки в ГУ ФРС по * области оформлены от имени Межецкой Н.В. по доверенности С-на О.А. и от имени П-ого Е.С. по доверенности И-ко О.В.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступлений в отношении И-ко, суд находит вину Межецкой доказанной.
Действия Межецкой по данным эпизодам обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Межецкая, имея намерение завладеть денежными средствами, полученными от продажи унаследованной И-ко доли в доме по адресу * в г. *, используя имевшееся к ней со стороны потерпевшей доверие, получила от неё доверенность на продажу её доли в доме, после чего продала дом целиком за * рублей и используя обман И-ко, большую часть денег полученных за её долю в доме потерпевшей не отдала, а похитила, чем причинила последней значительный материальный ущерб.
Доводы Межецкой о том, что никакого преступления в отношении И-ко она не совершала, за проданную долю в доме с потерпевшей она рассчиталась полностью, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей И-ко, свидетелей С-вой, С-ной, Ш-ц, М-ва, Б-ло, Ш-вой, подтвердивших, как сам факт участия Межецкой в продаже дома И-ко, так и обстоятельства обмана, имевшего место с её стороны в отношении потерпевшей.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и соглосуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами — документами, посредством оформления которых. Производилось отчуждение доли И-ко в доме. Эти доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Межецкой.
Мошенничество в отношении И-ко было совершено Межецкой с использованием обмана и злоупотребления доверием потерпевшей и повлекло для И-ко причинение значительного материального ущерба, исходя из размера похищенных Межецкой денежных средств в сумме * рублей, и уровня материального благополучия И-ко в указанный период времени.
В этой связи позицию Межецкой, не признавшей своей вины в содеянном, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Наряду с этим, суд исключает из действий Межецкой по факту мошеннических действий в отношении И-ко, вменение ей такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимой было незаконно похищены денежные средства, полученные от продажи дома И-ко, а не приобретено право на чье – либо имущество.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.78 УК РФ установленные сроки привлечения Межецкой Н.В. к уголовной ответственности за совершенное в отношении И-ко преступление средней тяжести в настоящее время истекли (отчуждение доли И-ко в доме и хищение принадлежащих ей денежных средств имело место *.2003г.), подсудимая подлежит освобождению от назначенного наказания.
По факту незаконного завладения квартирой Б-вой Л.В. и Б-ва Г.В.:
Подсудимая Межецкая вину в предъявленном ей обвинении в этой части не признала и показала в суде, что летом 2005 года, она, направляясь на встречу со своей знакомой, проходила мимо дома, где находилась квартира Б-вых, где встретила незакомого дедушку, который рассказал ей о квартире Б-вых о том, что она продается и дал ей номер телефона Б-вой Л. Она позвонила ей, после чего она встретилась с сестрами Б-выми – Л. и В. Они сказали, что их квартиру оценили в * рублей и они готовы её продать за эту цену, но из-за того, что их младший брат Г. несовершеннолетний у них ничего не получилось, они забрали документы из агенства недвижимости. Она предложила им помощь в продаже квартиры, надеясь заработать на посреднических услугах, после чего позвонила П-ву и организовала его встречу с В. и Л. Б-выми. На встрече присутствовала П-ва, которая посмотрела документы и спросила, что они хотят с продажи квартиры. Они сказали, что хотят купить для Г. Б-ва квартиру в п. * и получить доплату. Они договорились на этих условиях, Б-ва Л. оставила телефон П-вой, потом они созвонились, договорились о том, что они встретятся и поедут в * смотреть квартиру и узнавать в органах опеки возможно ли продать их квартиру с условием покупки квартиры в *. Они без неё встречались с Б-выми, ездили в *, встречались с Г., квартира в * оказалась проданной. Б-вы своими силами ездили, искали себе квартиру, но на тот момент ничего подходящего не было. Потом ей позвонила Л. Б-ва и рассказала, что П-в предложил Г. жениться, т.е. оформить фиктивный брак, чтобы появилась возможность продать квартиру без разрешения органов опеки. Она спросила у неё, есть ли у Г. девушка. Она ответила, что девушки у него нет, тогда она предложила познакомить его с Н. И-вой, сестрой её приемной дочери. Б-ва Л. Согласилась, они пошла в администрацию * административного округа г. *, где Б-ва заполнила, как опекун брата, заявление на разрешение брака. Через две недели позвонили, сказали, что документы, разрешающие брак готовы, и она, Б-ва Л., И-ва и Б-в Г. поехали в ЗАГС, где подали заявление и через месяц состоялась регистрация брака. Б-ва Л. позвонила П-вой или П-ву и сообщила, что они могут продать квартиру. Как и за какую цену они договорились продать квартиру, она не знала. Потом ей позвонила П-ва и попросила занять очередь в учреждении юстиции *2006 года для регистрации сделки по продаже квартиры. В указанный день, она заняла очередь, через полчаса подъехали Б-ва Л. с мужем, Г. с другом, потом подъехали П-в и П-ва. Они составили договор купли-продажи, но выяснилось, что не хватает справки с налоговой инспекции, и она с водителем агентства недвижимости «Э» съездила и привезла эту справку. Б-вы Г. и Л. подписали с П-вым договор, после чего последний передал деньги Б-ву Г. Б-вы заявили, что довольны сделкой. Каких-либо притензий к ней, П-ву, П-кой они не имели. За какую цену П-в выкупил у Б-вых квартиру, она не знала, слышала лишь, что речь шла о * рублей. За то, что она нашла для агентства недвижимости «Э» квартиру Б-вых, П-в обещал ей заплатить комиссионные после перепродажи этой квартиры, но так и не сделал этого. В конце январе 2006 года она стала искать себе квартиру, обратилась с этим вопросом к П-ву и тот предложил ей квартиру Б-вых, заявив, что денег на ремонт этой квартиры у него нет. Он также пообещал ей помочь с оформлением ипотечного кредита. Она согласилась купить квартиру, они с мужем начали делать в ней ремонт, установили пластиковые окна, сделали демонтаж перегородок, оштукатурили стены, поменяли полы, подключили свет. П-в помог ей оформить ипотечный кредит в банке, наличными она отдала ему первоночальный внос в размере * рублей, остальные * рублей были перечислены по ипотечному кредиту на его счет. Они получили документы на квартиру после регистрации, переехали в неё после ремонта, стали выплатить кредит. Потом *.2007 года её вызвали в УБОП, где стали обвинять в незаконной продаже квартиры Б-вых. Она испугалась, П-в заявил, что квартиру у неё заберут и предложил избавиться от неё, продав её за * рублей. Он нашел покупателя в лице своего знакомого П-на А., они оформили договор и П-н с П-вым отдали ей * рублей для погашения ипотечного кредита. Остальные * они не отдали, поэтому она и её семья осталась проживать в квартире.
Однако Межецкая была непоследовательная в своих показаниях.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Межецкая Н.В. показала, что летом 2005 года она узнала от соседей, проживающих в квартире № * по ул. *, д.*, в г. *, что в их доме продается квартира № *, в которой никто не живет. Она попросила номер телефона хозяев квартиры Б-вых. Встретившись с Б-вой Л.В., она узнала, что они не могут продать квартиру, так как Б-ву Г.В. нет 18 лет. Она познакомила Б-ву Л.В. и ее сестру Б-ву В.В. с риэлторами агентсва недвижимости «Э» П-вым и П-вой, которые заинтересовались покупкой их квартиры. Так как Б-в Г.В. был несоврешеннолетний, и требовалось согласие органов опеки на продажу квартиры, что тормозило сделку. Все документы на квартиру были у Б-вых на руках. В дальнейшем все переговоры по сделке купли-продажи Б-вы вели с П-вым и П-вой. Через некоторое время она узнала от Б-вой Л.В., что Б-в Г. женился. В результате женитьбы Б-ва Г. стала возможна продажа их квартиры без приобретения равноценного жилья для Б-ва Г. Она не предлагала Б-ву Г. жениться, хотя и знакома с И-вой И.В., над сестрой которой оформлено ею опекунство. С И-вой И.В. Б-в Г.В. был знаком до заключения брака, при каких обстоятельствах он познакомился и решил заключить с ней брак, ей не известно. В декабре 2005 года состоялась сделка купли-продажи квартиры между П-вым и Б-выми, она присутствовала на сделке купли-продажи квартиры Б-вых по просьбе П-ва. Б-вы и П-в подписали договор купли-продажи квартиры, после чего П-в передал деньги Б-вой Л.В., в какой сумме ей не известно. Ей никакого вознаграждения П-в за то, что она нашла клиентов, не передавал. В апреле 2006 года она обратилась к П-ву с просьбой подыскать для нее подходящий вариант квартиры для покупки в *. П-в сообщил ей, что продает квартиру Б-вых, пояснив, что квартира находится в таком же состоянии, что и на момент покупки. Она купила квартиру у П-ва за * рублей через ипотечное кредитование в банке ОАО “*”.
Потерпевшая Б-ва Л.В. пояснила в суде, что квартира по адресу: * принадлежала ее родителям. После их смерти она по наследству досталась ей, ее сестрам и брату. В квартире долгое время никто не жил и поэтому в декабре 2004 года они решили обменять квартируна 2 или 3 комнатную квартиру в п. * и денежную доплату для брата Г. В декабре 2004 года она обратилась в АН “*”. В агентстве недвижимости они разговаривали с риэлтором М-н И.А., которая заявила, что их квартира стоит * рублей. Она долгое время занималась продажей квартиры, но так и не смогла сделать это поскольку её брат Г. являлся несовершеннолетним. Летом 2005 года ей позвонила ранее не знакомая Межецкая и спросила, продают ли они квартиру. Межецкая настояла на встрече. При встрече она интересовалась, кто в настоящее время проживает в квартире, в каком состоянии она находится, имеются ли долги, кто прописан в квартире. Она рассказала Межецкой, что в квартире они прописаны вчетвером, но её брат является несовершеннолетним, имеются долги, а также то, что в риэлторском агентстве, куда они обращались с просьбой продать квартиру, её оценили в * рублей. На это Межецкая заявила, что квартиру продать можно и предложила ей свои услуги. Они согласились, но с условием, что будет куплена квартира для младшего брата в п. *. Осмотрев квартиру, Межецкая подтвердила, что квартиру можно будет продать только за * рублей и она согласилась на эту цену. Потом Межецкая отвезла ее и сестру Б-ву В.В. в АН “Э”, где познакомила их с руководителем агентства недвижимости П-вой. В дальнейшем Межецкая показала её брату несколько квартир в г. *, но поскольку квартиры были в плохом состоянии, они отказывались от их покупки. Тогда Межецкая заявила, что квартиру в п. * она найти не может и предложила продать квартиру и получить за нее деньги. Они согласились, Межецкая стала заниматься подготовкой всех необходимых документов для продажи квартиры. В частности, чтобы продать квартиру без согласия РОНО, она предложила брату заключить фиктивный брак с некой И-вой, чтобы он стал полностью дееспособным. Межецкая пояснила, что И-ва является родной сестрой девочки, над которой она оформила опекунство. И-ва и брат зарегистрировали брак, после чего *.2005г. в учреждении юстиции состоялась сделка по продаже их квартиры. На сделке была Межецкая, П-ва и муж последней П-в. Он оказался покупателем квартиры с ним они подписали какие-то документы, после чего П-в отдал * рублей её брату Г. После этого она, сестры и брат ездили с Межецкой в домоуправление и выписались из квартиры. Деньги от продажи квартиры, она брат разделили между собой.
Аналогичные показания потерпевшая Б-ва Л.В. дала и в ходе очной ставки с подозреваемой Межецкой Н.В.
Потерпевший Б-в Г.В. показал в суде, что после смерти его родителей ему и сестрам досталась по наследству квартира по адресу: *. В конце 2004 он и его сестры решили продать квартиру, чтобы купить для него жилье в п. * и получить доплату. Его сестры обратились в агентство недвижимости, но продать квартиру не удалось, так как он на тот момент был несовершеннолетний. В агентстве недвижимости квартиру оценили квартиру в * рублей с учетом ее состоянии и долгов по коммунальным платежам. Летом 2005 года к его сестре Б-вой Л. обратились какие-то люди, которые предложили ей продать квартиру. Позже он узнал, что продажей их квартиры стали заниматься Межецкая и П-ва и П-в – риэлторы агенства «Э». Межецкая и П-в предложили ему заключить фиктивный брак, для того, чтобы он стал полностью дееспособным и можно было бы продать квартиру без согласия РОНО. В декабре 2005г. он заключил брак с некой И-вой, которую для него нашла Межецкая. После заключения брака он И-ву больше никогда не видел. Потом состоялась сделка, на которой П-в купил их квартиру, отдав ему и сестрам, за неё * рублей. Эти деньги они разделили с сестрами, себя он обманутым не считает.
Свидетель М-н И.А. пояснила в суде, что в декабре 2004 года к ней в агентство недвижимости «*» обратились Г-ва И.Г., мать мужа Б-вой Л. с просьбой продать принадлежащую Б-вым квартиру по адресу: *. Она осмотрела квартиру, она находилась в запущенном состоянии, имелись большие долги, стоила не более * рублей. Б-вы хотели продать квартиру и приобрести жилье в п. * для младшего брата Б-ва Г. Продать эту квартиру ей не удалось, так как Б-в Г. был несовершеннолетний, требовалось разрешение РОНО, которое ей не дали.
Свидетель Г-в С.А. пояснил в суде, что он является мужем Б-вой Л.В. Б-вы хотели обменять квартиру по адресу: *, оставшуюся им после смерти родителей на квартиру для младшего брата жены Г. в п. * с доплатой. Но в связи с тем, что ему не было 18 лет, риэлторы, к которым в декабре 2004 они обратились, ни продать, ни обменять квартиру не смогли. Весной 2005 года его жене позвонила Межецкая и предложила свои услуги по продаже квартиры. Как ему рассказала жена, Межецкая заявила, что сможет продать квартиру, несмотря на то, что Б-в Г. несовершеннолетний. Для этого она предложила заключить брак Григорию, чтобы он стал полностью дееспособным и не нужно было брать согласие РОНО на продажу квартиры. От его жены Межецкая узнала, что квартиру риэлторы оценили в * рублей. После того как Межецкая посмотрела квартиру, она подтвердила, что квартиру можно продать за * рублей. Б-вы согласились на такую цену. После того как Межецкая подготовила все необходимые документы, в декабре 2005г. она пригласила его жену и её брата Г. в учреждение юстиции где состоялась сделка. На сделке присутствовала Межецкая, П-ва и П-в – риэлторы агентства недвижимости, через которое межецкая продавала квартиру Б-вых. Там же выяснилось, что квартиру будет покупать П-в. Его жена и Г. что-то подписывали, после чего П-в передал им деньги в сумме * рублей. Через некоторое время Б-вы выписались из квартиры.
Свидетель П-ва И.А. пояснила в суде, что осенью 2005 года её знакомая Межецкая привела в агентство недвижимости “Э” клиентов – двух сестер Б-вых. Они хотели продать свою квартиру по адресу: * и купить квартиру в п. *, поскольку там проживала одна из сестер и младший несовершеннолетний брат Г. По документам собственниками квартиры являлись Б-в Г. и его сестра Б-ва Л. На тот момент Б-ву Г. не было 18 лет и продать квартиру можно было при условии одновременного приобретения другого жилья с разрешения органов опеки и попечительства, или ждать пока ему исполниться 18 лет. Б-вы сообщили, что у них есть вариант квартиры в п. *. Она и П-в съездили в п. *, где выяснилось, что интересующая Б-вых квартира в п. * продана, поэтому продажа квартиры Б-вых отложилась на неопределенное время. Через некоторое время Межецкая или кто-то из сестер Б-вых ей сообщили, что Б-в Г. женился и что можно продать квартиру без участия органов опеки и попечительства. Поскольку варианты обмена не были найдены, было решено выкупить квартиру её агентством. Они с Б-выми согласовали цену квартиры, после чего *.2005г. состоялась сделка, по которой П-в купил у Б-вых квартиру за * рублей. Деньги были им переданы кому-т о из сестер Б-вых и Г. С претензиями по расчету за квартиру никто из Б-вых к ней в последующем не обращался. Долги по коммунальным платежам за квартиру Б-вых были погашены П-вым. Изначально предполагалось сделать ремонт в квартире и продать её дороже. Однако в мае 2006 года квартирой заинтересовалась Межецкая, и П-в продал ей эту квартиру с использованием ипотеки.
Из показаний П-ва А.Г. на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что летом 2005 года в АН “Э” пришли Б-ва Л.В. с сестрой и предложили продать свою квартиру, расположенную по адресу: *. Б-вы сообщили, что собственниками квартиры являются Б-ва Л.В. и несовершеннолетний Б-в Г.В. Б-вы ему пояснили, что в квартире никто не проживает, длительное время не делался ремонт, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Он объяснил им, что квартиру можно продать только с одновременным приобретением жилого помещения для несовершеннолетнего с разрешения органов опеки и попечительства, или ждать наступления полной дееспособности Б-ва Г.В., который проживал в п. * с сестрой. Б-вы ему сказали, что у них есть вариант квартиры, которую они хотели бы приобрести для Б-ва Г.В. Через несколько дней он с П-вой поехал в *, заехали к Б-вым, где выяснилось, что квартира, выбранная Б-выми уже продана. После этого они с Б-выми не виделись. Через полгода ему позвонил кто-то из Б-вых и сказал, что они могут продать квартирубез покупки другого жилья, поскольку Б-в Г. женился и стал полностью дееспособным. Б-вы попросили за квартиру * рублей. Он согласился с этой ценой. *.2005г. состоялась сделка, на которой присутствовали он, П-ва, Б-ва Л.В., Б-в Г.В., Межецкая. После подписания договора купли-продажи он передал Б-вой Л.В. * рублей. В мае 2006 года к нему обратилась Межецкая и попросила подыскать квартиру для покупки, пояснив, что ей нужно жилье за * рублей. Он предложил ей квартиру Б-вых. *.2006г. состоялась сделка. Межецкая передала ему в качестве первоначального взноса * рублей, остальную сумму за квартиру в размере * рублей он получил в ОАО “*”, т.к. Межецкая покупала квартиру по ипотеке.
Свидетель Г-ва И.Г. пояснила в суде, что Б-ва Л.В. является её снохой. Б-вой и ее брату Б-ву Г. принадлежала квартира, доставшаяся им после смерти родителей. В квартире никто не проживал, имелись большие долги по коммунальным услугам. Поскольку в квартире никто не проживал, Б-вы решили продать квартиру или обменять на другую с доплатой. Она и Б-ва с этой целью обращались в АН “*”, где квартиру оценили в * рублей. Но продажа и обмен квартиры не состоялись, так как Б-в Г. был несовершеннолетним и без согласия РОНО продать квартиру было невозможно. В конце декабря 2005 года она узнала от Б-вой, что нашлись покупатели на квартиру, на следующий день состоялась сделка на которой Б-вы получили за квартиру * рублей, которые они поделили поровну между собой.
Свидетель Б-ва Т.В. пояснила в суде, что продажей квартиры по адресу: *, занималась её сестра Б-ва Л. Обстоятельства продажи квартиры, ей не известны, квартира была продана за * рублей, деньги были поделены поровну между сестрами и братом, она получила * рублей, каких-либо притензий по поводу продажи квартиры никто из её родственников не высказывал, всех все устраивало.
Свидетель И-ва О.Ю. пояснила в суде, что она работает в должности начальника кредитного отдела ОАО “*”. По поводу получения ипотечного кредита Межецкой Н.В. она лично не общалась, документы за неё в 2006г. приносил риэлтор АН “Э” Г-в М.Б. Документы, предоставленные Межецкой, сомнений не вызвали, они были надлежащим образом оформлены. После анализы платежеспособности Межецкой, ей был выдан кредит через * фелиал ОАО “*”. С П-вой и П-вым она знакома и знает, что они являются сотрудниками АН “Э” которые направляют в их кредитную организацию своих клиентов, приобретающих через АН “Э” квартиры при помощи ипотеки.
Свидетель К-ко В.А. пояснила в суде, что она работает в должности специалиста кредитного отдела ОАО “*”. Межецкую она видела один раз при подписании кредитного договора и договора купли-продажи квартиры. Для получения кредита, Межецкая представила копию паспорта, копию трудовой книжки, справку о доходах, документы на приобретаемую ей квартиру . Проверкой платежеспособности Межецкой занималась И-ва, она же передала ей кредитное дело. После этого, она направила представленные Межецкой документы в банк, где Межецкая в дальнейшем получила ипотечный кредит.
Свидетель Межецкий А.В. пояснил в суде, что в мае 2006г. они с Межецкой Н.В. приобрели квартиру по адресу: *. Квартира была оформлена на Межецкую, которая для её приобретения брала ипотечный кредит в размере * рублей. Квартиру они покупали у П-ва, риэлтора агентства недвижимости «Э» за * рублей. До покупки квартиры П-вым, она принадлежала Б-вым, которых он никогда не видел и обстоятельств продажи ими квартиры П-ву не знает.
В ходе выемки *.2007г. в ГУ ФРС по * области были изъяты: расписка ГУ ФРС о получении от Межецкой Н.В. *.2006 документов на квартиру, расположенную по адресу: *, и выдаче документов Межецкой Н.В. *.2006; акт приема-передачи квартиры от *.2006, расположенной по адресу: *, П-вым А.Г. Межецкой Н.В.; договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от *.2006, расположенной по адресу: *, П-вым А.Г. Межецкой Н.В.; заявление в ГУ ФРС по * области Межецкой Н.В. и П-ва А.Г. от *.2006 на регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *; заявление в ГУ ФРС по * области П-ва А.Г. от *.2006 на регистрацию прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; заявление в ГУ ФРС по * области Межецкой Н.В. от *.2006 на регистрацию возникновения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; договор купли-продажи квартиры от *2005, расположенной по адресу: *, Б-вой Л.В. и Б-вым Г.В. П-ву А.Г.; договор дарения от *.2003 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; договор мены от *.2003 между Б-вым Г.В. и Б-вой Т.В.; свидетельство о государственной регистрации права от *2003 о принадлежности 1/4 в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: *, Б-ву Г.В. Условный номер *. Серия *, № *; свидетельство о государственной регистрации права от *.2003 о принадлежности 1/4 в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: *, Б-ву Г.В. Условный номер *. Серия *, № *; свидетельство о государственной регистрации права от *.2005 о принадлежности 1/4 в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: *, Б-вой Л.В. Условный номер *. Серия *, № *; свидетельство о государственной регистрации права от *.2003 о принадлежности 1/4 в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: *, Б-ву Г.В. Условный номер *. Серия *, № *; акт приема-передачи от *.2005 Б-вой Л.В. и Б-вым Г.В. квартиры, расположенной по адресу: *, П-ву А.Г.; свидетельство о государственной регистрации права от *2006 о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: *, П-ву А.Г. Условный номер *Серия *№ *, из которых следует, что договор купли-продажи от *.2005г. подписан Б-вым Г.В., Б-вой Л.В. и П-вым А.Г., а *.2006 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью * рублей между П-вым А.Г. и Межецкой Н.В.
В ходе выемки *.2007г. в ОАО «*» было изъято кредитное дело по кредитному договору № * от *.2006г.; копия выписки из трудовой книжки Межецкой Н.В.; справка о доходах физического лица за 2006 год № * в ИФНС № *; регистрационная форма в ОАО “*” от *.2006; декларация заемщика Межецкой Н.В.; акт приема -сдачи выполненнных работ от *.2006; анализ плетежеспособности заемщика Межецкой Н.В.; заявка на выдачу кредита Межецкой Н.В. в * филиал ОАО “*”; копия свидетельства о государственной регистрации права от *2006 о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: *. Серия * № *; отчет (заключение) № * о проведенном Андеррайтинге Заемщика и Жилого помещения от *.2006; договор об оказании услуг от *.2006; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ Межецкой Н.В. ИНН – *. Серия * № *, из которых следует, что Межецкая Н.В. предоставила ложные сведения о своих доходах и месте работы для получения ипотечного кредита.
Из ответа ОАО «*» от *.2007г. № * следует, что *.2007г. Межецкая Н.В. полностью погасила ипотечный кредит, полученный ею *.2006г. в сумме * рублей.
В ходе обыска *.2007г. по месту жительства Межецкой Н.В. были обнаружено и изъято свидетельство о заключении брака между И-вой И.В. и Б-вым Г.В.
Оценив собранные доказательства в совокупности по факту совершения преступления в отношении Б-вых, суд находит вину Межецкой доказанной.
Действия Межецкой по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать ст.159 ч.3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Межецкая и установленное по делу лицо, производство по делу в отноении которого приостановлено, вступив между собой в преступный сговор на завладение квартирой семьи Б-вых, под предлогом оказания им помощи в продаже квартиры, используя обман, ввели их в заблуждение относительно реальной стоимости квартиры, после чего добившись согласия потерпевших продать квартиру по заявленной ими заниженной цене, выкупили указанное жилое помещение, оформив покупку квартиры на имя соучастника Межецкой, после чего сама Межецкая, обманным путем получив ипотечный кредит в размере реальной стоимости квартиры Б-вых, переоформила квартиру на свое имя посредством договора купли-продажи со вторым соучастником преступления, который выступал в роли продавца. Образовавшуюся таким образом, разницу в заниженной и реальной стоимости квартиры в размере * рублей, Межецкая и второй соучастник преступления похитили, чем причинили потерпевшим Б-вым материальный ущерб в крупном размере.
Доводы подсудимой Межецкой о том, что никакого преступления в отношении Б-вых она не совершала, а с ними был произведен расчет за проданную квартиру согласно имевшей договеренности, является надуманным и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Б-вых, свидетелей М-н, Г-ва, П-вой, П-ва, Г-вой, Б-вой, И-вой, К-ко, подтвердивших, сам факт участия Межецкой и установленного лица в продаже квартиры Б-вых и их согласованной и спланированной деятельности в этой связи, так и обстоятельства обмана, имевшего место с их стороны в отношении потерпевших.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и соглосуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами — документами, посрпдством оформления которых производилось отчуждение квартиры Б-вых, а затем приобретение её Межецкой посредством ипотечного кредита. Эти доказательства были получены в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Межецкой
Об умысле Межецкой на завладение денежными средствами Б-вых, полученными от продажи их квартиры свидетельствует сама схема отчуждения квартиры потерпевших, по которой, в начале собственником квартиры Б-вых стал установленный соучастник Межецкой, выплативший Б-вым заниженную стоимость квартиры, но указавшйй в договоре купли-продажи реальную рыночную стоимость квартиры, а затем сама Межецкая, приобретшая квартиру потерпевших, теперь уже у своего соучастника, посредством получения ипотечного кредита в банке.
Мошенничество в отношении Б-вых было совершено Межецкой по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, поскольку она действовала совместно и согласовано с установленным по делу лицом, а сумма причиненного ущерба составила * рублей.
В этой связи позицию подсудимой Межецкой, не признавшей своей вины в содеянном, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
В месте с тем, суд исключает из действий Межецкой по факту мошеннических действий в отношении Б-вых, вменение ей такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимой было незаконно похищены денежные средства, полученные от продажи квартиры Б-вых по заниженой цене.
В связи с обвинением Межецкой в незаконном завладении квартирой Б-вых путем мошенничества, органами предварительного расследования ей предъявлено также обвинение в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных ею и другим соучастником преступления в результате мошенничества по незаконному завладению квартирой Б-вых.
В частности Межецкой вменено то, что она реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) похищенных у Б-вых денежных средств, нигде не работая и не имея постоянных источников дохода, *.2006г. приобрела трехкомнатную квартиру, являвшуюся собственностью Б-вых и приобретенную её соучастником в результате незаконной сделки, оформив с его помощью на свое имя ипотечный кредит в * филиале ОАО “*”, заключив кредитный договор № * на * рублей через ОАО “*”, сроком на 15 лет, при этом предоставив в службу безопасности банка ложные данные о своем месте работы, должности, заработной плате, которые не были соответствующим образом проверены сотрудниками банка.
Межецкая Н.В. по договоренности с с установленным соучастником мошенничества в отношении Б-вых, при оформлении квартиры Б-вых в свою собственность указала в договоре купли-продажи ее стоимость в размере * рублей.
Однако суд не может согласиться с подобной квалификацией действий Межецкой по данному эпизоду обвинения и полагает необходимым оправдать подсудимую за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку приобретение Межецкой квартиры Б-вых, хотя и посредством ипотечного кредита, являлось не чем иным как элементом обмана потерпевших Б-вых в рамках реализации умысла на незаконное завладение их квартирой и деньгами, полученными от её продажи.
Получение права собственности на квартиру Б-вых Межецкой являлось конечной целью как её действий, так и действий второго соучастника мошеничества, и все действия по приданию правомерности сделкам обусловлены желанием подсудимой получить право собственности на чужое имущество, а потому суд считает, что действия Межецкой по получению права собственности на указанную квартиру под обманом и составляют объективную сторону мошенничества.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Межецкой по п. «А» ч.3 ст.174-1 УК РФ наряду с вменением им ч.4 ст.159 УК РФ, является излишней.
По факту незаконного завладения квартирой Ч-ва П.Б., Ч-вой С.Б.:
Подсудимая Межецкая вину в предъявленном ей обвинении в этой части не признала и показала, что к ней обратилась её знакомая Ф-ва, которая попросила помочь ей с обменом её половины дома на квартиру Ч-вых и предложила посмотреть их документы. В июле 2006 года они пришли к Ч-вым, документов на квартиру у него не оказалось, по квартире имелись долги, кроме того выяснилось что на него оформлена трёхкомнатная квартира по ул. *, а он проживал в квартире своей бывшей жены по ул. *, с которой они произвели фактический обмен жилья. В это время оформлением обмена этих квартир занималась его племянница Е. Ч-вы согласились на обмен своей квартиры на половину дома Ф-вой. Но у Ф-вой не хватало денег, чтобы приобрести квартиру Ч-вых. Она посоветовала Ф-вой обратиться к П-ву, чтобы он помог оформить ипотеку. П-в осмотрел дом Ф-вой и сказал, что он не подходит под ипотеку. Тогда она и Ф-ва встретились с Ч-выми и объяснили ситуацию по поводу обмена и Ч-вы попросили их подыскать им другой дом. На тот момент они совместно с Ч-выми определили стоимость их квартиры в * рублей. Они с Ф-вой начали поиск дома, нашли дом на ул. *, он стоил * рублей, но Ч-в хотел купить машину и поэтому от покупки этого дома он отказался. После этого, они предлагали Ч-вым еще несколько вариантов квартир, от которых они также отказались по той же причине. Потом Ч-в сказал, что хочет квартиру в районе * области, Ф-ва предложила купить им квартиру в ОПХ *. Она и Ч-вы съездили в с. *, посмотрели там трехкомнатную квартиру, которая им понравилась. Квартира продавалась с гаражом, мягкой мебелью и кухонным гарнитуром за * рублей. В то время на квартиру Ч-вых еще не было покупателей, так как документы на квартиру не были готовы. Ф-ва, через свою знакомую, в паспортном столе поменяла паспорта Ч-ву и дочери его сожительницы. За это она, Межецкая, платила свои деньги. Ф-ва также дала объявление в газету о продажи квартиры Ч-вых. Многие людей приходили, смотрели квартиру, но никто не хотел покупать её из-за плохого состояния. В то время она снимала квартиру у М-на. Когда он пришел за очередным платежом, он сказал, что ищет квартиру, чтобы выгодно вложить деньги, и она предложила ему квартиру Ч-вых. Квартира ему понравилась, и он сказал, что посоветуется со своей знакомой А-к – риэлтором, как можно быстрее сделать документы на квартиру Ч-вых, чтобы он смог её купить. Ч-ву хотелось быстрее переехать в квартиру в *, он сказал, что там можно торговать книгами, кассетами. Сказал, что купит машину. М-н дал согласие на покупку квартиры Ч-вых за * рублей, хотя изначально она и Ф-ва выставили квартиру за * рублей. М-н передал ей * рублей в качестве задатка за квартиру. Затем М-н позвонил, назначил дату сделки, сказал, что оформление квартиры на него будет происходить через доверенность, так как у Ч-вых нет документов на квартиру. Ч-вы должны будут написать доверенность на продажу квартиры, а М-н должен был произвести с ними полный расчет. По предложению М-на, они встретились у нотариуса на ул. *в г. *, куда подъехали она, Ф-ва, Ч-в с сожительницей и сестрой, М-н и А-к. Ч-вы дали доверенность на продажу их квартиры на имя М-на, а на покупку им квартиры выписали доверенность на неё. После того, как все было оформлено, М-н заявил, что он вечером получит деньги, подъедет на квартиру Ч-вых и произведёт с ними полный расчёт. Доверенности от Ч-вых остались у неё. По просьбе Ч-ва и его гражданской жены Т-ной она дала им * рублей на покупку обручаных колец. Вечером того же дня они в том же составе встретились у дома Ч-вых, где в машине М-на А-к зачитала Ч-вым соглашение о задатке, т.к. М-н хотел иметь гарантии, что Ч-вы, получив деньги, не передумают продавать квартиру и не отзовут доверенность, дала им посмотреть его и предложила подписать. После подписания соглашения Ч-выми, М-н передал им деньги за квартиру, однако удержал * рублей на оплату долгов и * рублей в качестве гарантии выписки Ч-вых из квартиры. По просьбе Ч-ва, полученные деньги она оставила у себя, поскольку тот опасался, что их могут забрать его родственники. После этого она дала Ч-вым * рублей на продукты и сообщила о том, что на следующий день состоится сделка по покупки им квартиры в с. *. Ф-ва позвонила продавцам квартиры в с. *, они предложили все оформить через доверенность. На следующий день она пришла к нотариусу, подошла Ф-ва и сообщила, что Ч-вы не придут. В это время подъехали К-кие, владельцы квартиры в *, и поэтому пришлось оформлять доверенность от них на продажу квартиру на её, Межецкую имя. После подписания доверенности, она отдала К-ким за квартиру, гараж и мебель * рублей. К-кая сказала, что может оставить в доме вещи, так как Ч-ва, когда осматривала квартиру, попросила оставить в доме вещи. К-кая передала ей список, и сказала, что если Ч-вы посчитают нужным оставить вещи, она оставит их, а о цене договорятся потом. За время до переезда Ч-вых в с. *, Ф-ва брала у неё *рублей, ходила с Ч-выми на рынок, где купила им вещи, бытовую технику, по объявлениям купила им также кровать, автоматическую стиральную машину, пылесос. Также Ч-в брал у неё деньги на покупку бытовой техники. Она и Ф-ва все расходы фиксировали всё на бумаге. Для Ч-вой С. они купили также одежду. Через две недели, когда квартира в с. * была освобождена, Ф-ва заказала машину и перевезла Ч-вых в деревню. После переезда она неоднократно спрашивала у Ф-вой, когда они будут оформлять квартиру на Ч-вых. Это продолжалось до октября-ноября 2006г. Потом Ф-ва созвонилась с Ч-выми, и они оформили сделку купли-продажи квартиры на Ч-вых. В договоре купли-продажи была указана стоимость квартиры 330 тысяч рублей. Когда они оформляли квартиру она спросила у Ч-ва на кого её оформлять, на что Ч-в заявил, что на него. С момента продажи квартиры Ч-вых в г. * и до Нового года они регулярно приезжали за деньгами, Ф-ва приходила к ней говорила, сколько денег им нужно и она передалвала эти суммы Ч-вым через Ф-ву. Она также и сама приносила Ф-вой деньги для Ч-вых. Однако * 2007 года её вызвали в УБОП, где выяснилось, что Ч-вы подали в правоохранительные органы заявление о привлечении её к отвественности за мошенничество. Ф-ва ей также рассказала, что приезжали Ч-в с Т-ной и сказали, что к ним приезжали сотрудники УБОП, сказали им, что она и Ф-ва их обманули с покупкой и продажей квартиры, что остались им должны *-* рублей. Ч-вы заявили, что если они не вернут им деньги, то они напишут заявление в милицию. Чтобы выяснить какую сумму, по мнению Ч-вых, они остались им должны, в январе 2007г. она, её муж и Ф-ва поехали к Ч-вым. К Ч-вым она заходить не стала, к Ч-вым пошли её муж и Ф-ва, а когда они вернулись, то рассказали, что Т-на написала расписку от имени Ч-ва, о том, что деньгами они выбрали у неё * рублей. Потом ей неоднократно звонила Т-на, требовала вернуть им деньги. Она сказала Ф-вой, что нужно отдать Ч-вым те деньги, которые остались. Она также просила Ф-ву свериться, сколько денег было потрачено на Ч-вых. Ф-ва сказала, что все записи у неё забрали сотрудники милиции, которые сказали ей не общаться ни с ней, ни с Ч-выми. По её мнению, она осталась должна Ч-вым около * рублей, эти деньги она не вернула им, поскольку Ч-вы обратились в милицию.Каккой-либо заинтересованности хранить деньги Ч-вых у себя и не отдавать их, у неё не было, деньги хранились у неё по просьбе самого Ч-ва, поскольку он хотел оформить себе водительские права и просил её и Ф-ву помочь ему в этом, на что требовались деньги.
В дальнейшем Межецкая изменила свои показания и стала заявлять, что М-ну она квартиру Ч-вых не предлагала, о продаже квартиры он узнал по объявлению в газете, позвонил Ф-вой, которая и сообщила ей об этом покупателе. Кроме того, она не договорилась с Ч-выми о цене за квартиру, это сделала Ф-ва. Ч-в сам отказался от покупки дома Ф-вой, поскольку хотел жилье по дешевле, чтобы остались деньги на жизнь. Ф-ва сама нашла для Ч-вых трехкомнатную квартиру ОПХ *, котору они решили купить за * рублей. Идея оформить на М-на доверенность на продажу квартиры, также исходила от Ч-вых. Задаток в * рублей за квартиру Ч-вых, получала не она, а Ф-ва. К-кие сами предложили оформить доверенность на продажу квартиры на её имя, чтобы все оформить без них, Ч-вы к нотариусу на сделку никем не приглашались. После оформления доверенности, она передала К-ким * рублей за квартиру и * рублей за гараж, а также * рублей за имущество, которое Ч-вым оставалось в квартире. Она с Ч-выми договаривалась, что возмет себе комиссионные * рублей. Столько же Ч-в предложил дать Ф-вой. В свою очередь, Ф-ва потребовала заплатить К-ной * рублей и столько же Г-вой за то, что она нашла квартиру в с. * и она все эти деньги отдала Ф-вой. До конца января 2007г. к ней приходила Ф-ва и брала деньги для Ч-вых. Однако потом выяснилось, что она эти деньги Ч-вым не передавала, а оставляла их себе. Она со своей стороны с Ч-выми рассчиталась полностью. В том, что Ч-вы не получили окончательный расчет за проданную квартиру в *, виновата Ф-ва.
Между тем на следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Межецкая Н.В. придерживалась другой версии и поясняла, что продажей квартиры Ч-вых, расположенной по адресу: *, она не занималась. Продажей этой квартиры занималась Ф-ва по просьбе К-ной. У Ч-вых были долги по оплате коммунальных услуг в размере *-* рублей. Ф-ва нашла покупателя на квартиру Ч-вых в лице М-на, который согласился купить квартиру за *0 рублей. Она только помогала оформить договор мены квартир между Ч-вым и его бывшей женой З-ной. Так как договор мены находился на регистрации, М-н согласился на оформление генеральных доверенностей от Ч-вых на продажу квартиры. Именно Ф-ва возила Ч-вых к нотариусу для оформления этих доверенностей. Вечером того же дня М-н привез соглашение о задатке на сумму * рублей, которое подписали Ч-вы в ее присутствии. Деньги в сумме * рублей М-н отдал ей, * рублей он взял на погашение задолженности по оплате коммунальных платежей. Квартиру в с. * * района * области для Ч-вых нашла также Ф-ва. Квартиру продавала ее знакомая К-кая, которая выдала на ее имя доверенность на продажу квартиры. Квартиру К-кая продала за * рублей. Кроме того, она взяла себе * рублей за свои услуги, * рублей дала Ф-вой, * рублей – К-ной и * рублей – Г-вой. Также на Ч-вых было истрачено * рублей на приобретение стиральной машины, холодильника, кровати, люстры, одежды, обручальных колец, постельного белья, одеял и подушек. С октября по декабрь 2006 года она передавала Ч-ву деньги от * до * рублей в месяц, всего отдала * рублей. Деньги она передавала через Ф-ву. Считает, что расчет с Ч-выми она произвела полностью. О том, что М-н продал квартиру Ч-вых за * рублей, она не знала.
Анализ показаний Межецкой свидетельствует о противоречивости и непоследовательности её позиции по делу. То отрицая свое участие в продаже квартиры Ч-вых, то подтверждая такое участие, но в выгодном для себя свете, подсудимая стремится уйти от отвественности, перекладывая вину в причинении ущерба Ч-вым на свидетеля Ф-ву Н.С.
Кроме того, избранная Межецкой Н.В. линия защиты в суде о том, что она рассчиталась с Ч-выми за проданную квартиру в полном объеме, носит бездоказательный характер и в полной мере опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, представленными материалами дела.
В этой связи, суд полагает необходимым отнестись критически к доводам подсудимой о её невиновности и признать обоснованным предъявленное ей обвинение.
Так вина Межецкой Н.В. в хищении части денежных средств, полученных от продажи квартиры Ч-вых подтверждается показаниями потерпевшего Ч-ва П.Б. показавшего в суде, что он с сестрой и своей гражданской женой проживал в двухкомнатной квартире по адресу: *. Никто из его семьи не работал, поэтому у них образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере * рублей. В 2006 году они решили продать квартиру, купить частный дом в г. *, либо квартиру в * области с доплатой погасить долг. В июне 2006 года он через свою знакомую К-ну познакомился с Межецкой, которая представилась риэлтором и предложила свои услуги по продаже их квартиры. Она сказала, что связь они будут поддерживать через ее знакомую Ф-ву. Квартира по ул. *, была приватизирована. По документам ему и сестре принадлежала квартира № * по ул. *, *. Однако они фактически обменялись с З-ной, его бывшей женой на кв. № * по ул. *, *, так как с ней остались проживать их дети. При обмене, они куда-то ездили, подписывали что-то, чтобы эту квартиру оформили на него и сестру. Оформлением всех документов по продаже квартиры занималась Межецкая, которая заявила, что их квартиру можно продать не дороже * рублей. Межецкая и Ф-ва стали заниматься продажей квартиры, в это время они предлагали им две квартиры в *, но не показывали их им, заявив, что они им не подойдут. Потом по их предложению, они поехали с ними в с. *, там им показали квартиру К-ких за * рублей. Межецкая также сказала, что хозяева могут оставить мебель, но на тот момент речи о стоимости мебели не было. Межецкая и Ф-ва также сказали, что ничего другого не удастся приобрести на их деньги, и они согласились на покупку этой квартиры. Примерно в тоже время Межецкая его и сестру возила к нотариусу, где они подписывали какие-то документы, в них фигурировала сумма * рублей, как он понял цена квартиры. У нотариуса они с сестрой также подписывали доверенность на обмен квартиры на имя Межецкой. Потом Межецкая нашла покупателя в лице М-на Д. В его присутствии М-н передал Межецкой задаток за квартиру в размере * рублей. Других денег он ей не передавал. Потом в сентябре-октябре 2006г. Межецкая перевезла их в * и поселила в квартире К-ких, которую показывала ранее, но документов им никаких не дала. Потом Межецкая приехала, сказала, что документы на квартиру они получат в декабре 2006г. Он звонил Межецкой через Ф-ву и просил отдать им оставшиеся от продажи квартиры деньги, т.к. Межецкая после переезда и продажи квартиры им ничего не отдала. Два раза я просил деньги через Ф-ву, но деньги не получал. В начале января 2007 года он понял, что денег не получит, и тогда написал заявление в прокуратуру. В ходе следствия выяснилось, что Межецкая продала квартиру не за * рублей, как им говорила, а за * рублей. В квартире, которую им купили, оказался плохой пол, газовая плита не работала, горячей воды и газового баллона не было. С бывшими хозяевами этой квартиры в с. * он не смог поговорить, но от соседей узнал, что купленная квартира стоила не более * рублей, хотя Межецкая говорила, что квартиру она купила за * рублей. Позже приезжала Ф-ва, требовала, чтобы он написал расписку, что получил деньги в полном объеме, и якобы потратил их. С Ф-вой был муж Межецкой. Он стал ему угрожать. В итоге Межецкая обманула его и сестру на * рублей, продав квартиру в * за * рублей, и купив им квартиру в с. * за * рублей и потратив на них в ходе продажи около * рублей. Потерпевший также просил взыскать в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере * рублей, который для него и сестры является крупным.
В ходе очной ставки с подозреваемой Межецкой Н.В., потерпевший Ч-в П.Б. подтвердил изобличающие Межецкую Н.В. показания, утверждая, что последняя обманула его и сестру и не рассчиталась с ними полностью за проданную квартиру.
Потерпевшая Ч-ва С.Б. показала в суде, что в с. * она и брат переехали в сентябре 2006 года,. До этого они жили в г. *, по ул. *. Квартира была приватизированой. У них было много долгов за комунальные услуги. Она и брат решили продать квартиру. Так как были долги по квартире, продать не получалось. Потом пришла Межецкая и Ф-ва и предложили обменять квартиру на другую и погасить долги. Они с братом согласились. Межецкая представилась риэлтором, она занималась продажей их квартиры. В основном к ним приходила Ф-ва, которая также представилась риэлтором, через которую они держали связь с Межецкой. Брат сам решал все вопросы с квартирой, она практически ничего не знала. Межецкая и Ф-ва предлагали им частные дома, но им понравилась квартира в с. *, и они решили переехать туда. Она и брат подписывали какие-то документы у нотариуса, где было указана сумма в * рублей. Кроме того она подписывала доверенность на Межецкую на продажу квартиры. В дальнейшем она по указанию Межецкой. выписалась из квартиры. Для переезда Межецкая с Ф-вой нанимали машину и рассчитывались за неё. Они также дали за все время продажи квартиры её брату около * рублей. Насколько ей было известно их квартиру Межецкая и Ф-ва продали за * рублей, купили им квартиру в с. ** района * области, гараж, мебель за * рублей, однако остальные деньги им не отдали, обманув их, в том числе и в том, что в действительности квартира в * была продана за * рублей.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, в судебном заседании в соотвествии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Ч-вой С.Б. на следствии, из которых следовало, что в 2006г. в связи с наличием долгов по коммунальным услугам она ибрат решили продать свою квартиру и купить дом в * или квартиру в * области с доплатой. Знакомая её брата и его жены по имени И. (К-на), узнав об этом, познакомила их с Ф-вой и Межецкой – риэлторами какого-то агентства недвижимости, которые согласились выполнить их условия обмена жилья. Они предложили им дом на ул. * в г. * в обмен на их квартиру. Но поскольку дом был неблагоустроенным, от его покупки они отказались. В августе 2006г. Межецкая и Ф-ва отвезли её с братом к нотариусу, где они подписали какие-то доверенности и документ в котором шла речь о * рублей. Потом они предложили им квартиру в с. ** района * области. Брат посмотрел её и они согласились на её покупку. По словам Межецкой и Ф-вой на тот момент их квартира в * еще не была продана, поэтому квартиру в с. *, они купили им на свои деньги за * рублей. Позднее Межецкая и Ф-ва перевезли их в *, оформив квартиру только на брата. Помимо квартиры они купили для них у прежних владельцев гараж, мебель, предметы домашнего обихода, давали брату деньги на продукты питания, покупку ДВД, купили ей щаль, Межецкая привезла старую стиральную машинку. *.2007г. Межецкая приехала к ним для подсчета расходов, которые она и Ф-ва потратили на них. По подсчетам Межецкой, с учетом покупки квартиры в с. *, вещей, погашения долгов по квартире в г. *, её комиссионных, она осталась им должна * рублей. Она обещала отдать эти деньги, но так с ними и не рассчиталась.
После оглашения показаний Ч-вой С.Б., потерпевшая подтвердила содержание последниъх, заявив, что с её слов все было записано верно.
В ходе очной ставки с подозреваемой Межецкой Н.В., потерпевшая Ч-ва С.Б. подтвердила свои показания на следствии, утверждая, что Межецкая Н.В. обманула её и брата и не рассчиталась с ними полностью за проданную квартиру.
В свою очередь, свидетель Т-на Н.М. по существу подтвердила в суде показания потерпевших Ч-вых, показав, что продажей их квартиры в г. * занимались Межецкая и Ф-ва. Они убедили их в том, что единственным приемлемым вариантом для них будет квартира в ОПХ * * района * области, на покупку которой они согласились. Межецкая и Ф-ва купили для них эту квартиру, перевезли Ч-вых туда в сентябре 2006г., однако оформили квартиру только на Ч-ва П. О продаже квартиры Ч-вых, она узнала случайно, сообщила об этом Ч-вым, которые стали просить у Межецкой и Ф-вой отдать им оставшиеся деньги. Межецкая и Ф-ва, подтвердив, что квартиру Ч-вых они действительно продали за * рублей, под различными предлогами оттягивали возврат денег и в итоге так и не отдали их Ч-вым, обманув их.
Свидетель Т-на Н.М. также подтвердила, что в процессе продажи квартиры по указанию Межецкой и Ф-вой, Ч-вы подписывали какие-то документы., смысл которых не понимали. После обращения Ч-ва П. в правоохранительные органы в январе 2007г. к ним приехала Ф-ва с каким-то мужчиной, и под психологическим давлением принудила Ч-вых написать расписку о получении расчета за проданную квартиру полностью и отсутствии каких-либо притензий. Однако даже под посчетам самой Ф-вой, Межецкая осталась должна Ч-вым около * рублей, которые так и не вернула.
В ходе очной ставки с подозреваемой Межецкой Н.В свидетель Т-на Н.М. подтвердила свои показания, утверждая, что Межецкая Н.В. обманула Ч-вых и не рассчиталась полностью с ними за проданную квартиру в г. Омске.
Свидетель Ф-ва Н.С., при участии которой была продана квартира Ченовых, показала в суде, что от своей знакомой К-ной И.В. в 2006 году она узнала о том, что Ч-вы решили продать принадлежащую им двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, чтобы купить квартиру меньшей площади или благоустроенный дом с доплатой. У неё имелся собственный дом, который она хотела продать. Она встретилась с Ч-выми и они договорились произвести обмен квартиры на дом с доплатой с её стороны. Для этого ей требовалось взять ипотеку, но квартира Ч-вых не подошла под её условия. Узнав об этом, её знакомая Межецкая, предложила свои услуги Ч-вым по продаже квартиры. Она также решила поучаствовать в продаже квартиры, чтобы заработать. Ч-вым Межецкая сказала, что их квартиру можно продать за * – * рублей. Их это устроило, так как они хотели купить частный дом в г. * или в * области, купить машину и на оставшиеся деньги жить. Ее знакомая Г-ва рассказала ей, что в соседнем доме, где она проживает, в с. ** района * области можно купить хорошую квартиру недорого. С помощью Г-вой они нашли в с. * квартиру К-ких, с которыми договорились о её покупке вместе с мебелью за * рублей. Ч-вы на такую цену согласились, посмотрели квартиру и дали согласие на её покупку В это время Межецкая нашла покупателя на квартиру Ч-вых – своего знакомого М-на, который согласился купить квартиру за * рублей. У нотариуса они оформили от имени Ч-вых доверенность на имя М-на на продажу квартиры, а тот передал Межецкой все деньги, удержав лишь, * рублей для погашения долгов по квартире. По просьбе Ч-ва, который боялся потратить деньги, Межецкая оставила их себе с условием, что будет отдавать их частями по мере надобности. Потом у нотариуса Межецкая отдала К-ким деньги за их квартиру в с. * в размере * рублей ( * рублей за квартиру, * за мебель, * за гараж), а они выписали на ее имя доверенность на продажу их квартиры. После этого * рублей Межецкая дала ей на переезд Ч-вых и она перевезла их в деревню. Часть этих денег она потратила на переезд, часть на покупку вещей и бытовой техники для Ч-вых, оставшиеся деньги вернула Межецкой. Перед отъездом Ч-вых из г. * Межецкая повела их, а также сожительницу Ч-ва на рынок, где купила им вещи, шторы, постельное белье, потратив в общей сложности около * рублей. Позднее Межецкая оформила квартиру в с. * на Ч-ва П., дала ей за её услуги * рублей, по * рублей она дала Гуцановой и К-ной. Потом Ч-вы стали приезжать 1-3 раза в неделю в город, брать у Межецкой по *-* рублей, но разница не была возвращена полностью. Деньги остались у Межецкой. Она просила Межецкую посчитать, сколько денег они потратили на Ч-вых и сколько денег им должны. Межецкая постоянно откладывала это дело, говорила, что всё сделаем потом. Ч-вы не настаивали, чтобы им вернули все деньги сразу. Потом Ч-вы написали заявление в милицию и Межецкая перестала давать им деньги. По её подсчетам, она осталась им должна *-* рублей. Поскольку эй эта ситуация не нравилась, она требовала от Межецкой рассчитаться с Ч-выми, но она этого не сделала. Позднее она и муж Межецкой ездили в *, где она разговаривала с Ч-вым и они добровольно написали расписку на * рублей о том, как и куда были потрачены ими деньги за проданную квартиру.
Таким образом, свидетель Ф-ва Н.С. подтвердила участие Межецкой Н.В. в продаже квартиры потерпевших, а также факт получения ею денежных средств от покупателя М-на в полном объеме. Наряду с этим свидетель заявила в суде, что деньги остались у Межецкой по просьбе Ч-ва, в дальнейшем она отдала ему часть денежных средств, а оставшиеся *-* рублей не вернула, поскольку Ч-вы обратились в милицию.
Однако свидетель Ф-ва Н.С. была непоследовательна в своих показаниях.
Так в ходе допроса на следствии, Ф-ва Н.С. заявляла, что при расчете М-на с Межецкой за квартиру, она не присутсвовала, а следовательно не могла слышать и знать о том, что Ч-в просил Межецкую оставить деньги за квартиру у себя. Об этом обстоятельстве свидетель вообще не упоминала в ходе предварительного следствия.
Кроме того свидетель утверждала, что Межецкая в свои дела с М-ным её не посвящала, обо всем, что касалось продажи квартиры Ч-вых, они договаривались сами. При подписании доверенностей Ч-выми на продажу квартиры на имя М-на она не присутствовала. Всеми деньгами за проданную квартиру распоряжалась Межецкая. Она неоднократно говорила ей, чтобы она отдала все деньги от продажи квартиры Ч-вым, но Межецкая говорила, что будет отдавать деньги постепенно, так как всю сумму сразу Ч-вы пропьют. Когда она познакомилась с Межецкой, последняя предлагала заниматься риэлторской деятельностью, говорила, что всему ее обучит, и они откроют свое агентство недвижимости. Но когда она начала понимать в октябре 2006 года, что Межецкая обманывает Ч-вых, что деньги, полученные от продажи квартиры Ч-вых в г. * Межецкая тратит не по назначению, то есть не отдает их Ч-вым, она стала реже с ней общаться.
Аналогичные показания Ф-ва Н.С. дала и в ходе очной ставки с подозреваемой Межецкой Н.В., а в ходе очной ставки со со свидетелем Т-ной Н.М. подтвердила, что всеми деньгами полученными от продажи квартиры Ч-вых, распоряжалась Межецкая Н.В.
В ходе очной ставки со свидетелем Ф-вой Н.С., потерпевший Ч-в П.Б. подтвердил, что Межецкая Н.В. не в полном объеме рассчиталась с ним за проданную квартиру. Ф-ва Н.С. заявила, что деньгами распоряжалась Межецкая Н.В.
Оценивая показания Ф-вой Н.С. как на следствии, так и в судебном заседании, суд находит более правдивыми те из них, которые были даны Ф-вой Н.С. в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями потерпевших Ч-вых, Т-ной, не доверять которым у суда нет оснований, в то время как показания Ф-вой Н.С. в суде носят явно надуманный и неубедительный характер. При этом суд, оценивая показания свидетеля в суде критически, исходит также и из того, что Ф-ва Н.С. и Межецкая Н.В. близко знакомы, свидетель причастна к совершению указанного противоправного деяния, а следовательна заинтересована в исходе дела и в том, чтобы представить подсудимую Межецкую Н.В. в благоприятном для неё свете.
Свидетель К-кая Н.В. пояснила в суде, что у неё имелась квартира по адресу: *. В 2006 году они решили продать квартиру, для чего летом 2006 года дали объявление в газеты г. * за * рублей, а с мебелью то * рублей. В конце августа 2006 года к ним приехали Межецкая и женщина по имени Н. (Ф-ва), которые выразили желание купить квартиру. Н. приехала с Ч-вым и его женой. Они посмотрели квартиру, о цене квартиры с ней разговаривала Н., пояснив, что Ч-вы купят квартиру вместе с мебелью, то есть за * рублей. Она спросила у Ч-вых, будут ли они покупать гараж за * рублей и они согласились его купить. Н. сказала ей, что она помогает в продаже их квартиры в г. * и приобретении новой квартиры Через какое-то время у нотариуса в г. *, они с мужем выдали Межецкой доверенность на продажу их квартиры, а она отдала им * рублей. После этого она написала расписки о получении денег за гараж и за квартиру. Эти расписки забрала себе Н. Также Н., когда приезжала к ним первый раз, дала * рублей в качестве задатка за квартиру, кроме того, они в квартире оставили люстру и холодильник, за что Н. дала им еще * рублей. В середине сентября 2006 года они вывезли свои вещи, в тот же день Н. привезла Ч-вых и заселила их в квартиру. Она отдала Ч-вым ключи и после этого больше их не видела.
Свидетель К-на И.В., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснила в ходе следствия, что её знакомый Ч-в П. и его сестра рассказали ей, что хотят обменять свою квартиру на частный дом в г. * с доплатой. Сестра Ч-ва П. являлась инвалидом 3 группы, сам Ч-в плохо слышал, они не работали, жили на пенсию сестры, у них имелись долги за коммунальные услуги. С ними также проживала сожительница Ч-ва – Т-на. Она знала Межецкую, которая по её мнению работала риэлтором в АН “Э”, помогла Б-вым продать дом и купила им квартиру в с. ** района * области, она познакомила её с Ч-выми, чтобы она помогла им с продажей квартиры. За это Межецкая впоследствии дала ей * рублей, хотя она у неё никакого вознаграждения за предоставленную информацию не просила. Ей также известно, что Межецкая заплатила Ф-вой с продажи квартиры Ч-вых * рублей купила Ч-вым квартиру в с. * за * рублей, мебель, какую-то бытовую технику, однако оставшиеся от продажи квартиры в * деньги в сумме около * рублей Межецкая взяла себе.
Свидетель И-с В.В. пояснил в суде, что в сентябре 2006 года в одной из газет г. * он нашел объявление о продаже квартиры в г. * по ул. * за * рублей. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении и договорился посмотреть квартиру. В квартире он встретил своего знакомого М-на, который сказал, что эту квартиру оформляет на свою мать, чтобы потом перепродать. Квартира была в запущенном состоянии, требовался хороший ремонт, мебели в квартире не было. Из документов он узнал, что владельцами квартиры были Ч-вы, а у М-на имелась даверенность от них на продажу квартиры. Сам М-н говорил ему. Что купил эту квартиру у Ч-вых за * рублей. Осмотрев квартиру, он решил её купить. Спустя несколько дней в учреждении юстиции они с М-ным оформили сделку и он отдал ему за квартиру * рублей. Долгов по коммунальным платежам за квартиру не было.
Из показаний свидетеля Г-вой Р.И. на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ также следует, что она в конце августа 2006г. в с. ** района * области встретилась с Ф-вой и женщиной по имени Н., которые поинтересовались у нее, кто продает квартиру в с. *. Она ответила, что квартиру продают К-кие за * рублей и гараж за * рублей. В конце сентября 2006 года Ф-ва перевезла Ч-ва П. и Ч-ву С. в эту квартиру. Со слов Ч-ва П.Б. ей известно, что Ф-ва и Н. обещали купить ему машину и отдать деньги, оставшиеся от продажи его квартиры в г. *. После перезда Ф-ва привозила Ч-вым по *-* рублей, говорила, что это передала Н. В ноябре – декабре 2006 года Ф-ва и Н. перестали отвечать на звонки Ч-вых.Ч-в ездил в г. *, но Н. не нашел, а Ф-ва дала ему немного денег. После этого Ф-ва и Н. приезжали к Ч-вым и Ф-ва обещала вернуть им деньги. Никаких денег ей ни Межецкая ни Ф-ва не передавали.
Свидетель С-н В.И., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил в ходе следствия, что он проживал по соседству с Ч-выми. У Ч-вых имелась задолженность по коммунальным услугам, им отключали свет за неуплату. Ч-в хотел продать свою квартиру и купить дом в *. Осенью 2006 года Ч-вы переехали в с. ** района * области. Ч-в говорил ему, что люди, занимавшиеся продажей его квартиры, обещанную доплату не ему произвели, обещали купить ему машину, но так и не купили. Он видел, что к Ч-ву приезжали две женщины, которые, с его слов, занимались продажей его квартиры.
Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний М-на Д.М. на следствии, также следует, что с Межецкой он познакомился, когда сдавал ей в аренду свою квартиру. В конце августа 2006 года он случайно встретился с Межецкой и рассказал, что продает свою квартиру в * г. * и часть денег хотел бы вложить в недвижимость. Межецкая предложила ему двухкомнатную квартиру по ул. * в г. * за *-* рублей, объяснив, что эту квартиру продают ее знакомые, а она им помогает. Межецкая сказала ему, что документы по квартире находятся в Учреждении юстиции. поскольку владельцы квартиры Ч-вы заключили договор мены с некими З-ми. Он понял со слов Межецкой, что она помогала заключить им этот договор. Он посмотрел квартиру Ч-вых, пообщался с ними и выяснил у Межецкой, что она покупает им трехкомнатную квартиру с хорошим ремонтом и гараж в с. ** района * области, а на оставшиеся деньги автомобиль * и что-то из одежды. На вопрос, сколько человек прописано в квартире Ч-вых, Межецкая сказала, что трое, а впоследствии оказалось, что было прописано четверо человек, и вопрос о выписке З-ной С.А. он решал сам. Межецкая или Н., второй риэлтор, который продавал квартиру Ч-вых, предложили ему купить квартиру, оформив нотариальную доверенность от Ч-вых на продажу квартиры. Он позвонил своей знакомой А-к, посоветовался с ней. А-к посоветовала ему оформить соглашение о задатке на все * рублей с одновременным оформлением нотариальных доверенностей на квартиру. После этого он позвонил Межецкой и согласился купить квартиру за * рублей. В тот же день у нотариуса Ч-вы выдали на его имя две доверенности на продажу квартиры в присутствии Межецкой, Н. и А-к. *.2006г. состоялась продажа его квартиры, в тот же день он встретился с А-к, Межецкой и Ч-выми возле их дома. Там все сели в его машину, где А-к представила Ч-вым соглашение о задатке в * рублей. Ч-вы прочитали и подписали его. В качестве свидетелей заключения соглашения выступали А-к и Межецкая, которые также подписали соглашение. Межецкая передала ему доверенности на продажу квартиры Ч-вых, а он передал ей * рублей. Оставшиеся * рублей он оставил у себя для погашения долгов за квартиру (* рублей) и гарантии (* рублей) выписки Ч-вых из квартиры. Потом он дал объявление в газету о продаже этой квартиры, и его знакомый И-с купил у него эту квартиру за * рублей.
Таким образом, из показаний М-на Д.М. следует, что он полностью рассчитался с Межецкой Н.В., а, следовательно, у неё имелась реальная возможность уже *.2006г. отдать деньги за проданную квартиру Ч-вым.
В ходе очной ставки с подозреваемым М-ным Д.М., потерпевший Ч-в П.Б. подтвердил, что не видел передачи * рублей М-ным Д.М. Межецкой Н.В. за его квартиру.
В ходе очной ставки с подозреваемым М-ным Д.М. потерпевшая Ч-ва С.Б. подтвердила, что не видела передачи * рублей М-ным Д.М. Межецкой Н.В. за проданную квартиру.
Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А-к О.А. на следствии также следует, что в августе 2006 года её знакомый М-н сообщил ей о том, что его знакомая Межецкая предложила ему купить квартиру у Ч-вых, по адресу: *. М-н хотел вложить деньги, оставшиеся у него от продажи его прежней квартиры. *.2006г. у нотариуса П-к Ч-вы выдали генеральные доверенности на М-на на право продажи их квартиры. Там же присутствовала Межецкая. Доверенности остались у Межецкой. Они с М-ным договорились, что он передаст им деньги за квартиру, а они ему взамен отдадут доверенности. Она действительно посоветовала М-ну для гарантии использовать соглашение о задатке на полную стоимость квартиры и составила проект такого соглашения. В первых числах сентября 2006г. она М-н, Межецкая и Ч-вы встретились возле дома последних, все вместе сели в машину М-на, где она предоставила Ч-вым соглашение о задатке. Они прочитали его и подписали после чего М-н отдал деньги за квартиру Межецкой, а она отдала ему доверенности. После подписания соглашения Межецкая сказала М-ну, что будет покупать Ч-вым квартиру в с. ** района * области.
Таким образом, показания свидетеля А-к О.А., наряду с показаниями свидетеля М-на Д.М. опровергают показания свидетеля Ф-вой Н.С. о том, что она якобы присутствовала при передаче денег от М-на Межецкой и слышала как Ч-в просил Межецкую оставить у себя деньги, что подтверждает неискренность показаний Ф-вой в этой части.
Свидетель З-на Т.Г., чьи показания в суде были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила в ходе следствия, что она являлась гражданской женой Ч-ва П.Б. и проживала с ним и детьми в трехкомнатной квартире Ч-ва по адресу: *, где были прописаны его мать и его сестра, которые фактически проживали в двухкомнатной квартире по адресу: *, где была прописана она (З-на Т.Г.) В августе 2006 года она решила привести документы в порядок и оформить договор мены жилья, чтобы узаконить владение квартирой № * в доме № * по ул. *. В период совершения обмена жильем Ч-в решил продать квартиру по ул. *, чтобы купить другое жилье в районе * области. Продажей квартиры занимались женщины по имени Н. и Н. По их просьбе она брала копию лицевого счета на квартиру № * в доме № * по ул. *, так как на тот момент еще там была прописана с детьми. В сентябре 2006 года Н. привела к ней М-на, представив его как покупателя квартиры Ч-вых, по просьбе которого она по доверенности от дочери З-ной С.А. сняла её с регистрационного учета в этой квартире. Деньги в сумме * рублей на получение доверенности ей давал М-н. Ч-в говорил ей, что Н. и Н. обещали погасить за него задолженности по коммунальным платежам по квартире.
Показания свидетеля З-ной Т.Г. свидетельствуют о заинтересованности Межецкой и Ф-вой в продаже квартиры Ч-вой, а также предпринятых ими мерах по созданию условий для того, чтобы квартира могла быть реализована.
Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У-вой И.М. на следствии также следует, что *.2006г. к ней, как нотариусу обратился Ч-в П.Б. и Ч-ва С.Б. с просьбой оформить доверенности от их имени на М-на Д.М. на право продажи их квартиры по ул. * в г. *. Секретарем был составлен проект доверенности, после чего Ч-вы ознакомились с данным проектом, прочли его лично. Поскольку в доверенности было указано, что М-н Д.М. имеет право не только продать квартиру на условиях и по своему усмотрению, но и получить следуемые от продажи квартиры деньги, ею в обязательном порядке было разъяснено Ч-вым, что М-н может без их ведома продать квартиру и даже не отдать деньги, не поставить их в известность, за какую цену была продана квартира. В ходе беседы она убедилась в том, что Ч-вы доверяли М-ну в полном объеме, хотя, судя по фамилии, М-н не являлся их родственником. После разъяснения всех возможных последствий Ч-вым, последние подписали доверенности, после чего ею были заверены данные доверенности. Она внесла соответствующие записи в реестровую книгу, в которой так же расписались Ч-вы. М-н ей не знаком, она не может точно сказать, присутствовал ли он при подписании данных доверенностей, но его присутствие было не обязательным.
В ходе обыска по месту жительства Межецкой Н.В. были обнаружены и изъяты документы, касающиеся купли-продажи объектов недвижимости: расписка Ч-ва П.Б. о покупке у Межецкой Н.В. квартиры, стоимостью *рублей, расположенной по адресу: *, и оплате услуг Межецкой Н.В. и Ф-вой Н.С.; расписка К-кой Н.В. от *.2006 о получении от Ч-ва П.Б. денег в сумме * рублей в счет расчета за гараж и мягкую мебель, находящуюся по адресу: *; расписка К-кой Н.В. от *.2006г. о полном получении расчета за квартиру в с. *, в сумме * рублей, из которых усматривается, что продажей квартиры Ч-вых в г. * и покупкой для них квартиры в с. ** района * области занималась именно Межецкая Н.В.
В ходе выемки *.2007г. в УФРС * района по * области были изъяты: договор купли-продажи недвижимого имущества от *.2006 квартиры, расположенной по адресу: *, К-кой Н.В. в лице Межецкой Н.В. Ч-ву П.Б. за * рублей; акт приема-передачи от *.2006 квартиры, расположенной по адресу: *, К-кой Н.В. в лице Межецкой Н.В. Ч-ву П.Б.; заявление Ч-ва П.Б. и Межецкой Н.В. от имени К-кой Н.В. от *.2006 в ГУФРС по * области нарегистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *; заявление Межецкой Н.В. от имени К-кой Н.В. от *.2006 в ГУФРС по * области о регистрации прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; заявление Межецкой Н.В. от *.2006 в ГУФРС по * области, из которых усматривается, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, приобретаемой для Ч-ва П.Б., и документы по оформлению регистрации данной сделки в УФРС * по * области оформлены Межецкой Н.В. по доверенности от К-кой Н.В.
В ходе выемки *.2007г. в ГУФРС по * области были изъяты: доверенность от *.2006 Ч-вой С.Б. на имя М-на Д.М. на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, зерегистрированная в реестре за № *; доверенность от *.2006 Ч-ва П.Б. на имя М-на Д.М. на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, зарегистрированная в реестре за № *; договор купли-продажи от *.2006 квартиры, расположенной по адресу: *, М-ным Д.М. по доверенности от Ч-ва П.Б. и Ч-вой С.Б. И-су В.В.; акт о передаче от *.2006 квартиры, расположенной по адресу: *, М-ным Д.М. по доверенности от Ч-ва П.Б. и Ч-вой С.Б. И-су В.В., из которых усматривается, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г*, и документы по оформлению регистрации данной сделки в ГУФРС по * области оформлены М-ным Д.М. по доверенности от Ч-вых.
Исследовав, таким образом обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину Межецкой в незаконном завладении части денежных средств, полученных от реализации квартиры Ч-вых доказанной.
Действия Межецкой Н.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Установлено, что Межецкая, узнав о намерении Ч-вых продать свою квартиру из-за долгов, с целью хищения денежных средств, познакомилась с последними, вошла к ним в доверие, представившись риэлтором и предложила свои услуги по реализации квартиры. Вводя Ч-вых в заблуждение, Межецкая предложила потерпевшим обменять принадлежащую им квартиру на частный дом в г. Омске, не имея намерения в действительности производить такой обмен. В дальнейшем Межецкая, используя обман в том, что иное жилье приобрести не представляется возможным, подвигла Ч-вых к покупке квартиры в с. ** района * области.
Продолжая вводить в заблуждение Ч-вых относительно правил оформления сделок с недвижимостью, Межецкая обманным путем получила от них нотариально заверенные доверенности на право продажи квартиры на имя найденного ей покупателя М-на, после чего в обмен на полученные доверенности получила от него расчет за проданную квартиру в размере 700 000 рублей, не передав его Ч-вым, а оставив себе.
В дальнейшем Межецкая приобрела для Ч-вых квартиру в с. * за * рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме * рублей похитила, потратив на личные нужды.
Доводы Межецкой о том, что никакого преступления в отношении Ч-вых она не совершала, за проданную квартиру рассчиталась с ними полностью, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Ч-вых, свидетелей Т-ной, Ф-вой, К-кой, К-ной, А-к, З-ной, И-с, Г-вой, С-н, М-на, подтвердивших, как сам факт участия Межецкой в продаже квартиры Ч-вых, так и обстоятельства обмана, имевшего место с её стороны в отношении потерпевших.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и соглосуются по своей сути, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, получены в рамках возбужденного уголовного дела в соотвествии с действующим процессуальным законодательством, что дает право суду признать их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение Межецкой.
Мошенничество в отношении Ч-вых было совершено Межецкой с использованием обмана и злоупотреблением доверием потерпевших и повлекло для них причинение ущерба, который являлся крупным, поскольку его размер превышает * рублей .
В этой связи позицию Межецкой, не признавшей своей вины в содеянном, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Однако, суд исключает из действий Межецкой по факту мошеннических действий в отношении Ч-вых, вменение ей такого объективного признака данного преступления, как «приобретение права на чужое имущество», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимой было незаконно похищены денежные средства, полученные от продажи квартиры Ч-вых, а не приобретено право на чье – либо имущество.
Кроме того ничем не подтверждена версия обвинения о том, что используя доверенности Ч-вых, Межецкая через М-на *.2006г. продала квартиру потерпевших за * рублей, приобретя им в замен квартиру в ОПХ * за * рублей, и похитив, таким образом, * рублей, а не * рублей, как установлено судом выше.
Ни обвиняемая Межецкая, ни свидетели М-н и И-с не заявляли об этом, как на следствии, так и в суде. Наоборот, свидетели М-н, А-к и Ф-ва утверждали, что расчет за квартиру потерпевших в сумме * рублей был произведен с Межецкой в момент передачи генеральных доверенностей Ч-вых М-ну, как покупателю квартиры потерпевших. Эти показания свидетелей ничем не опровергнуты, поэтому из обвинения Межецкой по факту мошенических действий в отношении Ч-вых, следует исключить хищение денежных средств, полученных от продажи квартиры потерпевших на сумму в * рублей (* рублей — * рублей).
В соответствии с имеющимися в материалах дела справками из Омского областного психоневрологического диспансера, подсудимые в указанном учреждении здравоохранения на учете не состояли. Как следует из материалов дела, а также показаний самих подсудимых в период инкриминируемых им деяний они не страдали психическими заболеваниями и не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности и обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, суд приходит к выводу о вменяемости Рыжанкова, Кононенко, Макушенко, Боровковой, Межецкой, Жарикова, Быкова, Сюкрина и Казанцевой.
При определении вида и размера наказания Рыжанкову, Кононенко, Макушенко, Боровковой, Межецкой, Жарикову, Быкову, Сюкрину и Казанцевой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, роль и степень участия каждого из них в осуществлении преступных намерений. В частности из материалов дела, а также установленных в суде обстоятельств, следует, что Рыжанков принял непосредственное участие в 15 мошенических действиях, Кононенко и Макушенко в 9, Межецкая и Жариков в 6, Боровкова в 4, Быков в 3, Сюкрин в 2, при этом степень участия в совершенных мошенничествах, более активная роль в незаконном завладении жилыми помещениями граждан принадлежала Рыжанкову, Макушенко, Жарикову и Боровковой, их действия отличались большей интенсивностью в сравнении с действиями других соучастников преступления, а без оказанного нотариусом Казанцевой пособничества, предание сделкам с недвижимостью потерпевших, характера легальных и формально законных, стало бы не возможным.
Судом также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Рыжанкова, Кононенко, Макушенко, Боровковой, Межецкой, Жарикова, Быкова и Сюкрина и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимых; Рыжанкова который характеризуются в быту, по месту жительства положительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, Кононенко по месту содержания под стражей удовлетворительно, Макушенко по месту жительства и содержания под стражей положительно, Боровкова по месту жительства положительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, Межецкая по месту жительства положительно, Жариков по месту содержания под стражей удовлетворительно по месту работа положительно, Быков по месту жительства положительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, Сюкрин по месту содержания под стражей положительно, Казанцева по месту работы удовлетворительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание всех подсудимых по делу, в соответствии с п.п «Г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у них на момент совершения инкриминируемых им деяний как малолетних, так и несовершеннолетних детей, находящихся на их иждевении. В силу п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание в отношении Боровковой, суд признает её явку с повинной, а также активное способствование раскрытию данных преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении Межецкой в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим Ч-вым, в отношении Жарикова в силу ч.2 ст.61 УК РФ его участие в боевых действиях в Афганистане при выполнении интернационального долга и награждение подсудимого боевыми медалями.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рыжанкова, Макушенко, Боровковой, Межецкой, Жарикова, Быкова, Сюкрина, Казанцевой по делу, суд не усматривает, однако в отношении Кононенко в качестве такового признает совершением им вмененных преступлений в условиях рецидива.
С учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств происшедшего, данных о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона без дополнительного наказания по ст.159, ч.3 и 4 УК РФ в виде штрафа, а Боровковой с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного Казанцевой преступления, предусмотренного ч.2 ст.202 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность нотариуса.
Оснований для применения положения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств содеянного, не находит.
Принимая во внимание, что подсудимыми была совершена совокупность преступлений, наказание им надлежит назначить в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не рассматривает, поскольку преступления подсудимыми были совершены до внесения изменений в санкцию статьи 159 УК РФ.
Учитывая, что Кононенко совершил преступления в период условно-досрочного осовобождения по приговору суда от 6 июня 2000г. наказание ему следует назначить с применением правил ст.70 УК РФ.
В силу п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Рыжанкову, Макушенко, Боровковой, Межецкой, Жарикову, Быкову, Сюкрину, Казанцевой надлежит определить в исправительной колонии общего режима, а в силу п. «Г» ч.1 ст.58 УК РФ, а учитывая, что Кононенко совершил преступление в условиях особо опастного рецидива, последнему в колонии особого режима.
Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски, суд приходит к следующему.
В ходе следствия потерпевшей К-с Л.Я. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, Ц-кой З.З. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, Б-вым Е.Ю. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, Н-вым В.В. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, К-н Т.М. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, Г-ным А.В. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, Б-к Е.В. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, Л-вым В.Г. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, Ж-вой Г.М. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, Х-ной А.В. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, Х-ко Н.В. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, П-ным А.С. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда З-р В.А. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, И-ко О.В. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, П-вой А.Н. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, К-вым А.А. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, П-к Н.Я. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, С-ма Ю.В. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, Ч-вым П.Б. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, Ч-вой С.Б. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, С-вой М.А. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, К-за заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, М-ной Н.И. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, С-вой Ш.Ж. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, Т-вым Н.А. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, Т-вой Н.Н. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, К-вой Л.Д. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, Л-вым А.М. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, Н-ным П.А. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, Ж-вым Ю.Г. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации материального вреда, с учетом удорожания стоимости похищенного имущества, либо с учетом роста индекса потребительских цен, а потерпевшими П-ной В.В., Т-вым В.Н.требования о возврате похищенного имущества в натуре. В ряде случаев потерпевшими уже ранее были заявлены аналогичные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства в различных судах г. *.
Поэтому, поскольку по всем, без исключения искам необходимо произвести перерасчет исковых требований с учетом годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ России, либо определиться с предметом иска, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем потерпевшей Б-вой Л.В. был заявлен иск в размере причиненного ущерба, поэтому он подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшей имущественного ущерба в указанном размере и наличие в этом вины Межецкой Н.В.
В ходе следствия был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Макушенко Р.К., автомашину *, государственный регистрационный номер *, принадлежащую Макушенко Е.В., квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую К-ной И.В., квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Межецкой Н.В., квартиру, расположенную по адресу:*, принадлежащую Б-ву С.Г., на Ѕ доли квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащую С-вой Г.Х., квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Б-ко Н.В., квартиру, расположенную по адресу: *, ранее принадлежавшую П-ну С.Ф., а в настоящее время являющуюся собственностью Б-ва М.Г., на автомашину *, государственный регистрационный номер *, двигатель *, принадлежащий О-вой В.А.
Принимая во внимание, что в настоящее время имеются гражданское дела о признании сделок недействительным, в том числе и в отношении арестованного имущества а кроме того, судом признано право за остальными потерпевшими на удовлетворение гражданских исков, поэтому потерпевшие в праве разрешить вопрос о размере возмещении ущерба в гражданском порядке, что повлечет необходимость исполнения судебных решений и как следствие необходимость обращение взыскания на имущество подсудимых, судьба арестов на квартиры, автомобили, произведенных в рамках настоящего уголовного дела, должна быть разрешена при рассмотрении дел в гражданском порядке. Суд, при этом, учитывает и тот факт, что права подсудимых, а также третьих лиц, которые имеют право пользоваться указанным имуществом существующим арестом не нарушаются, поскольку ограничения, связанные с ним, касаются только права распоряжения собственностью на предмет его отчуждения третьим лицам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рыжанкова И.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении П-на), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-зы), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении М-ных), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Г-на), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-ва), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б-ных, Н-ва), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С-вой), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б-ва), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б-ш, Б-к), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении П-вых), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в С-ма), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Т-вых), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л-ра), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С-вых), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л-ва), за которые назначить наказание:
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении П-на) – 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-зы) – 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении М-ных) – 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Г-на) – 6 (шесть) лет 6 (шесть) лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-ва) – 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б-ных, Н-ва) – 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С-вой) – 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б-ва) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б-ш, Б-к) – 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении П-вых) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в С-ма) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Т-вых) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л-ра) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С-вых) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л-ва) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Рыжанкову И.Д. определить 9 (девять) лет лишения 6 (шесть) месяцев свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Рыжанкова И.Д. по ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ст.159 ч.4 (по факту мошенничества в отношении Л-ва), ст. 159 ч.4 (по факту мошенничества в отношении М-ва), ст. 174-1 ч.3 п. «А» УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Срок отбывания наказания Рыжанкову И.Д. исчислять с *.2010г., зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Рыжанкова И.Д. под стражей в период с *2006г. по *2010г., меру пресечения Рыжанкову изменить, взять его под стражу в зале суда, внесенный залог в размере 1500000 рублей возвратить залогодателю Локку Г.В.
Кононенко С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-зы), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б-ных, Н-ва), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении П-ной), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б-ва), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ж-вых), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении З-ра), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в К-н), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-с), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ц-ких), за которые назначить наказание:
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-зы) – 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б-ных, Н-ва) – 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении П-ной) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б-ва) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ж-вых) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении З-р) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в К-н) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-с) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ц-ких) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Кононенко С.Н. определить 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ст.70 УК РФ Кононенко С.Н. к вновь назначенному наказанию частично присоеденить неотбытое наказание по приговору суда от 6 июня 2000г. И окончательно определить к отбытию 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кононенко С.Н. по ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ст.159 ч.4 (по факту мошенничества в отношении Л-ва), ст. 159 ч.4 (по факту мошенничества в отношении П-к), ст.159 ч.4 (по факту мошеничества в отношении Б-вой), ст.159 ч.4 (по факту мошеничества в отношении Т-ва), ст.159 ч.4 (по факту мошеничества в отношении К-на), ст.159 ч.4 (по факту мошеничества в отношении К-вой), ст.159 ч.4 (по факту мошеничества в отношении С-ва) УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Срок отбывания наказания Кононенко С.Н. исчислять с *.2006г., меру пресечения изменить с залога на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Макушенко Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-ва), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С-вой), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б-ва), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении П-вых), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Т-вых), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л-ра), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С-вых), ст.159 ч.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л-ва), ст.159 ч.2 УК РФ (по факту мошеничества в отношении М-ва, Ж-ва), за которые назначить наказание:
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-ва) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С-вой) – 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б-ва) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении П-вых) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Т-вых) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л-ра) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С-вых) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л-ва) – 4 (четыре года) лишения свободы без штрафа.
– по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту мошенничества в отношении М-ва, Ж-ва) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Макушенко Е.В. определить 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима для женщин.
Макушенко Е.В. по ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ст. 174-1 ч.3 п. «А» УК РФ оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.
Срок отбывания наказания Макушенко Е.В. исчислять с *.2006г.. меру пресечения Макушенко Е.В. изменить с залога на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Боровкову М.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении П-ной), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ж-вых), ст.159 ч.2 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Т-ва), ст.159 ч.2 УК РФ (по факту мошенничества в К-вой), за которые назначить наказание:
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении П-ной) – 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ж-вых) – 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Т-ва) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-вой) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Боровковой М.Ю. определить 5 (пять) лет 6 (шесть) лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима для женщин.
Боровкову М.Ю. по ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.
Срок отбывания наказания Боровковой М.Ю. исчислять с *.2006г., меру пресечения изменить с залога на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Межецкую Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ж-вых), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ц-ких), ст.159 ч.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б-вых), ст.159 ч.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ч-вых), ст.159 ч.2 УК РФ (по факту мошенничества в отношении П-к), ст.159 ч.2 УК РФ (по факту мошенничества в Б-вой), за которые назначить наказание:
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ж-вых) – 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ц-ких) – 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б-вых) – 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ч-вых) – 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б-вой) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту мошенничества в отношении П-к) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Межецкой Н.В. определить 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима для женщин.
Межецкую Н.В. признать виновной по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту мошенничества в отношении И-ко) и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года. В соотвествии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Межецкую Н.В. от назначенного наказания освободить.
Межецкую Н.В. по ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ст.174-1 ч.3 п. «А» УК РФ оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.
Срок отбывания наказания Межецкой Н.В. исчислять с *.2010г., зачесть в срок отбывания наказания, период содержания Межецкой Н.В. под стражей с * 2007г. по * 2010г., меру пресечения Межецкой Н.В. изменить с залога на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Залог в размере * рублей возвратить залогодателю П-ому Е.С.. Взыскать с Межецкой Н.В. в пользу Б-вой Л.В. в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением * рублей.
Жарикова П.Я. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении З-ра), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-н), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-с), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С-ва), ст.159 ч.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л-ва), ст.159 ч.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-на), за которые назначить наказание:
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении З-ра) – 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-н) – 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-с) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С-ва) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л-ва) – 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-на) – 5 (пять) лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Жарикову П.Я. определить 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Жарикова П.Я. по ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Срок отбывания наказания Жарикову П.. исчислять с *.2006г.. меру пресечения Жарикову П.Я. изменить с залога на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Быкова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении З-ра), ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С-ва), ст.159 ч.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-на), за которые назначить наказание:
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении З-ра) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С-ва) – 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-на) – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Быкову Р.В. определить 6 (шесть) лет 6 (месяцев) лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Быкова Р.В. по ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Срок отбывания наказания Быкову Р.В. исчислять с *.2006г.. меру пресечения Быкову Р.В. изменить с залога на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Сюкрина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении З-ра), ст.159 ч.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-на), за которые назначить наказание:
– по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении З-ра) – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-на) – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяц лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Сюкрину А.В. определить 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сюкрина А.В. по ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Срок отбывания наказания Сюкрину А.В. исчислять с *.2006г.. меру пресечения Сюкрину изменить с залога на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Казанцеву Н.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 202 (в отношении Г-на, К-ва, С-вой, П-ной), ч.5 ст. 33, ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении П-на), ч.5 ст. 33, ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Г-на), ч.5 ст. 33, ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-ва), ч.5 ст. 33, ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С-вой), ч.5 ст. 33, ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении П-ной), за которые назначить наказание:
– по ч.2 ст. 202 УК РФ (в отношении Г-на, К-ва, С-вой, П-ной) — 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должность нотариуса в течении 3 (трех) лет,
– по ч.5 ст. 33 ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении П-на) – 5 (пять) лет месяцев лишения свободы без штрафа,
– по ч.5 ст. 33 ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Г-на) – 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа,
– по ч.5 ст. 33 ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К-ва) – 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа,
по ч.5 ст.33, ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С-вой) – 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа,
по ч.5 ст.33, ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении П-ной) – 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Казанцевой Н.Ю. определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима для женщин с лишением права занимать должность нотариуса сроком на три года.
Срок отбывания наказания Казанцевой Н.Ю. исчислять с *.2010г., меру пресечения Казанцевой Н.Ю. изменить, взять под стражу в зале суда.
По ст.202 ч.2 УК РФ (по факту незаконных нотариальных действий в отношении П-на) уголовное дело в отношении Казанцевой Н.Ю. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Признать за потерпевшими К-с Л.Я. Ц-кой З.З., Б-вым Е.Ю., Н-вым В.В., К-н Т.М., Г-ным А.В., Б-к Е.В., Л-вым В.Г., Ж-вой Г.М., Х-ной А.В., Х-ко Н.В., П-ным А.С., З-р В.А., И-ко О.В., П-вой А.Н., К-вым А.А., П-к Н.Я., С-ма Ю.В., Ч-вым П.Б., Ч-вой С.Б., С-вой М.А., К-за П.П., М-ной Н.И., С-вой Ш.Ж., Т-вым Н.А., Т-вой Н.Н., К-вой Л.Д., Л-вым А.М., Н-ным П.А., Ж-вым Ю.Г. право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранить арест на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Макушенко Р.К., автомашину *, государственный регистрационный номер *, принадлежащую Макушенко Е.В, квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую К-ной И.В., квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Межецкой Н.В., квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Б-ву С.Г., на Ѕ долю квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащую Быкову Р.В., квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Б-ко Н.В, квартиру, расположенную по адресу: *, ранее принадлежавшую П-ну С.Ф., а в настоящее время являющуюся собственностью Б-ва М.Г, на автомашину *, государственный регистрационный номер *, двигатель *, принадлежащий О-вой В.А. до рассмотрения исков потерпевших С-вых, П-ной, П-на, С-ва, Ц-кой, Ж-вых, Ч-вых, П-к, Б-вой, К-ва, С-вой, Б-ва, П-вых, Т-вых, Л-ра, К-зы, М-ной, Г-на, Н-ва, Б-ных, Б-к, С-мы, Ж-ва, Н-на, Л-ва в гражданском порядке.
Вещественные доказательства: * хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Рыжанковым, Кононенко, Макушенко, Боровковой, Межецкой, Жариковым, Быковым, Сюкриным, Казанцевой – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участи защитников в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Данное ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья