Главная Получение взятки (статья 290 УК РФ) Уголовное дело 2-1/2012 (2-11/2011;) | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ |...

Получение взятки (статья 290 УК РФ)

Уголовное дело 2-1/2012 (2-11/2011;) | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Верховный Суд Республики Хакасия

141

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 января 2012 года

Верховный Суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Республики Хакасия Укачиковой Д.Г., Родионова М.В.,

подсудимого Лепшеева В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Хакасского республиканского филиала МКА «Санкт-Петербург» в г.Абакане Лепехина В.Н., представившего удостоверение № и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета в г.Абакане Козлова С.В., представившего удостоверение № и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лепшеева Вячеслава Алексеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Лепшеев В.А. трижды совершил получение взятки должностным лицом лично в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступления были совершены в период нахождения Лепшеева В.А. на должности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> – начальника ГИБДД МВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Министра внутренних дел <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лепшеев В. А. был назначен исполняющим обязанности начальника Управления ГИБДД МВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министра внутренних дел <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лепшеев В.А. был назначен на должность начальника управления ГИБДД МВД <адрес>.

Согласно приказу и.о. Министра внутренних дел <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, постановлено числить майора милиции Лепшеева В.А. исполняющим обязанности по должности начальника Управления ГИБДД МВД <адрес>

В соответствии с приказом Министра внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лепшеев В.А. на основании рапорта был освобожден от исполнения обязанностей начальника УГИБДД МВД <адрес> и зачислен в распоряжение МВД по <адрес>.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» №711 от 15 июня 1998 года, а именно частью 7 Положения, Лепшеев В.А. как руководитель органа Управления Госавтоинспекции по субъекту Российской Федерации – <адрес> являлся по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес>. Указания и распоряжения Лепшеева В.А. по вопросам обеспечения дорожного движения в силу части 9 Положения, являлись обязательными для исполнения нижестоящими главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения.

В соответствии с должностными инструкциями начальника УГИБДД МВД <адрес>, изданными на основании Федерального законодательства, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Лепшеев В.А. был наделен должностными обязанностями, среди которых были установлены следующие:

осуществлять руководство деятельностью УГИБДД МВД <адрес> и его городскими, районными подразделениями, нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций; обеспечивать ведение учета справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска граждан к управлению транспортными средствами и транспортных средств к участию в дорожном движении; контролировать деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по изготовлению бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков транспортных средств, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска граждан к управлению транспортными средствами и транспортных средств к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 127 Правил «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утвержденных Приказом МВД России №59 от 27 января 2003 года «О порядке регистрации транспортных средств», реализация бланков справок-счетов осуществляется по решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения субъектов РФ, территориальными органами управления и подразделениями Госавтоинспекции.

Таким образом, Лепшеев В.А., занимая в указанный период должность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>, являлся должностным лицом – представителем власти.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Лепшеева В.А. возник умысел на получение взятки в крупном размере в виде денег от предпринимателя ФИО14, осуществлявшего предпринимательскую деятельность по комиссионной торговле автотранспортом и по оформлению документов для регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, за выдачу ФИО14 Управлением ГИБДД МВД <адрес> необходимой ему спецпродукции – бланков справок-счетов.

Являясь должностным лицом, осуществлявшим функцию представителя власти – исполняющим обязанности начальника УГИБДД МВД <адрес>, используя свои полномочия по единоличному принятию решений о выдаче бланков справок-счетов, осознавая, что получение бланков справок-счетов ФИО14 зависит от единоличных решений главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту РФ, Лепшеев В.А. через свое доверенное лицо –ФИО69., который прибыл в г<адрес> из <адрес> по предложению Лепшеева В.А., передал свои требования представителю ФИО14 – ФИО28 в указанный выше период времени. То есть предложил ФИО14 регулярно передавать ему, Лепшееву В.А., денежные средства за беспрепятственное получение в УГИБДД МВД <адрес> бланков справок-счетов, необходимых ФИО14 для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В период ДД.ММ.ГГГГ на территории города <адрес> Лепшеев В.А., исполняя обязанности начальника ГИБДД МВД <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником ГИБДД МВД <адрес>, и, будучи должностным лицом, реализуя умысел на получение взятки в крупном размере за действия, входящие в его служебные полномочия по единоличному принятию решений о выдаче УГИБДД МВД <адрес> бланков справок-счетов, с корыстной целью лично получил в качестве взятки в крупном размере через ФИО69 и ФИО28 деньги ФИО14 в сумме <данные изъяты>, дав письменное распоряжение о выдаче спецпродукции по заявкам ФИО14, и тем самым обеспечив беспрепятственное получение ФИО14 <данные изъяты> бланков справок-счетов. Полученными от ФИО14 в виде взятки деньгами в сумме <данные изъяты> Лепшеев В.А. распорядился по своему усмотрению.

В период ДД.ММ.ГГГГ у Лепшеева В.А. возник умысел на получение взятки в крупном размере в виде денег от директора ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ФИО31, предприятия которой занимались деятельностью по комиссионной торговле автотранспортом и по оформлению документов для регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, за выдачу ФИО31 Управлением ГИБДД МВД <адрес> необходимой для осуществления предпринимательской деятельности спецпродукции – бланков справок-счетов.

Являясь должностным лицом, осуществлявшим функцию представителя власти – исполняющим обязанности начальника УГИБДД МВД <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ являясь начальником ГИБДД МВД <адрес>, используя свои полномочия по единоличному принятию решений о выдаче бланков справок-счетов, осознавая, что получение бланков справок-счетов ФИО31 зависит от единоличных решений главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту РФ, Лепшеев В.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ через ФИО69., передавшего требования Лепшеева В.А. представителю ФИО31 – ФИО30, предложил ФИО31 передать ему, Лепшееву В.А., денежные средства за беспрепятственное получение бланков справок-счетов в УГИБДД МВД <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ на территории города <адрес> Лепшеев В.А., являясь должностным лицом – начальником ГИБДД МВД <адрес>, реализуя умысел на получение взятки в крупном размере за действия, входящие в его служебные полномочия по единоличному принятию решений о выдаче Управлением ГИБДД МВД <адрес> бланков справок-счетов, с корыстной целью лично получил в качестве взятки в крупном размере через ФИО69. и ФИО30 деньги ФИО31 в сумме <данные изъяты>, дав письменное распоряжение о выдаче спецпродукции по заявкам директора ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ФИО31, и тем самым обеспечив беспрепятственное получение ФИО31 <данные изъяты> бланков справок-счетов. Полученными от ФИО31 в виде взятки деньгами в сумме <данные изъяты> Лепшеев В.А. распорядился по своему усмотрению.

В период ДД.ММ.ГГГГ у Лепшеева В.А. возник умысел на получение взятки в крупном размере в виде денег от директора ООО <данные изъяты> ФИО33, занимавшегося предпринимательской деятельностью по комиссионной торговле автотранспортом и по оформлению документов для регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, за беспрепятственную выдачу ФИО33 Управлением ГИБДД МВД <адрес> необходимой для ведения предпринимательской деятельности спецпродукции – бланков справок-счетов.

В ДД.ММ.ГГГГ на территории города <адрес> Лепшеев В.А., являясь должностным лицом – исполняющим обязанности начальника ГИБДД МВД <адрес>, реализуя умысел на получение взятки в крупном размере за действия, входящие в его служебные полномочия по единоличному принятию решений о выдаче Управлением ГИБДД МВД <адрес> бланков справок-счетов, с корыстной целью лично получил в качестве взятки в крупном размере через ФИО69 деньги ФИО33 в сумме <данные изъяты>, дав письменное распоряжение на получение спецпродукции по заявкам директора ООО<данные изъяты> ФИО33, и тем самым обеспечив беспрепятственное получение ФИО33 <данные изъяты> бланков справок-счетов. Полученными от ФИО33 в виде взятки деньгами в сумме <данные изъяты> Лепшеев В.А. распорядился по своему усмотрению.

По предъявленному обвинению подсудимый Лепшеев В.А. виновным себя не признал, показал, что денег за совершение действий в пользу ФИО14, ФИО31, ФИО33 в виде разрешения выдачи справок-счетов от указанных лиц ни сам непосредственно, ни через ФИО69 не получал, с указанными предпринимателями и их представителями не знаком и не общался, пояснил, что его обвинение основано на оговорах и недостоверных доказательствах. Лепшеев В.А. пояснил также, что каких-либо поручений ФИО69. не давал, с последним знаком поверхностно, общих дел не имел, ФИО69 оговаривает его, желая избежать ответственности за собственные мошеннические действия.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Лепшеева В.А. в содеянном полностью установленной: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Суду представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие статус Лепшеева В.А. как должностного лица, являющегося представителем власти. Судом исследованы полномочия, имевшиеся у Лепшеева В.А. в период совершения установленных должностных преступлений.

На основании приказа Министра внутренних дел <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лепшеев В.А. был назначен исполняющим обязанности начальника Управления ГИБДД МВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом Министра внутренних дел <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лепшеев В.А. был назначен на должность начальника Управления ГИБДД МВД <адрес> №

В соответствии с приказом Министра внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Лепшеев В.А. на основании рапорта был освобожден от исполнения обязанностей начальника УГИБДД МВД <адрес> и зачислен в распоряжение МВД по <адрес> №

Приказом и.о. Министра внутренних дел <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции Лепшеев В.А. с указанного числа уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины с выслугой на день увольнения <данные изъяты> №

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» №711 от 15 июня 1998 года (в ред. последующих Указов до 23.04.2007 года №533), руководители органов Управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации. Указания и распоряжения вышестоящих главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения обязательны для исполнения нижестоящими главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения (части 7, 9 Положения). Согласно части 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности:

– осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств;

– регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

– организация и проведение в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним;

– регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий;

– ведение учета бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении;

– выдача разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на осуществление деятельности по изготовлению бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении №

В соответствии с должностными инструкциями начальника УГИБДД МВД <адрес>, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начальник УГИБДД МВД <адрес> осуществляет руководство деятельностью УГИБДД и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, организацию и проведение воспитательной работы, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных сотрудников отдела. При осуществлении государственного контроля в сфере обеспечения безопасности дорожного движения начальник УГИБДД МВД <адрес> руководит подразделениями ГИБДД городских, районных ОВД <адрес>. Начальник УГИБДД МВД <адрес> по должности является главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес>.

При этом начальник УГИБДД обеспечивает реализацию основных направлений деятельности подразделений Госавтоинспекции при осуществлении возложенных на них обязанностей по контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения;

осуществляет общее руководство подразделениями Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД <адрес> с целью выполнения поставленных перед ними задач Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, постановлениями Верховного Совета и Правительства <адрес>, приказами и указаниями МВД России, <адрес> в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека и гражданина, гласности;

осуществляет руководство подразделениями, непосредственно подчиненными Управлению, а также подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, оказывает им необходимую практическую помощь, контролирует их деятельность; осуществляет общее руководство по вопросам взаимодействия Госавтоинспекции с другими подразделениями органов внутренних дел;

организует проведение в установленном порядке государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним;

обеспечивает ведение учета бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков транспортных средств, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска граждан к управлению транспортными средствами и транспортных средств к участию в дорожном движении;

контролирует деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по изготовлению бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков транспортных средств, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска граждан к управлению транспортными средствами и транспортных средств к участию в дорожном движении;

организует исполнение жалоб и заявлений граждан;

С данными должностными инструкциями Лепшеев В.А. был ознакомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с Правилами «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утвержденных Приказом МВД РФ №59 от 27 января 2003 года (с изм. по 26 марта 2005 года) «О порядке регистрации транспортных средств», реализация бланков справок-счетов осуществляется по решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения субъектов РФ территориальными органами Управления и подразделениями Госавтоинспекции.

Выдача указанных бланков производится на основании заявок торговых организаций и предпринимателей после проверки наличия их государственной регистрации №

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Лепшеев В.А. являлся должностным лицом, осуществлявшим в силу занимаемой должности начальника УГИБДД МВД <адрес> функции представителя власти. Его требования были обязательны как для подчиненных ему работников ГИБДД, так и в силу административного законодательства, его требования являлись обязательными для граждан в сфере административного производства.

Доказательства, которые относятся к каждому из совершенных преступлений.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО12 пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО13, сотрудник УГИБДД МВД по <адрес>, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО80 следует, что <данные изъяты>

По показаниям свидетеля ФИО15, <данные изъяты>

Свидетель ФИО54 пояснил, что <данные изъяты>

В своих показаниях свидетель ФИО17, <данные изъяты>

Как пояснила в суде свидетель ФИО18, <данные изъяты>

Свидетель ФИО21 показала, что <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как пояснил свидетель ФИО24, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО69 в суде следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО25 пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО26 пояснила, что <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен служебный кабинет начальника УГИБДД МВД по <адрес>, расположенный по адресу<адрес> – где ФИО69 передавал Лепшееву В.А. денежные средства за выдачу бланков справок-счетов ФИО14, ФИО31, ФИО33 №

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13 был изъят реестр выдачи бланков специальной продукции (справок-счетов) в период <данные изъяты> №

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО80 был изъят реестр выдачи бланков специальной продукции (справок-счетов) в период <данные изъяты> №

Указанные реестры содержат сведения о получателях спецпродукции, о датах получения справок-счетов и их количестве.

Доказательства, подтверждающие получение взятки Лепшеевым В.А. от ФИО14

Свидетель ФИО14 пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО14 указал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО28 пояснил суду, что <данные изъяты>

Согласно исследованным в суде показаниям ФИО28, данным в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе следствия свидетель ФИО28 пояснял, что <данные изъяты>

Правильность изложения его показаний следователем в протоколе допроса свидетель ФИО28 подтвердил в суде, пояснив, что на момент предварительного следствия детальнее помнил обстоятельства относительно дат, сумм денежных средств и иных значимых обстоятельств.

Как следует из показаний ФИО69 по данному факту, <данные изъяты>

Свидетель ФИО69 подтвердил данные им на следствии при допросе и очной ставке с Лепшеевым В.А. показания, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО20 пояснил, что <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет ФИО69 расположенный по адресу: <адрес>, – где ФИО28 в интересах ФИО14 передавал ФИО69 денежные средства для передачи их Лепшееву В.А. №

В ходе предварительного следствия <данные изъяты> следователем была запрошена копия тетради ФИО69., изъятая <данные изъяты> в которой имеются следующие записи:

<данные изъяты>

Осмотром изъятых в УГИБДД реестров выдачи спецпродукции как в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ так и при осмотре данных документов в суде установлено, что ФИО14, в соответствии с записями реестров, получал бланки справок-счетов ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в УГИБДД МВД по <адрес> были изъяты заявки ФИО14 на получение справок-счетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также изъято накопительное дело предпринимателя ФИО14 №

Изъятые документы были осмотрены в ходе следствия № Протоколы осмотров исследованы судом, изъятые документы непосредственно осмотрены в ходе судебного разбирательства.

В ходе осмотра было установлено:

Заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу <данные изъяты> бланков справок-счетов с резолюцией Лепшеева В.А.: <данные изъяты> с приложением расходной фактуры на получение <данные изъяты> бланков и квитанции об оплате госпошлины <данные изъяты>;

Заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу <данные изъяты> бланков справок-счетов с резолюцией начальника УГИБДД МВД по <адрес> Лепшеева В.А.: <данные изъяты> имеется поручение ФИО15 исполнителю ФИО13 для рассмотрения. К заявлению приложена расходная фактура на <данные изъяты> бланков от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>;

Заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу <данные изъяты> бланков справок-счетов с резолюцией начальника УГИБДД МВД по <адрес> Лепшеева В.А.: <данные изъяты> с приложением копии расходной фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> бланков, с квитанциями об оплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>;

Заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу <данные изъяты> бланков справок-счетов с резолюцией начальника УГИБДД МВД по <адрес> Лепшеева В.А.: <данные изъяты>, с приложением копии расходной фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> бланков, с квитанцией об оплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

Заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу <данные изъяты> бланков справок-счетов с резолюцией начальника УГИБДД МВД по <адрес> Лепшеева В.А.: <данные изъяты> с приложением копии расходной фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> бланков, с квитанцией об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> №

Доказательства, подтверждающие получение взятки Лепшеевым В.А. от ФИО31

Свидетель ФИО31 пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО31 подтвердила данные на следствии показания, согласно которым <данные изъяты>

В ходе допроса в суде в качестве свидетеля ФИО30 пояснил, что <данные изъяты>

Как следует из показаний ФИО69 по данному факту, <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО69 подтвердил данные им на следствии показания, согласно которым <данные изъяты>

ФИО3 указал также при допросе на следствии, что <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия в <данные изъяты> следователем была запрошена копия тетради ФИО69 <данные изъяты> в которой имеется следующая запись:

<данные изъяты>

Как усматривается из протокола осмотра реестра выдачи спецпродукции ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ обществам с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выдавалось по <данные изъяты> бланков справок-счетов.

Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО80 были изъяты: заявление директора ООО <данные изъяты> ФИО32 на выдачу <данные изъяты> бланков справок-счетов, копия платежного поручения на оплату госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ № заявление директора ООО <данные изъяты> ФИО32 на выдачу <данные изъяты> бланков справок-счет, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения на оплату госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по <адрес> изъяты накопительные дела ООО <данные изъяты> № и ООО <данные изъяты> №

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ № исследованного судом, из непосредственного исследования судом оригиналов изъятых документов следует:

Заявление генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО32 на выдачу <данные изъяты> бланков справок-счет с резолюцией начальника УГИБДД МВД по <адрес> Лепшеева В.А.: <данные изъяты>, с копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО30 для получения <данные изъяты> бланков справок-счетов, с копией расходной фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск <данные изъяты> бланков справок-счетов, с копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за спецпродукцию в сумме <данные изъяты>;

Заявление генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО32 на выдачу <данные изъяты> бланков справок-счетов с резолюцией начальника УГИБДД МВД по <адрес> Лепшеева В.А.: <данные изъяты> с копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО30 для получения <данные изъяты> бланков справок-счетов, с копией расходной фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск <данные изъяты> бланков справок-счетов, с копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за спецпродукцию в сумме <данные изъяты>;

Доказательства, подтверждающие получение взятки Лепшеевым В.А. от ФИО33

Как пояснил при допросе в суде свидетель ФИО33, <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что <данные изъяты>

Как следует из показаний ФИО69 по данному факту, <данные изъяты>

Свидетель ФИО35 пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия в <данные изъяты> следователем была запрошена копия тетради ФИО69., <данные изъяты> в которой имеется последняя запись:

<данные изъяты>

Как следует из протоколов осмотров реестров выдачи спецпродукции ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО33 как предпринимателю и директору ООО <данные изъяты> были выданы бланки справок-счетов ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штук; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штук; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штук; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штук; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штук; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штук; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штук.

<данные изъяты> ФИО33 выдавались бланки справок-счетов ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штук; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штук; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штук ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штук; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штук.

Данную спецпродукцию по доверенности от ФИО33 получала ФИО35

При производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по <адрес> было изъято накопительное дело ООО <данные изъяты> и заявки директора ООО <данные изъяты> ФИО33 на получение бланков справок-счетов. №

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ № исследованного судом, из непосредственного осмотра судом оригиналов изъятых документов следует:

Заявление директора ООО <данные изъяты> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу <данные изъяты> бланков справок-счетов с резолюцией начальника УГИБДД МВД по <адрес> Лепшеева В.А.: <данные изъяты> с надписью: <данные изъяты> с приложением копии расходной фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск <данные изъяты> бланков №

Заявление директора ООО <данные изъяты> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу <данные изъяты> бланков справок-счетов с резолюцией начальника УГИБДД МВД по РХ Лепшеева В.А.: <данные изъяты>, с приложением копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> №

Оценивая допустимость и достоверность доказательств, представленных сторонами, анализируя доводы сторон, суд приходит к следующему.

Исследованные в судебном заседании, приведенные выше доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, так как получены с соблюдением требований настоящего Кодекса, в своей совокупности суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО69., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает достоверными, поскольку они детальны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд не усматривает противоречий в показаниях данного свидетеля, как об этом указывается защитниками подсудимого. Показания ФИО69 на следствии более подробны и детальны в части упоминания времени и места, размера получаемых Лепшеевым В.А. в виде взяток денежных средств. Эта подробность вызвана тем, что в ходе следствия при допросе ФИО69 в качестве свидетеля ему был представлен больший объем документов, фиксирующих юридически значимые для данного дела обстоятельства.

Свои показания, данные на досудебной стадии, ФИО69 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Так пояснения ФИО69. о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО28 в интересах ФИО14 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые передал Лепшееву В.А. за разрешение от последнего получить ФИО14 <данные изъяты> бланков справок-счетов, подтверждены показаниями ФИО28, ФИО14

Показания ФИО69 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО30 в интересах директора обществ с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые передал Лепшееву В.А. за разрешение от последнего получить директору указанных предприятий <данные изъяты> бланков справок-счетов подтверждены аналогичными показаниями ФИО30, ФИО31

Указание ФИО69 на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Лепшееву В.А. полученные от ФИО33 <данные изъяты> как вознаграждение за получение от Лепшеева В.А. разрешения на беспрепятственную выдачу <данные изъяты> бланков справок-счетов указанному предпринимателю, полностью согласуется с тождественными показаниями ФИО33 по данному факту.

Показания упомянутых выше свидетелей относительно времени, места совершения Лепшеевым В.А. преступных действий, количества полученных предпринимателями справок-счетов сочетаются с данными, установленными при осмотрах реестров выдачи спецпродукции ГИБДД МВД <адрес> и соответствующих заявок от указанных предпринимателей, подписанных разрешающими резолюциями Лепшеева В.А.

Принадлежность подписи Лепшеева В.А. на указанных заявках подтверждена допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками ГИБДД МВД <адрес> ФИО17, ФИО13 и не оспаривается подсудимым.

Тот факт, что в заявках ФИО33, ФИО31 дату своего разрешения на выдачу бланков справок-счетов Лепшеев В.А. указывал временем, предшествующим событию преступления, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей относительно времени преступления. Напротив, данный способ сокрытия времени и мотивов преступления, предпринятый Лепшеевым В.А., указывает на то, что он осознавал свои действия по даче разрешения на получение спецпродукции за денежное вознаграждение как преступные – получение взятки и предпринимал меры для их сокрытия. Доводы Лепшеева В.А. о том, что ФИО33 заявку на выдачу справок-счетов он подписал в месяц подачи, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями ФИО33, который пояснял, что в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента уплаты денежного вознаграждения, вопрос по его <данные изъяты> заявке на получение спецпродукции не разрешался в ГИБДД.

С учетом изложенного, суд также признает достоверными показания свидетелей ФИО14, ФИО31., ФИО33

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, указывающие на периоды отпусков, командировок, больничных Лепшеева В.А., не свидетельствуют о невозможности получения Лепшеевым В.А. взяток в <адрес> в установленные судом периоды №

Показания свидетелей ФИО28, ФИО30 суд признает достоверными в части, не противоречащей показаниям свидетеля ФИО69

Так суд признает не соответствующим действительности пояснения ФИО28, основанные лишь на его умозаключении о том, что он передавал свои личные денежные средства для беспрепятственного получения ФИО14 бланков справок-счетов. Тот факт, что ФИО14 впоследствии делился с ФИО28 прибылью от оформления данных справок-счетов, не свидетельствует об истинности приведенного утверждения ФИО28 Напротив, как установлено, совместная деятельность ФИО28 и ФИО14 основывалась только на получении справок-счетов путем оплаты за них денежного вознаграждения Лепшееву, и получением прибыли от последующего оформления сделок комиссионной торговли на данных бланках. Оформлением справок-счетов занимался исключительно ФИО14, он же, как следует из осмотренных заявок на получение спецпродукции и реестров выдачи спецпродукции, являлся единственным получателем справок-счетов. То, что ФИО28 в тайне от ФИО14 и ФИО69 самовольно, как правило на <данные изъяты>, увеличивал установленную Лепшеевым В.А. стоимость за бланк справки-счет и в таком виде доводил информацию до ФИО14, получая от последнего денежные суммы в объеме, большем, чем того требовал Лепшеев В.А., прямо свидетельствует о том, что полученные денежные средства от ФИО14 он, ФИО28, расценивал как чужие, не принадлежащие ему, не являющиеся его долей прибыли от оформления справок-счетов (которые еще не были получены). То есть полученные денежные средства ФИО28, исходя из его действий, расценивал именно как деньги ФИО14, предназначавшиеся для передачи в виде взятки должностному лицу за беспрепятственное получение ФИО14 справок-счетов.

Не являются достоверными пояснения ФИО30 о том, что ФИО69 в первом же разговоре с ним сразу озвучил окончательную цену взятки – <данные изъяты> за один бланк справки-счет.

Как категорично пояснил ФИО69, цена взятки за разрешение на выдачу одного бланка справки-счет устанавливалась исключительно Лепшеевым В.А. как получателем денежного вознаграждения и единственным лицом, уполномоченным давать разрешение на выдачу спецпродукции. Информация о необходимом денежном вознаграждении за один бланк была доведена до сведения представителя фирм <данные изъяты> только после решения Лепшеева В.А. о размерах вознаграждения, равно, как и в двух других эпизодах преступных действий.

Предварительное озвучивание ФИО69 цены денежного вознаграждения за беспрепятственное получение бланка справки-счет не свидетельствует о том, что он принимал окончательное решение по данному вопросу, так как только в полномочия Лепшеева В.А. входила выдача разрешений на получение спецпродукции.

Из тетради-черновика ФИО69 видно, что первоначальная сумма взятки Лепшееву В.А. по заявкам, переданным ФИО30, планировалась в <данные изъяты>, затем к этой сумме прибавлено еще <данные изъяты>.

Показания подсудимого Лепшеева В.А. о том, что денег от ФИО69. он не получал, передавать ему взятки предпринимателям не предлагал, с ФИО69 знаком поверхностно, общих дел не имел, а ФИО69 оговаривает его, так как мог присвоить полученные от предпринимателей деньги, суд расценивает как недостоверные, вызванные избранным способом защиты, противоречащие признанным достоверными показаниям свидетеля ФИО69

Каждый из тезисов показаний подсудимого опровергается совокупностью приведенных выше достоверных доказательств обвинения.

ФИО69 пояснил, что все полученные от предпринимателей деньги за разрешение Лепшеева В.А. на получение бланков справок-счетов сразу же, в день передачи, отвозил и передавал Лепшееву В.А. в <адрес>, не оставляя себе ничего. Доход ФИО69 складывался из деятельности по оформлению сделок комиссионной торговли, с заполнением бланков справок-счетов. При этом ФИО69 вынужден был отдавать часть прибыли от данной деятельности Лепшееву В.А., способствовавшему беспрепятственному получению ФИО69 бланков спецпродукции ГИБДД. Последний довод подтверждается обстоятельствами, которые установлены приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №

Мнение защитников подсудимого о том, что ФИО69 мог оставлять полученные от предпринимателей деньги себе, исходя из его трат на <данные изъяты> не является обоснованным. Доказательств значительности расходов свидетеля за конкретные периоды суду не представлено. Сам ФИО69 пояснял, что <данные изъяты>, эти сведения были подтверждены банковскими документами № В свою очередь пояснения подсудимого о том, что он, Лепшеев В.А., в инкриминируемый ему период совершения преступлений <данные изъяты> не опровергает доказательства обвинения.

Предприниматели ФИО14, ФИО31, ФИО33, каждый, показали, что до передачи взяток имели затруднения в получении справок-счетов, вызванные поставленными перед ними со стороны ГИБДД требованиями, подлежащими исполнению.

После передачи денежного вознаграждения в виде взяток указанные лица беспрепятственно получили требуемое количество справок-счетов, сразу же получили разрешение на выдачу спецпродукции от начальника УГИБДД <адрес>, при этом, не приняв мер к исполнению предъявленных им требований ГИБДД. То есть технические условия их помещений, в которых происходило оформление справок-счетов, остались прежними.

Сотрудник УГИБДД МВД <адрес> ФИО13, <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанное свидетельствует об особом контроле Лепшеева В.А. за выдачей справок-счетов.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО69 находился в дружеских, деловых отношениях с Лепшеевым В.А., был вызван Лепшеевым В.А. из <адрес>, по приезду в <адрес> проживал <данные изъяты> с Лепшеевым В.А., постоянно общался с ним как в рабочем кабинете, так и за его пределами, выполнял поручения Лепшеева В.А. Об этом пояснили сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей.

Так свидетель ФИО15 пояснил, что <данные изъяты>

Из пояснений ФИО13 следует, что <данные изъяты>

Как пояснял в своих показаниях на досудебной стадии сотрудник ГИБДД ФИО38, ФИО13 <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля предприниматель ФИО39 показал, что<данные изъяты>

О том, что ФИО3 находился в доверительных отношениях с Лепшеевым В.А., выполнял конфиденциальные просьбы последнего и располагал сведениями, доступными руководителю подразделения ГИБДД, свидетельствует следующее.

Свидетель ФИО54 пояснил, что <данные изъяты>

ФИО24, <данные изъяты> а также ФИО40, <данные изъяты> одинаковым образом пояснили, что <данные изъяты>

Из показаний ФИО33 следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО25 указал, что<данные изъяты>

ФИО30 пояснил <данные изъяты>

Тот факт, что Лепшеев В.А. не был знаком лично с ФИО14, ФИО31, не получал непосредственно из их рук, а также из рук ФИО33 денежное вознаграждение за разрешение на выдачу справок-счетов не свидетельствует о его невиновности. В данном случае информация о возможности совершения за взятку благоприятных для предпринимателей действий по разрешению на беспрепятственное получение спецпродукции передавалась через ФИО69 через него же Лепшеев В.А. получал переданное денежное вознаграждение, размер которого устанавливал сам. То есть при каждом из трех преступных деяний Лепшеева В.А. это являлось способом маскировки, придания своим действиям псевдонезависимого вида, что не влияет на квалификацию преступных действий Лепшеева В.А.

Фразы ФИО14, ФИО31, ФИО33 о том, что «они сами взяток в руки Лепшееву не давали», на которые ссылаются защитники подсудимого, вырваны из общего контекста показаний данных свидетелей, которые указывали, каждый, об оплате денежного вознаграждения за получение спецпродукции ГИБДД.

О том, что инициатива в получении взяток шла именно от Лепшеева В.А., помимо пояснений самого ФИО69 следует из показаний свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО42, ФИО44, ФИО40

Из пояснений ФИО18, ФИО20 следует, что <данные изъяты>

Из показаний ФИО23, исследованных судом, следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО21 указала, что <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО23 были оглашены на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, вследствие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. На вызовы в суд свидетель не реагировал, как установлено в дальнейшем, по указанному им месту жительства, <данные изъяты> не проживал, по иным местам не регистрировался, что было подтверждено представленными суду документами, показаниями свидетеля ФИО21

На основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ также были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО19, ФИО43 № однако суд не усматривает необходимости приводить эти показания в описательно-мотивировочной части приговора, так как они по своему содержанию не имеют существенного значения по делу.

В судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование Лепшеева В.А. в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.290 УК РФ о получении взяток от ФИО40, ФИО42 В то же время суд считает возможным привести показания данных свидетелей в части, относящейся к значимым по всему уголовному делу обстоятельствам, указывающих на то, что инициатива в получении взяток за разрешение на беспрепятственную выдачу бланков справок-счетов исходила непосредственно от Лепшеева В.А.

Как следует из показаний ФИО42, оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>

Об указанных обстоятельствах, ставших ему известными от ФИО42, пояснял на следствии <данные изъяты> – ФИО44 <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого о том, что показания свидетелей на досудебной стадии носят обвинительный уклон, получены следователем при отсутствии у стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям. Данный довод не обоснован, так как обязательное присутствие защитника при допросе свидетеля на стадии предварительного следствия не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. В то же время при ознакомлении с материалами дела защитники и подсудимый не были лишены права ходатайствовать о дополнительном допросе интересующих их свидетелей, не были лишены права ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед свидетелями.

Свидетель ФИО40 показал, что <данные изъяты>

Сомнений в достоверности показаний приведенных выше свидетелей – сотрудников ГИБДД, предпринимателей, лиц, знакомых с Лепшеевым В.А., у суда не имеется, так как эти показания сочетаются с достоверными показаниями свидетеля ФИО69 согласуются между собой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Лепшеевым В.А. и никем другим предлагались условия о даче разрешения на беспрепятственную выдачу справок-счетов, им же устанавливались условия о стоимости одного бланка, количестве выданных бланков, эти условия передавались предпринимателям через ФИО69 через него же Лепшеев В.А. получал деньги в виде взяток за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, так как только начальник ГИБДД субъекта РФ был наделен полномочиями на принятие решения о выдаче спецпродукции.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО69 скрывается от долгов <данные изъяты> <адрес>, оговаривает Лепшеева В.А., чтобы самому избежать ответственности за содеянное мошенничество, носит предположительный характер, не основана на доказательствах.

Как установлено судом, каких-либо оснований для оговора Лепшеева В.А. у ФИО69 равно как и у остальных свидетелей обвинения, показания которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не имеется.

Никто из свидетелей не находится с подсудимым в конфликтных, неприязненных отношениях, никто не имеет зависимости от Лепшеева В.А., никто из свидетелей не находится под следствием по подозрению в совершении преступлений, связанных с деятельностью Лепшеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей обвинения даны на досудебной стадии в условиях разъяснения их прав, при полном соблюдении норм Уголовно-процессуального кодекса. При допросах свидетелей ФИО69 ФИО31, ФИО30 по ходатайству последних присутствовали адвокаты, что обеспечивало реализацию Конституционного права свидетелей на получение юридической помощи.

Никто из свидетелей, обратившихся ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о привлечении Лепшеева В.А. к уголовной ответственности за получение взяток, не говорил при допросе в суде о вынужденном, принудительном характере своих обращений в правоохранительные органы.

<данные изъяты>

Довод защитников о том, что обвинением не отслежено движение денежных средств, поступивших ФИО14, ФИО33, ФИО31, которые в дальнейшем использовались в качестве предмета взятки, не опровергает установленные по делу обстоятельства виновности Лепшеева В.А. в получении взяток. Каждый из допрошенных указанных выше свидетелей подтвердил свой предпринимательский статус на момент совершения преступления, что сочетается с документами, имеющимися в накопительных делах на данных лиц в ГИБДД. Каждый из указанных свидетелей подтвердил в суде принадлежность им денежных средств, уплаченных в качестве взяток за беспрепятственное получение справок-счетов, и оснований сомневаться в достоверности приведенных данных у суда не имеется.

Вероятностный, не основанный на доказательствах характер носит заявление Лепшеева В.А. о том, что в отношении него имеет место сговор должностных лиц МВД <адрес>, которых он лишил незаконного дохода при сносе вагончиков у здания ГИБДД МВД <адрес>, в которых велось оформление сделок комиссионной торговли автотранспортом. Допрошенные владельцы этих нестационарных точек – ФИО45, ФИО39, ФИО46 пояснили, что <данные изъяты>

Не является юридически значимым по делу довод защитников о том, что оформлять сделки купли-продажи автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ возможно было путем заключения соответствующего письменного договора, а бланки справок-счетов не являлись при этом обязательными.

Бланки справок-счетов являлись спецпродукцией ГИБДД, правила их выдачи были регламентированы федеральным ведомственным приказом МВД РФ, эти бланки были востребованы гражданами и предпринимателями, осуществлявшими свою деятельность в данной сфере, так как заполненные справки-счета являлись документом, подтверждающим совершение сделки, предусмотренной Главой 51 ГК РФ, являлись одним из оснований для государственной регистрации автотранспорта регистрационными подразделениями ГИБДД.

Мнение защитников подсудимого о том, что достоверным доказательством получения взятки могут служить только результаты оперативного эксперимента и задержания с поличным на месте происшествия, противоречит уголовно-процессуальному закону, так как никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. (Статья 17 УПК РФ).

Таким образом, доводы и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции о невиновности Лепшеева В.А. в инкриминируемых деяниях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд не усматривает по делу препятствий для вынесения правосудного приговора. Данное уголовное дело возбуждено в отношении Лепшеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ следователем – уполномоченным лицом, при наличии оснований к возбуждению уголовного дела и повода – заявлений о преступлении от ФИО69 ФИО28 № В дальнейшем данное уголовное дело соединено производством с возбужденными в отношении Лепшеева В.А. при наличии соответствующих повода и оснований уголовными делами о получении Лепшеевым В.А. взяток от ФИО31, ФИО33 №

Заявленные Лепшеевым В.А. отводы следователям, участвующим в производстве предварительного следствия по делу, надлежаще разрешены руководителем следственного подразделения и обосновано отклонены. №

Обвинение в окончательной редакции № ознакомление обвиняемого совместно с защитником с материалами дела, составление обвинительного заключения по делу выполнено в срок следствия, который продлен в установленном ст.162 УПК РФ порядке №. В содержании предъявленного Лепшееву В.А. обвинения по каждому деянию указаны его полномочия как должностного лица, дано описание его действий, входящих в объективную сторону вмененного деяния, имеется указание на обстоятельства, касающиеся времени, места совершения преступления, формы умысла обвиняемого, размера полученных в виде вознаграждения средств, что соответствует требованию процессуального закона и не нарушает прав обвиняемого.

Все следственные действия с участием Лепшеева В.А. проводились в присутствии его защитников. Помимо защитника, вступившего в интересах обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в дело по соглашению № при отсутствии других защитников по соглашению № обвиняемому для обеспечения его прав, возможности совместного ознакомления с делом был назначен в ходе следствия второй защитник из числа адвокатов №

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, суд не усматривает причин вторгаться в юридическую оценку действий ряда свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО33, ФИО31, которая уже была дана на досудебной стадии при вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц, указанных в списке свидетелей обвинения №

Доводы стороны защиты об ограничении защитников и подсудимого во времени ознакомления с материалами дела прямо противоречат постановлению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении Лепшееву В.А. и его защитнику Козлову С.В. срока совместного ознакомления с материалами дела в период <данные изъяты> рабочих дней; постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении защитнику Лепехину В.Н. срока ознакомления с материалами дела в период <данные изъяты> рабочих дней. Указанные решения суда вступили в законную силу, так как оставлены без изменения судом кассационной инстанции № ссылок на необходимость «ограничения» участников процесса в их правах судебные решения не содержат. Установленный срок ознакомления соответствует требованиям разумности, определен с учетом всех юридически значимых в данной ситуации обстоятельств, в том числе с учетом состояния здоровья и данных о личности Лепшеева В.А., объемов материалов дела. Фактических сведений о нарушении следователем уголовно-процессуального закона при ознакомлении участников процесса с материалами дела, об ином ограничении в правах обвиняемым Лепшеевым В.А. и его защитниками не представлено.

Мнение защитника Лепехина В.Н. о том, что Лепшеев В.А. должен был дополнительно ознакомиться с представленными им, защитником, после индивидуального ознакомления с материалами дела копиями <данные изъяты> не является обоснованным.

Указанные копии характеризующих материалов представлены защитнику обвиняемым и его родственниками, носят по своему содержанию очевидный, известный подсудимому характер. Невключение данных материалов в объем предоставленного обвиняемому материала при ознакомлении с делом не сказалось на возможности обвиняемого, подсудимого принимать решения, совершать действия в соответствии с предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами.

В ходе производства предварительного следствия обвиняемому Лепшееву В.А. в полной мере было обеспечено право на обращение за квалифицированной медицинской помощью, начиная со дня задержания № так и в дальнейшем. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый находится под стражей в связи с тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к лишению свободы и отбывает назначенное ему наказание №

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит доказанным факт совершения Лепшеевым В.А. как должностным лицом – представителем власти трех преступлений – получения взяток лично в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателей, при этом совершенные Лепшеевым В.А. действия входили в его служебные полномочия.

Указанные действия совершены Лепшеевым В.А. умышлено, с корыстной целью. Каждое из деяний по получению взяток от ФИО14, ФИО31, ФИО33 носит оконченный характер, предмет взятки – денежные средства в каждом случае получены Лепшеевым В.А. от указанных лиц в полном объеме, и распорядился ими подсудимый по своему усмотрению.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Лепшеева В.А. по каждому из трех преступлений о получении взятки указание органов следствия о том, что Лепшеев В.А., реализуя преступный умысел на получение взяток, с целью создания условий для единоличного принятия решений о выдаче бланков справок-счетов и ограничения возможности предпринимателей по получению справок-счетов, для создания таких условий предпринимательской деятельности в области комиссионной торговли автотранспортом, когда предприниматели вынуждались бы передавать вознаграждение Лепшееву В.А. при необходимости получить спецпродукцию, издал сначала Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> затем Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о введении дополнительных требований для предпринимателей, получающих спецпродукцию ГИБДД. Исключению из обвинения подлежит и полное приведение содержания данных локальных нормативных актов.

Указанное решение суда обусловлено следующим.

Как усматривается из Правил «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утвержденных Приказом МВД России №59 от 27 января 2003 года, реализация бланков справок-счетов осуществляется по решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения субъектов РФ. Таким образом, в период исполнения своих должностных обязанностей начальника УГИБДД МВД <адрес> Лепшеев В.А. уже в силу федерального нормативного акта обладал полномочиями по единоличному принятию решений о выдаче предпринимателям и организациям бланков справок-счетов и не имел необходимости дополнительно устанавливать данное полномочие путем утверждения местного ведомственного нормативного акта.

Из представленных суду доказательств не следует, что указанные выше нормативные акты были подготовлены и утверждены Лепшеевым В.А. с целью реализации ранее возникшего умысла на получение взяток, с тем, чтобы, ограничив возможность предпринимателей в получении спецпродукции ГИБДД, заниматься в дальнейшем получением взяток в виде преступного промысла.

Напротив, как следует из установленных судом обстоятельств, в каждом случае умысел Лепшеева В.А. на получение взяток от ФИО14, ФИО31, ФИО33 возникал самостоятельно, что подтверждается различным содержанием условий, которые выдвигались предпринимателям со стороны Лепшеева В.А. и касались цены за одну справку-счет, количества получаемых бланков. О самостоятельном умысле по каждому из совершенных преступлений свидетельствует то, что действия подсудимого, входящие в объективную сторону получения взятки, по каждому из преступлений совершены в различные временные периоды. Отношения с предпринимателями, которым Лепшеев В.А. через ФИО69 предлагал передавать денежные средства за совершение действий, входящих в его полномочия, носили различный характер, как длительных отношений, допускавших передачу денежного вознаграждения через значительный промежуток после получения бланков – с ФИО14, так и характер разовых действий – при получении взяток от ФИО33, ФИО31 В связи с изложенным, оснований для квалификации всех действий Лепшеева В.А. как единого продолжаемого преступного деяния не имеется.

Кроме того, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действия Лепшеева В.А. по изданию указанных выше приказов, установлению дополнительных требований к предпринимателям и организациям, ограничивающих их возможности в получении бланков справок-счетов, наряду с одновременным созданием ФИО69 условий для беспрепятственной предпринимательской деятельности, часть прибыли от которой передавалось Лепшееву В.А., уже квалифицировано по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями.

То есть действия Лепшеева В.А. по изданию ведомственных нормативных актов уже получили свою юридическую оценку в предыдущем приговоре, имеющем преюдициальное значение, и оснований для ссылки на них в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, с учетом установленных судом обстоятельств, при описании преступных деяний подсудимого не усматривается. Вымогательство взятки Лепшееву В.А. не вменяется, приведенные выше вмененные в обвинение действия, подлежащие исключению, не входят в обязательный перечень деяний объективной стороны преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ).

Суд считает необходимым исключить из вмененной органами следствия квалификации деяния подсудимого по каждому из трех преступлений указание на совершение действий «в пользу представляемых им (взяткодателем) лиц», как необоснованно вмененную, влекущую правовую неопределенность, не соответствующую содержанию обвинения и представленным доказательствам.

Уменьшение объема содержания обвинения не влечет исключения вмененных подсудимому квалифицирующих признаков преступления. Дополнительная конкретизация периодов совершения каждого из преступлений в описательно-мотивировочной части приговора не ухудшает положение подсудимого, не выходит за пределы обвинения, не нарушает его право защищаться по предъявленному обвинению, так как сторона защиты при изложении своей позиции не ссылалась на конкретные доказательства отсутствия Лепшеева В.А. на месте происшествия в инкриминируемые периоды получения взяток.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, в том числе заключений медицинских профосмотров № после оценки его поведения в ходе судебного разбирательства, как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости Лепшеева В.А. по отношению к совершенным им преступлениям.

Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, вступившим в силу 17 мая 2011 года, в статью 290 Уголовного кодекса РФ внесены изменения. Получение взятки должностным лицом за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, квалифицируются по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Санкция данной статьи в новой редакции смягчает наказание и улучшает положение лиц, совершивших преступление, так как в качестве основного наказания предусматривает не только лишение свободы, как ранее, но и штраф, в связи с чем, в силу ст.10 УК РФ действия подсудимого должны быть квалифицированы в новой редакции уголовного закона.

Суд учитывает, что Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ в отсылочную часть диспозиции ч.5 ст.290 УК РФ внесены изменения, носящие технический характер. Данные изменения не относятся к деяниям, совершенным подсудимым, не смягчают его положение, в связи с чем, суд не усматривает необходимости ссылаться на данный закон при квалификации, при указании редакции уголовного закона.

Действия подсудимого Лепшеева В.А. по получению взятки от ФИО14 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимого Лепшеева В.А. по получению взятки от ФИО31 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимого Лепшеева В.А. по получению взятки от ФИО33 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его родственников и близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лепшеев В.А. по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным УВД характеризуется положительно № по прежнему месту службы в МВД <адрес> характеризуется положительно № по месту работы в МВД <адрес> характеризуется удовлетворительно № на момент совершения рассматриваемых преступлений не судим № <данные изъяты> <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лепшеева В.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лепшеева В.А., по каждому из преступлений являются: <данные изъяты>

В действиях Лепшеева В.А. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Показания Лепшеева В.А. на следствии и в суде, его согласие на участие при проведении следственных действий, его высказывания по поводу отношения к предъявленному обвинению на досудебной стадии и на разных этапах судебного разбирательства не могут быть расценены как смягчающие наказание обстоятельства, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем». Лепшеев В.А. с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, иных действий, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не совершал. При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом условий для применения к Лепшееву В.А. положений ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств трех преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Принимая во внимание обстоятельства преступления, сопоставляя эти обстоятельства с данными о личности Лепшеева В.А., суд не усматривает предусмотренных законом причин для условного осуждения подсудимого, согласно ст.73 УК РФ, не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, полагая, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы за каждое из трех совершенных преступлений.

Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, что дает основание суду признать данные обстоятельства исключительными и применить в отношении Лепшеева В.А. по каждому из трех преступлений положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной части и статьи УК РФ, а также суд не усматривает оснований назначать обязательные дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, которые, кроме того, не были предусмотрены в прежней редакции ст.290 УК РФ, действующей на момент совершения рассматриваемых преступлений.

Все совершенные Лепшеевым В.А. преступления относятся к категории особо тяжких, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, Лепшеев В.А. уже осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку все три преступления совершены Лепшеевым В.А. до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд находит необходимым взыскать их с осужденного. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные свидетелям в возмещение расходов, связанных с явкой в суд, а также суммы выплаченные защитнику, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому.

По делу ранее, в ходе судебного разбирательства, вынесены постановления об оплате транспортных расходов свидетелю ФИО16 в размере <данные изъяты>, об оплате защитнику Козлову С.В. за оказание юридической помощи подсудимому в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>. № С учетом суммы издержек, имущественного положения Лепшеева В.А., данное взыскание не отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек, для признания его имущественной несостоятельности, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ признанные вещественными доказательствами документы, изъятые в подразделениях МВД РФ по <адрес>, подлежат возвращению по месту изъятия по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лепшеева Вячеслава Алексеевича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), по факту получении взятки от ФИО14, с применением ст.64 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), по факту получения взятки от ФИО31, с применением ст.64 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), по факту получении взятки от ФИО33, с применением ст.64 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лепшееву В.А. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лепшееву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты>.

Срок наказания Лепшееву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Лепшееву В.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лепшееву В.А. по данному делу изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО<данные изъяты>.

Взыскать с Лепшеева Вячеслава Алексеевича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> – вернуть в УГИБДД МВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в срок кассационного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> В.А.Галинов