Главная Организация преступного сообщества (статья 210 УК РФ) Уголовное дело 2-2/2010 (2-6/2009;) | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ |...

Организация преступного сообщества (статья 210 УК РФ)

Уголовное дело 2-2/2010 (2-6/2009;) | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ | Московский областной суд

332

Дело № 2-2/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 30 июня 2010 года

Судья Московского областного суда КОНДРАТЬЕВА О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области – АБДУЛАЕВОЙ А.С., прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области – ПАШНЕВА В.Н., БАБИЙ Н.А.,

подсудимых ВОЛИКА А.В., КОЛЧИНОЙ О.К., ШОВКОПЛЯСА М.Г., МИХАЙЛОВА В.В., СКИДАНОВОЙ И.В., ГОЛИНСКОГО А.Л., ЯШИНОЙ А.А., ПЕТРОВОЙ Л.Г., ЛИСИЧКИНА А.М., АБРАМОВОЙ И.Е., КАРЕЛИНОЙ И.В., ФЕДОРОВОЙ О.В., ЛАЗУТИНОЙ О.А., ПРОШИНА А.А., МАШИНА А.В., НАЗАРОВОЙ Е.В., ГАВРИКОВОЙ И.А., ОВЧИННИКОВА В.В.;

защитников – адвокатов САПЕГИНА В.Ю., представившего удостоверение № 2704 и ордер № 048980, ШВАРСКИТЕ А.А., представившей удостоверение № 4350 и ордер № 107031 и № 031477; ЯХИМЧИК А.В., представившей удостоверение № 3623 и ордер № 043288; ОЛЕНЕВА А.Б., представившего удостоверение № 4918 и ордер № 043265, № 021970, АРТЮХОВОЙ Г.В., представившей удостоверение № 6187 и ордер № 095093, 015436; КОЛЬЧЕНКО О.В., представившей удостоверение № 4300 и ордер № 043277, ЗЫКОВОЙ И.Э., представившей удостоверение № 1177 и ордер № № 107134 и 042048, ГОРОХОВОЙ М.Г., представившей удостоверение № 5368 и ордер № 042426; БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ А.Г., представившей удостоверение № 5810 и ордер № 043276; РОДИОНОВА В.А., представившего удостоверение № 2584 и ордер № 043287 и № 042427, ГАВРИЛОВА А.В., представившего удостоверение № 612 и ордер № 061519, № 005247 и № 031290; СУДАКОВОЙ Н.П., представившей удостоверение № 2984 и ордер № 043289, ПАРВАНЯНА Т.Ю., представившего удостоверение № 5644 и ордер № 125949; ЛЕДНЕВА В.В., представившего удостоверение № 5593 и ордер № 008035, АМПАР Г.К., представившей удостоверение № 108 и ордер № 095097, ПЛАКСИНА В.В., представившего удостоверение № 2412 и ордер № 125940; ПОГОРЕЛОВОЙ Т.М., представившей удостоверение № 2421 и ордер № 033112, СОЛЯНОВА С.А., представившего удостоверение № 10013 и ордер № 118884, 015437 и 000001, ПЕРШИНА А.В., представившего удостоверение № 6465 и ордер № 005231; СОЛОВЬЕВА А.В., представившего удостоверение № 2900 и ордер № 043268; ДАВЫДОВА Л.В., представившего удостоверение № 832 и ордер № 061456, ТАБАШНОЙ В.Н., представившей удостоверение № 3013 и ордер № 095052; ОРЛОВА И.А., представившего удостоверение № 2285 и ордер № 048982, ЦАРЕВА И.Н., представившего удостоверение № 6512 и ордера № 107170 и 133; ЖИЛЬЦОВА Д.П., представившего удостоверение № 1051 и ордер № 043295; МАЛАШЕВИЧА Б.А., представившего удостоверение № 5434 и ордер № 043261; ВАЛЕТОВА Д.Г., представившего удостоверение № 5380 и ордер № 043290, МЕЛЬНИКОВА В.И., представившего удостоверение № 2051 и ордер № 061518; ЗАЗУЛИНА Ю.Г., представившего удостоверение № 1086 и ордер № 043278; ОВЧАРЕНКО Д.Ю., представившего удостоверение № 2266 и ордер № 444/А, КИМ А.Б., представившей удостоверение № 1359 и ордера № 061848 и 031291, ЧЕРНЫШЕВОЙ Н.А., представившей удостоверение № 3382 и ордер № 021651; ПЕТРОСЯНА Л.А., представившего удостоверение № 2395 и ордер № 048978, ГРУБОЙ Л.В., представившей удостоверение № 5452 и ордер № 081919 и № 005200, ИУСЕФ М.Ю., представившей удостоверение № 1246 и ордер № 107140 и 015438;

при секретарях ЗЫБКИНОЙ Т.Ю., АЛЕКСАНДРОВОЙ А.Н., АНДРЕЙКИНОЙ М.А., ФИРСАНОВЕ А.В., СОТНИКОВОЙ Ю.С., ПЕРЕПЕЛЮК О.В., СТЕПАНОВОЙ О.В.,

а также с участием потерпевших: С., Т., К., П., Б., К., Ф., Н., Д., Я., М., Е., З., И., Г., М., П., И., С., К., Е., П., Х., Б., М., Д., К., Б., М., Ж., Р., Ж., П., Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОЛИКА А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.), п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.), ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

КОЛЧИНОЙ О.К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

ШОВКОПЛЯСА М.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

МИХАЙЛОВА В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

СКИДАНОВОЙ И.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

ГОЛИНСКОГО А.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

ЯШИНОЙ А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

ПЕТРОВОЙ Л.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

ЛИСИЧКИНА А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

АБРАМОВОЙ И.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

КАРЕЛИНОЙ И.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

ФЕДОРОВОЙ О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

ЛАЗУТИНОЙ О.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ

ПРОШИНА А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

МАШИНА А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

НАЗАРОВОЙ Е.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ

ГАВРИКОВОЙ И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ

ОВЧИННИКОВА В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ВОЛИК А.В. до 2004 года участвовал в преступном сообществе (преступной организации).

ВОЛИК А.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

ВОЛИК А.В. с 2004 года по 15 апреля 2007 года руководил структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное для совершения тяжких преступлений.

КОЛЧИНА О.К., ШОВКОПЛЯС М.Г., МИХАЙЛОВ В.В., СКИДАНОВА И.В., ГОЛИНСКИЙ А.Л., ЯШИНА А.А., ПЕТРОВА Л.Г., ЛИСИЧКИН А.М., АБРАМОВА И.Е., КАРЕЛИНА И.В., ФЕДОРОВА О.В., ЛАЗУТИНА О.А., ПРОШИН А.А., МАШИН А.В., НАЗАРОВА Е.В., ГАВРИКОВА И.А., ОВЧИННИКОВ В.В. участвовали в преступном сообществе (преступной организации).

ВОЛИК А.В., КОЛЧИНА О.К., ШОВКОПЛЯС М.Г., МИХАЙЛОВ В.В., СКИДАНОВА И.В., ГОЛИНСКИЙ А.Л., ЯШИНА А.А., ПЕТРОВА Л.Г., ЛИСИЧКИН А.М., АБРАМОВА И.Е., КАРЕЛИНА И.В., ФЕДОРОВА О.В., ЛАЗУТИНА О.А., ПРОШИН А.А., МАШИН А.В., НАЗАРОВА Е.В., ГАВРИКОВА И.А., ОВЧИННИКОВ В.В. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а ВОЛИК А.В., КОЛЧИНА О.К., ШОВКОПЛЯС М.Г., МИХАЙЛОВ В.В., СКИДАНОВА И.В., ПЕТРОВА Л.Г., АБРАМОВА И.Е. и НАЗАРОВА Е.В. также в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период не позднее 2000 года в неустановленном месте неустановленные лица вступили между собой в преступный сговор на создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких преступлений, а именно мошенничества, т.е. хищения чужого имущества – денежных средств граждан, путем обмана, под видом проведения розыгрышей моментальных лотерей структурными подразделениями на территории открытых площадок автомобильного рынка торгово-выставочного комплекса (ТВК), расположенного по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Во исполнение преступного умысла в указанный период неустановленные лица разработали структуру преступного сообщества (преступной организации), в том числе определили количество и состав структурных подразделений, образующих сообщество, порядок взаимодействия и обмена информацией между ними, функциональные обязанности и преступную роль каждого соучастника, определили цели и задачи преступного сообщества (преступной организации) – вовлечение членами преступного сообщества посетителей ТВК, расположенного по вышеуказанному адресу, в розыгрыш заведомо проигрышной для последних денежной лотереи, а также определили место, время и способ совершаемых преступлений.

Руководителями преступного сообщества (преступной организации) был разработан способ совершения мошенничества и определены роли соучастников в этом преступлении.

Один из соучастников, которому в преступлении и в преступном сообществе (преступной организации) была отведена роль «распространителя», вовлекал посетителя авторынка, приехавшего для покупки автомашины в заведомо проигрышный для него розыгрыш, вручая ему лотерейный билет с указанием, якобы, выпавшего на него приза, затем подводил посетителя к одному из киосков, расположенному на территории авторынка, где находился другой соучастник преступного сообщества (преступной организации) – лицо, ведущее розыгрыш заведомо проигрышной для потерпевшего лотереи, которому в преступлении и в преступном сообществе была отведена роль «ведущего».

Соучастник преступления «ведущий» во исполнение отведенной ему роли в преступлении и в преступном сообществе, продолжая с целью хищения чужого имущества обман потерпевшего, подтверждал факт наличия выигрыша, проводил розыгрыш, разъяснял потерпевшему, якобы, существующие правила участия в розыгрыше, стимулируя его материальную заинтересованность, обещал крупный денежный выигрыш, в соответствии с разработанным механизмом совершения мошенничества предлагая потерпевшему первым внести денежную сумму, называя её «комиссионным сбором», непосредственно получал от потерпевшего путем обмана денежные средства, оказывая моральное воздействие на потерпевшего с целью продолжения его участия в розыгрыше, выяснял наличие у него денежных средств по месту жительства, в финансово-кредитных учреждениях и на расчетных пластиковых картах, периодически предоставлял руководителям своих структурных подразделений, входящим в преступное сообщество (преступную организацию) – «бригад» сведения о ходе совершения преступления, о сумме похищаемых у потерпевшего денежных средств и его месте жительства, а также сообщал о необходимости предоставления автомобиля для следования соучастников преступления с потерпевшим к месту хранения последним денежных средств.

Затем к обману потерпевшего подключались другие соучастники преступления, которым в преступном сообществе была отведена роль «подставных игроков», которые также представляли «ведущему» выигрышный лотерейный билет на получение того же приза, которого в действительности не было. Взаимодействуя с другими соучастниками преступного сообщества, «подставные игроки» создавали видимость проведения розыгрыша и создавали впечатление выигрышности позиции потерпевшего. «Ведущий» проводил денежную игру между потерпевшим и «подставным игроком», в которой ставки возрастали пропорционально внесенной ранее сумме либо в размере, указанном «ведущим». Увеличение ставок происходило до тех пор, пока у потерпевшего не заканчивались денежные средства. При этом «подставной игрок» в соответствии с отведенной ему ролью, изображал желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у него с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым, у потерпевшего впечатление, что очередная ставка является для него последней. В случае, когда «подставные игроки» работали в паре, один из них изображал активную заинтересованность в игре и желание выиграть, другой наоборот, отговаривал первого от игры, создавая видимость отсутствия денег для внесения очередной ставки.

Одновременно с «подставными игроками» к потерпевшему под видом случайных прохожих подходили другие соучастники преступления, которые в преступном сообществе (преступной организации) исполняли роль «грузчиков». В их обязанности входило выяснение наличия денежных средств у потерпевшего, как непосредственно при нем, так и дома либо на расчетных пластиковых картах. Когда у потерпевшего заканчивались деньги, так называемые «грузчики» предлагали и передавали ему деньги под видом долга для дальнейшего участия в розыгрыше и вносили их в качестве очередной ставки, вводили потерпевшего в заблуждение относительно реальной возможности выигрыша, оказывали моральное воздействие на потерпевших и заинтересовывали их в дальнейшем участии в розыгрыше, сопровождали потерпевших к местам хранения ими денежных средств и в специально открытый для этих целей автоломбард (ООО), расположенный на территории ТВК, для оформления залоговых документов на транспортное средство, принадлежащее потерпевшим, а также периодически предоставляли руководителям своих структурных подразделений, входящих в преступное сообщество (преступную организацию) – «бригад», сведения о ходе совершения преступлений, о сумме похищаемых у потерпевших денежных средств и их месте жительства, о необходимости предоставления автомобиля для следования соучастников вместе с потерпевшим к месту хранения денежных средств последнего.

Однако разработанный механизм этого розыгрыша исключал какую-либо возможность выигрыша потерпевшими, поскольку у соучастников преступления, исполняющих роль «подставных игроков», денег всегда оказывалось больше, чем у потерпевшего, что достигалось путем незаметной для потерпевшего передачи «подставным игрокам» дополнительных денег для продолжения участия в розыгрыше.

После того, как у потерпевшего заканчивались деньги, ему объявлялось, что он проиграл. Выигравших «подставных игроков» «ведущий» приглашал в киоск, где передавал им все денежные средства, участвующие в игре. Впоследствии полученные от потерпевших путем обмана денежные средства «подставные игроки» передавали руководителю своего структурного подразделения – «бригадиру», который, в свою очередь, передавал их руководителям преступного сообщества.

После окончания розыгрыша «грузчики», продолжая вводить потерпевших в заблуждение, вступали с ними в доверительную беседу, успокаивали, «прощали» долг, и интересовались дальнейшими планами потерпевших и отговаривали их от обращения в правоохранительные органы.

Другие соучастники преступления, которым в преступном сообществе (преступной организации) была отведена роль «охранников», наблюдали за окружающей обстановкой с целью предотвращения появления сотрудников милиции, а также случайных прохожих, которые могли бы воспрепятствовать преступной деятельности соучастников и предупредить потерпевших о совершаемом в отношении них мошенничестве, обеспечивали возможность других соучастников – «подставных игроков» скрыться с места совершения преступления.

Руководителями преступного сообщества (преступной организации) были определены руководители «бригады», т.е. структурного подразделения, входящего в состав преступного сообщества (преступной организации), которые непосредственно контактировали с руководителями преступного сообщества (преступной организации). Во время проведения розыгрыша руководитель структурного подразделения («бригадир») находился на небольшом удалении от места проведения лотереи, осуществлял руководящие и контролирующие функции внутри данного структурного подразделения, наблюдал за процессом мошенничества, с помощью технических средств связи (радиостанций, радио и мобильных телефонов) координировал действия других соучастников преступления – непосредственных исполнителей, устранял возникающие по ходу совершения преступления конфликтные ситуации, по согласованию с руководителями преступного сообщества давал указание «ведущему» о выдаче потерпевшему определенной суммы в качестве компенсации за проигрыш, получал и распределял определенный руководителями преступного сообщества размер похищенных денежных средств между членами своего структурного подразделения, передавал похищенные деньги руководителям преступного сообщества. При необходимости руководитель структурного подразделения – «бригадир» принимал участие в совершении мошенничества, выполняя функции «грузчика» и «охранника».

По окончанию проведения розыгрыша «грузчик», «подставные игроки» или «распространитель» по указанию «бригадира» – руководителя структурного подразделения, входящего в преступное сообщество, отслеживали передвижение потерпевших до момента его ухода за территорию ТВК и их дальнейшее следование.

Не позднее 2004 года палатки, в которых проводились розыгрыши призов, были заменены на передвижные киоски в количестве 9 штук, которые были расставлены по периметру торговых площадок ТВК по вышеуказанному адресу, в непосредственной близости от входов на территорию авторынка. Для сокрытия следов преступной деятельности данные киоски периодически перемещались по периметру торговых площадок. В целях придания видимости законности проведения розыгрышей, а также введения в заблуждение потерпевших относительно преступных намерений, на лицевой и боковых сторонах киосков находились рекламные проспекты с названиями различных лотерей, копии уставов, учредительных и регистрационных документов различных организаций, от имени которых, якобы, проводились розыгрыши призов, а также правила проведения лотереи.

С осени 2006 года лотерейные билеты, которые использовались для обмана потерпевших, были заменены на так называемые накопительные дисконтные карты «Авто» ООО, якобы предоставляющие скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении.

«Распространитель», зная специальные комбинации штрих – кодов, нанесенные на накопительные дисконтные карты, с целью хищения денежных средств и обмана потерпевших, передавал им такие карты, на которые выпадал приз и, обманывая потерпевших относительно законности проведения розыгрыша и возможности получения приза, вовлекал потерпевших в этот розыгрыш. После передачи потерпевшим накопительной дисконтной карты «ведущему», действия соучастников преступного сообщества, которым в преступном сообществе и в преступлении были отведены роли «ведущего», «подставных игроков», «грузчиков» и «охранников» происходили по вышеуказанной схеме совершения мошенничества, которая исключала какую-либо возможность выигрыша потерпевших в ходе проведения розыгрышей. В процессе розыгрыша соучастники преступления в целях создания у потерпевших видимости законности проведения розыгрыша и возможности выигрыша предъявляли «ведущему» выигрышную карту с надписью «500 рублей».

В период не позднее 2000 г. и до 15 апреля 2007 года руководители преступного сообщества (преступной организации) – неустановленные лица и два лица, дело в отношении которых выделено, создали пять структурных подразделений, образующих преступное сообщество. В состав каждого структурного подразделения – «бригады» входило от 9 до 12 человек, в которой были определены роли каждого участника, а именно: руководитель структурного подразделения – «бригадир-носчик», лица, вручавшие выигрышный билет-«распространители» и ведущие розыгрыш – «ведущие», а также «грузчики», «подставные игроки», которые участвовали в обмане потерпевших при производстве розыгрышей. В связи с длительным периодом деятельности преступного сообщества состав его структурных подразделений изменялся

В непосредственном подчинении руководителей преступного сообщества (преступной организации) находились так называемые «охранники», которые не входили ни в одну из бригад.

Руководители преступного сообщества выбрали место осуществления преступной деятельности – открытые торговые площадки автомобильного рынка ТВК, расположенного по адресу: М. область, Л. район, г. К., осуществляли подбор непосредственных исполнителей, обучали их ведению розыгрыша и обману потерпевших, непосредственно осуществляли общее руководство преступным сообществом (преступной организацией) и структурными подразделениями, входящими в состав преступного сообщества, контролировали и координировали действия соучастников – непосредственных исполнителей преступлений, определяли даты, а также время начала и окончания осуществления преступной деятельности, организовывали взаимодействие между структурными подразделениями, своевременно предоставляли их руководителям информацию, влияющую на преступную деятельность сообщества, обеспечивали непосредственных исполнителей материально-техническими средствами для совершения преступлений, а именно: автотранспортом, канцелярскими принадлежностями, лотерейными билетами, а впоследствии накопительными дисконтными картами, компьютерной техникой, средствами связи (мобильными и радио телефонами, радиостанциями), денежными средствами, обеспечивали безопасность соучастников путем наблюдения за окружающей обстановкой, с целью предупреждения их об опасности, принимали от руководителей структурных подразделений похищенные у граждан денежные средства, после чего, присвоив основную часть себе, распределяли между руководителями структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) остальную часть похищенного для распределения между членами структурных подразделений, совместно с руководителями структурных подразделений принимали решения о переходе подчиненных им соучастников из одного структурного подразделения в другое, о перераспределении ролей в преступлении между членами структурных подразделений, о мерах воздействия и размерах наказания, применяемых к непосредственным исполнителям преступлений в случае нарушения ими дисциплины, поддерживаемой руководителями внутри сообщества, либо ненадлежащего исполнения отведенных им ролей.

В состав преступного сообщества (преступной организации) в период с 2000 года по апрель 2007 года были вовлечены следующие лица: Волик А.В., Колчина О.К., Шовкопляс М.Г., Михайлов В.В., Скиданова И.В., Голинский А.Л., Яшина А.А., Петрова Л.Г., Лисичкин А.М., Абрамова И.Е., Карелина И.В., Федорова О.В., Лазутина О.А., Прошин А.А., Машин А.В., Гаврикова И.А., Овчинников В.В., Назарова Е.В., а также другие лица, дело в отношении которых выделено, и неустановленные следствием лица, а всего не менее 50 человек, которые были распределены по структурным подразделениям – «бригадам», которые входили в состав преступного сообщества (преступной организации).

Так, Яшиной А.А., Карелиной И.В., Гавриковой И.А. и другим неустановленным лицам руководителями преступного сообщества была отведена роль «распространителя» лотерейных билетов, а впоследствии накопительных дисконтных карт.

Колчиной О.К., Петровой Л.Г., Федоровой О.В., Лазутиной О.А., другим лицам, дело в отношении которых выделено, и неустановленным следствием лицам, руководителями преступного сообщества была отведена роль «ведущего», т.е. лица, ведущего розыгрыш заведомо проигрышной для потерпевшего лотереи.

Волику А.В. (в период примерно с 2000 г. до 2004 г.), Шовкоплясу М.Г., Лисичкину А.М., Прошину А.А., а также другим лицам, дело в отношении которых выделено, и неустановленным лицам руководителями преступного сообщества была отведена роль «грузчиков».

Назаровой Е.В., Михайлову В.В., Скидановой И.В., Голинскому А.Л., Абрамовой И.Е., Машину А.В., а также лицам, дело в отношении которых выделено, и неустановленным следствием лицам руководителями преступного сообщества была отведена роль «подставных игроков».

Овчинникову В.В. руководителями преступного сообщества была отведена роль «охранника».

Кроме того, к деятельности преступного сообщества (преступной организации) её руководителями были привлечены неустановленные лица, которые на принадлежащих им автомашинах, осуществляли доставку соучастников преступления и потерпевших к местам хранения последними денежных средств и последующую доставку потерпевшего к месту совершения преступлений на ТВК.

Все вышеуказанные участники преступного сообщества по указанию его руководителей, а также руководителей структурных подразделений, образующих состав преступного сообщества, при необходимости, вовлекали новых членов в состав преступной организации. Вовлечение новых участников в состав сообщества происходило после соответствующего собеседования, проводимого руководителями преступной организации и руководителями структурных подразделений. В ходе собеседования выяснялись способности и навыки вновь вовлекаемых участников, с учетом которых определялась их роль в преступлении, а также разъяснялись обязанности, соответствующие отведенной им роли.

В случае необходимости по указанию руководителей структурных подразделений сообщества и при согласовании с руководителями преступного сообщества (преступной организации), члены структурных подразделений, помимо отведенных им ролей в конкретном структурном подразделении, могли быть переведены из одного структурного подразделения в другое структурное подразделение, выполняя другую роль, отведенную в конкретном преступлении.

Руководителем одного из структурных подразделений, входящего в состав преступного сообщества, примерно с 2004 года был назначен Волик А.В.

Руководители структурных подразделений, входящих в преступное сообщество Волик А.В. и четыре лица, дело в отношении которых выделено, согласно отведенной им роли в преступном сообществе, будучи полностью подконтрольными руководителям преступного сообщества, согласовывали с руководителями преступного сообщества конкретные направления, формы и способы осуществления преступной деятельности, осуществляли непосредственное руководство подчиненным структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, контролировали и координировали действия соучастников – непосредственных исполнителей преступлений. По согласованию с руководителями преступного сообщества определяли даты совершения преступления, их время начала и окончания, согласовывали свою преступную деятельность между структурными подразделениями, обеспечивали своевременное прохождение информации о фактах, влияющих на преступную деятельность сообщества, совместно с руководителями преступной организации обеспечивали непосредственных исполнителей материально техническими средствами для совершения преступлений, обеспечивали наблюдение за окружающей обстановкой и предупреждали соучастников преступления о появлении сотрудников милиции, передавали руководителям преступного сообщества похищенные у граждан денежные средства, получали от вышеуказанных лиц причитающуюся членам возглавляемых ими структурных подразделений часть – долю похищенного имущества, после чего, присвоив часть себе, распределяли остальную часть между подчиненными им соучастниками, совместно с руководителями преступного сообщества принимали решения о переходе подчиненных им соучастников из одного структурного подразделения в другое, о перераспределении ролей между членами руководимого ими структурного подразделения, о мерах воздействия и размерах наказания, применяемого к непосредственным исполнителям преступлений в случае нарушения ими дисциплины, поддерживаемой руководителями внутри сообщества, либо ненадлежащего исполнения отведенных им ролей в преступлении.

В одно из структурных подразделений, примерно до 2004 года возглавляемую неустановленным следствием лицом, а с 2004 года по 15 апреля 2007 года возглавляемую Воликом А.В., вошли: примерно с 2000 года – Михайлов В.В., примерно с 2003 года – Колчина О.К. и Яшина А.А., примерно с 2004 года – Голинский А.Л., примерно с 2005 года – Шовкопляс М.Г. и Скиданова И.В., а также лица, дело в отношении которых выделено, и неустановленные следствием лица.

В другое структурное подразделение, в период примерно с 2003 года до осени 2006 года и с осени 2006 года по 15 апреля 2007 года, возглавляемую разными лицами, дело в отношении которых выделено, вошли: примерно с 2000 года – Лисичкин А.М. и Абрамова И.Е., примерно с 2001 года – Петрова Л.Г. и Карелина И.В., а также другие лица, дело в отношении которых выделено, и неустановленные следствием лица.

В третье структурное подразделение примерно с 2000 года по 15 апреля 2007 года возглавляемую лицом, дело в отношении которого выделено, вошли лица, дело в отношении которых выделено, и неустановленные следствием лица.

В четвертое структурное подразделение примерно с 2004 года по 15 апреля 2007 года возглавляемую лицом, дело в отношении которого выделено, вошли: примерно с 2001 года – Федорова О.В. и Лазутина О.А., примерно с 2005 г. – Прошин А.А., примерно с осени 2006 г. – Машин А.В., а также лица, дело в отношении которых выделено, и другие неустановленные следствием лица.

В пятое структурное подразделение примерно с 2000 года до декабря 2006 года возглавляемую лицами, дело в отношении которых выделено, вошли: примерно с 2000 года – Назарова Е.В. и Гаврикова И.А., а также лицо, дело в отношении которого выделено, и другие неустановленные следствием лица.

Примерно с 2000 года Овчинников В.В. выполнял роль так называемого «охранника» и находился в непосредственном подчинении руководиелей преступного сообщества (преступной организации).

Волик А.В., Колчина О.К., Шовкопляс М.Г., Михайлов В.В., Скиданова И.В., Голинский А.Л., Яшина А.А., Петрова Л.Г., Лисичкин А.М., Абрамова И.Е., Федорова О.В., Лазутина О.А., Карелина И.В., Прошин А.А., Машин А.В., Назарова Е.В., Гаврикова И.А., Овчинников В.В., будучи осведомлены о целях и задачах преступного сообщества, добровольно вступили в него, и осознавали, что, совершая преступления, действовали в составе одного из структурных подразделений, образующих преступную организацию, выполняли отведенную руководителями роль, а Волик А.В., также, являясь с 2004 года руководителем одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, созданное для совершения тяжких преступлений, осуществлял непосредственное руководство подчиненным ему структурным подразделением, контролировал и координировал действия соучастников – непосредственных исполнителей преступлений.

Конкретная преступная деятельность вышеуказанных лиц, выразилась в следующем:

26 августа 2003 года в период с 11 час. до 13 час. член одного из структурных подразделений, входящих в состав преступного сообщества, Волик А.В. и неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию автомобильного рынка ТВК, расположенного по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель структурного подразделения, непосредственно находясь по указанному адресу, определил Волику А.В. и другим неустановленным соучастникам время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, указал им место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории автомобильного рынка ТВК, снабдил их лотерейными билетами, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определил преступную роль каждого соучастника в групповом преступлении, а также осуществлял общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролировал и координировал их действия, обеспечивал охрану и безопасность участников преступления.

В этот же день 26 августа 2003 года, примерно в 11 часов неустановленная соучастница, исполняя отведенную ей в обмане и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившему на территорию ТВК Х. выигрышный лотерейный билет и, разжигая материальную заинтересованность последнего, проводила его к киоску, расположенному на территории автомобильного рынка ТВК по вышеуказанному адресу, после чего, действуя согласно разработанному механизму, с места совершения преступления скрылась. В киоске находилась неустановленная соучастница, исполняющая роль «ведущей». Х. передал ей выигрышный лотерейный билет, и «ведущая», стимулируя материальную заинтересованность потерпевшего, сообщила, что он выиграл приз – автомагнитолу. В этот момент к киоску подошла неустановленная соучастница преступного сообщества, исполняющая роль «подставного игрока», передала «ведущей» аналогичный выигрышный лотерейный билет. «Ведущая», исполняя отведенную роль, вводя потерпевшего в заблуждение относительно возможности выиграть, сообщила, что оба участника претендуют на приз – автомагнитолу, и предложила её разыграть. Х., поддавшись на уговоры «ведущей», будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников относительно законности проводимой лотереи, согласился принять участие в розыгрыше. В последующем под руководством «ведущей» между Х. и неустановленным «подставным игроком» произошла денежная игра, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме или в размере, указанном «ведущей». В ходе проведения розыгрыша, когда у Х. закончились деньги, к нему подошли Волик А.В. и неустановленный следствием соучастник, исполняющие роль «грузчиков», которые стали активно воздействовать на потерпевшего, убеждая его в беспроигрышности ситуации, необходимости продолжения игры, и предложили в долг денежные средства, необходимые на очередную ставку. Х., поддавшись на уговоры Волика А.В. и неустановленного соучастника, принял от последних в долг неустановленную сумму в рублях, которую передал в качестве ставки «ведущей». Когда денежных средств Х. вновь стало не хватать на очередную ставку, «ведущая», имея умысел на хищение максимально возможной суммы денежных средств, предложила заложить принадлежащий ему автомобиль, убеждая при этом, что вырученных денежных средств ему будет достаточно для выигрыша. Х., будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия сговора между соучастниками и законности проводимой лотереи, в сопровождении Волика А.В. и неустановленного лица проследовал к автоломбарду ООО, расположенному на территории ТВК по вышеуказанному адресу, где оформил все документы, необходимые для залога принадлежащей ему автомашины ВАЗ. Получив от неустановленных лиц из числа работников автоломбарда за залог автомобиля 160 тыс. руб., Х. в сопровождении Волика А.В. и неустановленного лица вернулся к месту проведения розыгрыша и передал вышеуказанную сумму «ведущей» в качестве очередной ставки. После того, как неустановленная соучастница, исполняющая роль «подставного игрока», передала «ведущей» неустановленную сумму, превышающую ставку Х., последний отказался от дальнейшего участия в розыгрыше в связи с отсутствием у него денежных средств. Волик А.В., исполняя отведенную ему роль «грузчика», успокаивая Х., сообщил об отказе в требовании долга. Похищенные денежные средства согласно разработанному плану неустановленные соучастники организованной группы передали руководителю структурного подразделения, входящего в преступное сообщество – лицу, дело в отношении которого выделено, для их распределения между соучастниками. На следующий день, 27 августа 2003 года Х. возвратился на территорию ТВК, расположенному по вышеуказанному адресу, и передал неустановленным лицам из числа работников ООО деньги в размере 175 тыс. руб. за возврат заложенного автомобиля.

Таким образом, Волик А.В., действуя в составе организованной группы, совершил путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Х. в размере 185 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

26 ноября 2003 года в период до 9 час. Петрова Л.Г., Лисичкин А.М., являясь участниками одного из структурных подразделений, входящих в преступное сообщество, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено, и другими неустановленными лицами, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию автомобильного рынка ТВК, расположенного по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Затем лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель преступного сообщества и другое лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, указали им место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенный на территории автомобильного рынка ТВК, снабдили их лотерейными билетами, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, наблюдали за окружающей обстановкой, а также обеспечивали охрану и безопасность участников преступления.

В этот же день 26 ноября 2003 года, примерно в 9 часов неустановленная соучастница, исполняя отведенную ей роль «распространителя» в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств, вручила М. при входе на территорию ТВК, якобы выигрышный лотерейный билет и, разжигая материальную заинтересованность последнего, проводила его для получения приза к киоску, расположенному на территории автомобильного рынка ТВК по вышеуказанному адресу, после чего, действуя согласно разработанному механизму, с места совершения преступления скрылась. В киоске находилась другая соучастница – Петрова Л.Г, исполняющая отведенную ей роль «ведущей». М. передал Петровой Л.Г. выигрышный лотерейный билет, а последняя, стимулируя материальную заинтересованность потерпевшего, предложила ему выбрать приз – брелок с эмблемой автомобиля или авторучку. В этот момент к киоску подошли другие соучастники преступления – одно лицо, дело в отношении которого выделено, и неустановленная соучастница, исполняющие роли «подставных игроков», якобы, мужа и жены, и передали Петровой Л.Г. аналогичный выигрышный лотерейный билет. Петрова Л.Г., исполняя отведенную ей роль «ведущей», вводя потерпевшего в заблуждение относительно возможности выиграть, сообщила, что оба участника, а именно: «подставные игроки» и М. претендуют на приз – автомагнитолу стоимостью 10 тыс. руб., которую получит тот из участников, кто первым внесет 2 тыс. руб. «Подставные игроки», вводя М. в заблуждение относительно своих намерений получить приз, ушли от киоска. Петрова Л.Г., исполняя отведенную ей роль, стала настойчиво предлагать М. в отсутствии других участников розыгрыша внести требуемую сумму и получить приз. М., поддавшись на уговоры «ведущей», будучи введенный в заблуждение слаженными действиями соучастников, передал Петровой Л.Г. принадлежащие ему 2 тыс. руб. Сразу после этого, исполняя отведенные им роли, к киоску вернулись «подставные игроки» и заявили о своем намерении получить приз. Петрова Л.Г., исполняя отведенную ей роль «ведущей», сообщила, что для получения приза «подставным игрокам» необходимо удвоить ставку М. и внести 4 тыс. руб., что они и сделали. Затем Петрова Л.Г., продолжив действия по обману потерпевшего, предложила ему уравнять ставку и также внести 4 тыс. руб. Когда М. сообщил «ведущей», что у него закончились денежные средства, к нему подошли Лисичкин А.М. и неустановленный следствием соучастник, исполняющие роль «грузчиков», которые начали активно воздействовать на Мухина Д.Ю., убеждая его в беспроигрышности ситуации, необходимости продолжения игры, и предложили в долг денежные средства, необходимые для внесения очередной ставки. М., поддавшись на уговоры Лисичкина А.М. и неустановленного соучастника, исполняющих отведенную им роль «грузчиков», принял от последних в долг неустановленную сумму в долларах США. Затем Петрова Л.Г. провела между М. и «подставными игроками» денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме, или в размере, указанном «ведущей». При этом «подставные игроки» увеличивали ставки, а М., будучи введенным в заблуждение относительно возможности выиграть и отсутствии сговора между участниками лотереи, ставки уравнивал. В ходе внесения денежных ставок «подставные игроки», исполняя отведенную им роль, изображали большое желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым у М. впечатление, что очередная ставка является для них последней. В ходе розыгрыша Лисичкин А.М. и неустановленный следствием соучастник, исполняя отведенную им роль «грузчиков», активно воздействовали на М., убеждая его в беспроигрышности ситуации, необходимости продолжения игры, и выяснили, что последний приехал на авторынок для продажи принадлежащей ему автомашины. Когда ставки возросли до 3 тыс. долларов США Лисичкин А.М. и неустановленный соучастник, исполняя отведенную им роль «грузчиков», имея умысел на хищение максимально возможной суммы денежных средств, сообщили М. об отсутствии у них денег и предложили заложить принадлежащий ему автомобиль, убеждая при этом, что вырученных денежных средств ему будет достаточно для выигрыша. М., будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия сговора между соучастниками и законности проводимой лотереи, в сопровождении Лисичкина А.М. и неустановленного соучастника проследовал к автоломбарду ООО, расположенному на территории ТВК по вышеуказанному адресу, где оформил документы, необходимые для залога автомашины. Получив от неустановленных лиц из числа работников ООО за заложенный автомобиль 2.500 долларов США, М. в сопровождении Лисичкина А.М. и неустановленного соучастника, исполняющих отведенные им роли «грузчиков», вернулся к месту проведения розыгрыша и передал Петровой Л.Г. вышеуказанную сумму денежных средств в качестве очередной ставки. Однако, неустановленная соучастница, исполняющая роль одного из «подставных игроков», передала Петровой Л.Г. неустановленную сумму, превышающую ставку М., после чего «ведущая» сообщила, что последний проиграл, пригласила «подставных игроков», как победителей данного розыгрыша в киоск, и передала им денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги, принадлежащие М. После чего «подставные игроки» скрылись с места совершения преступления и, согласно разработанному плану, передали похищенные денежные средства руководителю своего структурного подразделения – лицу, дело в отношении которого выделено, для последующей передачи руководителям преступного сообщества, в том числе иному лицу, дело в отношении которого выделено, для распределения между соучастниками. По окончанию проведения розыгрыша Лисичкин А.М. и неустановленный соучастник, исполняя отведенную им роль «грузчиков», успокаивая М., сообщили об отказе в требовании долга.

Таким образом, Петрова Л.Г. и Лисичкин А.М., действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили у М. денежные средства в размере 2 тыс. руб. и 2.500 тыс. долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 74.340 руб., а всего были похищены денежные средства на общую сумму 76.340 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

17 октября 2004 года в период до 11 час. 30 мин. руководитель одного из структурных подразделений, входящих в преступное сообщество, Волик А.В., а также участники преступного сообщества Колчина О. К., Петрова Л.Г., неустановленные соучастники, реализуя общий преступный умысел на совершение хищения денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К. Петрова Л.Г. получила от руководителя своего структурного подразделения – лица, дело в отношении которого выделено, указание поступить в распоряжение руководителя другого структурного подразделения – Волика А.В. для исполнения определенной роли в его структурном подразделении и в совершении преступления.

Затем лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель преступного сообщества, и Волик А.В., как руководитель одного из структурных подразделений, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, указали её участникам Колчиной О.К., Петровой Л.Г. и другим неустановленным соучастникам место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, снабдили их лотерейными билетами, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день 17 октября 2004 года, примерно в 11 час. 30 мин. Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль «распространителя» в совершении обмана потерпевшего и хищении денежных средств, на территории ТВК вручила О. выигрышный лотерейный билет и, разжигая материальную заинтересованность последнего, для получения приза проводила его к киоску, расположенному на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, передала билет Петровой Л.Г., исполняющей отведенную ей роль «ведущей» и, действуя согласно разработанному механизму, с места совершения преступления скрылась. В этот же момент к киоску подошел неустановленный соучастник, исполняющий роль «подставного игрока», и передал «ведущей» аналогичный выигрышный лотерейный билет. Петрова Л.Г., исполняя отведенную ей роль, вводя в заблуждение относительно возможности выиграть, сообщила, что оба участника претендуют на приз, который необходимо разыграть путем внесения увеличивающихся денежных ставок, начиная с 2 тыс. руб. При этом «ведущая» пояснила, что приз получит тот из участников, кто внесет последнюю ставку. О., будучи введенный в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, передал Петровой Л.Г. принадлежащие ему 2 тыс. руб.. После этого неустановленный следствием соучастник, исполняющий роль «подставного игрока», в качестве очередной ставки передал Петровой Л.Г. 3 тыс. руб. В последующем под руководством Петровой Л.Г. между О. и «подставным игроком» произошла денежная игра, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме или в размере, указанном «ведущей». В ходе розыгрыша к киоску подошла неустановленная соучастница, исполняющая роль еще одного «подставного игрока». В ходе внесения ставок один из неустановленных «подставных игроков», в соответствии с отведенной ему ролью, изображал большое желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у него с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая тем самым у О. впечатление, что очередная ставка для «подставного игрока» является последней, показывая активную заинтересованность в игре, желание выиграть, другой «подставной игрок», исполняя отведенную роль, наоборот, отговаривал первого от игры, создавая видимость отказа в передаче денег, необходимых для внесения очередных ставок. В ходе проведения розыгрыша к киоску также подошел неустановленный соучастник, исполняющий отведенную ему роль «грузчика», который стал активно воздействовать на О., убеждая его в беспроигрышности ситуации, необходимости продолжения игры и внесения очередной ставки. Когда у О. закончились денежные средства, Петрова Л.Г. объявила, что он проиграл, и потерпевший ушел с места проведения розыгрыша. Похищенные у О. денежные средства, согласно разработанному плану, Петрова Л.Г. передала Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества, в том числе лицу, дело в отношении которого выделено, для их распределения между соучастниками. Волик А.В. совместно с другими неустановленными лицами во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координировал действия соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем, а также наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности.

Таким образом, Волик А.В., Колчина О.К., Петрова Л.Г., действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили у О. денежные средства в размере 2 тыс. руб. и 7500 тыс. долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет сумму в размере – 218.363 руб. 25 коп., а всего похитили денежных средств на общую сумму 220.363 руб. 25 коп., причинив потерпевшему значительный ущерб.

15 июля 2005 года, примерно в 13 час. член одного из структурных подразделений, входящих в преступное сообщество, Петрова Л.Г., а также лицо, дело в отношении которого выделено, и неустановленные лица, реализуя общий преступный умысел на совершение хищения денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель преступного сообщества и другое лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляя общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, указали её участникам – Петровой Л.Г, а также лицу, дело в отношении которого выделено, и другим неустановленным лицам место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, снабдили их лотерейными билетами, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, примерно в 13 час. неустановленная соучастница, исполняя отведенную ей в обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя» на территории ТВК вручила Д. и П. лотерейные билеты, один из которых был выигрышным и, разжигая материальную заинтересованность последних, для получения приза проводила их к киоску, после чего, действуя согласно разработанному механизму, с места совершения преступления скрылась. В киоске находилась другая неустановленная соучастница, исполняющая роль «ведущей», которой Д. передала выигрышный лотерейный билет. «Ведущая», стимулируя материальную заинтересованность потерпевшей, предложила ей выбрать приз – брелок с эмблемой автомобиля или авторучку. В этот же момент к киоску подошло лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющий роль «подставного игрока», и передал «ведущей» аналогичный выигрышный лотерейный билет. «Ведущая», исполняя отведенную ей роль, вводя в заблуждение относительно возможности выиграть, сообщила, что оба участника претендуют на приз – автомагнитолу, которую получит тот из участников, кто первым внесет 2 тыс. руб. «Подставной игрок», исполняя отведенную ему роль, вводя Д. и П. в заблуждение относительно своих намерений получить приз, ушел от киоска. «Ведущая», исполняя отведенную ей роль, стала настойчиво предлагать Д. в отсутствие другого участника розыгрыша внести требуемую сумму и получить приз, а последняя, поддавшись на уговоры «ведущей», будучи введенной в заблуждение слаженными действиями соучастников, передала «ведущей» 2 тыс. руб. Сразу после этого к киоску вернулся «подставной игрок» вместе с Петровой Л.Г., исполняющей отведенную ей роль другого «подставного игрока», якобы, его сестры, которые заявили о своем намерении получить приз. «Ведущая», продолжая действия по обману потерпевшей, сообщила, что при наличии двух претендентов на один приз, необходимо провести розыгрыш приза, в котором «подставные игроки» должны были вдвое увеличивать ставки Д., а последняя их уравнивать, и тот участник, который внесет последнюю ставку, будет являться победителем и получит приз. Лицо, дело в отношении которого выделено, исполняя отведенную ему роль одного из «подставных игроков», передал «ведущей» 4 тыс. руб., которые, в свою очередь, взял у Петровой Л.Г., исполняющей отведенную ей роль другого «подставного игрока». Д., будучи введенной в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, и возможности победить в ней, согласилась принять дальнейшее участие в розыгрыше и передала «ведущей» в качестве очередной ставки 8 тыс. руб. Затем «ведущая» провела между Д. и «подставными игроками», которыми являлись Петрова Л.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено, денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме, или в размере, указанном «ведущей». При этом «подставные игроки» увеличивали ставки, а Д. их уравнивала. В ходе внесения ставок лицо, дело в отношении которого выделено, и Петрова Л.Г., исполняя отведенные им роли «подставных игроков», изображали большое желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у них денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым, у Д. впечатление, что очередная ставка является для них последней. В ходе проведения розыгрыша Д. в качестве ставок внесла принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 30 тыс. руб. После того, как у неё закончились денежные средства «ведущая» сообщила, что последняя проиграла и передала «подставным игрокам», как победителям в данной игре денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги, принадлежащие Д., после чего «подставные игроки» с места совершения преступления скрылись. Похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, Петрова Л.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено, передали руководителю своего структурного подразделения – другому лицу, дело в отношении которого выделено, для последующей передачи руководителям преступного сообщества для их распределения между соучастниками. В целях придания видимости законности проводимой лотереи, во избежание обращения в правоохранительные органы, «ведущая» выплатила Д. денежную компенсацию в размере 1 тыс. руб.

Таким образом, Петрова Л.Г., действуя в составе организованной группы, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Д., в размере 29 тыс. руб., причинив ей значительный ущерб.

В середине июля 2005 года, точное время следствием не установлено, в период до 12 часов Волик А.В., являясь руководителем одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество и участники его структурного подразделения Колчина О.К., Шовкопляс М.Г., Михайлов В.В., Скиданова И.В., реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель преступного сообщества и Волик А.В., как руководитель одного из структурных подразделений, непосредственно находясь по вышеуказанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте совершения преступления, контролируя и координируя их действия, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, указали её членам Колчиной О.К., Шовкоплясу М.Г., Михайлову В.В., Скидановой И.В., а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, снабдили их лотерейными билетами, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, примерно в 12 час. неустановленная соучастница, исполняя отведенную ей роль «распространителя» в обмане потерпевшего и хищении денежных средств, на территории ТВК вручила П. и М. два лотерейных билета, один из которых был выигрышным и, разжигая материальную заинтересованность последних, якобы, для получения приза проводила их к киоску, расположенному на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, а затем, действуя согласно разработанному механизму, с места совершения преступления скрылась. В киоске находилась Колчина О.К., исполняющая отведенную ей роль «ведущей», которой П. и М. передали выигрышный лотерейный билет, а последняя, стимулируя материальную заинтересованность потерпевшего, предложила ему выбрать приз – брелок с эмблемой автомобиля. В этот же момент к киоску подошли Михайлов В.В. и Скиданова И.В., исполняющие отведенные им роли «подставных игроков», якобы, мужа и жены, и передали Колчиной О.К. аналогичный выигрышный лотерейный билет. «Ведущая», продолжая свои действия по обману потерпевшего, вводя его в заблуждение относительно возможности выиграть, сообщила, что оба участника претендуют на приз – автомагнитолу, которую получит тот из участников, кто первым внесет 100 долларов США. П., будучи введенный в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, передал Колчиной О.К. требуемую сумму. После этого Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль, предложила «подставным игрокам», роль которых исполняли Михайлов В.В. и Скиданова И.В., увеличить ставку П., и получить приз и все денежные средства. Михайлов В.В., исполняя отведенную ему роль, передал Колчиной О.К. 300 долларов США. П., не желая принимать дальнейшее участие в розыгрыше, попросил Колчину О.К. возвратить внесенные им денежные средства, на что последняя ответила категорическим отказом и предложила ему с целью получения суперприза и всех денег увеличить ставку других участников розыгрыша – «подставных игроков». П., будучи введенным в заблуждение относительно возможности выиграть, передал «ведущей», принадлежащие ему 600 долларов США. В последующем под руководством Колчиной О.К., исполняющей отведенную ей роль «ведущей», между П. и «подставными игроками», роли которых исполняли Скиданова И.В. и Михайлов В.В., произошла денежная игра, в которой ставки возрастали в размере, указанном «ведущей». При этом Скиданова И.В., исполняя отведенную ей роль одного из «подставных игроков», периодически отходила от киоска, вводя, тем самым, П. в заблуждение относительно своих намерений получить приз и дальнейшего участия в розыгрыше, который продолжался до тех пор, пока денежных средств оставшихся у П. не стало хватать на очередную ставку. В этот момент Шовкопляс М.Г., являясь участником структурного подразделения, входящего в преступное сообщество, который на протяжении всего розыгрыша находился около киоска и наблюдал за происходящим, исполняя отведенную ему роль «грузчика», преследуя цель похищения у потерпевшего максимально возможного размера денежных средств, активно воздействуя на П. и М. и, убеждая их в беспроигрышности ситуации, необходимости внесения требуемой суммы и продолжения игры, предложил и дал взаймы недостающие для ставок денежные средства в размере 1 тыс. долларов США. К полученным от Шовкопляса М.Г. денежным средствам П. добавил имеющиеся у него деньги и передал их Колчиной О.К. в качестве очередной ставки. Колчина О.К. вновь обратилась к «подставным игрокам» – Михайлову В.В. и Скидановой И.В., с предложением увеличить ставку П., что они и сделали. Затем Колчина О.К., зная, что у П. закончились денежные средства, объявила, что он проиграл, пригласила Скиданову И.В. и Михайлова В.В., как победителей в данном розыгрыше в киоск, где передала им денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги, принадлежащие П., после чего «подставные игроки» в сопровождении неустановленного соучастника, исполняющего отведенную ему роль «охранника», скрылись с места совершения преступления. Похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, Скиданова И.В. и Михайлов В.В. передали руководителю структурного подразделения Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества, в том числе лицу, дело в отношении которого выделено, для их распределения между соучастниками. По окончанию проведения розыгрыша призов Шовкопляс М.Г., исполняя отведенную ему роль «грузчика», сообщив П. об отказе в требовании возврата долга, скрылся с места совершения преступления. Волик А.В., являясь руководителем структурного подразделения во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления, координировал действия соучастников данного преступления, направленные на завладение деньгами потерпевшего мошенническим путем, а также наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности.

Таким образом, Волик А.В., Колчина О.К, Шовкопляс М.Г., Михайлов В.В., Скиданова И.В., действуя в составе организованной группы путем обмана похитили у П. денежные средства в размере 4400 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет сумму в размере 125.958 руб. 36 коп., причинив потерпевшему значительный ущерб.

12 июля 2006 года в период до 11 часов руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В., и участники его структурного подразделения Михайлов В.В., Скиданова И.В., Яшина А.А., реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель преступного сообщества указало Волику А.В., как руководителю одного из структурных подразделений, а он в свою очередь её членам Михайлову В.В., Яшиной А.А., Скидановой И.В., а также другим неустановленным лицам время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, снабдили их лотерейными билетами, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по вышеуказанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день 12 июля 2006 года, примерно в 11 час. Яшина А.А., исполняя отведенную ей роль «распространителя» в обмане потерпевшего и хищения денежных средств, на территории ТВК вручила Б., якобы, выигрышный лотерейный билет и, стимулируя его материальную заинтересованность в получении приза, проводила его к киоску, расположенному на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, после чего, действуя согласно разработанному механизму, с места совершения преступления скрылась. В киоске находилась неустановленная соучастница, исполняющая отведенную ей роль «ведущей», которой Б. передал выигрышный лотерейный билет. «Ведущая», стимулируя материальную заинтересованность потерпевшего, предложила ему выбрать один из призов. В этот же момент к киоску подошла Скиданова И.В., исполняющая отведенную ей роль «подставного игрока», и передала «ведущей» аналогичный выигрышный лотерейный билет. После чего «ведущая», исполняя отведенную ей роль, вводя потерпевшего в заблуждение относительно возможности выиграть, сообщила, что оба участника претендуют на приз – автомагнитолу стоимостью 10 тыс. руб., который получит тот из участников, кто первым внесет 2500 руб. Скиданова И.В., исполняя отведенную ей роль, вводя Б. в заблуждение относительно своих намерений получить приз, ушла от киоска, и потерпевший передал «ведущей» принадлежащие ему 2500 руб. После этого к месту совершения преступления вернулась Скиданова И.В. вместе с Михайловым В.В., исполняющим роль еще одного «подставного игрока», якобы, её мужа, и сообщила о своем желании получить приз – автомагнитолу. «Ведущая», вводя Б. в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, для получения приза предложила Скидановой И.В. внести 4500 руб. Затем «ведущая» организовала денежную игру между Б. и «подставными игроками», роль которых исполняли Скиданова И.В. и Михайлов В.В., в которой ставки возрастали в размере, указанном «ведущей». Во время проведения розыгрыша к месту его проведения подошли двое неустановленных соучастников, входящие в состав преступного сообщества, которым была отведена роль «грузчиков», которые активно воздействовали на Б., убеждая его в беспроигрышности ситуации, необходимости внесения требуемой суммы, а впоследствии предложили и дали взаймы недостающие для ставок денежные средства в размере 25 тыс. руб. Перед тем, как передать в долг вышеуказанную сумму, неустановленный соучастник, исполняющий роль «грузчика», в качестве залога возврата денежных средств, получил от Б. паспорт и водительское удостоверение на его имя, а также технический паспорт на автомобиль ВАЗ, принадлежащий потерпевшему. После того, как у Б. закончились денежные средства, «ведущая» объявила, что он проиграл, передала Скидановой И.В. и Михайлову В.В., как победителям в розыгрыше денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги, принадлежащие потерпевшему. Похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, были ими переданы руководителю структурного подразделения Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества для распределения между соучастниками. По окончанию проведения розыгрыша неустановленный соучастник, исполняющий роль «грузчика», имея умысел на хищение максимального количества денежных средств Б., потребовал возвратить долг в размере 25 тыс. руб., для чего предложил заложить вышеуказанный автомобиль, принадлежащий потерпевшему в автоломбард ООО, находящийся на территории ТВК. Б., будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия сговора между соучастниками и законности проводимой лотереи, в сопровождении этого «грузчика» оформил в ООО документы, необходимые для залога автомашины. Получив от неустановленных лиц из числа работников данного автоломбарда за заложенный автомобиль 25 тыс. руб., Б. передал их неустановленному лицу, исполняющему роль «грузчика», а тот, в свою очередь, согласно разработанному плану, вручил их руководителю структурного подразделения Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества для их распределения между соучастниками. Волик А.В. во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности.

Таким образом, Волик А.В., Михайлов В.В., Скиданова И.В., Яшина А.А., действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили у Б. денежные средства в размере 31.500 руб., причинив ему значительный ущерб.

6 октября 2006 года в период до 8 час. 30 мин. руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В., и участники его структурного подразделения Колчина О.К., Михайлов В.В., а также лицо, дело в отношении которого выделено и неустановленные лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, указали Волику А.В., как руководителю одного из структурных подразделений, а он в свою очередь её членам Колчиной О.К., Михайлову В.В., лицу, дело в отношении которого выделено, а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, находясь по вышеуказанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 6 октября 2006 года примерно в 8 час. 30 мин. неустановленная следствием соучастница, исполняя отведенную ей роль «распространителя» в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств на территории ТВК вручила Ж. накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, якобы, предоставляющую скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, для активизации указанной карты проводила их в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, передала накопительную дисконтную карту лицу, дело в отношении которого выделено, выступающему в роли «ведущего», после чего, действуя согласно разработанному механизму, с места совершения преступления скрылась. Лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющее отведенную ему роль «ведущего», отсканировав с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карты, тем самым, якобы, «активировав» её, сообщил, что карта является призовой, и Ж. претендуют на суперприз – автомагнитолу, для получения которой, необходимо внести 2 тыс. руб. Ж., будучи введенный в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, передал «ведущему» требуемую сумму. В этот же момент к киоску подошла неустановленная соучастница – «распространитель», которая попросила «ведущего» приостановить лотерею и пояснила, что имеется еще один участник. Через некоторое время к киоску подошла неустановленная соучастница, исполняющая роль «подставного игрока», которой «ведущий» сообщил, что для получения приза ей необходимо внести 4 тыс. руб., что она и сделала. Затем «ведущий» организовал денежную игру между Ж. и неустановленным «подставным игроком», в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме или в размере, указанном им. При этом «подставной игрок» увеличивал ставки, а Ж., будучи введенными в заблуждение относительно возможности выиграть и отсутствия сговора между участниками лотереи, их уравнивали. В ходе внесения ставок неустановленный «подставной игрок» изображала активную заинтересованность и желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у неё с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая тем самым у Ж. впечатление, что очередная ставка является последней. Когда необходимо было внести ставку в размере 32 тыс. руб., «подставной игрок» сообщила, что денежных средств у неё нет, затем с разрешения «ведущего» ушла от киоска, а через некоторое время вернулась с Михайловым В.В., исполняющим роль другого «подставного игрока», начала просить у него необходимые для ставки денежные средства, изображая, при этом, большое желание получить приз, создавая, тем самым, у Ж. впечатление, что очередная ставка является последней, показывала активную заинтересованность в игре и желание выиграть. Михайлов В.В., исполняя отведенную ему роль «подставного игрока», наоборот отговаривал первую от игры, создавая видимость отказа в передаче ей денег, необходимых для ставок, однако согласился и передал ей 32 тыс. руб. Ж., будучи введенным в заблуждение относительно преступных целей и сговора между соучастниками, в целях получения приза передал «ведущему» 32 тыс. руб. После получения указанной суммы «ведущий», продолжая преступные действия по завладению деньгами Ж. путем обмана, предложил «подставным игрокам» удвоить ставку и внести 64 тыс. руб., что и сделал Михайлов В.В. Желая закончить розыгрыш приза и вернуть внесенные в качестве ставок денежные средства, Ж. предложили «подставным игрокам» остановить игру, поделив выигрыш пополам, на что последние, преследуя цель похищения максимального размера денег, согласились с условием, если Ж. уравняют ставки и также внесут 64 тыс. руб., обманывая его и обещая закончить розыгрыш и поделить выигрыш пополам. С этого момента в качестве «ведущего» в преступлении стала участвовать Колчина О.К., продолжив действия соучастника по обману потерпевшего в проведении так называемого розыгрыша. Ж., будучи введенный в заблуждение участниками преступной группы относительно их намерений, передал Колчиной О.К. 64 тыс. руб. После этого Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль «ведущей», предложила «подставным игрокам» удвоить ставку и внести 128 тыс. руб. Михайлов В.В., исполняя отведенную ему роль, передал Колчиной О.К. требуемую сумму. Руководитель структурного подразделения, входящего в преступное сообщество Волик А.В. во время проведения данного розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, наблюдал за окружающей обстановкой и координировал действия соучастников. После отказа Ж. от дальнейшего участия в розыгрыше, Волик А.В. подошел к Ж. и, исполняя роль «грузчика», предложил им в долг денег для продолжения игры. Однако последние отказались и ушли от киоска. Похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, Колчина О.К. впоследствии передала руководителю структурного подразделения Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества для их распределения между соучастниками.

Таким образом, Волик А.В., Колчина О.К., Михайлов В.В., действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Ж.в размере 132 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

26 октября 2006 года в период до 13 часов 30 мин. участники одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Федорова О.В., Прошин А.А., а также два лица, дело в отношении которых выделено, и неустановленные лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, и другое лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, конролируя и координируя их действия, указали его участникам Федоровой О.В., Прошину А.А., двум лицам, дело в отношении которых выделено, а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день 26 октября 2006 года, примерно в 13 час. 30 мин. неустановленная соучастница, исполняя отведенную ей роль «распространителя» в преступном обмане и хищении денежных средств, вручила входящим на территорию ТВК Ж., Ж. и Ж. накопительные дисконтные карты «Авто» ООО, сообщила, что указанные карты представляют скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и оформлении, а также возможность получить приз и, стимулируя материальную заинтересованность последних, для активации указанных карт подвела их к киоску, расположенному на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, после чего согласно разработанного механизма, с места совершения преступления скрылась. В киоске находилась Федорова О.В., исполняющая отведенную ей роль «ведущей», которой Ж. передали накопительные дисконтные карты. «Ведущая», исполняя отведенную ей роль, проверив с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карт, и, якобы, «активировав» их, стимулируя материальную заинтресованность потерпевшего, сообщила, что на карту Ж. выпал приз – автомагнитола либо 12 тыс. руб. на выбор. В этот же момент к киоску подошла соучастница – лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющая отведенную ей роль «подставного игрока», которая в ходе проведения розыгрыша использовала вымышленную фамилию – Савельева. «Подставной игрок» передала Федоровой О.В. аналогичную накопительную дисконтную карту, «активировав» которую последняя, исполняя отведенную ей роль и, вводя в заблуждение Ж. относительно законности проводимой лотереи, сообщила, что по данной карте также выпал аналогичный приз. После этого к киоску подошло другое лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющий отведенную ему роль «грузчика», передал «ведущей» аналогичную накопительную дисконтную карту, «активировав» которую Федорова О.В., исполняя отведенную роль и, вводя в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, сообщила, что по данной карте он выиграл 500 руб., после чего передала ему указанную сумму. «Грузчик» отошел от киоска и стал наблюдать за дальнейшим ходом совершения преступления, в ходе которого он, исполняя отведенную ему роль, активно воздействовал на Ж., убеждая их в беспроигрышности ситуации, необходимости продолжения игры и внесения очередной ставки. Затем Федорова О.В. для получения приза предложила участникам розыгрыша сделать первоначальный взнос в размере 3 тыс. руб. Лицо, дело в отношении которого выделено, исполняя отведенную ей роль «подставного игрока», сообщив об отсутствии денег, ушла от места проведения розыгрыша, введя, тем самым Ж. в заблуждение относительно своих намерений получить приз. Ж., будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников мошенничества, для получения приза передал Федоровой О.В. принадлежащие ему 3 тыс. руб. «Ведущая», исполняя отведенную ей роль, занесла в специальный бланк фамилию, имя и отчество потерпевшго и он расписался. После внесения потерпевшим первоначальной денежной суммы к киоску возвратилось лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющая роль «подставного игрока» и заявила о своем намерении получить приз. Федорова О.В. пояснила, что в сложившейся ситуации между Ж. и «подставным игроком» необходимо провести розыгрыш приза путем внесения возрастающих денежных ставок, в котором победителем будет тот участник, кто внесет последнюю денежную сумму. Ж., будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников относительно законности проводимой лотереи, согласился участвовать в розыгрыше приза. Затем Федорова О.В., исполняя отведенную ей роль «ведущей», организовала денежную игру между Ж. и «подставным игроком», в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме или в размере, указанном «ведущей». При этом «подставной игрок» увеличивала ставки, а Ж. их уравнивал. В ходе проведения розыгрыша к «подставному игроку» подошел Прошин А.А., исполняющий отведенную ему роль другого «подставного игрока», который впоследствии давал денежные средства, необходимые для ставок. В ходе внесения ставок лицо, дело в отношении которого выделено, в соответствии с отведенной ей ролью одного из «подставных игроков», изображала активную заинтересованность и желание получить приз и вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у неё с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым, у Ж. впечатление, что очередная ставка является последней. Прошин А.А., исполняя отведенную ему роль другого «подставного игрока», наоборот, отговаривал первую от игры, создавая видимость отказа в передаче ей денег, необходимых для очередной ставки, однако соглашался и передавал ей требуемую сумму. В ходе розыгрыша неустановленные соучастники передавали Прошину А.А. дополнительные денежные средства, необходимые для ставок. Когда у Ж. закончились денежные средства, Федорова О.В., исполняя отведенную ей роль «ведущей», сообщила, что он проиграл, объявила победителями розыгрыша «подставных игроков», пригласила их в киоск, где передала денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги Ж., после чего Прошин А.А. и другой «подставной игрок» с места совершения преступления скрылись. Похищенные денежные средства «подставные игроки», согласно разработанному плану, передали руководителю своего структурного подразделения для последующей передачи руководителям преступного сообщества для их распределения между соучастниками. В целях придания видимости законности проводимой лотереи, во избежание обращения проигравшего в правоохранительные органы, отвлекая внимание последнего, давая, тем самым, возможность «подставным игрокам» скрыться, «ведущая» выплатила Ж. денежную компенсацию в размере 3 тыс. руб., о чем составила соответствующую расписку. Лицо, дело в отношении которого выделено-руководитель структурного подразделения преступного сообщества, во время проведения розыгрыша находилось в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществляло контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, давало указания, касающиеся хода совершения преступления, координировал действия соучастников, направленные на завладение деньгами мошенническим путем.

Таким образом, Федорова О.В., Прошин А.А., действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Ж. в размере 90 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

26 октября 2006 года в период до 15 часов 30 мин. руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В., и участники его структурного подразделения Колчина О.К., Шовкопляс М.Г., Голинский А.Л., а также неустановленные лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Непосредственно находящиеся по вышеуказанному адресу два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, указали Волику А.В., как руководителю одного из структурных подразделений, а он, в свою очередь, её членам Колчиной О.К., Шовкоплясу М.Г., Голинскому А.Л., а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, осуществляли общее руководство на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день 26 октября 2006 года, примерно в 15 час. 30 мин. неустановленная соучастница, исполняя отведенную ей роль «распространителя» в преступном обмане потерпевшего и в хищении денежных средств, вручила входящему на территории ТВК С. накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, якобы, представляющую скидки до 15% на разлучные услуги при покупке автомобилей и оформлении, для активации указанной карты проводила его в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, после чего, согласно разработанному плану, с места совершения преступления скрылась. В киоске находилась Колчина О.К., исполняющая отведенную ей роль «ведущей», которой С. передал накопительную дисконтную карту. «Ведущая», проверив штрих-код карты с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, и, якобы, «активировав» её, сообщила о том, что карта является призовой, и С. претендует на приз – брелок или авторучку. В этот момент к киоску подошли Голинский А.Л. и неустановленная соучастница, исполняющие отведенные им роли «подставных игроков», и передали «ведущей» аналогичную накопительную дисконтную карту, «активировав» которую, Колчина О.К. сообщила, что данная карта также является призовой, и С. и «подставные игроки» претендуют на суперприз – автомагнитолу или её денежный эквивалент, который можно получить после уплаты определенного сбора в размере 1 тыс. руб. С., будучи введенным в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша, передал «ведущей» принадлежащие ему денежные средства в размере 1 тыс. руб., после чего Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль, записала фамилию, имя и отчество, адрес места жительства потерпевшего в специальный бланк. Голинский А.Л., исполняя отведенную ему роль одного из «подставных игроков», изображая желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у него с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, также передал «ведущей» 1 тыс. руб. Затем «ведущая» провела денежную игру между С. и «подставными игроками», одним из которых являлся Голинский А.Л., в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме, или в размере, указанном Колчиной О.К. С. будучи введенным в заблуждение относительно возможности выиграть и отсутствия сговора между соучастниками мошенничества, передавал «ведущей» требуемые суммы денежных средств. В ходе внесения ставок Голинский А.Л., в соответствии с отведенной ему ролью одного из «подставных игроков», изображал активную заинтересованность и желание получить приз и вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у него с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым, у С. впечатление, что очередная ставка является последней. Неустановленная соучастница, исполняющая роль другого «подставного игрока», наоборот, отговаривала Голинского А.Л. от игры, создавая видимость отказа в передаче ему денег, необходимых для очередной ставки, однако впоследствии соглашалась, и передавала требуемую сумму. Когда денежных средств С. было недостаточно для очередной ставки, к нему обратился находившийся рядом Шовкопляс М.Г., который согласно отведенной ему роли «грузчика», стал активно воздействовать на потерпевшего, убеждая его в необходимости продолжить игру, выясняя сведения о наличии у него денежных средств и автомобиля. После сообщения С. о том, что он приехал на авторынок на принадлежащей ему автомашине и имеет денежные средства на расчетной карте, которых, однако, будет недостаточно для очередной ставки, Шовкопляс М.Г., исполняя отведенную ему роль и, продолжая преступные действия по завладению деньгами потерпевшего путем обмана, предложил проследовать к банкомату на автозаправочной станции, расположенной рядом с территорией ТВК и снять с расчетной карты С. денежные средства, а недостающие деньги предложил дать в долг. С., будучи введенным в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, отсутствии сговора между соучастниками, проследовал на автозаправочную станцию «Би Пи», расположенную рядом с ТВК и, сняв со своей расчетной пластиковой карты 14 тыс. руб., вернулся к месту проведения розыгрыша. Шовкопляс М.Г., исполняя отведенную ему роль «грузчика» передал С. недостающие для ставки деньги в неустановленном размере, к которым потерпевший добавил принадлежащие ему деньги и передал Колчиной О.К. в качестве очередной ставки. После этого «ведущая» вновь предложила «подставным игрокам», роль одного из которых исполнял Голинский А.Л., увеличить ставку С., что они и сделали. При этом «подставные игроки» изображали отсутствие у них денежных средств, создавая, тем самым, у потерпевшего впечатление, что данная ставка будет последней. Шовкопляс М.Г., исполняя отведенную ему роль «грузчика», преследуя цель похищения максимального размера денежных средств, предложил С. заложить принадлежащий ему автомобиль «БМВ» с государственным регистрационным знаком в автоломбард ООО, находящийся на территории ТВК. С., будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия сговора между соучастниками и законности проводимой лотереи, согласился на предложение Шовкопляса М.Г и в сопровождении последнего проследовал в указанный атоломбард, где оформил все документы, необходимые для залога автомашины в ООО. Получив от неустановленных лиц из числа работников данного автоломбарда за заложенный автомобиль 125 тыс. руб., С. вместе с Шовкоплясом М.Г. возвратился к месту проведения розыгрыша и, продолжив участвовать в нем, вырученные от залога автомашины денежные средства в качестве ставок передал Колчиной О.К. Руководитель структурного подразделения Волик А.В. во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координировал их действия соучастников, направленные на завладение деньгами потерпевшего мошенническим путем. Когда денежных средств С. вновь стало недостаточно для очередной ставки, к месту проведения розыгрыша подошел Волик А.В. и, исполняя роль еще одного «грузчика», якобы знакомого Шовкопляса М.Г. также стал активно воздействовать на С., убеждая его в необходимости продолжить игру, предложил и дал в долг недостающие для ставки денежные средства, выяснял сведения о наличии денежных средств у потерпевшего и его знакомых. К полученным от Волика А.В. деньгам С. добавил оставшиеся у него деньги и передал их в качестве очередной ставки «ведущей». После этого последняя вновь предложила «подставным игрокам» увеличить ставку С., что и сделали последние. С., сообщив Колчиной О.К. об отсутствии у него денежных средств, ушел от киоска. Руководитель структурного подраздления Волик А.В. и участник структурного подразделения Шовкопляс М.Г., исполняющие роли «грузчиков», пытаясь успокоить потерпевшего, сообщили ему об отказе в требовании возврата долга. Похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, Колчина О.К. впоследствии передала руководителю своего структурного подразделения Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества для их распределения между соучастниками.

Таким образом, Волик А.В., Колчина О.К., Шовкопляс М.Г., Голинский А.Л., действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие С. в размере 205 тыс. руб., причинив ему значительный ущерб.

18 ноября 2006 года в период до 9 час. 30 мин. участник одного из структурных подразделений Петрова Л.Г., а также лицо, дело в отношении которого выделено, и неустановленные лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, и другое лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляя общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, определили время начала и окончания занятия преступной деятельностью, указали Петровой Л.Г., лицу, дело в отношении которого выделено, а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках розыгрыша, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот день, примерно в 9 час. 30 мин. неустановленная соучастница, исполняя отведенную ей роль «распространителя» в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств, вручила входившему на территории ТВК Р. накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, якобы, предоставляющую скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, а также возможность получить приз и, стимулируя материальную заинтересованность последнего, для активизации указанной карты подвела его к киоску, расположенному на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, после чего согласно разработанному механизму, с места совершения преступления скрылась. В киоске находилась Петрова Л.Г., исполняющая отведенную её роль «ведущей». Она, отсканировав штрих-код карты с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, и, якобы, «активировав» её, исполняя отведенную ей роль, сообщила, что карта Р. является призовой, и он претендует на приз – автомагнитолу либо 400 долларов США на выбор, и, стимулируя материальную заинтересованность последнего, продемонстрировала изображение автомагнитолы с её техническими характеристиками. В этот момент к киоску подошли лицо, дело в отношении которого выделено, и неустановленная соучастница, исполняющие отведенные им роли «подставных игроков», и, вводя Р. в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша, передали Петровой Л.Г. аналогичную накопительную дисконтную карту, «активировав» которую, «ведущая», исполняя отведенную ей роль, сообщила, что данная карта также выигрышная, и тот из участников, кто первым внесет 6 тыс. руб., получит приз – автомагнитолу. «Подставные игроки», исполняя отведенную им роль, отказались вносить вышеуказанную сумму, ушли от места проведения розыгрыша, введя тем самым Р. в заблуждение относительно своих намерений получить приз. «Ведущая», продолжая действия по обману потерпевшего, вводя его в заблуждение относительно возможности выиграть, сославшись на отказ от приза других участников, предложила Р. для получения приза внести 3 тыс. руб. Р., будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников, передал Петровой Л.Г. для получения приза 3 тыс. руб., и последняя, исполняя отведенную ей роль, занесла в специальный бланк его фамилию, имя и отчество, в котором он расписался. Сразу после этого к киоску возвратились лицо, дело в отношении которого выделено, и неустановленная соучастница, исполняющие роли «подставных игроков», и сообщили о своем намерении получить приз. «Ведущая» пояснила, что для получения приза «подставным игрокам» необходимо удвоить ставку и внести 6 тыс. руб., что они и сделали. При этом «подставные игроки» изображали желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у них с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша. Затем Петрова Л.Г. обратилась к Р., и предложила для получения приза уравнять ставку «подставных игроков» и внести 6 тыс. руб. В этот момент лицо, дело в отношении которого выделено, исполняя отведенную ему роль одного из «подстаных игроков», поинтересовался у «ведущей», что будет, если Р. внесет требуемую сумму, на что последняя ответила, что тогда ему необходимо будет вновь увеличить ставку и внести 12 тыс. руб., чтобы стать претендентом на приз. Это лицо, дело в отношении которого выделено, исполняя отведенную ему роль, вновь отказался вносить вышеуказанную сумму, введя, тем самым, Р. в заблуждение относительно своих намерений получить приз, и последний передал Петровой Л.Г. 6 тыс. руб. Однако сразу после этого лицо, дело в отношении которого выделено, сообщил о своем намерении получить приз и, взяв у неустановленной соучастницы, исполняющей роль другого «подставного игрока», деньги в размере 12 тыс. руб., передал их «ведущей». В последующем под руководством Петровой Л.Г. между Р. и «подставными игроками» произошла денежная игра, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме. При этом «подставные игроки» увеличивали ставки, а Р. их уравнивал. В ходе внесения ставок Р. неоднократно предлагал «подставным игрокам» остановить игру и разделить деньги, однако последние отвечали категорическим отказом. Когда денежных средств Р. не стало хватать на очередную ставку, неустановленный следствием соучастник, исполняющий отведенную ему роль «грузчика», имея умысел на похищение максимально возможной суммы денежных средств, активно воздействуя на потерпевшего, убеждал его в необходимости продолжить игру, предложил и впоследствии передал взаймы для внесения очередной ставки денежные средства в размере 400 долларов США. При этом «грузчик», вводя Р. в заблуждение относительно беспроигрышности ситуации, убеждал его в том, что они обязательно победят в розыгрыше. К полученным от неустановленного «грузчика» денежным средствам Р. добавил оставшиеся у него 17 тыс. руб., которые передал Петровой Л.Г. в качестве очередной ставки. После этого «подставные игроки» внесли неустановленную сумму, превышающую ставку Р. «Ведущая» Петрова Л.Г., зная, что у потерпевшего закончились деньги, исполняя отведенную ей роль, объявила победителями розыгрыша «подставных игроков», пригласила их в киоск, выдала им денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги Р., после чего «подставные игроки» с места совершения преступления скрылись. Похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, «подставные игроки» передали лицу, дело в отношении которого выделено – руководителю структурного подразделения преступного сообщества для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено для их распределения между соучастниками. В ходе розыгрыша Р. в качестве ставок передал «ведущей» Петровой Л.Г. принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 110 тыс. руб. В целях придания видимости законности проводимого розыгрыша, во избежание обращения потерпевшего в правоохранительные органы, Петрова Л.Г., исполняя отведенную ей роль «ведущей», выплатила Р. денежную компенсацию в размере 3 тыс. руб., о чем составила соответствующую расписку. После этого неустановленный соучастник, исполняя отведенную ему роль «грузчика», предоставляя возможность «подставным игрокам» скрыться с похищенными деньгами, успокаивая Р., сообщил об отказе в требовании долга, одновременно уводя последнего с места совершения преступления. Руководитель структурного подразделения – лицо, дело в отношении которого выделено, во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения – организованной группы, координировал их действия, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления, направленные на завладение деньгами потерпевшего мошенническим путем.

Таким образом, Петрова Л.Г., действуя в составе организованной группы, совершила путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Р. в размере 107 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

18 ноября 2006 года в период до 14 час. 30 мин. Лазутина О.А., являясь участником одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, два лица, дело в отношении которых выделено, неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на похищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, и другое лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, указали её участникам – Лазутиной О.А., двум лицам, дело в отношении которых выделено, а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, находясь по вышеуказанному адресу, осуществляли общее руководство на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 18 ноября 2006 года, примерно в 14 час. 30 мин. неустановленная следствием соучастница, исполняя отведенную ей роль «распространителя» в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств, вручила входившим на территорию ТВК Б., Б. и Б. накопительные дисконтные карты «Авто» ООО, якобы, предоставляющие скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении и, стимулируя материальную заинтересованность последних, подвела Б. к киоску, расположенному на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, после чего неустановленная «распространительница», согласно разработанного механизма, с места совершения преступления скрылась. Б. передали накопительные дисконтные карты Лазутиной О.А., исполняющей отведенную ей роль «ведущей», которая, продолжив действия соучастника по обману потерпевшего, отсканировав с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карты, тем самым, якобы, «активировав» её, сообщила, что одна из карт является призовой, и Б. претендуют на приз – автомагнитолу либо 10 тыс. руб. на выбор, стимулируя, тем самым, материальную заинтересованность последних. В этот момент к киоску подошло одно лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющее отведенную ей роль «подставного игрока», передало «ведущей» аналогичную накопительную дисконтную карту, «активировав» которую, Лазутина О.А., исполняя отведенную ей роль и, вводя в заблуждение Б. относительно законности проводимой лотереи, сообщила, что данная карта также призовая и это лицо, дело в отношении которого выделено, также претендует на приз, пояснив, что для получения приза участникам необходимо сделать взнос в размере 3 тыс. руб. После этого это лицо, дело в отношении которого выделено, исполняя отведенную ей роль «подставного игрока», сообщив об отсутствии денег, ушло от места проведения розыгрыша, введя тем самым Б. в заблуждение относительно своих намерений получить приз. Б., будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников, для получения приза передал Лазутиной О.А. принадлежащие ему 3 тыс. руб. Сразу после этого к киоску возвратился «подставной игрок» и сообщил о своем намерении получить приз. «Ведущая» пояснила, что в сложившейся ситуации между Б. и «подставным игроком» – лицом, дело в отношении которого выделено, необходимо провести розыгрыш приза путем внесения возрастающих денежных ставок, победителем в котором становился тот участник, который внесет последнюю ставку. Б., будучи введенный в заблуждение слаженными действиями соучастников относительно законности проводимой лотереи, согласился участвовать в розыгрыше. В последующем Лазутина О.А., исполняя отведенную ей роль «ведущей» провела между Б. и лицом, дело в отношении которого выделено, исполняющей роль «подставного игрока», денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме или в размере, указанном «ведущей». При этом «подставной игрок» увеличивал ставки, а Б. их уравнивал. В ходе проведения розыгрыша к «подставному игроку» подошло другое лицо, дело в отношении которого выделено – соучастник, исполняющий роль другого «подставного игрока», якобы мужа, который впоследствии вносил денежные средства. В ходе внесения ставок «подставные игроки», в соответствии с отведенной им ролью, изображали активную заинтересованность в игре и желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым, у Б. впечатление, что очередная ставка является для них последней. В ходе розыгрыша Б. в качестве ставок передал Лазутиной О.А. принадлежащие ему 54 тыс. руб. В ходе игры к месту проведения розыгрыша подошел неустановленный соучастник организованной группы, исполняющий роль «грузчика», который активно воздействовал на Б., убеждая их в беспроигрышности ситуации, необходимости продолжения игры и внесения очередной ставки, предлагал в долг денежные средства. Когда Б. понял, что у него путем обмана под видом проведения розыгрыша приза похищают денежные средства, он, отказавшись делать очередную ставку, потребовал вернуть внесенные им деньги. После этого Лазутина О.А., исполняя отведенную ей роль «ведущей», сообщила, что Б. проиграл, объявила победителями розыгрыша «подставных игроков», пригласила их в киоск, где передала денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги Б., после чего «подставные игроки» совместно с Лазутиной О.А. с места совершения преступления скрылись. Похищенные денежные средства, согласно разработанному плану «подставные игроки» передали руководителю структурного подразделения – лицу, дело в отношении которого выделено, для последующей передачи руководителям преступного сообщества – иным двум лицам, дело в отношении которых выделено, для их распределения между соучастниками. Руководитель структурного подразделения – лицо, дело в отношении которого выделено, во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения – организованной группы, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координировал действия соучастников, направленные на завладение деньгами потерпевшего мошенническим путем. Когда Б. позвонили в милицию в целях сообщения о совершенном в отношении них преступлении, к ним подошло вышеуказанное лицо, дело в отношении которого выделено, и потребовало прекратить звонки и уйти с авторынка. В целях придания видимости законности проводимой лотереи, это лицо, дело в отношении которого выделено, предложил Богормистрову В.Г. получить денежную компенсацию, на что потерпевший ответил отказом.

Таким образом, Лазутина О.А., действуя в составе организованной группы, совершила путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Б. в размере 54 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

19 ноября 2006 года в период до 10 час. 30 мин. участники одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Прошин А.А., Машин А.В., и участник другого структурного подразделения, входящего в преступное сообщество Петрова Л.Г., а также неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К. Петрова Л.Г. получила от руководителя своего структурного подразделения – лица, дело в отношении которого выделено, указание поступить в распоряжение руководителя другого структурного подразделения – другого лица, дело в отношении которого выделено для исполнения определенной роли в его структурном подразделении.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, и иное лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, указали её участникам – Петровой Л.Г., Машину А.В., Прошину А.А., а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 19 ноября 2006 года, примерно в 10 час. 30 мин. неустановленный следствием соучастник, исполняя отведенную ему роль «распространителя» в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств, вручил входившему на территории ТВК Г. накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, якобы, предоставляющую скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, после чего предложил пройти для активизации указанной карты в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК, в котором находилась неустановленная следствием соучастница, исполняющая роль «ведущей». Г. передал «ведущей» накопительную дисконтную карту, а последняя, отсканировав с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карты, тем самым, якобы, «активировав» её, исполняя отведенную ей роль, сообщила, что карта является призовой. В это время к киоску подошел Машин А.В., исполняющий роль одного из «подставных игроков», передал «ведущей» аналогичную накопительную дисконтную карту, «активировав» которую, последняя сообщила, что его карта также выигрышная. После этого в киоск вошла неустановленная следствием соучастница, которая стала участвовать в преступлении в качестве «ведущей». Продолжив действия соучастника по обману потерпевшего, она сообщила, что Г. и Машин А.В. претендуют на один суперприз – автомагнитолу, которую можно получить при оплате комиссионного сбора в размере 1 тыс. руб. Машин А.В., исполняя отведенную ему роль «подставного игрока», сообщив об отказе от приза, ушел от места проведения розыгрыша, введя тем самым Г. в заблуждение относительно своих намерений получить приз. Будучи введенным в заблуждение относительно законности проводимой лотереи и отсутствии сговора между соучастниками, Г. передал «ведущей» принадлежащие ему денежные средства в размере 1 тыс. руб., после чего последняя записала его фамилию, имя, а также адрес места жительства в специальный бланк, в котором Г. расписался. В этот момент Машин А.В., исполняя отведенную ему роль, возвратился к киоску вместе с Петровой Л.Г., исполняющей роль другого «подставного игрока» – жены последнего, и сообщил о своем намерении получить приз. «Ведущая» для получения приза предложила Машину А.В. удвоить ставку и внести 2 тыс. руб. Г. предложил Машину А.В. не вносить указанную денежную сумму и компенсировать ему половину стоимости автомагнитолы из собственных денежных средств, на что последний ответил категорическим отказом. В этот момент, находящиеся около киоска с момента начала проведения розыгрыша Прошин А.А. и неустановленная соучастница организованной группы, исполняющие отведенные им роли «грузчиков», якобы, симпатизируя Г., стали отговаривать Машина А.В. от получения приза. Однако Машин А.В.. исполняя отведенную ему роль, сообщил о намерении получить приз и передал «ведущей» 2 тыс. руб., которые взял у Петровой Л.Г., исполняющей роль другого «подставного игрока». Затем «ведущая» предложила участникам розыгрыша провести денежную игру, в которой тот участник, кто внесет последнюю ставку, будет победителем и получит автомагнитолу. Г., будучи ввденным слаженными действиями соучастников в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша, согласился принять в нем участие. В последующем под руководством «ведущей» между Г. и «подставными игроками», роль которых исполняли Машин А.В. и Петрова Л.Г. произошла денежная игра, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме. При этом «подставные игроки» увеличивали ставки, а Г. их уравнивал. В ходе внесения ставок Машин А.В., исполняя отведенную ему роль одного из «подставных «игоков», изображал активную заинтересованность и желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у него с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым, у Г. впечатление, что очередная ставка является последней. Петрова Л.Г., исполняя отведенную ей роль другого «подставного игрока», наоборот, отговаривала Машина А.В. от игры, создавая видимость отказа в передаче денег, необходимых для очередной ставки, однако впоследствии соглашалась и передавала требуемую сумму. Находящиеся рядом Прошин А.А. и неустановленный соучастник, исполняющие отведенные им роли «грузчиков», активно воздействовали на Г., убеждая его в беспроигрышности ситуации и необходимости внесения требуемой для очередной ставки денежной суммы, выясняли у Г. сведения о количестве оставшихся у него денежных средств, впоследствии один из соучастников предложил и дал взаймы потерпевшему недостающую для ставки сумму в размере 100 долларов США. Руководитель структурного подразделения – лицо, дело в отношении которого выделено, во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения – организованной группы, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем. Когда у Г. закончились деньги, и он не смог уравнять ставки «подставных игроков», «ведущая» сообщила, что он проиграл, пригласила Петрову Л.Г., как победительницу в данной игре, в киоск, где она получила денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги Г., после чего совместно с Машиным А.В. с места совершения преступления «подставные игроки» скрылись. Похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, были ими переданы лицу, дело в отношении которого выделено, для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено для распределения между соучастниками. В целях придания видимости законности проводимой лотереи, во избежание обращения потерпевшего в правоохранительные органы, а также для предоставления «подставным игрокам» времени скрыться, «ведущая» выплатила Г. денежную компенсацию в размере 2 тыс. руб. После этого один из соучастников, пресекая попытку потерпевшего преследовать «подставных игроков», предоставляя им возможность скрыться с места совершения преступления, потребовал у Г. возврата долга, на что последний, будучи введенный в заблуждение в отсутствии сговора между участниками лотереи, передал 3 тыс. руб. Всего у Г. были похищены денежные средства на общую сумму 158 тыс. руб.

Таким образом, Петрова Л.Г., Прошин А.А., Машин А.В., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Г. в размере 158 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

В конце января 2007 года в период до 12 час. участники одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Лисичкин А.М., Гаврикова И.А., Абрамова И.Е., лицо, дело в отношении которого выделено, неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, и другое лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, непосредственно находясь по вышеуказанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, указали её участникам – Лисичкину А.М., Гавриковой И.А., Абрамовой И.Е., лицу, дело в отношении которого выделено, а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, примерно в 12 час. Гаврикова И.А., исполняя отведенную ей роль «распространителя» в преступном обнаме потерпевшего и хищении денежных средств, вручила входившим на территории ТВК П. и М. накопительные дисконтные карты «Авто» ООО, якобы, предоставляющие скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, тем самым, стимулируя материальную заинтересованность последних, затем для активизации указанных карт подвела их к киоску, расположенному на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, передала накопительные дисконтные карты неустановленному следствием лицу, выступающему в роли «ведущей», после чего, действуя согласно разработанному механизму, с места совершения преступления скрылась. Неустановленная следствием «ведущая», отсканировав с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карт, тем самым, якобы, «активировав» их, сообщила, что карта М. является призовой. Одновременно с П. и М. к киоску, где находились последние, подошла неустановленная следствием соучастница, исполняющая роль «распространителя», подвела лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющего отведенную ему роль одного из «подставных игроков», который передал «ведущей» аналогичную накопительную дисконтную карту, вводя, тем самым, П. и М. в заблуждение относительно законности проводимой лотереи. «Ведущая», исполняя отведенную ей роль, сообщила, что данная карта также выигрышная, и тот из участников, который первым внесет 3 тыс. руб., получит приз – автомагнитолу или 400 долларов США. Это лицо, дело в отношении которого выделено, исполняя отведенную ему роль «подставного игрока», сообщив об отсуствии у него денег, ушло от места проведения розыгрыша, введя тем самым П. и М. в заблуждение относительно своих намерений получить приз. В это время к киоску подошел Лисичкин А.М., исполняющий отведенную ему роль «грузчика», передал «ведущей» аналогичную накопительную дисконтную карту, активировав которую, последняя, исполняя отведенную ей роль, вводя в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, сообщила, что по данной карте Лисичкин А.М. выиграл 500 руб., а затем в присутствии П. и М. передала ему указанную сумму. Получив денежные средства, Лисичкин А.М., исполняя отведенную ему роль «грузчика», стал наблюдать за дальнейшим ходом совершения преступления. П., будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников, для получения приза передал «ведущей» 3 тыс. руб., после чего последняя, исполняя отведенную роль, занесла в специальный бланк его фамилию, имя и отчество. После этого к киоску возвратилось лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющий роль одного из «подставных игроков» вместе с Абрамовой И.Е., исполняющей роль другого «подставного игрока», якобы жены последнего, и сообщил, что принес требуемую сумму. «Ведущая» для получения приза предложила этому лицу, дело в отношении которого выделено, удвоить ставку и внести 6 тыс. руб., что он и сделал. При этом это лицо изобрал желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у него с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша. Затем «ведущая» провела денежную игру между П. и «подставными игроками», которыми являлись Абрамова И.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме либо в размере, указанном «ведущей». При этом «подставные игроки» увеличивали ставки, а П. их уравнивал. В ходе внесения ставок лицо, дело в отношении которого выделено, в соответствии с отведенной ему ролью одного из «подставных игроков» показывал активную заинтересованность и желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у него с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым, у П. впечатление, что очередная ставка является последней. Абрамова И.Е., исполняя отведенную ей роль другого «подставного игрока», наоборот, отговаривала первого от игры, создавая видимость отказа в передаче денег, необходимых для очередной ставки, однако впоследствии соглашалась и передавала требуемую сумму. Находящийся рядом Лисичкин А.М., исполняющий роль «грузчика», в ходе проведения розыгрыша активно воздействовал на П., убеждая последнего в беспроигрышности ситуации, необходимости сделать очередную ставку и, при этом, якобы, пытался отговорить Абрамову И.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющих роли «подставных игроков», от дальнейшей игры. Когда денежных средств, оставшихся у П., не хватило на очередную ставку, Лисичкин А.М., в соответствии с отведенной ему ролью «грузчика», имея умысел на хищение максимально возможной суммы денежных средств, передал П. в качестве займа 100 долларов США. П., добавив к указанной сумме принадлежащие ему 50 тыс. руб., передал их в качестве очередной ставки «ведущей». После этого лицо, дело в отношении которого выделено, исполняя роль одного из «подставных игроков» передал «ведущей» денежные средства в неустановленном размере, которые получил от Абрамовой И.Е., исполняющей отведенную ей роль другого «подставного игрока». Зная, что у П. отсутствуют деньги на очередную ставку, «ведущая», исполняя отведенную ей роль, объявила победителями розыгрыша «подставных игроков» – Абрамову И.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено, пригласила их в киоск, где они получили денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги П., после чего с места совершения преступления скрылись в сопровождении неустановленного следствием соучастника, исполняющего роль «охранника». Похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, «подставные игроки» передали руководителю структурного подразделения – лицу, дело в отношении которого выделено, для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум иным лицам, дело в отношении которых выделено, для их распределения между соучастниками. Руководитель структурного подразделения – лицо, дело в отношении которого выделено, во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и корректировки действий соучастников, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем. В целях придания видимости законности проводимой лотереи, во избежание обращения потерпевшего в правоохранительные органы, «ведущая» выплатила П. денежную компенсацию в размере 4 тыс. руб., а Лисичкин А.М., исполняя отведенную ему роль «грузчика», пытаясь успокоить потерпевшего, сообщил об отказе в требовании возврата долга. У П. путем обмана были похищены денежные средства на общую сумму 136 тыс. руб.

Таким образом, Лисичкин А.М., Абрамова И.Е., Гаврикова И.А., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих П. в размере 136 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

2 февраля 2007 года в период до 13 час. 30 мин. руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В., и участники его структурного подразделения Колчина О.К., Шовкопляс М.Г., Михайлов В.В., Скиданова И.В., а также неустановленные лица, реализуя общий престпуный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, определили Волику А.В., как руководителю одного из структурных подразделений, а он, в свою очередь, её членам Колчиной О.К., Шовкоплясу М.Г., Михайлову В.В., Скидановой И.В., а также другим неустановленным лицам, время начала и окончания ими преступной деятельности, указали место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и корректируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день 2 февраля 2007 года, примерно в 13 час. 30 мин. неустановленное следствием лицо, исполняя отведенную роль «распространителя» в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств, вручило входившим на территорию ТВК супругам Т. две накопительные дисконтные карты «Авто» ООО, якобы, предоставляющие скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, для активации указанных карт проводила Т. до указанного киоска, расположенного на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, передала накопительные дисконтные карты Колчиной О.К., исполняющей отведенную ей роль «ведущей», после чего, действуя согласно разработанному механизму, с места совершения преступления скрылась. Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль «ведущей», отсканировав с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карт, тем самым, якобы, отсканировав их, сообщила, что одна из карт является призовой, и Т. претендуют на суперприз – автомагнитолу или 12 тыс. руб. на выбор. В этот же момент к киоску подошла Скиданова И.В. и, исполняя отведенную ей роль одного из «подставных игроков», передала «ведущей» две аналогичные накопительные дисконтные карты, якобы, активировав которые, Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль, сообщила, что одна из карт также выигрышная и суперприз получит тот из участников, кто первым внесет комиссионный сбор в размере 3 тыс. руб. Скиданова И.В., исполняя роль одного из «подставных игроков», ушла от места проведения розыгрыша, введя, тем самым, Т. в заблуждение относительно своих намерений получить приз. Т., будучи введенным в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, передал Колчиной О.К. 3 тыс. руб., после чего последняя, исполняя отведенную ей роль, записала его фамилию, имя, а также адрес места жительства в специальный бланк, в котором Т. расписался. В этот момент к киоску возвратилась Скиданова И.В. и заявила о своем намерении получить приз. Для получения приза Колчина О.К. предложила Скидановой И.В. удвоить ставку и внести 6 тыс. руб. Последняя вновь ушла от места проведения розыгрыша и, вернувшись через короткий промежуток времени вместе с Михайловым В.В., исполняющим отведенную ему роль другого «подставного игрока», передала «ведущей» требуемую сумму. После этого Колчина О.К., продолжив действия по обману потерпевшего Т., для получения приза и внесенных участниками розыгрыша денег предложила ему удвоить ставку в розыгрыше и внести 12 тыс. руб. Т., не желая принимать дальнейшее участие в розыгрыше, попросил возвратить ранее внесенные им денежные средства, на что Колчина О.К. ответила категорическим отказом. Однако, будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников относительно возможности выиграть, Т. передал «ведущей» 12 тыс. руб. Руководитель структурного подразделения, входящего в преступное сообщество Волик А.В. во время проведения данного розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, давал указания, касающиеся хода совершения преступления по завладению деньгами потерпевшего путем мошенничества. Затем Волик А.В. совместно с Шовкоплясом М.Г. подошли к киоску и, продолжив действия соучастников по обману потерпевшего, исполняя роли «грузчиков», стали активно воздействовать на Т., убеждая их в беспроигрышности ситуации и необходимости продолжить игру и сделать очередную ставку, а также в отсутствии денежных средств у других участников, вводя, тем самым, потерпевшего в заблуждение относительно возможности выиграть. Колчина О.К. для получения приза и внесенных участниками денег предложила Скидановой И.В. и Михайлову В.В. удвоить ставку Т. и внести 24 тыс. руб., что и сделали «подставные игроки», исполняя отведенную им роль. Затем Колчина О.К. провела между Т. и «подставными игроками», роль которых исполняли Скиданова И.В. и Михайлов В.В., денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее либо в размере, указанном «ведущей». В ходе внесения ставок Михайлов В.В., исполняя отведенную ему роль одного из «подставных игроков», изображал активную заинтересованность и желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым у Т. впечатление, что очередная ставка является последней. Скиданова И.В., исполняя отведенную роль другого «подставного игрока», наоборот отговаривала первого от игры, создавая видимость отказа от участия в розыгрыше. Розыгрыш продолжался до тех пор, пока денежных средств, оставшихся у Т., не стало хватать на очередную ставку. В этот момент к последнему обратился руководитель структурного подразделения Волик А.В., исполняющий также роль «грузчика» и, имея умысел на хищение максимально возможного количества денежных средств у потерпевшего, предложил и дал взаймы недостающие для ставок денежные средства в размере 50 тыс. руб. Полученные от Волика А.В. денежные средства Т. передал Колчиной О.К. в качестве очередной ставки. После чего «ведущая» вновь обратилась к «подставным игрокам», роли которых исполняли Михайлов В.В. и Скиданова И.В., с предложением удвоить ставку Т., что они и сделали. Зная, что у Т. закончились денежные средства, Колчина О.К. объявила, что он проиграл, пригласила «подставных игроков», как победителей в розыгрыше в киоск, где передала им денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги, принадлежащие Т., после чего Скиданова И.В. и Михайлов В.В. скрылись с места совершения преступления. Похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, Скиданова И.В. и Михайлов В.В. передали руководителю своего структурного подразделения Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено, для их распределения между соучастниками. После того, как «подставные игроки» зашли в киоск, к Т. подошел неустановленный соучастник организованной группы, исполняющий отведенную ему роль «охранника», подвел последнего к киоску и предложил получить компенсацию за проигрыш. Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль, в целях придания видимости законности проводимой лотереи, во избежание обращения потерпевшего в правоохранительные органы, выплатила Т. денежную компенсацию в неустановленном размере. Волик А.В. и Шовкопляс М.Г., исполняя отведенные им роли, предоставляя возможность «подставным игрокам» скрыться, увели Т. с места совершения преступления, а затем, пытаясь успокоить потерпевшего, сообщили об отказе в требовании возврата долга. У Т. были похищены денежные средства на общую сумму 272 тыс. руб.

Таким образом, Волик А.В., Колчина О.К., Шовкопляс М.Г., Михайлов В.В., Скиданова И.В., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Т. в размере 272 тыс. руб., что является крупным размером.

10 февраля 2007 года в период до 15 час. руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В., и участники его структурного подразделения Колчина О.К., Михайлов В.В., Голинский А.Л., а также неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, указали Волику А.В., как руководителю одного из структурных подразделений, а он в свою очередь её членам Колчиной О.К., Михайлову В.В., Голинскому А.Л., а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день 10 февраля 2007 года, примерно в 15 час. неустановленное следствием лицо, исполняя отведенную ей роль «распространителя» в преступном обмане и хищении денежных средств, вручило входившим на территорию ТВК П., Б., П. накопительные дисконтные карты «Авто» ООО, якобы, предоставляющие скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, проводила их, якобы, для активации указанных карт в киоск, где находилась Колчина О.К., исполняющая отведенную ей роль «ведущей», после чего, действуя согласно разработанному механизму, с места совершения преступления скрылась. П., Б. и П. передали «ведущей» накопительные дисконтные карты, и Колчина О.К., отсканировав с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карт, тем самым, якобы, активировав их, сообщила, что карта П. является призовой, и он претендует на приз – автомобильный брелок. В этот же момент к киоску подошел неустановленный следствием соучастник, передал «ведущей» аналогичную накопительную дисконтную карту, «активировав» которую Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль, вводя в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, сообщила, что по данной карте он выиграл 500 руб., после чего в присутствии П. и Б. передала ему указанную сумму денег, получив которые, неустановленный следствием соучастник стал наблюдать за происходящим. Затем к киоску подошла неустановленная соучастница, исполняющая роль одного из «подставных игроков», передала «ведущей» аналогичную накопительную дисконтную карту, якобы, активировав которую, Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль, сообщила, что карта также является выигрышной, и П. и неустановленная соучастница претендуют на суперприз – автомагнитолу стоимостью 11 тыс. руб., которую получит тот из участников, кто первым внесет комиссионный сбор в размере 3 тыс. руб. Неустановленная соучастница, исполняющая роль «подставного игрока», ушла от места проведения розыгрыша, введя, тем самым, П в заблуждение относительно своих намерений получить приз. П., будучи введенным в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, передал «ведущей» 3 тыс. руб., после чего Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль, записала его фамилию, имя, а также адрес места жительства в специальный бланк, в котором он расписался. После этого к киоску возвратилась неустановленная соучастница и заявила о своем намерении получить приз. Колчина О.К. для получения приза предложила ей удвоить ставку и внести 6 тыс. руб. Неустановленная соучастница, исполняя отведенную ей роль, передала «ведущей» указанную сумму. В этот момент к киоску подошел Голинский А.Л., исполняющий отведенную ему роль другого «подставного игрока», якобы, брата неустановленной соучастницы. Колчина О.К., продолжая действия по обману потерпевшего и хищению у него денежных средств, исполняя отведенную ей роль, сообщила о необходимости проведения розыгрыша приза путем поочередного внесения участниками денежных ставок, победителем в котором становился игрок, внесшим последнюю ставку. П., будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников относительно законности проводимой лотереи, согласился принять участие в розыгрыше автомагнитолы. Затем Колчина О.К. провела между П. и «подставными игроками», роль одного из которых исполнял Голинский А.Л., денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме или в размере, указанном «ведущей». В ходе внесения ставок неустановленная соучастница, исполняющая отведенную ей роль одного из «подставных «игроков», изображала активную заинтересованность и желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым у П. впечатление, что очередная ставка является последней. Голинский А.Л., исполняя отведенную ему роль другого «подставного игрока», наоборот отговаривал первого от игры, создавая видимость отказа от участия в розыгрыше. В ходе проведения розыгрыша к киоску подошли Михайлов В.В. и неустановленный соучастник, исполняющие отведенные им роли «грузчиков». Михайлов В.В., вводя П. в заблуждение относительно возможности выиграть, активно воздействовал на него, убеждал его в беспроигрышности ситуации, необходимости продолжить игру и внесения очередной ставки, уверял, что очередная ставка «подставных игроков» является последней. Когда денежных средств П. стало недостаточно для внесения очередной ставки, Михайлов В.В., исполняя отведенную ему роль «грузчика», предложил последнему денег в долг. В ходе розыгрыша П. в качестве ставок передал Колчиной О.К., исполняющей роль «ведущей», принадлежащие ему денежные средства в размере 69 тыс. руб., 4 тыс. долларов США и 600 ЕВРО. Когда у П. закончились денежные средства, «ведущая», объявила, что он проиграл, пригласила Голинского А.Л., как победителя в киоск, где передала ему денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги, принадлежащие П., после чего Голинский А.Л. и неустановленная соучастница в сопровождении неустановленного лица, исполняющего роль «охранника», скрылись с места совершения преступления. Похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, «подставные игроки» передали руководителю своего структурного подразделения Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено, для их распределения между соучастниками. Затем «ведущая», исполняя отведенную ей роль, в целях придания видимости законности проводимой лотереи, во избежание обращения потерпевшего в правоохранительные органы, а также предоставляя возможность «подставным игрокам» скрыться с похищенным, выплатила П. денежную компенсацию в размере 5.800 руб. Волик А.В. во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления, координировал действия соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем.

Таким образом, Волик А.В., Колчина О.К., Михайлов В.В., Голинский А.Л., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих П. в размере 63.200 руб., 4 тыс. долларов США и 600 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ составляет сумму в размере 125.970 руб. 10 коп., а всего на общую сумму 189.170 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

11 февраля 2007 года в период до 11 час. участники одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Голинский А.Л., Яшина А.А., лицо, дело в отношении которого выделено, а также неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества указали его участникам – Голинскому А.Л., Яшиной А.А., лицу, дело в отношении которого выделено, а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 11 февраля 2007 года, примерно в 11 час. Яшина А.А., исполняя отведенную ей роль «распространителя» в преступном обмане и хищении денежных средств, вручила входившим на территорию ТВК супругам К. накопительные дисконтные карты «Авто» ООО, якобы, предоставляющие скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, затем, стимулируя их материальную заинтересованность, якобы, для активации данных карт проводила их к киоску, расположенному на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, где находилась неустановленная следствием соучастница, исполняющая отведенную ей роль «ведущей», после чего, действуя согласно разработанному механизму, Яшина А.А. с места совершения преступления скрылась. К. передали неустановленной «ведущей» накопительные дисконтные карты, а последняя, отсканировав с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карт, тем самым, якобы, активировав их, сообщила, что карта К. является призовой, и он претендует на суперприз – автомагнитолу или 400 долларов США на выбор. В этот же момент к киоску подошел Голинский А.Л., исполняющий отведенную ему роль одного из «подставных игроков», передал «ведущей» аналогичную накопительную дисконтную карту, активировав которую последняя сообщила, что карта также выигрышная, и К. и Голинский А.Л. претендуют на суперприз – автомагнитолу или 400 долларов США на выбор, которые можно получить при оплате комиссионного сбора в размере 3 тыс. руб. Голинский А.Л., исполняя отведенную ему роль «подставного игрока», ушел от места проведения розыгрыша, введя, тем самым, потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений получить приз. После этого «ведущая», исполняя отведенную ей роль, предложила К. для получения приза внести требуемую сумму. К., будучи введенным в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, передал «ведущей» принадлежащие ему деньги в размере 3 тыс. руб. Сразу после этого к киоску возвратился Голинский А.Л. и, исполняя отведенную ему роль «подставного игрока» заявив о своем намерении получить приз. «Ведущая» для получения приза предложила Голинскому А.Л. удвоить ставку и внести 6 тыс. руб., что он и сделал. «Ведущая», продолжая преступные действия по завладению путем обмана денежными средствами К., продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, предложила участникам провести розыгрыш суперприза, победителем которого становится тот участник, кто последним сделает денежную ставку. Подошедший в это же время и находящийся рядом лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющий отведенную ему роль «грузчика», активно воздействовал на К., убеждая его принять участие в розыгрыше. К., будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия сговора между соучастниками, согласился на участие в розыгрыше. Затем «ведущая» провела между К. и Голинским А.Л., исполняющим роль «подставного игрока», денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее. При этом Голинский А.Л. увеличивал ставки, а К. их уравнивал. Голинский А.Л. в соответствии с отведенной ему ролью «подставного игрока», изображал желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у него с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая у К. впечатление, что очередная ставка является последней, однако вносил необходимую сумму денег. Желая остановить розыгрыш приза, К. потребовал возвратить внесенные им в качестве ставок денежные средства, на что «ведущая» ответила отказом. Тогда он предложил Голинскому А.Л. прекратить игру, забрать суперприз, а ему (К.) возвратить внесенные им в качестве ставок деньги. В это время лицо, дело в отношении которого выделено, исполняя отведенную роль «грузчика», преследуя цель похищения максимального размера денег и, действуя согласованно с другими соучастниками, убеждая К. в беспроигрышности ситуации, предложил в долг денежные средства в размере 25 тыс. руб., необходимые для очередной ставки. К., поддавшись на уговоры «грузчика», и будучи уверенным в законности проводимой лотереи, взял у последнего 25 тыс. руб. и, добавив принадлежащие ему 23 тыс. руб., передал вышеуказанные денежные средства «ведущей». Однако последняя, в свою очередь, предложила Голинскому А.Л., исполняющему роль «подставного игрока», вновь удвоить ставку, внести 96 тыс. руб. и получить приз, что и сделал последний. Установив, что денежных средств у К. больше нет, «ведущая» пригласила Голинского А.Л., как победителя розыгрыша, в киоск, где он получил денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги К. Выйдя из киоска, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение относительно отсутствия сговора между участниками лотереи, Голинский А.Л. передал лицу, дело в отношении которого выделено, деньги в размере 25.500 руб., тем самым, якобы, возвратив долг К. В целях придания видимости законности проводимой лотереи, во избежание обращения потерпевшего в правоохранительные органы, «ведущая» выплатила К. денежную компенсацию в размере 2 тыс. руб., а лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющий роль «грузчика», успокаивал К. После ухода супругов К. с территории ТВК, похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, Голинский А.Л. и лицо, дело в отношении которого выделено, передали руководителю структурного подразделения для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено, для их распределения между соучастниками. У К. были похищены денежные средства на общую сумму 68 тыс. руб.

Таким образом, Голинский А.Л., Яшина А.А., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих К. в размере 68 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

В конце февраля 2007 года, точное время следствием не установлено, в период до 12 час. руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В., участники его структурного подраздения Колчина О.К., Скиданова И.В., Яшина А.А., лицо, дело в отношении которого выделено, а также неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, указали Волику А.В., как руководителю одного из структурных подразделений, а он в свою очередь её членам Колчиной О.К., Яшиной А.А., Скидановой И.В., лицу, дело в отношении которого выделено, а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, примерно в 12 час. Яшина А.А., исполняя отведенную ей роль «распространителя» в преступном обмане и хищении денежных средств, вручила входившим на территорию ТВК супругам Ф. накопительные дисконтные карты «Авто» ООО, якобы, предоставляющие скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, подвела Ф., якобы, для активации указанных карт к киоску, расположенному на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, передала карты Колчиной О.К., исполняющей отведенную ей роль «ведущей», после чего, действуя согласно разработанному механизму, с места совершения преступления скрылась. Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль, отсканировав штрих-код карт с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, тем самым, якобы, активировав их, стимулируя материальную заинтересованность потерпевшей, сообщила, что одна из карт является призовой, и Ф. претендует на суперприз – автомагнитолу. В этот же момент к киоску подошла Скиданова И.В. и, исполняя отведенную ей роль «подставного игрока», передала «ведущей» аналогичную накопительную дисконтную карту, активировав которую, последняя, исполняя отведенную ей роль, сообщила, что карта также является выигрышной, и приз получит тот участник, кто первым внесет 3 тыс. руб. В это время к киоску подошло лицо, дело в отношении которого выделено, исполняя отведенную ему роль «грузчика», передал Колчиной О.К. аналогичную накопительную дисконтную карту, «активировав» которую последняя, исполняя отведенную ей роль и, вводя в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, сообщила, что по данной карте он выиграл 500 руб., после чего в присутствии Ф. передала ему указанную сумму денег. Получив деньги, это лицо, дело в отношении которого выделено, исполняя отведенную ему роль «грузчика», вводя Ф. в заблуждение относительно отсутствия обмана и возможности выиграть, сообщил потерпевшей, что его выигрыш свидетельствует об отсутствии какого-либо обмана в данном розыгрыше призов и, отойдя от киоска, стал наблюдать за дальнейшим ходом совершения преступления. Ф., будучи введенной в заблуждение слаженными действиями соучастников, передала «ведущей» для получения приза 100 долларов США. После этого Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль «ведущей», занесла в специальный бланк фамилию, имя, и отчество потерпевшей. Скиданова И.В., исполняя отведенную ей роль «подставного игрока», вводя Ф. в заблуждение относительно своих намерений продолжить игру, изображая желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у неё с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, ушла от места проведения розыгрыша, якобы, за деньгами, а вернувшись через несколько минут также передала «ведущей» 3 тыс. руб. Затем Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль, сообщила участникам розыгрыша, что для определения победителя каждому необходимо внести еще по 1 тыс. руб. Ф., будучи введенной в заблуждение слаженными действиями соучастников, передала «ведущей» указанную сумму. Получив от Ф. деньги в размере 1 тыс. руб., Колчина О.К. сообщила, что данные денежные средства являются оплатой за оформление анкеты участников. Ф., понимая, что у нее мошенническим путем похищают денежные средства, потребовала у Колчиной О.К. возвратить переданные денежные средства в размере 100 долларов США и 1 тыс. руб., на что последняя ответила категорическим отказом. После этого Скиданова И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено, скрылись с места совершения преступления. Волик А.В. во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности. Впоследствии похищенные у Ф. денежные средства, согласно разработанному плану, Колчина О.К. передала руководителю структурного подразделения Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено, для их распределения между соучастниками.

Таким образом, Волик А.В., Колчина О.К., Скиданова И.В., Яшина А.А., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Ф. в размере 1 тыс. руб., 100 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 2.624 руб. 74 коп., а всего на общую сумму 3.624 руб. 74 коп., причинив потерпевшей значительный ущерб.

1 марта 2007 года в период до 11 час. 30 мин. руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В., и участники его структурного подразделения Колчина О.К., Яшина А.А., Голинский А.Л., Шовкопляс М.Г., а также неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, указали Волику А.В., как руководителю одного из структурных подразделений, а он в свою очередь её членам Колчиной О.К., Шовкоплясу М.Г., Голинскому А.Л., Яшиной А.А., а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и корректируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 1 марта 2007 года примерно в 11 час. 30 мин. Яшина А.А., исполняя отведенную ей роль «распространителя» в преступном обмане и хищении денежных средств, вручила входившим на территорию ТВК С. и её мужу Ж. накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, якобы, предоставляющую скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, для активации указанной карты проводила их в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, в котором находилась Колчина О.К., исполняющая отведенную ей роль «ведущей», передала ей карту, после чего, действуя согласно разработанному механизму, с места совершения преступления скрылась. Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль «ведущей», отсканировав с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карты, тем самым, якобы, активировав её, сообщила, что карта является призовой, и С. претендует на суперприз, который возможно получить при наличии еще одной выигрышной карты. В этот же момент к киоску подошла неустановленная следствием соучастница и, исполняя отведенную ей роль одного из «подставных игроков», передала «ведущей» аналогичную накопительную дисконтную карту, активировав которую, Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль, сообщила, что карта также является выигрышной, и С. и другой участник претендуют на суперприз – автомагнитолу или 12 тыс. руб. на выбор, которые можно получить при оплате комиссионного сбора в размере 3 тыс. руб. Неустановленная соучастница, исполняющая роль одного из «подставных игроков», без объяснения причин, ушла от места проведения розыгрыша, введя, тем самым, С. и Ж. в заблуждение относительно своих намерений получить приз. Подошедший в это же время к киоску Шовкопляс М.Г., исполняя отведенную ему роль «грузчика», стал активно воздействовать на С. и Ж., убеждая их в отсутствие другого претендента внести необходимую сумму и получить приз. Будучи введенной в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, отсутствии сговора между соучастниками преступления, С. передала Колчиной О.К. 3 тыс. руб., после чего последняя, исполняя отведенную ей роль «ведущей», записала её фамилию, имя, а также адрес места жительства в специальный бланк, в котором С. расписалась. Сразу же после этого к киоску возвратилась неустановленная соучастница, исполняющая роль «подставного игрока» и заявила о своем намерении получить приз, на что «ведущая» предложила ей для получения приза удвоить ставку и внести 6 тыс. руб., что она и сделала. После этого Колчина О.К., продолжая действия по обману С., вводя потерпевшую в заблуждение, для получения приза предложила ей уравнять ставки в розыгрыше. С. и Ж., не желая принимать дальнейшее участие в розыгрыше, попросили возвратить ранее внесенные ими деньги, на что Колчина О.К. ответила категорическим отказом. В этот момент, находившийся рядом Шовкопляс М.Г., исполняя отведенную ему роль «грузчика», стал активно воздействовать на С. и Ж., убеждая их внести необходимую сумму, предложил и дал взаймы недостающие для ставки деньги в размере 200 долларов США. С., поддавшись на уговоры Шовкопляса М.Г., передала полученные от последнего денежные средства «ведущей», добавив принадлежащие ей (С.) деньги в размере 1 тыс. руб. Однако Колчина О.К. предложила «подставному игроку» вновь удвоить ставку и внести 12 тыс. руб.. После этого неустановленная соучастница, исполняющая роль «подставного игрока», отойдя на короткое время от места проведения розыгрыша, возвратилась обратно вместе с Голинским А.Л., исполняющим роль другого «подставного игрока», якобы, её брата. Затем Колчина О.К. провела между С. и «подставными игроками», роль одного из которых исполнял Голинский А.Л., денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее либо в размере, указанном «ведущей». При этом «подставные игроки» увеличивали ставки, а С. их уравнивала. В ходе внесения ставок неустановленная соучастница, исполняя роль одного из «подставных игроков», в соответствии с отведенной ей ролью, изображала активную заинтересованность и желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у неё с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая у С. впечатление, что очередная ставка является последней. Голинский А.Л., исполняя отведенную ему роль второго «подставного игрока», наоборот отговаривал первого от игры, создавая видимость отказа в передаче денег, необходимых для очередной ставки, однако впоследствии соглашался и передавал необходимую сумму. Шовкопляс М.Г., исполняя отведенную ему роль «грузчика», выяснив, какое количество денежных средств имеется у С. и Ж. по месту жительства, убеждал последних в беспроигрышности ситуации, давал в долг денежные средства, необходимые для ставок. В качестве гарантии возврата долга Шовкопляс М.Г. взял с Ж. соответствующую расписку и водительское удостоверение на имя последнего. Руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В. во время проведения розыгрыша, находясь в непосредственной близости, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшей, направленные на завладение деньгами последней мошенническим путем, передавал Шовкоплясу М.Г. денежные средства для последующей передачи С. в качестве займа для продолжения её участия в розыгрыше. Когда ставки возросли до 30 тыс. руб., Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль «ведущей», продолжая действия по обману потерпевшей и, имея умысел на хищение максимального количества денежных средств, принадлежащих С., сообщила, что для выигрыша ей необходимо внести 60 тыс. руб., предложив проследовать домой за деньгами для продолжения игры на предоставленной фирмой автомашине. С., будучи введенной в заблуждение слаженными действиями соучастников, на собственном автомобиле, уехав с авторынка, проследовала до своего места жительства, где взяла денежные средства в размере 60 тыс. руб. и 3.500 долларов США, после чего возвратилась к месту проведения лотереи. Во время отсутствия С. её муж Ж. находился на территории ТВК совместно с Шовкоплясом М.Г., который, исполняя отведенную ему роль «грузчика», убеждал Ж. в беспроигрышности ситуации. Возвратившись к месту проведения розыгрыша, С. передала Колчиной О.К. 60 тыс. руб., после чего аналогичную сумму внесли «подставные игроки», роль которых исполняли Голинский А.Л. и неустановленная соучастница, при этом, выражая сильное сомнение по поводу того, что имеющихся у них с собой денежных средств будет достаточно для следующей ставки, создавая тем самым у С. впечатление, что данная ставка является для него последней. После этого Шовкопляс М.Г., исполняя отведенную ему роль «грузчика», настойчиво убеждал С. в окончании розыгрыша и получения приза при условии внесения ею всех имевшихся у нее денежных средств. Поддавшись на уговоры Шовкопляса М.Г., будучи введенной в заблуждение слаженными действиями соучастников преступления, она передала «ведущей» имеющиеся у нее 3.500 долларов США. После этого Голинский А.Л., исполняя отведенную ему роль одного из «подставных игроков», передал Колчиной О.К. неустановленную денежную сумму в рублях и долларах США, превышающую ставку С. После этого «ведущая» пригласила его и другого «подставного игрока» в киоск, как победителей в данной игре, где они получили денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги, принадлежащие С., после чего с места совершения преступления скрылись в сопровождении неустановленного соучастника, исполняющего роль «охранника» и находившегося рядом с местом совершения преступления во время проведения розыгрыша. Похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, «подставные игроки» передали руководителю своего структурного подразделения Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества – лицам, дело в отношении которых выделено, для их распределения между соучастниками. В целях придания видимости законности проводимой лотереи, во избежание обращения потерпевшей в правоохранительные органы, а также для предоставления времени «подставным игрокам» скрыться, Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль «ведущей», выплатила С. денежную компенсацию в размере 6 тыс. руб. Шовкопляс М.Г, исполняя отведенную ему роль «грузчика», сообщив об отказе в требовании возврата долга, возвратил Журавлеву Ю.А. водительское удостоверение и уничтожил написанную последним расписку.

Таким образом, Волик А.В., Колчина О.К., Шовкопляс М.Г., Голинский А.Л., Яшина А.А., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих С. в размере 58 тыс. руб. и 3.500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 91.518 руб. 35 коп., а всего на общую сумму 149.518 руб. 35 коп., причинив потерпевшей значительный ущерб.

1 марта 2007 года в период до 14 час. Федорова О.В., являясь участником одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, лицо, дело в отношении которого выделено, в также неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, и одно иное лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, указали его участникам – Федоровой О.В., лицу, дело в отношении которого выделено, а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 1 марта 2007 года примерно в 14 час. неустановленная соучастница, исполняя отведенную ей роль «распространителя» в преступном обмане и хищении денежных средств, вручила входившим на территорию ТВК Д., Й., М. и П. накопительные дисконтные карты «Авто» ООО, якобы, предоставляющие скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, а также возможность получить приз и, тем самым, стимулируя материальную заинтересованность последних, подвела их к киоску, расположенному на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, в котором находилась Федорова О.В., исполняющая отведенную ей роль «ведущей», после чего, действуя согласно разработанного механизма, с места совершения преступления скрылась. Д., Й., М. и П. передали Федоровой О.В. накопительные дисконтные карты, после чего последняя, выполняя отведенную ей роль «ведущей», отсканировав с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карт, тем самым, якобы, активировав их, сообщила, что по карте Й. выпал приз – автомагнитола либо 400 долларов США на выбор и, стимулируя материальную заинтересованность последнего, продемонстрировала ему вышеуказанную сумму денежных средств. В этот же момент к киоску подошло лицо, дело в отношении которого выделено, и, исполняя отведенную ему роль «грузчика», передал Федоровой О.В. аналогичную накопительную дисконтную карту, активировав которую, последняя, исполняя отведенную ей роль и, вводя в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, сообщила, что по данной карте он выиграл 500 руб., для получения которых необходимо внести сбор в размере 100 руб. Это лицо, дело в отношении которого выделено, вводя в заблуждение Д., Й., М. и П. относительно законности проводимой лотереи, отсутствия сговора между соучастниками, исполняя отведенную роль, передал «ведущей» указанную сумму, и последняя, в свою очередь, отдала ему 500 руб., после чего это лицо наблюдало за дальнейшим ходом совершения преступления. Федорова О.В. пояснила, что кроме Й., еще одним претендентом на приз является неустановленная следствием соучастница, исполняющая роль «подставного игрока», которая находилась около киоска в момент, когда к нему подошли Д., Й., М. и П., и приз получит тот из участников, который первым внесет взнос в размере 3 тыс. руб. После этого неустановленная соучастница, исполняя отведенную ей роль «подставного игрока», ушла от места проведения розыгрыша, введя, тем самым, Д., Й., М. и П. в заблуждение относительно своих намерений получить приз. Й., будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников, передал «ведущей» для получения приза 3 тыс. руб., и последняя, исполняя отведенную ей роль, занесла в специальный бланк его фамилию, имя и отчество, в котором он расписался. Сразу после этого к киоску возвратилась неустановленная соучастница и, исполняя отведенную ей роль «подставного игрока», сообщила о своем намерении получить приз. Федорова О.В. для получения приза предложила ей удвоить ставку и внести 6 тыс. руб., что она и сделала. При этом «подставной игрок» изображала желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у неё с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша. Федорова О.В., исполняя отведенную ей роль «ведущей», продолжив свои действия на хищение путем обмана денежных средств, предложила Й. и неустановленному «подставному игроку» разыграть приз путем внесения ставок, победителем в котором становился тот участник, кто внесет последнюю ставку. Й. на предложение «ведущей» ответил отказом и потребовал возврата внесенных им денежных средств, на что Федорова О.В. ответила отказом. В этот момент к киоску подошел руководитель структурного подразделения – лицо, дело в отношении которого выделено, и, исполняя роль «охранника» сообщил, что лотерея проводится на законных основаниях и не является обманом, после чего находился рядом с местом проведения розыгрыша, и наблюдал за игрой. Д., будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников относительно законности проводимой лотереи, согласился участвовать в розыгрыше приза вместо Й. Затем Федорова О.В. провела между Д. и «подставным игроком» денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме или в размере, указанном «ведущей». При этом «подставной игрок» увеличивал ставки, а Д. их уравнивал. В ходе внесения ставок Д. вносил денежные средства, взятые в долг у Польянова С.В. В ходе проведения розыгрыша к неустановленной соучастнице, исполняющей роль одного из «подставных игроков», подошел еще один неустановленный соучастник, исполняющий роль второго «подставного игрока», якобы, брата первой. В ходе внесения ставок подставные «игроки» изображали желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым, у Д. впечатление, что очередная ставка является последней. Потерпевший неоднократно предлагал «подставным игрокам» остановить игру и разделить деньги, однако последние категорически отказывались. Во время проведения розыгрыша неустановленные следствием соучастники, исполняющие отведенные им роли «грузчиков», активно воздействовали на Д., убеждая его в беспроигрышности ситуации, необходимости продолжения игры, и внесения очередной ставки. Когда у Д. закончились денежные средства, и он не смог уравнять ставку «подставных игроков», Федорова О.В., исполняя отведенную ей роль «ведущей», сообщила, что он проиграл, объявила победителями «подставных игроков», пригласила их в киоск, где последние получили денежные средства, участвовавшие в розыгрыше, в том числе и деньги Д., после чего с места совершения преступления скрылись. Похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, были переданы неустановленными «подставными игроками» руководителю структурного подразделения – лицу, дело в отношении которого выделено, для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум иным лицам, дело в отношении которых выделено, для их распределения между соучастниками. В целях придания видимости законности проводимой лотереи, во избежание обращения потерпевшего в правоохранительные органы, а также давая возможность «подставным игрокам» скрыться, Федорова О.В., исполняя отведенную ей роль «ведущей», выплатила денежную компенсацию в размере 5 тыс. руб., о чем составила соответствующую расписку. Пытаясь догнать «подставных игроков», Д. направился в сторону их отхода, однако его остановил руководитель организованной группы – лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющий роль «охранника», который во время проведения розыгрыша находился около киоска, следя за окружающей обстановкой, не подпуская к играющим посторонних и, предоставляя возможность «подставным игрокам» скрыться, и потребовал от потерпевшего прекратить преследование. Указанное лицо, дело в отношении которого выделено во время проведения розыгрыша, помимо выполнения функций «охранника», осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, давал указания, касающиеся хода совершения преступления и корректировки действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшей, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем. У Д. были похищены денежные средства на общую сумму 186 тыс. руб.

Таким образом, Федорова О.В., действуя в составе организованной группы, совершила путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Д., в размере 186 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

В начале марта 2007 года, точное время следствием не установлено, в период до 12 час. Петрова Л.Г., являясь участником одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, а также лицо, дело в отношении которого выделено, и неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, и иное лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, указали его участникам Петровой Л.Г., лицу, дело в отношении которого выделено, а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, примерно в 12 час. неустановленная соучастница, исполняя отведенную ей в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившим на территорию ТВК М. накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, якобы, предоставляющую скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении и, стимулируя материальную заинтересованность последнего для активации указанной карты предложила М. пройти в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, в котором находилась Петрова Л.Г., исполняющая отведенную ей роль «ведущей». М. передал «ведущей» накопительную дисконтную карту, и последняя, отсканировав с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карты, тем самым, якобы, активировав её, сообщила, что данная карта является призовой, и М. претендует на приз – автомагнитолу стоимостью 17 тыс. руб. В это же время к киоску подошли неустановленные соучастники и, исполняя отведенные им роли «подставных игроков», передали «ведущей» аналогичную дисконтную карту. Петрова Л.Г., выполняя отведенную ей роль «ведущей», проверив карту, тем самым, якобы активировав её, сообщила, что карта «подставных игроков» также является призовой. Затем Петрова Л.Г., исполняя отведенную ей роль, обратилась к М. с предложением внести 3 тыс. руб. в качестве сбора и получить приз. М., будучи введенным в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, передал «ведущей» принадлежащие ему 3 тыс. руб. Неустановленные соучастники, исполняя отведенные им роли «подставных игроков», стали возмущаться, требуя у «ведущей» получения приза, на что Петрова Л.Г. предложила им внести 9 тыс. руб., что последние и сделали. Затем Петрова Л.Г. в соответствии с отведенной ей ролью «ведущей» провела между М. и неустановленными «подставными игроками» денежную игру, в которой ставки возрастали в размере, указанном «ведущей», при этом «подставные игроки» увеличивали ставки, а М. их уравнивал. В ходе внесения ставок один из неустановленных «подставных игроков», в соответствии с отведенной ему ролью, изображал активную заинтересованность и желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у него с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым у М. впечатление, что очередная ставка является последней. Другой «подставной игрок», исполняя отведенную ему роль, наоборот, отговаривал первого от игры. В ходе розыгрыша М. в качестве ставок передал Петровой Л.Г. денежные средства на общую сумму 110 тыс. руб. Во время проведения розыгрыша неустановленные следствием соучастники, исполняющие отведенные им роли «грузчиков», активно воздействовали на М., убеждали его в беспроигрышности ситуации, необходимости продолжения игры и внесения очередной ставки. Когда у М. закончились денежные средства, Петрова Л.Г. объявила, что он проиграл, после чего соучастники скрылись с места совершения преступления. М. начал настойчиво требовать возврата внесенных им в качестве ставок денежных средств, и через некоторое время к киоску, где проводился розыгрыш, подошел неустановленный следствием соучастник из числа руководителей преступного сообщества, который после разговора с потерпевшим, в целях придания видимости законности проводимой лотереи, во избежание обращения потерпевшего в правоохранительные органы, дал указание возвратить ему часть похищенных денег в размере 60 тыс. руб., что и было сделано. Остальные похищенные у М. денежные средства в размере 50 тыс. руб. были переданы руководителю структурного подразделения – лицу, дело в отношении которого выделено, для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. Руководитель структурного подразделения – лицо, дело в отношении которого выделено, во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем.

Таким образом, Петрова Л.Г., действуя в составе организованной группы, совершила путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих М. в размере 50 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

5 марта 2007 года в период до 11 час. Петрова Л.Г., Абрамова И.Е., являясь участниками одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, а также лицо, дело в отношении которого выделено и неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, и другое лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, указали его участникам – Петровой Л.Г., Абрамовой И.Е., а также лицу, дело в отношении которого выделено и другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, примерно в 11 час. 10 мин. неустановленная следствием соучастница, исполняющая отведенную ей в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившему на территорию ТВК Н. накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, якобы предоставляющую скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении и, стимулируя материальную заинтересованность последнего, предложила Н. для активации указанной карты проследовать в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, в котором находилась Петрова Л.Г., исполняющая отведенную ей роль «ведущей». Н. передал «ведущей» накопительную дисконтную карту, проверив которую с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, тем самым, якобы, активировав её, Петрова Л.Г. сообщила, что карта является призовой. Одновременно с Н. к киоску подошло лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющий отведенную ему роль «подставного игрока» и неустановленный следствием соучастник, исполняющий роль «грузчика», которые передали Петровой Л.Г. аналогичные накопительные дисконтные карты, вводя тем самым Н. в заблуждение относительно законности проводимой лотереи. Якобы, активировав полученную от неустановленного «грузчика» карту, «ведущая», исполняя отведенную ей роль, сообщила, что по данной карте он выиграл 500 руб., и в присутствии Н. передала неустановленному соучастнику указанную сумму денег, после чего последний стал наблюдать за дальнейшим ходом совершения преступления. «Активировав» накопительную дисконтную карту, переданную «подставным игроком», Петрова Л.Г., исполняя отведенную ей роль «ведущей», сообщила, что данная карта выигрышная и, если он внесет 3 тыс. руб., то получит приз – автомагнитолу или 400 долларов США. «Подставной игрок», исполняя отведенную ему роль, сообщил, что денежных средств у него нет, и он отказывается от приза, тем самым, обманывая Н. и стимулируя его вступление в игру. Петрова Л.Г., исполняя отведенную ей роль «ведущей», вводя в заблуждение относительно возможности получить приз, предложила Н. для получения приза – автомагнитолы или 400 долларов США на выбор внести 3 тыс. руб. в качестве комиссионного сбора и, стимулируя материальную заинтересованность Н., продемонстрировала ему вышеуказанную сумму. Н., введенный в заблуждение слаженными действиями соучастников, передал «ведущей» 3 тыс. руб., якобы, необходимые для получения приза, после чего Петрова Л.Г. занесла в специальный бланк его фамилию, имя, в котором потерпевший расписался. Сразу же после этого к киоску подошла Абрамова И.Е., исполняющая отведенную ей роль другого «подставного игрока», якобы, жены лица, дело в отношении которого выделено и на просьбу последнего передала ему 3 тыс. руб., которые были переданы «ведущей». Затем «ведущая» предложила Н. для получения приза внести 6 тыс. руб. Находившийся рядом неустановленный соучастник, исполняющий роль «грузчика», стал активно воздействовать на Н., убеждая его в беспроигрышности ситуации и необходимости сделать ставку. Будучи введенным в заблуждение относительно возможности получить приз, поддавшись на уговоры неустановленного соучастника, Н. передал Петровой Л.Г. вышеуказанную сумму. В последующем Петрова Л.Г., исполняя отведенную ей роль «ведущей» провела между Н. и «подставными игроками», роль которых исполняли Абрамова И.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено, денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме либо в размере, указанном «ведущей». В ходе внесения ставок это лицо, дело в отношении которого выделено, и Абрамова И.Е. в соответствии с отведенной им ролью, изображали активную заинтересованность и желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым, у Н. впечатление, что очередная ставка является последней. Абрамова И.Е., исполняя отведенную ей роль «подставного игрока», передавала хранившиеся у нее денежные средства «ведущей» в качестве ставок. Неустановленный соучастник, исполняющий роль «грузчика», в ходе проведения розыгрыша активно воздействовал на Н., убеждая его в беспроигрышности ситуации и необходимости сделать последнюю ставку. Когда денежных средств, оставшихся у Н., не хватило на очередную ставку, «ведущая», имея умысел на хищение максимально возможной суммы денежных средств, предложила потерпевшему для выигрыша внести все имеющиеся у него денежные средства, пояснив при этом, что если «подставные игроки», роль которых исполняли Абрамова И.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено, не смогут внести вдвое большую ставку, то он (Н.) станет победителем в розыгрыше. Будучи введенным слаженными действиями соучастников в заблуждение относительно возможности выиграть, Н. передал Петровой Л.Г. оставшиеся у него денежные средства. После этого последняя предложила «подставным игрокам» удвоить ставку, на что Абрамова И.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено, ответили согласием. Поняв, что проиграл, Н. отошел от места проведения розыгрыша. После этого Петрова Л.Г., исполняя отведенную ей роль «ведущей», передала все денежные средства, участвовавшие в розыгрыше, в том числе и деньги потерпевшего «подставным игрокам», которые, скрывшись с места совершения преступления, согласно разработанному плану, передали их руководителю своего структурного подразделения – лицу, дело в отношении которого выделено, для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум иным лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. Руководитель структурного подразделения, входящего в преступное сообщество – лицо, дело в отношении которого выделено, во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем. У Новикова А.А. были похищены денежные средства на общую сумму 280 тыс. руб.

Таким образом, Петрова Л.Г., Абрамова И.Е., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Н., в размере 280 тыс. руб., что является крупным размером.

9 марта 2007 года в период до 11 час. руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В. и участники его структурного опдразделения Колчина О.К., Скиданова И.В., а также участник другого структурного подразделения Машин А.В. и неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Машин А.В. получил от руководителя своего структурного подразделения – лица, дело в отношении которого выделено указание поступить в распоряжение руководителя другого структурного подразделения Волика А.В. для исполнения определенной роли в его структурном подразделении.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, указали Волику А.В., как руководителю одного из структурных подразделений, а он, в свою очередь, Колчиной О.К., Скидановой И.В., Машину А.В., а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 9 марта 2007 года примерно в 9 час. неустановленный следствием соучастник, исполняя отведенную ему в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручил входившему на территорию ТВК Е. накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, якобы, предоставляющие скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, для активации карты проводил его до указанного киоска, расположенного на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, в котором находилась Колчина О.К., исполняющая отведенную ей роль «ведущей», передал «ведущей» накопительную дисконтную карту, после чего, действуя согласно разработанному механизму, с места совершения преступления скрылся. «Ведущая», отсканировав с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карты, тем самым, якобы, активировав её, сообщила, что карта Е. является призовой, и он претендует на суперприз – автомагнитолу или 12 тыс. руб. на выбор и, исполняя отведенную ей роль, стала убеждать Е. взять именно денежный приз. В целях введения потерпевшего в заблуждение относительно преступных намерений, «ведущая» записала его фамилию, имя и адрес места жительства в специальный бланк, в котором последний расписался. В это же время к киоску подошли Скиданова И.В. и неустановленный следствием соучастник и, исполняя отведенные им роли «подставных «игроков», передали Колчиной О.К. аналогичную накопительную дисконтную карту, активировав которую, последняя сообщила, что карта также является выигрышной. Одновременно с «подставными игроками» к киоску подошел Машин А.В. и неустановленный соучастник, исполняющие роли «грузчиков», которые в целях введения в заблуждение Е. относительно отсутствия сговора между участниками лотереи держали в руках аналогичные дисконтные карты. Затем Колчина О.К., исполняя роль «ведущей», стимулируя материальную заинтересованность Е., сообщила, что он получит суперприз, как первый претендент на него, в случае, если внесет 3 тыс. руб., что и сделал последний, будучи введенный в заблуждение относительно законности проводимой лотереи. Скиданова И.В. и другой «подставной игрок», исполняя отведенную им роль, стали возмущаться и также требовать приз, на что «ведущая» сообщила, что они смогут получить приз в случае, если внесут 6 тыс. руб., что и сделали последние. Затем Колчина О.К., исполняя роль «ведущей», предложила Емельянову И.В. для получения приза уравнять денежные ставки, что и сделал последний. Скиданова И.В. и другой «подставной игрок» в соответствии с отведенной им ролью, вновь стали возмущаться и требовать приз, на что Колчина О.К. сообщила, что они смогут получить приз, если внесут неустановленную сумму, большую, чем 6 тыс. руб. Скиданова И.В. передала другому неустановленному «подставному игроку» необходимую сумму, и последний передал их «ведущей». После этого Колчина О.К. вновь предложила Е. для получения приза уравнять ставку «подставных игроков». Однако денежных средств, оставшихся у Е., было недостаточно для внесения очередной ставки, о чем последний сообщил «ведущей». В этот момент Машин А.В. и неустановленный следствием соучастник, исполняя отведенную им роль «грузчиков», стали активно воздействовать на Е., убеждая его продолжать игру, внести требуемую сумму, и предложили взаймы недостающие для ставки деньги. После отказа Е. от предложенного займа, Колчина О.К., в целях хищения максимально возможного количества принадлежащих ему денежных средств, предложила потерпевшему для получения приза внести все имеющиеся у него деньги, вводя его, тем самым, в заблуждение относительно беспроигрышности ситуации. Е., будучи введенным в заблуждение согласованными действиями соучастников, передал «ведущей» оставшиеся у него 3 тыс. руб. Однако Скиданова И.В. и другой «подставной игрок», исполняя отведенную им роль, на предложение «ведущей» внесли в качестве ставки неустановленную сумму денег, превышающую ставку потерпевшего. Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль, настойчиво предлагала Е. продолжить игру, сделать следующую ставку, интересовалась наличием у него денежных средств дома или на расчетной пластиковой карте. Однако потерпевший отказался принимать дальнейшее участие в игре, после чего, «ведущая» объявила, что он проиграл, передала Скидановой И.В. и другому «подставному игроку» денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги Е., после чего все участвующие лица, в том числе Машин А.В., с места совершения преступления скрылись. Похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, были переданы руководителю структурного подразделения, входящего в преступное сообщество Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. Волик А.В. во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем.

Таким образом, Волик А.В., Колчина О.К., Скиданова И.В., Машин А.В., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Е., в размере 12 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

10 марта 2007 года в период до 09 час. 30 мин. руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В. и участники его структурного подразделения Колчина О.К., Скиданова И.В., Голинский А.Л., Шовкопляс М.Г., а также участник преступного сообщества Овчинников В.В. и неустановленные лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, указали Волику А.В., как руководителю одного из структурных подразделений, а он в свою очередь её членам Колчиной О.К., Шовкоплясу М.Г., Голинскому А.Л., Скидановой И.В., Овчинникову В.В., а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 10 марта 2007 года примерно в 9 час. 30 мин. неустановленная следствием соучастница, исполняя отведенную ей в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившим на территорию ТВК Е. и его знакомому накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, якобы, предоставляющую скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, для активации указанной карты проводила их в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, в котором находилась Колчина О.К., исполняющая роль «ведущей», после чего, действуя согласно разработанному плану с места совершения преступления скрылась. Е. и его знакомый передали Колчиной О.К. накопительную дисконтную карту. Одновременно с потерпевшим к киоску подошли Голинский А.Л. и Скиданова И.В. и, исполняя отведенные им роли «подставных игроков», передали «ведущей» аналогичную дисконтную карту. Колчина О.К., отсканировав с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карт, тем самым, якобы, активировав их, сообщила, что карты являются призовыми и участники претендуют на суперприз – автомагнитолу или 12 тыс. руб. на выбор, которые можно получить при оплате комиссионного сбора, вводя, тем самым, Е. в заблуждение относительно возможности выиграть и получить приз. В этот момент к месту проведения розыгрыша, подошел Шовкопляс М.Г и, исполняя отведенную ему роль «грузчика» активно воздействовал на Е., убеждая в беспроигрышности ситуации и необходимости участия в розыгрыше. Одновременно с Шовкоплясом М.Г. к киоску подошел Овчинников В.В., выступающий в роли «охранника», который впоследствии находился около киоска до окончания проведения розыгрыша, следя за окружающей обстановкой, обеспечивал безопасность соучастников преступления. Голинский А.Л., исполняя отведенную ему роль одного из «подставных игроков», передал Колчиной О.К. 3 тыс. руб., после чего последняя предложила Е. уравнять ставку и также внести 3 тыс. руб., что и сделал последний, будучи введенный в заблуждение относительно законности проводимой лотереи и отсутствия сговора между участниками. Затем «ведущая» провела между Е. и «подставными игроками», роль которых исполняли Голинский А.Л. и Скиданова И.В., денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме либо в размере, указанном Колчиной О.К. При этом «подставные игроки» увеличивали ставки, а Е. их уравнивал. В ходе внесения ставок Голинский А.Л., исполняя отведенную ему роль одного из «подставных игроков», изображал активную заинтересованность и желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая у Е. впечатление, что очередная ставка является последней. Скиданова И.В., исполняя отведенную ей роль другого «подставного игрока», наоборот, отговаривала первого от игры, создавая видимость отказа в передаче денег, необходимых для очередной ставки, однако впоследствии соглашалась и передавала необходимую сумму. Находящийся рядом Шовкопляс М.Г., исполняя отведенную ему роль «грузчика», на протяжении игры активно воздействовал на Е., убеждая его в беспроигрышности ситуации, необходимости внести деньги в качестве очередной ставки для получения приза. Е., будучи введенный в заблуждение слаженными действиями соучастников относительно возможности выиграть и получить приз, делал соответствующие денежные ставки в размере, указанном Колчиной О.К., исполняющей роль «ведущей». Розыгрыш суперприза продолжался до тех пор, пока денежных средств, оставшихся у Е., стало недостаточно для внесения очередной ставки. В этот момент к последнему обратился Шовкопляс М.Г. и, исполняя отведенную ему роль «грузчика», имея умысел на хищение максимально возможного количества денежных средств у потерпевшего, вновь стал активно воздействовать на него, убеждая в беспроигрышности ситуации, необходимости внесения требуемой суммы и продолжения игры, предложил и дал взаймы недостающие для ставки денежные средства в размере 500 долларов США. К полученным от Шовкопляса М.Г. денежным средствам Е. добавил оставшиеся у него деньги, и передал их Колчиной О.К. в качестве очередной ставки. «Ведущая» вновь обратилась к «подставным игрокам», роли которых исполняли Голинский А.Л. и Скиданова И.В., с предложением внести вдвое большую сумму, что они и сделали. Установив, что у Е. закончились деньги, Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль «ведущей», объявила, что он проиграл, пригласила Скиданову И.В. и Голинского А.Л., как победителей розыгрыша в киоск, где передала им денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги, принадлежащие потерпевшему, после чего «подставные игроки» скрылись с места совершения преступления. Похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, Скиданова И.В. и Голинский А.Л. впоследствии передали руководителю своего структурного подразделения Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. «Ведущая», исполняя отведенную ей роль, в целях придания видимости законности проводимой лотереи, давая возможность «подставным игрокам» скрыться с похищенным, выплатила Е. денежную компенсацию в размере 9 тыс. руб. Шовкопляс М.Г., исполняя отведенную ему роль, успокаивал Е. и сообщил об отказе в требовании долга. Волик А.В. во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем. Впоследствии, в этот же день, во избежание обращения Е. в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, которое могло поставить под угрозу деятельность преступного сообщества, один из руководителей преступной организации, в состав которой входило структурное подразделение с вышеуказанными соучастниками – лицо, дело в отношении которого выделено, дал указание Колчиной О.К. возвратить потерпевшему часть похищенных у него денежных средств в размере 180 тыс. руб., что она и выполнила, будучи полностью подконтрольной этому лицу. У Е. были похищены денежные средства на общую сумму 140 тыс. руб.

Таким образом, Волик А.В., Колчина О.К., Шовкопляс М.Г., Голинский А.Л., Скиданова И.В., Овчинников В.В., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Е. в размере 140 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

10 марта 2007 года в период до 11 час. 30 мин. Федорова О.В., Прошин А.А., являясь участниками одного из структурных подразделений, входящего в престуное сообщество, и участник другого структурного подразделения, входящего в преступное сообщество Карелина И.В., а также лицо, дело в отношении которой выделено, и неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К. Карелина И.В. получила от руководителя своего структурного подразделения, входящего в преступное сообщество – лица, дело в отношении которого выделено, указание поступить в распоряжение руководителя другого структурного подразделения – иного лица, дело в отношении которого выделено, для исполнения отведенной роли в его структурном подразделении.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, и иное лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, указали его участникам – Карелиной И.В., Федоровой О.В., Прошину А.А., лицу, дело в отношении которого выделено, а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельности, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, примерно в 11 час. 30 мин. Карелина И.В., исполняя отведенную ей в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившему на территорию ТВК Я. накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, якобы, предоставляющую скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении и, стимулируя материальную заинтересованность последнего для активации указанной карты подвела его в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, в котором находилась Федорова О.В., исполняющая отведенную ей роль «ведущей», которой Карелина И.В. согласно разработанному механизму, передала указанную накопительную дисконтную карту, после чего с места совершения преступления скрылась. Федорова О.В., выполняя отведенную ей роль «ведущей», проверив с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карты Я., тем самым, якобы, активировав её, сообщила, что карта является призовой, и он претендует на приз – автомагнитолу или 10 тыс. руб. на выбор. При этом «ведущая» настойчиво убеждала Я. выбрать и получить именно денежные средства, вводя, тем самым, последнего в заблуждение относительно беспроигрышности ситуации. Поддавшись на уговоры Федоровой О.В., Я. решил взять денежные средства. В этот момент к киоску подошло лицо, дело в отношении которого выделено, и, исполняя отведенную ей роль одного из «подставных игроков», передала «ведущей» две аналогичные дисконтные карты, вводя Я. в заблуждение относительно законности проводимой лотереи. Активировав полученные от «подставного игрока» карты, Федорова О.В., исполняя отведенную ей роль, сообщила, что одна из карт также является выигрышной. При этом она пояснила, что приз достанется Я., поскольку он пришел первым, однако у этого лица, дело в отношении которого выделено, имеется возможность получить его, если она внесет 3 тыс. руб. Это лицо, исполняя отведенную ей роль, сообщила, что ей необходимо сходить за деньгами и, вернувшись через короткий промежуток времени вместе с Прошиным А.А., исполняющим роль другого «подставного игрока», передала Федоровой О.В. указанную сумму. «Ведущая», исполняя отведенную ей роль, сообщила, что для получения приза Я. необходимо удвоить ставку и внести 6 тыс. руб., что и сделал последний, будучи введенным в заблуждение относительно возможности забрать внесенные деньги в случае проигрыша. В этот момент к киоску, где проводился розыгрыш, подошли неустановленные соучастники, исполняющие роли «грузчиков», и стали наблюдать за происходящим. Затем Федорова О.В., исполняя отведенную роль, обратилась к «подставным игрокам», роли которых исполняли лицо, дело в отношении которого выделено, и Прошин А.А. с предложением увеличить ставку Я. и внести 9 тыс. руб. и забрать приз. Это лицо, дело в отношении которого выделено, в соответствии с отведенной ролью, изображая активную заинтересованность и желание получить приз, обратилось к Прошину А.А. с просьбой передать необходимую сумму, создавая у Я. впечатление, что данная ставка является последней. Прошин А.А., исполняя отведенную ему роль другого «подставного игрока», наоборот, отговаривал это лицо от игры, создавая видимость отказа в передаче денег, необходимых для очередной ставки, однако впоследствии соглашался и передавал необходимую сумму, которую последняя в свою очередь передавала «ведущей». После этого Федорова О.В., продолжая действия по обману Я., для получения приза и всех денежных средств, участвующих в розыгрыше, вновь предложила ему увеличть ставку «подставных игроков» и внести 12 тыс. руб. Однако денежных средств, оставшихся у потерпевшего, было недостаточно для внесения очередной ставки, о чем он сообщил «ведущей». В этот момент один из неустановленных следствием соучастник, исполняя отведенную ему роль «грузчика», в целях хищения максимально возможной суммы денежных средств, принадлежащих потерпевшему, стал активно воздействовать на Я., убеждая его продолжить игру, а затем предложил и дал взаймы недостающие для ставки деньги в размере 6 тыс. руб. Я., будучи введенный в заблуждение согласованными действиями соучастников, добавил к полученным от «грузчика» деньгам, принадлежащие ему 6 тыс. руб., и передал все денежные средства «ведущей», которая вновь предложила «подставным игрокам» увеличить ставку потерпевшего и внести 15 тыс. руб., что и сделали «подставные игроки». После этого Я. не смог принимать дальнейшее участие в розыгрыше и ушел от киоска, а впоследствии с территории ТВК. Похищенные у него денежные средства, согласно разработанному плану, были переданы руководителю структурного подразделения – лицу, дело в отношении которого выделено, для последующей передачи руководителям преступного сообщества – иным двум лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. Руководитель структурного подразделения – лицо, дело в отношении которого выделено, во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем. У Я. были похищены денежные средства на общую сумму 12 тыс. руб.

Таким образом, Карелина И.В., Федорова О.В., Прошин А.А., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Я. в размере 12 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

В середине марта 2007 года, точное время следствием не установлено, в период до 09 час. руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В. и участники его структурного подразделения Колчина О.К., Голинский А.Л., Яшина А.А., а также неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, указали Волику А.В., как руководителю одного из структурных подразделений, а он, в свою очередь, её членам Колчиной О.К., Голинскому А.Л., Яшиной А.А., а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, примерно в 9 час. Яшина А.А., исполняя отведенную ей в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившему на территорию ТВК Н. накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, якобы, предоставляющую скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, предложила пройти для активации указанной карты в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, в котором находилась Колчина О.К., исполняющая отведенную ей роль «ведущей». Н. передал «ведущей» накопительную дисконтную карту и последняя, исполняя отведенную ей роль «ведущей», отсканировав с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карты, тем самым, якобы, активировав её, сообщила, что карта является призовой, и Н. претендует на суперприз – автомагнитолу. В этот момент к киоску подошла неустановленная следствием соучастница, исполняющая роль одного из «распространителей», которая подвела к киоску Голинского А.Л., исполняющего роль одного из «подставных игроков», и передала Колчиной О.К. аналогичную накопительную дисконтную карту, проверив которую, последняя, исполняя отведенную ей роль, вводя потерпевшего в заблуждение относительно возможности выиграть, стимулируя его материальную заинтересованность, сообщила, что данная карта также является выигрышной, и приз получит тот претендент, кто первым внесет 3 тыс. руб. Голинский А.Л., исполняя отведенную ему роль и, вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений получить приз, сообщил, что денег у него нет. Н., будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников относительно законности проводимой лотереи, передал Колчиной О.К. принадлежащие ему деньги в размере 3 тыс. руб. После этого «ведущая», исполняя отведенную ей роль, предложила Голинскому А.Л. для получения приза внести 6 тыс. руб. Последний отошел от киоска и, вернувшись через короткий промежуток времени, передал «ведущей» указанную сумму. Затем Колчина О.К. сообщила Н., что для получения приза ему необходимо внести 9 тыс. руб. Находящийся рядом неустановленный следствием соучастник, исполняющий роль «грузчика», активно воздействовал на потерпевшего, убеждая его в отсутствие другого претендента внести указанную сумму и получить приз, а затем предложил и дал взаймы 100 долларов США, необходимые для ставки, к которым потерпевший, будучи введенным в заблуждение относительно беспроигрышности ситуации, добавил принадлежащие ему 6 тыс. руб. и передал денежные средства Колчиной О.К. «Ведущая» предложила Голинскому А.Л. для получения приза внести 18 тыс. руб. Голинской А.Л., исполняя отведенную ему роль одного из «подставных игроков», ушел от места проведения розыгрыша, и через короткий промежуток времени вернулся с неустановленным соучастником, исполняющим роль другого «подставного игрока», и передал «ведущей» деньги. Колчина О.К., имея умысел на хищение максимально возможной суммы денежных средств Н., предложила ему для получения приза увеличить ставку Голинского А.Л. и внести 36 тыс. руб. Поняв, что у него мошенническим путем, под видом проведения лотереи, похищают денежные средства, Н. от дальнейшего участия в розыгрыше отказался и покинул место его проведения. Похищенные у Н. денежные средства в размере 9 тыс. руб. Колчина О.К. согласно разработанному механизму передала руководителю своего структурного подразделения, входящего в преступное сообщество Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. Волик А.В. во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшей, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем.

Таким образом, Волик А.В., Колчина О.К., Голинский А.Л., Яшина А.А., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Н., в размере 9 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

17 марта 2007 года в период до 10 час. руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В. и участники его структурного подразделения Михайлов В.В., Скиданова И.В., а также два лица, дело в отношении которых выделено, и неустановленные лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, указали Волику А.В., как руководителю одного из структурных подразделений, а он, в свою очередь, её членам Михайлову В.В., Скидановой И.В., двум лицам, дело в отношении которых выделено, а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 17 марта 2007 года примерно в 10 час. неустановленная следствием соучастница, исполняя отведенную ей в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившим на территорию ТВК К. и Н. накопительные дисконтные карты «Авто» ООО, якобы, предоставляющие скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, после чего предложила пройти для активации указанных карт в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, в котором находилось лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющий роль «ведущего». К. и Н. передали «ведущему» накопительные дисконтные карты, проверив шрих-код которых с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, тем самым, якобы, активировав их, «ведущий» сообщил, что карта К. является выигрышной. Одновременно с К. и Н. к месту проведения розыгрыша подошло другое лицо, дело в отношении которого выделено – соучастник, исполняющий роль «грузчика», который впоследствии в ходе проведения розыгрыша активно воздействовал на К. и Н., убеждая их в беспроигрышности ситуации и необходимости продолжить игру. Затем к киоску подошел неустановленный следствием соучастник, и передал «ведущему» аналогичную дисконтную карту, активировав которую, последний, исполняя отведенную ему роль и, вводя в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, сообщил, что по данной карте он выиграл 500 руб. В присутствии К. и Н. «ведущий» передал неустановленному соучастнику указанную сумму денег, после чего неустановленный следствием соучастник с места совершения преступления скрылся. После этого к киоску подошел Михайлов В.В. и, исполняя отведенную ему роль одного из «подставных игроков», передал «ведущему» аналогичную дисконтную карту, проверив которую, последний сообщил, что карта также является выигрышной, Михайлов В.В. и К. претендуют на приз – автомагнитолу, которую получит тот, кто первым внесет 1.500 руб. Михайлов В.В., исполняя отведенную ему роль одного из «подставных игроков», ушел от места проведения розыгрыша, введя тем самым К. в заблуждение относительно своих намерений получить приз. К., будучи введенным в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша, передал «ведущему» 1.500 руб., после чего последний, исполняя отведенную роль, записал его фамилию, имя, а также адрес места жительства в специальный бланк, в котором потерпевший расписался. В этот момент к киоску возвратился Михайлов В.В. вместе со Скидановой И.В., исполняющей роль другого «подставного игрока», якобы, жены последнего, и заявил о своем намерении получить приз. «Ведущий», исполняя отведенную ему роль, предложил им удвоить ставку и внести 3 тыс. руб. Михайлов В.В., исполняя отведенную ему роль, попросил у Скидановой И.В., исполняющей роль другого «подставного игрока», указанную сумму. Последняя, создавая видимость отказа в передаче денег, необходимых для ставки и, вводя, тем самым, К. в заблуждение относительно отсутствия сговора между соучастниками, однако впоследствие соглашалась и передавала деньги, которые Михайлов В.В., в свою очередь, передавал «ведущему». Затем «ведущий» провел между К. и «подставными игроками», роль которых исполняли Михайлов В.В. и Скиданова И.В., денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме, или в размере, указанном «ведущим». При этом Михайлов В.В. увеличивал ставки, а К. их уравнивал. В ходе внесения ставок Михайлов В.В., исполняя отведенную ему роль одного из «подставных игроков», изображал активную заинтересованность и желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым, у К. и Н. впечатление, что очередная ставка является последней. Скиданова И.В., исполняя отведенную ей роль другого «подставного игрока», наоборот, отговаривала первого от игры, создавая видимость отказа в передаче денег, необходимых для очередной ставки, однако впоследствии соглашалась и передавала необходимую сумму денег, которые Михайлов В.В., в свою очередь, передавал «ведущему». В ходе проведения розыгрыша лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющий роль «грузчика», активно воздействовал на К. и Н., убеждал их в отсутствии денежных средств у других участников – «подставных игроков», а также в беспроигрышности ситуации и необходимости продолжить игру. Когда денежных средств, оставшихся у К., не хватило на очередную ставку, вышеуказанное лицо, исполняя отведенную ему роль «грузчика», имея умысел на хищение максимально возможного количества денежных средств, предложил потерпевшему денег в долг, однако последний от его предложения отказался. После этого «ведущий», зная, что денежных средств К. недостаточно для внесения очередной ставки, объявил, что он проиграл, пригласил «подставных игроков», роль которых исполняли Михайлов В.В. и Скиданова И.В., как победителей розыгрыша в киоск, где передал денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги, принадлежащие К., после чего «подставные игроки» скрылись с места совершения преступления. Похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, они впоследствии передали руководителю своего структурного подразделения Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. Затем «ведущий», исполняя отведенную ему роль, в целях придания видимости законности проводимой лотереи, давая возможность «подставным игрокам» скрыться с похищенным, а также во избежание обращения потерпевшего в правоохранительные органы, выплатил К. денежную компенсацию в размере 7 тыс. руб. У К. были похищены денежные средства на общую сумму 300 тыс. руб., что является крупным размером. Волик А.В. время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем.

Таким образом, Волик А.В., Михайлов В.В., Скиданова И.В., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих К. в размере 300 тыс. руб., что является крупным размером.

18 марта 2007 года в период до 9 час. 30 мин. Петрова Л.Г., Лисичкин А.М., являясь участниками одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, а также лицо, дело в отношении которого выделено, и неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, и иное лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, указали его участникам – Петровой Л.Г., Лисичкину А.М., а также лицу, дело в отношении которого выделено и другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, примерно в 9 час. 30 мин. неустановленная следствием соучастница, исполняя отведенную ей в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившим на территорию ТВК П. и Б. накопительные дисконтные карты «Авто» ООО, якобы, предоставляющие скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, тем самым, стимулируя материальную заинтересованность последних, для активации карт подвела их к киоску, расположенному на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, в котором находилась Петрова Л.Г., исполняющая отведенную ей роль «ведущей», после чего, действуя согласно разработанного механизма, с места совершения преступления скрылась. П. и Б. передали «ведущей» накопительные дисконтные карты. В это же время к киоску подошли неустановленные соучастники, исполняющие роли «подставных игроков», которые в соответствии с отведенной им ролью передали Петровой Л.Г. аналогичную дисконтную карту. Петрова Л.Г., выполняя отведенную ей роль «ведущей», отсканировав с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карт, тем самым, якобы, активировав их, сообщила, что карта «подставных игроков» и одна из карт, переданных П. и Б., являются призовыми, и они претендуют на приз – автомагнитолу или 400 долларов США на выбор, который получит тот из участников, кто первым внесет комиссионный взнос в размере 3 тыс. руб. П., будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников относительно законности проводимой лотереи, передал Петровой Л.Г. для получения приза принадлежащие ему 3 тыс. руб., и последняя, исполняя отведенную ей роль «ведущей», занесла в специальный бланк его фамилию, имя и отчество, в котором потерпевший расписался. После этого «ведущая» сообщила неустановленным «подставным игрокам», что для получения приза им необходимо увеличить ставку и внести 6 тыс. руб., что и сделали последние в соответствии с отведенной им ролью. Примерно в это же время к киоску подошли Лисичкин А.М. и лицо, дело в отношении которого выделено, и, исполняя отведенную им роль «грузчиков», в ходе проведения розыгрыша активно воздействовали на П., убеждая его в беспроигрышности ситуации, необходимости продолжения игры и внесения очередной ставки. Затем «ведущая» провела между П. и неустановленными «подставными игроками» денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме или в размере, указанном Петровой Л.Г. При этом «подставные игроки» увеличивали ставки, а П., будучи введенным в заблуждение относительно возможности выиграть и отсутствии сговора между соучастниками, их уравнивал. В ходе внесения ставок один из неустановленных «подставных игроков», в соответствии с отведенной ему ролью, изображал активную заинтересованность и желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым, у П. впечатление, что очередная ставка является последней. Другой неустановленный «подставной игрок», исполняя отведенную ему роль, наоборот, отговаривал первого от игры. В ходе внесения ставок П. неоднократно предлагал «подставным игрокам» остановить розыгрыш и разделить деньги, однако последние отвечали категорическим отказом. Лисичкин А.М. и лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющие роль «грузчиков» в ходе проведения розыгрыша, активно воздействовали на П., убеждая его в беспроигрышности ситуации, необходимости продолжения игры и внесения очередной ставки. Когда денежных средств П. было недостаточно для внесения очередной ставки, лицо, дело в отношении которого выделено, исполняя отведенную ему роль «грузчика», имея умысел на хищение максимально возможного количества денежных средств, вводя потерпевшего в заблуждение относительно беспроигрышности ситуации, начал активно воздействовать на потерпевшего, убеждая в необходимости продолжить игру и, уверяя потерпевшего в том, что он обязательно победит, предложил и впоследствии передал взаймы денежные средства в размере 500 долларов США, необходимые для внесения очередной ставки. К полученным от этого лица денежным средствам П. добавил оставшиеся у него деньги, которые передал «ведущей» в качестве очередной ставки. Петрова Л.Г., исполняя отведенную ей роль, сообщила, что переданных средств недостаточно, и П. проиграл. На требование потерпевшего возвратить внесенные им денежные средства «ведущая» ответила категорическим отказом. Затем Петрова Л.Г., исполняя отведенную ей роль, объявила, что победителями розыгрыша становятся неустановленные «подставные игроки», пригласила их в киоск, где последние получили денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги П., после чего в сопровождении неустановленного лица, исполняющего роль «охранника», с места совершения преступления скрылись. Похищенные денежные средства согласно разработанному плану, неустановленные «подставные игроки» передали руководителю своего структурного подразделения, входящего в преступное сообщество – лицу, дело в отношении которого выделено, для последующей передачи руководителям преступного сообщества – иным двум лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. В целях придания видимости законности проводимой лотереи, предоставляя возможность «подставным игрокам» скрыться с похищенным, а также во избежание обращения потерпевшего в правоохранительные органы, Петрова Л.Г., исполняя отведенную ей роль «ведущей», выплатила П. денежную компенсацию в размере 8 тыс. руб., о чем составила соответствующую расписку. Лицо, дело в отношении которого выделено, исполняя отведенную ему роль «грузчика» сообщил потерпевшему об отказе в требовании долга. Лисичкин А.М., исполняя отведенную ему роль другого «грузчика», вводя П. в заблуждение относительно отсутствия сговора между соучастниками преступления, высказал претензии первому «грузчику» за то, что он, якобы, вступил в игру и проиграл денежные средства. Руководитель структурного подразделения – лицо, дело в отношении которого выделено, во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем. У П. были похищены денежные средства в размере 244 тыс. руб.

Таким образом, Петрова Л.Г., Лисичкин А.М., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих П., в размере 244 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

31 марта 2007 года, в период до 12 час. 30 мин. руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В., а также лицо, дело в отношении которого выделено и неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, указали Волику А.В., как руководителю одного из структурных подразделений, а он, в свою очередь, её членам: лицу, дело в отношении которого выделено, и другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 31 марта 2007 года, примерно в 12 час. 30 мин. неустановленная следствием соучастница, исполняя отведенную ей в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившему на территорию ТВК З. накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, якобы, предоставляющую скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, для активации данной карты проводила его в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, в котором находилось лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющий роль «ведущего», передала этому лицу накопительную дисконтную карту, после чего, действуя согласно разработанного механизма с места совершения преступления скрылась. «Ведущий», проверив с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карты, тем самым, якобы, активировав её, сообщил, что карта является призовой и З. претендует на приз – автомобильный брелок или авторучку, после чего со слов последнего записал в специальный бланк его фамилию, инициалы и адрес места жительства. В этот момент к киоску подошел неустановленный следствием соучастник и, исполняя отведенную ему роль «подставного игрока», передал «ведущему» аналогичную накопительную дисконтную карту, активировав которую последний, исполняя отведенную ему роль и, вводя в заблуждение относительно возможности выиграть, стимулируя материальную заинтересованность З., сообщил, что данная карта также является выигрышной и оба участника претендуют на суперприз – автомагнитолу или 400 долларов США на выбор, и приз получит тот из претендентов, кто первым внесет 3 тыс. руб. Неустановленный следствием соучастник, исполняя отведенную ему роль «подставного игрока», ушел от места проведения лотереи, введя, тем самым, З. в заблуждение относительно своих намерений получить приз. После этого З., будучи введенным в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, для получения приза передал «ведущему» принадлежащие ему деньги в размере 3 тыс. руб. Сразу после этого к месту проведения розыгрыша возвратился неустановленный «подставной игрок» и сообщил о своем желании получить приз. «Ведущий», исполняя отведенную ему роль, сообщил, что для получения приза « подставному игроку» необходимо удвоить ставку и внести 6 тыс. руб., что он и сделал. Затем «ведущий» обратился к З. с предложением уравнять ставку «подставного игрока», и получить приз, на что потерпевший ответил отказом. После этого «ведущий», исполняя отведенную ему роль, объявил, что победителем в розыгрыше является неустановленный соучастник, исполняющий роль «подставного игрока» и, придавая видимость законности проводимой лотереи, передал ему денежные средства, участвующие в розыгрыше, в том числе и деньги З., а также 400 долларов США. Получив денежные средства, неустановленный «подставной игрок», согласно разработанному плану, с места совершения преступления скрылся и передал деньги руководителю одного из структурных подразделений Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. На требование З. возвратить принадлежащие ему 3 тыс. руб., «ведущий» ответил категорическим отказом. Волик А.В. во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем.

Таким образом, Волик А.В., действуя в составе организованной группы, совершил путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих З., в размере 3 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

1 апреля 2007 года, в период до 8 час. участник одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Федорова О.В., а также неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, и иное лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, указали Федоровой О.В., а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 1 апреля 2007 года примерно в 8 час. неустановленная соучастница, исполняя отведенную ей в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившим на территорию ТВК Е. и Л. накопительные дисконтные карты «Авто» ООО и, сообщив, что они, якобы, предоставляют скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении и, тем самым, стимулируя материальную заинтересованность последних, исполняя отведенную ей роль, подвела их для активации указанных карт в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу в котором находилась Федорова О.В., исполняющая отведенную ей роль «ведущей», после чего, действуя согласно разработанного механизма, с места совершения преступления скрылась. Е. и Л. передали «ведущей» накопительные дисконтные карты и, последняя, исполняя отведенную ей роль, проверив с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карт, тем самым, якобы, активировав их, сообщила, что карта Л. является призовой. В этот момент к киоску подошел неустановленный следствием соучастник, исполняющий роль «подставного игрока», также передал Федоровой О.В. аналогичную накопительную дисконтную карту, активировав которую, «ведущая» в соответствии с отведенной ей ролью, вводя в заблуждение относительно возможности выиграть, сообщила, что она также является призовой, и Л. и другой «подставной игрок» претендуют на суперприз – автомагнитолу или 30 тыс. руб. на выбор, которые можно получить при оплате комиссионного сбора в размере 1500 руб. После этого неустановленный «подставной игрок» ушел от места проведения розыгрыша, введя, тем самым, Е. и Л. в заблуждение относительно своих намерений получить приз. Е., будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников, для получения приза передал Федоровой О.В. за Л. 1500 руб., и последняя, исполняя отведенную ей роль и, вводя в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша, занесла в специальный бланк его фамилию, имя и отчество, и он расписался. Сразу после этого к киоску возвратился неустановленный «подставной игрок» и, действую согласно разработанному механизму, сообщил о своем намерении получить приз. Федорова О.В., исполняя отведенную ей роль «ведущей», продолжая свои действия по обману потерпевшего и хищению у него денежных средств, предложила участникам разыграть приз путем внесения возрастающих денежных ставок, указав, что победителем в розыгрыше станет тот участник, кто внесет последнюю ставку. Е., будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников относительно законности проводимой лотереи, согласился участвовать в розыгрыше. Затем Федорова О.В. провела между Е. и «подставным игроком» денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме или в размере, указанном «ведущей». В ходе внесения ставок к киоску подошла неустановленная соучастница, исполняющая роль другого «подставного игрока», якобы, жены первого. В ходе внесения ставок мужчина – «подставной игрок» в соответствии с отведенной ему ролью, изображал активную заинтересованность и желание получить приз и, вместе с тем сомнение по поводу того, что имеющихся с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым, у Е. впечатление, что очередная ставка является последней. Другая неустановленная соучастница, исполняющая отведенную ей роль другого «подставного игрока», наоборот, отговаривала первого от игры, создавая видимость отказа в передаче денег, необходимых для очередной ставки, однако соглашалась и передавала необходимую сумму. В процессе розыгрыша к месту его проведения подошли неустановленные следствием соучастники, исполняющие роли «грузчиков», которые активно воздействовали на потерпевшего, убеждая его в беспроигрышности ситуации, необходимости продолжения игры и внесения очередной ставки. Когда денежных средств, оставшихся у Е., не хватило на очередную ставку, неустановленные «грузчики», исполняя отведенную им роль, имея умысел на хищение максимально возможного количества денежных средств, предложили потерпевшему в долг 500 долларов США, а последний, будучи введенный в заблуждение относительно отсутствия сговора между участниками розыгрыша, принял указанную сумму, к которой добавил оставшиеся у него денежные средства, и передал их в качестве очередной ставки Федоровой О.В. Однако неустановленные «подставные игроки» внесли сумму, превышающую ставку Е. После этого «ведущая», зная, что у потерпевшего закончились денежные средства, сообщила, что он проиграл, объявила победителями розыгрыша «подставных игроков», пригласила их в киоск, где они получили денежные средства, участвовавшие в розыгрыше, в том числе и деньги потерпевшего. В это время к киоску подошел руководитель структурного подразделения – лицо, дело в отношении которого выделено, который во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем. В сопровождении этого лица неустановленные «подставные игроки» скрылись с места совершения преступления. После чего согласно разработанному плану, передали ему похищенные денежные средства для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. В целях придания видимости законности проводимой лотереи, во избежание обращения потерпевшего в правоохранительные органы, а также, отвлекая его внимание, давая, тем самым, возможность «подставным игрокам» скрыться, Федорова О.В., исполняя отведенную ей роль «ведущей», выплатила Е. денежную компенсацию в размере 7 тыс. руб., о чем составила соответствующую расписку, а неустановленный следствием соучастник, исполняющий роль «грузчика», успокаивал потерпевшего, и сообщил об отказе требования долга.

Таким образом, Федорова О.В., действуя в составе организованной группы, совершила путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Е., в размере 160 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

1 апреля 2007 года, в период до 10 час. 30 мин. руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В. и участники его структурного подразделения Колчина О.К., Скиданова И.В., а также неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л., г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, указали Волику А.В., как руководителю одного из структурных подразделений, а он, в свою очередь, её членам Колчиной О.К., Скидановой И.В., а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 1 апреля 2007 года примерно в 10 час. 30 мин. неустановленная следствием соучастница, исполняя отведенную ей в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившему на территорию ТВК М. накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, якобы, предоставляющую скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, и для активации указанной карты предложила пройти в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, в котором находилась Колчина О.К., исполняющая отведенную ей роль «ведущей». М. передал Колчиной О.К. накопительную дисконтную карту и, последняя в соответствии с отведенной ей ролью, проверив с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карты, тем самым, якобы, активировав её, сообщила, что карта является призовой и М. претендует на суперприз – автомагнитолу. В этот момент к киоску подошла Скиданова И.В. и неустановленный следствием соучастник, исполняющие роль «подставных игроков» и передали «ведущей» аналогичную накопительную дисконтную карту, проверив которую, Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль и, вводя потерпевшего в заблуждение относительно возможности выиграть, а также стимулируя его материальную заинтересованность, сообщила, что данная карта также является выигрышной, и приз получит тот из претендентов, кто первым внесет 3 тыс. руб. М., будучи введенным «ведущей» в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, передал ей принадлежащие ему деньги в размере 3 тыс. руб. После этого Скиданова И.В. и другой неустановленный следствием «подставной игрок», внесли аналогичную сумму. Колчина О.К., исполняя отведенную ей в обмане потерпевшего и хищении у него денежных средств роль, сообщила участникам, что для определения победителя необходимо удвоить ставки и внести 6 тыс. руб. М., будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия сговора между её участниками, передал «ведущей» указанную сумму. Скиданова И.В. и другой неустановленный следствием «подставной игрок», ушли от места проведения розыгрыша, введя, тем самым, потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений продолжить игру. При этом они изображали желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая тем самым у потерпевшего впечатление, что следующая ставка будет последней, однако Скиданова И.В. и неустановленный «подставной игрок» передали «ведущей» требуемую сумму. Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль, сообщила участникам, что для определения победителя необходимо вновь увеличить ставки на 3 тыс. руб. М. сообщил «ведущей» о том, что у него закончились денежные средства. Колчина О.К. в целях хищения максимально возможного количества принадлежащих потерпевшему денежных средств, выясняя у потерпевшего информацию о наличии у него денежных средств по месту жительства или на расчетных картах, предложила последнему проследовать за деньгами и продолжить игру. Однако М. на предложение Колчиной О.К. ответил отказом. После этого «ведущая», исполняя отведенную ей роль, объявила победителями розыгрыша Скиданову И.В. и неустановленного соучастника, исполняющих роль «подставных игроков», после чего передала им денежные средства, участвовавшие в розыгрыше, в том числе и деньги М., получив которые, «подставные игроки» с места совершения преступления скрылись. Похищенные денежные средства «подставные игроки», согласно разработанному плану, передали руководителю своего структурного подразделения Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества -двум лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. Волик А.В. во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем.

Таким образом, Волик А.В., Колчина О.К., Скиданова И.В., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих М., в размере 9 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

1 апреля 2007 года, в период до 11 час.20 мин. руководитель одного из структурных подразделений, вхоядщего в преступное сообщество Волик А.В. и участники его структурного подразделения Колчина О.К., Шовкопляс М.Г. и участник другого структурного подразделения, входящего в это преступное сообщество Федорова Л.Г., а также два лица, дело в отношении которых выделено и неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К. Федорова Л.Г. по указанию руководителя своего структурного подразделения – лица, дело в отношении которого выделено, и по согласованию с руководителями преступной организации – иными двумя лицами, дело в отношении которых выделено, выполняла отведенную ей роль в составе другого структурного подразделения, возглавляемого Воликом А.В.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, указали Волику А.В., как руководителю одного из структурных подразделений, а он, в свою очередь, её членам Колчиной О.К., Шовкоплясу М.Г., а также Федоровой О.В., иным двум лицам, дело в отношении которых выделено, а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 1 апреля 2007 года примерно в 11 час. 20 мин. Федорова О.В., исполняя отведенную ей в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившему на территорию ТВК М. накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, якобы, предоставляющую скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, после чего для активации указанной карты подвела его в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, в котором находилась Колчина О.К., исполняющая отведенную ей роль «ведущей», передала ей карту, после чего, действуя согласно разработанному механизму, с места совершения преступления скрылась. Колчина О.К., проверив с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карты, тем самым, якобы, активировав её, сообщила, что карта является призовой, и М. претендует на суперприз, который можно получить при наличии еще одной выигрышной карты. В этот момент к киоску подошла неустановленная следствием соучастница, исполняющая роль одного из «подставных игроков» и в соответствии с отведенной ей ролью в обмане потерпевшего, передала «ведущей» две аналогичные накопительные дисконтные карты, проверив которые, Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль и, вводя потерпевшего в заблуждение относительно возможности выиграть, сообщила, что одна из этих карт также является выигрышной, в связи с чем, М. и другой участник претендуют на суперприз – автомагнитолу или 12 тыс. руб. на выбор, которые можно получить при оплате комиссионного сбора в размере 3 тыс. руб. Неустановленная соучастница, исполняющая роль «подставного игрока», без объяснения причин ушла от места проведения розыгрыша, введя тем самым М. в заблуждение относительно своих намерений получить приз. Подошедший в это время и находящийся рядом Шовкопляс М.Г. в соответствии с отведенной ему ролью «грузчика», стал активно воздействовать на потерпевшего, убеждая его в отсутствии другого претендента внести комиссионный сбор и получить приз, при этом выясняя у М. сведения о наличии денежных средств. Последний сообщил, что имеет денежные средства на расчетной карте, после чего Шовкопляс М.Г., исполняя отведенную ему роль «грузчика», предложил внести 1 тыс. руб. в качестве залога, а затем проследовать в банкомат на автозаправочной станции, расположенной рядом с территорией ТВК и снять деньги с расчетной карты потерпевшего. М., будучи введенным в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и отсутствии сговора между соучастниками, согласился на предложение Шовкопляса М.Г., передал «ведущей» 1 тыс. руб., после чего отправился на автозаправочную станцию «Би Пи», расположенную рядом с ТВК, где, используя банкомат, снял со своей расчетной пластиковой карты Сбербанка России 5 тыс. руб., вернулся к месту проведения розыгрыша, и передал Колчиной О.К. еще 2 тыс. руб. «Ведущая», в соответствии с отведенной ей ролью, записала его фамилию, имя, а также адрес места жительства в специальный бланк, в котором потерпевший расписался. В этот момент к киоску возвратилась неустановленная соучастница, исполняющая роль «подставного игрока», и заявила о своем намерении получить приз. Колчина О.К. предложила ей для получения приза удвоить ставку и внести 6 тыс. руб., что она и сделала. После этого Колчина О.К., продолжая свои действия по обману потерпевшего и хищению у него денежных средств, предложила М. для получения приза уравнять ставку. В этот момент Шовкопляс М.Г. в соответствии с отведенной ему ролью «грузчика», стал активно воздействовать на потерпевшего, убеждая его внести требуемую сумму, уверял в беспроигрышности ситуации, а затем предложил и дал взаймы деньги в размере 1 тыс. руб. В это время к киоску подошел еще один соучастник – лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющий роль еще одного «грузчика», у которого Шовкопляс М.Г., представив его своим братом, взял 2 тыс. руб. и передал их М. для внесения их в качестве очередной ставки. М, поддавшись на уговоры Шовкопляса М.Г., передал Колчиной О.К. полученные от последнего денежные средства, добавив к ним свои деньги в размере 2 тыс. руб. Однако «ведущая» предложила «подставному игроку» для получения приза удвоить ставку и внести 12 тыс. руб. В это время к месту проведения розыгрыша подошел еще один соучастник – лицо, дело в отношении которого выделено, исполняющий роль другого «подставного игрока», якобы, друга или мужа неустановленной соучастницы, которая обратилась к нему с просьбой передать ей 12 тыс. руб. для очередной ставки. При этом неустановленная соучастница – «подставной игрок», в соответствии с отведенной ей ролью, изображала активную заинтересованность и желание получить приз, а другой «подставной игрок» – лицо, дело в отношении которого выделено, исполняя отведенную ему роль, наоборот отговаривал первую от игры, создавая видимость отказа в передаче денег, однако впоследствии соглашался и передал необходимую сумму. Затем «ведущая» провела между М. и «подставными игроками» денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме либо в размере, указанном Колчиной О.К. При этом «подставные игроки» увеличивали ставки, а потерпевший их уравнивал. В ходе внесения ставок неустановленная соучастница – «подставной игрок», в соответствии с отведенной ей ролью, изображала активную заинтересованность и желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что, имеющихся с собой денежных средств, будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым, у М. впечатление, что очередная ставка является последней, а другой «подставной игрок», наоборот, отговаривал первую от игры, создавая видимость отказа в передаче денег, необходимых для очередной ставки, однако соглашался и передавал требуемую сумму. Шовкопляс М.Г., в соответствии с отведенной ему ролью «грузчика», установив, что на расчетной карточке М. имеются денежные средства, в процессе игры активно воздействовал на потерпевшего, убеждая его в беспроигрышности ситуации, необходимости продолжения участия в игре, давал в долг денежные средства, необходимые для ставок и, введя М. в заблуждение относительно намерений соучастников, убедив в необходимости продолжить игру, трижды совместно с потерпевшим ходил на автозаправочную станцию «Би Пи», расположенную рядом с ТВК, где, используя банкомат, потерпевший снял со своей расчетной пластиковой карты Сбербанка России все имеющиеся денежные средства на общую сумму 90 тыс. руб., после чего они вместе возвращались к месту проведения розыгрыша, где все полученные денежные средства М., будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников, передавал Колчиной О.К. в качестве ставок. Руководитель структурного подразделения Волик А.В. во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем. Лицо, дело в отношении которого выделено, исполняя отведенную ему роль «грузчика», во время проведения розыгрыша находился около киоска – места совершения преступления и, когда денежных средств М. вновь не хватило на очередную ставку, с целью похищения максимального количества денежных средств потерпевшего, дал ему в долг недостающую сумму. Убедившись, что все имеющиеся денежные средства, потерпевший внес в качестве ставок, и очередную ставку он сделать не может, Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль «ведущей», объявила победителями розыгрыша «подставных игроков», пригласила их в киоск, где передала денежные средства, участвовавшие в розыгрыше, в том числе и деньги М. Получив денежные средства, «подставные игроки» с места совершения преступления скрылись в сопровождении неустановленного соучастника, исполняющего роль «охранника», который находился рядом с местом совершения преступления во время проведения розыгрыша. Шовкопляс М.Г. и другой «грузчик» в соответствии с отведенной им ролью «грузчиков», отвлекали М. для предоставления времени «подставным игрокам» скрыться с похищенным. Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль, в целях придания видимости законности проводимой лотереи, а также во избежание обращения потерпевшего в правоохранительные органы и предоставления возможности «подставным игрокам» скрыться, выплатила М. денежную компенсацию в размере 4 тыс. руб., после чего неустановленный следствием соучастник, исполняющий роль «охранника», некоторое время не давал потерпевшему отойти от киоска, где проводился розыгрыш. Впоследствии Шовкопляс М.Г. и другой «грузчик», пытаясь успокоить М., сообщили об отказе в требовании возврата долга. Похищенные денежные средства «подставные игроки», согласно разработанному плану, передали руководителю структурного подразделения Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками.

Таким образом, Волик А.В., Колчина О.К., Шовкопляс М.Г., Федорова О.В., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих М., в размере 92 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

3 апреля 2007 года, в период до 12 час. участники одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Федорова О.В., Прошин А.А., а также лицо, дело в отношении которого выделено, и неустановленные лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, и иное лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, указали её участникам – Федоровой О.В., Прошину А.А., а также лицу, дело в отношении которого выделено, и другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 3 апреля 2007 года примерно в 12 час. неустановленная соучастница, исполняя отведенную ей в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившему на территорию ТВК К. накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, сообщив при этом, что указанная карта предоставляет скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, тем самым, стимулируя материальную заинтересованность последнего, для активации указанной карты подвела его в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, в котором находилась неустановленная соучастница, исполняющая отведенную ей роль «ведущей», после чего, действуя согласно разработанного механизма, с места совершения преступления скрылась. К. передал неустановленной «ведущей» накопительную дисконтную карту, после чего последняя, исполняя отведенную ей роль, проверив с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карты, тем самым, якобы, активировав её, сообщила, что карта является призовой, и К. претендует на приз – автомагнитолу либо 10 тыс. руб. на выбор и пояснила, что кроме него на приз претендует также лицо, дело в отношении которого выделено – соучастница, исполняющая роль «подставного игрока», которая находилась около киоска. В этот момент в киоск вошла Федорова О.В., и с этого момента стала участвовать в преступлении в качестве «ведущей», продолжив преступные действия соучастника по завладению путем обмана деньгами К. и, исполняя отведенную ей роль, сообщила, что приз получит тот из претендентов, кто первым внесет взнос в размере 1 тыс. руб. «Подставной игрок», исполняя отведенную роль, сообщив об отсутствии у неё денежных средств, ушел от места проведения розыгрыша, введя К. в заблуждение относительно своих намерений получить приз. Потерпевший, будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников, для получения приза передал Федоровой О.В. принадлежащие ему деньги в размере 1 тыс. руб. Последняя, исполняя отведенную ей роль «ведущей», вводя потерпевшего в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, занесла в специальный бланк его фамилию, имя и отчество, в котором он расписался. Сразу после этого к киоску возвратилась соучастница, исполняющая роль одного из «подставных игроков», вместе с Прошиным А.А., исполняющим роль другого «подставного игрока» и, действуя согласно разработанному механизму, сообщила о своем намерении получить приз. Федорова О.В., исполняя отведенную ей роль «ведущей», имея умысел на хищение путем обмана денежных средств К., предложила последнему и «подставным игрокам», роли которых исполняли Прошин А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено, разыграть приз путем внесения возрастающих денежных ставок, в котором победителем станет тот участник, кто внесет последнюю ставку. Потерпевший, будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников относительно законности проводимой лотереи, согласился участвовать в розыгрыше приза. В это время к месту проведения розыгрыша подошли неустановленные следствием соучастники, исполняющие отведенные им роли «грузчиков», которые впоследствии активно воздействовали на К., убеждая его в беспроигрышности ситуации, необходимости продолжения игры и внесения очередной ставки. Затем «ведущая» провела между потерпевшим и «подставными игроками» денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме или в размере, указанном Федоровой О.В. При этом «подставные игроки» увеличивали ставки, а К. их уравнивал. В ходе внесения ставок «подставные игроки», роли которых исполняли Прошин А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено, изображали желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая у К. впечатление, что очередная ставка является последней. Когда у потерпевшего закончились денежные средства, неустановленные соучастники, исполняющие роли «грузчиков», активно воздействуя на него и, убеждая в беспроигрышности ситуации и необходимости продолжения игры, предложили и дали в долг денежные средства, необходимые для внесения очередной ставки. Федорова О.В., вводя потерпевшего в заблуждение относительно возможности выиграть и, имея умысел на хищение максимально возможного количества денежных средств, предложила К. для «победы» в розыгрыше и получения приза внести 100 тыс. руб.. Неустановленные следствием «грузчики», исполняя отведенную им роль, выясняли сведения, об имеющихся у К. денежных средствах по месту жительству либо на расчетных пластиковых картах и, установив, что дома у последнего имеются деньги, предложили съездить за ними. К., будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников, относительно возможности выиграть, проследовал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ до места своего жительства, где взял принадлежащие ему 100 тыс. руб., вернулся к месту проведения розыгрыша, и передал их «ведущей». Прошин А.А. и другой «подставной игрок», исполняя отведенные им роли «игроков», стали требовать получения приза, на что Федорова О.В., исполняя отведенную им роль, предложила им внести 200 тыс. руб., что и сделали последние. «Ведущая», исполняя отведенную ей роль и, зная, что у К. закончились денежные средства, сообщила, что он проиграл, объявила победителями розыгрыша «подставных игроков», пригласила их в киоск, где они получили денежные средства, участвовавшие в розыгрыше, в том числе и деньги потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылись. Похищенные денежные средства согласно разработанному плану «подставные игроки» передали руководителю своего структурного подразделения – лицу, дело в отношении которого выделено, для последующей передави руководителям преступного сообщества – двум иным лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. В целях придания видимости законности проводимой лотереи и во избежание обращения потерпевшего в правоохранительные органы, Федорова О.В., исполняя отведенную ей роль «ведущей», выплатила К. денежную компенсацию в размере 3 тыс. руб., о чем составила соответствующую расписку, а неустановленные «грузчики», успокаивая потерпевшего, сообщили об отказе требования долга. Руководитель структурного подразделения – лицо, дело в отношении которого выделено во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем.

Таким образом, Федорова О.В. и Прошин А.А., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих К., в размере 128 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

5 апреля 2007 года в период до 14 час. 45 мин. руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В. и участники этого структурного подразделения Колчина О.К., Шовкопляс М.Г., Скиданова И.В., а также участник преступного сообщества Овчинников В.В. и неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, указали Волику А.В., как руководителю одного из структурных подразделений, а он, в свою очередь, её членам Колчиной О.К., Шовкоплясу М.Г., Скидановой И.В., участнику преступного сообщества Овчинникову В.В., а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенных на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 5 апреля 2007 года примерно в 14 час. 45 мин. неустановленная следствием соучастница, исполняя отведенную ей в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившим на территорию ТВК И. и З. накопительные дисконтные карты «Авто» ООО, якобы, предоставляющие скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, для активации указанных карт проводила их в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, в котором находилась Колчина О.К., исполняющая отведенную ей роль «ведущей», обратилась к ней с просьбой активировать накопительные дисконтные карты, после чего, действуя согласно разработанного механизма с места совершения преступления скрылась. И. и З. передали «ведущей» накопительные дисконтные карты и она, проверив с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карт, тем самым, якобы, активировав их, сообщила, что карта З. является призовой, и он претендует на суперприз – автомагнитолу или 12 тыс. руб. на выбор, которые можно было бы получить при наличии еще одной выигрышной карты. В этот момент к киоску подошел неустановленный следствием соучастник и, исполняя отведенную ему роль одного из «подставных игроков», передал Колчиной О.К. аналогичную накопительную дисконтную карту, активировав которую, последняя, исполняя отведенную ей роль «ведущей», сообщила, что карта также является выигрышной, в связи с чем, З. и «подставной грок» претендуют на суперприз – автомагнитолу или 12 тыс. руб. на выбор, которые можно получить при оплате комиссионного сбора в размере 3 тыс. руб. «Подставной игрок» в соответствии с отведенной ему ролью, без объяснения причин, ушел от места проведения лотереи, введя тем самым И. и З. в заблуждение относительно своих намерений получить приз. Колчина О.К., продолжая свои действия по обману потерпевшего, вводя И. и З. в заблуждение, убеждала их для получения приза в отсутствие другого претендента внести требуемую сумму. Будучи введенным в заблуждение относительно законности проводимой лотереи и отсутствии сговора между её соучастниками, И. передал «ведущей» 3 тыс. руб., после чего последняя, исполняя отведенную ей роль, записала его фамилию, имя, а также адрес места жительства в специальный бланк. В этот момент к киоску возвратился неустановленный соучастник, исполняющий роль «подставного игрока», и заявил о своем намерении получить приз. «Ведущая» предложила ему для получения приза удвоить ставку и внести 6 тыс. руб., что он и сделал. После этого Колчина О.К., имея умысел на хищение денежных средств И., продолжая вводить его в заблуждение, предложила последнему для получения приза уравнять ставки. Потерпевший, будучи введенным в заблуждение относительно беспроигрышности ситуации, передал Колчиной О.К. принадлежащие ему 6 тыс. руб. В этот момент к месту проведения розыгрыша подошли Шовкопляс М.Г., исполняющий отведенную ему роль «грузчика», и руководитель структурного подразделения Волик А.В., исполняющий роль еще одного «грузчика» и, вводя И. и З. в заблуждение относительно отсутствия сговора между соучастниками, передали Колчиной О.К. для «активации» аналогичную дисконтную карту, однако последняя сообщила, что занята и попросила подождать. После этого к месту проведения розыгрыша подошла Скиданова И.В. и, исполняя отведенную ей роль еще одного «подставного игрока», стала возмущаться тем, что неустановленный следствием «подставной игрок», якобы её брат, «ввязался» в розыгрыш. После чего «ведущая» в соответствии с отведенной ей ролью, сообщила, что «подставным игрокам» для получения приза необходимо внести 12 тыс. руб., что и сделала Скиданова И.В. И., возмущаясь, потребовал возврата внесенных им денежных средств. Однако неустановленный следствием «подставной игрок», исполняя отведенную роль, обманывая потерпевшего относительно намерения получить приз, предложил ему уровнять ставки, передать «ведущей» 12 тыс. руб., после чего получить все денежные средства и поделить их. Находящиеся рядом Волик А.В. и Шовкопляс М.Г в соответствии с отведенной им ролью «грузчиков», активно воздействовали на И. и З., убеждая их для получения приза внести требуемую сумму. И., поддавшись на уговоры «грузчиков», поверив неустановленному соучастнику, исполняющему роль одного из «подставных игроков» и, будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников относительно возможности выиграть, передал Колчиной О.К. принадлежащие ему денежные средства в размере 12 тыс. руб. Однако, в нарушение достигнутой договоренности, неустановленный следствием соучастник – «подставной игрок», сообщил о своем намерении единолично получить весь выигрыш, и стал просить у Скидановой И.В., исполняющей роль другого «подставного игрока», для внесения ставки 24 тыс. руб. Последняя, якобы, поддавшись на уговоры первого, передала требуемую сумму, после чего Колчина О.К., продолжая обман потерпевшего, вновь предложила ему уравнять ставки и внести 24 тыс. руб. Поняв, что его обманывают, Ивлиев А.В. потребовал возврата внесенных им в качестве ставок денег, угрожая в противном случае обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве. Руководитель структурного подразделения Волик А.В., исполняя роль «грузчика», стал успокаивать потерпевшего, уговаривая его продолжить участие в розыгрыше, отвлекая его от «подставных игроков», которым в тот момент Колчина О.К. передала все участвующие в розыгрыше денежные средства, в том числе и деньги И. Получив похищенные денежные средства, согласно разработанному плану, «подставные игроки» с места преступления скрылись, передали деньги руководителю своего структурного подраздедения Волику А.В. для последующией передачи их руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. Пытаясь догнать «подставных игроков», И. направился в сторону их отхода, однако его остановил Овчинников В.В., исполняющий отведенную ему роль «охранника», который с начала проведения розыгрыша находился около киоска, следил за окружающей обстановкой, обеспечивал безопасность соучастников при совершении преступления. Овчинников В.В., исполняя отведенную ему роль, предоставляя возможность «подставным игрокам» скрыться, потребовал, чтобы потерпевший прекратил их преследование. После этого к И. подошел руководитель структурного подражделения Волик А.В., который во время проведения розыгрыша, помимо выполнения функций «грузчика» осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, направленные на завладение деньгами потерпевшего мошенническим путем и предложил потерпевшему вернуться к месту проведения розыгрыша, где получить компенсацию за проигрыш. Совместно с Воликом А.В. И. проследовал к киоску, где проводился розыгрыш, куда в то же время подошел один из руководителей преступного сообщества – лицо, дело в отношении которого выделено, которые после разговора с потерпевшим, во избежание обращения последнего в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступления, которое могло поставить под угрозу деятельность преступного сообщества, дал указание Колчиной О.К. выплатить И. денежную компенсацию в размере 10 тыс. руб., что последняя и выполнила, будучи полностью подконтрольной этому лицу, дело в отношении которого выделено, возвратив потерпевшему часть похищенных денежных средств.

Таким образом, Волик А.В., Колчина О.К., Скиданова И.В., Шовкопляс М.Г., Овчинников В.В., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих И., в размере 11 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

7 апреля 2007 года, в период до 8 час. 30 мин. руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В. и участники его структурного подразделения Колчина О.К., Михайлов В.В., Скиданова И.В., а также неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, указали Волику А.В., как руководителю одного из структурных подразделений, а он, в свою очередь, её членам Колчиной О.К., Мхихайлову В.В., Скидановой И.В., а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 7 апреля 2007 года примерно в 8 час. 30 мин. неустановленная следствием соучастница, исполняя отведенную ей в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившему на территорию ТВК К. две накопительные дисконтные карты «Авто» ООО, якобы, предоставляющие скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, после чего для активации указанных карт проводила его в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, в котором находилась Колчина О.К. О.К., исполняющая отведенную ей роль «ведущей», после чего, действуя согласно разработанному плану, с места совершения преступления скрылась. К. передал «ведущей» накопительные дисконтные карты, которая, проверив с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карт, тем самым, якобы, активировав их, сообщила, что одна из карт является призовой и К. претендует на суперприз – автомагнитолу или денежные средства, эквивалентные её стоимости, на выбор. В этот момент к киоску подошел Михайлов В.В. и, исполняя отведенную ему роль одного из «подставных игроков», передал Колчиной О.К. аналогичную дисконтную карту. «Ведущая», проверив её, сообщила, что данная карта также является призовой. В это время к киоску подошел неустановленный следствием соучастник, исполняющий отведенную ему роль «грузчика», передал Колчиной О.К. аналогичную накопительную дисконтную карту, активировав которую, последняя, исполняя отведенную ей роль и, вводя потерпевшего в заблуждение относительно законности проводимой лотереи, сообщила, что по данной карте имеется выигрыш в размере 500 руб., и в присутствии К. передала «грузчику» указанную сумму денег. Получив денежные средства, неустановленный следствием соучастник с места совершения преступления скрылся. Затем Колчина О.К. в соответствии с отведенной ей ролью «ведущей», вводя потерпевшего в заблуждение относительно отсутствия обмана и возможности выиграть в проводимом розыгрыше, для получения приза предложила К. внести 1 тыс. руб. Поддавшись на уговоры «ведущей» и, будучи введенным в заблуждение слаженными действиями соучастников, К. для получения приза передал ей 1 тыс. руб., после чего Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль, занесла в специальный бланк фамилию, имя и отчество потерпевшего. Михайлов В.В., исполняя отведенную ему роль «подставного игрока», стал возмущаться и также требовать приз, на что Колчина О.К. предложила ему внести 3 тыс. руб. Михайлов В.В., исполняя отведенную ему роль и, вводя К. в заблуждение относительно своих намерений продолжить игру, изображая желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у него с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, отошел от места проведения розыгрыша. Вернувшись к месту проведения розыгрыша через короткий промежуток времени вместе со Скидановой И.В., исполняющей отведенную ей роль другого «подставного игрока», якобы, своей жены, Михайлов В.В. передал Колчиной О.К. указанную сумму. В этот момент к месту проведения розыгрыша, исполняя отведенную им роль «грузчиков» подошли двое неустановленных следствием соучастника, которые впоследствии активно воздействовали на потерпевшего, убеждая его в беспроигрышности ситуации и необходимости продолжения участия в розыгрыше. «Ведущая» предложила К. уравнять ставку и также внести 3 тыс. руб., что и сделал последний, будучи введенный в заблуждение относительно законности проводимой лотереи и отсутствия сговора между её участниками. Затем Колчина О.К. провела между К. и «подставными игроками», роль которых исполняли Михайлов В.В. и Скиданова И.В. денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме или в размере, указанном «ведущей». При этом «подставные игроки» увеличивали ставки, а потерпевший их уравнивал. В ходе внесения ставок Михайлов В.В., исполняя отведенную ему роль одного из «подставных игроков», изображал активную заинтересованность и желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся с собой денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым, у К. впечатление, что очередная ставка является последней. Скиданова И.В., исполняя отведенную ей роль другого «подставного игрока», наоборот отговаривала Михайлова В.В. от игры, создавая видимость отказа в передаче денег, необходимых для очередной ставки, однако впоследствии соглашалась, и передавала необходимую сумму. Розыгрыш суперприза продолжался до тех пор, пока денежных средств, оставшихся у К., стало недостаточно для внесения очередной ставки в 12 тыс. руб. В этот момент к последнему обратились неустановленные следствием соучастники и, исполняя отведенную им роль «грузчиков», имея умысел на хищение максимально возможного количества денежных средств у потерпевшего, вновь стали активно воздействовать на него, убеждая в беспроигрышности ситуации, необходимости внесения требуемой суммы и продолжения игры, предложили и дали взаймы недостающие для ставки денежные средства в размере 200 долларов США. К полученным от неустановленных «грузчиков» денежным средствам К. добавил имевшиеся у него деньги в размере 2 тыс. руб. и передал их Колчиной О.К. в качестве очередной ставки. «Ведущая», сообщив, что переданная потерпевшим сумма равняется 12 тыс. руб., вновь обратилась к «подставным игрокам», роли которых исполняли Михайлов В.В. и Скиданова И.В., с предложением внести вдвое большую сумму в размере 24 тыс. руб., что они и сделали. В этот момент к киоску, где проводился розыгрыш приза, подошли друзья К., совместно с которыми он приехал на авторынок, и по его просьбе передали ему в долг 10 тыс. руб. К., решив прекратить дальнейшее участие в розыгрыше и, не желая, чтобы в него не были втянуты его друзья, передал полученные от последних денежные средства неустановленным «грузчикам» в качестве возврата долга и сообщил Колчиной О.К. о необходимости отойти за денежными средствами в автомашину, ушел от места проведения розыгрыша. Колчина О.К., имея умысел на хищение максимально возможного количества денежных средств, предложила К. оставить 500 руб. в качестве гарантии его возвращения, что и сделал последний, однако к месту проведения розыгрыша не возвратился. Во время проведения заведомо проигрышной лотереи у К. были похищены денежные средства на общую сумму 22.500 руб. Похищенные денежные средства согласно разработанному плану Колчина О.К. впоследствии передала руководителю своего структурного подразделения Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. Волик А.В. во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем.

Таким образом, Волик А.В., Колчина О.К., Михайлов В.В., Скиданова И.В., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих К., в размере 22.500 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

10 апреля 2007 года, в период до 11 час. 30 мин. руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Волик А.В. и участник его структурного подразделения Колчина О.К., а также участник другого структурного подразделения, входящего в преступное сообщество Федорова О.В. и неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К. По указанию руководителя одного из структурных подразделений, входящего в состав преступного сообщества – лица, дело в отношении которого выделено, и при согласовании с руководителями преступной организации – иными двумя лицами, дело в отношении которых выделено, Федорова О.В., являющаяся членом указанного структурного подразделения, поступила в распоряжение руководителя другого структурного подразделения – Волика А.В. для исполнения определенной роли в его структурном подразделении.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, и Волик А.В., как руководитель одного из структурных подразделений, указали его участникам – Колчиной О.К., Федоровой О.В., а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступное деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, 10 апреля 2007 года примерно в 11 час. 30 мин. Федорова О.В., исполняя отведенную ей в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившему на территорию ТВК И. накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, якобы, предоставляющую скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении и предложила пройти для активации указанных карт в киоск, где находилась Колчина О.К., исполняющая отведенную ей роль «ведущей». По пути следования к киоску Федорова О.В., исполняя отведенную ей роль, выясняла у И. информацию о целях посещения авторынка и наличии у него денежных средств. Подведя потерпевшего к указанному киоску, расположенному на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, Федорова О.В., передав «ведущей» накопительную дисконтную карту, действуя согласно разработанному механизму, с места совершения преступления скрылась. Колчина О.К., проверив с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карты, тем самым, якобы, активировав её, сообщила, что карта является призовой, и И. претендует на суперприз – автомагнитолу. В этот момент к киоску подошли неустановленные следствием мужчина и женщина – соучастники и, исполняя отведенную им роль «подставных игроков», передали Колчиной О.К. аналогичную накопительную дисконтную карту, проверив которую, последняя, исполняя отведенную ей роль и, вводя потерпевшего в заблуждение относительно возможности выиграть, сообщила, что данная карта также является выигрышной. Затем Колчина О.К., стимулируя материальную заинтересованность И., сообщила, что он, как первый претендент получит суперприз в случае внесения 3 тыс. руб. в качестве комиссионного сбора, что и сделал потерпевший, будучи введенным в заблуждение относительно законности проводимой лотереи. Неустановленные соучастники, исполняющие роль «подставных игроков», стали возмущаться и также потребовали получения приза, на что «ведущая» в соответствии с отведенной ей ролью сообщила, что они смогут получить приз в случае внесения 6 тыс. руб., что они и сделали. После этого Колчина О.К., исполняющая отведенную ей роль «ведущей», сообщив о том, что в случае выигрыша И. получит приз и все денежные средства, участвовавшие в розыгрыше, стимулируя, тем самым, его материальную заинтересованность, предложила ему уравнять денежные ставки. И., будучи введенным «ведущей» в заблуждение относительно беспроигрышности розыгрыша, передал ей принадлежащие ему денежные средства в размере 6 тыс. руб. Затем Колчина О.К. провела между И. и «подставными игроками» денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме, в размере, указанном «ведущей». При этом «подставные игроки» увеличивали ставки, а потерпевший их уравнивал. В ходе внесения ставок «подставные игроки» в соответствии с отведенной им ролью, изображали желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у них денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым, у И. впечатление, что очередная ставка является последней. Когда у него закончились деньги, Колчина О.К., исполняя отведенную ей роль, объявила победителями в розыгрыше «подставных игроков», передала им денежные средства, участвовавшие в розыгрыше, в том числе и деньги И., получив которые, «подставные игроки» с места совершения преступления скрылись. На требование потерпевшего возвратить принадлежащие ему денежные средства «ведущая» ответила категорическим отказом. Похищенные денежные средства «подставные игроки», согласно разработанному плану, передали руководителю своего структурного подразделения Волику А.В. для последующей передачи руководителям преступного сообщества – двум лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. Волик А.В. во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем.

Таким образом, Волик А.В., Колчина О.К., Федорова О.В., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих И., в размере 45 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

14 апреля 2007 года, в период до 9 час. 30 мин. участник одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Назарова Е.В., а также лицо, дело в отношении которого выделено, и неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, и иное лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, указали его участникам – Назаровой Е.В., а также лицу, дело в отношении которого выделено, и другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, распределили между соучастниками преступные роли, определив роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день 14 апреля 2007 года, примерно в 9 час. 10 мин. неустановленный следствием соучастник, исполняющий отведенную ему в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручил входившим на территорию ТВК супругам Б. накопительные дисконтные карты «Авто» ООО, якобы, предоставляющие скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, и предложил пройти для активации указанных карт в киоск, где находилась неустановленная следствием соучастница, исполняющая отведенную ей роль «ведущей». Подойдя к указанному «распространителем» киоску, расположенному на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, супруги Б. передали «ведущей» накопительные дисконтные карты, а последняя, проверив с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карт, тем самым, якобы, активировав их, сообщила, что карта Б. является призовой, и она претендует на суперприз – автомагнитолу или 13.300 руб. В это время к киоску подошел неустановленный следствием соучастник и, исполняя отведенную ему роль одного из «подставных игроков», также передал «ведущей» аналогичную дисконтную карту, «активировав» которую «ведущая» сообщила, что карта также является выигрышной и суперприз получит тот из претендентов, кто внесет 3 тыс. руб. «Подставной игрок» в соответствии с отведенной ему ролью, сообщив, что ему необходимо «посоветоваться», ушел от места проведения розыгрыша, введя тем самым супругов Б. в заблуждение относительно своих намерений получить приз. Подошедшие в это же время и находящиеся рядом лицо, дело в отношении которого выделено и неустановленный соучастник, исполняющие отведенную им роль «грузчиков», активно воздействовали на Б., убеждая их в отсутствие другого претендента внести требуемую сумму и получить приз. Будучи введенной в заблуждение относительно законности проводимой лотереи и отсутствии сговора между соучастниками Б. передала «ведущей» принадлежащие ей 3 тыс. руб., которая записала фамилию и имя, а также адрес места жительства потерпевшей в специальный бланк, в котором Б. расписалась. В этот момент к месту проведения розыгрыша возвратился неустановленный соучастник, исполняющий роль «подставного игрока», и Назарова Е.В., исполняющая отведенную ей роль другого «подставного игрока», якобы, его жены. «Ведущая» в соответствии с отведенной ролью предложила «подставным игрокам» для получения приза удвоить ставку, что и сделал неустановленный «подставной игрок». После этого «ведущая», продолжив преступные действия по завладению путем обмана деньгами потерпевшей, предложила ей уравнять ставки для победы в розыгрыше. Находящиеся рядом лицо, дело в отношении которого выделено, и неустановленный соучастник, исполняющие роли «грузчиков», активно воздействовали на Б., убеждая её внести требуемую сумму, а впоследствии предложили и дали взаймы недостающую для ставки денежную сумму. Затем «ведущая» провела между Б. и «подставными игроками», роль одного из которых исполняла Назарова Е.В., денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме либо в размере, указанном «ведущей». При этом «подставные игроки» увеличивали ставки, а потерпевшая их уравнивала. В ходе внесения ставок неустановленный «подставной игрок» в соответствии с отведенной ему ролью, изображал активную заинтересованность и желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у него денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая у Б. впечатление, что очередная ставка является последней. Назарова Е.В., исполняя отведенную ей роль второго «подставного игрока», наоборот отговаривала первого от игры, создавая видимость отказа в передаче денег, необходимых для очередной ставки, однако впоследствии соглашалась и передавала необходимую сумму. Лицо, дело в отношении которого выделено, и неустановленный соучастник, исполняющие роли «грузчиков», установив, какое количество денежных средств имеется у Б. на расчетной пластиковой карте, убеждали последнюю в беспроигрышности ситуации и давали ей в долг денежные средства, необходимые для внесения ставок. Руководитель этого структурного подразделения – лицо, дело в отношении которого выделено, во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем. Когда Б. потребовала прекратить игру и возвратить внесенные ею денежные средства, «ведущая», вводя последнюю в заблуждение и, продолжая преступные действия по обману потерпевшей, заявила, что для этого ей необходимо внести сумму в размере 250 тыс. руб., предложив проследовать за деньгами на предоставленной фирмой автомашине. Получив информацию о том, что у Б. в кредитных учреждениях имеются денежные сбережения, которые можно получить в банкоматах с помощью расчетной пластиковой карты, руководители преступного сообщества – два лица, дело в отношении которых выделено, и руководитель структурного подразделения – иное лицо, дело в отношении которого выделено, предоставили непосредственным исполнителям неустановленную автомашину под управлением неустановленного лица для следования потерпевшей за деньгами. На указанной автомашине в сопровождении неустановленного соучастника Б. была доставлена в места нахождения банкоматов, расположенных на О. проспекте г. Л. М. области и на Р. проспекте г. М. в которых она сняла со своего счета денежные средства в размере 50 тыс. руб. и 9 тыс. долларов США, после чего была доставлена на авторынок по вышеуказанному адресу к месту проведения розыгрыша. «Ведущая», продолжив свои действия по обману Б., попросила передать ей указанные денежные средства для пересчета и прекращения игры. Б., будучи введенной в заблуждение относительно намерений соучастников преступления, передала деньги «ведущей», которая, пересчитав полученные деньги, сообщила, что другие претенденты – «подставные игроки», роль одного из которых выполняла Назарова Е.В., могут получить суперприз и все денежные средства, если внесут сумму денег, превышающую ставку Б. Назарова Е.В., исполняя отведенную ей роль, передала «ведущей» неустановленную денежную сумму, после чего вместе с другим «подставным игроком» была приглашена «ведущей» в киоск и, как «победители» розыгрыша получили денежные средства, участвовавшие в розыгрыше, в том числе и деньги Б., после чего с места совершения преступления скрылись. Похищенные денежные средства согласно разработанному плану были ими переданы руководителю своего структурного подразделения – лицу, дело в отношении которого выделено, для последующей передачи руководителям преступного сообщества – иным двум лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. В целях придания видимости законности проводимой лотереи, а также во избежание обращения в правоохранительные органы, «ведущая» выплатила Б. денежную компенсацию в размере 10 тыс. руб., а лицо, дело в отношении которого выделено и неустановленный соучастник, исполняя отведенные им роли «грузчиков», пытаясь успокоить потерпевшую, сообщили об отказе в требовании возврата долга.

Таким образом, Назарова Е.В., действуя в составе организованной группы, совершила путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Б., в размере 45 тыс. руб. и 9 тыс. долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет сумму в размере 232.457 руб. 40 коп., а всего похитили денежные средства на общую сумму 277.457 руб. 40 коп., что является крупным размером.

15 апреля 2007 года, в период до 9 час. 30 мин. участники одного из структурных подразделений, входящего в состав преступного сообщества Петрова Л.Г., Лисичкин А.М., Карелина И.В., а также неустановленные следствием лица, реализуя общий преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, прибыли на территорию авторынка ТВК по адресу: М. область, Л. район, г. К.

Два лица, дело в отношении которых выделено, как руководители преступного сообщества, и иное лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, указали его участникам – Петровой Л.Г., Карелиной И.В., Лисичкину А.М., а также другим неустановленным лицам, место совершения преступления – один из киосков для проведения розыгрышей моментальных лотерей, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, определили время начала и окончания занятия ими преступной деятельностью, снабдили их накопительными дисконтными картами «Авто» ООО, денежными средствами для участия в незаконных розыгрышах, канцелярскими принадлежностями, незаполненными бланками и расписками для внесения в них сведений об участниках лотереи, определили преступную роль каждого соучастника в совершении группового преступления, непосредственно находясь по указанному адресу, осуществляли общее руководство участниками преступного сообщества на месте, контролируя и координируя их действия, а также обеспечивали охрану соучастников.

В этот же день, примерно в 9 час. 30 мин. Карелина И.В., исполняя отведенную ей в преступном обмане потерпевшего и хищении денежных средств роль «распространителя», вручила входившим на территорию ТВК Г. и М. накопительные дисконтные карты «Авто» ООО, сообщив при этом, что указанные карты, якобы, предоставляют скидки до 15% на различные услуги при покупке автомобилей и их оформлении, а также возможность получить приз, тем самым, разжигая материальную заинтересованность последних, подвела их для активации указанных карт в киоск, расположенный на территории авторынка ТВК по вышеуказанному адресу, где находилась Петрова Л.Г., исполняющая отведенную ей роль «ведущей», после чего, действуя согласно разработанному плану, с места совершения преступления скрылась. «Ведущая», проверив с помощью сканера, подключенного к персональному компьютеру со специальным программным обеспечением, штрих – код карт, переданных ей М. и Г., тем самым, якобы, «активировав» их, сообщила, что карта последнего является призовой. Одновременно с Г. и М. к киоску подошли неустановленные следствием соучастники и, исполняя отведенные им роли «подставных игроков», передали Петровой Л.Г. аналогичную дисконтную карту, вводя тем самым Г. и М. в заблуждение относительно законности проводимой лотереи. Проверив полученную от «подставных игроков» карту, Петрова Л.Г. в соответствии с отведенной ей ролью, сообщила, что данная карта также является выигрышной и тот из претендентов, кто первым внесет 3 тыс. руб., получит приз – автомагнитолу стоимостью 12.300 руб. Неустановленные «подставные игроки» в соответствии с отведенной им ролью, ушли от места проведения розыгрыша, введя тем самым Г. и М. в заблуждение относительно своих намерений получить приз. Г., введенный в заблуждение слаженными действиями соучастников, передал М. для получения приза принадлежащие ему 3 тыс. руб., и последний, в свою очередь, передал указанную сумму «ведущей», которая, исполняя отведенную ей роль, занесла в специальный бланк его фамилию, имя и отчество. Сразу после этого к киоску возвратились неустановленные «подставные игроки» и, исполняя отведенную им роль, сообщили о своем намерении получить приз. Петрова Л.Г., продолжая свои преступные действия по обману потерпевшего, пояснила, что для получения приза «подставным игрокам» необходимо удвоить ставку и внести 6 тыс. руб., что они и сделали. При этом они изображали желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у них денежных средств будет достаточно для выигрыша. Затем Петрова Л.Г., исполняя отведенную ей роль «ведущей», провела между Г. и «подставными игроками» денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме. При этом «подставные игроки» увеличивали ставки, а потерпевший их уравнивал. В ходе внесения ставок один из «подставных игроков», в соответствии с отведенной ему ролью, изображал активную заинтересованность и желание получить приз и, вместе с тем, сомнение по поводу того, что имеющихся у него денежных средств будет достаточно для выигрыша, создавая, тем самым, у Г. впечатление, что очередная ставка является последней. Второй «подставной игрок» в соответствии с отведенной ему ролью, наоборот отговаривал первого от игры, создавая видимость отказа в передаче денег, необходимых для очередной ставки, однако соглашался и передавал необходимую сумму. Лисичкин А.М., который на протяжении всего розыгрыша находился около киоска, продолжая преступные действия соучастников по завладению деньгами потерпевшего путем обмана, исполняя отведенную ему роль «грузчика», в ходе проведения розыгрыша активно воздействовал на Г. и М., убеждал их в беспроигрышности ситуации и необходимости сделать очередную ставку. Когда денежных средств, оставшихся у Глазырина В.В., стало недостаточно для внесения очередной ставки, Лисичкин А.М. в соответствии с отведенной ему ролью «грузчика», имея умысел на хищение максимально возможной суммы денежных средств, предложил потерпевшему деньги взаймы, убеждая его в том, что он обязательно «победит» в розыгрыше, вводя, тем самым, в заблуждение относительно беспроигрышности ситуации. После того, как Г. не смог сделать очередную ставку и потребовал возврата принадлежащих ему денежных средств, Петрова Л.Г., исполняя отведенную ей роль «ведущей», сообщила, что внесенные ставки не возвращаются, объявила победителями розыгрыша «подставных игроков», пригласила их в киоск, где последние получили денежные средства, участвовавшие в розыгрыше, в том числе, и деньги Г., после чего с места совершения скрылись. Похищенные денежные средства согласно разработанному плану были переданы ими руководителю своего структурного подразделения – лицу, дело в отношении которого выделено, для последующей передачи руководителям преступного сообщества – иным двум лицам, дело в отношении которых выделено, для распределения между соучастниками. Руководитель структурного подразделения – лицо, дело в отношении которого выделено во время проведения розыгрыша находился в непосредственной близости от места совершения преступления, осуществлял контроль за действиями участников руководимого им структурного подразделения и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, с помощью средств связи давал указания, касающиеся хода совершения преступления и координации действий соучастников, непосредственно взаимодействующих с потерпевшим, направленные на завладение деньгами последнего мошенническим путем.

Таким образом, Петрова Л.Г., Лисичкин А.М., Карелина И.В., действуя в составе организованной группы, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Г., в размере 45 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ВОЛИК А.В. участие в преступном сообществе (преступной организации), а также руководство с 2004 года одним из структурных подразделений, входящим в состав преступного сообщества (преступную организацию) не признал и от дачи показаний отказался.

Впоследствии, подсудимый Волик А.В., признав вину в пособничестве в совершении мошенничества в отношении потерпевших С., Т. и Ж., указал, что примерно в 2001 году, в один из приездов на Л. авторынок по предложению неизвестного ему ранее парня, он стал «подрабатывать» на этом рынке при проведении розыгрышей приза, которые проводились в палатках, расположенных на территории рынка. Впоследствии он (Волик) выяснил, что можно дать денег в долг и получить выгоду – «навар». Ему часто приходилось «подбадривать» и «успокаивать» участников розыгрыша, одалживать свои личные деньги и, при невозможности их вернуть, «прощать» долг проигравшему. Кто руководил розыгрышами, он не знает.

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. участие в преступном сообществе (преступной организации), а также в совершении преступлений в его составе не признала.

При этом она показала, что примерно с конца 2005 г. – начала 2006 года она стала неофициально, без соответствующего оформления, «работать» ведущей розыгрышей, которые проводились на территории авторынка в Л. районе. Первоначально о занятости и графике работы её проинформировал Ильин И. по кличке «К.». В течение 2-х недель она (Колчина) стажировалась и её ознакомили с обязанностями «ведущей», с проведением розыгрышей, обучили определенному тексту при ведении розыгрышей, после чего она стала «работать» самостоятельно. В это же время она познакомилась с Воликом А.В. по кличке «Д.», с которым она общалась по мобильному телефону по «рабочим» вопросам, т.е. по проведению розыгрышей, а также в случаях своего опоздания или преждевременного ухода с работы, ранее установленного времени. В последующем при изменении номера своего мобильного телефона, Волик сообщал ей новый номер телефона.

По обстоятельствам организации и проведения розыгрышей подсудимая Колчина О.К. пояснила, что на территории авторынка было две площадки, по периметру которых располагались 9 киосков, в которых в будние дни одновременно в 3 киосках, в выходные дни одновременно в 5-6 киосках проводились аналогичные розыгрыши, в которых принимали участие свои «ведущие», «распространители», «подставные игроки», «грузчики». На киосках висели различные свидетельства, лицензии, правила. Киоски были оборудованы компьютерами со специальной программой, которая выдавала следующие надписи: «Пусто» или «Сувенир. Двойное совпадение. Супер приз». Она (Колчина) каждый день вела розыгрыш в разных киосках, ежедневно меняя их, переходя из одной палатки в другую. Подсудимые Федорова О.В., Лазутина О.А. и Петрова Л.Г., по её (Колчиной) предположению, также проводили аналогичные розыгрыши. Подсудимые Карелина И.В. и Гаврикова И.А. находились при входах на авторынок, вручали посетителям карточки, по которым впоследствии проводился розыгрыш, подводили посетителей рынка к своему киоску, и вновь уходили на вход.

Из показаний Колчиной О.К. следует, что практически она сразу поняла, что проводимые розыгрыши являлись обманом посетителей авторынка и были заведомо проигрышными для них. Непосредственно с ней в проведении розыгрыша по определенной схеме участвовали следующие лица, которые выполняли заранее определенную им роль. Так, Яшина А.А. являлась «распространителем» и при входе на авторынок вручала посетителям так называемые накопительные дисконтные карты «Авто услуги». Затем подводила посетителей рынка к определенному киоску и уходила. Она (Колчина), выступая в роли «ведущей», сканировала штрих – код карты и, в случае выигрыша разъясняла участнику о том, что при наличии одной выигрышной карты, он претендует на приз в виде брелка или ручки. Если другой участник передавал ей такую же выигрышную карточку, она сообщала владельцам призовых карточек, что они могут претендовать на суперприз – автомагнитолу или его денежную компенсацию. При этом самого приза – автомагнитолы в палатке не было. Она (Колчина) в течение примерно 20 минут произносила определенный текст, объясняя претендентам на приз, что для его получения каждому из них необходимо внести определенную сумму за оформление приза и участие в розыгрыше, которая в течение времени её работы в качестве «ведущей» изменялась от 2 тыс. руб. до 3 тыс. руб., в некоторых случаях двум претендентам на приз она предлагала заплатить эту сумму пополам и предупреждала участников розыгрыша, что деньги и приз получит только один из претендентов. В некоторых случаях, как было предусмотрено для убеждения посетителей в возможности выиграть, к киоску подходили определенные люди, так называемые «грузчики», например Волик А.В. и Шовкопляс М.Г., предъявляли карту, по которой она (Колчина) выплачивала им выигрыш в размере 500 рублей. Шовкопляс М.Г. и в некоторых случаях Волик А.В., выдавая себя за случайных прохожих, во время проведения розыгрышей «подбадривали» посетителей авторынка, уговаривали их продолжить игру, и в случае необходимости предлагали и давали им деньги взаймы. Наряду с посетителями авторынка в розыгрыше принимали участие вторые участники, которыми были одни и те же постоянные лица – «подставные игроки», обычно пара – мужчина и женщина. В частности в качестве «подставных игроков» в розыгрыше приза принимали участие подсудимые Михайлов В.В. и Скиданова И.В., не исключает участие в этом же качестве подсудимого Голинского А.Л. «Подставные игроки» представлялись супругами либо братом и сестрой. При этом один из них участвовал в розыгрыше приза и просил у второго «подставного игрока» денег для игры, а второй отговаривал первого от участия в розыгрыше, создавая, таким образом, у посетителя рынка впечатление, что вторые участники делают последнюю ставку, и у него повышается шанс на выигрыш. Она (Колчина) проводила между двумя претендентами на приз денежную игру, в которой ставки возрастали прямо пропорционально внесенной ранее сумме. При этом первоначально деньги всегда вносил посетитель авторынка, вовлеченный в розыгрыш «распространителем». Затем второй участник – «подставный игрок» удваивал ставку посетителя авторынка, а последний должен был уравнять его ставку, после чего «подставной игрок» вновь удваивал ставку и так происходило до тех пор, пока у посетителя авторынка не заканчивались деньги. Если посетитель авторынка говорил, что живет недалеко и у него дома есть деньги, либо имеются деньги на его кредитной или иной банковской карточке, то она (Колчина) приостанавливала розыгрыш и объявляла «стоп – игру», предоставляя время до 2-3 часов для того, чтобы посетитель авторынка смог привезти деньги и сделать очередную денежную ставку. Были случаи, когда посетитель авторынка для того, чтобы внести очередную ставку, закладывал свою автомашину в ломбрад, который находился на территории рынка. Предложение о залоге автомашины могло поступить посетителю авторынка также от Волика А.В. или Шовкопляса М.Г.

Подсудимая Колчина О.К. показала, что несмотря на размер внесенных посетителем денег, он в любом случае оказывался проигравшим в проводимом ею розыгрыше, поскольку выигрывали только «подставные игроки». Она (Колчина) приглашала «подставных игроков» в киоск, выдавала им деньги, после чего они уходили, а проигравшему посетителю авторынка она выдавала незначительную денежную компенсацию, размер которой зависел от суммы проигрыша.

Кроме этого, по показаниям Колчиной О.К. следует, что около киоска находились мужчины, так называемые «охранники». Они, не являясь официальными охранниками авторынка, наблюдали за проведением розыгрыша, сопровожали «подставных игроков», когда те получали деньги в качестве приза, и не позволяли проигравшему посетителю рынка преследовать их. Утром каждого рабочего дня Волик А.В. согласовывал с мужчиной по имени Николай время начала розыгрышей. После чего Волик А.В., в свою очередь, сообщал ей (Колчиной) и другим участникам розыгрыша о том, на какой площадке и в каком именно киоске они будут проводить розыгрыши. Затем он же, Волик, для проведения розыгрышей выдавал ей (Колчиной) определенную сумму денег. Она также получала бланки ООО, в которые в начале розыгрыша вписывала фамилии, имена, отчества и адреса посетителей рынка – претендентов на приз, в этих же бланках было указано, что участники ознакомлены с правилами и претензий к фирме ООО не имеют. При выдаче денежной компенсации от проигравшего – посетителя авторынка бралась расписка на бланке этой же фирмы о получении компенсации с указанием об отсутствии претензий. На всех указанных бланках она ставила печать ООО, которую первоначально получила от Ильина И. В случае изменения названия организации, от которой, якобы, проводился розыгрыш, менялась и печать. После проведения розыгрышей эти бланки находились в палатке или их брал Волик А.В., поскольку он отчитывался перед другими лицами, в частности перед мужчинами по имени Николай и Алик. В случае каких-либо сомнений, Волик А.В. звонил ей (Колчиной) по телефону и уточнял размер внесенных ставок, которые имели место накануне. Во время проведения розыгрышей Волик А.В. находился рядом с киоском и координировал ход проведения розыгрыша, уточнял размер внесенных участниками – посетителями рынка ставок и размер выдаваемой компенсации проигравшему, интересовался местом жительства вовлеченных игроков, поэтому она (Колчина) постоянно общалась с ним по мобильному телефону по «рабочим» вопросам, возникающим во время проведения преступлений. Кроме того Волик А.В. выдавал участникам розыгрышей, в частности: «распространителям», «ведущим», «подставным игрокам», «грузчикам» в течение дня определенную сумму, так называемые «обеды». В конце дня он также выдавал зарплату, которая составляла примерно 25-30 % от суммы «выигрыша». Знает, что остальные деньги Волик А.В. передавал другим лицам, тем, кто «придумал» схему проведения указанных розыгрышей.

Из показаний Колчиной О.К. на следствии при допросе в качестве обвиняемой усматривается, что она называла более позднее время своего участия в преступлении в качестве «ведущей» – начало января 2007 г., указывала Ильина Илью, как лицо, представшие ей печать и бланки ООО «Г.», деньги для проведения розыгрышей. Именно Ильину И., как поясняла Колчина О.К. на следствии, она докладывала о проводимой работе, передавала вырученные деньги и от него же получала зарплату в размере 10 – 12 тыс. руб. в неделю.

На следствии Колчина О.К. утверждала, что роль Волика А.В. ей не известна. Одновременно с этим Колчина О.К. сообщила, что видела его возле киоска во время проведения розыгрышей, несколько раз он приносил ей бланки фирмы ООО.

По показаниям Колчиной О.К. на следствии, жена Волика А.В. по имени О., Федорова О., Петрова Л. работали в других киосках, и выполняли те же обязанности ведущих, что и она (л.д. 94-101 том 42).

Объясняя противоречия в своих показаниях в ходе судебного разбирательства, подсудимая Колчина О.К. пояснила, что период своей работы в качестве ведущей розыгрыша на Люберецком авторынке в ходе судебного разбирательства она указала правдиво.

О роли Ильина И. на следствии показала по совету своего защитника, который «посоветовал» больше говорить об Ильине, чем о Волике». При этом Колчина О.К. утверждала, что о роли Волика А.В. она правдиво указала в судебном заседании.

Подсудимый ШОВКОПЛЯС М.Г. участие в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении преступлений в его составе не признал.

Впоследствии, признав свою вину в совершении мошенничества в отношении потерпевших С., Т., С. и М., отрицал совершение указанных преступлений в составе организованной группы. При этом подсудимый Шовкопляс М.Г показал, что весной 2006 г. он несколько раз по личным делам приезжал на Л. авторынок, и видел палатки, в которых проводились розыгрыши призов. На этих палатках были развешаны различные лицензии, уставы, правила.

Летом 2006 года один из парней по имени А., которого он видел около одной из таких палаток, предложил ему (Шовкоплясу) принять участие в розыгрыше. Поскольку в тот период он официально не работал, и у него было тяжелое материальное положение, он согласился на это предложение. Ему объяснили, что он должен стоять рядом с участниками розыгрыша, слушать, не мешать им и, если попросят, дать денег в долг, заранее обговорив свое вознаграждение. В следующий приезд на авторынок он познакомился с Воликом А.В., с которым они решили «помочь друг другу в работе». Они приезжали на рынок 2-3 раза в месяц, иногда чаще, о времени «работы» сообщали друг другу по мобильному телефону. Кто руководил проведением розыгрышей, ему (Шовкоплясу) не известно. Четких обязанностей между его участниками не было. Все вопросы, касающиеся проведения розыгрыша, решались совместно всеми его участниками непосредственно перед розыгрышем либо накануне вечером, т.е. «пытались найти общий язык». По их договоренности при входе на рынок «распространители» вручали посетителям авторынка карточки, одной из которых была Яшина А.А. Недалеко от входа на авторынок он также видел подсудимую Карелину И.В. Затем с этими карточками посетители подходили к одному из киосков, где находилась «ведущая», которой примерно с конца лета 2006 года была Колчина О.К., но иногда розыгрыш вел незнакомый ему (Шовкоплясу) парень. В качестве приза разыгрывалась автомагнитола или деньги, эквивалентные её стоимости. Он не помнит, была ли автомагнитола в палатке, но деньги Колчина О.К. показывала участникам розыгрыша, разъясняла им правила проведения розыгрыша, и предлагала его участникам внести первоначальный взнос, размер которого был от 1 до 3 тыс. руб.

Наряду с посетителями авторынка участие в розыгрыше после внесения ими первоначального взноса принимали постоянные игроки, выступающие в качестве вторых претендентов на приз. Одним из таких «подставных игроков» был Михайлов В.В., как один, так и со своим «напарником».

Он (Шовкопляс) и Волик А.В. являлись «напарниками», участвовали в розыгрыше «на равных», выступая в роли «грузчиков», но иногда принимали участие в проведении розыгрышей и по отдельности. Накануне розыгрышей они «складывались» своими личными деньгами. Если этих денег им не хватало, он (Шовкопляс) мог занять их на авторынке у кого-то из продавцов автомашин. Представляясь посетителю авторынка – участнику розыгрыша «дальнобойщиками» или «рабочими – строителями», они комментировали розыгрыш, «подбадривали» играющих, предлагали и давали посетителям рынка деньги в долг для внесения очередной ставки, в некоторых случаях «прощали» долг. Иногда до начала розыгрыша он (Шовкопляс) предъявлял «ведущей» карточку, по которой ему выплачивался выигрыш в размере 500 рублей.

Посетители авторынка, участвуя в розыгрыше и делая денежные ставки, надеялись на выигрыш, однако, как сказал Шовкопсял М.Г., у них почти не было шансов выиграть, а у него (Шовкопляса) было много шансов вернуть свои деньги и получить «сверху».

После окончания розыгрыша он или Волик А.В. оставался с проигравшим и успокаивал его.

В конце дня участники розыгрышей, кроме «ведущей» и проигравших, собирались в кафе и делили деньги проигравших посетителей рынка. Он и Волик А.В. сначала забирали свои деньги, а потом оставшуюся сумму, за минусом 15%, которые удерживала «ведущая» за проведение розыгрыша, делили между собой и договаривались о том, когда необходимо собраться в следующий раз. Кроме этого в течение дня им выдавались деньги на так называемые «обеды». Охрана во время проведения розыгрышей не осуществлялась. Состав участников, проводивших розыгрыши, часто менялся, за дисциплиной никто не следил: люди могли уйти до окончания розыгрыша, выпить во время проведения розыгрыша.

Других подсудимых он (Шовкопляс) не знает. Один раз видел подсудимого Овчинникова В.В. на стоянке автомашин, расположенной за территорией авторынка.

Отрицая наличие структурных подразделений, подсудимый Шовкопляс М.Г., вместе с тем, пояснил, что аналогичные розыгрыши призов проводились в 3-4 палатках, расположенных на одной из площадок авторынка и не менее чем в 2-х палатках – на другой площадке, и он не исключает, что розыгрыши в этих палатках проводились одновременно. Палатки, в которых проводились розыгрыши, каждый раз менялись. В этих палатках находились Федорова О.В. и Петрова Л.Г., которые, по его мнению, также могли быть ведущими розыгрыша.

Подсудимый Шовкопляс М.Г также пояснил, что примерно с июня 2006 года он пользовался мобильным телефоном, номер которого заканчивался на цифры 22, в том числе общался по нему с Воликом А.В., и не исключил, что голос мужчины по имени А. – принадлежит именно Волику А.В. Наличие в памяти его (Шовкопляса) телефона номеров телефонов подсудимых Колчиной О.К., Скидановой И.В., Петровой Л.Г., Михайлова В.В., ему не известно.

Подсудимый МИХАЙЛОВ В.В. участие в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении преступлений в его составе не признал.

Между тем, признавая в ходе судебного разбирательства и на следствии совершение мошенничества (л.д. 89-93, 104-108, 214-223 том 41), он показал в ходе судебного разбирательства, что в 2000 г. ему предложили работу на Л. авторынке в так называемом «лохотроне», где под видом проведения розыгрышей призов, похищали деньги у посетителей рынка. На авторынке его познакомили с мужчиной по имени А., его непосредственным начальником – бригадиром или как их называли «носчиком», который рассказал о сути его (Михайлова) работы в качестве одного из «подставных игроков» при проведении розыгрышей призов, которые являлись заведомо проигрышными для обычного посетителя рынка. Он же, А. сообщил ему о графике работы и размере заработной платы. Примерно с 2006 г. бригадиром – «носчиком» стал Волик А.В., который до этого, примерно с 2000 г. работал «грузчиком» в одной из бригад.

Рассказывая о совершенных хищениях, подсудимый Михайлов В.В. пояснил, что на авторынке одновременно по определенному графику работали 5 бригад и проводили розыгрыши призов в 4-х киосках на одной площадке и в 2-3 киосках на другой площадке, расположенных по периметру авторынка. Каждую новую смену «бригады» работали в разных киосках, поочередно передвигаясь из одного киоска в другой. Примерно до 2003-2004 г. розыгрыши проводились в палатках, которые устанавливались на территории рынка ежедневно. Каждой «бригадой» руководил определенный «носчик – бригадир». В «бригаду» входили: 2 или 3 «распространителя»; 1-2 «ведущих»; 1 или 2 так называемых, «грузчика»; 4 «подставных игрока».

Розыгрыши призов всеми бригадами проводились по единой схеме, а именно: «распространители» при входе на рынок вручали посетителю авторынка лотерейный билет, которые с осени 2006 года заменили на накопительные дисконтные карты, якобы предусматривающие скидки при покупке и оформлении автомашин, после чего подводили его к определенному киоску, в котором розыгрыш проводился членами «бригады», в которую они входили, после чего возвращались к входу на рынок. Если к киоску подводили 2-3 посетителей с карточками, то выигрышной была только одна карточка. В киоске находилась «ведущая». Она сообщала посетителю, предъявившему билет или карточку, что он выиграл приз – автомагнитолу. При этом самой автомагнитолы в палатке не было. После этого к киоску подходили один или двое «подставных игроков», и передавали в киоск такую же выигрышную карточку. «Ведущая» разъясняла, что приз получит тот из претендентов, кто первым внесет в качестве комиссионного сбора или налога определенную сумму, указывала размер ставок. Один из «подставных игроков», делая вид, что у него нет денег, уходил от киоска. Однако после того, как посетитель авторынка вносил первоначальную сумму, он возвращался к киоску совместно с другим «подставным игроком», и требовал приз. «Ведущая» объявляла, что второй участник («подставной игрок») может получить приз, если удвоит ставку посетителя рынка, что он и делал, передавая ей деньги, полученные перед розыгрышем от своего «бригадира». Затем «ведущая» предлагала посетителю рынка уравнять ставку, а «подставным игрокам» – удвоить её.

Одновременно с «подставными игроками» к киоску под видом случайных прохожих подходили так называемые, «грузчики», которые утверждали о возможности выиграть и убеждали посетителя авторынка продолжить игру, в ряде случаев давали деньги «взаймы», однако в дальнейшем «прощали» долг. Иногда «грузчики» до проведения розыгрыша подходили к киоску с выигрышными карточкой или билетом, на которых был приз 500 руб., и в присутствии потерпевшего «ведущие» выдавали им этот денежный приз. Все это делалось для создания у посетителя рынка видимости честного и законного проведения розыгрышей. Если посетитель рынка изъявлял желание съездить за деньгами домой, ведущие приостанавливали розыгрыш и объявляли «стоп-игру». В некоторых случаях, когда посетитель рынка желал снять деньги со своей кредитной карточки, его сопровождал «грузчик».

Во время проведения розыгрыша «подставные игроки», изображая мужа и жену, или брата и сестру разыгрывали для посетителей авторынка сцены о том, что каждая ставка является для них последней, говорили, что денег больше нет. При этом, один «подставной игрок» желал играть, а другой отговаривал его от игры, ругался, иногда кричал. Это также делалось для посетителей рынка, чтобы они вносили очередную ставку.

Деньги, в общей сумме около 3-х тыс. долларов США, предназначенные для участия в розыгрышах, «подставным игрокам» выдавал бригадир – «носчик», в частности Волик А.В. и, когда деньги заканчивались, «подставные игроки» обусловленным жестом, сообщали об этом своему «бригадиру», в частности, Волику А.В., который во время розыгрыша находился недалеко от киоска и наблюдал за ходом игры и тогда кто-то из членов их «бригады» подносил деньги и незаметно для посетителя рынка передавал «подставным игрокам». Были случаи, когда «распространители» брали у «ведущей» деньги и передавали их «подставным игрокам», т.е. «подставные игроки» играли на деньги потерпевшего.

Розыгрыш происходил до тех пор, пока у посетителя рынка не заканчивались деньги. У посетителей не было никакой возможности выиграть, т.к. эта лотерея была изначально проигрышной для него, поскольку в розыгрышах всегда выигрывали только «подставные игроки».

Во время проведения розыгрышей на территории авторынка находились так называемые «охранники», которые наблюдали за ходом игры, не позволяли случайным прохожим подойти к киоску, и, в случае необходимости сопровожали «подставных игроков» с «выигрышем». т.е. с похищенными деньгами. В случае, если посетитель рынка возмущался, пытался отобрать свои деньги у «подставных игроков», «охранники», останавливая проигравших, давали возможность «подставным игрокам» уйти и спрятаться.

После того, как «ведущая» объявляла посетителю авторынка о том, что он проиграл, она приглашала в киоск «подставных игроков», отдавала им похищенные деньги, и те уходили в кафе или в, так называемую, «синюю будку, где деньги, полученные в киоске в качестве «выигрыша» передавались бригадиру – «носчику», в частности Волику А.В.

Как ему (Михайлову) известно, со всей «выручки» на бригаду отчислялось примерно 19%, остальные деньги «забирали» «старшие». «Ведущие» получали зарплату в большем размере и отдельно от других участников розыгрышей, в котором он (Михайлов), как «подставной игрок» получал примерно 2-3% от общей суммы выигрыша, и его зарплата в среднем составляла 20-25 тыс. руб. в месяц. «Грузчики», «подставные игроки» и «распространители», каждый, получали по 3 %.

Весь процесс по хищению у людей денег контролировали «носчики», которые во время розыгрышей находились около киосков и следили за ходом розыгрышей, указывали, что должен делать каждый из участников бригады, иногда по мобильному телефону говорили, как надо действовать и вести себя, выдавали деньги «подставным игрокам» и «грузчикам» для розыгрышей, получали от «подставных игроков» «выигрыш», распределяли зарплату.

В бригадах поддерживалась дисциплина, необходимо было выполнять все указания «носчика», а также свои обязанности. Членам бригад запрещалось: опаздывать на работу, уходить без предупреждения, общаться с членами других бригад, продавцами автомашин и посетителями рынка, выпивать на работе и являться на работу в нетрезвом виде. В случае нарушения этих правил, носчики-бригадиры ругали их, могли наказать деньгами, не выплатив положенную зарплату или выгнать с работы. Наказывали материально, но «носчик» мог наказать и отстранением от работы на некоторое время. В конце дня «носчики» раздавали членам своей бригады зарплату, которая зависела от общего количества «выигранных» денег. «Носчики» – бригадиры», в свою очередь подчинялись, так называемым «Старшим». Эти люди, из которых ему (Михайлову) известны Александров Н. по кличке «К.» и Костин А. по кличке «А.», постоянно присутствовали на авторынке во время проведения розыгрышей, и находились в автоломбарде, расположенном на территории авторынка. В этом ломбарде посетители авторынка, участвующие в розыгрыше, для внесения очередной ставки сдавали в залог свои автомобили. К «старшим» относился также Белов Ф. по кличке «Ф.». Он ежедневно присутствовал на авторынке во время проведения лотерей и решал вопросы и проблемы, возникающие с проигравшими, если они требовали возврата своих денег. Над «старшими» также были «начальники» – мужчины по именам А. и Г., которых он (Михайлов) также видел на территории авторынка.

Он (Михайлов) постоянно работал в бригаде, которой примерно с 2006 года руководил Волик А.В. по кличке «Дешка», в связи с чем их «бригада» называлась «Д.». В их «бригаде», наряду с другими лицами, примерно с 2005 г. «ведущей» работала Колчина О.К., а впоследствии, и мужчина по имени М. Примерно с 2005 г. «грузчиком» работал Шовкопляс М.Г. «Подставными игроками», кроме него (Михайлова) работали примерно с 2005-2006 г. Скиданова И.В., примерно с 2003-2004 г. Голинский А.Л. Примерно летом 2005-2006 года непродолжительное время в их «бригаде» работал Ермаков С. по кличке «Ш.», который работал и в других «бригадах», но злоупотреблял спирными напитками. «Распространиелем» примерно с 2003 года работала Яшина А.А.

Волик А.В. – был руководителем бригады и «главным» над её членами: «ведущими», «распространителями», «подставными игроками» и «грузчиками». Утром Волик выдавал «подставным игрокам» и «грузчикам» деньги для участия в розыгрыше, ему (Волику) по окончанию розыгрышей передавались деньги потерпевших. Кроме того Волик в течение дня раздавал деньги на так называемые «обеды», а также выдавал заработную плату, указывал о времени выхода на работу. Вопросы приема в «бригаду» нового члена решались членами «бригады», однако окончательное решение в их бригаде принимал «носчик – бригадир» Волик А.В.

После проведения розыгрышей по указаниям Волика, которые он давал по мобильному телефону, «распространители» и «грузчики» следили за потерпевшими, и смотрели, как они уходили с рынка или уезжали на машине и на какой именно, и доводили эту информацию до Волика А.В.

В другой «бригаде» примерно с 2003 г. до 2006 г. «носчиком» работал Костин А. по кличке «А.», поэтому эту бригаду называли «Алики». Примерно с начала осени 2006 г. Костин стал «старшим». После того, как «носчиком» стал мужчина по имени В., эту бригаду называли «В.». В этой «бригаде», наряду с другими лицами, примерно с 2003-2004 года «ведущей» работала Петрова Л.Г., примерно с 2000 г. «грузчиком» работал Лисичкин А.М. по кличке «П.», «распространителем» примерно с 2005 г. работала Карелина И.В. по кличке «Б.», до 2000 г. «подставным игроком» работала Абрамова И.Е.

«Носчиком» одной из «бригад» был мужчина по имени Илья по кличке «Крот», поэтому эта «бригада» называлась «К.». В этой «бригаде» наряду с другими лицами, примерно с 2000 г. работала жена или сожительница И. – Кондратьева Н.В., которая первоначально работала «распространителем», а затем одним из «подставных игроков». «Ведущими» примерно с 2003-2004 г. работали Федорова О.В. – сожительница Сорокина Ф., «носчика» другой бригады «Ф.»; примерно с 2000 г. по март 2007 г. – Лазутина О.А. – жена Волика А.В. Одним из «подставных игроков» примерно с 2005-2006 г. работал Прошин А.А.

Одна из «бригад» не имела постоянного названия. Примерно до конца 2006 г. «носчиком – бригадиром» там был мужчина по имени А. по кличке «Л.», затем «носчиком» был назначен Сорокин Ф. по кличке «Ф.», который до этого был «грузчиком» в бригаде «К.», поэтому эту «бригаду» стали называть «Ф.». В этой «бригаде», наряду с другими лицами примерно с 2001-2002 г. одним из «подставных игроков» работала Назарова Е.В., которую называли «б.К.», одной из «распространителей» примерно с 2000 года работала Гаврикова И.А.

Бригада «П.» носила свое название по кличке «носчика – бригадира» – Ануфриева О. по кличке «П.». В этой «бригаде» работали свои «распространители», «ведущие», «подставные игроки», а также «грузчики», одним из которых был Петров – муж Петровой Л.Г.

При необходимости по распоряжению «бригадира» и по согласованию со «старшими» члены бригад переходили на время или постоянно в другую бригаду, а также могли выполнять другую роль при проведении розыгрышей. В частности, при совершении мошенничества в отношении Петрова И.А., он (Михайлов) выполнял роль «грузчика».

При проведении розыгрышей участвовали «охранники», одним из которых примерно с 2000 г. являлся Овчинников В.В. «Охранники» не входили в состав какой-либо «бригады» и непосредственно подчинялись «старшим». Связь с «охранниками» поддерживал «носчик» – бригадир, который и вызывал их в случае необходимости.

Он (Михайлов) пользовался мобильным телефоном с номером 8 – 903 – 200, который был оформлен на компанию «МД», где работает его дочь. После задержания, имевшего место 15 апреля 2007 года на авторынке, от сим-карты с этим номером он «избавился», поскольку там были контакты, как с членами его бригады, в частности с Воликом А.В., который давал указания по мобильному телефону, а также с Колчиной О.К., Шовкоплясом М.Г. и другими лицами, а также и с членами других бригад.

Из показаний Михайлова В.В. на следствии усматривается, что Волик А. по прозвищу «Д.» до 2004 г. работал грузчиком в одной из бригад, а с 2004 г. по 15 апреля 2007 года «носчиком» – бригадиром; примерно с 2003 – 2004 г. по 15 апреля 2007 года «ведущей» работала Колчина О.; примерно с 2005-2006 г. по 15 апреля 2007 года Шовкопляс М. работал «грузчиком»; «игроками» работали Скиданова И. (украинка) примерно с 2005 – 2006 г., и Голинский А. (из г. Э.) примерно с 2004-2006 г. до 15 апреля 2007 года; «распространителем» работала Яшина А. (из г. Л.) примерно с 2003 года; примерно с 2001 года по 15 апреля 2007 года «ведущей» работала Л. Петрова (украинка); примерно с 2000 г. до 15 апреля 2007 года «грузчиком» работал С. Лисичкин по прозвищу «П.»; до его (Михайлова) участия в преступлениях и до 15 апреля 2007 года И. Карелина по прозвищу «Б.» работала «распространителем» и «игроком» – Абрамова И.; «ведущими» примерно с 2001 г. работали О. Федорова и до его (Михайлова) прихода примерно по март 2007 г. Лазутина О. – жена Волика А.В.; «игроком» примерно с 2005 г. Прошин А.; «грузчиком» примерно с весны 2007 года до 15 апреля 2007 года Машин А.; «игроком» примерно с 2000 года – Назарова по прозвищу «б. К.» (возраст около 60 лет); «распространителем» примерно с 1998 года до 15 апреля 2007 года работала И. Гаврикова (л.д. 104 – 108, 214 – 223 том 41).

Из протоколов усматривается, что Михайлов В.В. на следствии опознал участников преступного сообщества: Лазутину О.А. (л.д.121-122 том 41); Назарову Е.В. (л.д. 123-124 том 41); Овчинникова В.В. (л.д. 152 том 41); Волика А.В. (л.д. 153 том 41); Голинского А.Л. (л.д. 155 том 41); Шовкопляса М.Г. (л.д. 156 том 41); Яшину А.А. (л.д. 157 том 41); Скиданову И.В. (л.д. 158 том 41); Колчину О.К. (л.д. 161 том 41); Лисичкина А.М. (л.д. 162 том 41); Карелину И.В. (л.д. 164 том 41); Абрамову И.Е. (л.д. 165 том 41); Петрову Л.Г. (л.д. 169 том 41); Машина А.В. (л.д. 170 том 41); Прошина А.А. (л.д. 171 том 41); Федорову О.В. (л.д. 172 том 41); Гаврикову И.А. (л.д. 175 том 41).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Михайлов В.В. подтвердил участие в совершении мошенничества вышеперечисленных лиц, и пояснил, что время их «работы» на авторынке, как на следствии, так и в судебном заседании он указал примерное.

Подсудимая СКИДАНОВА И.В. участие в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении преступлений в его составе не признала.

Впоследствии признала свою вину в совершении мошенничества в отношении потерпевших Будякова В.И. и Кравчука Р.Н., однако отрицала совершение этих преступлений в составе организованной группы.

В судебном заседании подсудимая Скиданова И.В. показала, что в августе 2005 года с целью трудоустройства она приехала в Л. район на авторынок. По предложению мужчины по имени Александр с сентября 2005 года она периодически участвовала в качестве одного из «подставных игроков» примерно в 20 розыгрышах призов на этом рынке. В проведении розыгрыша, наряду с ней (Скидановой) принимали участие: Яшина А.А., которая примерно с 2005 года при входе на авторынок вручала дисконтные карточки посетителям авторынка и «подставным игрокам», и являлась «распространителем». Примерно с 2006-2007 г. розыгрыш призов проводила Колчина О.К. Она «проверяла» переданные ей участниками розыгрыша карточки, разъясняла участникам розыгрыша «правила» проведения розыгрыша, и принимала от них денежные ставки. Михайлов В.В., как и она (Скиданова) участвовали в розыгрыше в качестве вторых претендентов на приз – «подставных игроков».

О своем личном участии в мошенничестве сообщила, что роль «подставных игроков» заключалась в том, что она и Михайлов В.В. представлялись мужем и женой либо братом и сестрой, передавали «ведущей» денежные ставки, «перебивая» ставки потерпевших. При этом один «подставной игрок» желал участвовать в розыгрыше, а второй его отговаривал, создавая, таким образом, впечатление у посетителя авторынка, что они («подставные игроки») в любой момент могут прекратить игру, способствуя тому, чтобы посетитель рынка продолжал игру и вносил в качестве ставок «как можно больше денег».

Скиданова И.В. утверждала, что в ходе проведения розыгрышей она вносила свои личные деньги и деньги Михайлова В.В., с которым они «складывались» перед розыгрышем, и у неё находилось от 5 до 50-60 тыс. руб. В случае, если денег на внесение очередной ставки не хватало, недостающую сумму ей передавал Михайлов В.В.

Подсудимая Скиданова И.В. признала, что ни в одном из розыгрышей, в котором она участвовала, посетитель авторынка не выигрывал, поэтому после игры «ведущая» выдавала все деньги «подставным игрокам». После проведения розыгрышей его участники, за исключением проигравших посетителей, собирались в кафе. Она (Скиданова) сначала брала деньги, которые вкладывала в игру, а остальные деньги отдавала Михайлову В.В., и кому впоследствии он передавал оставшуюся сумму денег, ей не известно.

За участие в проведении розыгрыша в качестве «подставного игрока» из денег проигравших посетителей авторынка кто-либо из участников розыгрыша передавал ей зарплату, которая ежемесячно составляла примерно от 9 до 15 тыс. руб., а также в течение дня выдавал деньги в размере от 100 до 150 руб. на так называемые «обеды».

Примерно с середины февраля 2006 г. до 15 апреля 2007 г. она периодически видела на территории авторынка Волика А.В., а примерно с 2006 года – Шовкопляса М.Г., которые подходили к палатке во время проведения розыгрышей и общались, как между собой, так и с участниками розыгрыша.

Розыгрыши проводились на двух площадках авторынка, на одной из них находились 4 киоска, на второй площадке – 2 киоска, на которых висели правила, лицензии и рекламные проспекты. Она (Скиданова) не исключает, что в других палатках также проводились аналогичные розыгрыши призов. Примерно в 2006-2007 г. она видела в этих киосках подсудимых Федорову О.В. и Петрову Л.Г., однако ей не известно, чтобы с их участием проводились розыгрыши. Примерно в 2007 г. при входе на авторынок она (Скиданова) видела подсудимых Карелину И.В. и Гаврикову И.А., однако чем они занимались, она не знает. Подсудимого Голинского А.Л. она не помнит, с остальными подсудимыми не знакома и никогда их на авторынке не видела.

Оспаривая наличие преступного сообщества и свое участие в нем, она (Скиданова) указала, что не было организации по проведению розыгрышей и организаторов, не было собраний, никто не координировал их работу и не наказывал. Она приезжала на рынок только тогда, когда было желание и время, и могла уехать с рынка в любое время.

Подсудимый ГОЛИНСКИЙ А.Л. участие в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении преступлений в его составе не признал. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Подсудимая ЯШИНА А.А., признав вину в мошенничестве, участие в преступном сообществе (преступной организации) отрицала и пояснила, что не понимала, что является участником такого сообщества.

В судебном заседании и на следствии (л.д. 174-183, 184-188 том 44) Яшина А.А. показала, что с февраля 2006 г. и с осени 2004 года ( на следствии) она участвовала в качестве «распространителя» в розыгрышах, которые проводились на Л. авторынке. Её обязанности заключались в том, что на входе на рынок она вручала, т.е. «дарила» посетителям рынка сначала лотерейные билеты, а затем накопительные дисконтные карты, якобы, предоставляющие 15% скидку при различных действиях с автомашинами. Работала она неофициально, без соответствующего оформления.

Розыгрыши проводились в киосках, расположенных по периметру авторынка. При приеме на работу ей разъяснили, как необходимо вручать лотерейные билеты, которые потом заменили на накопительные дисконтные карты, которые имели специальный штрих-код и различались на выигрышные и «пустые», обучили определенному тексту, который нужно было говорить, вручая билет или карту. При этом ей запрещалось вручать билеты и карточки беременным женщинам, инвалидам и пенсионерам. По окончанию розыгрышей она должна была «следить» за проигравшими посетителями рынка до их отъезда, указывать на какой автомашине и с какими номерами они прибыли, и докладывать «носчикам» – бригадирам. За нарушение этих правил «носчики»-бригадиры могли не выплатить заработную плату или «выгнать» с работы. Если посетитель рынка отказывался идти к киоску, то карточку у него необходимо было забрать, сообщив, что они являются подотчетными. Если карточки вручались нескольким посетителям, совместно приехавшим на авторынок, то этой группе людей вручалась только одна призовая карта или один выигрышный лотерейный билет. Вручив билет или карту, она должна была подвести посетителя авторынка к определенному киоску, в котором находилась ведущая из её бригады. В том случае, если в киоске уже проводился розыгрыш, она подводила посетителя рынка к другому киоску, в котором также проводились аналогичные розыгрыши. Киоски ежедневно менялись, поэтому посетителей подводили к разным киоскам, перемещаясь по территории авторынка, по «кругу». При этом ей (Яшиной) не разрешалось общаться с ведущими, поэтому после того, как им передавались билет или карта, она должна была сразу уйти к выходу на рынок, т.е. вернуться на свое «рабочее место».

О том, что её «работа» связана с так называемым «лохотроном» по отношению к посетителям авторынка, она поняла сразу, объяснив участие в преступлениях тяжелым материальным положением.

Из показаний Яшиной А.А. следует, что на авторынке «работало» 5 бригад. Каждая бригада состояла примерно из 3-4 «распространителей», двух «подставных игроков», двух «грузчиков», двух «ведущих» и одного «носчика – бригадира». Вне бригад работали также «охранники». Всю деятельность бригад и «охранников» курировали «старшие». Работа всех бригад и членов их, так называемой, организации была направлена на похищение обманным путем денег или имущества посетителей авторынка. Хищение денежных средств всеми бригадами осуществлялось по одной схеме: «распространители» раздавали посетителям авторынка лотерейные билеты или пластиковые карты, подводили посетителя к киоску, в котором в тот день работала их бригада. В киоске находилась «ведущая», которая, проверив билет или карту, объявляла, что посетитель выиграл приз – автомагнитолу или её денежный эквивалент в размере 12 тыс. руб. Примерно в этот момент к киоску подходил «подставной игрок» и передавал ведущей выигрышный билет или карту. Затем «ведущая» объявляла, что тот, кто первым внесет 3 тыс. руб., тот получит приз. «Подставной игрок», заявляя об отсутствии у него денег и, указывая, что на рынке находится муж, жена, брат или сестра, уходил за деньгами. Примерно в это же время к киоску мог подойти «грузчик», предъявить «ведущей» карту с выигрышем 500 руб., получал эту сумму, после чего находился недалеко от киоска и наблюдал за происходящим. «Ведущая» предлагала посетителю рынка в отсутствии другого претендента внести деньги и получить приз. Как только посетитель вносил деньги, возвращался «подставной игрок» вместе с другим подставным игроком, выступающим в роли его мужа, жены, брата и т.д. и, требуя приз, заявлял, что он готов заплатить за него деньги. «Ведущая» сообщала, что в сложившейся ситуации, когда на один приз претендуют два участника, необходимо провести розыгрыш приза, в ходе которого «подставной игрок» должен удвоить ставку посетителя рынка, а последний должен уравнять эту ставку. Победителем в розыгрыше становился тот участник, кто последним сделает ставку, он получал все деньги, внесенные в ходе «розыгрыша», а ведущая за проведение «розыгрыша» получала небольшой процент. В ходе розыгрыша «подставные игроки» разыгрывали сцены, что у них мало денег. Один или два «грузчика» под видом случайных прохожих подходили к киоску, подстрекали посетителей к продолжению участия в розыгрыше, говорили, что у других участников – «подставных игроков» мало денег, приводили примеры выигрыша крупной суммы – «здесь все по-честному», предлагали и давали деньги в долг при условии, что в случае выигрыша посетитель поделится с ними.

Однако в ходе розыгрыша всегда побеждали «подставные игроки», поскольку в течение розыгрыша кто-то из членов бригады незаметно для посетителя рынка передавал им деньги. После проведения розыгрыша «подставные игроки» уходили от киоска. Кроме этого «ведущая» отвлекала посетителя рынка под предлогом выдачи ему поощрительного приза в виде небольшой суммы денег. В случае возникновения конфликтных ситуаций подключались «охранники», одним из которых являлся Овчинников В.В., или один из «старших», отвечающий за эти моменты.

Процесс хищения денег у посетителей авторынка контролировали «носчики» – бригадиры, которые стояли недалеко от киоска и знаками или по мобильной связи давали указание членам бригады. Похищенные деньги «носчики» передавали «старшим», которые находились в ломбарде, расположенном на авторынке. В этом ломбарде некоторые посетители закладывали свои машины для продолжения участия в розыгрыше. В конце дня бригадиры раздавали членам своей бригады зарплату, которая у всех была разная. Она (Яшина) зарабатывала в день до 5 тыс. руб. в зависимости от количества проигранных посетителями денег.

В бригадах поддерживалась строгая дисциплина. Участникам бригады запрещалось опаздывать на работу, уходить куда-либо без предупреждения, общаться с членами других бригад, продавцами автомашин и посетителями авторынка, выпивать на работе и являться на работу в нетрезвом виде. Необходимо было точно выполнять все указания бригадира-«носчика», а также правильно исполнять «свои обязанности». За невыполнение указанных требований бригадиры-«носчики» могли лишить их зарплаты или её части, могли выгнать с работы, но в основном наказывали материально.

Она (Яшина) могла работать, как в своей бригаде, так и по указанию «носчика» либо по просьбе других «распространителей» могла выходить работать с другими бригадами.

Она «работала» в бригаде «Д.», «носчиком»-бригадиром являлся Волик А., по прозвищу «Д.», который, как она слышала, ранее работал грузчиком в другой бригаде. До ее участия в преступлениях в бригаде уже работали: Колчина О. – «ведущей», примерно с 2006 г. «ведущим» также работал Федоров М.; «грузчиком» Шовкопляс М., который до середины 2006 г. работал в бригаде «А.»; «игроками» работали Михайлов В. и Голинский А., примерно с 2005 г. Скиданова И. и другие лица.

В бригаде «А.» «носчиком» был мужчина по имени А., который с осени 2006 года стал «старшим» – руководителем всех бригад. В эту бригаду входили: «ведущая» – Петрова Л., жена «грузчика» из бригады «П.», «грузчиком» – Лисичкин А., «игроком» была Абрамова И., «распространителем» работала Карелина И. по прозвищу «Б.», которые работали на авторынке до её (Яшиной) участия в преступлениях.

В бригаде «К.» «ведущими» были Федорова О. – сожительница Федора из бригады «Ф.» или «Л.», и Лазутина О., «грузчиком» или «игроком» был Прошин А., которые работали еще до неё (Яшиной) и мужчина по имени А., которого она видела только 15 апреля 2007 года, опознанный ею, как Машин А.В.

Кроме этого были бригады «Ф. или Л.», а также бригада «П.», в которых были свои бригадиры-«носчики», «ведущие», «распространители», «грузчики» и «игроки».

После прослушивания фонограмм телефонных переговоров Яшина А.А. указала, что на них запечатлены разговоры «носчика»-бригадира её бригады – Волика А.В. по прозвищу «Д.»; «грузчика» из её бригады Шовкопляса М.Г.; «игрока» её бригады Голинского А.Л.; «ведущей» из бригады «К.» Федоровой О.В.; «игрока» её бригады Михайлова В.В.; «ведущей» её бригады Колчиной О.К.; «ведущей» из бригады «К.» Лазутиной О.А. – жены Волика А.В.

Из протоколов усматривается, что Яшина А.А. на следствии опознала участников преступного сообщества: Михайлова В.В. (л.д. 212 том 44); Шовкопляса М.Г. (л.д. 213 том 44); Карелину И.В. (л.д. 221 том 44); Лисичкина А.М. (л.д. 223 том 44); Абрамову И.Е. (л.д. 224 том 44); Петрову Л.Г. (л.д. 226 том 44); Прошина А.А. (л.д. 233 том 44); Федорову О.В. (л.д. 234 том 44); Лазутину О.А. (л.д. 237 том 44); Назарову Е.В. (л.д. 244 том 44); Гаврикову И.А. (л.д. 246 том 44); Овчинникова В.В. (л.д. 247 том 44), которые, по её утверждению «работали» на авторынке до 2005 года, а также Голинского А.Л. (л.д. 239 том 44) и Машина А.В., который являлся «грузчиком» или «игроком» в бригаде «Кротов» и которого она видела на рынке 15 апреля 2007 года (л.д. 242 том 44).

Показания Яшиной А.А. в суде и на следствии имеют расхождения в сроках её участия в преступлениях, а также в отношении участия Машина А.В. Кроме того, в суде Яшина А.А. пояснила, что Волик А.В. являлся руководителем её бригады с весны 2006 года.

Подсудимая ПЕТРОВА Л.Г. участие в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении мошенничества в его составе не признала.

Впоследствии признала совершение мошенничества в отношении потерпевших Пакина В.А. и Глазырина В.В., отрицая совершение этих преступлений в составе организованной группы.

Подсудимая Петрова Л.Г. показала, что в декабре 2005 года мужчина по имени М. предложил ей неофициально, без соответствующего оформления работать ведущей-оператором проведения лотерей на Л. авторынке по определенному графику. На двух площадках авторынка по периметру располагались 5 палаток, в которых проводились розыгрыши призов: 3 палатки располагались на первой площадке и 2 палатки – на второй. Каждый день она (Петрова) работала в разных палатках, перемещаясь по периметру авторынка. О том, в чем будет заключаться работа ведущей ей объяснила девушка по имени Ю., у которой она (Петрова) стажировалась в течение двух недель до 25 декабря 2005 года, получала при этом зарплату в размере 10 тыс. руб. Затем она (Петрова) уехала на Украину и, вернувшись, после 13 января 2006 года приступила к работе ведущей. Она должна была активировать дисконтные карты, с которыми к её палатке в 2006 году подводила посетителей авторынка Карелина И.В. О наличии какого-либо специального штрих-кода на этих картах, ей было не известно. После активации карт на экране монитора высвечивались следующие надписи: «пусто», «сувенир» и в этом случае она выдавала посетителю авторынка сувенир – брелок или ручку. При активации двух карточек с надписью: «Два совпадения – приз» она (Петрова) предлагала претендентам разыграть суперприз – автомагнитолу, хотя самой автомагнитолы в палатке не было, а были деньги в размере 12 тыс. руб., эквивалентные стоимости автомагнитолы. Деньги она каждое утро обнаруживала на столе той палатки, в которой проводила розыгрыш. Кроме денег в палатке находились бланки участников розыгрыша с печатью фирмы ООО, а также брелки и ручки. Иногда посетитель авторынка или постоянный «игрок» подходили с карточкой, после активации которой на мониторе появлялась надпись «500 руб.», и она выдавала эту сумму предъявителю карты. В обязанности ведущей входило разъяснение правил проведения розыгрыша, в ходе которого она говорила определенный текст, которому её обучила Юля, а также она принимала от участников розыгрыша денежные ставки.

В розыгрыше принимали участие два участника: посетитель авторынка и постоянный участник, так называемый «игрок», таким «игроком» в редких случаях с января 2006 года была Абрамова И.Е. Один – два раза в месяц она видела около палатки, в которой проводила розыгрыш, Лисичкина А.М., слышала, что его зовут Саша, однако понятие слова «грузчик» ей не известно. В аналогичных палатках с весны-лета 2006 года видела Колчину О.К., осенью 2006 года – Федорову О.В. В этих палатках потом работала она (Петрова), но что конкретно происходило в этих палатках, ей не известно. Видела на рынке Гаврикову И.А. и Карелину И.В. Подсудимых Волика А.В., Шовкопляса М.Г., Михайлова В.В., Скиданову И.В., Голинского А.Л., Яшину А.А., Лазутину О.А., Прошина А.А., Машина А.В., Назарову Е.В. и Овчинникова В.В. – она не знает и никогда их на рынке не видела.

В ходе розыгрыша первыми вносили деньги как «игроки», так и посетитель рынка, но чаще «игроки». После внесения первым участником первоначальной суммы второму претенденту предоставлялся шанс получить приз при внесении двойной оплаты, затем первый претендент для получения приза уравнивал эту ставку, а другой её удваивал. При разъяснении правил она (Петрова) предупреждала участников розыгрыша, что выигрыш получит один из претендентов – тот, кто сделает последнюю ставку, за вычетом от общей суммы 15% – комиссионного сбора за проведение розыгрыша.

Наряду с этим, подсудимая Петрова Л.Г. признала, что она понимала, что посетители рынка не будут победителями в проводимых ею розыгрышах, поскольку всегда побеждал «игрок». Проигравшему посетителю она выплачивала компенсацию в размере от полутора до двух процентов от проигранной им суммы, заполняла бланк с указанием размера полученных денег и того, что он претензий не имеет. После чего один экземпляр бланка отдавала посетителю авторынка, а второй – оставляла у себя. Выигрыш она отдавала «игрокам», кому впоследствии они передавали эти деньги, ей не известно. Комиссионный сбор после проведения розыгрыша она оставляла в палатке на столе, кто забирал эти деньги, ей также не известно.

За время работы в качестве ведущей она (Петрова) получала ежемесячно примерно 16 тыс. руб. и её зарплата не зависела от количества проведенных розыгрышей.

Подсудимый ЛИСИЧКИН А.М. участие в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении преступлений в его составе не признал.

Впоследствии признал совершение мошенничества в отношении потерпевших Пакина В.А., Глазырина В.В. и Пименова С.В. в соответствии с предъявленным обвинением, и от дальнейших показаний отказался.

Подсудимая АБРАМОВА И.Е. участие в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении преступлений в его составе не признала. Указала, что она «делала свою работу и получала за это деньги» и «не считала, что состоит в преступном сообществе».

Подсудимых, кроме Машина А.В., которого впервые увидела на авторынке 15 апреля 2007 года, она знает в связи с их участием в конкретных бригадах при проведении розыгрышей, заведомо проигрышных для посетителей авторынка.

Подсудимая Абрамова И.Е. пояснила, что в конце 1999 – начале 2000 г. её знакомые, жители Украины, предложили ей участвовать в так называемом «лохотроне», который проводился на Л. авторынке. Бригадир – «носчик» по имени Н. и кличке «У.» предложил ей работать в его бригаде, выполняя роль «подставного игрока», объяснил, в чем будет заключаться её работа, выдавал ей деньги на «игру», ему же она передавала «выигрыш» после проведения розыгрышей. Впоследствии «У.» перевели на руководящую должность и он стал «старшим» над бригадирами-«носчиками». «Носчиком» в её (Абрамовой) бригаде стал мужчина по имери А., который впоследствии также стал одним из «старших». Сначала розыгрыши проводились в «шатрах», которые впоследствии заменили на передвижные киоски. Киоски располагались на территории авторынка по периметру, при этом каждый день палатка, в которой работала определенная бригада, менялась «шли по кругу».

На авторынке «лохотроном» занимались 5 бригад, каждая из которых состояла: из одного «носчика»-бригадира, 2 «ведущих», 3-4 «распространителей», раздающих билетики, а потом накопительные дисконтные карты, якобы, предоставляющие скидки, 2-4 «подставных игроков», 2-3 «грузчиков».

Она (Абрамова) работала в так называемой бригаде «А.». В этой же бригаде примерно с 2005-2006 года «ведущей» работала Петрова Л.Г. До её (Абрамовой) участия в преступлениях в качестве «грузчика» принимал участие Лисичкин А.М. и в качестве «распространителя» – Карелина И.В. по кличке «Б.».

Волик А.В. по кличке «Д» примерно с начала 2004 г. был «носчиком» – бригадиром, поэтому эта бригада называлась «Д.». До этого он являлся «грузчиком» в другой бригаде. Примерно с 2005 г. «ведущей» в этой бригаде работала Колчина О.К., «грузчиком» – Шовкопляс М.Г., который до 2006 г. «работал» в бригаде «А.». В качестве «подставных игроков» были Михайлов В.В. и Голинский А.Л., которые участвовали в «лохотроне» до её прихода на рынок, а также примерно с 2005 года Скиданова И.В. Яшина А.А. выполняла роль «распространителя» примерно с 2005 года.

В бригаде «К.» «ведущими» примерно с конца 90-х годов «работали» Федорова О.В. – сожительница «носчика» другой бригады Ф. и Лазутина О.А. – жена Волика. Примерно с 2005 г. «игроком» являлся Прошин А.А.

В бригаде «Ф.» или «Л.» еще до неё (Абрамовой) «игроком» работала Назарова Е.В., которую называли баба Катя; «распространителем» – Гаврикова И.А.

В бригаде «П.» также был «носчик»-бригадир и свои «распространители», «ведущие», «подставные игроки» и «грузчики», одним которых был муж Петровой Л.Г.

На авторынке при проведении розыгрышей участвовали также «охранники», которые не состояли ни в одной из бригад. Одним из таких «охранников» являлся Овчинников В.В.

Подсудимая Абрамова И.Е. признала, что деятельность всех бригад и их членов по проведению розыгрышей была направлена на похищение у посетителей авторынка обманным путем денег или имущества, которое осуществлялось по определенной схеме. «Распространители», которых называли «дарилками», раздавали посетителям авторынка лотерейные билетики, которые впоследствии заменили на пластиковые накопительные дисконтные карточки. При этом они, всегда давали одному посетителю или группе посетителей только один выигрышный билет или карту, после чего для активации карты и получения приза по выигрышному билету подводили посетителя авторынка к киоску, в котором работала в тот день их бригада. В киоске находилась ведущая, которая, объясняла, якобы правила, указывала размеры ставок и принимала деньги. Ведущая, проверив билетик или карточку, объявляла, что посетитель выиграл приз – автомагнитолу или её денежный эквивалент. Примерно в этот момент к киоску подходил «подставной игрок» и передавал ведущей билет или карту, которые оказывались также выигрышными. Затем ведущая объявляла, что тот, кто первым внесет 2 тыс. руб., впоследствии эта сумма возросла до 3 тыс. руб., тот получит приз – автомагнитолу. «Подставной игрок», «делая вид», что идет за деньгами, уходил от киоска. В его отсутствие «ведущая» предлагала посетителю рынка внести деньги и получить приз. Однако, как только посетитель вносил первоначальную сумму денег, возвращался «подставной игрок», как правило, вместе с другим «подставным игроком» и требовал получения приза. «Ведущая» предлагала провести розыгрыш, в ходе которого «подставные игроки» удваивали ставку, а посетители рынка – её уравнивали. Розыгрыш продолжался до тех пор, пока у посетителя рынка не заканчивались деньги. Если деньги заканчивались у «подставных игроков», кто-то из членов бригады незаметно для посетителя рынка дополнительно передавал деньги, необходимые для внесения ставок. Для того, чтобы посетитель рынка внес как можно больше денег, в ходе розыгрыша «подставные игроки» разыгрывали «сцены», что у них мало денег. При этом один подставной игрок изображал «заядлого» игрока, а второй «подставной игрок» отговаривал первого от игры, тем самым, создавая у потерпевшего видимость того, что они не будут продолжать участовать в розыгрыше. Победителем в розыгрыше всегда были «подставные игроки», которые делали ставку последними и получали все деньги, внесенные в ходе «розыгрыша». Были случаи, когда посетитель рынка закладывал принадлежащий ему автомобиль в ломбард, который находился на территории авторынка. Однако и в этом случае, посетитель рынка не мог выиграть в проводимом розыгрыше. В течение дня при проведении розыгрышей «подставные игроки» менялись.

В ходе проведения розыгрыша под видом случайных прохожих к киоску подходили 1-2, так называемых «грузчика», которые «подстрекали» посетителей авторынка продолжить участие в розыгрыше, предлагали и давали, якобы, в долг деньги, которые им накануне выдавали «носчики – бригадиры». В некоторых случах в самом начале розыгрыша «грузчики» подходили с картой, на которой был выигрыш 500 руб., получив которые от ведущей, они оставались около киоска. Это делалось для того, что посетитель рынка не сомневался в законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть. Процесс хищения денег у посетителей авторынка, который происходил под видом проведения розыгрышей, в бригаде контролировали «носчики» – бригадиры, которые во время проведения этих розыгрышей находились недалеко от киоска и контролировали ход их проведения. Кроме этого «носчик» выдавал деньги на «игру», ему же передавался «выигрыш», «носчик» «следил» за дисциплиной в бригаде, а также в конце дня выдавал зарплату членам своей бригады, которые ему подчинялись. Зарплата зависела от количества проведенных розыгрышей и размера похищенных у посетителя рынка денег. На бригаду отчислялось примерно 19%. Одинаковую зарплату получали «распростратели», «подставные игроки», «грузчики» и «носчики», однако последние получали дополнительный процент от суммы выигрыша. «Ведущие» получали «свою зарплату», которая была выше зарплаты «подставного игрока», роль которого исполняла она (Абрамова).

В бригадах поддерживалась дисциплина, все работали только со своими бригадами, но иногда выходили на «подработку» в другие бригады. Запрещалось «распространителям» вручать карточки одиноким женщинам, семьям с детьми, беременным женщинам, пожилым людям и пенсионерам, инвалидам, общаться между собой участникам бригады, являться на работу в нетрезвом виде, необходимо было выходить на работу в назначенные дни к определенному времени. Также необходимо было идущим вместе посетителям вручать только одну выигрышную карту. В случае нарушения этих правил, носчики-бригадиры ругали их и наказывали материально.

«Носчики», в свою очередь, подчинялись «старшим» по «лохотрону» – К. «У.» и А. Конфликтные ситуации с потерпевшими решал мужчина по имени Ф. и по кличке «Ф.». «Старшие» каждый день во время проведения розыгрышей находились в автоломбарде, расположенном на территории авторынка. С первых дней её «работы» на авторынке она знала, что над «старшими» также есть «начальники» – мужчины по имени Г. и А., которых она видела на территории рынка во время их приезда на рынок с проверками. Члены бригад по согласованию с «носчиками» и «старшими» могли переходить из одной бригады в другую, а также исполнять другие роли.

В период с 2004 года до начала апреля 2007 года она (Абрамова) пользовалась мобильным телефоном и созванивалась по нему с членами своей бригады.

Между тем, на следствии Абрамова И.Е. показала, что подсудимая Петрова Л.Г. примерно с 2000 года до 15 апреля 2007 года была «ведущей» в бригаде «А.», в которой «работала» и она (Абрамова).

Также Абрамова И.Е. утверждала, что «старшие» – руководители «лотерей» осуществляли общее руководство, контролировали действия участников «лохотрона», определяли даты, время начала и окончания занятия лотереями, обеспечивали безопасность соучастников путем наблюдения за окружающей обстановкой, распределяли похищенные денежные средства, принимали решения о переходе членов бригад из одной в другую и о мерах воздействия и размера наказаний, применяемым к участникам «лохотрона» в случае нарушения ими дисциплины и ненадлежащего исполнения отведенных ролей (л.д. 46 – 49 том 40).

Из протоколов усматривается, что на следствии Абрамова И.Е. опознала участников преступного сообщества: Овчинникова В.В.(л.д. 63 том 40); Гаврикову И.А. (л.д. 65 том 40); Назарову Е.В. (л.д. 68 том 40); Лазутину О.А. (л.д. 70 том 40); Федорову О.В. (л.д. 72 том 40); Карелину И.В. ( л.д. 75 том 40); Петрову Л.Г. (л.д. 78 том 40); Скиданову И.В. (л.д. 80 том 40); Яшину А.А. (л.д. 82 том 40); Шовкопляса М.Г. (л.д. 84 том 40); Михайлова В.В. (л.д. 86 том 40); Голинского А.Л. (л.д. 88 том 40); Колчину О.К. (л.д. 90 том 40); Волика А.В. (л.д. 91 том 40); Прошина А.А. (л.д. 99 том 40).

Подсудимая КАРЕЛИНА И.В. вину в совершении мошенничества признала, отрицая участие в преступном сообществе (преступной организации).

Вместе с тем она показала, что с декабря 1998 г. до начала января 1999 г. по предложению своего знакомого она «работала» «распространителем» лотерейных билетов на Л. авторынке. В её обязанности входило не только вручить билет посетителю рынка и сообщить, что он является выигрышным, но и подвести его к палатке, где впоследствии проводился розыгрыш.

По показаниям Карелиной И.В. следует, что на второй-третий день «работы» она поняла, что участвует в «лохотроне». Затем постоянно на рынке не «работала» и приходила туда еще один раз.

После этого, примерно осенью 2005 г. по предложению своего знакомого Костина А. по кличке «А.», который на Л. авторынке также занимался «лохотроном», она вновь стала постоянно работать на рынке в качестве «распространителя».

В её обязанности входило вручение посетителю авторынка лотерейного билета при входе на рынок. В некоторые билеты были вложены бумажки с надписью «Приз». Если билеты вручались группе посетителей, приехавших на авторынок вместе, то им вручался только одни призовой билет, а из остальных билетов она незаметно вытаскивала вкладыш «Приз». С начала осени 2006 г. лотерейные билеты заменили на пластиковые дисконтные карточки, якобы предоставляющими 15% скидку при различных действиях с приобретенной на рынке автомашиной, которые утром ей выдавал «носчик»-бригадир. На этих карточках имелся специальный штрих – код, в соответстсвии с которым они различались на «выигрышные» и «пустые». Она не вручала билеты и карты беременным женщинам, инвалидам, старикам и детям. Она должна была проводить посетителей с этими билетами или картами к палатке, в которой находилась «ведущая» из их бригады. Каждый день их бригада работала в разных палатках. Однако, иногда она подводила посетителей рынка и к палатках, где находились «ведущие» других бригад. В ходе разговора с посетителем рынка она (Карелина) выясняла у него цель приезда на рынок и наличие денег, поскольку «носчики» ругали их («распространителей») за то, что они подводят к палатке «пустых» посетителей. Затем она возвращалась либо на вход на авторынок, либо в кафе, где ожидала, пока посетитель не уйдет от палатки, после чего вновь раздавала билеты или карты.

Далее, как показала Карелина И.В., «ведущая» проводила розыгрыш, объясняла правила, принимала ставки от посетителя рынка и «подставных игроков». Схема проведения розыгрыша была одна, выигрывал тот, кто вносил больше денег. «Победителями» всегда становились «подставные игроки», которым накануне «носчик» выдавал необходимую сумму денег для участия в преступлениях. «Подставные игроки», как правило работали в паре – мужчина и женщина, и исполняли отведенную им роль претендентов на приз. В розыгрыше также участвовали другие члены бригад, так называемые, «грузчики», которые подходили во время розыгрыша под видом случайных прохожих и, преследуя цель хищения максимального количества денег у посетителя авторынка, «подбадривали» их и убеждали продолжить участие в розыгрыше. После розыгрыша, поскольку они, как бы уже «сдружились» с посетителем рынка, «грузчики» успокаивали их. «Ведущая», давая возможность «подставным игрокам» уйти от палатки, отвлекала проигравшего посетителя рынка и выдавала ему незначительную денежную компенсацию. В случае, когда посетитель рынка проигрывал крупную сумму денег и возникала конфликтная ситуация, подходили, так называемые «охранники», которые успокаивали посетителей рынка. Одним из таких «охранников» был Овчинников В.В., который принимал участие еще до 2005 года. «Охранники» не состояли ни в одной из бригад.

После розыгрыша «распространители» отслеживали уход потерпевших с рынка, смотрели на каких автомашинах они уезжают, о чем докладывали своему «носчику»-бригадиру.

Хищение денег у посетителей авторынка, которое проводилось под видом проведения розыгрышей, контролировали «носчики-бригадиры», которые находились около палаток и давали указание о том, что должен делать каждый из участников бригады. Ими поддерживалась дисциплина. Членам бригад запрещалось опаздывать на работу, уходить куда-либо без предупреждения, общаться с членами других бригад, выпивать на работе и являться на работу в нетрезвом состоянии. Были случаи, когда их бригадир высказывал претензии Лисичкину А.М., который иногда выпивал на «работе». За невыполнение требований бригадир мог лишить их зарплаты или её части, в основном наказывали материально. В конце рабочего дня бригадир выдавал зарплату всем членам бригады. Со всей «выручки» на бригаду отчислялось 17-19%.

Над «носчиками»-бригадирами также были начальники – «старшие», которыми являлись: с 2005 года – Александров Н. по кличке «У.» и с осени 2006 года Костин А. «Старшие» давали указание «носчикам» относительно проведения розыгрышей, а последние, в свою очередь, сообщали об этом членам своих бригад.

Розыгрыши на авторынке по одной схеме проводили 5 бригад. Каждая бригада состояла из «носчика-бригадира», двух-трех «распространителей», одной-двух «ведущих», трех-четырех «подставных игроков», одного-двух «грузчиков». Однако по указанию «носчиков» участники бригад могли исполнять разные роли и участвовать в розыгрыше и в составе другой бригады.

Она (Карелина) была членом бригады «А.», которая, как и другие бригады, называлась по кличке «носчика», которым был Костин А. до осени 2006 года. Впоследствии их бригаду стали называть «В.» также по имени «носчика». «Ведущей» примерно с 2001 года была Петрова Л.Г., «подставным игроком» – Абрамова И.Е. В их бригаде был только один «грузчик», которым примерно с 2000-2001 года являлся Лисичкин А.М.

В бригаде «Д.» бригадиром был Волик А.В. по кличке «Д.», который первоначально был «грузчиком» в одной из бригад, а примерно с 2004 года стал «носчиком». «Ведущей» с 2003 года была Колчина О.К.; «подставными игроками» были Скиданова И.В. с 2005 года и Голинский А.Л. примерно с 2004 года, а также Михайлов В.В., который участвовал в розыгрышах с 2000 года. «Грузчиком» с весны 2006 года был Шовкопляс М.Г., который первоначально работал в её бригаде. «Распространителем» примерно с 2003-2004 года являлась Яшина А.А.

В бригаде «К.» «ведущими» примерно с 2001 года были Федорова О.В. и с 2003 года -Лазутина О.А., которые в 2005 г. уже участвовали в «лохотроне». «Подставными игроками» примерно с 2005 г. был Прошин А.А. и, как ей стало известно на следствии участвовал Машин А.В.

В бригаде «Ф.» «подставным игроком» в 2005 году уже была Назарова Е.В., «распространителем» – Гаврикова И.А., которая принимала участие в розыгрышах еще в 1998 году.

Также была бригада «П.», в которой также был «носчик»-бригадир, свои «распространители», «ведущие», «подставные игроки» и «грузчики», одним из которых был муж Петровой Л.Г.

Из показаний Карелиной И.В. на следствии при допросе в качестве обвиняемой, следует, что она полностью признала участие в преступном сообществе, знала, что участвовала в мошенничестве в отношении посетителей рынка в составе большой преступной организации, входила в одну из бригад. В составе организованной группы – бригады она выполняла отведенную руководителями роль «распространителя». Участие в преступлениях объяснила тяжелым материальным положением.

Подсудимая Карелина И.В. указала, что впервые участвовала в «лохотроне» осенью 1998 г., а с 1999 г. до 2005 г. «работала» периодически.

Поясняя о периоде участия подсудимых в преступлениях, Карелина И.В. указала, что Шовкопляс М.Г. участвовал примерно с 2005 года (л.д. 230-238 том 43).

Из протоколов усматривается, что Карелина И.В. на следствии опознала участниов преступного сообщества: Лазутину О.А. (л.д. 185 том 43); Колчину О.К. (л.д. 196 том 43); Назарову Е.В. (л.д. 188 том 43); Волика А.В. (л.д. 195 том 43); Скиданову И.В. (л.д. 197 том 43); Голинского А.Л. (л.д. 198 том 43); Шовкопляса М.Г. (л.д. 202 том 43); Михайлова В.В. (л.д. 204 том 43); Федорову О.В. (л.д. 207 том 43); Прошина А.А. (л.д. 209 том 43); Гаврикову И.А. (л.д. 212 том 43); Овчинникова В.В. (л.д. 213 том 43), и Машина А.В., который также участвовал в проведении розыгрышей, заведомо проигрышных для посетителей рынка в составе одной из бригад (л.д. 201 том 43).

В судебном заседании подсудимая Карелина И.В. фактически подтвердила обстоятельства, указанные в ходе её допроса и при опознании.

Подсудимая ФЕДОРОВА О.В. участие в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении преступлений в его составе не признала.

Впоследствии признала проведение розыгрыша с участием потерпевшего Ж. и утверждала, что не знала об обмане потерпевшего.

Подсудимая Федорова О.В. показала, что с ноября 2006 года она стала проводить розыгрыши призов на Л. авторынке. Работала без официального оформления, по определенному графику, получала зарплату в размере 800 руб. в день независимо от количества проведенных розыгрышей. Её работа заключалась в следующем. Находясь в одном из киосков, расположенном на территории авторынка, она активировала накопительные дисконтные карты, предусматривающие скидки. В случае выигрыша выдавала сувениры – брелки и авторучки. Мог быть выигрыш в размере 500 руб. В случаях совпадения двух и более карточек она проводила розыгрыш суперприза – автомагнитолы, но вместо магнитолы, которой в киоске не было, выдавала деньги в размере 12 тыс. руб. Она разъясняла участникам розыгрыша правила, по которым приз получал тот участник, который первым вносил комиссионный сбор в размере 3 тыс. руб. Однако второму участнику также предоставлялся «шанс» получить приз при удваивании ставки. При этом она предупреждала, что приз получит только тот участник, который внесет последнюю ставку. Она заполняла бланк, в котором со слов участников розыгрыша указывала их данные и корешок этого бланка она отдавала участникам. Деньги, участвующие в розыгрыше, за исключением 15%, она передавала победителю розыгрыша. Проигравший по квитанции получал компенсацию, которая составляла примерно 10% от комиссионного сбора.

Понятие слов «носчик», «распространитель», «грузчик», «ведущая», «подставные игроки» она на авторынке не слышала и узнала о них только на следствии.

По словам Федоровой О.В., подсудимая Лазутина О.А. с весны 2006 года работала с ней в одной палатке и занималась проведением аналогичных розыгрышей. На рынке, как она считала, торгует автомашинами муж Лазутиной – Волик А.В. Видела на авторынке Колчину О.К., Петрову Л.Г., Яшину А.А., Гаврикову И.А., Карелину И.В., но о роде их занятий не знала. Была знакома с Прошиным А.А., однако это знакомство не связано с её работой на авторынке. Остальных подсудимых она (Федорова) ранее не знала.

Подсудимая ЛАЗУТИНА О.А. участие в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении преступлений в его составе не признала и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Подсудимый ПРОШИН А.А. участие в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении преступлений в его составе не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый МАШИН А.В. участие в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении преступлений в его составе не признал и указал, что подсудимых по настоящему уголовному делу ранее никогда не видел и не знал. Пояснил, что знаком с Ильиным, номер телефона которого записан в его телефонной книге, как «И.», познакомился с ним в 2002-2003 г., встречался с ним в одной компании.

Подсудимый Машин А.В. показал, что был на Л. авторынке три раза: 7 ноября 2001 г, 14 апреля 2007 г. и 15 апреля 2007 года. 15 апреля 2007 года приехал на этот рынок с целью ознакомиться с ценами на автомашины и «присмотреть» подарок сыну, для чего имел при себе деньги в размере 9.410 рублей. При входе на рынок незнакомая девушка вручила ему дисконтную карту, после чего он, намереваясь активировать её, подошел к палатке, в которой проводился розыгрыш и в это время был задержан сотрудниками милиции. Принадлежность и использование изъятого у него телефона – не оспаривал.

Из показаний Машина А.В. на следствии при допросе 16 апреля 2007 года в качестве подозреваемого следует, что этот рынок за последний год он посетил три раза (л.д. 244-247 том 4).

Подсудимая НАЗАРОВА Е.В., признав совершение мошенничества в отношении посетителей авторынка, участие в преступном сообществе (преступной организации) не признала, и показала, что с лета 2003 г. она периодически в качестве «подставного игрока» принимала участие в розыгрышах призов, проводимых на территории Л. авторынка. Об её обязанностях в роли «подставного игрока» ей разъяснил «носчик-бригадир» при приеме на работу. За эту работу она ежедневно получала зарплату. Розыгрыши одновременно проводились в 7 палатках, расположенных на территории авторынка по периметру и ежедневно менялись. О времени и месте проведения розыгрышей её извещал «носчик».

Показания подсудимой Назаровой Е.В. о месте, способе, а также по обстоятельствам совершения мошенничества, в котором ей была отведена роль одного из «подставных игроков», аналогичны показаниям подсудимых Михайлова В.В. и Абрамовой И.Е., которые также выступали в преступлении в указанной роли.

Назарова Е.В. также показала, что на авторынке «лохотроном» занимались 5 бригад, в каждую из которых входили свои «носчики»-бригадиры, которым подчинялись «распространители», «ведущие», «подставные игроки» и «грузчики». «Охранники» не входили ни в одну из бригад. «Носчики» подчинялись руководителям розыгрышей, которые проводились на авторынке или «старшим», которые находились в ломбарде, расположенном на территории авторынка.

Она (Назарова) принимала участие в мошенничествах в бригаде, которая сначала называлась «Л.». Некоторое время в их бригаде «носчика» замещал Волик А.В. по кличке «Д.», который сначала был «грузчиком» в её (Назаровой) бригаде, а потом стал «носчиком». Впоследствии «носчиком» стал Сорокин Ф. – сожитель Федоровой О.В. и их бригаду стали называть «Ф.». В качестве одной из «распространителей» была Гаврикова И.А., которую на рынке называли А. Поскольку в их бригаде постоянно не хватало участников, некоторые члены бригады менялись ролями и подменяли друг друга.

Колчина О.К., которую она знает длительное время, Петрова Л.Г. и Федорова О.В. были «ведущими» в других бригадах. Карелина И.В. и Яшина А.А. были «распространителями» в разных бригадах. Остальных подсудимых, кроме Машина А.В., видела на авторынке в связи с совершением мошенничества, но какую роль они выполняли, не помнит.

Подсудимая Назарова Е.В. также показала, что в некоторых случаях посетители закладывали свои машины в автоломбарде для того, чтобы внести очередную ставку. Если у посетителя авторынка были еще деньги дома или на карточке, «ведущая» объявляла «стоп-игру» и, таким образом, давала ему возможность съездить за деньгами. Однако, несмотря на это, все равно последнюю ставку всегда делали они – «подставные игроки». Деньги, полученные от «ведущей», «подставные игроки» передавали своему «носчику», который в ходе проведения розыгрыша находился недалеко от киоска, наблюдая за розыгрышем и действиями его участников, иногда подходил во время игры к киоску, в случае необходимости передавал дополнительно деньги. Во время розыгрыша к киоску подходили, так называемые «грузчики», которые «втирались» в доверие к посетилям рынка, уговаривали их участвовать в розыгрыше, разжигали азарт, выясняли наличие у них денег и место их нахождения, в случае необходимости давали деньги в долг, после проигрыша успокаивали потерпевших. Деньги «грузчикам» перед розыгрышами выдавали «носчики – бригадиры». В некоторых случах «грузчики» в начале розыгрыша предъявляли «ведущей» карту, по которой им выдавалось 500 руб. Это делалось для того, чтобы посетитель рынка видел, что «здесь выдают деньги». Кроме того, во время проведения розыгрыша около киоска находился так называемый «охранник», который наблюдал за розыгрышем и давал возможность уйти «подставным игрокам», одним из которых являлся Овчинников В.В. В случаях, когда проигравшему посетителю рынка возвращались деньги, эту сумму впоследствии «отрабатывали» члены бригады. По окончанию каждого рабочего дня «носчик» выдавал им деньги в зависимости от количества проигранных потерпевшими, она (Назарова) получала от 150 до 700 руб. Всего на участников бригады от суммы «выигрыша» отчислялось сначала 17%, а потом 19%.

Кроме того, из её показаний следует, что в бригадах поддерживалась строгая дисциплина. В случае невыполнения требований по дисциплине, их наказывали, в основном, материально. Так, однажды, в один из дней в начале 2006 года, она (Назарова) плохо выполняла свою роль и громко разговаривала во время розыгрыша, и за это «носчик»-бригадир лишил её зарплаты за этот день и возможности участвовать в розыгрыше на одну или две недели. Также нельзя было рассказывать о своей работе даже близким людям. «Носчик» из её бригады по кличке «Л.» предупреждал, что в случае задержания сотрудниками милиции, не надо давать показания. сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Из протоколов усматривается, что на следствии подсудимая Назарова Е.В. опознала участников преступного сообщества: Гаврикову И.А. (л.д. 20 том 46); Овчинникова В.В. (л.д. 22 том 46); Федорову О.В. (л.д. 25 том 46); Волика А.В. (л.д. 36 том 46).

Подсудимая ГАВРИКОВА И.А. признала совершение мошенничества, однако отрицала участие в преступном сообществе (преступной организации), и показала, что в марте 2006 года она приехала на Л. авторынок с целью трудоустройства. Стоящая при входе девушка предложила ей распространять лотерейные билеты, которые впоследствии заменили на дисконтные карты, предоставляющие скидки. Её предупредили, что указанные дисконтные карты различались по специальному шрих-коду. Её (Гавриковой) зарплата зависела от количества врученных билетов и карт. В её обязанности входило как вручение посетителям авторынка билетов и дисконтных карт, так и сообщение им о том, что карты предусматривают определенную скидку, после чего она должна была проводить их до одного из 6 киосков, расположенных на территории рынка по периметру, в котором находились определенные «ведущие». Она (Гаврикова) подводила посетителя только к той палатке, в которой находились «ведущие» по имени С. и Л. В одной из таких палаток также находилась Федорова О.В., которая, по её (Гавриковой) предположению также была «ведущей». «Распространителями» также являлись Яшина и Карелина. На авторынке её (Гаврикову) называли по имени А. Что происходило впоследствии, ей не известно. Не исключает, что к киоску также подходили «подставные игроки» и посетители рынка, между которыми происходил «какой-то аукцион», но кто в нем выигрывал, она не знает. Видела на авторынке Петрову, Скиданову, Абрамову, Овчинникова, но не сообщила каких-либо сведений об участии в преступлении. Других подсудимых на рынке не видела.

Свои действия подсудимая Гаврикова И.А. обозначила, как «дарение». Одновременно с тем, сама же сообщила о том, что по этим лотерейным билетам и дисконтным картам у посетителей похищались деньги.

Из показаний Гавриковой И.А. на следствии усматривается, что с середины января 2007 года она стала раздавать дисконтные карты ООО на авторынке ЗАО. Её представили молодому человеку по имени Ф., который объяснил ей обязанности при раздаче карточек, а именно: не давать карточки детям, людям в форме, людям с ярко выраженной инвалидностью, пенсионерам, а также нельзя было заходить в кафе и павильоны на территории авторынка, отлучаться с места работы, стоять группами, курить, грызть семечки, «препираться» с работниками рынка, нельзя было произносить, что работаешь от авторынка, в случае, если спрашивали, что за карта, необходимо было объяснять то, что написано на карте. Если посетитель заинтересовался дисконтной картой, ей было необходимо отвести его к одному из киосков, которые располагались на территории рынка. В этот же день ей сообщили график работы, передали стопку карт, показали места, где нужно раздавать карточки – возле любого из 3-х входов на рынок, и она начала работать. Проработав неделю, понаблюдав за киосками, она увидела, что в этих киосках проводятся розыгрыши призов, суть которых сводилась к следующему: она и другие девушки предлагали посетителям лотерейные билеты, в части из которых было написано «Приз», после чего подводили их к киоскам светлого цвета, расположенным по периметру авторынка, где впоследствии проводились розыгрыши призов. Как только посетитель рынка подходил к киоску, девушка уходила обратно к входу на авторынок. В киоске находилась так называемая «ведущая», которая вела игру, разъясняла правила, принимала ставки у игроков. Она брала у посетителя дисконтную карту, сообщала, что он выиграл приз – автомагнитолу. Одновременно с посетителем рынка к киоску подходил еще один игрок – «подставной», и он также передавал ведущей дисконтную карту со штрих – кодом. «Ведущая» сообщала о том, что поскольку претендентов на приз двое, приз получит тот, кто первым внесет комиссионный взнос в размере 3 тыс. руб. Все было подстроено таким образом, что первый взнос всегда делал посетитель рынка, не подозревающий, что его «разводят» на деньги. Если посетитель отказывался заплатить комиссионный сбор и сразу уходил, то в этом случае ждали, когда «дарилка» подведет нового посетителя. Как только посетитель вносил 3 тыс. руб., «ведущая» объявляла подставному игроку, что ему надо удвоить ставку и внести 6 тыс. руб., что он и делал. Эти деньги подставной игрок либо вносил, либо отходил под предлогом взять деньги у жены или сестры, и возвращался уже со вторым игроком, который также вступал в игру, обычно представляясь мужем – женой, братом – сестрой. После того, как подставные игроки вносили 6 тыс. руб., «ведущая» предлагала посетителям рынка для получения приза уравнять ставку, поясняя, что приз получит тот из игроков, кто внесет большую денежную ставку, однако о том, что в случае проигрыша деньги не возвращаются, она не сообщала. Ставки были не всегда «растущие», иногда у «клиента» не было необходимой суммы, и тогда «ведущая» назначала ставки таким образом, чтобы «клиент» находился в азарте до конца игры. Таким образом, такая «игра» длилась до тех пор, пока у посетителя рынка не заканчивались деньги, после чего «ведущая» объявляла ему, что он проиграл. Подставные игроки заходили в киоск, получали деньги, а посетителю рынка выдавалась какая-то денежная компенсация. В розыгрышах всегда выигрывали только подставные игроки. Во время розыгрыша к киоску подходили так называемые грузчики, которые после проигрыша успокаивали потерпевших.

Во время игры подставные игроки для посетителя рынка разыгрывали между собой «спекталь», суть которого сводилась к тому, что один из подставных игроков активно желал принимать участие в игре, разжигая азарт у посетителя рынка, а другой, наоборот, отговаривал его, пытался увести от киоска, мог отказать в передаче денег для очередной ставки, но, в конце концов, деньги давал. Подставные игроки между собой спорили, ругались. В будни розыгрыши проводились по 1 разу, в выходные дни проводилось по несколько розыгрышей. В ходе проведения розыгрышей подставными игроками были одни и те же люди, которые менялись между собой. Иногда бригадир менял подставных игроков с игроками другой бригады.

Она (Гаврикова) поняла, что розыгрыши призов являются «лохотроном», рассчитанным на посетителя рынка, приехавшего для покупки автомобиля. На её вопрос об этой игре, ей ответили: «меньше знаешь, крепче спишь, сказав, что играют люди, у кого много денег и их «разводят» на деньги. В ходе работа она (Гаврикова) узнала, что на авторынке 5 бригад занимаются «лохотроном». В каждую бригаду входили: 1 носчик (старший), 2 ведущих (иногда 1 ведущая), грузчики (количество она не знает), 4 игрока (бывало, что 1 игрок обходился без пары), 2-3 «дарилки». Постепенно в ходе работы она познакомилась с членами своей бригады, а также узнала и некоторых членов других бригад, в основном женщин. Некоторых знает визуально, некоторых по именам. Близко с ними не знакомилась и не общалась, т.к. это запрещалось «носчиками». В ходе рабочего дня запрещалось вообще с кем-либо общаться.

В её (Гавриковой) бригаду, в которой она выполняла роль «дарилки», входили: бригадир – «носчик» по имени Ф.; «игроки», одним из которых была б. К., а также ведущие Л. и С. и грузчик. Из бригады «Д.» она знает бригадира – «носчика» – А., «игроков» – И., «дарилок», одной из которых была А.. Из бригады «А.» ей известны ведущая – Л. и «дарилка» – И. Из бригады «К.» она знает бригадира И., ведущую О., а также игроков и дарилок. В бригаде «П.» ей также известны бригадир, «дарилки», игроки.

Коллективы бригад часто менялись, кто-то приходил, кто-то уходил, также было много перемещений между бригадами. Носчиками в бригадах поддерживалась строгая дисциплина. Членам бригад запрещалось уходить куда-либо без предупреждения, общаться с членами других бригад, продавцами автомашин и посетителями рынка, выпивать на работе и являться на работу в состоянии алкогольного опьянения. Необходимо было точно исполнять все указания носчика, а также правильно исполнять свои обязанности. В записной книжке ее телефона, который был изъят при задержании, имеются номера телефонов как членов её бригады, так и членов бригад «П.» и «А.» (л.д. 12 – 17 том 42).

Из протоклов усматривается, что Гаврикова И.А. на следствии опознала участников преступного сообщества:

Назарову Е.В. и указала, что эта женщина по имени К. работала вместе с ней на Л. авторынке с 2000 г. по 15 апреля 2007 г. и выполняла роль «игрока» в бригаде «Ф.» (л.д. 25 том 42);

Овчинникова В.В., указав, что этот мужчина по имени В. работал с ней на Л. авторынке с 2000 г. по 15 апреля 2007 года и выполнял роль «охранника» (л.д. 28 том 42);

Костина А.А., указав, что этот мужчина по имени А. вместе с ней работал на Л. авторынке. С 2000 г. по 2003 года он выполнял роль «грузчика», с 2003 г. по 2006 г. выполнял роль «носчика», с 2006 г. также работал на авторынке, но какую выполнял роль, она не знает (л.д. 31 том 42);

Александрова Н.А., указав, что этот мужчина по имени Н. работал на авторынке с 2000 г. по 15 апреля 2007 года и «выполнял роль начальника над всеми бригадами» (л.д. 32 том 42).

При последующем допросе в качестве обвиняемой подсудимая Гаврикова И.А. виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 и ст. 159 ч. 4 УК РФ признала полностью, указав об этом собственноручно, после чего на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания (л.д. 52-53 том 42).

В судебном заседании подсудимая Гаврикова И.А. подтвердила свои показания на следствии и затем, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дальнейших показаний в судебном заседании отказалась.

Подсудимый ОВЧИННИКОВ В.В. участие в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении преступлений в его составе не признал, и показал, что подсудимых по настоящему уголовному делу он не знает и преступлений совместно с ними не совершал.

Примерно с 2005 года он (Овчинников) занимался частным извозом, в течение дня привозил пассажиров на Л. авторынок и, ожидая их, в период с 9-10 часов до 15-16 часов находился при въездах на рынок и на территории рынка, где видел те палатки, фотографии которых имеются в материалах настоящего уголовного дела. Они были расположены на территории рынка по периметру, однако, что происходило в этих палатках, ему не известно.

Относительно показаний подсудимых Яшиной А.А., Михайлова В.В., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., а также свидетеля Кондратьевой Н.В., указавших на него, как на участника мошенничества, выполняющего роль «охранника», пояснил, что данные лица могли видеть его на территории рынка, однако относительно его причастности к совершению преступлений они заблуждаются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КОНДРАТЬЕВА Н.В. показала, что знакома со всеми подсудимыми в связи с участием в проведении на Л. авторынке розыгрышей, заведомо проигрышных для посетителей рынка. т.е. в участии в так называемом «лохотроне», в котором она периодически принимала участие сначала в качестве распространителя, затем одного из «подставных игроков» в период с 2000 г. по март 2007 года. О том, что проведение розыгрышей является обманом по отношению к посетителю авторынка знали все его участники.

По показаниям Кондратьевой Н.В., на территории авторынка эти розыгрыши проводили пять бригад под руководством «носчиков – бригадиров», которым подчинялись члены его бригады. «Носчик – бригадир» руководил работой своей бригады, выдавал зарплату, наказывал, вплоть до увольнения, за какие-либо нарушения, а также запрещал общаться с другими лицами по вопросам, касающимся участия в розыгрышах. Однако, при проведении розыгрышей «носчики – бригадиры», были не самыми главными «начальниками». Она (Кондратьева) «работала» в бригаде, которая называлась «К.» по кличке его бригадира. Первоначально она являлась «распространителем» и при входе на авторынок вручала посетителям рынка, выданные ей бригадиром, лотерейные билеты, которые с осени 2006 года заменили на накопительные дисконтные карты, якобы, предоставляющие скидки, подводила посетителя рынка к одному из киосков, в котором находилась «ведущая» из их бригады, после чего уходила обратно на вход. Затем примерно с 2001 года она стала работать одним из «подставных игроков». За свою «работу» она получала зарплату. Ведущими розыгрыш в бригаде «К.» были примерно с 2001 года подсудимые Федорова О.В. и Лазутина О.А. Роль «подставных игроков», кроме неё (Кондратьевой), также выполняли примерно с конца 2005 года – её сосед Прошин А.А.; а также с начала апреля 2007 года – Машин А.В.

Руководителем другой бригады был Волик А.В. по кличке «Дешка» и эта бригада называлась «Д.». Ведущей розыгрыша в этой бригаде была Колчина О.К. Примерно с 2006 года «распространителем» являлась Яшина А.А.; «подставными игроками» или «грузчиками» примерно с 2005 г. был Михайлов В.В., примерно с 2006 года – Голинский А.Л., Шовкопляс М.Г. и Скиданова И.В.

В третьей бригаде, которая называлась «А.», «ведущей» примерно с 2005 года работала Петрова Л.Г. Еще до 2000 года «подставным игроком» являлась Абрамова И.Е., «распространителем» – Карелина И.В., «подставным игроком» или «грузчиком» был Лисичкин А.М.

В бригаде «П.», наряду с другими лицами, «подставным игроком» или «грузчиком» работал муж Петровой Л.Г.

В бригаде «Л.» еще до 2000 года «подставным игроком» была Назарова Е.В., которую называли «т.К.», «распространителем» – Гаврикова И.А., которую называли по имени «А.» и другие лица.

Так называемые «охранники» стояли при входе на рынок, а также во время проведения розыгрышей наблюдали за порядком и «охраняли» его участников – членов бригад. Одним из «охранников» с 2000 года являлся Овчинников В.В.

По словам Кондратьевой Н.В. роль «подставного игрока» сводилась к следующему. Накануне проведения розыгрыша бригадир выдавал примерно 20-30 тыс. руб. для внесения денежных ставок, а также призовую карточку с определенным штрих – кодом. Призовая карточка передавалась «ведущей», в частности, Федоровой О.В., которая находилась в палатке, вела лотерею, указывала размер денежных ставок и принимала их. При этом она (Кондратьева) и «ведущие» делали вид, что не знакомы. Другим претендентом на приз должен был быть посетитель рынка. Иногда посетитель рынка сразу отказывался от игры, поскольку у него было мало денег. Когда у посетителя рынка, принимающего участие в розыгрыше, было много денег, он увлекался игрой, и в процессе игры отдавал все свои деньги. В ходе игры в качестве одного из «подставных игроков» она произносила определенный текст, а также вместе с «напарником» – другим «подставным игроком» разыгрывали перед посетителем авторынка следующую сцену: она должна была «переживать», что её «напарник» – второй «подставной игрок» вносил деньги и отговаривать его от игры, не давать денег для внесения очередной ставки, пытаться увести его от палатки. Эти действия побуждали посетителя рынка продолжать участие в розыгрыше. В том случае, когда у «подставных игроков» заканчивались деньги, они звонили своему бригадиру, который находился рядом и наблюдал за игрой и он незаметно для посетителя рынка передавал им необходимую сумму. В некоторых случаях под видом того, что деньги находятся в машине, «подставные игроки» отходили от палатки, где получали деньги. В процессе игры к палатке под видом случайных прохожих подходили так называемые «грузчики», которые «подбадривали» посетителя рынка, убеждая их продолжить игру, предлагали и давали деньги для внесения очередной ставки. Розыгрыши были организованы таким образом, что в ходе их проведения всегда выигрывали только «подставные игроки». «Ведущая» объявляла их победителями, передавала все деньги, внесенные в качестве ставок, в том числе и деньги, внесенные посетителем рынка. «Подставные игроки» заходили в кафе, где передавали деньги своему «носчику»-бригадиру, и ожидали следующего розыгрыша, о котором он сообщал им по мобильному телефону.

Перед отъездом домой бригадир передавал ей (Кондратьевой) её зарплату, т.е. часть из похищенных у посетителей авторынка денег.

Из протоколов усматривается, что Кондратьева Н.В. опознала, как участников преступлений: Лазутину О.А., пояснив, что в период с 2001 года на Л. авторынке она выполняла роль «ведущей» в бригаде «К.» (л.д. 50-51 том 31); Назарову Е.В., и пояснила, что до её прихода (2001 год) эта женщина выполняла роль «подставного» игрока в бригаде «Л.» (л.д.89-90 том 31); Овчинникова В.В., пояснив, что до её прихода он работал «охранником» на Л. авторынке (л.д. 95 том 31); Гаврикову И.А., пояснив, что эта женщина еще до её (Кондратьевой) прихода на рынок, выполняла роль «распространителя в бригаде «Л.» (л.д. 97 том 31); Карелину И.В., пояснив, что эта женщина на Л. авторынке еще до её (Кондратьевой) прихода выполняла роль «распространителя» в бригаде «А.» (л.д. 99 том 31); Абрамову И.Е., пояснив, что в период до 2000 г. по апрель 2007 года эта женщина на Л. авторынке выполняла роль «игрока» в бригаде «А.» (л.д. 100 том 31); Петрову Л.Г., пояснив, что эта женщина на Л. авторынке выполняла роль «ведущей» в бригаде «А.» (л.д. 101 том 31); Шовкопляса М.Г., пояснив, что с 2006 года этот мужчина выполнял роль «игрока» или «грузчика» в бригаде «Д.» (л.д. 102 том 31); Голинского А.Л., пояснив, что с 2006 года этот мужчина на Л. авторынке выполнял роль «игрока» или «грузчика» в бригаде «Д.» (л.д. 106 том 31); Скиданову И.В., пояснив, что с 2006 года эта женщина на Л. авторынке выполняла роль «игрока», и работала в бригаде «Д.» (л.д. 107 том 31); Лисичкина А.М., пояснив, что примерно с 2006 года на Л. авторынке он выполнял роль «грузчика» или «игрока» в бригаде «А.» (л.д. 109 том 31); Колчину О.К., пояснив, что она работала на авторынке в Л. районе М. области и с 2005 года выполняла роль «ведущей» в бригаде «Д.» (л.д. 110 том 31); Волика А.В., пояснив, что этот мужчина по имени А. на Л. авторынке выполнял роль «носчика» в бригаде «Д.» (л.д. 111 том 31); Машина А.В. и пояснила, что этот мужчина с начала апреля 2007 года работал на авторынке в Л. районе и выполнял роль «игрока» в бригаде «К.» ( л.д. 112 том 31).

Из показаний свидетеля ЕРМАКОВА С.В. усматривается, что примерно летом 2004 года по рекомендации его знакомого Занятова А. по кличке «З.» его взял на работу на Л. авторынок мужчина по имени И. по кличке «К.».

По указанию И. он (Ермаков) стоял на въезде в рынок на «воротах» и должен был немедленно сообщать И., если приедет милиция.

В течение 5 дней он стоял на «воротах», получая за это от И. по 100 руб. на обеды. В эти дни по указанию И. – «К.» и совместно с ним он (Ермаков) периодически подходил к одному из киосков, расположенных на авторынке, в которых проводились моментальные лотереи. Наблюдая за процессом игры, а также слушая по ходу игры пояснения И. – «К.» он (Ермаков) понял, что на авторынке в Л. районе для посетителей рынка проводятся заведомо проигрышные моментальные лотереи, т.е. «лохотрон». О том, что эти розыгрыши призов являются мошенническим «лохотроном», ему пояснял и сам И. – «К.», который являлся бригадиром – «носчиком» в одной из бригад. Впоследствии И. – «К.», сказав, что пора начинать «нормально работать», предложил ему при проведении лотереи выполнять роль «подставного игрока». При этом И. сообщил, что в его (Ермакова) обязанности будет входить внесение денежных ставок во время проведения розыгрыша призов до тех пор, пока у другого игрока – посетителя рынка не закончатся деньги и он уходил «ни с чем». При этом И. – «К.» сказал, что заработная плата будет выдаваться в процентах от выигранных денежных средств, в месяц выходило около 1 тыс. долларов США. Был определенный график работы, который зависел от наличия выходных и праздничных дней, а также времени работы авторынка. И. – «К.» подробно объяснил суть его работы, его роль и обязанность «подставного игрока».

Свидетель описал схему проведения розыгрышей, и его показания в этой части полностью совпадают с показаниями подсудимых Михалова В.В., Абрамовой И.Е., свидетеля Кондратьевой Н.В. Он же подробно описал функции каждого соучастника и применяемый относительно посетителей авторынка способ обмана, который использовался для похищения денег.

По показаниям свидетеля Ермакова С.В. рабочий день начинался в будние дни с 9 час., в выходные дни с 8 часов и продолжался до 3 – 4 часов дня. В бригаду входило 11-12 человек: 1 – «носчик» – бригадир; 1 или 2 – «грузчика»; 4 подставных «игрока»; 2 или 3 «дарильщика». Розыгрыши проводились в 8 одинаковых киосках, в которых бригады работали по очереди. После рабочего дня вся «бригада» собиралась в одном месте: на территории рынка, где выплачивалась заработная плата в процентах от общего количества выигранных денег. Оставшиеся деньги «носчик» – бригадир относил главным руководителям проведения всех розыгрышей. Старшие руководители постоянно присутствовали на рынке в момент проведения розыгрышей. Ему (Ермакову) стало известно о наличие 5 бригад, которые занимались мошенничеством – «лохотроном».

Из показаний свидетеля также усматривается, что «носчиками» (бригадирами) поддерживалась в бригадах строгая дисциплина. Так, за «плохую работу» – выполнение роли, за распитие спиртных напитков на рабочем месте, за опоздания, за невыход на работу без уважительных причин, «носчик» мог наказать провинившихся отстранением от работы на некоторое время, например, на неделю или выгнать совсем, лишить заработанных денег. По каким критериям и за какие заслуги «грузчиков» и «игроков» назначали «носчиками», он не знает, но считает, за организаторские способности.

В его (Ермакова) «бригаду» входили: бригадир – «носчик» И. – «К.»; «ведущие» О. – жена члена другой «бригады» по имени А. и кличке «Д.», который впоследствии стал «носчиком», и О. – жена или сожительница «грузчика» из его бригады по имени Ф.; «игроки» – он (Ермаков), жена или сожительница И. – «К.» и другие лица. Он (Ермаков) проработал в бригаде И. – «К.» около 3-х месяцев, потом ушел в «запой», и его выгнали. Примерно в 2005 году он вновь приехал на авторынок и его приняли в «бригаду» А.- «Д.», после чего он вновь начал участвовать в розыгрышах. К этому времени состав этой «бригады» был следующим: «носчик» А. по кличке «Д.», «ведущие» – О. и М.; одним из «грузчиков» был М., «игроки» – он (Ермаков), И. (украинка), А., В.

Бригада И. – «К.» на тот момент почти не изменилась, однако в ней появились новые члены: «грузчики» по имени А. и кличке «П.» и мужчина по имени А.. Также были бригады «А.» и бригада называлась «П.». У пятой бригады не было названия, бригадиром – «носчиком» в ней был А. по кличке «Л.». В одной из бригад «грузчиком» был мужчина по имени С. и кличке «П.» или «П.», однако, в какой бригаде тот работал, он пояснить затрудняется, т.к. часто отсутствовал в связи с «запоями». Всего в «лохотроне» участвовали 50-60 человек, которых он знает визуально, а некоторых – по именам. При необходимости, в случае болезни и другим причинам, члены бригады переходили на время или постоянно в другую бригаду. Поскольку он периодически уходил в «запой», то не был постоянным участником розыгрышей. В июне 2006 года он решил «завязать» с «лохотроном». Работая на рынке, ему дали прозвище «Ш.». По этому прозвищу его знали и называли многие члены бригад, которые работали на рынке, в том числе его так называл и А.«Д.» (л.д. 38 – 43 том 31).

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал, что с 2004 года до лета 2006 года он работал разнорабочим в автоломбарде ООО, расположенном на территории ЗАО в Л. районе М. области, выполнял отдельные поручения директора ломбарда по имени Ж., в частности, два раза в месяц отправлял в г. Б. денежные средства в размере 300 долларов США его матери – Александровой М., ставил обогреватели в киоски, где проводились розыгрыши лотереи, покупал для него сим-карты, одну из которых оформил на свое имя.

В течение месяца он (Удальцов) исполнял обязанности администратора и оформлял документы на машины клиентов. Ему объяснили, что будут подходить «свои ребята» от киосков, в которых проводился розыгрыш лотереи, с клиентами, участвующими в розыгрыше, которых необходимо обслуживать побыстрее. Эти клиенты должны были подходить с актами об оценке автомобиля, если клиент подходил без указанного акта, то ему (Удальцову) должны были позвонить и назвать сумму, за которую должен был оценен автомобиль и которую он должен был внести в залоговый билет. Дважды он оформлял такие документы по указанию Ж. на клиентов, которые приходили в ломбард от палаток, где проводились розыгрыши лотерей.

Ему было известно о проведении розыгрышей автомагнитол в киосках светлого цвета, расположенных на территории авторынка, в которых один из участников являлся подставным лицом, а второй всегда проигрывал. Видел на рынке постоянных лиц, которые на входе распространяли лотерейные билеты, а также видел постоянных лиц, которые находились около палаток, участвовали в розыгрышах, считает, что они были подставными игроками.

В ломбард часто приходили лица, проводившие эти розыгрыши, как он понял, они являлись старшими. Видел на рынке Волика А.В., который приходил в ломбард, а также мужчин по имени О., А., а в разговорах он слышал клички «Д.», «А.», «П.», «К.». В его (Удальцова) присутствии в ломбарде также отмечали дни рождения и праздники, в которых участвовали вышеуказанные лица, клички которых он слышал, когда находился там, поскольку приносил им продукты.

После него администратором стала работать девушка по имени О. В ходе её разговора по телефону он слышал, что ей указали за какую сумму нужно оценить автомобиль участника лотереи.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает главным инженером ЗАО, который расположен в г. К. Л. района. Знает, что с 2003 года на территории торговых площадок появились киоски, в которых до 15 апреля 2007 года проводились розыгрыши, которые, как ему стало известно впоследствии являлись «лохотроном» в отношении посетителей рынка.

Данные киоски были завезены самими арендаторами, без заключения соответствующих договоров и оплаты, по указанию генерального директора эти киоски были подключены к сетям энергоснабжения.

С 2003 года между ЗАО и автоломбардом ООО был заключен договор на энергоснабжение. Автоломбард действовал до 15 апреля 2007 года.

Свидетель Л. показала в судебном заседании, что в период с 2001 г. по 2008 г. она работала заместителем главного бухгалтера ЗАО. По тому же адресу зарегистрировано и расположено ООО.

Примерно с 2006 года на территории авторынка появились 5 киосков светлого цвета, в которых проводились лотереи. Данные киоски на балансе ЗАО не стояли и ЗАО не принадлежали, а были завезены самими арендаторами. С 1 августа по 28 сентября 2006 года эти киоски находились в аренде у ООО. Каким образом и когда именно появились на территории авторынка эти киоски, ей не известно. Она слышала, что в этих киосках проводились лотереи, которые являлись «лохотроном». После 28 сентября 2006 года договоры аренды указанных киосков не заключались, киоски функционировали до 15 апреля 2007 года, т.е. до задержания участников работниками милиции.

Тогда же, 15 апреля 2007 года прекратил свою работу автоломбард ООО, который арендовал павильон № на территории авторынка и договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке с 31 марта 2007 года.

Из показаний свидетеля Н. следует, что около 5 лет она является Генеральным директором ООО, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по правой стороне от Н. ш., между земельным участком ЗАО и торговым центром (бывший), который представляет собой открытую площадку (так называемая площадка № 2) авторынка, где в выходные дни продаются автомобили отечественного производства.

На территории площадки № 2 примерно с середины 2003 года находились 4 киоска светлого цвета, в которых примерно до первой половины 2006 года на основании заключенных договоров аренды различные организации проводили лотереи, сути которых ей не известны. О том, что после этого и до 15 апреля 2007 года в этих киосках продолжали проводиться лотереи, а также то, что эти лотереи были заведомо проигрышные в отношении посетителей рынка, ей было не известно (л.д. 167 том 31).

Из показаний свидетелей Б., Т., Б. и Г. – работниками ООО ЧОП, осуществляющими охрану авторынка ЗАО следует, что в период их работы (с 2001 г. по 2007 г.) к ним, а также к другим сотрудникам охраны неоднократно обращались с жалобами посетители рынка, которые поясняли, что при входе на авторынок им вручались карточки, предоставляющие скидки на различные действия с автомашинами или лотерейные билеты, подводили к киоскам, где с участием «подставных» игроков проводились розыгрыши, и в результате обмана у посетителей рынка похищались деньги. Посетителям рынка, которые обращались с подобными жалобами, служба охраны предлагала обратиться в отделение милиции г. К.

Из показаний свидетелей следует, что примерно с 2005 года они видели эти киоски, на витрине которых были расклеены различные разрешения и лицензии. Именно от этих киосков в выходные и будние дни иногда подходили посетители рынка с подобными жалобами.

Из показаний свидетелей также усматривается, что охрану около этих киосков работники ЧОПа не осуществляли, и это не входило в их обязанность, поскольку договоров на охрану этих киосков не было. Считали деятельность этих киосков законной, поскольку они работали с разрешения администрации авторынка. Кроме того, сотрудники милиции, приезжавшие для разрешения жалоб посетителей рынка, киоски также не закрывали.

Свидетель М. показала, что её дочь Федорова О.В. в период с 2000 -2001 года сожительствовала с Сорокиным Ф.В.

Около 6 – 7 лет дочь пользовалась мобильным телефоном с номером 8-903-113 (л.д. 193-195 том 31).

Свидетель Е. показала в судебном заседании, что с 1993 года она проживает совместно с Лисичкиным А.М., имеет с ним общего ребенка – 1997 года рождения. Примерно с 2003 года Лисичкин пользовался одним мобильным телефоном с номером 8-903-972.

Из показаний свидетеля М. следует, что её муж Машин А.В. примерно с октября 2006 года нигде не работал, и фактически был на её содержании. Никаких сбережений у мужа не было, последнее время он жил за её счет, она же содержала и детей.

В период с 12 до 14 апреля 2007 года каждое утро около 6 часов утра муж куда-то уезжал и возвращался около 18 часов. 15 апреля 2007 года муж ушел из дома около 8 часов утра, но куда именно, не сказал. Возможно в этот день он поехал на авторынок в Л. район присмотреть ей какой-либо автомобиль, хотя она его конкретно об этом не просила. С собой у мужа не могло быть 9400 руб., т.к. никаких сбережений у него нет, максимум у него могло быть 3 тыс. руб. (л.д. 177-179 том 31).

Из показаний свидетеля П. усматривается, что её муж Прошин А.А. с 2000 г. по 2005 г. работал неофициально в различных организациях, где он работал с 2005 года, ей неизвестно.

Он пользовался мобильным телефоном с номером 8-903-747 (л.д. 214 – 216 том 31).

Из актов результатов проведения сотрудниками У.Г. по М. области «Оперативного эксперимента» 28 февраля, 30 марта и 15 апреля 2007 года, актов прослушивания и расшифровки записей за указанные дни, а также ауди и видеозаписей, воспроизведенных в ходе судебного разбирательства, следует, что сотрудники УБОП ГУВД по М. области, следуя по территории ТВК участниками преступного сообщества были вовлечены в розыгрыш автомагнитолы путем вручения пластиковых карт «Авто», якобы представляющими скидку 15%, затем им была сообщена ложная информация о возможности выигрыша несуществующего приза и обманным путем у них были похищены денежные средства, а именно: 28 февраля 2007 г. – 21 тыс. руб. и 12 тыс. руб.; 30 марта 2007 г. – 3 тыс. руб., по окончанию розыгрыша сотруднику милиции был выдан корешок бланка, свидетельствующий о его участии в розыгрыше; 15 апреля 2007 г. – одновременно проводились три ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которых было похищено 21 тыс. руб.

Из вышеуказанных документов, ауди и видеозаписи, воспроизведенных в судебном заседании, также усматривается, что члены структурных подразделений, входящих в состав преступного сообщества, действуют по единой схеме, предусматривающей обман посетителей авторынка в соответствии с отведенными им ролями. Так, подсудимые Яшина А.А. и Карелина И.В. исполняют роль «распространителя», подсудимые Колчина О.К. и Федорова О.В. – «ведущей», подсудимые Абрамова И.Е., Скиданова И.В., Михайлов В.В., Голинский и Прошин А.А. – «подставных игроков», подсудимые Шовкопляс М.Г. и Лисичкин А.М. – «грузчиков» (л.д. 5-16, 17, 18-26, 27-28 том 1; л.д. 6-8, 9-17, 18-20, 21, 178-183, 184-188, 189-191, 192-196, 197-218 том 34).

Из протоколов усматривается, что 15 апреля 2007 года на территории авторынка были осмотрены торговые павильоны:

– с участием подсудимой Колчиной О.К., которая находилась в этом киоске до начала проведения осмотра, был осмотрен торговый павильон на площадке № 1, на стекле которого с внутренней стороны наклеены свидетельства, информационные письма и иные документы, свидетельствующие о том, что торговый павильон арендован ООО, который проводит лотереи и розыгрыши, а также на окне наклеен лист бумаги с указанием телефона этой фирмы -790. В павильоне на столе обнаружены и изъяты: системный блок компьютера, сканер штрих-кода, денежные средства в размере 21.500 руб., печать ООО и светокопии документов относительно регистрации и постановке на учет этой фирмы, заполненная квитанция ООО (на имя Боярова от 15 апреля), 6 незаполненных бланков квитанций, 19 расписок о получении приза с оттисками печати ООО, 20 накопительных дисконтных карт «Авто», связка из 8 ключей, а также у Колчиной был изъят мобильный телефон (л.д. 1-2, л.д. 3-13, л.д. 14-100 том 9);

– торговый павильон, ключи от которого выдала Колчина О.К., пояснив, что этот павильон также используется фирмой ООО, в котором в корзине для мусора обнаружена и изъята накопительная дисконтная карта № 700 (л.д. 235-237, л.д. 238-241 том 8);

– с участием подсудимой Федоровой О.В., которая находилась в этом киоске до осмотра, был осмотрен торговый павильон на площадке № 2, на стекле которого с внутренней стороны наклеены свидетельства, информационные письма и иные документы, свидетельствующие о том, что торговый павильон арендован ООО, который проводит лотереи и розыгрыши, а также на окне наклеен лист бумаги с указанием телефона этой фирмы -790. В павильоне на столе обнаружены и изъяты: системный блок компьютера, сканер штрих-кода, денежные средства в размере 19.500 руб., печать ООО и копии документов относительно регистрации и постановке на учет этой фирмы, заполненные бланки фирмы ООО, 47 незаполненных бланков квитанций, 12 расписок о получении приза и отсутствии претензий с оттисками печати ООО, 26 накопительных дисконтных карт «Авто» со скидками 15%, связка из 7 ключей (л.д. 1-2, л.д. 3-15, л.д. 16-85 том 8);

– с участием лица, дело в отношении которого выделено, был осмотрен торговый павильон на площадке № 1, на стекле которого с внутренней стороны наклеены свидетельства, информационные письма и иные документы, свидетельствующие о том, что торговый павильон арендован ООО, который проводит лотереи и розыгрыши, а также на окне наклеен лист бумаги с указанием телефона администрации этой фирмы -790 и лист с указанием «Время работы ООО с 9 до 17 час. ежедневно без выходных». В павильоне обнаружены и изъяты: системный блок компьютера с номером «66», сканер штрих-кода, денежные средства в размере 40.500 руб., печать ООО и копии документов относительно регистрации и постановке на учет этой фирмы, заполненные бланки фирмы ООО, в частности, с записями «Милашов А.В., г. И., 3 тыс. руб.», рекламные проспекты с информацией об автомагнитолах, 18 незаполненных бланков ООО, 23 незаполненные расписки и 3 расписки о получении приза с оттисками печати ООО, 8 накопительных дисконтных карт «Авто» со скидками 15%, связка из 9 ключей, 3 автомобильных брелка (л.д. 93-95, л.д. 96-111, л.д. 112-204 том 8);

– торговый павильон, расположенный между площадками № 1 и № 2, на стекле которого с внутренней стороны наклеены свидетельства, информационные письма и иные документы, свидетельствующие о том, что торговый павильон арендован ООО, который проводит лотереи и розыгрыши, а также на окне наклеен лист бумаги с указанием телефона администрации этой фирмы -790 и лист с указанием «Время работы ООО с 9 до 17 час. ежедневно без выходных». В павильоне обнаружены и изъяты: системный блок компьютера с номером «62», сканер штрих-кода, 4 накопительные дисконтные карты «Авто» со скидками 15% (л.д. 220-221, л.д. 222-230 том 8);

– с участием другого лица, дело в отношении которого выделено, которая находилась в этом киоске до осмотра, был осмотрен торговый павильон между площадками № 1 и № 2, на стекле которого с внутренней стороны наклеены свидетельства, информационные письма и иные документы, свидетельствующие о том, что торговый павильон арендован ООО, который проводит лотереи и розыгрыши, а также на окне наклеен лист бумаги с указанием телефона администрации этой фирмы -790. В павильоне обнаружены и изъяты: системный блок компьютера с номером «115», сканер штрих-кода, денежные средства в размере 40.500 руб., печать ООО «Г.» и копии документов относительно регистрации и постановке на учет этой фирмы, заполненные бланки фирмы ООО, 12 незаполненных бланков и 3 бланка расписки ООО, заполненные бланки, 3 накопительные дисконтные карты «Авто» со скидками 15% (л.д. 235-237, л.д. 238-241 том 8);

– осмотрен торговый павильон на площадке № 2, на стекле которого с внутренней стороны наклеены свидетельства, информационные письма и иные документы, свидетельствующие о том, что торговый павильон арендован ООО, который проводит лотереи и розыгрыши, а также на окне наклеен лист бумаги с указанием телефона этой фирмы -790. В павильоне обнаружены и изъяты: системный блок компьютера, сканер штрих-кода, листы с рекламой автомагнитол, денежные средства в размере 20 тыс.руб., печать ООО и копии документов относительно регистрации и постановке на учет этой фирмы, заполненные бланки фирмы ООО, 57 незаполненных бланков и 12 бланков расписок с оттисками печати ООО, 4 накопительные дисконтные карты «Авто» со скидками 15%, 28 расписок о получении приза и отсутствии претензий к фирме ООО с оттисками печати этой фирмы, 6 автомобильных брелков, личные документы на имя Пушненковой Л.Ю. (л.д. 1-3, 4 – 22, 23 – 139 том 7);

– осмотрен торговый павильон на площадке № 1, на стекле которого с внутренней стороны наклеены свидетельства, информационные письма и иные документы, свидетельствующие о том, что торговый павильон арендован ООО, который проводит лотереи и розыгрыши, а также на окне наклеен лист бумаги с указанием телефона этой фирмы -790. В павильоне обнаружены и изъяты: системный блок компьютера, сканер штрих-кода, рекламный проспект автомагнитолы, копии документов относительно регистрации и постановке на учет фирмы ООО и её печать, заполненные бланки фирмы ООО, 26 незаполненных бланка и 10 расписок с оттисками печати ООО, 13 накопительных дисконтных карт «Авто» со скидками 15% (л.д. 150-151, 152-157, 158-207 том 7).

Протоколы подтверждают, что изъятые в ходе осмотров документы и предметы, были осмотрены (л.д.102-109 том 9; л.д. 86-90, 205-213,231-233, 242-243 том 8; л.д. 140-146, 208-212, 255-258 том 7).

Из протокола осмотра территории ТВК ЗАО по адресу: М. область, Л. район, г. К. проведенного 18 сентября 2007 года, следует, что на данной территории находятся 2 торговые площадки. На первой площадке по периметру обнаружены 5 передвижных киосков, на второй площадке по периметру – 4 аналогичных киоска, на лицевой стороне которых имеются информационные листы о проведении лотереи от фирмы ООО. Внутри киосков были обнаружены компьютерные мониторы, сканеры. На указанной территории расположен автоломбард ООО. В ходе осмотра места происшествия для открытия вышеуказанных помещений были использованы ключи, изъятые 14 сентября 2007 года в ходе обыска в помещении этого автоломбарда (л.д. 207-214, 215- 232 том 9).

Как следует из протокола обыска, проведенного 16 апреля 2007 года по месту жительства Волика А.В. – г. М., в квартире последнего были обнаружены и изъяты, в частности, контракты операторов сотовой связи на телефонные номера 8-909-638, 8-909-902, 8-962-984, лист бумаги с рукописным текстом, который начинается со слов: «На основании вашего билета…» и заканчивается словами: «…и в таком случае забираем ваши деньги», а также денежные средства в размере 73 тыс. руб и 400 долларов США, в числе которых обнаружены и изъяты 4 купюры достоинством 1 тыс. руб. с серийными номерами ек5, лс4, нб9, тз4 и 4 купюры достоинством 500 руб. с серийными номерами кв1, ье6, яь5, кл0 (л.д. 185-191, 192-197 том 5). Впоследствии вышеуказанные предметы, документы и денежные средства были осмотрены (л.д. 200-208 том 5).

Из акта осмотра и выдачи денег от 28 февраля 2007 года сотруднику милиции для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», усматривается, что были выданы деньги, в числе которых значатся денежные банкноты, обнаруженные в ходе обыска у Волика А.В., а именно: купюры достоинством 1 тыс. руб. с серийными номерами ек5, лс4, нб9, тз4 и купюры достоинством 500 руб. с серийными номерами кв1, ье6, яь5, кл0 (л.д. 5-16 том 1).

Из протоколов, проведенных с участием специалиста, следует, что при осмотре системных блоков персональных компьютеров, изъятых 15 апреля 2007 года на территории ТВК в павильонах, при подключении сканера, также изъятого 15 апреля 2007 года в ходе осмотров павильонов, при ручном вводе номеров накопительных дисконтных карт «Авто» было установлено, что при вводе номеров карт в диапазоне от 777 4001 до 777 4499 программа выдает окно с надписью «пусто», в диапазоне от 777 4500 до 777 4979 программа выдает окно с надписью «(сувенир») 2 совпадения супер приз», в диапазоне от 777 4980 до 777 4999 программа выдает окно с надписью «500 руб.».

При ручном вводе номеров, не входящих в диапазон от 777 4001 до 777 4999, а также символов программа не реагирует (л.д. 124-133, 134-143, 144-153, 154-163, 164-173, 175-184, 185-194 том 10).

Из протокола обыска, проведенного 14 сентября 2007 года в ООО, расположенном на территории ТВК в павильоне № 2 были обнаружены и изъты, в частности: руководство пользователя радио для телефона «Senao», зарядное устройство и 8 аккумуляторных батарей для этого телефона, залоговые документы, акты оценки и приемки автомашин, договоры хранения, расходные кассовые ордера и другие документы, свидетельствующие о сдаче в автоломбард автомобилей потерпевшими С., Б.. М., Х., чеки от 31 января 2006 г., 19 сентября 2006 г., 23 ноября 2006 г. и 26 ноября об оплате за переговоры по мобильным телефонам с номерами 8-909-932, 8-909-932, 8-906-088 и 8-906-088, которые имеются в списке вызовов мобильного телефона, изъятого у Овчинникова В.В.), сканер для сканирования штрих-кодов накопительных дисконтных карт, ноутбук, 4 заготовки для печатей (л.д. 1-171 том 11), которые впоследствии были осмотрены (л.д. 172-199 том 11).

Из протокола личного досмотра Волика А.В. усматривается, что у него был обнаружен и изъят радио-телефон «Senao», а также три мобильных телефона с номерами 8-909-638, 8-909-902 и 8-962-984. В ходе осмотра записей телефонной книги указанных мобильных телефонов было установлено, что в телефонной книге мобильного телефона с номером 8-909-638 (зарегитсрирован на него) – обнаружены номера мера телефонов Яшиной (А.), Михайлова (В.), ИЛЬИНА (И.Б.), Скидановой (И.), Шовкопляса (М.), Лазутиной (О.), Колчиной (О.), Голинского (Т.), в телефонной книге мобильного телефона с номером 8-909-902 (зарегистрирован на Федорову О.В.), кроме вышеуказанных номеров телефонов обнаружены номера телефонов «Л.», Федровой (О.), в телефонной книге мобильного телефона с номером 8-962-984- телефоны Костина, Ильина, Александрова (л.д. 68 том 6; 108-112 том 10).

В ходе проведенного с участием специалиста осмотра ноутбука, изъятого 15 апреля 2007 года на территории ТВК при обыске в автоломбарде ООО, установлено, что при подключении сканера, также изъятого 15 апреля в ходе осмотров павильонов, при ручном вводе номеров накопительных дисконтных карт «Авто» были установлены специальные номера карт, а также обнаружены файлы, в которых содержатся текстовые документы, аналогичным бланкам и квитанциям ООО, изъятым в ходе осмотра павильонов, в которых проводились розыгрыши, заведомо проигрышные для посетителей авторынка (л.д. 195-208 том 10).

Из ответа № от 17 сентября 2007 г., поступившего из ЗАО следует, что площадка № 1 открытого авторынка, по периметру которой находятся 5 киосков принадлежит ЗАО (М. обл., Л. район, г. К.) на праве собственности (л.д.14-60 том 33).

Из ответа № от 22 февраля 2008 г., поступившего из ООО следует, что площадка № 2 открытого авторынка, по периметру которой находятся 4 из 9 для проведения розыгрышей, принадлежит ООО на праве собственности ((М. обл., Л. район, г. К. (л.д. 142-240 том 33).

Из ответа № от 24 сентября 2007 года, поступившего из ЗАО усматривается, что ООО с 6 июня 2003 г. арендовало у ЗАО павильон № на территории ТВК, помещение которого использовалось в качестве автоломбарда (л.д. 97-114 том 33). Как следует из письма № от 26 сентября 2007 г., по месту регистрации ООО (г.М.) указанное предприятие не располагается (л.д. 65-66 том 37).

Из договора аренды № П от 1 августа 2006 г. между ЗАО и ООО, усматривается, что ООО приняли в аренду четыре места. Указанный договор расторгнут 28 сентября 2006 года. По месту регистрации ООО данная организация не располагается. Договоры аренды указанных мест с другими организациями в ЗАО отсутствуют (л.д.2-3, 4-9 том 33; л.д. 4 том 37).

Как следует из материалов дела (ответы № от 7 мая 2007 г. и № от 19 июня 2007 года), ООО от имени которых распространялись накопительные дисконтые карты, по месту регистрации этой организации (г.М.) не располагается. По указанному адресу находится частный жилой дом, установить место нахождения руководителей ООО не представилось возможным (л.д. 173-174 том 34, 182-183, 186 том 36);

– ООО, от имени которого проводились розыгрыши на территории ТВК, по месту регистрации не располагается. По сообщению ИФНС России № по г. М. с момента постановки на налоговый учет данная организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, расчетных счетов в кредитных организациях не имеет, установить место нахождения генерального директора ООО не представилось возможным (л.д. 173-174, 220-252 том 34, 182-183, 186 том 36; л.д.42-45 том 38; л.д. 159- 182 том 32).

– установить место нахождения ООО, от имени которого проводились розыгрыши на территории ТВК, а также его генерального директора не представилось возможным (л.д. 157-158 том 37).

При осмотре мобильного телефона, изъятого у Яшиной А.А. в ходе личного досмотра (л.д.2 том 6) установлен её абонентский номер – 903-227 и в ходе осмотра записей телефонной книги обнаружены номера телефонов – 2 номера Волика (Л.), Карелиной (Б.), домашний телефон Михайлова (В.), мобильный телефон Скидановой (И.) ( л.д. 61-67 том 10);

при осмотре мобильного телефона, изъятого у Лисичкина А.М. в ходе личного досмотра, установлен его абонентский номер – 903-972. В ходе осмотра записей телефонной книги обнаружены номера телефонов – Абрамовой (И.), Петровой (Л.), Прошина (П.), ИЛЬИНА (И.) (л.д. 68-70 том 10). Кроме того у Лисичкина А.М. были обнаружены и изъяты деньги в размере 500 долларов США и 1040 руб. (л.д. 1 том 6);

при осмотре мобильного телефона, изъятого у Машина А.В. в ходе личного досмотра, установлен его абонентский номер 905-734. В ходе осмотра записей в телефонной книге обнаружены телефонные номера Ильина (И.), Прошина (П.), Сорокина (Ф.), Кондратьевой Н.В. (Н. Ил.) (л.д. 76-81 том 10). Кроме того у Машина А.В. были обнаружены и изъяты: карта 700, предусматривающая получение «500 рублей» и деньги в сумме 9.410 руб. (л.д. 5 том 6);

при осмотре мобильного телефона, изъятого у Голинского А.Л. в ходе личного досмотра, установлен его абонентский номер 8-926-797 (зарегистрирован на его жену). В ходе осмотра записей в телефонной книге обнаружены номера телефонов – Михайлова (В.), Скидановой (И.), Волика (Л.), Шовкопляса (М.) (л.д. 7 том 6);

при осмотре мобильного телефона, изъятого у Карелиной И.В. в ходе личного досмотра, установлен его абонентский номер 8-915-665. В ходе осмотра записей в телефонной книге обнаружены номера телефонов – Костина (А.), Абрамовой (И.), Лисичкина (К.). Кроме того у Карелиной И.В. были обнаружены и изъяты 83 накопительные дисконтные карты «Авто» ООО (л.д. 20 том 6);

при осмотре мобильного телефона, изъятого у Гавриковой И.А. при задержании, установлен её абоненский номер 905-704. кроме того, у Гавриковой И.А. были обнаружены и изъяты 65 накопительных дисконтных карт «Авто» ООО (л.д. 32 том 6; 82-85 том 10);

при осмотре мобильного телефона, изъятого у Петровой Л.Г. в ходе личного досмотра, установлен абонентский номер 926-265-32-67 (зарегитрирован на её мужа – Петрова) (л.д. 56 том 6; 86-88 том 10);

при осмотре мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра у Шовкопляса М.Г, установлен его абонентский номер 926-138. В ходе осмотра записей в телефонной книге были обнаружены два номера телефона Волика (Й. и Л.), а также номера телефонов Петровой (Л.), Михайлова (В.), Скидановой (И.). Кроме того, при задержании у Шовкопляса М.Г. были изъяты карта 700, предусматривающая получение «500 рублей» и деньги в размере 500 долларов США и 955 руб. (л.д. 52 том 6; л.д. 92-94 том 10);

при осмотре мобильного телефона, изъятого у Федоровой О.В., установлен абонентский номер 8-903-113 (зарегистрирован на Сорокина). В ходе осмотра записей в телефонной книге обнаружены номера телефонов Костина (А.), Ильина (И.), Петровой (Л.), Л., Прошина (Л.-П.), Волика (Л. Р.), Кондратьевой Н.В. (Н. к.), Лазутиной (О.) (л.д. 8 том 6; 102-104 том 10);

при осмотре мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра у Прошина А.А. (л.д. 64 том 6) установлен абонентский номер 8-903-747. В ходе осмотра записей телефонной книги обнаружены два номера телефона Ильина (Г.), Волика (Д.), Машина (С.). Кроме того у Прошина А.А. были обнаружены и изъяты 2 карты «Авто» ООО и деньги в размере 54 тыс. руб. (л.д. 64 том 6; 105-107 том 10);

при осмотре мобильного телефона, изъятого у Колчиной О.К., установлен номер телефона 8-916-415. В ходе осмотра записей телефонной книги обнаружены номера телефонов Волика (Ддддд), Назаровой (К.), Федорова (М.), Скидановой (л.д. 102-109 том 9; л.д. 117-119 том 10);

при осмотре мобильного телефона, изъятого у Офчинникова В.В. следует, что при осмотре директорий входящих и исходящих, а также непринятых звонков, установлены телефонные номера без имени, номера которых, в том числе, зарегистрированы на Прошина А.А. с 10 августа 2006 года (л.д. 121-123 том 10; л.д. 92 том 32);

из протокола осмотра информационной карты на телефон 8-926-56 (оформлен на Федорову Д.А. 14 мая 2005 г.), который был изъят у Скидановой И.В., усматривается, что в период с 1 января 2006 г. по 15 апреля 2007 г. выявлен перечень соединений с Воликом, Колчиной, Шовкоплясом, Михайловым, Голинским, Яшиной, Петровой Л.Г. и её мужем – Петровым (л.д. 14-15, 16-41 том 22).

Из протокола следственного эксперимента усматривается, что были произведены экспериментальные звонки с каждого из мобильных телефонов с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» (ОАО), МТС (ОАО), «Мегафон» (ЗАО с территории ТВК (от киосков для проведения розыгрышей, автоломбарда ООО, а также от рядом находящихся объектов, в целях установления базовых станций (коммуникаторов), осуществляющих соединения мобильных телефонов на данном участке местности, которые были установлены на территории ТВК ( л.д.234-236 том 9; л.д.19-21, 25-26 том 15; л.д. 22-24 том 15; л.д.6-7, 31-32 том 14; л.д. 8-30 том 14; л.д.31-240 том 15; л.д. 4-193 том 17; л.д. 21-52 том 18; л.д.104-169 том 19; л.д.175-237 том 19; л.д. 131, 132-227, 228-229 том 20; л.д. 14-15, 16-41, 42-43 том 22; л.д. 46-47, 48-204, 205-206 том 22).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Показания подсудимых Яшиной А.А., Михайлова В.В., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В. и Гавриковой И.А., свидетеля Кондратьевой Н.В., как на следствии, так и ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля Е. на следствии, относительно наличия структурных подразделений – бригад и их руководителей, роль одного из которых с 2004 года выполнял Волик А.В., их состава, в которых роли его соучастников были заранее распределены, наличия руководителей, осуществляющих организационные и управленческие функции в отношении преступного сообщества и его структурных подразделений, так называемых «старших» и «начальников», которыми была разработана единая схема совершения мошенничества в отношении посетителей авторынка, участия всех подсудимых и конкретной роли соучастников при совершении преступлений, наличие строгой дисциплины в преступном сообществе, суд признает правдивыми и последовательными в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, а именно: протоколами опознания подсудимыми Михайловым В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А. и свидетеля Кондратьевой Н.В. других участников преступного сообщества, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; показаниями свидетелей Б., Т., Б. и Г. – работников ООО ЧОП, осуществляющих охрану авторынка ЗАО, подтвердивших проведение розыгрышей, в ходе которых у посетителей рынка похищались деньги; свидетеля Удальцова В.А. о сдаче в автоломбард ООО посетителями рынка своих автомобилей и получения ими денег для дальнейшего продолжения участия в розыгрышах; протоколами осмотра 15 апреля 2007 года мест происшествия – палаток для проведения розыгрышей, заведомо проигрышных для посетителей рынка, подтверждающих одновременное их проведение на территории авторынка участниками разных структурных подразделений, входящих в преступное сообщество от имени несуществующих организаций – ООО и ООО; протоколом обыска в автоломбарде ООО, в ходе которого были обнаружены и изъяты залоговые документы о сдаче автомобилей потерпевшими С., Б., М. и Х.; протоколами осмотра изъятых в палатках и автоломбарде предметов и документов, в частности, системных блоков персональных компьютеров и сканера, а также ноутбука, изъятого в ломбарде ООО и протоколами их осмотра, которые свидетельствует о наличии специального штрих-кода на накопительных дисконтных картах, якобы, предоставляющих скидки и, вручаемые потерпевшим, по которым они различаются, что соответствует показаниям подсудимых, в частности, Яшиной А.А. о наличии специального штрих-кода, а также обнаруженными в ноутбуке файлами, в которых содержатся текстовые документы, аналогичные бланкам и квитанциям ООО, изъятым в ходе осмотра павильонов, в которых проводились розыгрыши, заведомо проигрышные для посетителей авторынка; изъятыми в ломбарде, в котором находились руководители преступного сообщества, документами на радио телефон «Senao», радио телефон с аналогичной маркой был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра Волика А.В.; результатами проведения 28 февраля, 30 марта и 15 апреля 2007 года «Оперативного эксперимента», которые свидетельствуют об обмане посетителей авторынка и похищении у них денег, а также подтверждающие распределение ролей между соучастниками преступления; протоколом обыска, проведенного по месту жительства Волика А.В., и обнаружением в его квартире денежных купюр, которые 28 февраля 2007 г. были переданы Колчиной О.К. в качестве денежных ставок в ходе проведения на авторынке «Оперативного эксперимента»; протоколами личного досмотра подсудимых, которые были задержаны непосредственно на месте совершения преступления на территории Л. авторынка, у них были изъяты мобильные телефоны, которыми они пользовались при совершении преступлений, а также обнаружены и изъяты, в частности у Лисичкина А.М. – деньги в размере 500 долларов США и 1040 руб., у Шовкопляса М.Г. – деньги в размере 500 долларов США и 955 руб., а также накопительная дисконтная карта с выигрышем «500 руб.», у Машина А.В. – деньги в размере 9.410 руб. и карта с выигрышем «500 руб.», у Прошина А.А. – деньги в размере 54 тыс. руб. и две пластиковые карты, одна из которых предусматривает выигрыш «суперприза»; у Скидановой И.В. – деньги в размере 59.600 руб.; у Карелиной И.В.- 83 карты «Авто» ООО и у Гавриковой И.А. – 65 аналогичных карт, якобы предусматривающие скидки, что свидетельствует о их роли, отведенной, как в преступном сообществе, так и в конкретном преступлении. Соответственно, «грузчика», «подставного игрока», «распространителя»; материалами детализации телефонных переговоров между соучастниками преступлений и их прослушивания, а также воспроизведенными в ходе судебного разбирательства фонограммами этих переговоров, подтверждающих участие и роль каждого из подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, о чем будет указано ниже, а также другими исследованными судом доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности. Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось по постановлениям Московского областного суда (л.д. 2-27 том 35). Каких-либо нарушений закона, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при составлении документов по их результатам, суд не усматривает. Представление следственным органам материалов по «оперативному эксперименту» и сводок телефонных переговоров также соответствуют требованиям закона. Компакт-диски, полученные при производстве ОРМ по контролю и прослушиванию телефонных переговоров и материалы прослушивания представлены в технически возможной форме (л.д. 178-179 том 36). Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в процессе доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку они отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам.

Принадлежность телефонов, по которым проводились оперативно-розыскные мероприятия, именно подсудимым Волику А.В., Шовкоплясу М.Г., Скидановой И.В., Лазутиной О.А., Михайлову В.В., Голинскому А.Л., Яшиной А.А., Федоровой О.В., Колчиной О.К., а также принадлежность номеров телефонов подсудимых Машина А.В., Прошина А.А., Назаровой Е.В., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Петровой Л.Г., Гавриковой И.А., Лисичкина А.М. не вызывает у суда каких-либо сомнений. Мобильные телефоны с номерами, которые являлись объектом прослушивания, были изъяты у вышеуказанных подсудимых при их личном досмотре. Никто из них ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривал использование именно этих телефонных номеров. О принадлежности этих номеров свидетельствует также и содержание переговоров, в ходе которых они не только называют друг друга по именам, но и указавают свои личные данные, в некоторых случаях место жительства и иные данные, касающиеся кокретных подсудимых. На принадлежность номеров телефонов определенным подсудимым указывает и содержание личных разговоров, которые они вели между собой и со своими родственниками.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Волика А.В., Шовкопляса М.Г., Скидановой И.В., Лазутиной О.А., Михайлова В.В., Голинского А.Л., Яшиной А.А., Федоровой О.В., Колчиной О.К., а также лиц, дело в отношении которых выделено и других неустановленных лиц, и фонограмм указанных разговоров, воспроизведенных в ходе судебного разбирательства следует, что содержание многих разговоров непосредственно касаются совершения мошенничества, обмана потерпевших и похищения у них денежных средств.

Содержание фонограмм телефонных переговоров подтверждает вывод суда о наличии преступного сообщества, в котором действовали 5 структурных подразделений, названия которых упоминаются в ходе телефонных переговоров между соучастниками преступного сообщества: «Д.», «П.», «К.», «Ф.», «Л.».

Из содержания переговоров явно усматривается распределение ролей в совершении преступлений, в разговорах упоминается принятое обозначение соучастников преступления: «грузчики», «нижние» (ведущие), «охранники» «дарильщицы», «игрушка».

Участники преступного сообщества свое участие в совершении мошенничества называли «работой», палатки, в которых проводились розыгрыши – «точки», посетителей называли «лохами», похищенные у них деньги, часть из которых получали – «зарплатой».

При этом участники преступного сообщества в ходе телефонных разговоров высказывают заинтересованность в этой «работе», радуются возобновлению розыгрышей, которые после обращения некоторых проигравших посетителей в правоохранительные органы, временно не проводились. Изложенное подтверждает, что совершение мошенничества в отношении посетителей авторынка носило систематический характер и преследовало единую цель похищения у них денежных средств.

Руководители структурных подразделений, входящих в преступное сообщество постоянно взаимодействовали между собой. Так, Волик А.В. имел переговоры с другими «бригадирами», и они взаимно заменяли друг друга, в том числе и на время «отпуска». Участники интересовались «показателями» других бригад. Так, Колчина О.К. сообщает: «…у т. К. 400 тысяч…у К., значит у И. 100 тысяч подъем, у нас 50, чего на четвертой, не знаю…ну, худо-бедно, я свои две восемьсот заработала…может, бог даст, еще хоть на трешечку кого приведут и вообще бедет шокаладно…так хочется…было бы и на страховку, и на бензин, мы могли бы себе позволить завтра Пасху отметить как положено». Колчина О.К. в ходе разговора с одним из членов преступной группы возмущается плохой работой Карелиной И.В. «…тупо стоят на воротах», обсуждает «успехи» Федоровой О.В. «…я уже сбилась со счета, я уже не знаю, сколько они заработали…Л. говорит…у К., как по накату», информирует о работе на следующий день «..будем надеяться, что завтра, если пораньше встанем, пока «П.» раскачается, пока В. там тоже соберется…может быть, у нас есть шанс кого-то зацепить». Сожалеет о несостоявшемся обмане посетителя рынка: «Ой, какого нам сегодня лоха шикарного привели…поясок с деньгами туго-туго набитый. Полез за 3 тыс., засветил всю «котлету»…и все было так чудесно и замечательно, пока я не стала заполнять бумажку, выяснилось, что он сотрудник УВД…весь расклад ему дала, он мне ставит свою подпись и начинает…отдайте мои 3 тыс., это «развод». Думаю, с…, лучше бы деньги не показывал».

Подсудимый Волик А.В., находясь «в отпуске», в ходе разговора с «распространителем» своей бригады Яшиной А.А., интересуется проведением розыгрышей, а также тем, кто его заменяет: «Давайте, не подведите меня …».

В преступном сообществе существовало подчинение вышестоящим руководителям и соблюдалась установленная ими дисциплина. Из содержания их разговоров усматривается, что «за плохую работу» предусмотрено «наказание» и поощрения – «хорошо поработали».

Содержание телефонных преговоров участников преступного сообщества свидетельствует о том, что Волик А.В. наказал Голинского А.Л. лишением участвовать в розыгрышах, т.е. отстранением от «работы» за самовольный уход с рынка, а в ходе разговора с мужчиной по имени С., Волик предупреждает: «С., приезжаешь на работу в нетрезвом виде, я тебя выгоню», а одного из членов своей бригады предупреждает: «Ну, что тебя хлопнуть на 50%».

И в то же время, со слов Волика А.В. следует, что он, как руководитель структурного подразделения, состоял в зависимости от руководителей преступного сообщества: «…нас же всех на 50% лишили…наказали всех, ты понимаешь…».

В преступном сообществе оказывают его участникам материальную помощь, о чем свидетельствует разговор Волика А.В. с Лазутиной О.А. о передаче последней «руководством» 16 тыс. руб. в связи со смертью её брата.

Содержание переговоров бесспорно свидетельствует о том, что участники группового преступления осознавали, что действуют в составе организации. В ходе разговора, имевшегося у Михайлова В.В. с Воликом А.В., последний предупреждает: « …не палить организацию…».

Волик А.В., как следует из телефонных переговоров, осуществляя функции руководителя одного их структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, делал замечания: «…ты меня подставляешь», и давал указание: «работаем…распределите свои роли…лохи по рынку ходят…». Тот факт, что Волик А.В. является руководителем одного из структурных подразделений, входящих в преступное сообщество, подтверждается, как его собственным признанием: «я ведь на руководящей должности», а также Шовкоплясом М.Г.: «…ты же видешь, вот шеф по пятам ходит…» и на вопрос: «Кто по пятам?», отвечает «Л.».

В ходе разговора с другими участниками преступного сообщества Волик упоминает о рации, которой он пользуется для исполнения «обязанности» руководителя, координируя деятельность участников своего структурного подразделения и выражает недовольство её работой, а также о наличии у него «рабочего» телефона, который, как он сам указал в ходе разговора с Яшиной, «утопил» во время отпуска. Волик также указывает о том, что ему «дали третий телефон…», и сообщает «Звони, это рабочий телефон».

Как усматривается из прослушенных фонограмм и протоколов их осмотра, содержание разговоров подтверждает, как наличие «старших», осуществляющих общий контроль за деятельностью участников преступного сообщества, так и контроль за деятельностью руководителей структурных подразделений.

Так, утром Волик А.В., получив указание от «К.» о начале «работы», в свою очередь дает указание о проведении розыгрышей участникам своего структурного подразделения – Яшиной, Колчиной, Скидановой, Шовкоплясу, Голинскому и другим. Это же лицо по имени «К.» делает Волику замечание, касающееся организации деятельности его бригады: «Л., …тебе голову надо снять вместе с твоей бригадой…».

В исследованных переговорах упоминается о проводимых в преступной группе собраниях: «…решить этот вопрос, подходить к К. и говорить….».

В связи с проведением «лохотрона» «вспоминают» и обсуждают события начала 2000 года.

Руководители преступного сообщества контролируют деятельность нижестоящих структурных подразделений, что усматривается из разговора Волика А.В. и Колчиной О.К., в котором Волик высказал опасение «слежки» и прослушивания со стороны «старших», которые находятся в автоломбарде, он же говорит Колчиной О.К. «в ломбарде …контролируют всю ситуацию,…у них есть какое-то видео наблюдение…они обязаны ходить по рынку…тот же самый Г. …я прекрасно его знаю, он на это способен, …у них стоит там какое-то подсматривающее устройство…».

Содержание разговоров, которые имели место между подсудимыми, полностью подтверждает схему совершения мошенничества, в частности: дается указание о том, на какой именно «точке» будут работать структурные подразделения; о вовлечении посетителей авторынка: «…цепляйте, тащите…крутите…их надо для начала развести…сделайте это красиво. Тяжелые (посетители), а что делать? Разводите…инвалидов не грузить…»; выясняются данные посетителей и их место жительства; выясняются обстоятельства обмана потерпевших и наличие у них денег, дополнительно передаются деньги «подставным игрокам» для внесения ставок «…деньги еще есть? нужны деньги на добавку?… я задушусь …деньги к точкам подносят…», сообщают Михайлову В.В.: «В., раскрой сумку…вольет тебе полные пакеты этих денег», «чей это «лох» побежал в машину за деньгами».; входят в доверие к посетителю и выясняют наличие у него денег. Так, Шовкопляс сообщает: «…они доверяют мне».

Указания Волика – Шовкоплясу «любой ценой давай» и затем «…грузи, на карточке или наличность…» и сообщается о приостановлении розыгрышей и отъезде посетителя за деньгами «…взял 1 час плюс 10 мин…», «на стоп-игру их запустить и отправить», о подготовке «своего» транспорта для поездки посетителя рынка за деньгами; дается указание об обязательной выдаче посетителю «утешительного приза».

Руководители структурных подразделений дают указание отслеживать передвижения потерпевших после совершения преступления: «Ну и смотри за ним…как, куда сядет, на какие маршрутки – номер, все как положено», о чем им впоследствии сообщается, после чего поступает указание: «…уехал, можно выходить».

Показания подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В. и Гавриковой И.А., а также свидетелей Кондратьевой Н.В., Ермакова С.В., Удальцова В.А., Болдырева В.А., Тимофеева Д.Н., Бороздина В.Н., Гришина И.Г., Машиной Н.В., положенные в основу настоящего обвинительного приговора суд находит полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не доверять показаниям вышеуказанных подсудимых, а также свидетелей Кондратьевой Н.В. и Ермакова С.В., в которых они не только изобличают других соучастников, а именно: подсудимых Колчину О.К., Волика А.В., Шовкопляса М.Г., Петрову Л.Г., Скиданову И.В., Федорову О.В., Машина А.В., Голинского А.Л., Лазутину О.А., Прошина А.А., Лисичкина А.М. и Овчинникова В.В., но и подробно указывают о своей роли, как в преступном сообществе, так и при совершении конкретных преступлений, суд оснований не имеет.

Ошибку в указании года проведения допросов на следствии Яшиной А.А. и Гавриковой И.А. (2007 год вместо 2008 года), на которую ссылалась защита в обосновании своего утверждения о недопустимости показаний указанных лиц, суд находит технической, не влекущей утрату данными доказательствами юридической силы.

По делу отсутствуют какие-либо данные о наличии между подсудимыми, а также между подсудимыми и свидетелями Кондратьевой и Ермаковым каких-либо неприязненных либо иных отношений, в силу которых они имели основания для оговора. Не заявили об этом и сами подсудимые Колчина О.К., Волик А.В., Шовкопляс М.Г., Петрова Л.Г., Скиданова И.В., Федорова О.В., Машин А.В., Голинский А.Л., Лазутина О.А., Прошин А.А., Лисичкин А.М. и Овчинников В.В.

Взаимоизобличающие показания подсудимых Яшиной А.А., Михайлова В.В., Карелиной И.В., Абрамовой И.Е., Назаровой Е.В. и Гавриковой И.А. на следствии относительно времени участия в преступном сообществе, как друг друга, так и участия подсудимых Колчиной О.К., Волика А.В., Шовкопляса М.Г., Петровой Л.Г., Скидановой И.В., Федоровой О.В., Голинского А.Л., Лазутиной О.А., Прошина А.А., Лисичкина А.М. и Овчинникова В.В., а также руководство Воликом А.В. одним из структурных подразделений, входящим в преступное сообщество, суд находит более объективными и считает, что в судебном заседании, указывая более поздний период участия в преступном сообществе, подсудимые стремятся не только преуменьшить свою роль и участие в преступном сообществе, но и помочь другим подсудимым и поддержаиь их защитную позицию по настоящему делу.

Рассматривая вопрос о времени участия всех подсудимых в преступном сообществе, а также времени руководства Воликом А.В. одним из структурных подразделений, входящим в состав этого преступного сообщества, суд исходит из показаний подсудимых Михайлова, Яшиной, Карелиной, Абрамовой, Назаровой и Гавриковой на следствии и считает, что в ходе судебного разбирательства они называют в некоторых случаях более позднее время, в том числе и в отношении Волика А.В. о руководстве им одним из структурных подразделений.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Колчиной О.К. и считает, что она не искренна в изложении обстоятельств, как своего участия в преступном сообществе, так и преступлений, в которых принимала участие.

В ходе следствия, оспаривая свое участие в преступном сообществе, она, тем не менее, признала участие в мошенничествах, совершенных в отношении 16 потерпевших. В ходе судебного разбирательства она признала участие в похищении денег обманным путем в отношении потерпевших С., Т., Ф. и М., в отношении других потерпевших заявила, что «таких обстоятельств не помнит», назвала более позднее время участия в преступлении, скрыла существование других структурных подразделений и их участников, в частности, Голинского А.Л. – участника своего структурного подразделения.

Как свидетельствуют фонограммы телефонных переговоров Колчиной с Воликом и другими соучастниками, она активно интересовалась «работой» и «успехами» других структурных подразделений, «переживала», что «показатели» других бригад выше по сравнению с количеством похищенных денежных средств членами структурного подразделения, участником которого она являлась. Содержание указанных разговоров Колчина О.К. в судебном заседании не оспаривала.

Вместе с тем, в суде Колчина подробно пояснила о роли Волика А.В., как руководителя структурного подразделения, участником которой она являлась, а также о роли других соучастников, в частности Яшиной А.А., Михайлова В.В., Скидановой И.В., Шовкопляса М.Г., что суд признает объективным. Её показания в этой части объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит показания подсудимой Колчиной О.К. достоверными в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания подсудимых Волика А.В., Шовкопляса М.Г., Петровой Л.Г., Скидановой И.В. и Федоровой О.В. суд учитывает, что они впервые рассказали об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений только в окончательной стадии судебного разбирательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и, выработав определенную защитную позицию, как относительно времени своего участия и отведенной им роли в преступном сообществе, так и в совершении преступлений, пытаясь преуменьшить свою роль и представить обстоятельства таким образом, чтобы исключить причастность к совершению преступлений в составе преступного сообщества, а также исключить наличие в своих деяниях корысти.

Показания подсудимых Волика А.В., Шовкопляса М.Г. и Скидановой И.В. противоречивы и лишены логики. Заявив, что они испытывали тяжелое материальное положение и по этой причине согласились «работать на рынке», вместе с тем, особо подчеркивали, что использовали в розыгрышах свои личные деньги. При этом, Волик и Шовкопляс указывали, что давали посетителям рынка деньги в «долг» и в некоторых случаях эти деньги им не были возвращены, и они «прощали долг».

Надуманными суд признает и показания подсудимой Федоровой О.В., которая утверждала в суде, что не знала об обмане посетителей рынка, хотя на следствии она признала совершение мошенничества в отношении потерпевших Я., М., И., отрицая лишь существование преступного сообщества.

Показания этих подсудимых в полной мере опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Назаровой Е.В., Карелиной И.В., Гавриковой И.А., протоколами задержания и личного досмотра, в ходе которых: у Волика А.В. изъят радиотелефон и 3 мобильных телефона, в котором обнаружены телефонные номера как участников его структурного подразделения, так и участников других структурных подразделений; у Скидановой И.В. были обнаружены и изъяты деньги в размере 59.600 руб., у Шовкопляса М.Г.- деньги в размере 500 дол. (по 100 долларов) и 955 руб. и карта, шрих-код которой свидетельствует о наличии на ней указания о выигрыше «500 рублей», что свидетельствует о выполнении ими отведенных ролей в преступном сообществе, соответственно «подставного игрока» и «грузчика», показаниями потерпевших по конкретным преступлениям, о чем будет указано ниже, а также другими доказательствами.

Таким образом, участие Волика А.В. (до 2004 года), а также Шовкопляса М.Г., Петровой Л.Г., Скидановой И.В. и Федоровой О.В. в преступном сообществе, а также руководство Воликом с 2004 года по 15 апреля 2007 года одним из структурных подразделений, входящим в состав этого сообщества признается судом доказанным.

Анализируя показания подсудимого Машина А.В., который на протяжении всего следствия и судебного разбирательства отрицал, как свое участие в преступном сообществе, так и причастность к совершению конкретных преступлений, суд находит их неправдивыми, преследующими цель избежать ответственность и принимает за его защитную позицию по делу. По показаниям свидетеля Кондратьевой Н.В., уверенно опознавшей Машина А.В., он входил в бригаду «К.» и выполнял роль «подставного игрока». Показания подсудимых Яшиной А.А., Михайлова В.В., Карелиной И.В. на следствии также бесспорно подтверждают участие Машина в одном из структурных подразделений, входящим в преступное сообщество. Показания указанных лиц суд находит достоверными и объективными, они подверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как будет указано ниже, выдвинутое подсудимым Машиным А.В. алиби на момент совершения мошенничества в отношении потерпевших Гиляхова А.Х и Емельянова И.В., в ходе судебного разбирательства было опровергнуто, о чем будет указано при исследовании доказательств по конкретным преступлениям.

Анализ показаний подсудимого Машина А.В. свидетельствует о том, что он изменил свои показания в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Так, если на следствии в ходе допроса 16 апреля 2007 года Машин А.В. указывал о том, что за последний год был на рынке три раза, при этом не указал конкретные даты. Однако, после исследования детализации телефонных соединений, где была зафиксирована связь Машина А.В. и Ильина И. (лица, дело в отношении которого выделено) 14 апреля 2007 года на территории авторынка (л.д. 8-14 том 15), он стал утверждать, что был на этом рынке в разные годы три раза, а именно: в 2001 году, а также 14 апреля и 15 апреля 2007 года, т.е. в день задержания.

Утверждение подсудимого Машина А.В. о том, что он не знаком с подсудимыми, а свидетеля Кондратьеву Н.В. «впервые увидел в суде», суд находит несостоятельным и надуманным. Осмотром, изъятого у Машина А.В. в ходе личного досмотра мобильного телефона с номером 8-905-734 принадлежность и использование которого он никогда не оспаривал, установлено, что в ходе осмотра записей в телефонной книге обнаружены телефонные номера Ильина (И.), а также подсудимого Прошина А.А. (П.) и Кондратьевой Н.В. (Н. Ил.).

Происхождение номера телефона Прошина А.А. в памяти своего мобильного телефона Машин А.В. в судебном заседании категорически отрицал и указал на фальфикацию со стороны следственных работников, хотя ранее на следствии об этом не заявлял, и никаких конкретных фактов фальсификации никогда не указывал. Вопреки утверждению Машина А.В., при осмотре мобильного телефона, которым пользовался подсудимый Прошин А.А., в его телефонной книге также обнаружен номер телефона Машина, который обозначен как «С.» (л.д. 105-107 том 10).

Согласно протоколу задержания у подсудимого Машина А.В. 15 апреля 2007 года были изъяты деньги в размере 9.410 руб., а также накопительная дисконтная карта, имеющая шрих-код 700 (л.д. 5 том 6).

Из показаний его жены – Машиной Н.В. следует, что Машин А.В. при задержании не мог иметь такой суммы, т.к. не работал.

Изъятая у Машина при задержании карта, имела специальный штрих-код, который предусматривал выигрыш «500 рублей», как установлено исследованными доказательствами, такую карту при совершении мошенничества использовали только лица, исполняющие роль «подставного игрока» или «грузчика», что также подтверждает его участие в преступном сообществе.

Таким образом, суд находит, что Машин А.В. участвовал в преступном сообществе и состоял в нем с 2006 года, не позднее ноября 2006 года.

Суд находит бесспорно доказанным участие подсудимого Овчинникова В.В. в преступном сообществе. Суд находит его показания о том, что он привозил на Л. авторынок и ожидал там пассажиров, недостоверными. Данные показания опровергаются показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е, Карелиной И.В., Назаровой Е.В. и Гавриковой И.А., а также свидетеля К., которые убедительно и подробно рассказали о том, что он не состоял ни в одной из бригад, выполнял функции «охранника», поддерживал связь с руководителями структурного подразделения и подчинялся непосредственно «старшим». Показания указанных лиц и в этой части объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, омотром телефонной книги его мобильного телефона, в которой обнаружены телефоны участников преступного сообщества, знакомство с которыми он категорически отрицал в суде, а также чеками об оплате переговоров по телефонам Овчинникова В.В., которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска в автоломбарде ООО, в котором находились так называемые «старшие» по проведению «лохотрона».

Участие подсудимого Лисичкина А.М. в преступном сообществе, кроме его признания в совершении мошеннических действиях в отношении потерпевших П., П., Г. также бесспорно установлено совокупностью исследованных доказательств и подтверждается, в частности, показаниями как участников его структурного подразделения подсудимых Карелиной И.В. и Абрамовой И.Е., а также показаниями других подсудимых Яшиной А.А., Михайлова В.В. и Гавриковой И.А., свидетеля К., наличием в его телефонной книге номеров телефонов других соучастников преступного сообщества, результатами «Оперативного эксперимента», проведенного 30 марта и 15 апреля 2007 года, из которых усматривается выполнение им отведенной ему в преступном сообществе роли так называемого «грузчика».

Участие подсудимых Голинского А.Л., Прошина А.А. и Лазутиной О.А., отрицавших участие в преступном сообществе и, отказавшихся от дачи показаний, подтверждается показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В. и Гавриковой И.А., свидетелей К., Е., которые суд признал достоверными и в этой части, наличием у них номеров телефонов других участников преступного сообщества, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, как их телефонных переговоров, так и телефонных переговоров Волика А.В., Шовкопляса М.Г., Скидановой И.В., Михайлова В.В., Яшиной А.А., Федоровой О.В., Колчиной О.К., фонограммами указанных переговоров, протоколом личного досмотра Прошина А.А. и обнаружением у него денег в размере 54 тыс. руб., что свидетельствует о его роли «подставного игрока», а также совокупностью других исследованных доказательств.

Утверждение защиты об отсутствии в действиях подсудимых признаков ст. 210 УК РФ на том основании, что каждому из подсудимых вменено как незначительное количество преступлений, так и совершение их со значительным промежутком времени не убедительно, поскольку опровергается стабильностью состава участников преступного сообщества, длительным периодом их преступной деятельности, единым механизмом совершения преступлений и единой целью на похищение путем обмана денежных средств посетителей авторынка.

Таким образом, суд находит доказанным участие подсудимых Волика А.В. (до 2004 года), Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Михайлова В.В., Скидановой И.В., Голинского А.Л., Яшиной А.А., Петровой Л.Г., Лисичкина А.М., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Федоровой О.В., Лазутиной О.А., Прошина А.А., Машина А.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А. и Овчинникова В.В в преступном сообществе, а также с 2004 года по 15 апреля 2007 года руководство Волика А.В. одним из структурных подразделений, входящим в преступное сообщество.

Как установлено, преступное сообщество включало в себя 5 структурных подразделений, отличающихся наличием цели совместного и систематического совершения тяжких преступлений, а именно мошенничества, для извлечения материальной выгоды, действующих под единым руководством, разделением функций управления преступным сообществом и участием в совершении конкретных преступлений.

При этом каждое структурное подразделение имело своего руководителя, одним из которых с 2004 года был назначен Волик А.В.

Преступное сообщество и входящие в его состав структурные подразделения отличались сплоченностью состава, участники преступного сообщества имели родственные связи (Волик и Лазутина, а также Петрова и Петров – супруги, Федорова и Сорокин – сожители), личные взаимоотношения (Волик и Яшина, Федорова и Лазутина, Колчина и Назарова), длительное время проживали на территории М. области, постоянно поддерживали между собой связь при личном общении и мобильную связь, как в периоды совершения преступлений, так и в иное время, специализировалось на совершение мошенничества, т.е. хищения денег путем обмана, тщательной подготовкой и планированием преступлений: подготовкой места совершения преступления; созданием специальных помещений (шатры были заменены на передвижные киоски); приисканием средств и технической оснащенностью (компьютеры, сканеры); совершенствованием форм и методов совершения преступления (лотерейные билеты, затем накопительные дисконтные карты от ООО, якобы, предоставляющие скидки); придание своей преступной деятельности внешне легального характера (использовались бланки несуществующих организации ООО и ООО).

Состав преступного сообщества отличался устойчивостью и сплоченностью его участников, характеризуется распределением ролей между соучастниками. Между тем руководители преступного сообщества, так называемые «старшие» участия в непосредственном обмане посетителей авторынка и хищении у них денежных средств не принимали.

В преступной группе проиводилось обучение новых участников. Так называемая «стажировка», о чем в суде пояснили подсудимые Колчина О.К., Петрова Л.Г., Яшина А.А., разрабатывались определенные тексты для соучастников преступного сообщества, которые произносили «распространители», «ведущие».

В преступном сообществе соблюдалась строгая дисциплина, подчинение нижестоящих участников вышестоящим, была разработана и применялась система наказаний в отношении «недобросовестных работников», которых, как установлено в ходе судебного разбирательства, наказывали материально. Была строго опеределена система оплаты, при которой похищенные деньги в полном объеме передавались руководителям, а те, в свою очередь, выдавали «зарплату» каждому соучастнику в зависимости от характера и степени его участия в преступлении. Существовала общая денежная касса, из которой оказывалась, так называемая материальная помощь, в частности Лазутиной О.А., о чем свидетельствуют прослушенные фонограммы телефонных переговоров.

Каждый из подсудимых в течение длительного времени официально не работал, участие в преступном сообществе рассматривал, как постоянную «работу», а полученная в результате совершения преступлений «зарплата» являлась источником их доходов.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Волика А.В. по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), как его участие до 2004 года в преступном сообществе (преступной организации) и по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), как руководство с 2004 года по 15 апреля 2007 года одним из структурных подразделений, входящим в преступное сообщество (преступную организацию).

Действия подсудимых Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Михайлова В.В., Скидановой И.В., Голинского А.Л., Яшиной А.А., Петровой Л.Г., Лисичкина А.М., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Федоровой О.В., Лазутиной О.А., Прошина А.А., Машина А.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А. и Овчинникова В.В. суд квалифицирует по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), как участие в преступном сообществе (преступной организации).

Доказательства, подтверждающие совершение 26 августа 2003 года мошенничества в отношении ХОМУТОВА А.М.

Подсудимый ВОЛИК А.В. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что примерно с 2001 года он участвовал в проведении розыгрышей, которые проводились на территории Л. авторынка, однако к совершению преступления в отношении Хомутова А.М. он не причастен.

Несмотря на непризнание подсудимым Воликом А.В. вины в совершении данного преступления, его виновность нашла свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Х. в судебном заседании показал, что 26 августа 2003 года около 11 час. он на автомашине ВАЗ государственный номер из г. Р. приехал на Л. авторынок.

При входе на авторынок девушка вручила ему бесплатный выигрышный лотерейный билет и пояснила, что на рынке проводится розыгрыш призов. Для получения приза девушка подвела его к одному из киосков на территории авторынка, после чего сразу ушла. В киоске находились две женщины, одна из них, взяв у него билет, сообщила, что он выиграл приз – автомагнитолу. В этот момент подошла Назарова Е.В., передала в киоск аналогичный лотерейный билет, который также оказался выигрышным. После этого женщина, находящаяся в киоске, предложила ему и Назаровой Е.В. разыграть автомагнитолу. В ходе розыгрыша по указанию этой женщины им (Х.) и Назаровой вносились денежные ставки. Перед началом розыгрыша у него была сумма в размере 10 тыс. руб., которую он в процессе розыгрыша передал в киоск. Перед внесением каждой ставки он предлагал Назаровой прекратить розыгрыш и забрать магнитолу, а ему вернуть только внесенные им деньги, однако она от этого отказывалась.

Когда у него закончились деньги, к нему подошли Волик А.В. вместе с мужчиной. Они стали за него передавать деньги ведущей, хотя он (Х.) их об этом не просил. При этом они говорили: «Мы видим, что ты честный человек, мы тебе доверяем, не переживай. Будут деньги – отдашь». Поддавшись на их уговоры, он согласился на продолжение игры, и в итоге Волик А.В. и его товарищ внесли в киоск в качестве ставок около 60 тыс. руб. Однако Назарова Е.В. внесла сумму, превышающую его ставку, «перебить» которую он не смог из-за отсутствия денег. Ведущая розыгрыша предложила заложить в ломбард принадлежащий ему (Х.) автомобиль, а полученный залог внести в качестве очередной ставки, убеждая при этом, что, если он внесет 160 тыс. руб., то обязательно выиграет. Волик А.В. также стал убеждать его (Х.) в целях получения выигрыша заложить машину в автоломбард. Ведущая объявила «стоп – игру», и он в сопровождении Волика сначала пошел в автоломбард, который находился на территории авторынка, а затем к нотариусу. После оформления документов ему (Х.) выдали в автоломбарде за заложенный автомобиль сумму в размере 160 тыс. руб. Вместе с Воликом он вернулся к киоску, и передал ведущей эту сумму в качестве очередной ставки. Однако в течение 2-3 секунд Назарова Е.В. также передала ведущей деньги. Поскольку на следующую ставку денег не было, он (Х.) отказался от продолжения «игры». После этого Волик А.В. пригласил его в кафе, отказался от возвращения долга, успокаивал, говорил, чтобы он не переживал, т.к. «в жизни всякое бывает». На следующий день он (Х.) вернулся на Л. авторынок и внес в ломбард сумму в размере 175 тыс. руб. за возврат автомобиля. У него были похищены деньги в общей сумме 185 тыс. руб., что является для него значительным ущербом.

Из протокола предъявления для опознания следует, что потерпевший Х. среди предъявленных ему фотографий по чертам лица, волосам, глазам, ушам, носу, указав, что мужчина не изменился, опознал Волика А.В. и пояснил, что именно этот мужчина в августе 2003 г. находился на авторынке в Л. районе рядом с киоском, где розыгрывалась автомагнитола, давал ему деньги в долг для продолжения игры, позже отвел его в автоломбард на этом же рынке, где он (Х.) сдал свой автомобиль под залог 160 тыс. руб., а после проигрыша этот же мужчина отвел его в кафе на территории рынка, где угостил кофе (л.д. 223 – 224 том 30).

В ходе обыска в автоломбарде ООО, расположенном в павильоне № на территории авторынка ООО по адресу: М. область, Л. район, г. К., были обнаружены и изъяты документы о передаче Х.. 26 августа 2003 г. на хранение в ломбард ООО автомашины ВАЗ, а также акт от 27 августа 2003 г. о возврате потерпевшему указанной автомашины (л.д. 2 – 5, 164 – 169 том 11). Впоследствии указанные документы были осмотрены (л.д. 172 – 199 том 11).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит, что показания потерпевшего Х., как относительно обстоятельств совершения данного преступления, влияющих на правовую оценку действий подсудимого Волика А.В., так и относительно причастности последнего к совершению мошенничества, являются последовательными и объективными.

Показания потерпевшего Х. по основным обстоятельствам, а именно: относительно схемы совершения мошенничества, выполнения соучастниками мошенничества отведенных им ролей в этих преступлениях, роли Волика А.В. в качестве так называемого «грузчика» при обмане посетителей авторынка, которую он исполнял до 2004 года в одном из структурных подразделений, нахождением на территории авторынка ломбарда, в котором обманутые посетители рынка закладывали свои автомашины и полученные деньги передавали в качестве очередных ставок, объективно подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Абрамовой И.Е., Яшиной А.А., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетелей Кондратьевой Н.В., Ермакова С.В., которые суд признал достоверными, показаниями в судебном заседании самого подсудимого Волика А.В. об участии в «розыгрышах» именно в роли так называемого «грузчика», с протоколом опознания Волика А.В., с обнаруженными и изъятыми в ходе обыска в автоломбарде ООО, подтверждающими передачу Х. своей автомашины под залог 26 августа 2003 г., и актом от 27 августа 2003 года о передаче ему автомашины, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что опознание Волика А.В. потерпевшим Х.. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством. В соответствии с заявлением потерпевшего опознание Волика А.В. было проведено по фотографии (л.д. 220 том 30). Права и законные интересы подсудимого Волика А.В. в ходе данного следственного действия, в том числе и его право на защиту, не нарушены. Доводы защиты о незаконности проведения данного следственного действия в связи с наличием в протоколе опознания подчисток и исправлений в указании года рассматриваемых событий и суммы ущерба, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку это не повлияло на результат опознания Волика. Не могут служить основанием для признания этого доказательства недопустимым и утверждение подсудимого и его защитника о том, что фон, на котором выполнены фотографии опознаваемых – разный, статисты изображены в более затемненном свете, а также наличие на лице Волика А.В. телесных повреждений. Как усматривается из протокола опознания, фотографии Волика и статистов выполнены в цветном изображении, на них отчетливо видны черты лица опознаваемых, все изображенные на фото лица имеют «залысины», о наличии которой у Волика, указывал Х., который видел Волика А.В. на авторынке без головного убора.

На лице Волика А.В., в частности, на лбу и правой щеке имеются незначительные повреждения, похожие на ссадины, однако, как утверждал в судебном разбирательстве потерпевший Х., это не изменило черт лица Волика, и не повлияло на результат его опознания. Потерпевший также указал в судебном заседании, что в ходе опознания он обращал внимание исключительно на лица, изображенные на фото, поэтому фон, на котором были произведены снимки, не принимался им во внимание, и заявил, что узнал бы Волика А.В. «среди тысячи лиц, независимо от того, по фото или среди предъявленных лиц проводилось опознание».

В судебном заседании потерпевший Х. категорически указал на участие и роль Волика А.В. в совершении мошенничества, что признается судом объективным. Потерпевший пояснил, что он в течение достаточно длительного времени общался с Воликом А.В., как во время проведения «розыгрыша», так и после него, имел реальную возможность хорошо рассмотреть его, запомнить черты его лица «на всю жизнь, ночью разбудите – вспомню», и впоследствии опознать. Сомнений в достаточно хорошей зрительной памяти потерпевшего, у суда не имеется. Увидев в судебном заседании подсудимую Назарову Е.В. почти через 6 лет после рассматриваемых событий, потерперпевший утверждал, что именно она была в роли «подставного игрока». Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, у суда не имеется. Ранее Х. не был знаком с подсудимым Воликом А.В. Причин для его оговора, а также заинтересованности потерпевшего в осуждении именно Волика А.В., не имеется, не указал об этом и сам подсудимый Волик А.В.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Волика А.В. о непричастности к совершению мошенничества в отношении Х., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего. Суд принимает показания Волика А.В. за его защитную позицию по данному преступлению, преследующую цель избежать ответственность.

Суд, исходя из установленных судом фактических обстоятельств по данному преступлению, считает доказанным, что Волик А.В., являясь членом одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество (преступную организацию), совместно с другими соучастниками в составе организованной группы путем обмана совершил мошенничество в отношении Х.

Действуя совместно и согласованно, по схеме совершения мошенничества, заранее разработанной руководителями преступного сообщества, в соотвествии с отведенной каждому из соучастников определенной роли, как в преступном сообществе, так и в этом преступлении, с целью хищения денег вовлекли Х. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, в то время как выиграть согласно разработанной схемы мошенничества потерпевший не мог ни при каких обстоятельствах.

Волик А.В. в соответствии с отведенной ему ролью создавал у потерпевшего ошибочное представление о реальной возможности выигрыша, постоянно находясь около потерпевшего, оказывал на него моральное воздействие, передавал деньги для продолжения участия в «розыгрыше», а затем, преследуя цель максимального похищения денег, сопровождал Х. в специально открытый для облегчения совершения мошенничества, автоломбард для оформления залоговых документов на принадлежащую последнему автомашину, и способствовал внесению потерпевшим полученной им суммы в ломбарде в качестве очередной ставки.

В результате совершения мошенничества Волик А.В. и другие соучастники этого преступления похитили у потерпевшего Х. сумму в размере 185 тыс. руб., которые, по утверждению последнего, причинили ему значительный ущерб. Добровольность передачи потерпевшим денег «ведущей» розыгрыша обусловлено его обманом всеми соучастниками данного преступления.

Размер похищенных у Х. денежных средств, установленный по показаниям потерпевшего, как и его утверждение о причинении значительного ущерба, не вызывает у суда каких-либо сомнений. В договоре хранения оценочная стоимость автомашины указана в размере 180 тыс. руб. Акт о возврате потерпевшему автомашины не содержит данных о том, какая сумма была передана Х. за возврат автомашины. В судебном заседании Х. категорически утверждал о том, что ему было выдано именно 160 тыс. руб., которые он передал «ведущей» в качестве последней денежной ставки и именно эта сумма у него «отложилась в памяти». Пояснения потерпевшего в этой части суд находит заслуживающими доверия и внимания. Суд не усматривает какой-либо «личной заинтересованности» потерпевшего, на что ссылалась защита Волика А.В. Как следует из показаний подсудимых Колчиной О.К., Михайлова В.В., Назаровой Е.В., свидетеля У., автоломбард был организован с целью облегчения похищения у посетителей авторынка максимального размера денежных средств, поэтому суд не исключает, что оформление документов производилось с нарушениями. Так, в заявлении Х. директору ООО, отсутствует подпись потерпевшего, а в акте оценки и приемки автомашины подпись исполнена не Х., о чем в судебном заседании категорически утверждал последний.

Иск потерпевшего Х. подлежит удовлетворению и на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо взыскать с Волика А.В. сумму в размере 185 тыс. руб.

Таким образом, суд находит доказанным совершение Воликом А.В. мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицируе его действия по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года.

Доказательства, подтвердающие совершение 26 ноября 2003 года мошенничества в отношении М.

Подсудимая ПЕТРОВА Л.Г. – виновной себя не признала и показала, что в 2003 году она не находилась на территории РФ и не проводила розыгрыши призов на Л. авторынке.

Подсудимый ЛИСИЧКИН А.М. – виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении данного преступления, вина подсудимых Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший М. показал в судебном заседании, что 26 ноября 2003 года около 9 час. он приехал на Л. авторынок из г. У. с целью продажи своей автомашины «Фиат Типо». При входе на территорию авторынка к нему подошла женщина и, сказав, что он бесплатно может получить брелок или авторучку, вручила ему лотерейный билет, подвела к одному из киосков и сразу ушла. В киоске находилась Петрова Л.Г., которая после передачи ей лотерейного билета, показала ему авторучки, а затем стала уговаривать принять участие в розыгрыше автомагнитолы. В это время к киоску подошли мужчина и женщина, из разговора которых он понял, что это семейная пара. Они также передали Петровой Л.Г. лотерейный билет, который оказался выигрышный. Петрова Л.Г. сообщила ему (М.) и семейной паре, что тот, кто первым внесет 2 тыс. руб., тот получит автомагнитолу импортного производства стоимостью 10 тыс. руб. Семейная пара ушла от киоска, якобы, за деньгами. Петрова Л.Г., сославшись на то, что вторые претенденты на приз ушли, стала убеждать его (М.) для получения приза внести 2 тыс. руб., что он и сделал. Однако сразу после того, как он внес деньги, к киоску возратилась семейная пара, и изъявила желание получить магнитолу. Петрова Л.Г. для получения приза предложила им удвоить ставку и они внесли 4 тыс. руб. Ему (М.) Петрова Л.Г. предложила уравнять ставку вторых претендентов и внести 4 тыс. руб., но он отказался, сославшись на то, что у него нет денег. Однако в этот момент подошли двое мужчин, одним из которых был Лисичкин А.М., заинтересовались происходящим, выяснили, что он приехал продавать свою машину, а затем предложили ему деньги для дальнейшей игры. Между ним (М.) и другими претендентами на приз началась денежная игра, в которой денежные ставки постоянно увеличивались, их размер объявляла Петрова Л.Г., однако о том, что в случае проигрыша деньги не будут возвращены – она не предупредила. Деньги на внесение ставок в долларах США ему давали Лисичкин А.М. и мужчина. Они же уговаривали продолжить «игру», убеждали в том, что он обязательно выиграет и давали деньги на внесение ставок, которые он (М.) передавал ведущей. Вторые претенденты также продолжали вносить деньги, но, при этом, из их разговора можно было сделать вывод, что после внесения очередной ставки деньги у них уже закончились или «вот-вот закончатся».

Когда ставки возросли до 3 тыс. долларов США, Лисичкин А.М. и мужчина, сославшись на то, что у них закончились деньги, предложили ему (М.) заложить автомашину. При этом они убеждали его, что, внеся 3 тыс. долларов США, он обязательно выиграет. Одновременно с этим Лисичкин А.М., имея в виду долг, предупредил его: «Не вздумай бежать», что также подейстовало на него при решении вопроса о залоге автомашины, поскольку он находился один в незнакомом городе. Петрова Л.Г. согласилась прервать розыгрыш. В сопровождении Лисичкина А.М и второго мужчины он (М.) пошел в ломбард, расположенный на территории авторынка, а затем к нотариусу, где оформил генеральную доверенность. Получив в ломбарде деньги в сумме 2500 долларов США, он совместно с Лисичкиным А.М. и вторым мужчиной вернулись к киоску, где их ожидали вторые претенденты. После того, как он передал Петровой Л.Г. указанную сумму, они внесли деньги в большем размере, после чего Петрова Л.Г. объявила, что он (М.) проиграл и в качестве утешительного приза выдала ему маленький телевизор. От возвращения долга Лисичкин А.М. и мужчина отказались, сочувствуя тому, что он «проиграл» машину.

Возвращаясь с авторынка он (М.) понял, что попал в «лохотрон» и его обманули, разыграв перед ним «спектакль», в котором все было тщательно спланировано. В результате совершения мошенничества у него (М.) были похищены денежные средства на общую сумму 76.340 тыс. руб., что является для него значительным ущербом.

Из протоколов предъявления для опознания следует, что М. среди предъявленных ему фотографий по форме и чертам лица, а именно: полной форме лица, форме носа, рта, глаз, бровей, губ, указав, что «волосы на момент проведения розыгрыша были более светлого цвета», с уверенностью опознал Петрову Л.Г., и пояснил, что именно эта женщина 26 ноября 2003 г. находилась в киоске, вела розыгрыш, принимала ставки, разъясняла правила игры (л.д. 46-47 том 29);

– по форме и чертам лица, а именно: по форме носа, губ, глаз, подбородка, а также прическе и цвету волос с уверенностью опознал Лисичкина А.М., пояснив, что именно этот мужчина 26 ноября 2003 г. вместе с другим мужчиной во время проведения «розыгрыша» находился рядом с ним, подбадривал его во время игры, уговаривал делать ставки, давал в долг деньги, сопровождал в автоломбард, где он (М.) заложил свою автомашину, успокаивал после проигрыша (л.д. 48-49 том 29).

В ходе обыска, проведенного в ломбарде ООО были изъяты следующие документы: заявление М. на имя директора ООО, договор хранения, акт оценки и приемки автомашины, оценочная стоимость которой состаляет 105 тыс. руб., а сумма кредита – 75 тыс. руб., ксерокопии паспорта М. и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 2-6, л.д. 139 – 146 том 11).

Вывод о виновности подсудимых Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. в совершении мошенничества в отношении М. суд основывает на последовательных и объективных показаниях потерпевшего.

Показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Абрамовой И.Е., Гавриковой И.А., Карелиной И.В., Яшиной А.А., Назаровой Е.В., с показаниями свидетелей К., Е., как относительно разработанной схемы совершения мошенничества в отношении посетителей авторынка и выполнения соучастниками преступления отведенных им ролей, так и времени и периода участия подсудимых Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. в совершении преступлений в одном из структурных подразделений, входящем в состав преступного сообщества, документами о передаче М. под залог принадлежащего ему автомобиля в ООО, обнаруженными в ходе обыска в этом автоломбарде, протоколами опознания, а также другими исследованными судом доказательствами.

В ходе предварительного следствия в соответствии с заявлением потерпевшего М. (л.д. 44 том 29), было проведено опознание Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. по фотографии. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения опознаний суд не усматривает. Потерпевший М. в соответствии с требованиями ст. 164 ч. 5 УПК РФ при проведении каждого опознания был предупрежден по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. До проведения данных следственных действий потерпевший подробно описал соучастников преступления и по указанным им приметам опознал женщину, ведущую розыгрыш, которой оказалась подсудимая Петрова Л.Г., а также одного из мужчин, давших ему денег в долг, которым оказался Лисичкин А.М.

Как усматривается из протоколов данных следственных действий, фотографии опознаваемых лиц были изготовлены в цветном изображении, имеют достаточный размер для идентификации черт лица, что позволяло потерпевшему опознать их по указанным им признакам, в том числе и по цвету волос.

В судебном разбирательстве потерпевший М., подтвердив результаты опознаний, категорически утверждал о причастности подсудимых Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. к совершению мошенничества в отношении него, имевшего место 26 ноября 2003 года, а также указал роль каждого из них в этом преступлении. При этом М. пояснил в ходе судебного разбирательства, что общался с ними на авторынке в течение длительного времени, имел возможность рассмотреть и хорошо их запомнить, что позволило ему впоследствии с уверенностью опознать, как Петрову Л.Г., так и Лисичкина А.М. по фотографии. По утверждению потерпевшего, несмотря на то, что с момента рассматриваемых событий прошло несколько лет, их лица «врезались в память на всю жизнь», поэтому потерпевший категорически исключил какую-либо ошибку и утверждал в судебном заседании о причастности к совершению мошенничества именно подсудимых Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М.

Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшего, как в ходе проведенных опознаний, так и в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется. Ранее он не был знаком с подсудимыми Петровой Л.Г. и Лисичкиным А.М., причины для их оговора у потерпевшего отсутствуют. Не установлено судом и фактов корыстной, личной либо иной заинтересованности потерпевшего М. в осуждении именно подсудимых Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. Не указали таких фактов и сами подсудимые.

Показания подсудимой Петровой Л.Г. о том, что в период совершения мошенничества в отношении М. она не принимала участие в проведении заведомо проигрышных лотерей для посетителей авторынка, а также непризнание своей вины подсудимым Лисичкиным А.М. в совершении данного преступления, суд находит не состоятельными. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего М., категорически утверждавшего о причастности Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. к совершению мошенничества, а также показаниями подсудимых Михайлова В.В., Абрамовой И.Е., Яшиной А.А. о времени участия Петровой Л.Г. (с 2000-2001 года) и Лисичкина А.М. (с 2000 года) в заведомо проигрышных для посетителей рынка розыгрышах призов, показания которых суд признал объективными и достоверными. Вышеприведенные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. за данное преступление.

Поэтому утверждения подсудимых Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. о непричастности к совершению преступления в отношении М. суд признает несостоятельными, преследующими цель избежать ответственности за содеянное и облегчить свою участь, в связи с чем, принимает за их защитную позицию по делу.

Таким образом, суд, исходя из установленных судом фактических обстоятельств по данному преступлению, считает доказанным, что Петрова Л.Г. и Лисичкин А.М., являясь членами одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество (преступную организацию), действуя совместно и согласованно с другими соучастниками, по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме, в соответствии с отведенной каждому соучастнику ролью, как в преступном сообществе, так и в этом преступлении, с целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшего в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша, а также создавали у него ошибочное представление о реальной возможности выигрыша в проводимом розыгрыше, в котором на самом деле выигрыш потерпевшего исключался, и обманным путем похитили у М. денежные средства в размере 2 тыс. руб. и 2500 долларов США, что в общем составляет сумму в размере 76.340 руб., причинив ему значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший добровольно передал свои деньги, обусловлено его обманом всеми соучастниками данного преступления – членами преступного сообщества.

Размер похищенных у М. денежных средств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Сославшись на запамятование, М. пояснил в ходе судебного разбирательства о том, что не помнит, в рублях или в долларах ему выдали в ломбарде деньги за залог автомобиля, однако категорически утверждал, что полученная им в ломбарде сумма, соответствовала 2500 долларов США. Суд находит его объяснения в этой части убедительными. Кроме того, как усматривается из акта оценки и приемки автомашины, оценочная стоимость автомашины М. составляла 75 тыс. руб., что превышает сумму в размере 2500 долларов США, и не опровергает показания потерпевшего.

Не вызывает у суда сомнений и утверждение потерпевшего М. о значительности причиненного ему ущерба, который определяется не только размером похищенного, но и значимостью для потерпевшего сданной в ломбард автомашины, о чем в судебном заседании указал сам потерпевший.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с подсудимых Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. сумму в размере 76.340 руб.

Таким образом, суд находит доказанным совершение Петровой Л.Г. и Лисичкиным А.М. мошенничества, т.е. похищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года.

Доказательства, подтверждающие совершение 17 октября 2004 года мошенничества в отношении О.

Подсудимый ВОЛИК А.В. виновным себя не признал и пояснил, что примерно с 2001 года он принимал участие в розыгрышах призов, которые проводились на Л. авторынке, однако к совершению мошенничества в отношении О. он не причастен.

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. виновной себя не признала, показала, что к совершению этого преступления она не причастна, поскольку «никогда не исполняла роль «распространителя».

Из показаний Колчиной О.К. на следствии усматривается, что она признала вину в совершении мошенничества в отношении О., отведенную ей в этом преступлении роль «распространителя» не оспаривала, отрицала совершение этого преступления в составе преступного сообщества, и от дальнейших показаний отказалась (л.д. 186-187 том 42).

Подсудимая ПЕТРОВА Л.Г. виновной себя не признала и отрицала свою причастность к совершению этого преступления.

Несмотря на непризнание подсудимыми Воликом А.В., Колчиной О.К., Петровой Л.Г. вины в совершении данного преступления, их виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего О. усматривается, что 17 октября 2004 года примерно в 11 час. 30 мин. он вместе с З. приехал на Л. автомобильный рынок с целью покупки автомашины. С собой у него было 2 тыс. руб. и 7.500 долларов США. При входе на авторынок одна из 3-х стоящих там девушек вручила ему билет, внешне похожий на лотерейный, который оказался с надписью «приз». На его вопрос о том, что он выиграл, девушка ответила, что он выиграл брелок или ручку, и для получения приза подвела его к ларьку, расположенному на территории рынка, передала в окошко его выигрышный билет другой девушке, сидящей в ларьке, и сразу ушла. В это время к ларьку подбежал мужчина с таким же билетом, и отдал его девушке, находящейся там. Эта девушка сказала, что у него (О.) и этого мужчины двойное совпадение, и они оба претендуют на приз, поэтому необходимо провести розыгрыш приза по следующим правилам: один участник вносит первоначальный взнос 2 тыс. руб., затем второй участник должен внести большую сумму, а первый участник должен эту сумму увеличить, и так до того момента, пока один участник не скажет «стоп», после чего все деньги, внесенные двумя игроками, перейдут к нему. В каком случае второй участник мог выиграть в розыгрыше, он (О.) не понял, какой им полагался приз за выигрышный билет, девушка, сидящая в киоске, не сказала. Он (О.) передал ведущей розыгрыша 2 тыс. рублей, затем мужчина – второй участник передал ей 3 тыс. руб. Ведущая спросила, будет ли он (О.) «перебивать» ставку второго участника, пояснив, что в противном случае, все деньги получит этот мужчина. Он (О.) сказал, что у него остались только доллары, и ведущая согласилась принять по их «внутреннему курсу». Он передал ей 200 долларов США, подсчитав их по курсу, ведущая сказала, что эта сумма «перебивает» 3 тыс. руб., внесенные мужчиной. По предложению ведущей второй участник передал ей 400 долларов, после чего она предложила ему (О.) «перебить» эту ставку. В дальнейшем он и мужчина поочередно делали денежные ставки в долларах США. Первоначально ставки возрастали в 2 раза, а когда суммы стали большими, ставки начали увеличиваться по другим правилам, о которых сообщала ведущая по ходу игры. В ходе розыгрыша, в какой-то момент к мужчине – второму участнику подошла бабушка, которой на вид было 50 лет, и стала его отговаривать делать ставки, сославшись на то, что им нужны деньги на машину, и их будет ругать дочка или сын. Однако мужчина сказал, что он должен выиграть и «вскрыть банк». В процессе розыгрыша он (О.) пытался остановить игру, требуя вернуть только внесенные им деньги. Ведущая, сказав, что вернуть деньги она не может, стала звонить кому- то по мобильному телефону. После этого в ларек пришла еще одна девушка, которая сказала, что, если он (О.) не будет играть, то деньги заберет второй участник, после чего они закрылись в ларьке. В этот момент он стал понимать, что его обманывают, и он попал к мошенникам, которые хотят завладеть его деньгами, однако, надеясь, что сможет вернуть свои деньги, решил продолжить игру. Он и второй участник вновь стали делать ставки, которые ведущая розыгрыша записывала на листок бумаги. В ходе розыгрыша он (О.) увидел, что в стороне стоят 6 мужчин и наблюдают за ними. Один из этих мужчин пошел за ларек, потом вернулся и стал «крутиться» возле «бабушки», которая «причитала», что у них нет денег, что их кто-то отругает. Однако второй участник достал из кармана деньги, необходимые для следующей ставки. Мужчина, который бегал за ларек, стал говорить, что у второго участника заканчиваются деньги и он (О.) должен «перебить» его ставки, «бабушка» продолжала «причитать», и он решил продолжить игру и передал ведущей очередную ставку. Однако вновь заметил, что мужчина сбегал за киоск, вернулся ко второму участнику, и последний внес необходимую сумму денег. На его (О.) вопрос, почему какой-то мужчина постоянно бегает за ларек, а после его возвращения мужчина – игрок делает ставки, последний, ответил, что мужчина бегает по своим делам и к нему отношения не имеет.

Когда у него (О.) закончились деньги, он сказал, что больше не может делать ставки. Ведущая, подсчитав сумму внесенных ставок, сказала, что, поскольку больше денег внес второй игрок, он получает все деньги. Он (О.) стал просить вернуть ему его деньги, но ведущая закрыла окошко ларька и больше его не открывала. Он стал стучаться в окошко и требовать деньги. Мужчина, игравший против него, стал кричать, чтобы он не стучал и что они здесь работают. «Бабушка» стояла в стороне и наблюдала за ним (О.). Мужчина, который бегал за ларек, вернулся к группе мужчин, с которыми до этого стоял. Из этой группы к нему (О.) подошел мужчина и сказал, что они из Измайловской бригады и никаких денег он не получит, если, конечно, им не скажет старший по имени (фамилии или прозвищу) Волик, после этого все разошлись.

Когда он ходил по рынку, то по периметру рынка видел 5-6 таких же киосков, около которых стояли несколько человек, по всей видимости, участники лотерей. Вернувшись к З., он все ему рассказал, и они вместе пошли к ларьку, однако он был закрыт и рядом никого не было. После этого они уехали с авторынка. Вся игра заняла около 30 минут. В ходе игры он внес в качестве ставок все имеющиеся у него деньги, а именно: 2 тыс. руб. и 7.500 долларов США, что является для него значительным ущербом.

С целью возврата денег примерно через неделю после указанных событий, он вновь поехал на этот авторынок, где в одном из киосков увидел женщину, которая вела его лотерею. Он спросил у неё, к кому можно обратиться по поводу возврата его денег. Она позвонила по мобильному телефону, и через некоторое время подошел мужчина, который сказал, что он и остальные участники проводимых на рынке лотерей из Измайловской бригады, у них серьезная организация, и деньги он (О.) может получить, если переговорит с его начальником по имени Волик, которого в тот момент на рынке не было. Во время разговора из джипа «Гранд Широки» зеленого цвета с государственными номерами 50 региона вышел мужчина, который 17 октября 2004 года стоял в группе из 6 мужчин и наблюдал за игрой, представился «М.Т.». Он (О.) объяснил ему ситуацию, однако его вопрос не решился, и он с авторынка уехал.

Примерно через неделю он вновь приехал на авторынок, где в одном из киосков опять нашел ту же женщину, которая вела его розыгрыш, и сказал ей, что вновь приехал за деньгами и ему нужен Волик. После того, как она позвонила по мобильному телефону, через некоторое время к ним подошел мужчина, который, как он понял, и был этим Воликом. Этого мужчину он (О.) видел в толпе мужчин, которые в день проведения лотереи находились недалеко от киоска, наблюдая за ходом проведения розыгрыша. В разговоре этот мужчина, представившись старшим, сказал, что проигранные деньги ему не возвратят.

После этого он (О.) обратился в правоохранительные органы, а примерно 14 мая 2007 г. по телевизору показали сюжет о задержании преступной группы на авторынке в г. Л. Увидеть задержанных лиц он не успел, однако записал номер, по которому могут обратиться потерпевшие, и позвонил. К протоколу допроса потерпевший приложил схему расположения киоска, где проводилась лотерея (л.д. 88 – 94 том 29).

Из протоколов предъявления для опознания следует, что О. среди предъявленных ему фотографий:

– по чертам лица, форме глаз и губ, «залысине» опознал Волика А.В., пояснив, что именно этот мужчина 17 октября 2004 года на авторынке в Л. районе наблюдал за «розыгрышем» приза, в ходе которого у него (О.) обманным путем похитили 2 тыс. руб. и 7.500 долларов США. Мужчина имеет фамилию или имя Волик (л.д. 99 том 29);

– по форме и чертам лица, форме глаз, рта и носа опознал Колчину О.К., указав, что именно эта женщина 17 октября 2004 года на авторынке в Л. районе вручила ему билет с «выигрышем», провела к палатке, где он стал участником «розыгрыша», в ходе которого у него обманным путем похитили 2 тыс. руб. и 7.500 долларов США (л.д. 110 том 29);

– по форме и чертам лица, форме носа, рта, цвету глаз опознал Петрову Л.Г., указав, что именно эта женщина 17 октября 2004 года на авторынке в Л. районе вела «розыгрыш» приза, в ходе которого у него похитили 2 тыс. руб. и 7.500 долларов США (л.д. 111 том 29).

Из заявлений О. следует, что в отношении него были совершены мошенничесткие действия (л.д. 41, 54 том 3).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 13 июля 2006 года с участием О. усматривается, что потерпевший на территории Л. авторынка указал палатку, где 17 ноября 2004 г. проводился розыгрыш, в ходе которого у него мошенническим путем похитили 7.500 долларов США (л.д. 35-36 том 3).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что показания потерпевшего О. относительно обстоятельств совершения мошенничества, влияющие на правовую оценку действий подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К. и Петровой Л.Г., а также относительно роли каждого из подсудимых являются достоверными. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, у суда не имеется. Допрос потерпевшего на следствии проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол допроса является допустимым доказательством.

Расхождения по дате совершения преступления, имеющиеся в заявлении потерпевшего – 17 октября 2005 года (л.д. 54 том 3) и в протоколе осмотра места происшествия – 17 ноября 2006 года, не свидетельствуют об оговоре потерпевшим подсудимых. Как следует из материалов дела, дата совершения преступления была уточнена в ходе следствия и достоверно установлена, как при допросе О. 25 июля 2007 года, так и при последующих опознаниях, которые имели место 21 декабря 2007 года, в которых потерпевший последовательно утверждал, что преступление имело место именно 17 октября 2004 года. Данные следственные действия имели место как после направления потерпевшим 5 июня 2006 года своего заявления, так и после осмотра 13 июля 2006 г. места совершения преступления.

Показания потерпевшего О. объективно подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Гавриковой И.А., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., свидетелей К., Е., как относительно схемы совершения хищения денежных средств мошенническим путем, конкретных действий соучастников преступного сообщества, выполняющих отведенную каждому из них роль, так и относительно роли Волика А.В., являющегося с 2004 года руководителем одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, времени участия в совершении мошенничеств подсудимых Петровой Л.Г. и Колчиной О.К., которые суд признал достоверными, протоколами опознания подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К. и Петровой Л.Г., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, из которых усматривается, что Волик А.В. в ходе разговора с другими соучастниками преступного сообщества упоминает «М.Т.» (л.д. 54 том 23), а также другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего О., он подробно описал лиц, причастных к совершению мошенничества на авторынке. При этом он утверждал, что с уверенностью сможет опознать отдельных лиц, которых хорошо рассмотрел на авторынке и указал, что по форме и чертам лица он может опознать девушку, которая вручила ему билет; по чертам лица опознает ведущую розыгрыша, а также мужчину, который, как он понял, имеет фамилию или прозвище Волик. Каких-либо оснований полагать, что О. ошибался, указывая на Колчину О.К., утверждая, что именно она вручила ему билет, суд не усматривает. Потерпевший общался с ней в дневное время суток, определенное время, в течение которого имел возможность рассмотреть её и запомнить. Об объективности потерпевшего свидетельствуют его показания в отношении других девушек, которые также раздавали билеты, которых он не запомнил и опознать не сможет. Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности опознания потерпевшим именно подсудимой Колчиной О.К.

Как указал потерпевший, с Петровой Л.Г. он общался не только на протяжении определенного времени при проведении «розыгрыша», в течение которого он запомнил её, но, впоследствии дважды, приезжая на авторынок через непродолжительное время, он указал, что «нашел» именно ту женщину, которая вела его розыгрыш, в течение определенного времени дважды разговаривал с ней относительно возврата денег, поэтому суд находит, что какая-либо ошибка в последующем опознании именно подсудимой Петровой Л.Г. исключена.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего О., данными им в ходе проведения опознания Волика А.В., которого, как утверждал потерпевший на следствии, он видел и запомнил не только во время проведения розыгрыша, но и впоследствии, решая вопрос о возврате своих денег, также определенное время общался и разговаривал с ним, что позволило ему еще раз хорошо рассмотреть черты лица Волика А.В. и впоследствии безошибочно опознать.

Опознание потерпевшим О. подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К. и Петровой Л.Г. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 21 декабря 2007 года потерпевший обратился с заявлением о проведении опознания по фотографии, мотивируя это тем, что он проживает в Республике Б., а также в связи с тем, что он опасается за свою жизнь и здоровье, что, с учетом предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений в составе преступного сообщества, свидетельствует о реальности опасений потерпевшего. С учетом этого, в этот же день следственными работниками было принято решение о проведении опознаний по фотографии, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает прав подсудимых, в частности, Волика А.В. на защиту.

Доводы подсудимого Волика А.В. и его защитника об исключении из числа доказательств протокола опознания Волика А.В. суд находит несостоятельными, преследующими цель опорочить данное следственное действие. Как усматривается из протоколов опознания, в частности, и протокола опознания Волика А.В., фотографии опознаваемых и статистов выполнены в цветном изображении, на них очетливо видны черты лица всех опознаемых. При опознании Волика А.В. все изображенные на фото лица имеют залысины, на наличие которой при описании внешности мужчины «по прозвищу или фамилии Волик», в своих показаниях упоминал потерпевший. По мнению суда, фон, на котором были произведены снимки всех опознаваемых, а также наличие на лице Волика А.В. повреждений, не изменили черт лица последнего, не создали препятствий для объективного опознания, и не повлияли на его результат.

Анализируя показания подсудимых Волика А.В. и Петровой Л.Г. в ходе судебного разбирательства, и Колчиной О.К. на следствии и в суде, суд приходит к следующему выводу.

Показания подсудимого Волика А.В. о непричастности к этому преступлению опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего О. и показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А. о том, что с 2004 года Волик А.В. являлся «носчиком» – руководителем одного из структурных подразделений, входящих в преступное сообщество. Являясь руководителем структурного подразделения, Волик А.В. несет уголовную ответственность за преступления, совершенные участниками его структурного подразделения, которые охватывались единым, общим умыслом.

Показания подсудимой Колчиной О.К. о том, что она исключает исполнение ею роли «распространителя», как и её утверждение о том, что она не помнит потерпевшего и изложенных им обстоятельств, не может служить основанием для признания её непричастной к совершению мошенничества в отношении О., поскольку это опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями О., который утверждал на следствии, что хорошо запомнил Колчину О.К. на авторынке и утверждал о её роли «распространителя» в этом преступлении. Суд находит, что признательные показания Колчиной О.К. на следствии, в которых она не оспаривала как совершение мошенничества в отношении О., так и отведенную ей в этом преступлении роль «распространителя», являются достоверными и объективными.

Утверждение подсудимой Петровой Л.Г. о том, что в тот период времени она не участвовала в совершении преступлений на Люберецком авторынке, суд находит неубедительным и необъективным, поскольку оно опровергается показаниями Абрамовой И.Е., Карелиной И.В. – членов структурного подразделения, в котором состояла Петрова, а также показаниями Михайлова В.В., Яшиной А.А., пояснившими, что Петрова Л.Г. участвовала в мошенничестве задолго до рассматриваемых событий. Не исключили вышеуказанные подсудимые в своих признательных показаниях и исполнения участниками одной бригады других ролей, а также их участия в другом структурном подразделении, также входящего в состав преступного сообщества.

Поэтому утверждения подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К. и Петровой Л.Г. о непричастности к совершению мошенничества в отношении О. суд находит несостоятельными и принимает за их защитную позицию, преследующую цель избежать ответственность за совершенное преступление.

Данных, свидетельствующих об оговоре О. подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К. и Петровой Л.Г., по делу не установлено. Не установлено судом и фактов какой-либо заинтересованности потерпевшего в осуждении именно этих подсудимых. Не указали такие факты и сами подсудимые.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по данному преступлению, суд находит доказанным, что Волик А.В., являясь руководителем одного из структурных подразделений, входящего в состав преступного сообщества, совместно с членами преступного сообщества Колчиной О.К., Петровой Л.Г. и другими соучастниками 17 октября 2004 года в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении О.

Действуя совместно и согласованно по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме похищения денег у посетителей авторынка, согласно отведенной каждому из соучастников ролью, подсудимые с целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшего в «розыгрыш» заведомо несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, в то время как выиграть согласно заранее разработанной схемы мошенничества, потерпевший не мог ни при каких обстятельствах, и обманным путем похитили у него денежные средства в размере 2 тыс. руб. и 7.500 долларов США, что, в общем, в соответствии с курсом доллара на день совершения преступления (л.д. 95 том 29), составляет сумму в размере 220.363 руб. 25 коп. (л.д. 96 том 29).

Тот факт, что потерпевший О. добровольно передавал деньги Петровой Л.Г., исполняющей роль «ведущей», обусловлено его обманом соучастниками данного преступления – участниками преступного сообщества.

Размер похищенных у О. денег установлен на следствии как в ходе допроса потерпевшего, так и при проведении опознания и не вызывает у суда сомнения. Не вызывает у суда сомнение и утверждение потерпевшего о том, что хищение этой суммы причинило ему значительный ущерб.

Доводы защиты о том, что в тот период, который указал О. (30 минут), он не мог «проиграть» указанную сумму и ссылка, при этом, на показания Колчиной О.К., что она «только в течение 20 мин. разъясняла правила», являются неубедительными, поскольку в этом преступлении Колчина О.К. исполняла отведенную ей роль «распространителя», следовательно, роль «ведущей», т.е. лица непосредственно проводившего розыгрыш исполнял другой соучастник преступления.

Гражданский иск О. на сумму 220.363 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взысканию солидарно с подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К. и Петровой Л.Г.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Воликом А.В., Петровой Л.Г. и Колчиной О.К. мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года.

Доказательства, подтверждаюшие совершение 15 июля 2005 года мошенничества в отношении Д.

Подсудимая ПЕТРОВА Л.Г. виновной себя не признала и показала, что в июле 2005 г. она не участвовала в проведении розыгрышей приза на Л. авторынке, и к совершению этого преступления не причастна.

Несмотря на непризнание подсудимой Петровой Л.Г. вины в совершении данного преступления, её виновность в совершении мошенничества в отношении Д. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что 15 июля 2005 года примерно в 13 часов она вместе с братом П. приехала на Л. автомобильный рынок для покупки автомашины в кредит. При входе на территорию авторынка, стоящие там две девушки вручили им два лотерейных билета, и оказалось, что на её (Д.) билет выпал приз. Одна из девушек подвела их сначала к одной палатке, но она была закрыта, а затем подвела к другой палатке, передала выигрышный билет девушке, находящейся в палатке, и сразу ушла. Девушка, находящаяся в палатке, сообщила, что она (Д.) может получить приз, в частности ручку. При этом она также пояснила, что при наличии еще одного выигрышного билета можно розыграть суперприз – автомагнитолу. В это время к палатке подошел мужчина и предъявил билет с выигрышем, после чего ведущая сообщила, что она (Д.) и второй претендент – мужчина могут получить суперприз, в случае внесения 2 тыс. руб. Мужчина сказав, что у него нет денег, ушел, и ведущая для получения приза предложила внести указанную сумму ей (Д.), что она и сделала. После чего эта девушка записала её паспортные данные и то, что она внесла деньги, и она (Д.) расписалась. Сразу после этого к палатке вернулся мужчина вместе с Петровой Л.Г., якобы, своей сестрой. Узнав, что суперприз должна получить она (Д.), мужчина стал ругаться и требовать приз. Ведущая пояснила, что в сложившейся ситуации необходимо провести розыгрыш приза по правилам, примерный смысл которых сводился к следующему: каждый участник должен вносить ставку, превышающую предыдущую, и тот участник, который внесет последнюю ставку, будет победителем и получит приз. Мужчина – второй претендент на приз, взяв у Петровой Л.Г. 4 тыс. руб., передал их ведущей, которая его данные не записывала. После этого она (Д.) и мужчина стали по указанию ведущей вносить следующие ставки: 4, 8 и 16 тыс. руб. При этом второй претендент их удваивал, а она -уравнивала. Когда она (Д.) отдала последние 16 тыс. руб., то поняла, что их «развели» на деньги и эта система называется «лохотрон». Мужчина – второй претендент внес 32 тыс. и ведущая объявила, что он «победил», выдала им деньги и они с Петровой Л.Г. ушли. Ведущая передала её брату П. в качестве поощрительного приза сумму в размере 1 тыс. руб. и выдала ему расписку. У нее (Д.) были похищены деньги в размере 29 тыс. руб., что является для неё значительным ущербом.

Свидетель П. в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершения мошенничества дал показания, аналогичные показаниям Д., дополнительно пояснив, что в середине мая 2007 года в телепередаче он увидел сюжет о задержании группы лиц, которые на авторынке в Л. районе занимались хищением денег таким же способом, каким были похищены деньги у его сестры (Д.). Среди задержанных лиц он увидел мужчину – второго претендента на приз, и сообщил сестре номер телефона, по которому могли позвонить потерпевшие.

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевшая Д. среди предъявленных ей лиц по чертам лица, глазам, телосложению, указав, что «женщина с тех пор немного постарела и у неё изменилась прическа» опознала Петрову Л.Г., и пояснила, что именно эта женщина в середине июля 2005 года участвовала в качестве сестры еще одного участника «розыгрыша», проводимого на авторынке в Л. районе (л.д. 30 – 31 том 27).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Основные обстоятельства, имевшие место 15 июля 2005 года на авторынке, влияющие на правовоую оценку действий подсудимой Петровой Л.Г., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей Д. и свидетелем П. изложены объективно и достоверно.

Показания Д. и П. относительно схемы совершения мошенничества, выполнения соучастниками отведенных им в преступлении ролей и, в частности роли «подставных игроков», времени участия Петровой Л.Г. при совершении мошеннических действий по отношению к посетителям авторынка, подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Абрамовой И.Е., Назаровой Е.В., Карелиной И.В., Яшиной А.А., Гавриковой И.А., свидетелей К., Е., которые суд признал достоверными, с протоколом опознания Петровой Л.Г., а также с другими исследованными доказательствами. Вышеприведенные доказательства могут быть положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Петровой Л.Г. за данное преступление.

Опознание подсудимой Петровой Л.Г. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия. Каких-либо замечаний по процедуре опознания, в частности относительно разницы в возрасте и внешности опознаваемых лиц, от его участников, в том числе от Петровой Л.Г. и её защитника, не поступило.

Как указала в судебном заседании потепевшая Д., все предъявленные для опознания лица были примерно одного возраста, по её мнению, разница в возрасте могла быть примерно 3-4 года, и это не повлияло на результат опознания. При этом Д. указала, что возраст и внешность женщин могут не совпадать, т.к. «женщина старшего возраста может выглядеть моложе своих лет, и наоборот». Комплекция предъявленных для опознания лиц и цвет их волос, по утверждению потерпевшей, был «практически одинаковый», т.е. каких-либо существенных различий в возврасте и внешности опознаваемых лиц при проведении данного следственного действия, суд не усматривает.

Утверждение подсудимой Петровой Л.Г. о том, что потерпевшая при опознании ошибалась, и могла указать на неё «в гневе или обиде», суд находит надуманным и несостоятельным. В ходе судебного разбирательства потерпевшая утверждала о том, что, несмотря на то, что с момента рассматриваемых событий и до опознания прошло продолжительное время (более 2-х лет), и внешность Петровой Л.Г. на момент опознания изменилась, а именно она «…немного постарела, у неё изменилась прическа», однако данные факты не повлияли на её память, и она с уверенностью, исключив какую-либо ошибку, опознала Петрову Л.Г. на следствии по чертам лица. Объяснения Д. по данным обстоятельствам суд признает убедительными, не вызывающими сомнений в объективности потерпевшей. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Д. подтвердила результат опознания подсудимой Петровой Л.Г. и настаивала на её участии в качестве одного из «подставных игроков» в совершении мошенничества. Утверждение подсудимой Петровой Л.Г. о том, что она не имела прически, которую описывает Д., носит чисто субъективный характер и зависит от индивидуального восприятия человека, в частности потерпевшей Д.

Суд не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Д., данными ею, как в ходе проведенного опознания, так и в судебном заседании. Суд не находит также данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой Петровой Л.Г. потерпевшей Д., которые ранее знакомы не были. Данное обстоятельство не оспаривала и подсудимая Петрова Л.Г. Фактов корыстной, личной либо иной заинтересованности потерпевшей Д. в осуждении именно подсудимой Петровой Л.Г. судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой Петровой Л.Г. о непричастности к совершению мошенничества в отношении Д. и её ссылка при этом на то, что в июле 2005 года она не участвовала в проведении розыгрышей призов на авторынке, суд признает неправдивыми, преследующими цель избежать ответственность за содеянное, и принимает их за её защитную позицию по данному преступлению. Показания подсудимой опровергаются не только показаниями потерпевшей Д., но и объективными показаниями подсудимых Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Михайлова В.В., Яшиной А.А., свидетеля К. относительно времени участия Петровой в преступном сообществе, которые утверждали о том, что Петрова Л.Г. принимала участие в совершении мошенничества в качестве «ведущей» задолго до рассматриваемых событий. При этом они также указали, что члены бригад по указанию руководителя структурного подразделения могли исполнять и другие роли при совершении конкретных преступлений, что не опровергает показаний потерпевшей Д. об участии Петровой Л.Г. в роли одного из «подставных игроков». Оснований, свидетельствующих об оговоре подсудимой Петровой Л.Г. вышеуказанными подсудимыми и свидетелем, суд не усматривает. Не указала такие основания и сама подсудимая.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит доказанным, что Петрова Л.Г., являясь участником одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, совместно с другими соучастниками, действуя совместно и согласованно по разработанной заранее руководителями преступного сообщества схеме, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, как в преступном сообществе, так и в этом преступлении, в котором подсудимой Петровой Л.Г. была отведена роль одного из «подставных игроков», с целью похищения денежных средств вовлекли Д. в розыгрыш несуществующего приза, ввели её в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, в то время как выиграть она не могла ни при каких обстоятельствах, и путем обмана совершили хищение у неё денег в размере 29 тыс. руб. Тот факт, что потерпевшая Д. добровольно передавала деньги «ведущей» обусловлен обманом потерпевшей всеми соучастниками данного преступления – участниками преступного сообщества.

Показания потерпевшей относительно размера причиненного ей ущерба в сумме 29 тыс. руб., который она оценивает, как значительный, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективнсти. Как следует из показаний потерпевшей, её зарплата составляет 8 тыс. руб., на иждивении у неё находится малолетний ребенок

Гражданский иск на вышеуказанную сумму суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с подсудимой Петровой Л.Г.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Петровой Л.Г. за совершение данного преступления по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. похищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Доказательства, подтверждающие совершение в середине июля 2005 года мошенничества в отношении П.

Подсудимый ВОЛИК А.В. виновным себя не признал и показал, что не причастен к совершению этого преступления.

Подсудимый МИХАЙЛОВ В.В. первоначально виновным себя не признал.

Впоследствии Михайлов В.В. признал вину в совершении мошенничества, подтвердил свое участие в качестве одного из «подставных игроков», однако показаний относительно конкретных обстоятельств совершения мошенничества в отношении П. он не дал, сославшись на запамятование рассматриваемых событий.

Подсудимая СКИДАНОВА И.В. виновной себя не признала и показала, что в июле 2005 года она не принимала участие в розыгрышах, проводимых на территории Л. авторынка.

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. виновной себя не признала и показала, что она «абсолютно уверена», что не проводила розыгрыш с участием потерпевшего П.

Из показаний Колчиной О.К. на следствии при допросе в качестве обвиняемой усматривается, что свою вину в совершении мошенничества в отношении П., она признала, оспаривала совершение этого преступления в составе преступного сообщества, и от дальнейших показаний отказалась (л.д. 186-187 том 42).

Подсудимый ШОВКОПЛЯС М.Г. виновным себя не признал и показал, что к совершению данного преступления он не причастен, указал, что с 10 мая 2005 года до 22 июля 2005 года включительно он находился на Украине, где проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение в Центральной городской больнице г. А.

Вина подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Михайлова В.В., Скидановой И.В., Шовкопляса М.Г. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что в середине июля 2005 года в воскресенье 17 июля, около 12 часов он вместе с Мишиным А. приехал в Л. район на авторынок с целью приобретения автомашины. В течение часа они выбирали автомобиль по всей территории авторынка. Когда они переходили к другой площадке, женщина вручила им два лотерейных билета, один из которых оказался выигрышным, после чего проводила их до палатки, в которой можно было получить выигрыш. В палатке за компьютерным монитором находилась Колчина О.К., которая предложила получить брелок для автомобиля и пояснила, что при наличии двух выигрышных билетов, они получили бы суперприз – автомагнитолу. В этот момент к палатке подошли Михайлов В.В. и Скиданова И.В. с выигрышным билетом. Из их разговора он (П.) понял, что они муж и жена. Колчина О.К. сообщила, что поскольку оба билета являются призовыми, то он (П.), как один из претендентов, и Михайлов со Скидановой, как другие претенденты, должны внести 100 долларов США, и приз достанется тому из претендентов, кто первым внесет указанную сумму. Михайлов и Скиданова ушли от палатки, и Колчина убедила его (П.) внести данную сумму. При этом он достал из кармана все имевшиеся при нем деньги – 4400 долларов США и, вытащив из пачки 100 долларов США, передал их Колчиной О.К. Однако после внесения им денег, к палатке возвратились Михайлов и Скиданова, которым Колчина предложила «перебить» его ставку и для получения приза внести 300 долларов США, что и сделал Михайлов.

Он (П.), отказавшись от дальнейшего участия в розыгрыше, потребовал у Колчиной вернуть ему 100 долларов США, однако она отказала, предложив ему для получения приза и денег, внести 600 долларов США, что он и сделал. Скиданова «нервничала», упрекала Михайлова в том, что он играет, хотя денег у них нет. Однако на предложение Колчиной внести следующую ставку, Михайлов все же внес 1.000 или 1.200 долларов США. Перед внесением каждой очередной ставки Михайлов и Скиданова отходили от палатки, затем возвращались и передавали ведущей деньги. Когда у него (П.) не стало хватать денег на очередную ставку, подошел Шовкопляс М.Г., который в течение «розыгрыша» стоял недалеко от палатки, наблюдая за происходящим. Шовкопляс стал очень убедительно уговаривать его не прекращать игру, убеждал в выигрыше, предложил для очередной ставки денег в займы. Он (П.), взяв у него 1 тыс. долларов США вместе с оставшимися у него деньгами в качестве очередной ставки передал Колчиной. После этого Колчина предложила Михайлову внести 5 тыс. долларов США. Михайлов попросил подождать 2 минуты, и пошел за Скидановой, которая в какой-то момент отошла от палатки. Вернувшись, они внесли Колчиной деньги, после чего она объявила победителями Михайлова и Скиданову. Когда он (П.) стал требовать вернуть внесенные им деньги, вызвали охранника рынка, вместе с которым Михайлов и Скиданова зашли в палатку, забрали деньги и в сопровождении этого охранника скрылись. К нему обратился Шовкопляс и попросил возвратить долг, однако не стал настаивать, и ушел. Он и Мишин пытались догнать Михайлова и Скиданову, но им встретился тот же охранник и сказал, что они уехали на такси, после чего охранник вошел в палатку.

Позже, анализируя случившееся, он (П.) понял, что все было четко спланировано. По его мнению, участники этого «розыгрыша», являясь сообщниками, говорили заранее заготовленные фразы, и исполняли заранее подготовленные роли. В результате совершения мошенничества у него было похищено 4400 долларов США, что является для него значительным ущербом, который он просит взызскать с виновных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. по основным обстоятельствам совершения мошенничества дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего П., дополнительно пояснив, что первоначально никакого разговора со стороны Колчиной О.К. о каком-либо розыгрыше не было, поскольку необходимо было внести 100 долларов США и в отсутствии других претендентов получить приз. На решение П. продолжить «розыгрыш», повлияли слова Шовкопляса М.Г., который настойчиво убеждал продолжить игру, говоря, что «тут все честно, ни за что не беспокойтесь и вносите деньги».

Его (М.) насторожило поведение Скидановой И.В., которая часто уходила от палатки, якобы, собираясь закончить «игру», однако возвращалась, давала Михайлову деньги для очередной ставки, которые тот, в свою очередь, передавал Колчиной. При этом Колчина давала Скидановой и Михайлову дополнительное время для внесения очередной ставки. Удивило его и поведение Шовкопляса, который, дав в долг значительную сумму в долларах США, сначала равнодушно попросил вернуть долг, а потом, не получив денег, ушел.

Из протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший П. среди предъявленных ему лиц по чертам лица, указав, что мужчина «с тех пор не изменился», опознал Михайлова В.В., который в июле 2005 года на авторынке в Л. районе участвовал вместе с ним в «розыгрыше» приза в качестве претендента на приз или подставного игрока. В ходе данного розыгрыша у него (П.) было похищено 4400 долларов США (л.д.231-232 том 29);

свидетель М. среди предъявленных ему лиц по чертам лица, волосам, цвету и выражению глаз, указав, что мужчина «с тех пор не изменился», опознал Михайлова В.В., который в двадцатых числах июля 2005 года на авторынке в Л. районе участвовал вместе с П. в «розыгрыше» приза в качестве претендента на приз или подставного игрока. В ходе данного розыгрыша у П. было похищено 4400 долларов США (л.д.233-234 том 29);

– потерпевший П. среди предъявленных ему лиц по внешнему виду, волосам, указав, что «ранее у мужчины была чуть-чуть другая прическа», опознал Шовкопляса М.Г., и пояснил, что в конце июля 2005 года на авторынке в Л. районе в ходе проведения «розыгрыша» именно этот мужчина предложил ему помощь, и дал 1 тыс. долларов США для продолжения участия в «розыгрыше», в ходе которого у него (П.) было похищено 4400 долларов США (л.д.235-236 том 29);

свидетель М. среди предъявленных ему лиц по чертам лица, глазам, указав, что «сейчас у мужчины длиннее прическа, он немного худее», опознал Шовкопляса М.Г., и пояснил, что в 20-х числах июля 2005 года именно этот мужчина на авторынке в Л. районе в ходе проведения «розыгрыша», в котором участвовал П., предлагал и дал последнему для внесения очередной ставки 1 тыс. долларов США. В ходе данного «розыгрыша» у П. было похищено 4400 долларов США (л.д.237-238 том 29).

– потерпевший П. среди предъявленных ему лиц по чертам лица, родинке на правой щеке, указав на то, что у нее «ранее волосы были короче», опознал Колчину О.К., и пояснил, что именно эта женщина в конце июля 2005 года на авторынке в Л. районе в ходе проведения «розыгрыша» приза участвовала в роли ведущей данного «розыгрыша». В ходе «розыгрыша» у него было похищено 4300 долларов США (л.д.243-244 том 29);

свидетель М. среди предъявленных ему лиц по чертам лица, родинке на правой щеке опознал Колчину О.К., и указал, что именно эта женщина в 20-х числах июля 2005 года на авторынке в Л. районе в ходе «розыгрыша» приза, в котором участвовал П., была ведущей этого «розыгрыша». В ходе этого розыгрыша у П. обманным путем было похищено 4300-4400 долларов США. Свидетель также пояснил, что с указанных событий женщина изменилась: у неё стали светлее и длиннее волосы, она похудела, у неё стало больше морщин на лице, на авторынке в день проведения «розыгрыша» на её левом виске был шрамик или прыщ (л.д.245-246 том 29).

Из протоколов предъявления для опознания следует, что потерпевший П. среди предъявленных ему фотографий по чертам лица, глазам, указав, что «сейчас на её лице нет косметики», опознал Скиданову И.В., пояснив, что в конце июля 2005 года на авторынке в Л. районе именно эта женщина в качестве претендента на приз или подставного игрока участвовала вместе с ним в «розыгрыше» приза, в ходе которого обманным путем у него похитили 4400 долларов США (л.д.240 том 29);

свидетель М. среди предъявленных ему фотографий по чертам лица, форме носа, пышным, светлым волосам, указав, что «на лице меньше косметики», опознал Скиданову И.В., и пояснил, что именно эта женщина в конце июля 2005 года на авторынке в Л. районе участвовала в «розыгрыше» приза в качестве претендента на приз или подставного игрока. В ходе данного розыгрыша у П. было похищено 4400 долларов США (л.д.241 том 29).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит, что показания потерпевшего П., как относительно основных обстоятельств совершения данного преступления, влияющих на правовую оценку действий подсудимых Колчиной О.К., Михайлова В.В., Скидановой И.В. и Шовкопляса М.Г., так и относительно причастности последних и их роли в совершении мошенничества, являются последовательными и объективными. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, у суда не имеется.

Показания П. по основным обстоятельствам объективно подтверждаются показаниями свидетеля М., который являлся очевидцем совершения мошенничества, протоколами опознания и согласуются с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Абрамовой И.Е., Гавриковой И.А., Карелиной И.В., Яшиной А.А., Назаровой Е.В., свидетелей К., Е., как относительно схемы совершения хищения денег у посетителей рынка обманным путем, выполнения отведенных подсудимым ролей в преступном сообществе и при совершении конкретных преступлений, так и относительно роли Волика А.В., который с 2004 года являлся руководителем одного из структурных подразделений, входящего в престуное сообщество, которые суд признал достоверными. Показания П. в совокупности с вышеуказанными доказательствами могут быть положены судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению.

Суд пришел к выводу о том, что опознания Колчиной О.К., Михайлова В.В., Скидановой И.В. и Шовкопляса М.Г. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми доказательствами. Права и законные интересы указанных подсудимых в ходе проведения данных следственных действий, в том числе и их право на защиту, были соблюдены. Замечаний по процедуре проведения указанных опознаний, в частности на наличие не только резких, но каких-либо иных отличий в возрасте и внешности опознаваемых лиц, от участников данных следственных действий, в том числе от подсудимых и их защитников, в ходе опознаний не поступило.

Опознание Скидановой И.В. было проведено по фотографии, поскольку она не могла быть этапирована по состоянию здоровья (л.д. 239 том 29). Как усматривается из протоколов её опознания П. и М., которое было проведено с участием её защитника, все предъявленные фото были цветными, на них отчетливо изображены черты лица всех опознаваемых. Потерпевший и свидетель, описывая на следствии внешность одной из мошенниц, указали, что лицо и губы женщины – игрока были очень ярко накрашены. Несмотря на то, что Скиданова на фото изображена практически без косметики, потерпевший П. и свидетель М. подтвердили результат опознания и в судебном заседании категорически утверждали о её причастности к этому преступлению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шовкопляс М.Г. заявил о том, что протокол его опознания свидетелем М. является недопустимым доказательством. При этом Шовкопляс ссылался на то, что не соответствует время начала и окончания данного следственного действия, в сумме ущерба имеются исправления, а также впервые, по истечении почти полутора лет после проведения опознания, он высказал сомнение относительно присутствия при проведении данного опознания своего защитника. Данные утверждения подсудимого суд находит несостоятельными, преследующими цель опорочить результат данного следственного действия. Как следует из протокола опознания Шовкопляса потерпевшим П., данное следственное действие имело место в период с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин., а его опознание свидетелем М. в период с 15 час. 45 мин. до 15 час. 05 мин. В последнем протоколе действительно имеет место несоответствие времени его проведения, которое суд расценивает, как техническую ошибку следователя, которая, также как и исправления в сумме ущерба, не повлияли на результат данного опознания. Присутствие защитника при проведении опознания Шовкопляса, как потерпевшим, так и свидетелем подтверждается протоколами данных следственных действий, в которых имеются подписи адвоката Смирновой Н.Г., осуществляющей защиту Шовкопляса М.Г. на тот период времени.

В судебном заседании потерпевший П. и свидетель М. с уверенностью указали на причастность Колчиной О.К., Михайлова В.В., Скидановой И.В. и Шовкопляса М.Г., а также подробно указали о роли каждого из них при совершении мошеннических действий. Потерпевший П. категорически утверждал в судебном заседании о том, что, несмотря на то, что опознание проводилось через два года после рассматриваемых событий, он «не забыл» лица участников «розыгрыша», с уверенностью их опознал, в том числе и Шовкопляса М.Г., пояснив, что у него «хорошая зрительная память», поэтому «ошибки быть не может, это именно те лица, которые были на рынке».

Одновременно с этим, впоследствии отвечая на вопросы подсудимого Шовкопляса М.Г. в ходе судебного разбирательства, потерпевший П. указал, что в настоящее время он не уверен на 100%, что на рынке был именно он. Сославшись на то, что в настоящее время подсудимый внешне изменился, потерпевший П. высказал сомнение по поводу того, что именно Шовкопляс находился среди опознаваемых лиц.

С момента проведения опознания прошло почти полтора года. Тот факт, что среди опознаваемых лиц находился именно подсудимый Шовкопляс М.Г., не вызывает у суда сомнение, и не оспаривается самим подсудимым. Поэтому суд не ставит под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего П., данных им в ходе проведения опознания Шовкопляса М.Г.

В судебном заседании П. указал, что Шовкопляс отличался от статистов по комплекции, а свидетель М. указал, что Шовкопляс был незначительно выше статистов, но при этом, и потерпевший и свидетель утверждали, что данные факты не повлияли на результат опознания. Суд признает данные обстоятельства несущественными, и считает, что они не могли повлиять на объективность потерпевшего и свидетеля при проведении опознания.

Несостоятельным и надуманным суд находит и утверждение Шовкопляса о том, что потерпевший и свидетель дали изобличающие его показания, в связи «со сговором» с сотрудниками милиции. Потерпевший и свидетель категорически указали в судебном заседании, что указали на Шовкопляса М.Г. самостоятельно, без чьего-либо воздействия, в частности и сотрудников милиции. Объяснения П. и М. по данным обстоятельствам суд находит убедительными, не вызывающими сомнений в их объективности.

Исправления, имеющиеся в протоколах опознания по сумме причиненного П. ущерба, не могли повлиять на результат опознаний подсудимых Михайлова В.В., Скидановой И.В., Колчиной О.К. и Шовкопляса М.Г. Расхождения в показаниях П. и М. относительно даты совершения преступления, суд находит не существенными. В судебном разбирательстве потерпевший и свидетель категорически утверждали о том, что рассматриваемые события имели место в один из дней в середине июля 2005 г. – в воскресенье 17 июля 2005 года, что не противоречит предъявленному обвинению.

Подсудимый Шовкопляс М.Г. в ходе судебного разбирательства, впервые, спустя четыре года после рассматриваемых событий, официально заявил о наличии у него алиби на период совершения преступления в отношении П., сославшись на то, что с 10 мая по 22 июля 2005 года включительно находился на территории Украины и проходил лечение.

Утверждение подсудимого Шовкопляса М.Г. о том, что он заявлял об этом в ходе проведения его опознания потерпевшим П. не нашло своего объективного подтверждения. Несмотря на то, что потерпевший пояснил в суде о том, что Шовкопляс говорил следователю о том, что в 2005 году его не было в России, однако указать в какой момент было сделано это заявление, он (П.) не смог. В протоколе данного следственного действия не содержится таких заявлений Шовкопляса. Не имеется в протоколе опознания и каких-либо замечаний ни от подсудимого, ни от его защитника.

Алиби Шовкопляса М.Г. было проверено в ходе судебного разбирательства, однако оно не нашло своего объективного подтверждения.

Как усматривается из ответа главного врача КУ «ЦГБ», Шовкопляс М.Г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении-2 с 10 по 23 мая 2005 года, что не подтверждает алиби подсудимого. Другие объективные и официальные данные, свидетельствующие о том, что в июле 2005 года подсудимый Шовкопляс М.Г. находился на территории Украины, по делу отсутствуют.

Виновность подсудимого Шовкопляса М.Г. в совершении мошенничества в отношении П. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Неискренними суд признает показания Колчиной О.К. в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления и считает, что она преследует цель избежать ответственность. Её показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля, которые категорически указали на её причастность к совершению мошенничества. Признательные показания Колчиной О.К. на следствии относительно совершения мошенничества в отношении П. суд находит объективными.

Не вызывает у суда каких-либо сомнений и признательные показания подсудимого Михайлова В.В. в совершении мошенничества в отношении П. На следствии Михайлов В.В. также признал совершение данного преступления, что объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд критически относится к показаниям Скидановой И.В. о непричастности к совершению данного преступления. Её утверждение в судебном заседании о том, что она, проживая с января 2005 года на территории РФ, «не работала» на рынке в июле 2005 года, опровергается показаниями подсудимых Михайлова, Яшиной, Абрамовой, Карелиной, указавших, что Скиданова стала участником совершения мошенничества в отношении посетителей авторынка с 2005 года, а также показаниями потерпевшего и свидетеля, утверждавших об её участии в розыгрыше в июле 2005 года.

Утверждение подсудимого Волика А.В. о непричастности к этому преступлению и его ссылка на то, что он не предъявлялся на опознание и поэтому не установлен, «как лицо, имеющее отношение к данному преступлению», суд находит несостоятельным. Как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, Волик А.В. являлся руководителем данного структурного подраделения, входящего в преступное сообщества, поэтому он несет ответственность за преступные действия участников его структурного подразделения, которые охватывались единым, общим умыслом.

Таким образом, показания Волика А.В., Скидановой И.В. и Шовкопляса М.Г. о непричастности к совершению данного преступления, являются надуманными, преследуют цель избежать ответственность за содеянное ими, в связи с чем, суд признает за их защитную позицию по настоящему делу.

Утверждение Шовкопляса о том, что П. и М. оговаривают его и, «возможно, это связано с материальной заинтересованностью» суд находит несостоятельным. Какими-либо данными, свидетельствующими об оговоре потерпевшим и сведетелем подсудимых, в том числе, и подсудимого Шовкопляса М.Г., суд не располагает. Данное обстоятельство категорически исключили П. и М.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств суд находит доказанным, что Волик А.В., как руководитель структурного подразделения, входящего в преступное сообщество, и участники данного структурного подразделения Колчина О.К., Михайлов В.В., Скиданова И.В., Шовкопляс М.Г., действуя совместно и согласованно по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме в соответствии с отведенной каждому из них ролью, с целью похищения денежных средств вовлекли П. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблоуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, в то время, как выиграть согласно разработанной схемы, потерпевший не мог ни при каких обстоятельствах, и обманным путем похитили у него деньги в размере 4.400 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет сумму в размере 125.958 руб. 36 коп. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал деньги Колчиной О.К., исполняющей отведенную ей роль «ведущей», обусловлено его обманом всеми соучастниками данного преступления – участниками преступного сообщества.

Расхождения в показаниях потерпевшего П. в ходе опознания Колчиной относительно размера похищенных у него денежных средств, не свидетельствует о его необъективности либо корысти. Потерпевший в судебном заседании категорически указал на то, что в результате совершения мошенничества у него было похищено именно 4.400 долларов США, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на тот период составляет сумму в размере 125.958 руб. 36 коп. Показания потерпевшего и в этой части суд признает объективными и правдивыми. Не вызывает у суда сомнение утверждение П. о том, что хищение этой суммы причинило ему значительный ущерб. Пояснения П. в суде о том, что он не имеет материальных претензий к подсудимому Шовкоплясу М.Г., поскольку «он меня выручил и дал в долг 1 тыс. долларов», учитывая виновность последнего в этом преступлении, не могут быть учтены при решении вопроса о возмещении материального ущерба. Поскольку гражданский иск на вышеуказанную сумму суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме, то на основании ст. 1064 ГК РФ причиненный П. ущерб подлежит взысканию солидарно с виновных лиц, а именно подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Михайлова В.В., Скидановой И.В. и Шовкопляса М.Г.

Таким образом, действия подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Михайлова В.В., Скидановой И.В. и Шовкопляса М.Г. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), как совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Доказательства, подтверждающие совершение 12 июля 2006 года мошенничества в отношении Б.

Подсудимый ВОЛИК А.В. виновным себя не признал и показал, что к совершению данного преступления он не причастен.

Подсудимая СКИДАНОВА И.В. первоначально виновной себя не признала.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства признала вину в совершение этого преступления и пояснила, что в июле 2006 года она участвовала в розыгрышах призов на Л. авторынке в качестве «подставного игрока». Вспомнила обстоятельства, изложенные потерпевшим Б., в частности то, что он закладывад свой автомобиль. Однако других соучастников преступления, сославшись на «очень плохую память», не указала.

Подсудимая ЯШИНА А.А. первоначально виновной себя не признала.

Впоследствии признала совершение преступления в отношении Б. и пояснила, что участвовала в мошенничестве в отношении посетителей авторынка и исполняла в бригаде Волика А.В. отведенную ей роль «распространителя».

Подсудимый МИХАЙЛОВ В.В. виновным себя признал и показал, что состоял в бригаде Волика А.В. и принимал участие в мошенничествах в отношении посетителей рынка, выполняя роль одного из «подставных игроков». Не исключил совместного совершения преступления в отношении Б. с подсудимыми Воликом, Скидановой и Яшиной.

Вина подсудимых Волика А.В., Яшиной А.А., Скидановой И.В., Михайлова В.В. в совершении этого преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б., показал, что 12 июля 2006 года примерно около 11 часов он на автомашине ВАЗ с регистрационным номером приехал на Люберецкий авторынок. При входе на территорию рынка Яшина А.А. вручила ему лотерейный билет, который оказался выигрышным и, сказав, что он может бесплатно получить брелок либо авторучку, подвела его к киоску, и сразу ушла. В киоске за компьютерным монитором находилась Колчина О.К., которая предложила ему выбрать брелок. В этот момент к киоску подошла Скиданова И.В. и передала Колчиной аналогичный билет. Колчина сообщила, что он и Скиданова претендуют на один приз – автомагнитолу стоимостью 10 тыс. руб., которую получит тот из претендентов, кто первым внесет 2.500 руб. Скиданова ушла, и он (Б.) передал Колчиной 2500 руб. Однако сразу после этого к киоску вернулась Скиданова вместе с Михайловым В.В., и сказала, что желает получить приз – автомагнитолу. Колчина объяснила, что, поскольку он (Б.) уже внес деньги, то Скидановой необходимо внести 4500 руб. В последующем Колчина провела розыгрыш автомагнитолы, в ходе которого указывала размер денежных ставок. Деньги Скидановой давал Михайлов. В итоге он (Б.) проиграл 6.500 руб., т.е. все, имеющиеся у него при себе деньги. В процессе проведения этого розыгрыша около палатки находились двое мужчин, которые сначала убеждали его участвовать в розыгрыше, а затем стали давать ему деньги в долг, сначала в рублях, затем в долларах США. При этом один из мужчин, перед тем, как дать деньги в долг, забрал у него (Б.) документы: паспорт, водительское удостоверение и технический паспорт на автомашину. Затем этот мужчина сказал, что у него закончились деньги и попросил возвратить долг в размере 25 тыс. руб., оставив у себя в качестве залога его (Б.) водительское удостоверение. Он (Б.) поехал в п. Котельники, однако такой суммы на сберкнижке у него не было, одолжить такую сумму он также не смог, о чем, вернувшись на авторынок, сказал мужчине. Тогда этот мужчина предложил ему заложить автомобиль в ломбард. Поскольку ему нужно было возвратить долг, он согласился. Мужчина отвел его в ломбард, расположенный на территории авторынка, где ему оформили документы, выдали 25 тыс. руб., которые он передал мужчине, а тот, в свою очередь, возвратил ему водительское удостоверение. Впоследствии, из-за отсутствия денег, он (Б.) свою машину не выкупил. В результате мошенничества ему был причинен ущерб в размере 31. 500 руб., который является для него значительным.

Из протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший Б. среди предъявленных ему лиц по чертам лица волосам, губам, глазам, по росту и голосу, указав, что женщина не изменилась на момент опознания, опознал Яшину А.А., пояснив, что именно эта женщина 12 июля 2006 года на территории рынка в Л. районе предложила ему лотерейный билет, по которому, по её сообщению, он мог бесплатно получить приз, затем подвела его к киоску, и ушла. В киоске была разыграна лотерея автомагнитолы, в результате чего ему был причинен ущерб на 31500 руб. (л.д. 126 – 127 том 26);

– по чертам лица, росту, прическе, голосу, указав, что на на момент опознания мужчина «выглядит усталым, раньше он был бодрее», опознал Михайлова В.В., который 12 июля 2006 года на территории рынка в Л. районе участвовал в розыгрыше лотереи автомагнитолы в качестве мужа женщины – второго претендента на приз и давал ей деньги для внесения ставок (л.д. 129- 130 том 26).

Из протокола предъявления для опознания усматривается, что потерпевший Б. среди предъявленных ему фотографий по чертам лица: носу, волосам, глазам опознал Скиданову И.В., и указал, что именно эта женщина 12 июля 2006 г. на территории рынка в Л. районе принимала участие в розыгрыше лотереи автомагнитолы, «делала ставки, перебивая его ставки» (л.д. 141 том 26).

В ходе обыска, проведенного в ломбарде ООО, были обнаружены и изъяты: залоговый билет на имя Б. о выплате (ссуды) кредита на автомашину ВАЗ в сумме 25 тыс. руб.; акт оценки и приемки автомашины ВАЗ, год выпуска 1985 г., цвет – «синяя полночь», регистрационный номер (оценочная стоимость и сумма кредита составляет 25 тыс. руб.); договор хранения от 12 июля 2006 года, заключенный Б. и ООО и другие документы (л.д. 2 – 18, 46 – 53 том 11). Данные документы были осмотрены (л.д. 118-120 том 26).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, а также фонограмм, вопроизведенных в ходе судебного разбирательства следует, что 12 июля 2006 года, утром, поступило указание: «начинаем…». Затем поступил звонок с телефона Шовкопляса М.Г., в ходе которого «М.» уточнил, что «он восемь не поставил», через некоторое время «М.» сообщили: «мужик у меня, он, короче, живет в К.», «…короче, он, вроде, так «подгружается», а затем дается указание: «С., выясни…один ли он дома, его ли это деньги, даст ли ему жена», после чего сообщили: «мы права у него забрали». Затем Шовкопляс М.Г. предупреждает «он подъезжает», на что ему сообщают, что «денег у него нет, но есть старая Нива 85 года выпуска», после чего принимается решение «пускай в ломбард идет».

Из последующих телефонных разговоров следует: что «…26 тыс. руб., короче, дали ему грузчики. Сам он оставил, короче, точно шесть с половиной тысяч рублей» и далее «…он придет с человеком, который ему давал деньги, образно говоря», «идите с ним в ломбард, все, закладывайте машину» и, узнав, что она «на Смоленских номерах», 67 регион, все равно принимают решение сдать её в ломбард «…ничего страшного», несмотря на то, что со Смоленскими номерами, и «что она 85-го года», «Сейчас в ломбарде ему отдадут 25 тыс….он просил 27, сейчас собъем ему на 25…, в ломбард же нельзя заходить, насколько я знаю…», «…потом отойдите в сторонку…ты отдашь ему права, он тебе даст долг…», «…ему отдадут деньги, наш этот грузчик выйдет, и потом, как долг заберет и все», затем «…думаю, что через неделечку он обратно вернется, он сказал, что её обратно будет брать…говорит, я найду, перезайму…».

Вывод о виновности подсудимых Волика А.В., Яшиной А.А., Скидановой И.В. и Михайлова В.В. суд основывает, как на признательных показаниях подсудимых Яшиной, Михайлова и Скидановой, подтвердивших совершение мошенничества, в котором они выполняли отведенные им роли, соответственно «распространителя» и «подставных игроков», а также на показаниях подсудимых Абрамовой, Гавриковой, Карелиной, Назаровой, свидетелей Кондратьевой Н.В., Ермакова С.В., как относительно разработанной схемы совершения мошеннических действий, так и выполнения отведенных соучастникам ролей в преступном сообществе и в конкретных преступлениях. Показания указанных подсудимых и свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего Б., протоколами опознания, документами, изъятыми из автоломбарда ООО, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, а также другими исследованными судом доказательствами.

Содержание телефонных разговоров, имевших место 12 июля 2006 года на территории авторынка, между членами преступного сообщества, бесспорно свидетельствует о их цели обманным путем завладеть максимальным количеством денег Б., действиях соучастников этого преступления, в частности «грузчиков», давших «в долг» деньги, предложивших с целью возврата «долга» сдать автомашину в ломбард, после чего потерпевший, получив в ломбарде деньги, передал их членам преступного сообщества. Содержание разговоров соответствуют показаниям потерпевшего, в частности, о времени совершения преступления, размера похищенных денег, поездки потерпевшего за деньгами в п. К., марки, года выпуска его автомашины, размера полученной в ломбарде суммы, а также указывается о его намерении в последующем «выкупить» автомашину.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Б. категорически настаивал на участии в совершении мошеннических действий не только подсудимых Яшиной А.А., Михайлова В.В. и Скидановой И.В., которых он уверенно опознал на следствии, но и на причастность подсудимой Колчиной О.К., которое данное преступление органами следствия не вменено. При этом потерпевший подробно описал действия каждого из подсудимых, пояснив, что в течение определенного времени находился в непосредственной близости, как с Яшиной А.А., так и с Михайловым В.В. и Скидановой И.В., имел возможность запомнить их и впоследствии уверенно опознать на следствии. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний Б., данными им, как в ходе проведенных опознаний, так и в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает.

Опознание Яшиной и Михайлова по их просьбам проведены в отсутствии их защитников, что подтверждается заявлениями подсудимых (л.д. 125, 128 том 26). Каких-либо замечаний по процедуре указанных опознаний, в том числе относительно резких различий во внешности опознаваемых лиц, от участников данных следственных действий, в частности от Яшиной и Михайлова, не поступило.

Опознание потерпевшим Б. подсудимой Скидановой И.В. из-за болезни последней было проведено по фотографии. Это обстоятельство подтверждается справкой от 1 ноября 2007 года о том, что Скиданова не может этапироваться по состоянию здоровья (о. бронхит) до 10 ноября 2007 года (л.д. 239 том 29). Данное обстоятельство было известно защитнику Скидановой, с участием которого проводилось опознание по фото накануне, т.е. 7 ноября 2007 г. (преступление в отношении П.). Как усматривается из протокола указанного следственного действия, фотографии опознаваемых лиц были изготовлены в цветном изображении, имеют достаточный размер для идентификации черт лица, в том числе глаз, что позволило потерпевшему опознать женщину-игрока по указанным им признакам, которой оказалась Скиданова И.В.

Таким образом, опознания потерпевшим Б. подсудимых Яшиной и Михайлова среди предъявленных лиц, а также подсудимой Скидановой по фотографии проведены в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим Б. подсудимых Яшиной, Михайлова и Скидановой, суд не находит. Не указали такие данные и сами подсудимые. Ранее потерпевший и подсудимые не были знакомы. Данное обстоятельство не оспаривали и подсудимые. Не установлено судом и фактов корыстной, личной либо иной заинтересованности потерпевшего Б. в осуждении именно этих подсудимых. Не указали о таких фактах и сами подсудимые Яшина, Михайлов и Скиданова.

Признательные показания подсудимых Яшиной А.А и Михайлова В.В. на следствии и в судебном заседании о причастности к этому преступлению суд находит достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимая Скиданова И.В., отрицавшая на протяжении всего предварительного следствия и в начальной стадии судебного разбирательства свою причастность к совершению мошенничества в отношении Б., впоследствии признала свою вину в этом преступлении, указав, что исполняла роль одного из «подставных игроков». Суд не усматиривает в признательных показаниях Скидановой И.В. самооговора, поскольку совокупность исследованных судом доказательств объективно подтверждает, как факт участия Скидановой в этом преступлении, так и совершение ею в ходе мошенничества конкретных инкриминируемых обвинением действий.

Показания подсудимого Волика А.В. о непричастности суд находит несостоятельным. Как установлено судом он являлся руководителем данного структурного подразделения, входящего в состав преступного сообщества, и несет уголовную ответственность за преступление, которое охватывалось единым, общим умыслом, совершенное участниками руководимого им структурного подразделения.

Суд находит доказанным, что участники преступного сообщества: Волик А.В., как руководитель одного из структурных подразделений, а также Яшина А.А, Михайлов В.В. и Скиданова И.В., как члены этого структурного подразделения, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме, которая использовалась её членами ранее при совершении мошенничества по предыдущим преступлениям, согласно отведенной каждому из соучастников ролью, как в прступном сообществе, так и в этом преступлении, с целью похищения денег вовлекли Б. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, и обманным путем похитили у него денежные средства в размере 6.500 руб.,а также деньги в размере 25 тыс. руб. за сданный в ломбард автомобиль, т. е. сумму в размере 31.500 руб. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал деньги «ведущей» обусловлено его обманом всеми соучастниками этого преступления – участниками преступного сообщества.

Размер причиненного Б. ущерба на общую сумму 31.500 руб., что не вызывает у суда сомнения, и подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, а также залоговыми документами ООО «Г-П» на принадлежащую Б. автомашину. Обосновывая значительность причиненного ущерба, потерпевший указал в ходе судебного разбирательства, что его зарплата составляет 7-8 тыс. руб., на иждивении находятся трое детей. Объяснения потерпевшего суд находит убедительными и заслуживающими внимания. Поскольку гражданский иск на вышеуказанную сумму суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме, то на соновании ст. 1064 ГК РФ причиненный Б. ущерб подлежит взысканию солидарно с виновных лиц, т.е. подсудимых Волика А.В., Яшиной А.А., Михайлова В.В. и Скидановой И.В.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Волика А.В., Яшиной А.А., Михайлова В.В. и Скидановой И.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.), как совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Доказательства, подтверждающие совершение 6 октября 2006 года мошенничества в отношении Ж.

Подсудимый ВОЛИК А.В. первоначально виновным себя не признал.

Впоследствии в дополнениях к судебному следствию признал вину в пособничестве в совершении мошенничества в отношении Ж. и показал, что предлагал потерпевшему деньги для продолжения игры.

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. первоначально вину в этом преступлении признала частично.

Затем в ходе судебного разбирательства вину в мошенничестве в отношении Ж. не признала и пояснила, что этот потерпевший у неё «не играл», она его «не помнит».

Как следует из показаний Колчиной О.К. на следствии, она признала вину в совершении мошенничества в отношении Ж., отрицая его совершение в составе претупного сообщества, и от дачи показаний отказалась (л.д. 186-187 том 42).

Подсудимый МИХАЙЛОВ В.В. виновным себя признал, однако показал, что конкретных обстоятельств совершения мошенничества в отношении Ж., он не помнит. При этом не исключил совместного совершения этого преступления с Воликом и Колчиной.

Вина подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К. и Михайлова В.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший Ж. показал, что 6 октября 2006 года около 8 час. 30 мин. он вместе с сыном Ж. на автомашине БМВ приехал на Л. авторынок с целью купить автомашину. У него при себе было 120 тыс. руб. и 12 тыс. руб. было у сына. При входе на территорию рынка женщина вручила им карточку «Авто» ООО и сообщила, что карта представляет право на скидку до 15% при различных действиях с автомашинами. Взяв карточку, они прошли смотреть автомобили. Через некоторое время эта женщина вновь подошла к ним и настойчиво предложила пройти к киоску для получения по данной ею карточке бесплатного приза или недорогого сувенира, которые, по её словам, могут закончиться. Поддавшись на её уговоры, они вместе с этой женщиной подошли к киоску светлого цвета, который располагался на территории рынка. Женщина передала их карточку мужчине, находившемуся в киоске, и он, сообщив, что они выиграли приз, предложил взять сувенир либо автомагнитолу, за которую необходимо внести налог в размере 2 тыс. руб. Сын передал в палатку указанную сумму, и сразу же после этого к киоску подбежала та же женщина, которая вручила им карту, и попросила приостановить розыгрыш приза, сообщив, что есть еще один участник с выигрышным билетом, после чего сразу ушла. Мужчина, находящийся в киоске, сказал, что при таких условиях он не может отдать им магнитолу. Через некоторое время к киоску подошла женщина с выигрышным билетом, и мужчина, находящийся в киоске, пояснил ей, что, если она внесет 4 тыс. руб., то будет иметь «приоритет» на выигрыш автомагнитолы. Женщина внесла указанную сумму. Ведущий предложил им (Ж.) для получеия автомагнитолы уравнять ставку и также внести 4 тыс. руб., что и сделал сын, передав ведущему эту сумму. Однако после этого ведущий вновь предложил женщине удвоить ставку и внести 8 тыс., что она и сделала, а им предложил уравнять ставку и также внести 8 тыс. руб., что они и сделали. После этого ведущий объявил их победителями розыгрыша, а женщине – второму претенденту пояснил, что она может претендовать на приз, если внесет 16 тыс. руб. Она внесла эту сумму, но, при этом очень нервничала, говорила, что денег у нее больше нет, что она проиграла и это её последняя ставка. Ведущий вновь предложил ему (Ж.) внести 16 тыс. руб., убеждая, что в этом случае они выиграют, и получат все деньги за вычетом какого-то процента. Он (Ж.) внес указанную сумму. Ведущий пояснил, что автомагнитолу принесут с минуты на минуту со склада. Второй претендент – женщина очень убедительно изображала «истерику» и ведущий дал ей 2 минуты на внесение 32 тыс. руб., сообщив, что в этом случа ето игра продолжится. Женщина ушла и вернулась с Михайловым В.В., который был недоволен тем, что сестра «ввязалась» в игру, но, все же, она уговорила его дать ей 32 тыс. руб., и ведущий сообщил, что при таких обстоятельствах он вынужден продолжить игру. По предложению ведущего он (Ж.) передал ему 32 тыс. руб., второй претендент – женщина, взяв у Михайлова 64 тыс. руб., передала ведущему.

Когда им (Ж.) предложили уравнять ставку и внести 64 тыс. руб., они стали подозревать, что их обманывают. Ведущий, по их мнению, это понял и сказал, что, если они внесут эту сумму, а также уплатят какой-то процент, и договорятся с другими игроками, то могут получить всю сумму и разделить её пополам. Женщина и Михайлов согласились на это. В это время в киоск вошла девушка, которая продолжила розыгрыш. Он (Ж.) передал ей 64 тыс. руб., а также указанную ею сумму процента, т.е. все имеющиеся у него деньги. Однако ведущая предложила вторым игрокам удвоить ставку. Несмотря на то, что у них была договоренность со вторыми претендентами, в частности с Михайловым о прекращении розыгрыша, последний достал из сумки 128 тыс. руб., и передал их ведущей. В это время к ним подошел Волик А.В. и предложил денег в долг, пояснив, что он сочувствует им и хочет помочь, но он и сын от его предложения отказались, и ушли в автомашину. В ходе розыгрыша он (Ж.) передал в киоск, как свои 120 тыс. руб., так и 12 тыс. руб., которые были у сына, т.е.всего 132 тыс. руб., что является для него значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. дал показания, аналогичные показаниям Ж., как относительно конкретных действий подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К. и Михайлова В.В., так и размера внесенных денег. При этом свидетель дополнительно пояснил, что никаких сомнений в законности проведения розыгрыша лотереи, ни у него, ни у отца, не возникло. Перед внесением 32 тыс. руб. претендент – женщина отошла от киоска, и вернулась вместе с Михайловым, который выражал явное недовольствие её участием в этом розыгрыше, отказывался давать деньги, при этом они ругались и «причитали», что денег у них больше нет, но, в то же время, Михайлов передал женщине 32 тыс. руб., которые она внесла в палатку. Когда им с отцом предложили внести ставку в размере 64 тыс. руб. ведущего-мужчину в палатке заменила Колчина, которая продолжила розыгрыш.

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Ж. среди предъявленных ему лиц по форме и чертам лица: острому носу, узкому подбородку, прижатым ушам, стрижке, волосам и другим внешним признакам, указав, что на рынке этот мужчина был «немного плотнее», опознал Волика А.В., пояснив, что именно этот мужчина 6 октября 2006 года на Л. авторынке находился рядом с киоском, в котором происходил розыгрыш лотереи, как бы заинтересовавшись игрой, предлагал дать взаймы денег (л.д. 162-163 том 27);

– по шраму на левой стороне лица, дергающемуся прищуренному веку, глазам, по форме и чертам лица (широкое) и другим внешним признакам уверенно опознал Михайлова В.В. и указал, что именно этот мужчина 6 октября 2006 года на Л. авторынке был другим претендентом на приз – автомагнитолу, находился с женщиной, которая называла его по имени В., представляла своим братом, давал ей деньги и в результате они выиграли (л.д. 172-173 том 27).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что свидетель Ж. среди предъявленных ему лиц по форме и чертам лица: по залысинам на голове, глазам и другим внешним признакам, указав, что мужчина внешне не изменился, уверенно опознал Волика А.В. и пояснил, что 6 октября 2006 года на Л. авторынке именно этот мужчина находился рядом с киоском, в котором происходила лотерея, в которую их «втянули», предлагал дать им взаймы денег (л.д. 164-165 том 27);

– по чертам лица: губам, глазам, носу, указав, что у женщины изменилась прическа, опознал Колчину О.К., и пояснил, что именно эта женщина 6 октября 2006 года на Л. авторынке заменила мужчину-ведущего, находилась в киоске и принимала от него и отца деньги (л.д. 168-170 том 27);

– по форме и чертам лица, подбородку, губам, прищуру (разрезу) глаз и другим внешним признакам уверенно опознал Михайлова В.В., который 6 октября 2006 года на Л. авторынке был другим претендентом на приз – автомагнитолу, находился с женщиной, которая называла его «братик В.», давал ей деньги для очередных ставок, в результате чего они выиграли (л.д. 174-175 том 27).

В своем заявлении от 21 сентября 2007 года Ж. указывает о том, что под видом проведения розыгрыша у него было похищено 132 тыс. руб. (л.д. 228 том 32). Несмотря на то, что в данном заявлении указано, что события имели место 9 апреля 2007 года, однако, исходя из показаний Ж., утверждавших о том, что это имело место именно 6 октября 2006 года, суд признает это ошибкой, не влияющей на правовую оценку действий подсудимых.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, а также фонограмм, воспроизведенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ходе разговора Волика А.В. и Шовкопляса М.Г., последний просит Волика «подойти, сможешь, …тяжело, на восьми первая дележка», на что Волик отвечает: « да подойду сейчас». Затем состоялся разговор Волика с Колчиной, в ходе которого Волик спрашивает: «Ты не пойдешь», и она отвечает: «…скажет: «входит, выходит». Впоследствии Колчина О.К. в ходе разговора с Воликом А.В. уточняет: «135 и 300 долларов». После проведения «розыгрыша», Шовкопляс сообщает Волику: «…короче говоря, общаться они наотрез отказались, друг друга идут и успокаивают. Батя кричит: «Не расстраивайся, ну, что это сделано уже». В ходе разговора Волика с другой соучастницей, которая отслеживает передвижения Ж. после розыгрыша, последняя сообщает Волику «… они на машине 1, 48 регион, БМВ, цвет металлик». Волик уточняет: «Все, уехали, да?» и после утвердительного ответа, дает указание: «ну все, давай».

Вывод о виновности подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К. и Михайлова В.В. в совершении данного преступления суд, кроме признания подсудимых Михайлова В.В. и Волика А.В., основывает на совокупности исследованных судом доказательств.

Анализируя показания потерпевшего Ж. и свидетеля Ж., суд находит, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий подсудимых, их следует признать последовательными и достоверными. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, воссоздавая картину событий, имевших место 6 октября 2006 года на авторынке, а также подтверждаются протоколами опознания, показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетелей К. и Е., как относительно схемы совершения мошенничества в отношении посетителей рынка, так и относительно отведенным соучастникам ролям в преступном сообществе и в конкретных преступлениях, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных преговоров, имевших место в этот день, содержание которых подтверждает участие Волика А.В., наряду с осуществлением руководства участниками данного структурного подразделения, его участие в качестве «грузчика», наряду с руководством организованной группы, а также участие Колчиной О.К., которая, исполняя роль «ведущей», продолжила обман потерпевшего.

Расхождения в протоколе допроса потерпевшего на следствии относительно того, что он «взял у отца деньги…», суд признает не влияющими на правовую оценку действий подсудимых, и не свидетельствующими об оговоре потерпевшим Ж. подсудимых. В ходе судебного разбирательства потерпевший указал, что деньги на внесение очередных ставок сын брал у него, а указание в протоколе является ошибкой, которую он не заметил при подписании протокола допроса.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Ж. указал на причастность Волика и Михайлова, а свидетель Ж. утверждал о причастности последних, а также Колчиной, которых они опознавали на следствии. Категорически подтвердив результаты проведенных опознаний и, исключая какую-либо ошибку, потерпевший пояснил, что запомнил Волика А.В. и Михайлова В.В. на рынке, что позволило ему впоследствии с уверенностью опознать их.

Свидетель Ж., подтвердив результаты проведенных опознаний, указал, что «залысины» и лицо Волика «очень хорошо отпечаталось в памяти на всю жизнь», он «очень хорошо запомнил Михайлова», с которым общался опеределенное время, а также, несмотря на то, что в момент опознания у Колчиной была другая прическа, он, исключив какую-либо ошибку, с уверенностью опознал её. Свидетель пояснил, что в ходе проведения опознания Колчиной, в протоколе данного следственного действия в ответе на один из вопросов защитника ошибочно указана дата совершения преступления – 7 октября 2006 года, на которую в момент подписания протокола этого следственного действия, он не обратил внимания. Суд признает объяснения свидетеля заслуживающими внимания.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, как при проведении опознаний, так и в судебном заседании, суд не усматривает. Ранее они с подсудимыми знакомы не были. Данных, свидетельствующих об их оговоре подсудимых либо об их заинтересованности в их осуждении, по делу не установлено. Не указали такие данные и подсудимые Волик, Михайлов и Колчина.

Опознания подсудимых Волика, Михайлова потерпевшим Ж., а также опознания указанных подсудимых и подсудимой Колчиной свидетелем Ж. были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты Волика в суде о том, что статисты существенно отличались от Волика по возрасту, суд находит несостоятельными. Как указали в суде потерпевший и свидетель, каких-либо внешних отличий во внешности и возрасте опознаваемых лиц, они не наблюдали. В ходе проведения опознаний подсудимого Волика А.В., как потерпевшим, так и свидетелем, каких-либо замечаний относительно процедуры проведения данного следственного действия, в том числе относительно разницы в возрасте опознаваемых лиц от участников, и, в частности, от Волика А.В. и его защитника, не поступило.

Замечание защитника Колчиной О.К. при опознании последней свидетелем Ж. относительно того, что он вносил деньги отца, не ставит под сомнение ни процедуру проведения опознания, ни его результат.

Предположение, высказанное потерпевшим в суде, об участии Яшиной в совершении мошенничества в качестве ведущей, не ставит под сомнение показания свидетеля Ж. о том, что в продолжении «розыгрыша» в качестве ведущей принимала участие именно подсудимая Колчина. Данное обстоятельство подтверждается и протоколами осмотра и прослушивания фонограмм. На следствии Колчина предъявлялась потерпевшему среди других лиц, однако он никого из предъявленных лиц не опознал (л.д. 166-167 том 27). В судебном заседании Ж. пояснил, что, несмотря на то, что видел «ведущую», однако её не запомнил, в основном с ней общался его сын. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель Ж., который категорически настаивал на причастности Колчиной к совершению данного преступления.

Признательные показания подсудимого Михайлова В.В. на следствии и в суде о совершении мошенничества в отношении Ж. суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый Волик А.В. на протяжении всего следствия и практически всего судебного разбирательства отрицал свою причастность к этому преступлению. Однако в дополнениях к судебному следствию, будучи изобличенным Ж., признал соучастие в этом преступлении и указал о своей роли в нем, оспаривая руководство структурным подразделением. Суд не усматривает в частичных признательных показаниях подсудимого Волика самооговора, поскольку его участие и роль, как руководителя данного структурного подразделения, так и «грузчика» в этом преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя показания подсудимой Колчиной О.К. в судебном заседании, суд находит их противоречивыми и непоследовательными. Первоначально она признала свою вину частично, потом заявила, что «не помнит» Ж. и он у неё «не играл». Суд находит, что показания Колчиной в судебном заседании свидетельствуют о её желании избежать ответственность за это преступление, и принимает их за её защитную позицию по делу. Признательные показания Колчиной О.К. на следствии объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля Ж.

Суд, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела по данному преступлению, считает доказанным, что 6 октября 2006 года руководитель структурного подразделения Волик А.В. и члены его структурного подразделения Колчина О.К. и Михайлов В.В., действуя совместно и согласованно по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме, согласно отведенному каждому из них ролью в преступном сообществе и в этом преступлении, с целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшего Ж. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проведения розыгрыша и возможности выиграть, и путем обмана похитили у него деньги в размере 132 тыс. руб. То обстоятельство, что Ж. добровольно передавал деньги «ведущим», роль одного из которых выполняла Колчина О.К., обусловлено его обманом всеми соучастниками данного преступления – участниками преступного сообщества. В этом преступлении Волик А.В., наряду с возложенными на него функциями руководителя одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, выполнял и функции «грузчика».

Размер похищенных у Ж. денежных средств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Не доверять потерпевшему Ж. и свидетелю Ж., указавшему, что он и отец отдали все имеющиеся у них деньги и «возвращались домой по нулям», суд оснований не имеет. Их показания на следствии и в суде относительно суммы похищенных денежных средств суд также признает правдивыми, объективными и последовательными. Не вызывает у суда сомнение и утверждение потерпевшего Ж. о том, что ему причинен значительный ущерб. Как следует из показаний потерпевшего, его зарплата составляет около 20 тыс. руб. в месяц. Поэтому с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенных у него денежных средств и их значимости для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимых имеет место признак совершения мошенничества с причинением гражданину значительного ущерба.

Таким образом, суд находит доказанным совершение Воликом А.В.. Колчиной О.К. и Михайловым В.В мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой и квалифицирует их действия по данному преступлению по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года).

Иск, заявленный Ж. на сумму 132 тыс. руб. подлежит удовлетворению. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с виновных лиц, т.е. солидарно с подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К. и Михайлова В.В.

Доказательства, подтверждающие совершение 26 октября 2006 года мошенничества в отношении Ж.

Подсудимая ФЕДОРОВА О.В. первоначально виновной себя не признала.

Впоследствии признала, что проводила розыгрыш приза с участием потерпевшего Ж., однако указала, что об обмане потерпевшего она не знала.

Подсудимый ПРОШИН А.А. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых Федоровой О.В. и Прошина А.А. в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Ж. показал в судебном заседании, что 26 октября 2006 года примерно в 13 час. 30 мин. – 13 час. 45 мин. он вместе с родителями приехал в Л. район на авторынок с целью приобретения автомашины. При входе на территорию рынка женщина вручила им три карточки, сообщила, что карты предоставляют скидки, пояснив, что по этим картам можно выиграть приз, «не каждому представляется такая возможность», подвела их к палатке, где разыгрываются призы, и сразу ушла. В палатке за монитором находилась Федорова О.В., а также еще одна девушка, которая находилась внутри палатки. Федорова, произведя с помощью компьютера какие-то действия с карточками, объявила, что его (Ж.) карта является выигрышной, и он претендует на приз – автомагнитолу или её денежный эквивалент в размере 12 тыс. руб. В этот момент к палатке подошла женщина, которая впоследствии представилась по фамилии – «С.», передала Федоровой такую же пластиковую карточку, после чего ведущая сообщила, что «С.» также является претендентом на приз. В это же время к палатке подошел мужчина, передал Федоровой аналогичную карту, и она выдала ему выигрыш в размере 500 руб. Увидев это, он (Ж.) решил, что тоже получит автомагнитолу, которую установит в купленную автомашину. Получив деньги, этот мужчина встал рядом и стал наблюдать за происходящим. В дальнейшем этот мужчина периодически подходил к нему и его родителям, подбадривал, уговаривал делать ставки и продолжить игру, убеждая, что они обязательно выиграют.

Федорова пояснила ему (Ж.) и «С.», что для получения приза нужно внести 3 тыс. руб. Однако «С.» сказав, что у неё нет денег, ушла. Тогда он (Ж.), как единственный претендент на автомагнитолу, передал ведущей 3 тыс. руб., которая та, в свою очередь, передала другой девушке, находящейся в палатке. В последующем Федорова все полученные деньги передавала этой девушке. Затем Федорова записала его паспортные данные и то, что он внес деньги, и он расписался. Однако после того, как он внес деньги, к палатке возвратилась «С.» вместе с Прошиным, которого она называла по имени «И.», сказала, что она желает получить приз. Федорова стала разъяснять, что в сложившейся ситуации ему (Ж.) и «С.» необходимо провести розыгрыш приза путем внесения возрастающих денежных ставок, победителем будет тот участник, который последним внесет деньги, он получит деньги за минусом определенного процента, а проигравший получит утешительный приз. «С.», взяв у Прошина 6 тыс. руб., передала их Федоровой, которая на том же листе записала её данные. Именно в это время он (Ж.) услышал её фамилию. Затем он (Ж.) уравнял ставку и внес 6 тыс. руб. Мать стала отговаривать его от дальнейшего участия в «розыгрыше» и требовать у Федоровой возврата денег, но та отказалась. Однако он (Ж.), надеясь вернуть свои деньги, решил продолжить игру в передал ведущей в качестве ставок 12, 24 и 48 тыс. руб..

При внесении очередной ставки поведение Прошина и «С.» свидетельствовало о том, что у них мало денег, и они не смогут сделать очередную ставку. При этом «С.» плакала, просила Прошина дать ей деньги, обещая рассчитаться дома, а он не хотел давать ей деньги, говорил, что у него последние деньги. Они долго «совещались», и в итоге, Прошин доставал деньги из своей поясной сумки, передавал «С.», а та, в свою очередь, передавала деньги Федоровой. Он (Ж.) передал Федоровой оставшиеся у него 48 тыс. руб., однако «С.» передала ей 96 тыс. руб., после чего ведущая объявила её и Прошина победителями, пригласила за деньгами в палатку, а ему (Ж.) под расписку выдала утешительный приз – 3 тыс. руб., и закрыла палатку. В процессе розыгрыша к палатке подошел мужчина и, обращаясь к Федоровой, спросил, нужна ли ей помощь, но она сказала, что сама справится. Этот мужчина отошел в сторону и стал наблюдать за происходящим. Он и родители обратились за помощью к охранникам, но там сказали, что им никто не поможет, т.к. у участников розыгрыша «сильные покровители – «Крыша». Проходя по территории авторынка, он (Ж.), увидев мужчину, который в ходе «розыгрыша» подходил к Федоровой, потребовал у него возврата денег, пригрозив, что обратится в милицию. Однако этот мужчина в оскорбительной форме стал прогонять их с авторынка. В ходе розыгрыша у него (Ж.) было похищено 90 тыс. руб., что причинило ему значительный ущерб. Кроме возмещения материального ущерба он просил компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 60 тыс. руб.

Свидетели Ж. и Ж. в судебном заседании об обстоятельствах, имевших место на Л. авторынке при проведении розыгрыша дали показания, аналогичные показаниям Ж.

При этом Ж. дополнительно пояснила, что, когда сын должен был вносить очередную ставку в размере 12 тыс. руб., она поняла, что их обманывают и эта система называется «лохотрон». Она стала требовать у Федоровой О.В. возврата денег, но она отказалась. Однако сын, будучи уверенным в законности проводимого розыгрыша, вносил очередные денежные ставки.

Свидетель Ж. дополнительно пояснил, что видел, как Прошин отошел от палатки к подъехавшему «Джипу» темного цвета с тонированными стеклами, поговорил с кем-то через приспущенное стекло, и вернулся к «С.». После того, как сын внес в палатку 48 тыс. руб., он увидел, что Прошин зашел за палатку, дверь которой была приоткрыта и, вернувшись, застегивал молнию на своей поясной сумке, из которой потом доставал деньги и передавал «С.» для внесения очередной ставки. Прошин постоянно говорил, что у них больше нет денег, однако потом подходил к приоткрытой в палатку двери, и возвращался с деньгами. Впоследствии он (Ж.) понял, что Прошину передавали деньги из этой палатки. Когда он (Ж.) пытался позвонить в милицию, мужчина в камуфляжной форме, сказал ему, чтобы они «не дергались», т.к. у них на рынке «все схвачено».

Из протоколов предъявления для опознания следует, что потерпевший Ж. среди предъявленных ему фотографий по форме и чертам лица, а именно: по форме лица, носа, губ, рта, глаз, а также по цвету и форме волос (прическе) и другим внешним признакам уверенно опознал Федорову О.В., которая 26 октября 2006 года на Л. авторынке была «ведущей» розыгрыша, активировала карточки через компьютер, разъясняла правила игры и принимала денежные ставки (л.д. 225- 226 том 27);

– по форме и чертам лица, а именно: по форме носа, рта, глаз, бровей, подбородка, цвету волос и прическе, а также другим внешним признакам уверенно опознал Прошина А.А., и указал, что именно этот мужчина 26 октября 2006 года на Л. авторынке участвовал в розыгрыше автомагнитолы в роли знакомого другого игрока С., которая называла его «И.», давал ей деньги для внесения ставок (л.д. 231-232 том 27).

Из протоколов предъявления для опознания следует, что свидетель Ж. среди предъявленных ей фотографий по чертам лица, форме лба, рта, подбородка опознала Прошина А.А., и указала, что именно этот мужчина 26 октября 2006 года на Л. авторынке участвовал вместе с её сыном в розыгрыше приза, играя роль знакомого подставного игрока (л.д. 214 том 27);

– по форме и чертам лица, а именно: форме носа, губ, рта, глаз, бровей, волосам, прическе, а также другим внешним признакам уверенно опознала Федорову О.В., которая 26 октября 2006 года на Л. авторынке была «ведущей» розыгрыша автомагнитолы, находилась в киоске, разъясняла правила игры и принимала денежные ставки (л.д. 222- 223 том 27).

Из протокола предъявления для опознания следует, что свидетель Ж. среди предъявленных ему фотографий по чертам лица, форме лба, рта, подбородка опознал Прошина А.А., и указал, что именно этот мужчина 26 октября 2006 года на Л. авторынке в ходе розыгрыша приза играл роль знакомого подставного игрока, и «помогал» ей деньгами (л.д. 217 том 27).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на территории авторынка расположена палатка-киоск, на стекле имеются правила игры и реквизиты ООО, в котором по утверждению Ж., проводился розыгрыш приза, в ходе этого розыгрыша были похищены деньги в сумме 93 тыс. руб. (л.д. 210-211 том 3).

Из протокола осмотра предметов (документов) усматривается, что Ж. выдана расписка о получении им денежных средств в размере 3 тыс. руб. от ООО, а также имеется указание о том, что претензий к этой фирме он не имеет (л.д. 198-200 том 27).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Основные обстоятельства, имевшие место 26 октября 2006 года на авторынке, влияющие на правовую оценку действий подсудимых Федоровой О.В. и Прошина А.А., потерпевшим Ж., свидетелями Ж. и Ж. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изложены объективно и достоверно. Показания указанных лиц согласуются между собой, воссоздают в полном объеме картину происшедшего и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности: показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетелей К., Е. как относительно схемы совершения мошеннических действий, так и распределении ролей между соучастниками, участия Федоровой О.В. и Прошина А.А. в одном из структурных подразделений и исполнения ими ролей, соответственно «ведущей» и «подставного игрока», которые были отведены им в структурном подразделении, входящем в преступное сообщество и в конкретных преступлениях, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания подсудимых Федоровой и Прошина, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, просмотра видеозаписи «оперативного эксперимента», воспроизведенной в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что 15 апреля 2007 года в ходе проведения розыгрыша приза, который проводила Федорова О.В., одним из «подставных игроков» является женщина – лицо, дело в отношении которого выделено, которая представляется по фамилии С., а также другими исследованными судом доказательствами.

Показаниям потерпевшего Ж. и свидетелей Ж. относительно причастности к совершению мошенничества подсудимых Федоровой О.В. и Прошина А.А., а также показания свидетеля Ж. относительно причастности Прошина, суд находит последовательными и объективными.

Неточность в протоколе допроса потерпевшего Ж. относительно того, что «…сын первым внес 3 тыс. руб….», является не существенной. Как пояснил потерпевший в ходе судебного разбирательства, он обратил на это внимание при подписании протокола своего допроса, однако «не придал значение, следователь и так долго печатал протокол». Данная неточность не свидетельствует об оговоре потерпевшим, как Федоровой, так и Прошина. Не ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего на следствии и тот факт, что в протоколе его допроса, наряду с фамилией другого «игрока» – «С.», одновременно указана и фамилия «С.». В ходе судебного разбирательства Ж. категорически указал, что второй «претендент» на приз называла себя «С.».

Как усматривается из материалов дела, потерпевший и свидетель Ж. на следствии указали приметы соучастников преступления, по которым они могут опознать «ведущую» и одного из «подставных игроков», свидетель Ж. – одного из «подставных игроков», и впоследствии уверенно опознали их. Этими лицами оказались Федорова О.В. и Прошин А.А. В ходе судебного разбирательства потерпевший Ж. и свидетели Ж. подтвердили результаты опознания подсудимых, и категорически указали, что исключают какую-либо ошибку, поскольку опознали именно тех лиц, которые принимали участие в преступлении. Потерпевший, сославшись на хорошую память, указал, что запомнил их «на всю жизнь», а свидетель Ж. указала, что у неё «феноменальная память». Свидетель Ж., также исключая ошибку, категорически утверждал, что одним из «подставных игроков» являлся именно Прошин А.А., которого второй «подставной игрок», представившись «С.», называл по имени «И.». Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, которые в течение длительного времени в дневное время суток общались, как с Федоровой, так и с Прошиным, у Ж. и Ж. была реальная возможность хорошо разглядеть Федорову и Прошина, а у Ж. – Прошина А.А. Данные объяснения потерпевшего и свидетелей суд находит убедительными и заслуживающими доверия.

Утверждение свидетеля Ж. о том, что женщина, которая находилась в палатке, похожа на подсудимую Петрову Л.Г., не ставит под сомнение показания потерпевшего Ж. и свидетеля Ж., категорически утверждавших о том, что роль «ведущей» выполняла именно подсудимая Федорова О.В., которая впоследствии в ходе судебного разбирательства сама признала этот факт.

Суд пришел к выводу о том, что опознания подсудимых Федоровой О.В. и Прошина А.А. по фотографии были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять результам опознаний, суд не усматривает. Как усматривается из материалов дела, потерпевший Ж. и свидетели Ж. обратились с официальными заявлениями о проведении опознаний участников мошенничества по фотографии. При этом, как указал в суде потерпевший, кроме того, что они проживают в другой области, он и его родители, придя к выводу, что на авторынке действовала организованная преступная группа, опасались за свою жизнь, что суд с учетом предъявленного подсудимым обвинения, признает заслуживающим внимания.

Из протоколов данных следственных действий следует, что размер и качество цветных фотографий, предъявленных для опознания, позволило потерпевшему и свидетелям по указанным ими признакам опознать лиц, участвующих в «розыгрыше». Доводы защиты о том, что фото Федоровой О.В. выполнено более крупным планом, что, якобы, свидетельствует о недопустимости данного доказательства, суд признает несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшего Ж. и свидетеля Ж., на предъявленных им фото лица опознаваемых были отчетливо видны, что позволило им безошибочно опознать именно ту женщину, которая находилась в палатке и «вела розыгрыш». Данные утверждения Ж. также не вызывают у суда каких-либо сомнений, поскольку они подтверждаются и показаниями самой Федоровой о проведении этого розыгрыша. Не усматривает суд и наличие каких-либо фактов фальсификации в ходе проведения данных следственных действий. Данное обстоятельство категорически отрицали и Ж.. Не указали конкретных фактов фальсификации и сами подсудимые Федорова О.В. и Прошин А.А.

Оценивая показания подсудимой Федоровой О.В., впервые данными ею по этому преступлению в судебном заседании, в которых она, признавая проведение розыгрыша, указала, что не знала об обмане потерпевшего, суд находит их не совсем искренними, преследующими цель облегчить свою участь и принимает их за её защитную позицию по делу. Как следует из показаний подсудимых Михайлова, Яшиной, Абрамовой, Карелиной, Назаровой, Гавриковой и свидетеля К., подсудимая Федорова в течение длительного времени являлась участником одного из структурных подразделений, исполняла отведенную ей роль «ведущей» и достоверно знала о том, что проводимые ею розыгрыши согласно разработанной схемы являлись заведомо проигрышными для посетителей авторынка и преследовали цель путем обмана похитить деньги посетителей рынка.

Неправдивыми и необъективными, преследующими цель избежать ответственность за содеянное, суд признает утверждение подсудимого Прошина А.А. о непричастности к совершению преступления в отношении Ж. и принимает его за защитную позицию по делу, поскольку это утверждение опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями потерпевшего Ж. и свидетелей Ж. Как установлено судом и не оспаривалось подсудимым Прошиным в судебном заседании тот факт, что он и Ж. были незнакомы, не имели каких-либо личных взаимоотношений и причин для оговора Прошина. Не установлено судом и фактов корыстной, личной либо иной заинтересованности Ж. в осуждении именно подсудимого Прошина А.А. Не указал таких фактов и сам Прошин.

Анализируя сосовкупность приведенных доказательств, суд находит доказанным совершение 26 октября 2006 года на авторынке участниками одного из структурных подразделений, входящего в состав преступного сообщества – подсудимыми Федоровой О.В. и Прошиным А.А. совместно с другими соучастниками мошенничества в отношении Ж. Действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, с целью похищения денежных средств вовлекли Ж. в розыгрыш несуществующего приза, ввели в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможноти выиграть, в то время как выиграть потерпевшей сосласно разработанной схемы мошенничества не мог ни при каких обстоятельствах, и путем обмана похитили у него деньги в сумме 90 тыс. руб., в результате чего последнему был причинен значительный ущерб. То обстоятельство, что потерпевший добровольно передавал деньги Федоровой О.В., исполняющей роль «ведущей» обусловлено его обманом всеми соучастниками данного преступления – участниками преступного сообщества.

Размер похищенных у Ж. денежных средств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и в этой части, суд оснований не усматривает. Их показания относительно, как суммы похищенных денежных средств, так и источника их получения в кредит в банке г. Т., суд признает правдивыми, объективными и последовательными. Не оспаривала сумму ущерба и подсудимая Федорова О.В. Как указал потерпевший в ходе судебного разбирательства, он в течение 2-х лет выплачивал кредит банку, а также учитывая небольшой размер его зарплаты и то, что его мать, с которой он проживает совместно, является инвалидом, суд считает объективным утверждение Ж. о том, что действиями подсудимых ему причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимых Федоровой О.В. и Прошина А.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), как совершение ими мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Иск, заявленный потерпевшим Ж. о возмещении ущерба, подлежит удовлетворению. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых Федоровой О.В. и Прошина А.А. солидарно сумму ущерба в размере 90 тыс. руб. Вместе с тем, заявленный потерпевшим иск о компенсации морального время, удовлетворению не подлежит.

Доказательства, подтверждающие совершение 26 октября 2006 года мошенничества в отношении С.

Подсудимый ВОЛИК А.В. первоначально виновным себя не признал.

Впоследствии, в дополнениях к судебному следствии, Волик А.В., признав вину в совершении мошенничества в отношении С. в качестве пособника, сообщил, что в ходе проведения розыгрыша он «добавлял» потерпевшему свои личные деньги в размере 28 тыс. руб., которые тот передавал в качестве ставок.

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. виновной себя не признала и показала, что потерпевшего она «не помнит» и обстоятельства, изложенные им, ей «не известны».

Из показаний Колчиной О.К. на следствии следует, что она признала свою вину в совершении мошенничества в отношении С., отрицая участие в преступном сообществе, и от дальнейших показаний отказалась (л.д. 186-187 том 42).

Подсудимый ШОВКОПЛЯС М.Г. первоначально виновным себя не признал.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства признал, что «присутствовал» в ходе проведения розыгрыша с участием С. Шовкопляс М.Г. показал, что потерпевший сам обратился к нему и он ему дал в долг свои личные деньги около 30 тыс. руб. и, тем самым, «дал ему надежду на выигрыш». После того, как С. «проиграл», возврата долга он не требовал. Решение о залоге своего автомобиля С. принял самостоятельно.

Подсудимый ГОЛИНСКИЙ А.Л. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых Волика А.В., Шовкопляса М.Г., Голинского А.Л. и Колчиной О.К. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что 26 октября 2006 года примерно в 15 час. он на принадлежащем ему автомобиле БМВ приехал на Л. автомобильный рынок. При входе на рынок женщина вручила ему карточку, сообщила, что карта представляет скидки на различные услуги при покупке и оформлении автомашины и для активации карты подвела его к киоску, в котором находилась Колчина. Отсканировав карточку, Колчина сказала, что его карточка выиграла супер-приз, на который претендует еще одна карточка, поэтому он может получить поощрительный приз – брелок. Примерно в этот момент к киоску подошел Голинский А.Л. с женщиной, которая как он (С.) понял в процессе их общения, является его сестрой. Голинский А.Л. передал Колчиной аналогичную карту, которая также оказалась выигрышной, после чего она предложила ему (С.) и Голинскому получить деньги за магнитолу и разделить их пополам. Однако Голинский от этого предложения отказался. Тогда Колчина, ссылаясь на то, что они не пришли к единому мнению, предложила для получения автомагнитолы внести сумму в размере 1 тыс. руб., что он (С.) и сделал, передав Колчиной деньги и свой паспорт для заполнения документов. Голинский также передал ведущей 1 тыс. руб., после чего Колчина сказала, что начинается «розыгрыш» и, чтобы ему (С.) получить магнитолу, необходимо удвоить ставки. Голинский А.Л. при внесении очередной ставки постоянно говорил об отсутствии у него денег, просил деньги у своей сестры, долго «ругаясь» с ней, а последняя отказывала ему и говорила, что деньги ей дал муж на покупку машины, но, все же, давала ему деньги на очередную ставку. В процессе розыгрыша ставки стали удваиваться, их размер указывала Колчина. Когда ставка возросла до 64 тыс. руб., оказалось, что у него (С.) такой суммы в наличии нет. В этот момент к нему подошел Шовкопляс, стал убеждать продолжить участвовать в «розыгрыше», а, выяснив о наличии денег на банковской карте, предложил дать недостающую сумму в долг. Он (С.) снял в банкомате 14 тыс. руб., добавил их к оставшимся у него деньгам, недостающую сумму ему дал Шовкопляс М.Г., после чего он передал Колчиной О.К. 64 тыс. руб.

Перед внесением следующей ставки в размере 128 тыс. руб. Голинский А.Л. вновь долго «ругался» со своей сестрой, которая не хотела давать ему деньги, однако она дала ему дегьги, которые тот передал ведущей. В процессе игры Шовкопляс М.Г. позвонил по телефону, якобы своему другу, который может добавить деньги, и после этого пришел Волик А.В. В ходе разговора выяснив, что у него (С.) имеется машина, по предложению Шовкопляса и Волика он решил заложить её. Вместе с Шовкоплясом он (С.) пошел в ломбард, где, оформив соответствующие документы, получил 125 тыс. руб., которые вместе с деньгами, данными Воликом, передал Колчиной в качестве очередной ставки. Однако Голинский внес деньги в большей сумме, он (С.), сказав, что денег у него больше нет, отказался от дальшейшего участия в «розыгрыше». В какой-то момент, у него появилось сомнение о том, что его «разводят» на деньги, но после общения с Шовкоплясом и Воликом, которые категорически опровергли это: «Мы, не зная тебя, даем деньги в долг, а ты нас еще и подозреваешь!», сомнений у него не осталось. На его предложение записать номер телефона, чтобы впоследствии возвратить долг, Шовкопляс и Волик от возврата долга отказались и выразили сожаление по поводу того, что он проиграл большую сумму денег. Всего у него (С.) похитили деньги в размере 205 тыс. руб.

В ходе обыска, проведенного в ломбарде ООО, расположенного на территории авторынка были изъяты документы, подтверждающие факт передачи С. 26 октября 2006 года принадлежащего ему автомобиля БМВ на хранение в ломбард. Как следует из указанных документов, С. было выдано 125 тыс. руб. (л.д. 2-5, 34-45 том 11).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший С. среди предъявленных ему лиц по чертам лица, указав, что на данный момент у мужчины «длиннее волосы», опознал Шовкопляса М.Г. и пояснил, что именно этот мужчина 26 октября 2006 года на Л. авторынке во время розыгрыша подходил к нему, предложил деньги в размере примерно 10 тыс. руб., которые он (С.) внес в качестве очередной ставки (л.д. 137-138 том 30).

– по чертам лица, указав, что ранее мужчина «был стрижен короче», опознал Волика А.В. и пояснил, что именно этот мужчина 26 октября 2006 года на Л. авторынке во время розыгрыша подходил к нему, предложил деньги для дальнейшего участия в розыгрыше в размере примерно 20 тыс. руб., которые он (С.) внес в качестве очередной ставки (л.д. 141-142 том 30).

– по чертам лица: по глазам, по носу, губам, указав, что ранее у мужчины «был более здоровый цвет лица, а также он был пополнее», опознал Голинского А.Л. и пояснил, что именно этот мужчина 26 октября 2006 года на Л. авторынке вместе со своей сестрой вносил ставки за магнитолу и «перебивал» его (С.) ставки (л.д. 143-144 том 30).

– по чертам лица, несмотря на то, что у женщины «более пышная прическа», опознал Колчину О.К. и указал, что именно эта женщина 26 октября 2006 года на Л. авторынке была «ведущей» розыгрыша и принимала денежные ставки (л.д. 145-146 том 30).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит, что показания потерпевшего С., как относительно обстоятельств совершения данного преступления, влияющих на правовую оценку действий подсудимых Волика, Шовкопляса, Голинского и Колчиной, так и относительно их причастности к совершению мошенничества, являются достоверными и объективными. В ходе судебного разбирательства потерпевший С. подробно указал на конкретные действия каждого из подсудимых, в частности: Колчиной, как «ведущей розыгрыша», Голинского, выполняющего роль одного из «подставных игроков», а также Шовкопляса и Волика, которые убеждали его в необходимости продолжения участия в «розыгрыше», давали в долг недостающие для очередной ставки деньги, убедили снять деньги с банковской карточки и сдать в ломбард принадлежащую ему автомашину.

Показания потерпевшего относительно схемы совершенного в отношении него мошенничества, а также выполнения соучастниками отведенных им ролей в преступлении подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Карелиной И.В., Абрамовой И.Е., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетеля К., Е., которые суд признал достоверными.

Подсудимые Волик А.В. и Шовкопляс М.Г. в своих последующих показаниях в ходе судебного разбирательства, имевших место после исследования всех доказательств, бесспорно подтверждающих их участие в совершении мошенничества, впервые признали свое участие в этом преступлении, что судом признается объективным, не является вынужденным и не свидетельствует о самооговоре.

В то же время, анализируя показания Волика А.В. и Шовкопляса М.Г., суд находит их не достаточно достоверными и искренними. Выработав определенную позицию по настоящему уголовному делу и, поясняя о своей роли в этом преступлении Волик и Шовкопляс пытаются представить обстоятельства своего участия в мошенничестве в более выгодном для себя свете и преследуют цель преуменьшить свою ответственность. Их показания о том, что потерпевший сам обратился к ним «за помощью», опровергаются показаниями С., который утверждал, что Волик и Шовкопляс в ходе розыгрыша по собственной инициативе дали ему деньги в долг, а также оказали воздействие на его дальнейшее участие в розыгрыше, в результате которого он снял деньги со своей банковской карты и сдал в автоломбард свой автомобиль, что в полной мере подтверждает участие этих подсудимых в данном преступлении в качестве «грузчиков».

Суд критически относится к показаниям подсудимой Колчиной О.К. о непричастности к этому преступлению, данными ею в судебном заседании, принимает их за её защитную позицию по делу, преследующую цель избежать ответственность за содеянное. Её утверждение о том, что она «не помнит» потерпевшего и обстоятельств, изложенных им, суд признает несостоятельным. Вопреки такому утверждению подсудимой Колчиной потерпевший С., как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства, исключив какую-либо ошибку, категорически утверждал о том, что именно Колчина являлась «ведущей» розыгрыша на Л. авторынке.

В ходе следствия Колчина О.К. признавала свою вину в совершении мошенничества в отношении С. и именно эти показания являются достоверными и объективно согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о её причастности.

Утверждение подсудимого Голинского А.Л. непричастности к совершению мошенничества в отношении С. является несостоятельным, преследует цель избежать ответственность за содеянное, в связи с чем, суд признает за его защитную позицию по делу. Данное утверждение опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего, который категорически настаивал в судебном заседании на участии Голинского А.Л. и подробно указал о его роли в этом преступлении, а также показаниями подсудимого Михайлова В.В., который указал, что Голинский в бригаде под руководством Волика А.В., наряду с ним (Михайловым) исполнял отведенную ему роль одного из «подставных игроков», что судом признается достоверным и правдивым.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, у суда не имеется. Ранее С. и подсудимые знакомы не были. Данных свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимых Волика, Шовкопляса, Колчиной и Голинского, а также фактов корыстной, личной либо иной заинтересованности потерпевшего именно в их осуждении, по делу не установлено. Не указали таких фактов и сами подсудимые.

Показания С. в совокупности с другими исследованными доказательствами могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых Волика А.В., Шавкопляса М.Г., Голинского А.Л. и Колчиной О.К. за данное преступление.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по данному преступлению, суд считает доказанным, что 26 октября 2006 года Волик А.В., как руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, совместно с членами своего структурного подразделения с Колчиной О.К., Голинским А.Л. и Шовкоплясом М.Г., действуя совместно и согласованно, по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, как в преступном сообществе, так и в этом преступлении, с целью хищения у С. денежных средств, вовлекли его в «розыгрыш», в ходе которого путем обмана похитили 205 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб. Действуя совместно и согласованно, подсудимый Волик А.В., который, наряду с руководством данным структурным подразделеним, в этом преступлении также исполнял роль «грузчика», а также подсудимые Колчина О.К., Голинский А.Л. и Шовкопляс М.Г. ввели потерпевшего С. в заблуждение, как относительно законности прводимого розыгрыша, так и возможности потерпевшего получить приз, и своими действиями создали у него уверенность в правомерности и выгодности для него передачи своих денег и автомашины. В то время как выиграть в розыгрыше согласно разработанной схемы совершения мошенничества С. не мог ни при каких обстоятельствах. В результате обмана потерпевшего всеми соучастниками данного преступления он добровольно передал принадлежащие ему деньги и деньги за автомашину, полученные в автоломбарде. Однако добровольность передачи С. своего имущества является мнимой, т.к. обусловлена обманом всеми соучастниками данного преступления – участниками преступного сообщества.

Размер похищенных денежных средств установлен по показаниям потерпевшего С. и не вызывает у суда каких-либо сомнений в их объективности и правдивости и в этой части, а также подтверждается квитанцией о выдаче ломбардом суммы в размере 125 тыс. руб. за сданный им автомобиль. Значительность ущерба для потерпевшего определяется, как размером похищенных у него денежных средств, так и значимостью для него автомашины.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Шовкопляс М.Г. и Волик А.В., который представил суду свои «расчеты» причиненного С. ущерба, сославшись на «корыстную заинтересованность» последнего, оспаривали размер похищенных денег, и признали причинение ущерба в следующем размере: Волик А.В. – на сумму 182 тыс. руб., Шовкопляс М.Г. – не более 170 тыс. руб. При этом Волик указывает не только конкретные суммы, который он передавал потерпевшему, но и размер денежных средств, которые передавал Шовкопляс. Однако показания подсудимых в этой части также опровергаются показаниями потерпевшего С., которые он дал при их опознании, которые суд признает объективными.

Суд находит, что гражданский иск С. на сумму 205 тыс. руб. подлежит удовлетворению и на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г. и Голинского А.Л.

Таким образом, суд находит доказанным совершение Воликом А.В., Колчиной О.К., Шовкоплясом М.Г. и Голинским А.Л. мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 18 ноября 2006 года мошенничества в отношении Р.

Подсудимая ПЕТРОВА Л.Г. виновной себя не признала и показала, что не причастна к совершению этого преступления.

Несмотря на непризнание подсудимой Петровой Л.Г. вины в совершении данного преступления, её вина нашла свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Р. показал, что 18 ноября 2006 года примерно в 9 час. он, имея при себе 110 тыс. руб., приехал из Т. области на Л. авторынок с целью приобретения автомашины. Одна из стоящих при входе на авторынок женщин вручила ему пластиковую карточку, сообщила, что карта предоставляет скидку при различных действиях с автомашинами, и для её активации подвела его к одной из палаток, куда передала карточку, и сразу ушла. В палатке находилась Петрова Л.Г. и еще какой-то человек. Петрова Л.Г., отсканировав карточку, сообщила, что он (Р.) является претендентом на приз – автомагнитолу или её денежный эквивалент в размере 400 долларов США и, продемонстрировав фотографию автомагнитолы с указанием её функций, пояснила, что он сможет получить этот приз при наличии 2-го претендента, либо при внесении им 6 тыс. руб.

Ему (Р.) показалось подозрительным второе условие о внесении денег и он отказался. Тогда Петрова Л.Г. предложила ему выбрать сувенир – авторучку. В этот момент к палатке подошли мужчина и женщина. Мужчина передал Петровой Л.Г. аналогичную карту, отсканировав которую, она объявила, что мужчина, наряду с ним (Р.) является претендентом на тот же приз, и предложила ему внести 6 тыс. руб. Однако мужчина отказался внести деньги, и вместе с женщиной ушел от палатки. После этого Петрова Л.Г., сообщила, что, поскольку мужчина отказался от получения приза и ушел, то ему (Р.) для получения приза достаточно внести 3 тыс. руб. Он согласился и передал ей указанную сумму, которые она, в свою очередь, передала человеку, находящемуся в палатке. Впоследствии Петрова Л.Г. все внесенные деньги передавала этому человеку. Затем она заполнила какой-то бланк, внесла туда его паспортные данные, указала, что он внес 3 тыс. руб., и он (Р.) расписался в этом бланке. Сразу после этого к палатке возвратился мужчина – второй претендент на приз, «бросил» Петровой Л.Г. 6 тыс. руб. и потребовал приз. Взяв у мужчины деньги, Петрова Л.Г. записала в бланк его данные и то, что он внес данную сумму, и мужчина расписался. Петрова Л.Г. предложила ему (Р.) для получения приза также внести 6 тыс. руб., а мужчине на его вопрос о последующей ставке сообщила, что ему в последующем надо будет внести 12 тыс. руб. Мужчина отказался от дальнейшего участия в розыгрыше и отошел от палатки. Однако, как только он (Р.) передал Петровой Л.Г. 6 тыс. руб., второй претендент вновь возвратился к палатке вместе с женщиной, взял у женщины деньги и передал Петровой Л.Г. 12 тыс. руб. В последующем все деньги для внесения ставок мужчина брал у этой женщины. Когда Петрова Л.Г. предложила ему (Р.) уравнять ставку вторых претендентов и внести 12 тыс. руб., он стал сомневаться в честности этой игры, но, поскольку было жалко «терять» свои деньги, он передал ей указанную сумму. После того, как мужчина-второй претендент передал Петровой Л.Г. очередную ставку в размере 24 тыс. руб., он (Р.) предложил ему прекратить розыгрыш и вернуть каждому свои деньги, но он и женщина от его предложения отказались.

В ходе проведения розыгрыша из поведения мужчины и женщины создалось впечатление, что каждая очередная ставка является для них последней. Женщина каждый раз отказывалась давать мужчине деньги, ссылаясь на то, что это у неё последние деньги. Однако, когда он (Р.) передал Петровой Л.Г. очередную ставку в размере 24 тыс. руб., мужчина передал ведущей очередную ставку в размере 48 тыс. руб. Он вновь стал просить вторых участников прекратить «розыгрыш» и вернуть хотя бы половину внесенных им денег. Они согласились на это при условии, что он (Р.) внесет 48 тыс. руб. Однако, когда он передал Петровой Л.Г. эту сумму, мужчина, передал ей пачку долларов, пересчитав которые, она сообщила, что их размер соответствует 96 тыс. руб.

У него (Р.) осталось только 17 тыс. руб., и он не мог сделать очередную ставку в размере 96 тыс. руб. В этот момент к нему подошел парень и, назвав его по имени, спросил, какие у него проблемы. Он (Р.) рассказал ему о сложившейся ситуации, и парень, сказав, что «мы все равно их обуем, т.к. у них нет больше денег», предложил денег взаймы. Он отдал парню оставшиеся у него 17 тыс. руб. и тот, добавив свои 400 долларов США передал их Петровой Л.Г. Однако она предложила вторым участникам внести 192 тыс. руб., что и сделал мужчина. После этого Петрова Л.Г. объявила победителями вторых претендентов – мужчину и женщину, пригласила их в палатку, а ему выплатила 3 тыс. руб., выдала расписку о том, что он претензий не имеет, и закрыла окно палатки. Парень, который давал ему деньги в долг, высказал сожаление по поводу того, что «ввязался» в игру, проводил его (Р.) до выхода, и наблюдал за ним до тех пор, пока он не уехал с авторынка. В ходе совершения мошенничества у него было похищено 107 тыс. руб., что причинило ему значительный ущерб.

Из протокола предъявления для опознания усматривается, что потерпевший Р. среди предъявленных ему фотографий по чертам лица и телосложению опознал Петрову Л.Г., и пояснил, что именно эта женщина 18 ноября 2006 года на авторынке в г. Л. проводила «розыгрыш» автомагнитолы, в результате которого у него было похищено 107 тыс. руб. (л.д. 60 том 30).

Из протокола осмотра документов следует, что расписка фирмы ООО «К» 70.02 9 от 18 ноября 2006 года составлена на имя Р. и подписана им. В расписке указано о получении последним 3-х тыс. руб. и имеется запись: «претензий к фирме ООО «К» не имею» (л.д. 49-51 том 30);

Вывод о виновности подсудимой Петровой Л.Г. в совершении данного преступления суд основывает на показаниях потерпевшего Р., которые по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий подсудимой Петровой Л.Г., являются последовательными и правдивыми. Показания потерпевшего, как относительно разработанной схемы совершения мошенничества в отношении посетителей авторынка, так и выполнения конкретной роли соучастников, согласуются и подтверждаются показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетелей К. и Е., которые суд находит достоверными и объективными, протоколами опознания и осмотра документов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Не вызывает у суда каких-либо сомнений, как процедура и законность проведенного опознания Петровой Л.Г. по фотографии, так и правдивость и объективность показаний потерпевшего Р. в ходе данного следственного действия. Утверждение потерпевшего о том, что опознание по фото было проведено по его просьбе, поскольку он опасался за свою жизнь, суд, с учетом предъявленного обвинения в совершении мошенничества в составе преступного сообщества, находит убедительным и заслуживающим внимания. Проведение опознания по фотографии законом не запрещено.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Р., исключив какую-либо ошибку, категорически утверждал о причастности подсудимой Петровой Л.Г. к совершению мошеннических действий в отношении него, и указал конкретные действия, которые она совершила. При этом потерпевший пояснил, что в течение определенного времени в светлое время суток отчетливо видел женщину, ведущую розыгрыш, она приподнималась, наклонялась к нему, что позволило ему хорошо рассмотреть не только черты её лица, но и её телосложение, «явно не худышка», запомнить и с уверенностью опознать на следствии. Как усматривается из протокола данного следственного действия, размер и качество цветных фотографий, предъявленных потерпевшему, с практически одинаковым изображением всех опознаваемых лиц, позволяло потерпевшему Р. по указанным им ранее признакам, в том числе. и по телосложению, опознать Петрову Л.Г. Поэтому утверждение Р. о причастности Петровой Л.Г. к совершению мошенничества и её роли в этом преступлении не вызывает у суда каких-либо сомнений в его правдивости.

Не усматривает суд и наличие каких-либо фактов фальсификации в ходе проведения указанного опознания. Данное обстоятельство категорически отрицал потерпевший Р. в ходе судебного разбирательства. Не указала каких-либо конкретных фактов фальсификации и сама подсудимая Петрова Л.Г. Утверждение защиты о том, что данное доказательство является недопустимым, поскольку на результат опознания повлияло то обстоятельство, что потерпевший Р. до его проведения видел и узнал Петрову Л.Г. при демонстрации по телевизору сюжета о задержании на Л. авторынке, суд находит надуманным и несостоятельным. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства опровергла сама подсудимая Петрова Л.Г., утверждавшая о том, что «её по телевизору не показывали».

В ходе судебного разбирательства подсудимая Петрова Л.Г. подтвердила, что в ноябре 2006 года она проводила розыгрыши призов на Л. авторынке в качестве «ведущей», но в то же время, утверждала о своей непричастности к совершению мошенничества в отношении Р. При этом она ссылалась на то, что никогда не предлагала в качестве приза 400 долларов США, а «всегда только 12 тыс. руб.». данные показания Петровой Л.Г. суд признает несостоятельным и надуманным. При совершении мошенничества в отношении П., о чем будет изложено ниже, потерпевший утверждал о том, что Петрова Л.Г., которая исполняла роль «ведущей» в качестве приза предложила ему сумму в размере 400 долларов США, а свидетель Б., подтвердив данное обстоятельство, указал, что при этом Петрова Л.Г. продемонстрировала им 4 купюры по 100 долларов США. Совершение преступления в отношении П. подсудимая Петрова Л.Г. в ходе судебного разбирательства признала и не оспаривала обстоятельства, изложенные им и свидетелем.

Суд находит, что показания подсудимой Петровой Л.Г. о непричастности к совершению преступления в отношении Р. являются не объективными и не правдивыми, преследующими цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственность за содеянное, в связи с чем, принимает их за её защитную позицию по настоящему делу. Показания подсудимой Петровой Л.Г. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего Р. относительно причастности Петровой Л.Г. к совершению мошенничества, что признается судом достоверным и объективным, бесспорно свидетельствующим о её участии в этом преступлении.

Таким образом, суд находит доказанным совершение Петровой Л.Г. в составе организованной группы мошеннических действий в отношении Р., имевших место 18 ноября 2006 года на Л. авторынке. Петрова Л.Г., являлясь членом одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, действуя совместно и согласованно с другими соучастниками по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме, согласно которой потерпевший не мог выиграть ни при каких обстоятельствах, действуя в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью в этом преступлении, с целью похищения денежных средств вовлекли Р. в розыгрыша несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, и путем обмана совершили хищение у него денежных средств в размере 107 тыс. руб., причинив значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал «ведущей» розыгрыша Петровой Л.Г. деньги в качестве ставок обусловлено обманом потерпевшего всеми соучастниками данного преступления – участниками преступного сообщества.

Наличие и размер похищенных у Р. денежных средств, не вызывает у суда сомнений. Ущерб, причиненный потерпевшему, по его утверждению, является для него значительным. При этом потерпевший указал о том, что более двух лет он должен выплачивать кредит, полученный им на покупку автомашины.

Гражданский иск, заявленный Р. на сумму 107 тыс. руб. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимой Петровой Л.Г.

Таким образом, действия подсудимой Петровой Л.Г. за совершение данного преступления суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Доказательства, подтверждающие совершение 18 ноября 2006 года мошенничества в отношении Б.

Подсудимая ЛАЗУТИНА О.А. виновной себя не признала и от дачи показаний отказалась.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой Лазутиной О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что 18 ноября 2006 года примерно в 14-15 часов он вместе с сыновьями В. и П. приехал из С. области на Л. авторынок с целью покупки машины. При себе у него было 170 тыс. руб. При входе на авторынок женщина вручила сыновьям по одной пластиковой карточке и сообщила, что карты предоставляют скидки при различных действиях с автомашинами и для получения скидок подвела их к киоску, и сразу ушла. В киоске за компьютером сидела Лазутина О.А., а также ближе к выходу находилась Федорова О.В. Лазутина О.А., проверив карточки, сообщила, что одна карта, принадлежащая П., выиграла приз – автомагнитолу или её денежный эквивалент в размере 10 тыс. руб. Затем к киоску подошла женщина, передала Лазутиной аналогичную карту, которая также оказалась выигрышной. Лазутина пояснила, что для получения выигрыша им (Б.) и женщине необходимо внести 3 тыс. руб. Женщина, сообщив, что у нее нет денег, ушла от киоска. На его вопрос о том, почему Лазутина сразу не может передать им 7 тыс. руб., последняя ответила, что так сделать она не может. Он (Б.) передал Лазутиной 3 тыс. руб., которые она положила на стол, а Федорова взяла их. Он стал возмущаться тем, что его деньги взяла Федорова, а потом стал требовать вернуть деньги, на что Лазутина ответила отказом. В этот момент к киоску возвратилась женщина и сообщила, что готова заплатить 3 тыс. руб., на что ведущая пояснила, что ей необходимо внести 6 тыс. руб., что женщина и сделала. Ему (Б.) Лазутина предложила уравнять ставку и внести 6 тыс. руб., что он и сделал. Когда Лазутина предложила женщине внести 9 тыс. руб., та вновь ушла от киоска и, вернувшись вместе с мужчиной, как он понял из их разговора – мужем, и передала ведущей указанную сумму. Лазутина предложила ему (Б.) уравнять ставку, и внести 9 тыс. руб., убеждая, что в этом случае они выиграют, и он внес эту сумму. Однако муж женщины-игрока внес 12 тыс. руб., он (Б.) по предложению Лазутиной уравнял эту ставку, вторые претенденты ставку удвоили и внесли 24 тыс. руб. Передавая Лазутиной очередную сумму денег, они постоянно говорили, что у них мало денег, поэтому создавалось впечатление, что каждая очередная ставка является для них последней. Кроме этого они периодически с кем-то разговаривали по мобильному телефону. Когда мужчина стал вносить 24 тыс. руб., сыновья обратили внимание на то, что в кошельке у мужчины осталась только одна купюра в 1 тыс. руб. Он (Б.) предложил вторым претендентам остановить розыгрыш и поделить деньги, но они отказались.

Примерно в то же время к палатке подошел мужчина, который предложил ему (Б.) одолжить денег для дальнейшего участия в «розыгрыше», но он от его предложения отказался. Этот мужчина остался около киоска, наблюдая за происходящим. Когда он (Б.) вносил 24 тыс. руб., то запомнил три последние цифры последней купюры, поскольку понял, что их «разводят» на деньги. Он и сын В. стали со своих мобильных телефонов звонить в милицию и, дозвонившись, сообщили, что у них мошенническим путем похищают деньги. Сотрудник милиции сказал, чтобы они ожидали приезда наряда милиции. На его (Б) требование предъявить документы, мужчина-претендент на приз показал какой-то документ Республики У. После этих событий Лазутина стала торопиться, и предложила 2-м претендентам внести 48 тыс. руб. В то время, как он (Б.) вносил 24 тыс. руб. и звонил в милицию, то видел, как мужчина – претендент на приз отходил за палатку со стороны входа в неё, а Федорова в это время открыла дверь, вышла из ларька и куда-то ушла. Когда мужчина вернулся, и достал 48 тыс. руб., он (Б.) на одной из купюр увидел три последние цифры, которые совпадали с цифрами на переданной им Лазутиной последней купюре, и понял, что мужчина играет его (Б.) деньгами. Лазутина предложила ему (Б.) также внести 48 тыс. руб, но он отказался, и тогда она объявила победителями вторых претендентов и пригласила их в киоск для получения приза. Он (Б.) стал возмущаться происходящим. Из группы мужчин, которые на протяжении всего «розыгрыша» стояли недалеко от киоска, наблюдая за происходящим и о чем-то переговариваясь, к ним (Б.) подошли мужчина и Прошин А.А. Мужчина в грубой и угрожающей форме предупредил их, чтобы они прекратили звонить в милицию, перестали скандалить, иначе они им «выпустят кишки», предложил получить какую-то компенсацию, и уходить с рынка. Однако он (Б.) отказался, продолжая требовать вернуть все свои деньги, на что мужчина ответил, что, если он отказывается от компенсации, он «посидит на неё в кабаке». После этого Лазутина быстро закрыла палатку. Впоследствии, проходя по рынку, на стоянке автомашин он увидел мужчину, который угрожал им. Он был вместе с 2-мя мужчинами и Лазутиной. Они сели в машину черного цвета «Фольксваген». Подумав, что они караулят их, он и сыновья снова пошли в отделение милиции, где дежурный-майор отказался принимать заявление. Они уехали в г. Москву и позвонили на Петровку, 38. В ходе совершения мошенничества у него (Б.) была похищена сумму в размере 54 тыс. руб., что причинило ему значительный ущерб.

Свидетель Б. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Б.

Свидетель также пояснил, что мужчина – претендент на приз разговаривал по мобильному телефону и постоянно отходил за угол киоска. При внесении очередной ставки он (Б.) видел у него в кошельке одну купюру в 1 тыс. руб. Несмотря на это, когда он в очередной раз вернулся к киоску, в том же кошельке у него появились деньги, и они с женщиной внесли очередную ставку – 48 тыс. рублей. Кроме Лазутиной О.А. в киоске также находилась Федорова О.В., которая стояла около входа, общалась с Лазутиной и брала со стола деньги, которые передавал отец.

Отец просил остановить игру, ругался, вызывал милицию, требовал предъявить документы. Однако после того, как к ним подошел мужчина и потребовал покинуть рынок, они, опасаясь за свою жизнь, с авторынка ушли.

В заявлении, поступившем в правоохранительные органы 18 ноября 2006 года, Б. указывает о завладении его деньгами в размере 54 тыс. руб. мошенническим путем на Л. авторынке (л.д. 150 том 3).

В ходе осмотра места происшествия – территории ТВЦ расположенной в г. К., проведенного с участием потерпевшего Б., усматривается, что на второй торговой площадке в 20-ти метрах от забора со стороны ресторана «М.» находится будка размером 2м х 1,5м, на лицевой стороне которой имеются реквизиты ООО, правила проведения розыгрыша лотереи. Потерпевший пояснил, что 18 ноября 2006 года именно здесь его вовлекли в розыгрыш лотереи и мошенническим путем завладели его деньгами в сумме 54 тыс. руб. (л.д. 152-153 том 3).

Из протоколов предъявления для опознания следует, что потерпевший Б. среди предъявленных ему фотографий по форме и чертам лица, а именно по форме носа, рта, цвету волос и другим признакам опознал Лазутину О.А., и указал, что именно эта женщина 18 ноября 2006 года вела розыгрыш приза на авторынке в Л. районе, в ходе которого у него были похищены 54 тыс. руб. (л.д. 59 том 26);

– по форме и чертам лица, а именно по формам носа, губ, подбородка, цвету волос, глазам уверенно опознал Федорову О.В. и указал, что именно эта женщина 18 ноября 2006 года находилась в палатке вместе с ведущей «розыгрыша» (л.д. 60 том 26);

– по форме и чертам лица, форме носа и ушей, цвету кожи опознал Прошина А.А., и указал, что именно этот мужчина 18 ноября 2006 года на авторынке в Л. районе во время «розыгрыша» стоял недалеко от них (Б.) и наблюдал за происходящим (л.д. 62 том 26).

Из протоколов предъявления для опознания следует, что свидетель Б. среди предъявленных ему фотографий по форме и чертам лица, а именно по цвету и форме глаз, формам носа, рта опознал Лазутину О.А., пояснив, что эта женщина 18 ноября 2006 года вела розыгрыш приза на авторынке в Л. районе, в котором участвовал его отец (л.д. 71 том 26);

– по форме и чертам лица, а именно по формам глаз, носа, губ уверенно опознал Федорову О.В., пояснив, что 18 ноября 2006 года она находилась в палатке вместе с ведущей «розыгрыша», в котором участвовал его отец (л.д. 72 том 26);

– по форме и чертам лица, а именно: по форме глаз, носа, рта уверенно опознал Прошина А.А., который 18 ноября 2006 года на авторынке в Л. районе во время «розыгрыша», в котором участвовал его отец, стоял недалеко от них (Б.) и наблюдал за происходящим (л.д. 74 том 26).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Основные обстоятельства, имевшие место 18 ноября 2006 года на авторынке, влияющие на правовую оценку действий подсудимой Лазутиной О.А., потерпевшим Б. и свидетелем Б. на следствии и в судебном заседании изложены объективно и достоверно. Показания вышеуказанных лиц по основным обстоятельствам не только не противоречат друг другу, но дополняют и воссоздают в полном объеме картину происшедшего. Каких-либо сомнений в объективности показаний Б., суд не усматривает.

Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего относительно действий подсудимой Лазутиной О.А. после совершения преступления, суд расценивает как несущественные, не влияющие на правовую оценку действий подсудимой Лазутиной при совершении мошенничества. Указанные расхождения не свидетельствуют об оговоре потерпевшим подсудимой Лазутиной О.А., и не ставят под сомнение его показания относительно фактических обстоятельств данного преступления и участия в нем Лазутиной.

Показания потерпевшего и свидетеля, как относительно схемы совершения мошенничества, так и участия Лазутиной О.А. в совершении мошенничества совместно с подсудимыми Федоровой О.В. и Прошиным А.А., являющихся участниками этого структурного подразделения, так и роли, которая была отведена Лазутиной О.А. при совершении мошенничества, подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимых Яшиной А.А., Михайлова В.В., Карелиной И.В., Абрамовой И.Е., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетеля К., указавшими, что в одну из бригад под названием «К.» входили Прошин А.А., роль «ведущих» исполняли Лазутина О.А. и Федорова О.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания Лазутиной О.А., а также Федоровой О.В. и Прошина А.А., а также другими исследованными судом доказательствами.

В связи с заявлениями Лазутиной О.А. и Б. (л.д. 137 том 45; л.д. 57, 68 том 26), опознание подсудимой было проведено по фотографии и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Б. и свидетель Б. подтвердили результаты опознания и категорически настаивали на участии в совершении мошенничества подсудимой Лазутиной О.А., а также подсудимых Федоровой О.В. и Прошина А.А., которым данное преступление органами следствия не вменено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности показаний Б., данных ими, как в ходе проведенных познаний, так и в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации результатов опознания Лазутиной О.А., суд не усматривает. Не представлено таких конкретных фактов ни подсудимой, ни её защитником. Как усматривается из протоколов данных следственных действий, фотографии опознаваемых лиц, в частности, при опознании подсудимой Лазутиной О.А., изготовлены в цветном изображении, являются четкими, имеют достаточный размер для идентификации формы головы и черт лица, в том числе глаз, что позволяло потерпевшему и свидетелю опознать по указанным ими признакам женщину, ведущую розыгрыш, которой оказалась Лазутина О.А.

Доводы защиты о том, что на одном фото изображена женщина со светлыми волосами, а также о том, что только Лазутина О.А. изображена с серьгами, не могут служить основанием для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства Б. подтвердили свои показания, данные в ходе опознания, и, несмотря на то, что в настоящее время подсудимая Лазутина О.А., по их мнению, «изменила прическу, и по-другому накрашена», категорически указали на неё, как на лицо, ведущее розыгрыш 18 ноября 2006 года на Л. авторынке. При этом и потерпевший, и свидетель утверждали о том, что в ходе проведения розыгрыша, который продолжался на авторынке в течение часа, т.е. длительное время, они хорошо разглядели и запомнили её, и с уверенностью, исключив какую-либо ошибку, опознали на следствии. При этом потерпевший Б. указал в суде, что «опознал Лазутину, а не её серьги, как я могу её забыть, она мне даже снится по ночам». Каких-либо оснований сомневаться в результе проведенного опознания, а также в показаниях Б. в судебном разбирательстве, суд не усматривает.

Как установлено судом ранее Б. и Лазутина О.А. знакомы не были, каких-либо личных взаимоотношений не имели, что в судебном заседании не оспаривала и подсудимая. Причин для её оговора потерпевшим и свидетелем, суд не усматривает. Не указала такие причины и сама подсудимая. Не установлено судом и фактов корыстной, личной или иной заинтересованности Б. в осуждении именно подсудимой Лазутиной. Не указала таких фактов и сама Лазутина О.А.

Поэтому утверждение подсудимой Лазутиной О.А. о непричастности к этому преступлению суд находит неправдивыми, преследующими цель избежать ответственность за содеянное и принимает за её защитную позицию по делу.

Таким образом, суд считает доказанным, что Лазутина О.А., являясь членом одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, действуя совместно и согласованно с другими соучастниками, по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме совершения мошенничества в отношении посетителей авторынка, в соответствии с отведенной ей ролью «ведущей», действуя совместно и согласованно в составе организованной группы с целтю похищения денежных средств вовлекли Б. в розыгрыш несуществующего приза, ввели в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности потерпевшего выиграть, и путем обмана совершили хищение у него денежных средств в размере 54 тыс. руб., причинив Б. значительный ущерб. То обстоятельство, что потерпевший добровольно передавал «ведущей» денежные средства обуслувлено его обманом всеми соучастниками этого преступления – участниками преступного сообщества.

Размер похищенных у Б. денежных средств, а также значительность причиненного ему ущерба, не вызывают у суда сомнения. Как пояснил потерпевший в ходе судебного разбирательства, указывая о значимости для него похищенной суммы, деньги на приобретение автомашины он «собирал» в течение 7 лет, при этом ему помогали сыновья, которые работали, будучи в тот период времени несовершеннолетними.

Таким образом, действия подсудимой Лазутиной О.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.), как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Гражданский иск на сумму 54 тыс. руб., заявленный потерпевшим Б., подлежит удовлетворению. Указанную сумму в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо взыскать с подсудимой Лазутиной О.А.

Доказательства, подтверждающие совершение 19 ноября 2006 года мошенничества в отношении Г.

Подсудимая ПЕТРОВА Л.Г. виновной себя не признала и пояснила, что к данному преступлению отношения не имеет, утверждала о том, что никогда не выступала в роли «подставного игрока».

Подсудимый ПРОШИН А.А. виновным себя не признал и, указав, что не имеет отношения к совершению преступления в отношении Г., от дачи показаний отказался.

Подсудимый МАШИН А.В. виновным себя не признал и показал, что 19 ноября 2006 года на Л. авторынке не был, в период с 10 часов 45 мин. до 16 час. он находился в Детской юношеской спортивной школе и участвовал в проведении соревнований по баскетболу.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении данного преступления, вина подсудимых Петровой Л.Г., Прошина А.А. и Машина А.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 19 ноября 2006 года примерно в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. он приехал в Л. район на авторынок с целью покупки автомашины. Имел при себе 170 тыс. руб. При входе на рынок одна из 3-х женщин вручила ему пластиковую карту и сообщила, что карта предоставляет скидки при совершении различных действий с автомашинами. Вторая женщина, сказав, что карту нужно активировать, подвела его к киоску, расположенному на территории авторынка, после чего сразу ушла. Около киоска находился Прошин А.А. и мужчина, которые о чем-то разговаривали. Он (Г.) передал карточку девушке, находящейся в киоске, та активировала карту и сообщила, что он выиграл брелок, и предложила его выбрать. В этот момент к киоску подошел Машин А.В., передал девушке аналогичную пластиковую карту, проверив которую, она сообщила, что Машин также выиграл брелок. В это время в киоск зашла женщина, представилась «главной» в их организации, и заменила девушку в киоске. Женщина разъяснила, что он (Г.) и Машин А.В. являются претендентами на приз – автомагнитолу стоимостью 13.366 руб., и для получения автомагнитолы одному из претендентов необходимо внести 1 тыс. руб. Машин отказался и ушел от киоска. После этого ведущая, сославшись на то, что второй претендент на приз ушел, предложила ему (Г.) получить приз, и он передал ей 1 тыс. руб., после чего она стала заполнять какой-то бланк, куда внесла его паспортные данные, объяснив это необходимостью заполнения накладной для получения автомагнитолы. Сразу после этого к киоску вернулся Машин вместе с Петровой Л.Г., якобы, его женой, и стал требовать магнитолу. Ведущая пояснила, что Машин может получить приз, если внесет 2 тыс. руб. Прошин А.А. стал «подбадривать» его (Г.) продолжить участвовать в «розыгрыше», убеждал Машина не вносить деньги и дать ему (Г.) возможность получить автомагнитолу. Однако Машин, взяв у Петровой 2 тыс. руб., передал их «ведущей». Впоследствии деньги для внесения ставок Машин брал у Петровой и передавал в киоск. «Ведущая» объяснила, что для получения автомагнитолы каждый из них должен вносить сумму денег вдвое большую, чем внес «соперник» и победителем станет тот претендент, кто внесет последнюю ставку, он получит автомагнитолу и все деньги, которые были внесены в ходе розыгрыша, за минусом процентов, которые получает их организация. Проигравший также получит какой-то процент. При этом «ведущая» также сообщила о том, что не обязательно удваивать сумму, можно внести сумму, превышающую предыдущую ставку, чтобы «сопернику» было сложнее «перебить» её. По предложению «ведущей» он (Г.) внес 4 тыс. руб., Машин внес сумму, превышающую его (Г.) ставку и это продолжалось до тех пор, пока размер ставки возрос до суммы, которой у него (Г.) в наличии не было. При этом Машин активно участвовал в «розыгрыше», а Петрова, наоборот, отговаривала его от дальнейшего участия и убеждала прекратить делать ставки, говорила, что они приехали покупать машину. В ходе проведения розыгрыша Прошин и стоящий рядом с ним мужчина постоянно «подбадривали» его (Г.), настоятельно советовали продолжить игру, обещали помочь с деньгами, в ходе разговора интересовались наличием у него (Г.) денег и их размером, один из них одолжил ему 100 долларов США. Машин передал «ведущей» денежную ставку, которую он (Г.) не смог «перебить», и она объявила его победителем, после чего Петрова зашла в киоск для получения выигрыша. Когда Петрова вышла и вместе с Машиным стали уходить от киоска, он (Г.) пытался с ними поговорить и вернуть свои деньги, но «ведущая» пригласила его подойти к киоску. Она заполнила расписку и выдала ему деньги в сумме 2 тыс. руб. Он (Г.) вновь предпринял попытку догнать Машина и Петрову, но в это время к нему подошел мужчина, давший 100 долларов США, потребовал вернуть деньги, и он отдал ему 3 тыс. руб. Впоследствии он (Г.) пытался на авторынке найти Машина и Петрову, затем вернулся к месту проведения «розыгрыша», однако киоск был уже закрыт. В результате совершения мошенничества у него была похищена сумма в размере 158 тыс. руб., что причинило ему значительный ущерб.

Из показаний свидетеля К. следует, что подсудимые Машин А.А. и её сосед Прошин А.А. «работали» в бригаде «К.», Петрова Л.Г. являлась «ведущей» в бригаде «А.».

В заявлении от 19 ноября 2006 года, поступившем в правоохранительные органы, Г. указал о том, что у него мошенническим путем под предлогом выигрыша автомагнитолы на Л. авторынке были похищены 158 тыс. руб., что является для него значительным ущербом (л.д. 171 том 3).

13 декабря 2006 года в ходе осмотра участка местности на территории авторынка, на первой площадке для продажи автомашин в 150 метрах от въезда на авторынок и в 10 метрах от павильона нотариальной конторы, обнаружена палатка-киоск для проведения розыгрыша. На стеклах палатки находятся правила проведения розыгрыша и реквизиты ООО. На момент осмотра палатка закрыта (л.д. 177-178 том 3).

Из протокола осмотра накопительной дисконтной карты «Авто» «скидки до 15%», представленной на следствии потерпевшим Г., усматривается, что в нижнем правом углу карты имеется штрих-код 7 700 (л.д. 157-159 том 26).

Из протоколов предъявления для опознания следует, что потерпевший Г. среди предъявленных ему фотографий по чертам лица, форме лба, носа, рта опознал Машина А.В., и указал, что именно этот мужчина 19 ноября 2006 г. на авторынке участвовал в розыгрыше магнитолы в качестве второго игрока (л.д. 166 том 26);

– по чертам лица, форме лба, рта, подбородка опознал Петрову Л.Г., и указал, что именно эта женщина 19 ноября 2006 года была в роли жены второго претендента на приз. В результате розыгрыша у него (Г.) было похищено 158 тыс. руб. (л.д. 165 том 26);

– по чертам лица, форме лба, носа, рта опознал Прошина А.А., показав, что именно этот мужчина 19 ноября 2006 года на Л. авторынке вместе с другим мужчиной наблюдал за розыгрышем автомагнитолы (л.д. 168 том 26).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит, что показания потерпевшего Г., как относительно обстоятельств совершения мошенничества, влияющих на правовую оценку действий подсудимых Машина А.В., Петровой Л.Г. и Прошина А.А., так и относительно их причастности к совершению данного преступления, являются последовательными и объективными. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, у суда не имеется.

Показания потерпевшего по схеме совершения мошеннических действий, роли, отведенной каждому из соучастников преступления, места расположения и нахождения киосков, в том числе киоска, в котором проводился «розыгрыш» автомагнитолы, а также относительно участия Машина А.В., Петровой Л.Г. и Прошина А.А. в преступном сообществе подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетеля К., которые суд признал объективными, с протоколами осмотра места происшествия и осмотра накопительной дисконтной карты со специальным штрих-кодом, которую вручили потерпевшему при входе на рынок, а также с протоколами опознания потерпевшим подсудимых Машина А.В., Петровой Л.Г. и Прошина А.А.

Расхождения в первоначальных показаниях потерпевшего на следствии с последующими показаниями на следствии и в ходе судебного разбирательства относительно размера первоначальной суммы, переданной им «ведущей» (3 тыс. и 1 тыс. руб.), содержания разъяснения правил проведения «розыгрыша», а также относительно действий Прошина А.А., суд признает не существенными, не ставящими под сомнение объективность его показаний по фактическим обстоятельствам совершенного преступления в ходе судебного разбирательства, в том числе и относительно роли подсудимого Прошина А.А. Как утверждал Г. в судебном заседании, первоначально им была внесена сумма в размере 1 тыс. руб. Объяснить, почему в первоначальных показаниях им была указана сумма в размере 3 тыс. руб., он не мог. Данное расхождение не влияет, как на изложение им фактических обстоятельств данного преступления, так и на сумму причиненного ему ущерба. Как следует из показаний потерпевшего, ход розыгрыша был проведен таким образом, «чтобы сбить его с толку», он «только успевал вносить деньги», поэтому впоследствии ему было трудно впомнить размер конкретных денежных ставок, однако на следствии и в суде он последовательно указывал сумму причиненного ему ущерба в сумме 158 тыс. руб.

Потерпевший указал, что поясняя при первоначальном допросе о том, что «ведущая разъяснила правила», он имел в виду её указание о том, что он (Г.) и Машин претендуют на один приз – автомагнитолу, а также пояснения «ведущей» о размере денежных ставок. При этом потерпевший также пояснил, что процесс проведения «розыгрыша» проводился очень быстро, было трудно воспринимать происходящее, по его мнению «все делалось целенаправленно», чтобы «человек не мог понять, что это обман».

Что касается того факта, что в ходе первоначального допроса потерпевшим не указано о роли других соучастников этого преступления, которые активно воздействовали на него в процессе «розыгрыша», Г. не оспаривал того обстоятельства, что мог упустить данные обстоятельства при первоначальном допросе, и пояснил, что изложил, как он считал, основные обстоятельства совершения мошенничества. Однако, в дальнейших допросах на следствии и в ходе судебного разбирательства, потерпевший подробно рассказал о действиях всех участников мошенничества и, в частности о действиях подсудимого Прошина А.А. Объяснения потерпевшего по данному факту суд признает убедительными, не вызывающих сомнения в их объективности.

Вопреки утверждению защиты, опознания подсудимых Машина А.В., Петровой Л.Г. и Прошина А.А. произведены по просьбе потерпевшего Г. по фотографиям и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Г. подтвердил результаты проведенных опознаний и категорически настаивал на участии в преступлении Машина, Петровой и Прошина, указав, что «со 100% уверенностью опознал их, без какого-либо сомнения». При этом Г. утверждал о том, что на протяжении всего розыгрыша наблюдал и общался с Машиным, Петровой и Прошиным, имел возможность хорошо рассмотреть и запомнить их, что позволило ему с уверенностью опознать их и, увидев их в ходе судебного разбирательства, безошибочно указать на каждого из них. Потерпевший также сообщил, что подсудимый Машин на авторынке двигался «неестественно», сутулился и прихрамывал, и возникло впечатление, что у него проблемы с опорно-двигательным аппаратом, что согласуется, как с показаниями Машина в судебном заседании, который указал, что в конце октября 2006 года, у него было защемление нерва, ему было тяжело передвигаться, что и послужило причиной его увольнения с работы. О данном обстоятельстве поясняла и его жена – свидетель Машина Н.В., а также свидетель С., который указал, что у Машина были проблемы «с ногами и спиной» и 19 ноября 2006 года «он хромал».

Утверждение подсудимого Машина А.В. о том, что потерпевший на следствии противоречиво указал одежду «подставного игрока», а также указал его рост – 165-170 см, в то время, как его (Машина) рост составляет 190 см, не свидетельствует об оговоре Машина потерпевшим. Потерпевший Г. пояснил в судебном заседании, что рост Машина он указал примерно, опознал Машина «не по одежде, а по чертам лица» и категорически настаивал на его участии в розыгрыше в качестве второго претендента на приз, «однозначно был Машин».

Утверждение подсудимого Машина А.В. и его защитника о недопустимости протокола опознания на том основании, что имеются различия во внешности изображенных на фото лиц и только на фотографии Машина «многочисленных гематом и ссадин», суд признает несостоятельным, преследующим цель опорочить результат данного следственного действия. Из показаний потерпевшего усматривается, что резких различий во внешности изображенных на фотографиях лиц, «на его взгляд» не было. Не наблюдал таковых и суд при обозрении протокола данного следственного действия. Наличие на фотографии Машина А.В. незначительных повреждений, по утверждению Г, не изменили черт его лица, и не исключило возможности с уверенностью опознать именно того человека, который, наряду с ним участвовал в розыгрыше, и которым оказался Машин А.В.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о нарушениях опознания подсудимой Петровой Л.Г. Как следует из протокола данного следственного действия, все фотографии, предъявленные на опознание, являются цветными, на них достаточно отчетливо видны черты лица всех изображенных и это, по утверждению потерпевшего, позволило ему безошибочно опознать женщину – одного из «подставных игроков», которой оказалась Петрова Л.Г.

Показания подсудимой Петровой Л.Г. о непричастности и её утверждение о том, что она никогда не выступала в роли «подставного игрока», суд находит несостоятельным. Как следует из признательных показаний подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Карелиной И.В., Абрамовой А.Е., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А. члены бригады выполняли не только постоянно отведенные им роли, но могли выполнять и другие функции в преступлении по указанию руководителя структурного подразделения.

Показания подсудимого Прошина А.А. о непричастности к совершению этого преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего Г. Утверждение подсудимого о том, что описание, данное потерпевшим, не соответствует его внешним данным, носит чисто субъективный характер и зависит от индивидуального восприятия человека и его индивидуальных особенностей. В ходе судебного разбирательства потерпевший, категорически настаивая на участии Прошина А.А. в совершении мошенничества, подтвердил указанные им признаки, по которым он опознал его и сослался на свое субъективное воприятие внешности человека, в частности, подсудимого Прошина А.А.

Оценивая показания подсудимого Машина А.В., данные им на следствии и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, обвинение в совершении преступления в отношении Г. было предъявлено Машину А.В. 6 октября 2007 года, после чего Машин был допрошен по обстоятельствам предъявленного обвинения. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, Машин от дачи показаний отказался и об алиби на день преступления не заявлял (л.д. 16-17 том 43).

Впервые о наличии у Машина А.В. алиби на 19 ноября 2006 года было заявлено защитой 10 декабря 2007 года, и в качестве лиц, способных подтвердить нахождение подсудимого в этот день в Детской спортивной школе «в связи с выполнением общественных обязанностей», были названы С. и К. (л.д. 174 том 38).

В ходе следствия Машин А.В., при его допросе 6 марта 2008 года, утверждая о нахождении 19 ноября 2006 года в ДЮСШ, пояснил, что «судил» соревнования по баскетболу среди детских команд, но отказался сообщить конкретные обстоятельства и время нахождения в спортивной школе, а также назвать лиц, с которыми находился в этот день (л.д. 34-35 том 43).

Алиби подсудимого Машина А.А. было тщательно проверено, как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства, однако оно не нашло своего объективного подтверждения.

В ходе судебного разбирательства об обстоятельствах своего нахождения 19 ноября 2006 года в ДЮСШ подсудимый Машин А.В. дал подробные показания, пояснив, что о проведении соревнования узнал от своего сына и, поскольку в этот день был свободен, решил «помочь», поскольку ранее также оказывал аналогичную помощь. 19 ноября 2006 года в 10-ти минутных перерывах после каждой игры он встречался со С., видел К., который наблюдал за ходом игры с балкона.

Утверждал, что хорошо запомнил этот день, поскольку 19 ноября 2006 года умер его приятель С., поэтому, узнав об этом, он (Машин) в 16 часов ушел из спортивной школы.

Вместе с тем, подсудимый Машин А.В., сославшись в судебном заседании на запамятование событий 19 ноября 2006 года, не вспомнил, кто именно дал разрешение на его участие в соревновании, не указал процедуру проведения соревнований в этот день, состав команд, состав и количество судей и других участников проведения соревнований, а также не вспомнил, когда и в какие дни, в том числе до 19 ноября 2006 года и после этого, он осуществлял аналогичную «помощь» в спортивной школе.

Утверждая, что в ходе проведения соревнований 19 ноября 2006 года велся соответствующий протокол игры, который он (Машин) подписал, в то же время он не вспомнил, кто вел этот протокол, а также не указал, как, в каком порядке и кем, подписывался данный протокол.

Свидетели С. и К. подтвердили участие Машина А.В. в соревнованиях, но их показания об обстоятельствах общения и времени нахождения Машина в ДЮСШ отличаются от показаний подсудимого.

Так, К. пояснил, что видел Машина А.В. именно после 12 часов в «тренерской». Одновременно с такими показаниями свидетель К. указал что ему «трудно было вспомнить этот день, однако «вспомнить» ему «помог» С.

Если из показаний Машина А.В. следует, что решение участвовать в соревнованиях он принял 19 ноября 2006 года, узнав от сына о назначенных в этот день соревнованиях, то свидетель С. показал, что примерно за 3-5 дней до 19 ноября 2006 года он позвонил своему приятелю Машину А.В., и попросил его 19 ноября 2006 года принять участие в календарной игре в качестве секундометриста или секретаря.

По утверждению Машина А.В. он не помнит, какие именно функции он выполнял в процессе соревнований.

Свидетель С. также сослался на запамятование, но утверждал, что Машин находился за судейским столом и настаивал на участии последнего, сославшись на то, что данный факт может быть подтвержден протоколами игры и указал, что данные протоколы хранятся в Московской областной Федерации баскетбола в течение пяти лет.

Однако, как следует из справки № 53 от 25 марта 2009 года из Московской областной Федерации баскетбола, протоколы игр Первенства Московской области по баскетболу среди юношеских команд сезона 2006-2007 г.г. уничтожены, поскольку вся первичная документация, связанная с проведением соревнований, поступающая в адрес МОФБ, хранится в течение 1 года с момента окончания соревнований.

Показания свидетеля С. и подсудимого Машина А.В. различаются и в части времени совместного пребывания 19 ноября 2006 года.

По показаниям Машина А.В. он «точно» находился в ДЮСШ до 16 часов, свидетель С. указал иное время, а именно до 18 час.

Существенно различны их показания об обстоятельствах их ухода из спортивной школы. Машин А.В. настаивал на том, что он узнал о смерти своего приятеля С. и в 16 часов один ушел из школы. Свидетель С. пояснил, что после окончания соревнований Машин сообщил ему о смерти их общего приятеля С., они «помянули» его, и до 18 часов находились в помещении школы, а затем вместе ушли и расстались у его (С.) дома.

Таким образом, свидетели С. и К., формально подтверждая алиби, вместе с тем, дали показания, не совпадающие с показаниями самого подсудимого Машина А.В. и фактически не подтверждающие нахождение подсудимого в ДЮСШ г. Л.-Д. на период совершения преступления в отношении Г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 2 декабря 2007 года Машин А.В. из следственного изолятора позвонил С. по вопросу подтверждения его алиби на 19 ноября 2006 года.

Данное обстоятельство подтвердил, как сам подсудимый Машин, так и свидетель С., свидетель К. также указал, что такой разговор имел место, о чем ему стало известно от С.

Суд пришел к выводу, что показания свидетелей С. и К. являются необъективными и ложными, преследующими цель поддержать защитную позицию подсудимого Машина А.А. о непричастности к совершению преступления в отношении Г.

Как указал в судебном заседании свидетель С., он знает Машина А.В. в течение 30 лет, они «дружили семьями», он (С.) принимал участие в воспитании детей Машина, обеспокоен его судьбой в связи с настоящим уголовным делом.

Показаниям вышеуказанных свидетелей о нахождении Машина в г. Л.-Д. именно в то время, когда было совершено преступление в отношении Г., суд не доверяет, и считает, что свидетели С. и К., подтверждая алиби подсудимого, заинтересованы в благоприятном для подсудимого Машина А.В. исходе настоящего уголовного дела. Суд считает, что алиби Машина А.В. осталось не подтвержденным и опровергается показаниями потерпевшего Г.

Обстоятельства, при которых Машиным А.А. было заявлено алиби на 19 ноября 2006 года, бесспорно свидетельствуют о том, что он, преследуя цель избежать ответственности за совершение преступления в отношении Г., пытаясь выработать свою защитную позицию по данному преступлению, заранее, в период следствии предпринял конкретные меры к созданию ложного алиби. Поэтому суд критически относится к его показаниям относительно своего алиби и признает их неправдивыми.

Утверждения подсудимых Машина А.В. и Прошина А.А. о фальсификации доказательств по данному преступлению со ссылкой на неправильное указание следователем даты настоящего преступления в постановлении от 20 июня 2007 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 160 том 26) является неубедительными, поскольку техническая ошибка, допущенная следователем в этом постановлении, не влечет утраты доказательствами юридической силы.

Таким образом, показания подсудимых Машина А.В., Прошина А.А. и Петровой Л.Г. о непричастности к совершению мошенничества в отношении Г. суд находит необъективными и принимает их за защитную позицию подсудимых, преследующую цель избежать ответственность за содеянное.

Ранее потерпевший Г. и подсудимые Машин А.В., Прошин и Петрова знакомы не были, причин для их оговора потерпевший не имеет, не указали таковые и сами подсудимые ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Не установлено судом и какой-либо личной, корыстной либо иной заинтересованности потерпевшего в осуждении именно этих подсудимых.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по данному преступлению, суд считает доказанным, что участники одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество – подсудимые Машин А.А. и Прошин А.А., а также участник другого структурного подразделения, входящего в состав этого же преступного сообщества Петрова Л.Г. совместно с другими соучастниками, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме мошенничества в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью, с целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшего Г. в розыгрыш несуществующего приза, ввели в заблуждение относительно законности проведения розыгрыша и возможности выиграть, и путем обмана похитили у него денежные средства в размере 158 тыс. руб. То обстоятельство, что потерпевший добровольно передавал деньги «ведущей», обусловлено обманом Г. всеми соучастниками данного преступления – членами преступного сообщества.

Размер причиненного ущерба установлен по показаниям потерпевшего Г. и не вызывает у суда каких-либо сомнений, поскольку его показания и в этой части являются последовательными и объективными, как на следствии, так и в суде. Не вызывает у суда сомнение и утверждение потерпевшего о причинении ему действиями подсудимых значительного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию солидарно с подсудимых Машина А.В., Петровой Л.Г. и Прошина А.А.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Машиным А.В., Петровой Л.Г. и Прошиным А.А. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение в конце января 2007 года мошенничества в отношении П.

Подсудимая ГАВРИКОВА И.А. первоначально виновной себя не признала и, не оспаривая того обстоятельства, что в январе 2007 года она принимала участие в мошенничестве в качестве «распространителя», показала, что в преступлении в отношении П. она не участвовала.

Впоследствии, признала свою вину и показала, что в соответствии с отведенной ей ролью «распространителя» вручила П. накопительную дисконтную карту, якобы, предоставляющую скидку, «заинтересовала» потерпевшего получением приза, который он «никогда бы не получил», подвела его к одной из палаток, в которой находилась «ведущая» их бригады.

Подсудимая АБРАМОВА И.Е. первоначально виновной себя не признала.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства признала участие в розыгрыше, который являлся заведомо проигрышным для потерпевшего и не оспаривала обстоятельства совершения мошенничества, изложенные П. При этом она пояснила, что в это время на авторынке совместно с ней участвовали в преступлениях Лисичкин А.М., который исполнял роль «грузчика» и Гаврикова И.А., которая являлась «распространителем».

Подсудимый ЛИСИЧКИН А.М. первоначально виновным себя не признал.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства признал совершение мошенничества в отношении П. и не оспаривал предъявленное ему обвининение. Давать показания по существу обвинения отказался.

Кроме признания подсудимыми Гавриковой И.А., Абрамовой И.Е. и Лисичкиным А.М. вины в совершении данного преступления, их вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что в конце января 2007 года примерно в 12 часов он совместно с М. приехал на Л. рынок, и имел при себе деньги в сумме 150 тыс. рублей. При входе во вторую часть рынка к ним подошла Гаврикова И.А., вручила по одной карточке «Авто» ООО, сообщила, что карты предоставляют скидки до 15% при различных действиях с автомашинами, и для их активации подвела М. к киоску, передала его карточку в киоск, и сразу ушла. Следом за ними к этому киоску подошел он (П.). В это же время к киоску подошла женщина, которая при входе также вручала аналогичные карты и привела с собой мужчину. В киоске за стойкой, на которой стоял компьютерный монитор, и лежал сканер, сидела женщина, которая отсканировала карты М. и мужчины, и объявила, что в этом случае тот, кто первым внесет 3 тыс. руб., получит магнитолу, фото которой она показала, или 400 долларов США. Мужчина – второй претендент, сказав, что у него нет денег, ушел от киоска. Поскольку других претендентов на приз не было, он согласился внести за М. деньги. В это время к киоску подошел Лисичкин А.М., представил в киоск аналогичную карту, отсканировав которую, ведущая выдала ему 500 руб. Лисичкин встал недалеко от киоска и стал наблюдать за происходящим. Как только он (П.) передал ведущей 3 тыс. руб., возвратился мужчина-второй претендент, сообщил, что принес деньги для получения приза. Ведущая предложила ему «перебить» его (П.) ставку и внести 6 тыс. руб. Мужчина сначала не решался вносить деньги, но потом все же передал указанную сумму. Затем ведущая предложила ему (П.) для получения приза уравнять ставку и также внести 6 тыс. руб., что он и сделал. Когда она предложила мужчине-второму претенденту внести 12 тыс. руб., он отошел от киоска и вернулся вместе с Абрамовой И.Е., якобы, своей женой, которая стала отговаривать его от дальнейшего участия в «розыгрыше», не давала денег, плакала, однако все же дала ему 12 тыс. руб., которые он передал «ведущей», которая предложила ему (П.) уравнять ставку и внести 12 тыс. руб., Лисичкин, стоявший в 3-х метрах от киоска, стал убеждать второго претендента остановиться и прекратить игру, а его (П.) он убеждал продолжить «игру», уверяя, что у другого участника должны закончиться деньги.

В последующем им (П.) были переданы «ведущей» следующие денежные ставки: 12, 24 и 48 тыс. руб. Перед внесением каждой очередной ставки мужчина обращался за деньгами к Абрамовой, которая более настойчиво отказывала ему в передаче денег, ругалась, плакала, требуя, чтобы он прекратил игру. Мужчина, в свою очередь, более настойчиво уговаривал её дать ему денег на очередную ставку. При этом, передавая мужчине очередную денежную сумму в рублях и долларах США, Абрамова постоянно говорила, что денег ему больше не даст. Когда «ведущая» предложила второму претенденту внести 96 тыс. руб., последний обратился к Абрамовой, которая, в этот раз, сразу достала из кармана доллары и, отсчитав необходимую сумму, передала мужчине, а тот, в свою очередь, передал деньги ведущей. Затем «ведущая» предложила ему (П.) внести 96 тыс. руб., уверяя, что в этом случае он обязательно получит выигрыш. У него осталось только 50 тыс. руб., о чем он и сказал «ведущей». Стоящий рядом с киоском Лисичкин, дал ему 100 долларов США, которые он (П.) вместе со своими 50 тыс. руб. передал ведущей. Однако мужчина, взяв у Абрамовой деньги, передал их в киоск, после чего «ведущая» объявила, что мужчина выиграл, и пригласила его в киоск для получения выигрыша. Ему (П.) «ведущая» выдала поощрительный приз в размере 4 тыс. руб. Впоследствии Лисичкин отказался от возвращения долга, пригласил его и М. в кафе, где у него (П.) появились подозрения о том, что это «лохотрон», однако Лисичкин уверил их, что он к этому не причастен. Впоследствии, узнав от знакомых о том, что по телевизору показали сюжет о задержании на Л. авторынке группы мошенников, которые похищали деньги по схеме, которую использовали в отношении него, он позвонил по указанному номеру телефона, и сообщил о случившемся. В результате совершения мошенничества у него обманным путем была похищена сумма в размере 136 тыс. руб., что причинило ему значительный ущерб.

Свидетель М. по обстоятельствам совершения мошенничества на Л. авторынке дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего П. (л.д. 191- 196 том 29).

Из протоколов предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, следует, что

потерпевший П. опознал Гаврикову И.А., и указал, что именно эта женщина в конце января 2007 года на Л. авторынке дала ему и М. по одной пластиковой карточке, предоставляющей право на скидку до 15% при различных действиях с автомашинами, для получения скидок подвела их к киоску для активации карточек, после чего их втянули в «розыгрыш» приза, в результате которого было похищено 136 тыс. руб. (л.д. 198 – 199 том 29);

– опознал Абрамову И.Е., и указал, что именно эта женщина в конце января 2007 года на Л. авторынке участвовала в «розыгрыше» приза в роли жены подставного игрока. В результате данного «розыгрыша» у него было похищено 136 тыс. руб. (л.д. 202 – 203 том 29);

свидетель М. опознал Абрамову И.Е. и указал, что именно эта женщина в конце января 2007 года на Л. авторынке участвовала в «розыгрыше» приза в роли жены подставного игрока (л.д. 204 – 205 том 29);

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший П.

– по чертам лица, носу, волосам, подбородку, указав, что мужчина немного похудел, опознал Лисичкина А.М., и пояснил, что именно этот мужчина в январе 2007 года в ходе игры на Л. авторынке подстрекал его продолжить участвовать в данной «игре», предлагал деньги для дальнейшего участия в «игре», после игры предлагал выпить. В ходе данной «игры» у него (П.) было похищено 136 тыс. руб. (л.д. 212-213 том 29);

– свидетель М. среди предъявленных ему лиц по чертам лица, глазам, указав, что «мужчина немного похудел», опознал Лисичкина А.М., который в январе 2007 года на Л. авторынке в ходе «розыгрыша» приза, в котором участвовал П. предлагал последнему и давал деньги для продолжения дальнейшего участия в «розыгрыше» (л.д. 214-215 том 29).

Вывод о виновности подсудимых Гавриковой И.А., Абрамовой И.Е и Лисичкина А.М. в совершении мошенничества в отношении П. суд, кроме признания самих подсудимых, основывает на последовательных показаниях потерпевшего П. Суд находит, что основные обстоятельства, в частности, конкретные действия подсудимых, изложены потерпевшим объективно и достоверно. В ходе судебного разбирательства П. также указал на подсудимых Гаврикову, Абрамову и Лисичкина и настаивал, что именно они участвовали в совершении мошенничества.

Показания потерпевшего по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий подсудимых согласуются с показаниями подсудимых Абрамовой И.Е., Гавриковой И.А., а также с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., свидетелей К., Е., как по схеме совершения мошеннических действий в отношении посетителей авторынка, которая использовалась членами преступного сообщества на протяжении длительного периода времени, так и относительно действий и конкретной роли каждого из соучастников при совершении мошенничества, а также подтверждаются показаниями свидетеля М., который являлся очевидцем данного преступления.

Опознание подсудимых Гавриковой И.А. и Абрамовой И.Е. потерпевшим П. и подсудимой Абрамовой свидетелем М. проводились в условиях, исключающих визуальное наблюдение, опознание подсудимого Лисичкина А.М. – среди предъявленных потерпевшему и свидетелю лиц, т.е. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий. Каких-либо нарушений в ходе проведения данных следственных действий, суд не усматривает. Права и законные интересы подсудимых в ходе проведения опознания, в том числе, и их право на защиту, не нарушены. Каких-либо замечаний при проведении опознания от участников данного следственного действия, в том числе, от подсудимого Лисичкина А.М. и его защитника, не поступило.

Суд не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, как в ходе проведения опознаний, так и в судебном заседании. Не имеется оснований сомневаться и в объективности свидетеля М.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимых Гавриковой И.А., Абрамовой И.Е. и Лисичкина А.М., а свидетелем – подсудимых Абрамовой И.Е. и Лисичкина А.М., суд не находит. Как установлено судом, ранее П. и М. не были знакомы с подсудимыми, каких-либо личных взаимоотношений с ними не имели, что в судебном заседании не оспаривали и подсудимые. Причин для оговора подсудимых, а также фактов корыстной, личной или иной заинтересованности потерпевшего и свидетеля в их осуждении, суд не усматривает.

Анализируя показания подсудимых на следствии и в ходе судебного разбирательства, суд находит, что признательные показания подсудимых Гавриковой И.А. и Абрамовой И.Е. об участии в этом преступлении согласно отведенным им ролям, соответственно «распространителя» и одного из «подставных игроков» являются достоверными, они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Подсудимый Лисичкин А.М., который на протяжении всего предварительного следствия и первоначально в ходе судебного разбирательства не признавал своей вины в совершении мошенничества в отношении П., признал свою вину в этом преступлении, и обстоятельства предъявленного ему обвинения не оспаривал. Суд не усматривает в признательных показаниях подсудимого Лисичкина А.М. самооговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, как относительно его участия в этом преступлении, так и выполнения им в ходе мошенничества конкретной инкриминируемой обвинением роли так называемого «грузчика».

Исходя из установленных фактических обстоятельств по данному преступлению, суд считает доказанным, что члены одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество – подсудимые Гаврикова И.А, Абрамова И.Е. и Лисичкин А.М. совместно с другими соучастниками, действуя совместно и согласованно, согласно заранее разработанной руководителями преступного сообщества схемы совершения мошенничества в отношении посетителей авторынка, которая применялась и при совершении других преступлений, согласно отведенной каждому из соучастников ролью, как в преступном сообществе, так и в этом преступлении, с целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшего П. в розыгрыш заведомо несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, в то время, как согласно разработанной схемы проведения «розыгрыша» выиграть потерпевший не мог ни при каких обстоятельствах. Тот факт, что потерпевший П. добровольно передавал деньги «ведущей», обусловлено его обманом всеми соучастниками данного преступления – членами преступного сообщества. В результате совместных и согласованных действий подсудимые Гаврикова И.А., Абрамова И.Е. и Лисичкин А.М. путем обмана завладели деньгами П. в размере 136 тыс. руб. Данный ущерб установлен по показаниям потерпевшего, которые и в этой части суд находит правдивыми. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать указанную сумму солидарно с подсудимых Гавриковой И.А., Абрамовой И.Е. и Лисичкина А.М.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Гавриковой И.А., Абрамовой И.Е. и Лисичкиным А.М. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 2 февраля 2007 года мошенничества в отношении Т.

Подсудимый ВОЛИК А.В. первоначально виновным себя не признал.

Впоследствии, в дополнениях к судебному следствии. признал совершение мошенничества в отношении Т. в качестве пособника и показал, что давал потерпевшему в долг свои личные деньги для продолжения его участия в розыгрыше.

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. первоначально виновной себя не признала.

Впоследствии признала свою вину в совершении мошенничества в отношении Т. и пояснила, что выполняла в этом преступлении роль «ведущей».

Подсудимый ШОВКОПЛЯС М.Г. первоначально виновным себя не признал.

Впоследствии признал совершение мошенничества в отношении Т. и указал, что одолжил потерпевшему свои личные деньги в размере около 50 тыс. руб.

Подсудимая СКИДАНОВА И.В. виновной себя не признала и показала, что к совершению этого преступления она не причастна.

Подсудимый МИХАЙЛОВ В.В. первоначально виновным себя не признал.

Впоследствии признал совершение мошенничества в отношении Т. и показал, что он вместе со Скидановой И.В. принимал участие в этом преступлении в качестве «подставных игроков». В качестве «ведущей» выступала Колчина О.К., в качестве «грузчика» – Шовкопляс М.Г.

Виновность подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Скидановой И.В. и Михайлова В.В. в совершении мошенничества нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. показал, что 2 февраля 2007 года, примерно в 13 час. 30 мин. он вместе с женой – Т., имея сумму в размере 291 тыс. руб., приехал на Л. авторынок с целью приобретения автомашины. При входе на рынок женщина вручила им две пластиковые дисконтные карточки, сообщила, что они предоставляют скидки при различных действиях с автомашинами, и для активации этих карт подвела их к киоску, в котором находилась Колчина О.К., после чего сразу ушла. Колчина О.К., отсканировав карточки, пояснила, что одна из карточек призовая, и он (Т.) претендует на суперприз – магнитолу, которая находится на складе, либо её денежный эквивалент в размере 12 тыс. рублей. В это время к киоску подошла Скиданова И.В., передала Колчиной дисконтные карты, проверив которые, последняя сообщила, что одна из них также является выигрышной и указала, что, поскольку на приз претендуют два человека, то приз получит тот из претендентов, кто первым внесет 3 тыс. руб. Скиданова ушла, и Колчина предложила ему получить приз. Он внес указанную сумму, и Колчина записала его данные с указанием места жительства в бланк, в котором он расписался. Сразу после этого к киоску возвратилась Скиданова, и потребовала приз. Колчина предложила ей удвоить ставку и внести 6 тыс. рублей. Скиданова вновь ушла и, вернувшись через 3-4 минуты вместе с Михайловым В.В., передала Колчиной деньги. Затем Колчина для получения приза предложила ему (Т.) удвоить ставку и внести 12 тыс. рублей, что он и сделал. Затем по предложению ведущей Скиданова и Михайлов внесли 24 тыс. рублей. Он (Т.) хотел прекратить игру и потребовал возвратить ему деньги. Однако Колчина заявила, что это не предусмотрено правилами. Он отошел к жене, чтобы посоветоваться относительно дальнейшего участия в розыгрыше. Рядом с женой находились Волик А.В. и Шовкопляс М.Г., которые стали уговаривать их продолжить игру, говорили, что вторые претенденты приехали издалека, они видели у них мало денег, убеждая, что у него (Т.) больше денег, и он обязательно выиграет. Они внушали доверие и, он, поверив им, передал Колчиной 48 тыс. рублей.

При внесении каждой очередной денежной ставки Скиданова отговаривала Михайлова от продолжения розыгрыша, ругалась с ним, и постоянно говорила, что у них мало денег, однако, несмотря на это Михайлов и Скиданова внесли 96 тыс. руб. Кроме этого, перед внесением очередной ставки Михайлов неоднократно уходил за киоск, а потом возвращался с деньгами. Он (Т.) неоднократно предлагал закончить «игру» и поделить деньги, однако Михайлов В.В. от этого отказывался. После этого размер ставок он не помнит, поскольку отдавал те суммы, которые указывала Колчина О.К. Когда у него (Т.) закончились деньги, Шовкопляс М.Г. и Волик А.В. предложили ему денег в долг. Волик ушел и принес 50 тыс. руб., передал ему (Т.), а он, в свою очередь, отдал деньги Колчиной. Однако после этого Михайлов и Скиданова внесли Колчиной очередную сумму денег, посчитав которые, она объявила их победителями, пригласили в киоск и закрыла дверь. У него (Т.) началась истерика. Шовкопляс М.Г. и Волик А.В. стали его успокаивать. Затем к нему подошел мужчина, отвел его к окошку, где Колчина О.К. выдала ему деньги, за которые он где-то расписался. Затем он, жена и Шовкопляс М.Г. пошли в кафе, куда чуть позже пришел Волик А.В. На его (Т.) просьбу дать номер телефона для того, чтобы впоследствии возвратить долг, Волик А.В. и Шовкопляс М.Г. отказались от возврата долга, сказав, что они дальнобойщики и заработают эти деньги за два дня. Потом Волик и Шовкопляс проводили их с женой до выхода с авторынка. В результате мошенничества, с учетом полученной компенсации, у него Т. осталась сумма в размере 19 тыс. рублей и сумма ущерба составила 272 ты. руб.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 272 тыс. руб., а также иск о денежной компенсации морального вреда в размере 300 тыс. рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. по основным обстоятельствам совершения мошенничества дала показания, аналогичные показаниям Т.

При этом свидетель также пояснила, что недалеко от палатки, в которой проводился розыгрыш, она видела Шовкопляса М.Г. и Волика А.В., которые сначала наблюдали за происходящим. Затем к ней подошел Шовкопляс М.Г. и, выяснив, что они с мужем приехали покупать автомашину, настаивал на продолжении участия в розыгрыше, убеждая, что она и муж обязательно выиграют. Затем к Шовкоплясу подошел Волик А.В. В ходе розыгрыша она стала понимать, что их обманывают, и высказала это Шовкоплясу М.Г., но последний вместе с Воликом А.В. категорически опровергли её сомнения, убеждая в законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть в нем. После проведения розыгрыша Шовкопляс М.Г. отказался от её предложения догнать «вторых игроков», сказав, что это уголовно-наказуемое действие. В процессе «розыгрыша» Михайлов В.В. неоднократно заходил за палатку, поскольку она слышала хлопок двери, после чего возвращался с деньгами. Впоследствии, анализируя случившееся, они с мужем поняли, что он заходил в палатку за деньгами.

Из заявления Т. следует, что 2 февраля 2006 года у него путем обмана «мошенническим путем забрали» деньги в размере 272 тыс. руб. (л.д.15 том 4).

В ходе осмотра места происшествия, имевшего место 20 февраля 2007 года, проведенного с участием потерпевшго Т., последний на территории авторынка, расположенного по адресу: М. область, г. К., указал палатку, в которой 2 февраля 2007 года в ходе розыгрыша мошенническим путем у него похитили деньги в размере 272 тыс. руб. (л.д. 24-25 том 4).

Из протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший Т. среди предъявленных ему лиц по телосложению, форме и чертам лица («узкое лицо, вытянутый нос, глаза глубоко посаженные») опознал Волика А.В., который 2 февраля 2007 года в обеденное время на автомобильном рынке в г. Л. «периодически подходил к нему и жене, уговаривал продолжить игру, втягивал в игру, уговаривал делать ставки». Волик А.В. представился О., был с другом по имени М. Они вдвоем дали ему (Т.) взаймы 50 тыс. рублей для продолжения игры (л.д. 168 – 169 том 30);

– по форме и чертам лица: широкое, полное лицо, волосам, прическе, указав, что «ранее у него не было бороды и усов, он был немного полноватее», опознал Шовкопляса М.Г., который 2 февраля 2007 года вместе со своим другом периодически подходили к нему (Т.) и его жене, уговаривали и убеждали их продолжить игру, «убеждали, что у других участников нет денег и они проиграют». Кроме этого, потерпевший пояснил, что Шовкопляс и его друг предлагали и, «в конце концов», дали в долг 50 тыс. рублей. После проигрыша Шовкопляс, который представился ему и жене по имени М., успокаивал их, предлагал «расслабиться», совместно с ним выпить водки, простил долг в сумме 50 тыс. руб., номера своего телефона не дал, говорил, что работает дальнобойщиком (л.д. 172-173 том 30);

– по форме лица, глазам, подбородку, губам, указав, что «ранее эта женщина выглядела по другому – волосы были темные», опознал Колчину О.К. и пояснил, что 8 февраля 2007 года на авторынке в г. Л., когда он участвовал в розыгрыше лотереи, Колчина О.К., находясь в ларьке, принимала от него деньги и говорила, сколько еще необходимо внести для продолжения игры. Колчиной он передал 210 или 220 тыс руб. (л.д. 176-177 том 30);

– по телосложению, прищуру глаза, форме и чертам лица (губам, глазам) и другим внешним признакам уверенно опознал Михайлова В.В., который 2 февраля 2007 года на авторынке Михайлов совместно с ним участвовал в розыгрыше в качестве второго игрока, делал денежные ставки и в «конце концов» выиграл приз и все деньги, был с женщиной, которая называла его В., из их разговора следовало, что она его жена. В. периодически отходил от палатки и через некоторое время возвращался. Денежные ставки делал, как В., так и его жена, но больше денег вносил В.. Затем В. и его жена зашли в киоск, где пробыли около 5 минут, после чего быстро ушли (л.д.179-180 том 30).

Из протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что свидетель Т. среди предъявленных ей лиц по форме и чертам лица: «пронзительному» взгляду, глазам, прическе, цвету волос и другим признакам внешности уверенно опознала Волика А.В., и указала, что в день проведения лотереи Волик «выглядел немного поплотнее (было более круглое лицо)». При этом свидетель пояснила, что в начале февраля 2007 года на авторынке в г. Л. при проведении лотереи, в которой она участвовала совместно с мужем, Волик, который был вместе с другом по имени М., периодически подходил к ним, уговаривал продолжить играть, после проигрыша успокаивал, предложил и дал взаймы 50 тыс. рублей для внесения последней ставки (л.д. 170-171 том 30);

– по форме и чертам лица: глазам, носу, губам уверенно опознала Шовкопляса М.Г. и, указав, что на момент игры этот мужчина был без бороды и усов, и «был немного плотнее на лицо», пояснила, что именно этот мужчина представился М., был с другим мужчиной, стоял рядом с ней, уговаривал продолжать играть, делать ставки, на стаивал на том, чтобы она убедила мужа играть, говорил, что у других игроков закончились деньги, и она и муж выиграют обязательно. Друг М. предложил и дал им взаймы 50 тыс. рублей для ставок. По окончанию игры М. их успокаивал, проводил до выхода, предложил зайти в кафе выпить водки, и она вместе с ним выпила, затем простил долг, номера своего телефона не дал (л.д. 174-175 том 30);

– по глазам, носу, губам, форме и чертам лица, и другим внешним признакам уверенно опознала Михайлова В.В., который 2 февраля 2007 года совместно с ней и мужем играл в лотерею в роли одного из претендентов на приз, делал ставки, передавал деньги в киоск, был с женщиной, которая называла его Виктором и также играла с ним в паре. Они вдвоем выиграли приз и все деньги, затем вместе зашли в киоск, через некоторое время вышли и быстро ушли (л.д. 181-182 том 30).

Из протоколов предъявления для опознания усматривается, что потерпевший Т. среди предъявленных ему фотографий по чертам лица: глазам, губам, подбородку, указав, что на авторынке женщина была также «накрашена», опознал Скиданову И.В. и пояснил, что именно эта женщина 2 февраля 2007 года принимала участие в розыгрыше, передавала деньги ведущей и выиграла;

свидетель Т. также опознала Скиданову И.В. и указала, что именно эта женщина 2 февраля 2007 года принимала участие в розыгрыше автомагнитолы на Л. авторынке, вносила деньги, «перебивая» ставки её мужа Т. (л.д. 184-185, 186-187 том 30).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, а также фонограмм, воспроизведенных в ходе судебного разбирательства, следует, что 2 февраля 2007 года между Воликом А.В., Колчиной О.К., Шовкоплясом М.Г., Михайловым В.В. на территории ТВК имели место следующие телефонные разговоры. На вопрос Волика А.В. «О., скажи мне только быстро, откуда они?», Колчина О.К. сообщает: «О.» и поясняет: «У них еще пятьдесят есть». В ходе последующего телефонного разговора Колчина О.К. сообщает Волику А.В.: «…в общем, двести восемьдесят, восемь я отдала», и на уточняющий вопрос Волика сообщает: «двести семьдесят две…я все деньги отдала, а В. предупредила, что отдала всё, все денежки».

Из последующих телефонных разговоров следует, что Волик А.В. в ходе разговора с Шовкоплясом М.Г. интересуется местом нахождения потерпевших и дает указание: «Стой, стой с ними, не уходи. И контролируй, сажай их на маршрутку», а затем: «…давай, пей с ним водку, короче, давай…сейчас зайду». Впоследствии Волик, узнав от Шовкопляса, что «они пошли к тому мосту, к трубе», добавил, что «…Е. их просматривает, провожает». В ходе телефонного разговора Волика с мужчиной по имени Ф., на вопрос последнего: «Они не звонили никуда? …молодые?…что там», Волик поясняет: «молодые… парень с девчонкой…я с ними был, там все нормально…парень с девчонкой…двести семьдесят». Ф. поясняет: «нормально, вот папе с мамой расскажут…», на что Волик отвечает, что этот молодой человек совершеннолетний и сам виноват в случившемся. После чего Волик и Ф. сошлись во мнении, что та сумма, которую «проиграли» потерпевшие, является крупной – «прилично для них», и Волик указывает: «…ладно, давай, а то мне надо считаться…». В ходе последующего разговора Волик уточняет: «…они пошли в сторону строительного рынка, маршрутку будут ловить, они сказали, что еще поедут в В. …», на что Ф. сообщает: «О., я думаю да…я сейчас посмотрю за ним, …я помню, там двое, чувак и телка». В последующем Волик А.В. дает указание Михалову В.В., чтобы тот «бежал обратно» (л.д. 4 – 9 том 24).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Основные обстоятельства, имевшие место 2 февраля 2007 года, влияющие на правовую оценку действий подсудимых Волика А.В., Шовкопляса М.Г., Михайлова В.В., Скидановой И.В. и Колчиной О.К. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим Т. и свидетелем Т. изложены объективно и достоверно. Их показания в целом воссоздают объективную картину совершенного в отношении них мошенничества.

Показания Т. согласуются не только с признательными показаниями по этому преступлению подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Волика А.В., а также с показаниями Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетелей К. и Е. относительно схемы проведения розыгрышей, заведомо проигрышных для посетиелей авторынка, выполнения каждым из его соучастников отведенной ему роли в преступном сообществе и в конкретном преступлении, местом расположения киосков, в которых проводились «розыгрыши», а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров, имевших место 2 февраля 2007 года на территории авторынка между соучастниками этого преступления, содержание которых по времени совершения преступления, сумме ущерба, данных о личности потерпевших, их места жительства полностью совпадают с показаниями Т.

Отсутствие в первоначальных показаниях Т. при их допросе 1 марта 2007 года в Л. УВД, указаний о действиях Волика А.В. и Шовкопляса М.Г., а также описание потерпевшим только женщины, вручившей карточки, «ведущей» и мужчины по имени В., не свидетельствует о последующем оговоре Т. подсудимых Волика А.В., Шовкопляса М.Г. и Скидановой И.В. Как указали Т. в судебном заседании, при проведении первоначального допроса они, отвечая на вопросы следователя, указали основные обстоятельства происшедшего.

Идентичность текста протоколов допроса потерпевшего Т. и свидетеля Т. при последующем допросе на следствии, не ставит под сомнение достоверность изложения ими фактических обстоятельств данного преступления, а также участия в нем подсудимых Волика, Колчиной, Шовкопляса, Скидановой и Михайлова. Как указали потерпевший и свидетель в судебном заседании, их допрашивали в разное время, каждый из них излагал те обстоятельства, очевидцем которых он был, самостоятельно, без чьей-либо помощи, каждый из них описывал действия и внешность участников данного преступления. После допроса каждым из них был прочитан свой протокол допроса и подписан, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколах, по утверждению Т., соответствовали действительности. Совпадение в изложении фактических обстоятельств и внешности участников преступления, Т. объяснили тем, что они вместе наблюдали, как события, так и участников данного преступления. Данные объяснения суд находит заслуживающими внимания и доверия.

В ходе судебного разбирательства Т. подтвердили результаты опознания и категорически настаивали на участии в преступлении подсудимых Волика А.В., Шовкопляса М.Г., Михайлова В.В, Колчиной О.К. и Скидановой И.В.

Суд пришел к выводу о том, что опознания Волика А.В., Шовкопляса М.Г., Михайлова В.В. среди предъявленных лиц, и Скидановой И.В. по фотографии, поскольку она не была доставлена по состоянию здоровья (л.д. 183 том 30) потерпевшим Т. и свидетелем Т., а также опознание Колчиной О.К. потерпевшим Т., проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий, и являются допустимыми доказательствами. Права и законные интересы вышеуказанных подсудимых в ходе данных следственных действий, в том числе и их права на защиту, были соблюдены. Каких-либо замечаний по процедуре указанных опознаний от участников данных следственных действий, в частности от Волика А.В., Шовкопляса М.Г., Колчиной О.К., а также их защитников, не поступило. Опознание Михайлова В.В., в соответствии с его заявлением, было проведено в отсутствие его защитника, что не нарушило его права и законные интересы при данном следственном действии (л.д. 178 том 30). Замечаний от Михайлова при проведении данного следственного действия также не поступило.

Несмотря на изменения, происшедшие во внешности Волика А.В., Шовкопляса М.Г. и Колчиной О.К. на период проведения опознания, Т. категорически утверждали, что это не оказало какого-либо влияния на результат опознания указанных подсудимых.

В ходе проведения данных следственных действий, а также в судебном разбирательстве Т. подробно пояснили, какие конкретные действия выполнял каждый из подсудимых. Каких-либо сомнений в объективности показаний потерпевшего и свидетеля суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства, как Т., так и Т., исключая какую-либо ошибку, утверждали о том, что в течение длительного времени они общались с указанными лицами, находились в непосредственной близости от них в период проведения «розыгрыша», а с Воликом А.В. и Шовкоплясом М.Г. они «общались» в кафе после рассматриваемых событий, поэтому хорошо запомнили подсудимых, что позволило им впоследствии уверенно и безошибочно опознать их.

Расхождения в показаниях потерпевшего Т. при опознании Колчиной О.К. относительно даты проведения «розыгрыша» (8 февраля) и суммы причиненного ущерба (210 или 220 тыс. руб.), потерпевший в судебном заседании объяснил тем, что при прочтении протокола данного следственного действия он не обратил внимания на ошибку в изложении данных обстоятельств. Эти объяснения Т. суд признает убедительными.

Ошибочным суд признает и указание потерпевшим в своем заявлении о том, что данное преступление имело место в 2006 году, и считает установленным, что совершение мошенничества в отношении Т. имело место именно 2 февраля 2007 года, что в судебном заседании не оспаривалось и подсудимыми.

Не свидетельствует об оговоре подсудимых и тот факт, что до проведения опознания, в показанном на телевидении сюжете о проводимом задержании на Л. авторынке, Т. увидели подсудимых Волика А.В., Скиданову И.В. и Шовкопляса М.Г., и узнали их. В ходе судебного разбирательства Т. указали, что среди примерно 20 человек они увидели по телевизору вышеуказанных лиц, но видели их не отчетливо, «вскользь», их лица показались им знакомыми. Однако только на опознании они убедились, что на авторынке участие в мошенничестве, наряду с другими подсудимыми, принимали именно Волик А.В., Шовкопляс М.Г. и Скиданова И.В., Михайлов В.В. и Колчина О.К.

В ходе судебного разбирательства Т. указали о том, что, в связи с совершением в отношении них мошеннических действий, они испытывают неприязнь к подсудимым. Однако, наряду с этим, потерпевший и свидетель утверждали, что это не повлияло на достоверность и объективность их показаний. Данные объяснения суд признает заслуживающими доверия. Данных, свидетельствующих об оговоре Т. подсудимых Волика А.В., Шовкопляса М.Г., Михайлова В.В., Скидановой И.В. и Колчиной О.К., суд не находит. Не указали такие данные и сами подсудимые. Ранее супруги Т. и подсудимые не были знакомы. Данные обстоятельства не оспаривали и подсудимые.

Таким образом, суд находит, что показания подсудимых Волика А.В., Шовкопляса М.Г., которые на протяжении всего следствия и первоначально в судебном разбирательстве отрицали свою причастность к этому преступлению, будучи изобличенными потерпевшим и свидетелем, а также другими соучастниками, впоследствии признали участие в мошенничестве, не являются самооговором. Между тем, Волик А.В. и Шовкопляс М.Г. в судебном заседании пытаются преуменьшить степень своего участия в этом преступлении, преследуя цель ввести суд в заблуждение и облегчить свою участь.

Признательные показания подсудимых Колчиной О.К. и Михайлова В.В. на следствии и в суднбном заседании суд находит достоверными, поскольку именно эти показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Скидановой И.В. о непричастности к этому преступлению, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями Т., а также изобличающими её показаниями подсудимого Михайлова В.В. Утверждение Скидановой И.В о том, что «при ней не было случаев, когда потерпевший «бился в истерике», суд признает несостоятельным. Как следует из показаний потерпевшего, в тот период, когда у него началась истерика, Скиданова находилась в киоске, а затем вместе с Михайловым скрылась с места совершения преступления. Данное утверждение Скидановой И.В. не свидетельствует о необъективности Т. Суд принимает показания Скидановой И.В. за её защитную позицию по данному преступлению, преследующую цель избежать, как уголовную, так и материальную ответственность за содеянное.

Таким образом, суд находит доказанным, что Волик А.В., как руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество и подсудимые Колчина О.К., Шовкопляс М.Г., Скиданова И.В. и Михайлов В.В., являлясь участниками этого структурного подразделения, совместно с другими соучастниками, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме, которая длительное время использовалась участниками преступного сообщества, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, как в преступном сообществе, так и в этом преступлении, с целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшего Т. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, и путем обмана совершили хищение денежных средств в размере 272 тыс. руб., что в соответствии с законом является крупным ущербом. Тот факт, что Т. добровольно передавал деньги «ведущей», роль которой была отведена Колчиной О.К. обусловлен его обманом всеми соучастниками этого преступления – участниками преступного сообщества.

Наряду с руководством участниками данного структурного подразделения Волик А.В. такж выполнял роль так называемого «грузчика».

Размер денежных средств, похищенных у Т. в результате мошенничества, установлен не только по показаниям потерпевшего и свидетеля Т., но подтверждается и фонограммой телефонных переговоров Волика А.В. с Колчиной О.К., которая непосредственно принимала деньги от потерпевшего, поэтому не вызывает у суда каких-либо сомнений. Показания Т. и в этой части суд находит последовательными и правдивыми.

Утверждение подсудимого Шовкопляса М.Г. в судебном заседании о том, что, по его мнению, потерпевший внес в качестве ставок «чуть более 200 тыс. руб.» является надуманным, преследующим цель ввести суд в заблуждение и облегчить, как свою уголовную, так и материальную ответственность.

Наличие у Т. указанной им суммы подтверждается банковскими документами о получении им 18 января 2007 г., т.е. непосредственно перед совершением мошенничества, суммы в размере 300 тыс. руб. на покупку автомобиля (л.д. 19-23 том 4).

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба в размере 272 тыс. рублей подлежит удрвлеворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимых взыскать солидарно с подсудимых Волика А.В., Шовкопляса М.Г., Михайлова В.В., Скидановой И.В. и Колчиной О.К. сумму в размере 272 тыс. руб. Вместе с тем, гражданский иск в части компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим на сумму 300 тыс. рублей, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, действия подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Скидановой И.В. и Михайлова В.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину ущерба в крупном размере, организованной группой.

Доказательства, подтверждающие совершение 10 февраля 2007 года мошенничества в отношении П.

Подсудимый ВОЛИК А.В. виновным себя не признал и показал, что не имеет отношение к совершению мошенничества в отношении П.

Подсудимый ГОЛИНСКИЙ А.Л. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что потерпевшего она «не помнит» и обстоятельства, изложенные им, ей «не известны».

Как следует из показаний Колчиной О.К. на следствии, она, признав совершение мошенничества в отношении П., отрицала совершение этого преступления в составе организованной группы (л.д. 186-187 том 42).

Подсудимый МИХАЙЛОВ В.В. первоначально виновным себя не признал.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства вину в совершении мошенничества в отношении П. признал и показал, что, несмотря на то, что он в бригаде Волика А.В. исполнял роль одного из «подставных игроков», однако в этом перступлении ему была отведена роль «грузчика».

Вина подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Михайлова В.В. и Голинского А.Л. в совершении инкриминируемого им мошенничества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что 10 февраля 2007 года около 15 часов он вместе с сыном и Б. на автомашине «Газель» приехали на авторынок с целью приобретения автомашины. С собой у него было: 4 тыс. долларов США, 600 евро и 69 тыс. рублей. При входе на авторынок одна из стоящих там женщин вручила им три карточки, сообщила, что они предоставляют скидки, и для их получения и активации карт, подвела их к одной из палаток, расположенной на территории рынка. В палатке находилась Колчина О.К. Она проверила их карточки, и сообщила, что его (П.) карточка призовая и ему полагается приз – брелок для автомобиля. Одновременно с ними с аналогичной карточкой к Колчиной О.К. обратился мужчина, которому она выдала приз в размере 500 рублей. В это же время к палатке подошла женщина, предъявила Колчиной карточку, которая также оказалась выигрышной. Колчина сообщила, что эта женщина и он (П.) претендуют на приз – автомагнитолу стоимостью 11 тыс. руб., которую сможет получить тот из претендентов, кто первым внесет 3 тыс. руб. Женщина, сославшись на отсутствие денег, ушла от палатки. Поскольку её долгое время не было, он (П.) для получения приза передал Колчиной О.К. 3 тыс. руб., и она записала в какой-то бланк его паспортные данные и адрес. Однако сразу после этого к палатке возвратилась женщина-второй претендент вместе с Голинским А.Л. и стала требовать выдать ей автомагнитолу. Колчина предложила ей внести 6 тыс. руб., что она и сделала, а ему (П.) для получения приза ведущая предложила уравнять ставку и внести еще 3 тыс. руб. Затем Колчина провела розыгрыш, в котором женщина-второй претендент вносила деньги в двойном размере, а он (П.) их уравнивал, передавая ведущей деньги, как в рублях, так в долларах США и Евро. При внесении очередной ставки женщина постоянно говорила, что отдает последние деньги, «занимала» деньги у Голинского А.Л., а он, в свою очередь, отказывался давать ей деньги, возмущался и говорил, что отдает последние деньги и «паниковал». На его (П.) решение продолжить участвовать в «розыгрыше» повлияли слова Михайлова, который находился около палатки и постоянно убеждал его продолжить розыгрыш, убеждая, что у Голинского денег больше нет. Впоследствии Михайлов предлагал ему денег в долг для внесения очередной ставки, но он отказался. Где-то в середине «розыгрыша» он (П.) стал понимать, что это обман, и попросил Б. вызвать милицию. Он неоднократно предлагал вторым претендентам на приз прекратить розыгрыш и разделить деньги. Сначала они отказывались, потом женщина согласилась на прекращение розыгрыша при условии, что он (П.) внесет ставку в размере 96 тыс. руб. Однако, когда он передал ведущей эту сумму, женщина-второй претендент изменила свое решение и передала 192 тыс. руб. На предложение Колчиной О.К. уравнять ставку, он сказал, что денег у него нет, и она объявила победителями женщину и Голинского А.Л., пригласила последнего в палатку для получения выигрыша. Выйдя из палатки, Голинский А.Л. и женщина в сопровождении «охранника» скрылись. Он (П.) пытался остановить их, но Колчина О.К. пригласила его для получения утешительного приза – 5.800 рублей. Сын пытался преследовать Голинского А.Л., но ему преградили путь двое мужчин.

Вернувшись к автомашине «Газель» и, дождавшись Баснина, который не смог найти работников милиции, а работники охраны отказались ему помочь, они стали анализировать случившееся. В это время к ним подошел Михайлов В.В. и спросил, почему он не получил утешительный приз, а затем, отойдя от их автомашины, стал звонить кому-то по мобильному телефону. В результате мошенничества у него (П.) похитили все имеющиеся у него деньги в общей сумме 189.170 руб., которые он просит взыскать с виновных лиц. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Свидетель П. по обстоятельствам совершения мошенничества в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего П., также пояснив, что женщина – второй претендент на приз ушла за деньгами и отсутствовала примерно 5 минут. Ведущая убедила их, что после внесения первоначального взноса, отец будет единственным претендентом на приз. В ходе проведения розыгрыша Голинский А.Л. и женщина постоянно ругались, женщина просила у него деньги для очередной ставки, плакала, а Голинский упрекал её в том, что она «ввязалась в игру». До начала розыгрыша именно Михайлову В.В. ведущая выдала приз в размере 500 руб., после чего он остался наблюдать за происходящим. На протяжении розыгрыша около палатки стояли трое мужчин, среди которых был Михайлов, который постоянно, с самого начала, убеждал отца продолжить участвовать в розыгрыше, говорил о том, что у вторых претендентов на приз нет денег, предлагал отцу денег в долг. Когда он (П.) пытался проследить за вторыми игроками и сопровождающим их охранником, последний, преградив дорогу, «приказал» прекратить преследование.

Из протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший П. среди предъявленных ему лиц по чертам лица и дефекту в области левого глаза, указав, что мужчина с тех пор не изменился, опознал Михайлова В.В. и пояснил, что именно этот мужчина 10 февраля 2007 года на авторынке в Л. районе в ходе проведения «розыгрыша» за приз подстрекал его (П.) продолжать участие в этом «розыгрыше», предлагал помощь деньгами, от которой он отказался. Кроме того, Михайлов В.В. после «розыгрыша» подходил к их автомашине с предложением получить компенсацию (л.д. 27-28 том 30);

– по чертам лица, росту, указав на то, что «ранее он был короче стрижен и побрит», опознал Голинского А.Л., и пояснил, что именно этот мужчина участвовал в ходе розыгрыша в роли брата женщины – второго претендента на приз, давал деньги для внесения ставок (л.д. 36-37 том 30);

– по чертам лица: форме лица, носу, указав, что на момент опознания у нее изменилась прическа, опознал Колчину О.К., и пояснил, что именно эта женщина находилась в киоске, активировала дисконтные карты, назначала денежные ставки и принимала деньги (л.д. 40-41 том 30).

Из протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что свидетель П. среди предъявленных ему лиц по чертам лица, шраму в области левого глаза (мужчина с тех пор не изменился), опознал Михайлова В.В., который 10 февраля 2007 года в ходе проведения «розыгрыша» приза на авторынке в Л. районе подстрекал отца продолжить участие в «розыгрыше», предлагал помощь деньгами, от чего отец отказался. Впоследствии Михайлов подходил к их машине и предлагал отцу забрать «премию» в киоске, в котором проводился «розыгрыш» (л.д. 29-30 том 30);

– по чертам лица, форме носа, глаз, бровям, указав на то, что на авторынке мужчина «был короче стрижен и выбрит», опознал Голинского А.Л. и пояснил, что именно этот мужчина «помогал» деньгами своей сестре – второму претенденту на приз для продолжения её участия в розыгрыше (л.д. 38-39).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, а также фонограмм телефонных переговоров, воспроизведенных в ходе судебного разбирательства, имевших место 10 февраля 2007 г. на авторынке усматривается следующее. Волик А.В., интересуясь местом нахождения Голинского А.Л., «рекомендует» ему придти «на синенькую», что Голинский обещал сделать. Затем Волик А.В. в ходе разговора с Шовкоплясом М.Г., дает указание: «..распределите свои роли», и Голинскому А.Л.: «…подойди к Т., вместе пойдете туда…давай, только быстрей», и интересуется у Михайлова В.В.: «В., сорок восемь поставили?» и, получив утвердительный ответ, уточняет: «и еще есть?». Михайлов доводит до сведения Волика: «Да. Я думаю, наскребем, сейчас добавим», после чего получает его одобрение «Давайте». Впоследствии Шовкопляс сообщает Волику: «…третий бегает, что-то ищет мусоров», а затем на вопрос Волика «Сколько он сейчас должен поставить, скажи?», Шовкопляс сообщает: «девяносто шесть… не все в рублях. Он последние отдавал только баксы и часть в евро». После чего Волик дает указание Колчиной О.К.: «О., отдавай выигрыш. Он тянет там, третий побежал мусоров искать…», и вновь сообщает Колчиной: «Оль, эти побежали в милицию, сейчас будут их вылавливать». Затем интересуется относительно количества внесенных потерпевшим денег и, получив от Колчиной ответ: «в рублях получилось 87 тысяч и 600 евро», сообщает: «Все, сейчас я подойду». В ходе разговора со Скидановой И.В., Волик указывает: «И., смотришь за ним, …куда он пошел» и, услышав её ответ: «…я ищу его, …ты не кивнул», выражает недовольство действиями участников руководимого им структурного подразделения: «Ну, что вы творите…, потеряли…, хотите, чтобы нас всех наказали…, третий отделился и ушел, он в мусарне, мне отзвонил М., почему вы за ним не пошли, И., …иди, давай смотри за ним, может найдешь».

Затем Михайлов В.В. интересуется местом нахождения Волика А.В., «чтобы деньги отдать», а Колчина О.К. сообщает Волику А.В.: «…все трое сидят в «Газеле» напротив ломбарда». Михайлов уточняет у Волика место нахождения «Газели», а через 2 минуты сообщает, что они сказали, «Мы взяли компенсацию», чем вызвал смех Волика: «В натуре, что ли?». Впоследствии Волик, ссылаясь на указание А., сообщает Михайлову: «В., дружище, в общем, мне только что позвонили, дали ЦУ, чтобы ты еще раз подошел… и сказал, чтобы они пришли, им вернут деньги. Я сам стою в шоке», на что Михайлов, выражая явное неудовольствие возвратом потерпевшему денег, заявляет: «Л., это вообще чушь…я просто не знаю, он мне говорит, ты тут что, постоянно?». Впоследствии с мобильного телефона Лазутиной О.А. Волику А.В. сообщают: «Л., они уехали под мост…все втроем они», после чего Волик уточняет у Колчиной: «О., последняя ставка 96?», на что последняя указала: «…я тебе могу сказать: 3, 6, 12, 24, 48 – это в рублях, а последняя ставка была 3 тыс. долларов и 600 евро, …это одна ставка», и через несколько минут сообщает Волику, что «…шесть отдали компенсацию…без компенсации нельзя, сказали, что будут наказывать», и при этом уточняет, что потерпевший из г. П. М. области «он там побежал за нашими, …его еле вернули», и просит Волика подойти и забрать деньги (л.д. 33 – 43 том 24).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд приходит к следующему выводу. Основные обстоятельства, имевшие место 10 февраля 2007 года на авторынке, влияющие на оценку действий подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Голинского А.Л. и Михайлова В.В., потерпевшим П. и свидетелем П. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изложены объективно и достоверно.

Пояснения свидетеля П. в судебном заседании о том, что при описании на следствии внешности участников мошенничества, он отвечал на вопросы следователя, не свидетельствуют о его оговоре подсудимых Михайлова В.В. и Голинского А.Л.. Совпадения, имеющиеся в показаниях свидетеля П. с показаниями его отца на следствии относительно описания обстоятельств преступления, свидетель в судебном заседании объяснил тем, что он и его отец являлись очевидцами одних и тех же обстоятельств. При этом свидетель категорически утверждал о том, что его и отца допрашивали раздельно, показания он давал самостоятельно, и с показаниями отца перед своим допросом ознакомлен не был. Данные объяснения П. суд признает убедительными и заслуживающими доверия. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых, в частности, Михайлова В.В. и Голинского А.Л., суд не усматривает, поскольку Михайлов признал вину в совершении этого преступления и не исключил участие Голинского А.Л. В ходе судебного разбирательства потерпевший указал о том, что со слов следователя ему стало известно о том, что Михайлов В.В. после проведения розыгрыша не сообщил ему о возможности возврата денег, что следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между Воликом и Михайловым. Потерпевший, поясняя о том, что после этого его отношение к Михайлову изменилось «в худшую сторону», вместе с тем, утверждал, что данный факт не повлиял на объективность изложения им именно тех обстоятельств, которые имели место в действительности.

Показания потерпевшего и свидетеля по основным обстоятельствам, а именно: относительно места и времени совершения преступления, участия подсудимых Волика А.В., Михайлова В.В., Колчиной О.К. и Голинского А.Л. в данном преступлении, исполнении ими конкретных действий по завладению путем обмана деньгами потерпевшего, а также размера денежных ставок, общей суммы ущерба, как в рублях, так и в иностранной валюте, марка автомашины, на которой приехали П., согласуются не только между собой, но и соответствуют протоколам осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, имевших место в этот день на авторынке между подсудимыми Воликом А.В., Колчиной О.К., Михайловым В.В., Голинским А.Л. с другими соучастниками, содержание которых бесспорно свидетельствуют о совершении хищения денежных средств у П. обманным путем, подтверждаются протоколами опознания, и признательными показаниями по этому преступлению подсудимого Михайлова В.В., признанием Колчиной О.К. в совершении этого мошенничества на следствии, а также показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В. и Гавриковой И.А. относительно схемы совершения мошенничества в отношении посетителей авторынка и выполнения отведенных ролей соучастниками в совершении конкретных преступлений, и другими исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевший и свидетель, подтвердив результаты опознания подсудимых Михайлова В.В., Голинского А.Л., Колчиной О.К. и, исключив какую-либо ошибку, категорически указали, что опознали именно тех лиц, которые участвовали в совершении мошеннических действий и выполняли указанные роли. При этом П. пояснили, что общались с ними продолжительное время, впоследствии опознали именно тех лиц, которых каждый из них хорошо запомнил, а именно: потерпевший П – подсудимых Михайлова, Голинского, а также Колчину, свидетель П. – подсудимых Михайлова и Голинского. Опознания подсудимых Колчиной О.К., Михайлова В.В. и Голинского А.Л. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять результатам опознания, суд не усматривает. Не усматривает суд и нарушения права на защиту подсудимых в ходе проведения опознания. Защитники все подсудимых были своевременно уведомлены о времени проведения опознания (л.д. 25 том 30). В соответствии с заявлением Михайлова В.В. опознание последнего было проведено в отсутствие его защитника (л.д. 26 том 30), что не нарушает его права и законные интересы. Опознание подсудимой Колчиной О.К. было проведено с участием её защитника. Каких-либо замечаний в ходе проведения данного следственного действия от его участников, в частности от Колчиной и её защитника, не поступило.

Защитник подсудимого Голинского А.Л., осуществляющий его защиту на следствии, как следует из рапортов следователя, прибыл для проведения следственных действий, однако до проведения опознания убыл в Л. УВД, отключив свой мобильный телефон. От предоставления другого адвоката, Голинский отказался, что удостоверено понятыми (л.д. 33-35 том 30). Как усматривается из содержания протоколов опознания Голинского, перед началом и в ходе опознания, каких-либо заявлений и замечаний от участников данного следственного действия, в частности от самого Голинского на резкие различия во внешности и возрасте статистов, а также на нарушение его права на защиту, не поступило. Данные обстоятельство подтвердили в судебном заседании и П., которые пояснили, что резких отличий среди опознаваемых лиц, они не наблюдали, Голинский А.Л. отказался подписывать протоколы опознания, однако мотивы своего отказа не указал. Впоследствии, в ходе следствия Голинский А.Л. также не указывал о каких-либо нарушениях своих законных прав в ходе проведения данных следственных действий. Отказ Голинского от подписи в протоколах опознания, который оформлен надлежащим образом, не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, и не лишает их юридической силы.

Суд находит признательные показания подсудимого Михайлова В.В. объективными и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимой Колчиной О.К. на следствии и в ходе судебного разбирательства, суд находит, что её признательные показания на следствии в совершении мошенничества в отношении П. являются достоверными, поскольку именно эти показания объекивно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Вопреки утверждению Колчиной О.К. в суде о том, что она «не помнит» потерпевшего, при наличии других неопровержимых доказательств её виновности, в частности показаний потерпевшего и подсудимого Михайлова В.В., а также наличии фонограмм её телефонных разговоров, не могут служить основанием для признания её непричастной к совершению этого преступления. Потерпевший П. в судебном заседании категорически заявил, что запомнил, как Колчину О.К. и её конкретные действия при совершении мошенничества, так и обстоятельства данного преступления.

Утверждение подсудимого Волика А.В. о непричастности к совершению мошенничества в отношении П. опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств. Тот факт, что Волик А.В. не предъявлялся П. для опознания не свидетельствует о его непричастности. Как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, Волик А.В. являлся руководителем данного структурного подразделения, входящего в состав преступного сообщества, непосредственно контролировал действия участников руководимого им структурного подразделения, что подтверждается, в частности, протоколами прослушанных фонограмм телефонных переговоров. Совершение мошенничества охватывалось единым, общим умыслом, как Волика А.В., так и участников его структурного подразделения.

Несостоятельными суд признает и утверждение Голинского А.Л. о непричастности к этому преступлению, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями Петровых, протоклами предъявления для опознания. Показания подсудимых Волика А.В. и Голинского А.Л. суд принимает за из защитную позицию по делу, преследующую цель избежать ответственность за содеянное ими.

Суд находит доказанным, что Волик А.В., как руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, а также Колчина О.К., Голинский А.Л. и Михайлов В.В., являясь участниками этого структурного подразделения, совместно с другими соучастниками, в целях хищения денежных средств мошенническим путем, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме, совершили путем обмана хищение денежных средств у П. в размере 189.170 руб. При этом, каждый из соучастников, выполняя отведенную ему роль в этом преступлении, действуя совместно и согласованно, вовлекли П. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть. В то время, как согласно разработанной схемы совершения мошенничества в отношении посетителей авторынка, выиграть П. не мог ни при каких обстоятельствах. То обстоятельство, что П. добровольно передал Колчиной О.К., исполняющей отведенную ей роль «ведущей», деньги в общей сумме 189.170 руб., обусловлено его обманом всеми соучастниками данного преступления – участниками преступного сообщества.

Размер денежных средств, похищенных у П. в результате мошенничества, установлен не только по показаниям потерпевшего и свидетеля П., общая сумма ущерба подтверждается фонограммой переговоров Волика А.В. с Колчиной О.К., поэтому не вызывает у суда каких-либо сомнений. Показания П. и в этой части суд находит последовательными и правдивыми. Утверждение потерпевшего о причинении ему значительного ущерба суд находит объективным. Как указал П. в судебном заседании, часть денег, в частности 30 тыс. руб. и 1.500 долларов США, он одолжил, а остальные деньги «накопил». Данные обстоятельства свидетельствуют о значимости для П. похищенных денег.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба в размере 189.170 рублей суд находит подлежащим удовлетворении и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим взысканию солидарно с подсудимых Волика А.В., Михайлова В.В., Голинского А.Л. и Колчиной О.К.

Таким образом, действия подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Голинского А.Л. и Михайлова В.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину значительного ущерба, организованной группой.

Доказательства, подтверждающие совершение 11 февраля 2007 года мошенничества в отношении К.

Подсудимый ГОЛИНСКИЙ А.Л. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

Подсудимая ЯШИНА А.А. признала свою вину в совершении данного преступления в качестве «распространителя», и показала, что одним из «подставных игроков» в бригаде под руководством Волика А.В., участником которой она являлась, был Голинский А.Л.

Вина подсудимых Яшиной А.А. и Голинского А.Л. в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что 11 февраля 2007 года около 11 час. он вместе с женой приехал на Л. авторынок. При входе на рынок Яшина А.А. вручила им две пластиковые дисконтные карточки, сообщила, что карты предоставляют скидки при покупке автомобиля. Поскольку он намеревался приобрести машину, то по настоянию Яшиной проследовал с ней к палатке, после чего она сразу ушла. Женщина, сидящая в палатке, отсканировала их карточки, и сказала, что его (К.) карточка оказалась призовой, и он претендует на приз – автомагнитолу или 400 долларов США, и показала деньги. В этот момент к палатке подошел Голинский А.Л., предъявил в палатку карточку, и женщина сообщила, что Голинский также претендует на этот же приз, и пояснила, что приз получит тот из претендентов, кто первым внесет 3 тыс. руб. и предложила Голинскому первым внести указанную сумму. Голинский, сказав, что деньги находятся в машине, ушел. Поскольку Голинский отсутствовал более 2-х минут, которые ему предоставила «ведущая», она предложила ему (К.) внести деньги, что он и сделал. Однако, как только он передал «ведущей» 3 тыс. руб., к палатке возвратился Голинский и также передал ей 3 тыс. руб., заявив о своем желании получить приз. «Ведущая» пояснила, что для получения приза Голинскому необходимо удвоить ставку и внести 6 тыс. руб. Голинский всем своим поведением показывал, что это у него последние деньги, долго «копался» в карманах и в барсетке, открывал свой паспорт в поисках денег, но все же «наскреб» 6 тыс. руб., передал их «ведущей», при этом высказывал опасения по поводу реакции жены на то, что он отдал деньги. После этого «ведущая» предложила ему (К.) для получения приза уравнять эту ставку и пояснила, что победителем становится тот, кто последним сделает ставку. Намереваясь получить приз и, предполагая, что Голинский отдал последние деньги, он (К.) передал ведущей 6 тыс. руб., но Голинский передал 12 тыс. руб.. затем 24 тыс. руб., а он (К.) уравнивал его ставки, хотя его насторожило то обстоятельство, что при внесении первоначальных ставок Голинский с трудом находил деньги, а потом доставал деньги из карманов и барсетки «пачками». Когда ему (К.) нужно было внести 48 тыс. руб., жена стала плакать и отказалась давать деньги, стала требовать у ведущей возвратить их деньги, но последняя ответила отказом. Он (К.) предложил Голинскому прекратить игру, каждому забрать свои деньги, а Голинскому еще и приз и, как он понял, Голинский на его предложение согласился. Мужчина, стоящий в ходе «розыгрыша» около палатки, стал «подзадоривать» его и жену продолжить игру, а затем предложил одолжить денег. Поскольку жена дала ему только 23 тыс. руб., что было недостаточно для внесения очередной ставки, этот мужчина добавил 25 тыс. руб., после чего он передал ведущей 48 тыс. руб. Однако Голинский передал ведущей 96 тыс. руб. и он (К.) отказался от дальнейшего участия в розыгрыше. Ведущая пригласила Голинского в палатку для получения приза. Когда Голинский вышел из палатки, он (К.) попросил вернуть его деньги, но тот согласился только возвратить мужчине деньги, которые он давал в долг. Затем ведущая выдала ему (К.) денежную компенсацию в размере 2 тыс. руб. и расписку о том, что он претензий не имеет. Когда жена стала возмущаться и требовать вернуть деньги, к ним подошел мужчина в форме охранника, и в грубой форме «прогнал» их с авторынка. Мужчина, давший им в долг деньги, пригласил их в кафе, а когда они отказались, проводил их до выхода с авторынка. В результате мошенничества у него (К.) была похищена сумма в размере 66 тыс. руб., что является для него значительным ущербом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. по обстоятельствам совершения мошенничества на территории ТВК дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего.

При этом она также пояснила, что во время розыгрыша стоящий сзади них (К.) мужчина с аналогичной карточкой, сначала убеждал их внести первоначальный взнос в размере 3 тыс. руб., а затем постоянно уговаривал их продолжить игру, уверяя, что после внесения следующей суммы они обязательно выиграют приз. После внесения 24 тыс. руб. она (К.) недалеко от палатки увидела двоих смеющихся молодых мужчин, и поняла, что их обманывают и стала требовать вернуть их деньги, но ведущая ответила категорическим отказом. Перед внесением 48 тыс. руб. муж договорился с Голинским А.Л. о прекращении розыгрыша и последний заверил её мужа, что, в случае, если муж внесет эту сумму, то он обязательно вернет ему внесенные деньги. Однако, когда муж передал ведущей 48 тыс. руб., то, несмотря на договоренность, Голинский внес 96 тыс. руб. и ведущая объявила его победителем розыгрыша. Мужчина, который давал мужу деньги в долг, стал их успокаивать, приглашал в кафе выпить, а когда они отказались, проводил их до выхода с авторынка и, узнав, что они приехали на машине, очень удивился: «У вас еще и машина есть!».

Как следует из расписки фирмы ООО, К. получена сумма в размере две тыс. руб., и имеется указание, что претензий к фирме ООО он не имеет (л.д.71 том 28).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший К. среди предъявленных ему лиц по чертам лица: носу, губам, волосам опознал Яшину А.А., и указал, что именно эта женщина 11 февраля 2007 года вручила ему пластиковую карточку, представляющую скидки, после чего для активации карточки отвела к одному из киосков (л.д. 84 – 85 том 28);

– по чертам лица, форме носа, росту, указав, что на авторынке мужчина был «с выбритым лицом», опознал Голинского А.Л., пояснив, что именно этот мужчина 11 февраля 2007 года принимал участие в качестве игрока в розыгрые приза – автомагнитолы или её денежного эквивалента в размере 400 долларов США (л.д. 91-92 том 28).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что свидетель К. среди предъявленных ей лиц по чертам лица, носу, глазам, волосам, указав, что у женщины изменилась прическа, опознала Яшину А.А., пояснив, что именно эта женщина 11 февраля 2007 года вручила ей и мужу пластиковые карточки, сообщила, что они представляют скидки, отвела их к одному из киосков для активации карточек (д. 86-87 том 28);

– по чертам лица, форме подбородка, глаз, телосложению, указав, что на авторынке мужчина был «с выбритым лицом и немного полнее», опознала Голинского А.Л., и пояснила, что именно этот мужчина 11 февраля 2007 года принимал участие в качестве игрока в розыгрыше приза – автомагнитолы или её денежного эквивалента в размере 400 долларов США (л.д. 93-94 том 28).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, а также фонограмм, воспроизведенных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 11 февраля 2007 года на территории авторынка имели место разговоры по мобильным телефонам между Воликом А.В. и Голинским А.Л., что, наряду с другими доказательствами, подтверждает совершение мошеннических действий в отношении К. Как следует из содержания разговора, имевшего место в этот день между Воликом А.В. и Лазутиной О.А., на вопрос последней: «…как дела у вас?», Волик сообщает: «шестьдесят», а затем, выясняя место нахождения Голинского А.Л.: «Т., а вы где?» и, услышав в ответ, что «в Старом мельнике», дает указание: «Давайте, кто-нибудь, идите сюда, мне денежку отдайте», на что Голинский А.Л. отвечает: «…сейчас я подойду тогда».

Анализируя показания потерпевшего К. и свидетеля К., данные ими на следствии и в ходе судебного разбирательства, суд находит, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий подсудимых Яшиной А.А. и Голинского А.Л., их показания следует признать достоверными и объективными.

Обстоятельства совершения данного преступления, изложенные супругами К., по схеме совершения мошенничества, отведенным соучастникам ролям согласуются с обстоятельствами, изложенными подсудимой Яшиной А.А. в своих показаниях, с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В.. Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетелей К., Е., не доверять которым у суда оснований не имеется, с протоколами опознания, с протоколами осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между членами преступного сообщества, которая подтверждает не только присутствие подсудимого Голинского А.Л. на авторынке в период совершения данного преступления, но и его причастность к совершению мошеннических действий, а также другими исследованными судом доказательствами.

Совпадения при изложении на следствии потерпевшим К. и свидетелем К. событий совершения мошенничества, а также то обстоятельство, что показания К. зафиксированы в протоколе от лица её мужа, не свидетельствуют об их оговоре подсудимых Яшиной и Голинского. В ходе судебного разбирательства супруги К. пояснили, что допрашивались на следствии в отсутствии друг друга. Они утверждали, что самостоятельно, без какого-либо давления со стороны следственных работников, излагали только те события, очевидцами которых они являлись, подробно описывая приметы участников так называемого «розыгрыша». После прочтения и проверки правильности изложения их показаний удостоверили данные протоколы своими подписями. Как утверждала в судебном заседании свидетель К., при прочтении протокола своего допроса, она не заметила ошибок в окончании слов, совпадений с протоколом допроса своего мужа она также не увидела, поскольку с протоколом допроса мужа её не знакомили. Объяснения К. суд находит убедительными и заслуживающими доверия. Каких-либо сомнений в правдивости показаний К., как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает. Ранее супруги К. и подсудимые Яшина и Голинский знакомы не были, каких-либо личных взаимоотношений не имели, что в судебном заседании не оспаривали и подсудимые. Не установлено судом и фактов корыстной, личной либо иной заинтересованности К. в осуждении именно подсудимых Яшиной и Голинского. Не указали на такие факты и сами подсудимые ни на следствии, ни в судебном заседании.

Опознания потерпевшим и свидетелем подсудимых Яшиной А.А. и Голинского А.Л. среди предъявленных им лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства К., исключив какую-либо ошибку, подтвердили результаты опознания и категорически настаивали на участии подсудимых Яшиной и Голинского в совершении мошенничества. Суд не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний супругов К., как в ходе проведения опознаний, так и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с заявлением Яшиной её опознания было проведено в отсутствии её защитника. Как указала в судебном заседании подсудимая, она «решила», что при опознании ей адвокат «не нужен», и написала заявление (л.д. 83 том 28). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право Яшиной на защиту в ходе проведения данного следственного действия не нарушено. Каких-либо замечаний от участников проведения данного следственного действия, в том числе от Яшиной, не поступило. В судебном заседании подсудимая указала, что только после того, как она по своему усмотрению заняла место среди опознаваемых лиц, был приглашен опознающий.Утверждение подсудимой Яшиной А.А. в суде о том, что она не может понять, как К. могли опознать её: «общались со мной 5 минут и запомнили, а девушку в палатке, с которой общались в течение игры, не запомнили». Данное утверждение подсудимой носит чисто субъективный характер и зависит от индивидуального восприятия человека и его индивидуальных особенностей, не противоречит показаниям К., и не исключает их возможности опознать Яшину А.А. как одного из соучастников данного преступления.

Не усматривает суд оснований сомневаться в законности проведения опознания Голинского А.Л. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона защитник Голинского А.Л. был своевременно и надлежащим образом извещен о проведении данного следственного действия (л.д. 88 том 28). Однако в назначенное время, сославшись на занятость, не явился. От услуг другого защитника Голинский отказался. Данные факты зафиксированы в рапортах следственных работников (л.д. 89, 90 том 28). Таким образом, право Голинского на защиту в ходе проведения данного следственного действия, нарушено не было. Каких-либо заявлений либо замечаний по процедуре опознания, в частности указания о резких различиях во внешности и возрасте предъявленных для опознания лиц, от участников этих следственных действий, в том числе и от Голинского А.Л., не поступило. Отказ Голинского А.Л. от подписи в протоколе опознання надлежащим образом засвидетельствован и не может служить достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Утверждение подсудимого Шовкопляса М.Г. в судебном заседании о том, что описание Голинского, данное потерпевшим К., «отличается от облика Голинского в действительности», суд находит несостоятельным. Вопреки данному утверждению, потерпевший К. в судебном заседании настаивал на том, что описание Голинского, данное им, полностью, по его мнению, соответствует внешности подсудимого. Данное объяснение потерпевшего, которое объясняется субъективным восприятием, суд находит убедительным и заслуживающим внимания.

Оценивая показания подсудимой Яшиной А.А. на следствии и в ходе судебного разбирательства, суд находит, что именно её признательные показания являются достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями супругов К.

Утверждение подсудимого Голинского А.Л. о непричастности к этому преступлению суд находит неискренним и несостоятельным, свидетельствующим о желании подсудимого избежать ответственность и облегчить свою участь, в связи с чем, суд принимает его за защитную позицию подсудимого. Данное утверждение опровергнуто совокупностью доказательств и, в частности, потерпевшим и свидетелем, которые не имеют оснований и заинтересованности в осуждении именно подсудимого Голинского А.Л.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по данному преступлению, суд считает доказанным, что участники одного из структурных подразделений, входящего в состав преступного сообщества подсудимые Яшина А.А. и Голинский А.Л. совместно с другими соучастниками, действуя по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме, согласно отведенной каждому из них роли, как в преступном сообществе, так и в этом преступлении, с целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшего К. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проведения розыгрыша и возможности выиграть, то время, как выиграть потерпевший не мог ни при каких обстоятельствах, и путем обмана совершили хищение у него денежных средств в размере 66 тыс. руб. То обстоятельство, что потерпевший К. добровольно передавал деньги «ведущей», обусловлено его обманом всеми соучастниками данного преступления – членами преступного сообщества.

Как следует из показаний супругов К., в результате розыгрыша была похищена сумма в размере 66 тыс. руб. Их показания и в этой части суд находит правдивыми и объективными. Утверждение К. о том, что хищением вышеуказанной суммы денег их семье причинен значительный ущерб, суд находит убедительным. Как они пояснили в ходе судебного разбирательства, не только ими, но и их родственниками был взят кредит на покупку автомашины, кредит они до настоящего времени погашают «всей семьей». Из показаний К. следует, что у них на иждивении находится больной несовершеннолетний ребенок и для них это «большие деньги».

Гражданский иск К. на сумму 66 тыс. руб. суд признает подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб солидарно с подсудимых Яшиной А.А. и Голинского А.Л.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Яшиной А.А. и Голинского А.Л. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение в конце февраля 2007 года мошенничества в отношении Ф.

Подсудимый ВОЛИК А.В. виновным себя не признал и показал, что не причастен к совершению мошенничества в отношении Ф.

Подсудимая СКИДАНОВА И.В. виновной себя не признала и показала, что не участвовала в этом преступлении.

Подсудимая ЯШИНА А.А. виновной себя признала и показала, что она принимала участие в совершении мошенничества в отношении Ф. и выполняла отведенную ей роль «распространителя».

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. виновной себя признала и показала, что в ходе совершения данного преступления она исполняла роль «ведущей». Не исключила, что одним из «подставных игроков» являлась Скиданова И.В.

Вина подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Скидановой И.В. и Яшиной А.А. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф. показала, что в конце февраля 2007 года, в субботу, около 12 часов она вместе с мужем Ф. приехала на Л. авторынок. При входе на авторынок Яшина А.А. вручила две накопительные дисконтные карты, сообщила, что они предоставляют скидки при покупке автомобиля и их оформлении и, настояв на их немедленной активации, подвела к палатке, после чего сразу ушла. Муж в это время отошел смотреть автомашины. В палатке находилась Колчина О.К., которая отсканировала карточки, и сообщила, что одна карта является призовой, и она (Ф.) претендует на приз – автомагнитолу. В этот момент к палатке подошла Скиданова И.В., предъявила Колчиной аналогичную карту. Последняя сообщила, что её карточка также является призовой и пояснила, что, поскольку на приз претендуют два человека, то приз получит тот из претендентов, кто первым внесет 3 тыс. руб. Но при этом Колчина приз не показала. В этот момент к палатке подошел мужчина, передал Колчиной аналогичную карточку и она выдала ему выигрыш в размере 500 руб. Этот мужчина стал демонстрировать выигранные деньги и убеждать, что розыгрыш проводится без обмана. Скиданова, сославшись на отсутствие денег, ушла от палатки и отсутствовала несколько минут. Однако после того, как она (Ф.) передала Колчиной 100 долларов США, которые соответствовали первоначальному взносу, Скиданова вернулась к палатке и передала Колчиной 3 тыс. руб.. Колчина стала заполнять анкету, за оформление которой она (Ф.) передала ей еще 1 тыс. руб. Наличие второго претендента на один приз, поведение второго претендента, а также слаженные действия всех участников розыгрыша, её (Ф.) насторожили, и она, поняв, что её обманывают, стала требовать у Колчиной возврата денег, но она ответила отказом, убрала деньги и закрыла окно палатки. В это время возвратился муж, которому она рассказала о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что при входе на Л. авторынок девушка вручила им две карточки, сообщила, что они предоставляют скидки при различных действиях с автомашинами и, несмотря на слова жены о том, что она активирует карточки позже, подвела её к киоску. Он пошел в кафе, и о дальнейших событиях ему известно со слов жены, которая сказала, что она, увидев, что имеется возможность «выиграть» и получить приз, передала в палатку деньги в размере 100 долларов США и 1 тыс. руб.

Он (Ф.) решил «разобраться» в происшедшем. Однако палатка была закрыта, и на его стук ему никто не открыл. Подошедший мужчина, сказал, чтобы они прекратили стучать и уходили с рынка. Другой мужчина предложил этому мужчине помощь, и он (Ф.), поняв, что они действуют заодно, ушел.

Из протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевшая Флоря Н.Ю. среди предъявленных ей лиц по чертам лица, росту, волосам и возрасту, указав, что женщина «с тех пор немного похудела», опознала Скиданову И.В., и пояснила, что именно эта женщина в начале марта 2007 г. (до 8 марта в выходной день) на авторынке в Л. районе вместе с ней участвовала в «розыгрыше» приза в качестве второго претендента (л.д. 201-202 том 30);

– по росту, чертам лица, цвету волос, указав, что женщина «с тех пор не изменилась», опознала Яшину А.А., которая в марте 2007 г. (в субботу, до 8 марта 2007 г.) вручила пластиковую карточку, подвела к киоску для её активации и получения скидок, при активации карточки на неё, якобы, выпал приз – автомагнитола, в ходе «розыгрыша» которого было похищено 100 долларов США и 1 тыс. руб. (л.д. 203-204 том 30);

– по овалу лица, указав, что «ранее у женщины был более темный цвет волос», опознала Колчину О.К., которая в марте 2007 года (в субботу до 8 марта 2007 г.) на авторынке в Л. районе участвовала в качестве «ведущей» розыгрыша приза (л.д. 208-209 том 30).

Вывод о виновности подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Яшиной А.А. и Скидановой И.В. в совершении данного преступления, кроме признательных показаний Яшиной и Колчиной, суд основывает на показаниях потерпевшей Ф., которая на следствии и в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно изложила основные обстоятельства совершения мошенничества в отношении неё, влияющие на правовую оценку действий подсудимых. Изложенные потерпевшей обстоятельства подтвердил и свидетель Ф., который не являлся непосредственным очевидцем хищения денег, но наблюдал действия других соучастников данного преступления, оказывающих содействие подсудимым после совершения мошенничества.

Показания потерпевшей относительно схемы совершения мошеннических действий, конкретной роли соучастников преступления полностью совпадают с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., а также с показаниями свидетелей К. и Е., которые суд находит объективными и достоверными, подтверждаются протоколами опознания, а также другими исследованными доказательствами.

Расхождения в показаниях потерпевшей при допросе на следствии и при опознаниях относительно даты (в период конца февраля – начала марта) совершения преступления не ставит под сомнение фактические обстоятельства этого преступления, изложенные потерпевшей, а также причастность к совершению мошенничества подсудимых Колчиной О.К., Яшиной А.А., Скидановой И.В. и Волика А.В.

Опознание потерпевшей Ф. подсудимых Яшиной А.А., Колчиной О.К. и Скидановой И.В. среди предъявленных ей лиц проведены в соответствии с требованиями закона. Нарушений, которые могли бы повлиять на результаты данных следственных действий, суд не усматривает.

Опознание Скидановой И.В. и Колчиной О.К. были проведены с участием защитников последних. В ходе проведения опознания Колчиной каких-либо замечаний от его участников, в частности, от Колчиной и её защитника, не поступило.

Замечание защитника Скидановой И.В. о том, что последняя в силу длительного содержания под стражей, отличается от статистов, а также ссылка адвоката на наличие на руках и в ушах статистов золотых украшений, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Как следует из протокола данного следственного действия, потерпевшая, подробно описав на следствии внешность «второго претенденда» на приз, в ходе проведения опознания, указав, что «женщина с тех пор немного похудела», с уверенностью опознала «подставного игрока», которой оказалась Скиданова И.В. Каких-либо резких и существенных различий во внешности опознаваемых лиц, по утверждению Ф., не было. Не было, по категорическому утверждению потерпевшей, и резких различий в возрасте опознаваемых лиц. Как указала Ф. в судебном заседании, по её мнению, Скиданова выглядит «моложе своих лет». В ходе опознания она заметила, что статисты выглядят моложе Скидановой, однако разница в возрасте была не существенной, и не повлияла на результат опознания. Данное объяснение потерпевшей суд находит убедительным и заслуживающим внимания, поскольку замечаний относительно разницы в возрасте опознаваемых лиц от участников опознания, в частности от Скидановой и её защитника, в ходе проведения данного следственного действия, не поступило.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ф., сославшись на «хорошую зрительную память на лица», что признается судом заслуживающим доверия, подтвердив результаты проведенных опознаний и, исключив ошибку, категорически указала на причастность подсудимых Яшиной А.А., Колчиной О.К. и Скидановой И.В. к совершению мошенничества, и подробно пояснила о конкретной роли каждой из подсудимых. Суд находит, что оснований не доверять показаниям потерпевшей при проведении опознания и в ходе судебного разбирательства, не имеется. Ранее потерпевшая Ф. и подсудимые Яшина, Колчина и Скиданова были не знакомы. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых либо о заинтересованности потерпевшей именно в их осуждении, по делу не установлено. Не указали таких фактов и сами подсудимые.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Колчина О.К., признавая совершение мошенничества, указала, что потерпевшая Ф. запомнилась ей не только своей необычной фамилией, но и своим «скандальным» поведением. При этом Колчина не исключила участие Скидановой в этом розыгрыше в качестве «подставного игрока», что признается судом объективным, поскольку её показания согласуются с показаниями потерпевшей.

Объективными суд находит и признательные показания подсудимой Яшиной А.А., поскольку именно эти показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Ф.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Скидановой И.В. о непричастности к совершению мошенничества в отношении Ф., принимает их за защитную позицию подсудимой, преследующую цель избежать ответственность и ввести суд в заблуждение. Утверждение Скидановой И.В. о том, что она «не помнит» потерпевшую опровергается показаниями Ф., которая запомнила все обстоятельства совершенного в отношении неё мошенничества, а также настаивала на участии в нем Скидановой И.В. в качестве «подставного игрока», что судом признается объективным.

Суд признает утверждение подсудимого Волика А.В. о непричастности к этому преступлению и его доводы о том, что он не предъявлялся на опознание потерпевшей, что исключает его ответственность, несостоятельными. Как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, Волик А.В. являлся руководителем даного структурного подразделения, входящего в преступное сообщество и несет уголовную ответственность за преступления, совершенные участниками его структурного подразделения, поскольку их действия охватывались единым, общим умыслом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по данному преступлению, суд считает доказанным, что подсудимый Волик А.В., как руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, и участники этого структурного подразделения – подсудимые Яшина А.А., Колчина О.К. и Скиданова И.В. совместно с другими соучастниками, действую совместно и согласованно, по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме совершения мошенничества в отношении посетителей авторынка, действуя согласно отведенной каждому соучастнику ролью, как в преступной сообществе, так и в этом преступлении. С целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшую Ф. в розыгрыш несуществующего приза, ввели её в заблуждение относительно законности проведения розыгрыша и возможности выиграть, в то время, как выиграть соглсно разработанной схемы потерпевшая не могла ни при каких обстоятельствах, и путем обмана совершили хищение у нее денежных средств в размере 3.624 руб. 74 коп. То обстоятельство, что потерпевшая Ф. добровольно передавала деньги «ведущей», роль которой была отведена Колчиной О.К., обусловлено её обманом всеми соучастниками данного преступления – членами преступного сообщества.

Размер причиненного потерпевшей ущерба не вызывает у суда каких-либо сомнений, не оспаривается подсудимой Колчиной, которая непосредственно принимала денежные средства. По утверждению потерпевшей хищение даннной суммы причинило ей значительный ущерб, поскольку она «чуть меньше» её аванса. Объяснения Ф. в обоснование значительности ущерба суд находит убедительным и заслуживающим доверия.

Гражданский иск Ф. на сумму 3.624 руб. 74 коп. суд признает подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб солидарно с подсудимых Волика А.В., Яшиной А.А., Колчиной О.К. и Скидановой И.В.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Воликом А.В., Яшиной А.А., Колчиной О.К. и Скидановой И.В. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 1 марта 2007 года мошенничества в отношении С.

Подсудимый ВОЛИК А.В. виновным себя не признал и показал, что к совершению этого преступления он не причастен.

Подсудимая ЯШИНА А.А. первоначально виновной себя не признала.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства признала совершение данного преступления и показала, что в бригаде под руководством Волика А.В. она исполняла роль «распространителя». Однако не пояснила о других соучастниках мошенничества, сославшись на запамятование рассматриваемых событий.

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. виновной себя признала и показала, что принимала участие в совершении преступления в отношении С. и исполняла роль «ведущей». Однако не указала других соучастников преступления, сославшись на запамятование событий.

Подсудимый ГОЛИНСКИЙ А.Л. виновным себя не признал и отказался от дачи показаний.

Подсудимый ШОВКОПЛЯС М.Г. первоначально виновным себя не признал.

Впоследствии признал вину в совершении данного преступления в качестве пособника и показал, что совместно с Воликом А.В. способствовал совершению мошенничества в отношении С.

Вина подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Голинского А.Л. и Яшиной А.А. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что 1 марта 2007 года около 11 час. 30 мин. она совместно с мужем Ж. приехала на Л. автомобильный рынок. При входе на рынок Яшина А.А. вручила им дисконтную накопительную карточку, сообщила, что карта предоставляет скидку при различных действиях с автомашинами, а затем подвела их к киоску светлого цвета, в котором находилась Колчина О.К., которой передала карту, и сразу ушла. Колчина, проверив карточку, сообщила, что, поскольку отсутствует еще один человек с такой же карточкой, то она (С.) не может получить суперприз, а может только претендовать на брелок или ручку. В этот момент к палатке подошла женщина, предъявила Колчиной аналогичную карту, отсканировав которую, последняя сообщила, что её карточка также является выигрышной, и пояснила, что на её (С.) карточку и карточку женщины выпал один суперприз – автомагнитола либо деньги в сумме 12 тыс. руб., которые можно получить при оплате взноса в размере 3 тыс. руб. Женщина без объяснения причин ушла от киоска. Она (С.) также хотела уйти, но стоящий рядом Шовкопляс М.Г. стал уговаривать её внести указанную сумму, убеждая, что именно она получит приз, поскольку женщина – второй претендент на приз ушла. Поддавшись на его уговоры, она (С.) внесла деньги, после чего Колчина заполнила бланк, где в графе «1 участник» записала её данные и домашний адрес, и она в нем расписалась. Сразу же после этого возвратилась женщина-второй претендент и передала ведущей 3 тыс. руб. и заявила, что желает получить приз. Колчина объяснила ей, что она сможет получить приз в том случае, если в 2 раза увеличит ставку, и внесет 6 тыс. руб., что она и сделала, сообщив, что деньги взяла у брата, это последние деньги, и брат её «убьет». Колчина объяснила, что для получения приза за вычетом определенных процентов ей (С.) необходимо уравнять ставки и внести 6 тыс. руб.

Она (С.) хотела уйти, т.к. денег с собой у неё не было и муж обратился к Колчиной с требованием вернуть им 3 тыс. руб., однако та ответила категорическим отказом. В это время в разговор вмешался Шовкопляс М.Г., который начал уговаривать её и мужа внести деньги, уверял, что ситуация выигрышная, они получат деньги в большем размере, чем внесли и предложил дать денег взаймы при условии, что они поделятся выигрышем. Муж согласился на его предложение и Шовкопляс передал им 200 долларов США, которые вместе с оставшейся 1 тыс. руб., она (С.) для получения приза передала ведущей. Однако Колчина вновь предложила второму претенденту удвоить ставку и внести 12 тыс. руб. Женщина отошла на 1-2 минуты за своим братом, и, вернувшись вместе с Голинским А.Л., стала просить у него деньги. Голинский не хотел давать деньги. Сопротивлялся, но все же передал женщине эту сумму. Колчина сказала, что для получения приза она (С.) должна уравнять ставку и также внести 12 тыс. руб. Шовкопляс М.Г. вновь предложил свою помощь и через неё (С.) передал Колчиной 300 долларов и 4500 руб. Однако Колчина вновь предложила женщине-второму претенденту внести 24 тыс. руб. Женщина стала просить деньги у Голинского, который не хотел давать ей деньги, кричал, но потом деньги все же дал, и женщина передала их ведущей.

Когда Колчина для получения приза предложила ей (С.) внести 24 тыс. руб. Шовкопляс М.Г. вызвался сходить к своему другу, который, якобы, оформляет машину, и занять у него денег и по собственной инициативе куда-то побежал и через 2-3 минуты вернулся с пачкой денег, в которой были рубли и доллары США, передал их Колчиной, которая, пересчитав деньги, сообщила, что общая сумма составила 30 тыс. руб., после чего предложила женщине-второму претенденту внести 60 тыс. руб.

Женщина вновь стала просить деньги у Голинского, который сначала отказывался передать деньги, но она уговорила его дать ей требуемую сумму, которую женщина, в свою очередь, передала Колчиной, которая сообщила, что для продолжения игры и получения выигрыша ей (С.) нужно внести 60 тыс. руб., согласилась прервать игру и спросила, сколько нужно времени на дорогу, чтобы съездить домой за деньгами и вернуться обратно. Она (С.) решила обсудить сложившуюся ситуацию с мужем наедине, но Шовкопляс не отходил от них ни на шаг, убеждал в выигрыше, уговаривал поехать домой и привезти деньги, предлагал машину, ссылаясь на то, что ему нужны гарантии в возврате долга. Поскольку она (С.) узнала, что муж в качестве обеспечения возврата долга передал Шовкоплясу свое водительское удостоверение, то решила, что муж останется на авторынке, а она на своей автомашине поедет домой за деньгами. В пути следования ей позвонил муж и сказал, чтобы она взяла «как можно больше денег».

Дома, взяв все свои сбережения: а именно: чуть больше 60 тыс. руб. и 3500 долларов США, она вернулась на авторынок. Около киоска, в котором проводился розыгрыш, стояли вторые претенденты – женщина и Голинский, её муж Журавлев и Шовкопляс. Она (С.) передала Колчиной 60 тыс. руб., и та, пояснив, что после внесения этой суммы ставки больше не удваиваются, предложила женщине также внести 60 тыс. руб., что и сделал Голинский. Из разговора женщины и Голинского она поняла, что денег у них больше нет. Шовкопляс стал убеждать её и мужа внести в качестве последней ставки все имеющиеся у них деньги, и под его воздействием она отдала Колчиной 3500 долларов США. В этот момент Голинский также передал ведущей пачку денег в рублях и долларах, пересчитав которые, Колчина сказала, что сумма составляет 90 тыс. руб., пригласила женщину в палатку для получения выигрыша. Женщина сказала, что ей с такой большой суммой денег необходима охрана. Когда примерно через 1,5 минуты женщины вышла, к палатке подошел мужчина в черной униформе, который во время проведения «розыгрыша» находился примерно в 15 метрах от киоска и наблюдал за происходящим. Затем Колчина выдала ей (С.) компенсацию в размере 6 тыс. руб., за которые она расписалась. Шовкопляс сопровождал их до автомашины, успокаивал, вернул мужу водительское удостоверение, «простил» долг и порвал расписку.

Позже, когда они с мужем стали анализировать случившееся, в том числе и поведение Шовкопляса М.Г., то поняли, что это «лохотрон», и все участники «розыгрыша» являются сообщниками. В процессе «розыгрыша» она обратила внимание на то, что Шовкопляс М.Г., отходя от киоска, неоднократно не только сам звонил по мобильному телефону, но и отвечал на телефонные звонки. Кроме того, во время розыгрыша кто-то неоднократно звонил Колчиной О.К., которая отвечала четко и однозначно: «да», «нет», «хорошо».

Свидетель Ж. в судебном заседании по обстоятельствам совершения мошенничества дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что, во время «розыгрыша» Шовкопляс М.Г. постоянно убеждал его и жену в том, что это беспроигрышная игра, уговаривал делать ставки, выяснял у него, где они живут, и есть ли у них дома деньги. Денег в долг у Шовкопляса они не просили, он по собственной инициативе ушел за деньгами. В обеспечение возврата долга Шовкопляс М.Г. взял у него водительское удостоверение.

Когда жена уехала домой за деньгами, и он остался на авторынке с Шовкоплясом, тот назвал свое имя – М. Шовкопляс никуда его от себя не отпускал, вместе ходил с ним в кафе, где предлагал выпить, сопровождал его по авторынку, «даже в туалет не отпускал его одного». В кафе по просьбе Шовкопляса он написал ему расписку о возврате денег. Кроме того Шовкопляс убедил его (Ж.) позвонить жене, чтобы она взяла из дома крупную сумму денег. По настоянию Шовкопляса, который убеждал их в беспроигрышности этого розыгрыша и в том, что у других «игроков» закончились деньги, жена внесла 60 тыс. руб. и 3500 долларов США. После «розыгрыша» Шовкопляс М.Г. пошел провожать их, отдал его водительское удостоверение, порвал расписку и сказал, что долг требовать не будет.

Из заявления С. следует, что 21 марта 2007 года она обратилась в УБОП КМ ГУВД по М. области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности группы лиц, которые 1 марта 2007 года на территории рынка совершили мошенничество, и похитили у неё 58 тыс. руб. и 3.500 долларов США, чем причинили ей значительный ущерб (л.д. 41 том 1).

30 марта 2007 г. С. добровольно выдала накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, о чем свидетельствует протокол выемки (л.д. 72 том 30).

Из протокола осмотра вышеуказанной карты усматривается, что карта имеет шрих-код 7 700, предлагает услуги при различных действиях с автомашинами, владелец карты имеет накопительную скидку от 5% до 15% на предлагаемые услуги (л.д. 73 – 74, 75 том 30).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая С. среди предъявленных ей лиц по чертам лица, темным волосам, высоким скулам опознала Яшину А.А., которая 1 марта 2007 года на авторынке в Л. районе, вручив пластиковую карту с 15% скидкой на операции с автомобилями, проводила к палатке светлого цвета, передала карту в окошко другой девушке, и ушла. В течение часа Яшина еще раз подходила к палатке, но они не общались (л.д. 77-79 том 30);

– по лицу, а именно по форме глаз, форме носа, длине и цвету волос, указав, что «ранее волосы были не мелированные», по форме рта, скул и худощавому телосложению опознала Колчину О.К., пояснив, что 1 марта 2007 года на авторынке в Л. районе именно эта женщина принимала от неё (С.) деньги, и была «ведущей розыгрыша» (л.д. 80-82 том 30);

– по «кругловатому» лицу, прямому не длинному носу, губам, белесым бровям, светлым глазам и ресницам, т.к. «это не стандартно», а также по комплекции телосложения уверенно опознала Шовкопляса М.Г. и пояснила, что этот мужчина по имени М. постоянно докладывал за неё деньги, на которые её муж написал ему долговые расписки. После игры он провожал их и интересовался, «пойдут ли они в милицию», порвал их долговые расписки и отдал мужу права (л.д. 92- 95 том 30).

– по ниже среднему росту, по круглому лицу, по большому носу, по форме губ, по бегающим глазам, темным «засалиным» волосам опознала Голинского А.Л., и указала, что именно этот мужчина 1 марта 2007 года на авторынке в Л. районе при игре в лотерею был в роли «брата» женщины, с которой она (С.) играла, передавал этой женщине денежные средства (л.д. 100-102 том 30).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что свидетель Ж. среди предъявленных ему лиц по лицу, а именно: по голубым глазам, форме носа, длине и цвету волос (темный) опознал Колчину О.К., которая 1 марта 2007 года на авторынке в Л. районе принимала от его жены деньги (л.д. 84-86 том 30);

– уверенно опознал Шовкопляса М.Г., который 1 марта 2007 года на авторынке в Л. районе представился ему по имени М., предложил помощь при внесении денег, пояснив, что эта игра беспроигрышная, вносил за них деньги, потом ненадолго уходил, как он сказал, за деньгами. Он (Ж.) передал ему расписки на 35 тыс. руб. и 7 тыс. руб, а также передал свое водительское удостоверение. Когда жена уехала домой за деньгами, он вместе с М. прогуливался по рынку (л.д. 88-91 том 30);

– по росту около 170 см, по овалу лица и по тембру голоса опознал Голинского А.Л. и указал, что именно этот мужчина 1 марта 2007 года на авторынке в Л. районе при игре в лотерею был в роли «брата» женщины – второго претендента, передавал ей денежные средства ( л.д. 97-99 том 30).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, а также из фонограмм, воспроизведенных в ходе судебного разбирательства, между Воликом А.В., Шовкоплясом М.Г., Колчиной О.К., Яшиной А.А. и другими соучстниками преступного сообщества на территории Л. авторынка 1 марта 2007 года имели место следующие разговоры. Сообщение Волика А.В., адресованное Яшиной А.А. о том, что «нас поставили», последняя приняла к сведению. Далее Шовкопляс М.Г. предоставляет Волику А.В. информацию: «подошел бы чуть-чуть, тут помочь людям надо…там дома есть, надо просто разрулить ситуацию, мужик с бабой…из М. области…есть возможность поднять…дома деньги есть, сейчас нужно отдавать 12», на что Волик дает распоряжение: «ты выясни…на машине они, откуда, чего? Сколько есть…чтобы я машину уже мог готовить,…» и указывает: «дай двенадцать». Шовкопляс уточняет: «нет у меня 12, у меня триста баксов на руках. Я почему зову, легче вдвоем будет пробить… мне надо будет денег…» и на предложение Волика «сейчас я тебе принесу», Шовкопляс отвечает: «…я тогда до тебя добегу…жди».

Через некоторое время Волик уточняет у Шовкопляса: «сколько денег у них есть», сообщает, что машина «будет стоять у «Макдоналдса», дает распоряжение: « М., обязательно отправляй их на нашем такси…ни в коем случае не на своей машине…».

Шовкопляс сообщает Волику: «сейчас надо двадцать две пятьсот, …я 7500 добавил…давай тридцатку поставим…еще надо денег сейчас дать и отправить его…», на что последний дает указание: «М., давай бегом к ломбарду…сейчас я тебе отдам деньги, потому что я не смогу бежать…скажи: сейчас принесу деньги, давай».

Затем Волик интересуется у Шовкопляса: «М. …сколько им дал, всего» и, получив от него информацию: «…у меня получилось 500 баксов и семь с половиной тысяч…сейчас у тебя взял косарь», Волик дает ему указание взять расписку и отправлять «их на стоп – игру», чтобы «хотя бы, на всякий случай, если они вдруг не привезут» взять «хотя бы долг, …мужика оставляй, а бабу отправляй». При этом Шовкопляс информирует Волика: «…вот мы стоим с Ю., права предъявил».

В ходе телефонного разговора с Колчиной О.К. Волик указывает, чтобы она дала больше времени, потому что «на Каширке пробка», и Колчина пообещала выполнить его указание. Далее Шовкопляс доводит до сведения Волика: «…мы вот сейчас с Ю. расписку оформим…супруга поехала за деньгами…она на своей машине сейчас быстро рванет в г. Д. …» и, услышав возражения Волика: «М., какой на своей, отправляй с В.…», Шовкопляс сообщает: «Никак.…вот Ю. со мной остался, ну никак не получается…машина Опель-Франтера, вот джип на стоянке стоял, она сейчас быстренько смотается», и через некоторое время уточняет: «…вот Ю. показал эту машину, Джип-Франтера, 90 регион, цвет светло-зеленый, металлик, она выехала уже,…не волнуйся, все нормально будет…, мы вот ждем, ты мне объясни, расписку как писать». Волик указывает Шовкоплясу, как писать расписку и спрашивает: «…короче, они в пол третьего должны…если чего, выпей с ним пятьдесят грамм, больше не пей».

Колчина О.К. сообщает Волику А.В.: «…женщина – юрист», а затем на вопрос Волика «ты мне скажи, за какими деньгами она вообще поехала», Колчина поясняет: «ей, минимум, нужно 60 тыс. плюс она М. должна уже 60», а затем: «я как бы её «разводила» на 100, чтобы избежать стоп-игры…М. сказал, потому что у них есть реальные деньги, они могут отъехать, у них уже есть такое желание, но я еще не знаю сумму…пускай едет, были бы деньги. .М. там с ними разговаривает…он как бы пол игры, как бы их «грузил», Толик стоял, матерился…поэтому тут как бы очень сложный вариант. …ты мне звонишь, а я в этот момент с ними разговариваю».

Впоследствии Волик А.В. упрекает Шовкопляса М.Г. в том, что он указывает не точную информацию относительно внесенной потерпевшей суммы: «..я им сказал, «старшим», что они поехали за десяткой зелени, а оказывается она поехала на ставку…ты мне говоришь одно, а получается другое, М., я чего, себя подставлять буду, вы там не можете с О. решить вопрос…надо мне отзвонить и сказать, они поехали за такой суммой, и тогда я сообщаю, какая, чего…» и, имея в виду «старших», сообщает: «они скажут, ты не в курсе дела этих событий…короче, вопрос будем обсуждать сегодня с Олей и с тобой». Узнав от Шовкопляса, что он и Ю. «по площадке гуляют», Волик предупреждает: «не дай бог, ты его в «Русскую избу» приведешь, и вновь уточняет сумму внесенных денег: «…они, короче, оставили свои 4 тысячи?», и Шовкопляс поясняет: «500 баксов, 900 баксов и 7 тысяч рублей».

Получив от Шовкопляса М.Г. информацию о том, что «она едет», Волик А.В. дает указание Колчиной О.К.: «…там по ставочкам, как-нибудь «разведи» её…»

Впоследствии Шовкопляс докладывает Волику: «она привезла…60 плюс 3.400 зеленки» и сообщает, что у них еще осталось совсем немного, на что Волик дает указание: «М., если у них осталось чуть-чуть, пускай у них останется…потом, короче, раздуй ситуацию, что ладно я там заработаю деньги и с товарищем договорюсь, и рви эту расписку, понял?». Шовкопляс сообщает Волику: «…она визжит, она с дома, видать, не все взяла, визжит, что будет милицию вызывать. Она адвокатом работает…поэтому я сейчас отдам эту расписку…права я ему отдаю сразу». Волик, одобряя действия Шовкопляса, дает ему совет: «…ты с ними поговори, а как же мои деньги, интересное дело, как-нибудь просто потрещи на эту тему» и сразу же интересуется у Колчиной, вызывает ли «она» милицию, и та сообщает, что М. «пытается её развести…». Волик дает указание Колчиной отдать «гуманитарную помощь», после чего она сообщает: «…у них какие-то деньги были, они их отдали мне, с М. они не рассчитались», указывает сумму «60 тысяч и 3.400», а затем сообщает, что они ушли, «я им 6 тысяч отдала…» и, уточнив сумму, которую внесла С. «64 минус 6, и 3.400», получает указание Волика «двадцать тысяч вывести в расход».

В дальнейшем по указанию Волика другие соучастники преступного сообщества отслеживают отъезд потерпевших с авторынка. В ходе разговора Волик А.В. сообщает мужчине по имени Ф.: «попугала милицией…», затем указывает сумму похищенных денег «60 и 3.400 у.е.» и сообщает «ты, знаешь, нам с тобой надо лимон долларов…».

В ходе дальнейших телефонных переговоров с Шовкоплясом, Волик дает ему указание, как правильно, «юридически» поступать с расписками «самое главное, чтобы расписка не попала к нему, это первое …М., даешь ему расписку и он её рвет, я тебя поставил в курс дела, чтобы ты знал», и интересуется «какое у них было настроение, когда они поехали», на что Шовкопляс сообщает «…куда нам не надо, они обращаться не будут» (л.д. 79 – 98 том 24.

Вывод о виновности подсудимых Волика А.В., Яшиной А.А., Колчиной О.К., Голинского А.Л. и Шовкопляса М.Г. в совершении данного преступления суд, кроме признания подсудимых Колчиной О.К. и Яшиной А.А., а также частичного признания подсдуимого Шовкопляса М.Г., основывает на совокупности исследованных доказательств.

Анализируя показания потерпевшей С. и свидетеля Ж., суд находит, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий всех подсудимых, их показания следует признать последовательными и достоверными.

Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, в частности, протоколом выемки у С. накопительной дисконтной карты, которую вручила Яшина А.А., протоколом осмотра указанной карты, протоколами опознания подсудимых, а также протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров, состоявшихся в этот день на территории авторынка, в которых сами подсудимые изложили конкретные обстоятельства совершения мошенничества по данному преступлению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая С. и свидетель Ж. указали на причастность к преступлению Колчиной О.К., Голинского А.Л. и Шовкопляса М.Г., а потерпевшая также и на причастность Яшиной А.А., которых они опознали на следствии.

Опознания подсудимых потерпевшей С. и свидетелем Ж. были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Шовкопляса М.Г. о том, что при опознании потерпевшей С. его одежда отличалась от одежды других опознаваемых лиц, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Как пояснила в судебном заседании С., она с уверенностью опознала Шовкопляса «не по одежде, а по чертам лица». Данные объяснения потерпевшей суд находит заслуживающими доверия. Кроме того, сам Шовкопляс при проведении данного опознания замечаний по процедуре следственного действия, в частности о различиях во внешности опознаваемых лиц, не заявлял.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шовкопляс признал, что способствовал совершению мошенничества в отношении С.

Не могут служить основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколы опознания Голинского А.Л. и Колчиной О.К. свидетелем Ж. Доводы защиты о том, что время проведения данных следственных действий частично совпадает. Из объяснений Ж. следует, что опознания указанных лиц проводились в разных кабинетах и разными следователями. Поэтому частичное совпадение во времени проведения данных следственных действий суд признал технической ошибкой.

Отказ Колчиной О.К. от подписи «во всех процессуальных документах», в частности в протоколах её опознания, оформлен надлежащим образом, и не ставит под сомнение юридическое значение данных доказательств, а именно протокол опознания.

Опознание подсудимого Голинского А.Л. в соответствии с его заявлением было проведено в отсутствии его защитника, что никоим образом не нарушает его прав и законных интересов (л.д. 96 том 30). Каких-либо замечаний в ходе проведения данных следственных действий от его участников, в том числе и от Голинского А.Л., не поступило.

Категорически подтвердив, как результат проведенных опознаний, так и процедуру и, исключив какую-либо ошибку при проведении данных следственных действий, С. и Ж. пояснили, что в течение длительного времени находились с подсудимыми в непосредственной близости, как указал Ж. «лицом к лицу», общались с ними, что позволило им хорошо рассмотреть черты лица, и запомнить их. Впоследствии, в ходе проведенных опознаний, среди предъявленных лиц, потерпевшая с уверенностью опознала Яшину, Колчину, Голинского, Шовкопляса, а свидетель – Колчину, Голинского и Шовкопляса, и указали о конкретной роли каждого из подсудимых.

Оснований сомневаться в правдивости показаний С. и Ж., как при проведении опознания, так и в судебном заседании, суд не усматривает. Ранее они с подсудимыми, в частности, с подсудимым Голинским А.Л. не были знакомы. Данных, свидетельствующих об оговоре, по делу не установлено. Не указали такие данные и сами подсудимые.

Расхождения в показаниях С. при опознании Шовкопляса М.Г. относительно суммы долга, суд находит не существенными, а её объяснения о том, что о сумме расписок она знала со слов мужа, суд находит убедительными.

Как усматривается из протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров, а также воспроизведенной в ходе судебного разбирательства фонограммы переговоров, которые имели место на территории авторынка в день совершения данного преступления, подсудимые Шовкопляс, Колчина после указаний Волика, как руководителя структурного подразделения, сами сообщают о своих конкретных действиях в отношении С. и Ж., направленных на хищение денег, упоминают об участии в этом преступлении «Т.» (Голинского А.Л.), указывают марку, цвет и регистрационный номер автомашины, на которой приехали на авторынок С. и Ж., обсуждают профессию потерпевшей, называют имя Ж., размер денежных ставок, суммы компенсации и причиненного ущерба, а также другие существенные обстоятельства данного преступления, которые полностью совпадают с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Анализируя показания подсудимых Колчиной О.К. и Яшиной А.А., как относительно схемы совершения мошенничества в отношении посетителей авторынка, так и своей причастности к совершению конкретного мошенничества в отношении С., суд находит их достоверными и последовательными, поскольку именно эти показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый Шовкопляс М.Г., отрицавший на протяжении всего предварительного следствия и первоначально в судебном заседании свою причастность к совершению данного преступления, будучи изобличенным показаниями С. и Ж., а также другими исследованными доказательствами, признал свое участие в совершении мошенничества. Суд не усматривает в показаниях Шовкопляса М.Г. самооговора, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает, как факт его участия в этом преступлении, так и совершение им конкретных инкриминируемых обвинением действий. Однако, анализируя его показания в судебном заседании, суд находит, что Шовкопляс М.Г. не в полной мере отразил все обстоятельства совершенного преступления и, преследуя цель преуменьшить свою вину, искажает отдельные существенные обстоятельства в свою пользу, что судом признается за его защитную позицию, преследующую цель облегчить свою ответственность.

Совокупность вышеизложенных доказательств опровергает показания подсудимых Волика А.В. и Голинского А.Л. о непричастности к совершению данного преступления. Суд находит, что показания указанных подсудимых преследуют цель избежать ответственность за содеянное, в связи с чем, принимает за их защитную позицию по настоящему делу.

Волик А.В., как руководитель данного структурного подразделения, входящего в преступное сообщество, несет уголовную ответственность за это преступление, совершенное участниками его структурного подразделения, поскольку оно охватывалось единым, общим умыслом. Кроме того, причастность Волика А.В. к совершению данного мошенничества также подтверждается показаниями подсудимого Шовкопляса М.Г. в судебном заседании.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по данному преступлению, суд считает доказанным, что подсудимый Волик А.В., как руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, и члены этого структурного подразделения – подсудимые Яшина А.А., Колчина О.К., Голинский А.Л. и Шовкопляс М.Г. совместно с другими соучастниками, действуя совместно и согласованно по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме похищения денег у посетителей авторынка, согласно отведенным каждому из соучастников ролью, с целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшую С. в розыгрыш несуществующего приза, совместными действиями ввели её в заблуждение относительно законности проведения розыгрыша и возможности выиграть, в то время, как выиграть согласно разработанной схемы она не могла ни при каких обстоятельствах, и путем обмана совершили хищение у нее денежных средств в размере в размере 58 тыс. руб. и 3.500 долларов США, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на день совершения преступления составляет сумму 91.518 руб. 35 коп. (л.д. 70 том 30), т.е. на общую сумму 149.518 руб. 35 коп. То обстоятельство, что потерпевшая С. добровольно передавала деньги «ведущей», роль которой была отведена Колчиной О.К., обусловлено её обманом всеми соучастниками данного преступления – членами преступного сообщества.

Размер причиненного ущерба не вызывает у суда сомнений, установлен по показаниям С., а также подтверждается протоклами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров соучастников данного преступления. По утверждению потерпевшей хищение даннной суммы причинило ей значительный ущерб. При этом она пояснила, что сумма ущерба существенно превышает месячный доход её семьи. Объяснения С. в обоснование значительности ущерба суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Гражданский иск С. на сумму 149.518 руб. 35 коп. суд признает подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб солидарно с подсудимых Волика А.В., Яшиной А.А., Колчиной О.К., Голинского А.Л. и Шовкопляса М.Г.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Воликом А.В., Яшиной А.А., Колчиной О.К., Голинским А.Л. и Шовкоплясом М.Г. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 1 марта 2007 года мошенничества в отношении Д.

Подсудимая ФЕДОРОВА О.В. виновной себя не признала и показала, что не проводила розыгрыш с участием потерпевшего Д.

Несмотря на непризнание подсудимой Федоровой О.В. своей вины в совершении данного преступления, её вина нашла свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Д. показал в судебном заседании, что 1 марта 2007 года примерно в 14 часов он вместе с Й., М. и П. приехал на Л. авторынок для приобретения автомашины последнему. При входе на авторынок девушка вручила им четыре пластиковые карты, сообщила, что они представляют скидку до 15% при различных действиях с автомашинами, для их активации и получения скидки подвела к палатке, и сразу ушла. В палатке находилась Федорова О.В., которая, проверив их карточки, сообщила, что карточка Й. выигрышная, и он является претендентом на суперприз – автомагнитолу или её денежный эквивалент 400 долларов, которые она им продемонстрировала. Следом за ними к палатке подошел мужчина, передал Федоровой аналогичную карточку, проверив которую, она сообщила, что он выиграл 500 руб.,и после получения от мужчины 100 руб., выдала ему выигрыш – 500 руб. Этот мужчина на протяжении всей игры находился рядом с палаткой и наблюдал за ходом розыгрыша. Около палатки стояла женщина, которая впоследствии представилась по имени А. и по сообщению Федоровой она также являлась претендентом на этот же суперприз. Как он (Д.) понял, она активировала карточку перед их приходом. Федорова пояснила, что Й. и А. могут внести по 1500 руб. и разделить приз между собой, либо приз получит тот из претендентов, кто первым внесет 3 тыс. руб. А. ушла от палатки и по предложению Федоровой Й. внес 3 тыс. руб., после чего она заполнила бланк с данными Й., в котором он расписался. Сразу после этого к палатке возвратилась А. и заявила, что желает получить приз. Федорова пояснила ей, что для получения приза нужно удвоить первоначальную ставку и внести 6 тыс., что она и сделала. Федорова О.В. стала разъяснять правила розыгрыша, однако говорила очень быстро и не совсем понятно. Примерно они сводились к тому, что А. должна была удваивать ставки, а Й. их уравнивать. Впоследствии, в ходе розыгрыша ведущая изменяла размер ставок. Й. отказался от дальнейшего участия в розыгрыше и потребовал свои деньги, сообщив, что обратится в милицию, однако Федорова ответила категорическим отказом. В этот момент к палатке подошел «охранник», сказал, что они проводят законный розыгрыш и в дальнейшем этот мужчина находился около палатки. У него (Д.) «хранились» деньги П. на покупку автомашины и он, получив согласие последнего, решил продолжить участие в розыгрыше вместо Й. Во время розыгрыша к А. подошел её брат. Он (Д.) и Й. неоднократно пытались договориться с А. и её братом прекратить розыгрыш и поделить деньги. Они соглашались на это при условии внесения им (Д.) очередной ставки. Однако, когда он вносил деньги, А. и её брат передавали ведущей очередную денежную ставку. При этом А. постоянно просила у брата деньги, однако он отказывал ей, показал, что у него осталась только 1 тыс. долларов США и сообщил, что это последние деньги. Вместе с тем, впоследствии они передавали ведущей деньги не только в долларах США, но и в рублях тысячными купюрами.

Рядом с палаткой стояли несколько мужчин, которые наблюдали за розыгрышем. Эти мужчины стали убеждать его (Д.) продолжить игру. При внесении ставки в размере 96 тыс. руб. он (Д.) вновь предложил А. внести по 48 тыс. руб. и остановить розыгрыш, на что она согласилась. Однако, когда он передал в палатку свои деньги в размере 48 тыс. руб. и 48 тыс. руб., которые дала А., вторые претенденты по предложению ведущей внесли 120 тыс. руб., после чего Федорова объявила их победителями и пригласила в палатку для получения приза. Через некоторое время они вышли и стали быстро уходить. Когда он (Д.) пытался пойти за ними, его догнал «охранник» и предупредил, что, если он не прекратит преследование, то им «переломают руки и ноги», и потребовал, чтобы они уходили с рынка. Федорова О.В. под расписку выдала Й. компенсацию в размере 5 тыс. руб. В результате мошенничества у него (Д.) была похищена сумма в размере 186 тыс. руб., что является для него значительным ущербом.

Свидетель П. показал в судебном заседании, что 1 марта 2007 года он вместе со своими друзьями приехал из С. области на Л. авторынок с целью приобретения автомашины. Свои деньги в сумме 200 тыс. руб. он передал на «хранение» своему другу Д.

В его присутствии Й. внес первоначальный взнос в размере 3 тыс. руб., а Д. – 6 тыс. руб. Затем он (П.) ушел от палатки, и последующие события знает со слов своих друзей, в частности Д. Когда он отходил от ларька, то не мог предположить, что Д. может принять участие в розыгрыше, поскольку при вручении карточек разговор шел только об их активации для получения скидки, поскольку их убедили в том, что карточки именные.

Когда он вновь подошел к палатке, то ставка возросла до 96 тыс. руб. Д. женщина-второй участник договорились прекратить розыгрыш для чего внесли по 48 тыс. руб. Однако, несмотря на договоренность женщина внесла сумму, превышающуя предыдущую ставку, и ведущая объявила её победителем. В ходе этого розыгрыша Д. передал в палатку в качестве денежных ставок сумму в размере 186 тыс. руб.

Из заявления Д. следует, что 1 марта 2007 года на территории авторынка у него мошенническим путем были похищены деньги в размере 186 тыс. руб. (л.д. 222 том 32).

Из протокола осмотра двух накопительных дисконтных карт, приобщенных на следствии в ходе допросов потерпевшего Д. и свидетеля П. следует, что владелец карты имеет скидки на все предлагаемые услуги. В нижнем правом углу каждой карты расположен, соответственно шрих-код № 7 700047 43 и 7 700047 42 (л.д. 225 – 227 том 26).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием Д., усматривается, что потерпевший указал на территории ТВК на передвижную металлическую остекленную будку, где у него мошенническим путем было похищено 186 тыс. руб. (л.д. 225-226 том 32).

Из протокола предъявления для опознания следует, что потерпевший Д. среди предъявленных ему фотографий по форме и чертам лица, а именно: овальному лицу, большому открытому лбу, острому подбородку, глазам, губам, волосам и другим внешним признакам уверенно опознал Федорову О.В., и указал, что именно эта женщина 1 марта 2007 года на Л. авторынке, находясь в киоске, активировала карточки, принимала денежные ставки и проводила розыгрыш приза – автомагнитолы, в котором он проиграл 186 тыс. руб. (л.д. 235 – 236 том 26).

Вывод о виновности подсудимой Федоровой О.В. в совершении данного преступления суд основывает как на показаниях потерпевшего Д., которые по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий подсудимой, являются последовательными и достоверными, и объективно подтверждаются показаниями свидетеля П., который являлся очевидцем начальной и окончательной стадии преступления, протоколом осмотра накопительных дисконтных карт, врученных им при входе на авторынок, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания подсудимой Федоровой О.В., а также другими исследованными судом доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц в полной мере согласуются с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В. и Гавриковой И.А., свидетеля Кондратьевой Н.В. и Ермакова С.В., как относительно разработанной схемы совершения мошенничества в отношении посетителей авторынка и роли соучастников при обмане потерпевших, так и относительно участия Федоровой О.В. в одном из структурных подразделений, входящем в преступное сообщество и, исполняющей в этом структурном подразделении отведенную ей роль «ведущей» при совершении мошенничества в отношении посетителей авторынка, которые суд признал достоверными и объективными.

Не вызывает у суда каких-либо сомнений и объективность показаний потерпевшего Д. при опознании подсудимой Федоровой О.В. Вопреки утверждению защиты, опознание Федоровой О.В. по просьбе потерпевшего было проведено по фотографии (л.д. 232 том 26), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании потерпевший указал, что 1 марта 2007 года на авторынке он общался с ведущей розыгрыш Федоровой О.В. на протяжении длительного времени, достаточного для того, чтобы хорошо разглядеть её, и запомнить, что позволило ему по указанным им признакам с уверенностью опознать её на следствии и, увидев в суде, также безошибочно указать на неё.

Не усматривает суд и наличие каких-либо фактов фальсификации в ходе проведения указанного опознания. Не указала таких фактов и сама подсудимая Федорова О.В. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Д. каким-либо образом заинтересован в осуждении именно подсудимой Федоровой О.В., по делу не установлено. Не указала об этом и Федорова О.В.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о нарушениях при проведении опознания Федоровой О.В. Как усматривается из протокола данного следственного действия, размер и качество цветных фотографий, предъявленных на опознание, имеют достаточно четкое изображение черт лица опознаваемых. Расхождения по цвету волос опознаваемых лиц не повлияли на результат опознания. Как утверждал в ходе судебного разбирательства потерпевший, он «уверенно опознал Федорову, независимо от цвета волос, наличия или отсутсвия челки», и пояснил, что прическа не изменила черты лица Федоровой на фото, что позволило ему, исключив какую-либо ошибку, с уверенностью опознать её.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Федоровой О.В. о непричастности к совершению данного преступления, находит их неправдивыми, преследующим цель избежать ответственность за содеянное, и принимает за её защитную позицию по делу. Утверждение Федоровой О.В. о том, что она «никогда не предлагала в качестве приза 400 долларов США», при наличии совокупности доказательств, в частности, показаний потерпевшего Д., не может служить основанием для признания её невиновной в совершении этого преступления.

Таким образом, суд находит доказанным, что участник одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, Федорова О.В., совместно с другими соучастниками, действуя совместно и согласованно по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме совершения мошенничества в отношении посетителей авторынка, в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью, в частности Федоровой О.В. была отведена роль «ведущей», с целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшего Д. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгырша и возможности выиграть, и путем обмана похитили у него деньги в сумме 186 тыс. руб., причинив значительный ущерб. То обстоятельство, что потерпевший добровольно передавал деньги «ведущей», роль которой была отведена Федоровой О.В., обусловлено его обманом всеми соучастниками данного преступления – членами преступного сообщества.

Показания потерпевшего Д., как о размере похищенных у него денег, так и о том, что хищение вышеуказанной суммы причинило ему значительный ущерб, суд находит последовательными и объективными. Как пояснил потерпевший в судебном заседании, сумма похищенных у него денег является для него значимой, поскольку в течение длительного времени он выплачивал долг П., что существенно отразилось на бюджете его семьи и материальном благосостоянии.

Гражданский иск Д. на сумму 186 тыс. руб. суд признает подлежащим удовлетворению, и считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать причиненный ущерб с подсудимой Федоровой О.В.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимой Федоровой О.В. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует её действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение в начале марта 2007 года мошенничества в отношении М.

Подсудимая ПЕТРОВА Л.Г. виновной себя не признала. Не оспаривала, что в марте 2007 года проводила на Л. авторынке розыгрыши призов в качестве ведущей, однако утверждала о своей непричастности к мошенничеству в отношении потерпевшего М.

Несмотря на непризнание подсудимой Петровой Л.Г. вины в совершении мошенничества в отношении М., её вина нашла свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал, что примерно в начале марта 2007 года, примерно в 12 часов он, имея при себе 110 тыс. руб., на автомашине ВАЗ приехал на Л. авторынок. При входе на авторынок девушка вручила ему накопительную дисконтную карту, сообщила, что карта предоставляет скидку до 15% при различных действиях с автомашинами и для её активации указала палатку, в которой находилась Петрова Л.Г., которой он и передал свою карту. Петрова Л.Г. сообщила, что он выиграл приз – автомагнитолу стоимостью 17 тыс. руб. В этот момент к палатке подошли женщина и мужчина, кто-то из них передал Петровой Л.Г. аналогичную пластиковую карту. Проверив карту, Петрова сообщила мужчине, что он также выиграл автомагнитолу и предложила для получения приза заплатить взнос в размере 3 тыс. руб. Он (М.) сразу достал деньги и передал их Петровой. Мужчина – второй претендент на приз стал возмущаться и требовать приз, сказав, что готов внести сумму, превышающую размер первоначального взноса. По предложению Петровой Л.Г. этот мужчина внес 9 тыс. руб., а ему (М.) для получения приза ведущая предложила уравнять эту ставку, и он передал ей указанную сумму. Затем вторым претендентам на приз Петрова Л.Г. предложила внести 22 тыс. руб., и они внесли указанную сумму, но при этом женщина говорила, что это у них последние деньги. По предложению Петровой Л.Г. он (М.) уравнял эту ставку и также передал ей 22 тыс. руб. Однако вторые претенденты внесли очередную ставку, и ведущая предложила ему (М.) внести 40 тыс. руб., уверяя, что в этом случае он в обязательном порядке получит приз и 80 тыс. руб.

В самом начале розыгрыша к палатке подошли двое мужчин, которые наблюдали за происходящим. Эти мужчины стали убеждать его (М.) внести 40 тыс. руб., уверяли, что их знакомый накануне выиграл в этой палатке большую сумму денег. Поверив им, он передал Петровой Л.Г. 40 тыс. руб., однако вторые претенденты передали ей ставку в большем размере. Обещая выдать приз и крупную сумму денег, Петрова Л.Г. вновь предложила ему внести денежную ставку. Пересчитав оставшиеся деньги, он (М.) сообщил ей, что у него осталось только 36 тыс. руб., которые Петрова Л.Г. согласилась принять от него в качестве очередной ставки. Двое мужчин, стоящие около палатаки, стали вновь уговаривать его внести эту сумму, убеждая, что в этом случае он обязательно выиграет. Поддавшись на их уговоры, он внес 36 тыс. руб. Однако вторые претенденты также внесли деньги, пересчитав которые, Петрова Л.Г. объявила, что их сумма превышает сумму, внесенную им (М.), и они являются победителями.

Он (М.) находился в стрессовом состоянии, поскольку проиграл все имеющиеся у него деньги. На его просьбу вернуть деньги, Петрова Л.Г. не реагировала, и ушла из палатки. Затем к палатке подошел мужчина, который, как он (М.) понял, являлся «администратором». По его указанию находящаяся там девушка, возвратила ему (М.) 60 тыс. руб.

Впоследствии, анализируя случившееся, он понял, что все участники розыгрыша, действуя очень четко, похитили у него, с учетом возвращенных денег, сумму в размере 50 тыс. руб., что является для него значительным ущербом.

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший М. среди предъявленных ему лиц по чертам лица: губам, глазам, по носу, прическе, указав, что женщина на момент проведения опознания не изменилась, опознал Петрову Л.Г., и пояснил, что именно эта женщина в начале марта 2007 года на авторынке в Л. районе, находясь в киоске, сообщила, что он выиграл приз, затем принимала ставки, сообщала сумму следующей ставки (л.д. 32 – 33 том 29).

Вывод о виновности подсудимой Петровой Л.Г. в совершении данного преступления суд основывает на последовательных и достоверных показаниях потерпевшего М., которые согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями подсудимых Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Михайлова В.В., Яшиной А.А., Назаровой Е.В. и Гавриковой И.А., свидетелей К. и Е., как относительно схемы совершения мошенничества в отношении посетителей авторынка, так и описания конкретных действий соучастников мошенничества и их роли при совершении преступлений, в частности, и роли «ведущей», которая была отведена подсудимой Петровой Л.Г. в одном из структурных подразделений, входящем в преступное сообщество, протоколом опознания, и другими исследованными судом доказательствами.

В ходе предварительного следствия М. подробно описал женщину, которая проводила розыгрыш приза. Впоследствии, в ходе проведенного опознания, среди предъявленных ему лиц, он указал на эту женщину, которой оказалась Петрова Л.Г.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения данного следственного действия. Опознание было проведено с участием защитника подсудимой Петровой Л.Г. Как следует из протокола опознания, замечание Петровой Л.Г. о том, что «другие лица со мной не схожи, не соответствуют возрасту и отличаются телосложением», поступили от последней после получения результата опознания и свидетельствуют о желании подсудимой опорочить данное следственное действие.

Доводы, заявленные защитой в ходе судебного разбирательства о нарушениях, имевших место в ходе опознания, в частности, несоответствия возраста Петровой Л.Г. с возрастом статистов, суд находит не состоятельными. Потерпевший в ходе судебного разбирательства указал, что лица, предъявленные ему на опознание, по внешности не отличались, были, по его утверждению, примерно одного возраста 40-45 лет, внешность женщины – «ведущей» розыгрыш на авторынке на момент проведения опознания не изменилась, и он с уверенностью опознал её. То обстоятельство, что Петрова, как пояснил М. в судебном заседании, была «немного полнее», чем другие женщины, предъявленные на опознание, не повлияли на результат опознания, поскольку он опознал её по чертам лица.

Категорически подтвердив результат проведенного опознания и исключив какую-либо ошибку, М. пояснил, что на протяжении всего «розыгрыша», который происходил в течение опеределенного времени, он общался с Петровой Л.Г., видел её в непосредственной близости в дневное время суток, и это позволило ему хорошо рассмотреть черты её лица и запомнить «на всю жизнь». Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства М., указал на то, что в настоящее время подсудимая Петрова Л.Г. «внешне изменилась», однако он категорически утверждал о том, что именно она являлась «ведущей» розыгрыша, проходившего с его участием в один из дней в начале марта 2007 года на Л. авторынке.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего М., как при опознании подсудимой Петровой Л.Г., так и в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим М. подсудимой П., суд не усматривает. Не указала такие данные и сама подсудимая. Ранее потерпевший и подсудимая знакомы не были. Не установлено судом фактов корыстной, личной или иной заинтересованности потерпевшего в осуждении именно подсудимой Петровой Л.Г.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Петровой Л.Г., данными ею в ходе судебного разбирательства. Не оспаривая своего участия в проведении розыгрышей в марте 2007 года, подсудимая Петрова Л.Г., отрицая совершение мошенничества с участием потерпевшего, указала, что в качестве альтернативы приза всегда предлагала потерпевшим только деньги в размере 12 тыс. руб, а не 17 тыс. руб., как об этом утверждал потерпевший. Однако это утверждение подсудимой опровергается признанием ею своей вины в совершении мошенничества в отношении П., из показаний которого следует, что Петрова Л.Г. предложила ему в качестве эквивалента стоимости автомагнитолы 400 долларов США.

Утверждение Петровой Л.Г. о непричастности к преступлению в отношении М. и её ссылка на то, что она никогда не выдавала посетителю рынка компенсацию более 9 тыс. руб., не свидетельствует о необъективности потерпевшего. Как следует из показаний М., сумма в размере 60 тыс. руб. была возвращена ему другим лицом, находящимся в палатке, уже после ухода оттуда Петровой Л.Г.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств, в частности показания потерпевшего М. опровергают показания подсудимой Петровой Л.Г. о её непричастности к совершению данного преступления. Её показания преследуют цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственность за содеянное, в связи с чем, суд принимает их за её защитную позицию по настоящему делу.

Суд находит доказанным, что в один из дней в начале марта 2007 года на авторынке участник одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, подсудимая Петрова Л.Г. совместно с другими соучастниками, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме по обману посетителей авторынка, в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью в этом преступлении, в частности Петрова исполняла отведенную ей роль «ведущей», с целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшего М. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, и похитили у него путем обмана деньги в сумме 50 тыс. руб., причинив значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал деньги Петровой Л.Г., исполняющей роль «ведущей», обусловлено обманом М. всеми соучастниками данного преступления – членами структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Утверждения потерпевшего, как о размере похищенных у него денег, так и о том, что хищение вышеуказанной суммы причинило ему значительный ущерб, суд находит последовательными, обоснованными и объективными. Не доверять потерпевшему и в этой части суд оснований не имеет.

Гражданский иск М. на сумму 50 тыс. руб. суд признает подлежащим удовлетворению, и считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать причиненный ущерб с подсудимой Петровой Л.Г.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимой Петровой Л.Г. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует её действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 5 марта 2007 года мошенничества в отношении Н.

Подсудимая ПЕТРОВА Л.Г. виновной себя не признала и отрицала свою причастность к совершению мошенничества в отношении Н.

Подсудимая АБРАМОВА И.Е. первоначально виновной себя не признала.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства подсудимая Абрамова И.Е. вину в совершении мошенничества в отношении Н. признала и показала, что участвовала в мошенничестве в качестве одного из «подставных игроков и хорошо запомнила именно этого потерпевшего, который был на 100 % уверен в выигрыше. Роль «ведущей» данного розыгрыша исполняла подсудимая Петрова Л.Г. В ходе совершения мошенничества ей (Абрамовой) кто-то из членов её бригады неоднократно «подносил» деньги, которые она передавала Петровой Л.Г., якобы, в качестве денежных ставок. Сумму ущерба и обстоятельства, изложенные потерпевшим, не испаривала.

Вина подсудимых Петровой Л.Г. и Абрамовой И.Е. в совершении инкриминируемого им преступления бесспорно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Н. показал в судебном заседании, что 5 марта 2007 года примерно в 11 часов он приехал на Л. авторынок с целью покупки автомашины. При себе он имел сумму в размере 300 тыс. руб. При входе на территорию авторынка Яшина А.А. вручила ему карточку на автоуслуги ООО, сообщила, что она представляет скидку до 15% при различных действиях с автомашинами, подвела к одному из киосков, в котором находилась Петрова Л.Г., и сразу ушла. Одновременно с ним (Н.) к киоску подошел мужчина, передал Петровой Л.Г. аналогичную карточку и она передала ему выигрыш в размере 500 руб. Получив деньги, этот мужчина встал рядом с киоском, наблюдая за происходящим. Получение выигрыша в сумме 500 руб. впоследствии оказало влияние на его (Н.) решение об участии в розыгрыше приза. Петрова Л.Г., проверив его (Н.) карточку, сообщила, что она призовая. В это время к киоску подошел другой мужчина, передал Петровой Л.Г. аналогичную карточку, проверив которую, она сообщила, что карта также является призовой, и в случае внесения взноса в размере 3 тыс. руб., мужчина получит автомагнитолу стоимостью 12 тыс. рублей. Мужчина отказался от получения приза, сказав, что у него нет денег. После этого Петрова Л.Г., сославшись на то, что мужчина отказался от приза, предложила ему (Н.) внести сбор в размере 3 тыс. руб. рублей и получить магнитолу либо денежный эквивалент – 400 долларов США, и выложила на стол 4 купюры по 100 долларов США. Желая получить приз, он (Н.) передал ей 3 тыс. руб., а она, в свою очередь, заполнила анкету с его данными, в которой он расписался. В это время к мужчине – второму претенденту на приз подошла Абрамова И.Е., которая, как он (Н.) понял из их разговора, являлась его женой. Этот мужчина сказал Абрамовой И.Е., что выиграл магнитолу и для её получения необходимо заплатить взнос в размере 3 тыс. рублей. Абрамова И.Е. передала ему деньги, а он передал их Петровой Л.Г. После этого Петрова Л.Г., сказав, что теперь обладателем приза – магнитолы является этот мужчина, предложила ему (Н.) для получения приза удвоить сумму, и внести 6 тыс. руб. Мужчина, получивший выигрыш 500 руб., стал убеждать его внести указанную сумму, уверяя, что в этом случае он обязательно получит приз. Поддавшись на его уговоры, он передал ведущей 6 тыс. руб. Впоследствии, в ходе проведения розыгрыша, этот мужчина настойчиво убеждал его вносить денежные ставки, и говорил, что нельзя «бросать» игру, поскольку он уже заплатил деньги. Петрова Л.Г. предложила вторым претендентам на приз – мужчине и Абрамовой внести следующую ставку в размере 12 тыс. руб. При этом мужчина отказывался от дальнейшего участия в розыгрыше, а Абрамова И.Е., не желая «терять» свои деньги, настаивала на продолжении участия в розыгрыше, и передала Петровой Л.Г. указанную сумму. При внесении очередной ставки вторыми претендентами, у него (Н.) складывалось впечатление, что каждая ставка является для них последней.

В дальнейшем по указанию Петровой Л.Г. Абрамова И.Е. увеличивала ставки, а он (Н.) их уравнивал. Когда ставка возросла до 96 тыс. руб., он (Н.), решив отказаться от дальнейшего участия в розыгрыше, отошел от палатки. Однако к нему подошел мужчина, выигрывший 500 руб., и, уверяя, что у вторых претендентов на приз денег больше нет, в течение нескольких минут настойчиво убеждал его продолжить участвовать в розыгрыше. Поддавшись на его уговоры, он (Н.) вернулся к палатке и передал Петровой Л.Г. 96 тыс. руб. Однако Абрамова И.Е. передала ведущей сумму, превышающую его ставку. Необходимой суммы денег для внесения очередной ставки у него (Н.) не было. На вопрос Петровой Л.Г. о размере оставшихся у него денег, он, пересчитав деньги, ответил, что у него осталось 151 тыс. руб. Петрова Л.Г. предложила ему внести эту сумму, сказав, что у вторых претендентов на приз денег для увеличения ставки может не быть. Надеясь возвратить свои деньги, он передал Петровой Л.Г. деньги. Однако Абрамова И.Е. внесла ставку в большем размере, после чего Петрова Л.Г. объявила вторых претендентов «победителями» розыгрыша. В результате совершения мошенничества у него (Н.) была похищена сумма в размере 280 тыс. руб. Вернувшись домой и, проанализировав случившееся, он понял, что участвовал в «лохотроне», поскольку действия всех участников розыгрыша были четкими, они говорили заранее приготовленные фразы.

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Н. среди предъявленных ему лиц по чертам лица, форме носа, подбородку, указав, что с тех пор женщина не изменилась, опознал Абрамову И.Е., которая 5 марта 2007 года на авторынке в Л. районе М. области вместе с мужчиной, якобы её мужем, участвовала в розыгрыше, в ходе которого у него (Н.) было похищено 280 тыс. руб. (л.д. 82 – 83 том 29);

– по чертам лица, глазам, носу, рту и подбородку, указав, что у женщины ранее были более светлые волосы, опознал Петрову Л.Г., и пояснил, что именно эта женщина 5 марта 2007 г. на авторынке в Л. районе в качестве «ведущей» участвовала в «розыгрыше» приза. В ходе данного «розыгрыша» у него (Н.) была похищена сумма в размере 280 тыс. руб. (л.д. 85 – 86 том 29).

Вывод о виновности подсудимых Петровой Л.Г. и Абрамовой И.Е. в совершении данного преступления, суд основывает на последовательных и достоверных показаниях потерпевшего Н., которые, как по схеме совершения мошенничества, так и относительно роли и конкретных действий его соучастников, в частности «ведущей» и «подставных игроков» согласуются и подтверждаются, как признательными показаниями подсудимой Абрамовой И.Е., которая указала не только о своей роли в этом преступлении, но и об участии подсудимой Петровой Л.Г. в этом преступлении в качестве «ведущей», так и показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Назаровой Е.В., Карелиной И.В., Гавриковой И.А., свидетелей К., Е., которые суд признал достоверными, а также с протоколами опознания и другими исследованными судом доказательствами.

Опознание потерпевшим Н. подсудимой Абрамовой И.Е., в соответствии с заявлением последней, было проведено в отсутствие её защитника (л.д. 81 том 29). Каких-либо замечаний по процедуре проведения данного следственного действия от его участников, в частности от Абрамовой И.Е., не поступило.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения опознания потерпевшим Н. подсудимой Петровой Л.Г. судом не установлено. Опознание было проведено с участием защитника подсудимой Петровой Л.Г.

Замечания по процедуре проведения опознания от Петровой Л.Г., указавшей, что «статисты на меня не похожи» и её защитника, поступили после его проведения и получения результата. Данные замечания касаются несоответствия возраста Петровой Л.Г. с возрастом одного из статистов, а также отличий в одежде и внешности опознаваемых лиц. О том, что данные замечания поступили именно после того, как потерпевший опознал подсудимую Петрову Л.Г., свидетельствует содержание протокола данного следственного действия и заявление последней о том, что «опознающий опознал меня, не смотря на меня». Суд находит, что указанные замечания поступили от Петровой Л.Г. и её защитника с целью опорочить результат данного опознания.

Потерпевший Н. утверждал в ходе судебного разбирательства о том, что он с уверенностью опознал Петрову Л.Г., с которой в течение определенного времени находился в непосредственной близости, общался в связи с проведением последней розыгрыша приза, хорошо запомнил черты её лица и, увидев среди опознаваемых лиц, «сразу её узнал». Потерпевший также утверждал о том, что каких-либо резких отличий в возрасте женщин, предъявленных ему на опознание, он не заметил, а отличия в одежде опознаваемых лиц не повлияли на результат данного следственного действия, поскольку он опознал Петрову Л.Г. по чертам лица.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего при опознании подсудимых Абрамовой И.Е. и Петровой Л.Г.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых, по делу не установлено. Не установлено судом и фактов корыстной, личной или иной заинтересованности Н. в осуждении именно этих подсудимых.

В ходе судебного разбирательства Н., исключив какую-либо ошибку, категорически указал, как на подсудимую Абрамову И.Е., так и на подсудимую Петрову Л.Г., как на участников совершения мошенничества, и подробно указал о конкретной роли каждой из них в этом преступлении.

Оценивая показания подсудимой Абрамовой И.Е., данные ею в ходе судебного разбирательства, в которых она, признавая совершение мошенничества, утверждала также о причастности Петровой Л.Г. к совершению данного преступления и исполнения ею роли «ведущей», суд находит их объективными и достоверными. Каких-либо оснований не доверять её показаниям суд не усматривает, как не усматривает и оснований, свидетельствующих о том, что Абрамова И.Е. оговаривает Петрову Л.Г. Данных о наличии между ними неприязненных отношений, по делу не установлено. Не указала такие данные и сама Петрова Л.Г.

К показаниям подсудимой Петровой Л.Г. и её утверждению о непричастности к совершению этого преступления суд относится критически и находит неправдивыми, преследующими цель избежать ответственность за данное преступление, и принимает их за её защитную позицию по настоящему делу. Показания подсудимой опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего Н. и подсудимой Абрамовой И.Е.

Доводы подсудимой о том, что она предлагала потерпевшим только 12 тыс. руб. опровергаются показания потерпевшего П. и свидетеля Б. о том, что при совершении мошенничества подсудимая Петрова Л.Г., выступающая в роли «ведущей» предлагала им 400 долларов США. Свою вину в совершении мошенничества в отношении П. подсудимая Петрова Л.Г. в ходе судебного разбирательства признала и обстоятельства, изложенные П. и Б., не оспаривала.

Не может служить основанием непричастности к этому преступлению и утверждение Петровой Л.Г. о том, что подсудимая Яшина Я.Я. «никогда не подводила к ней посетителей». В судебном заседании потерпевший указал на Яшину А.А., которая вручила ему карточку, но ей обвинение по данному преступлению не предъявлено, и суд не может выйти за его рамки. В то же время указание Н. об участии в преступлении Яшиной не свидетельствует о необъективности потерпевшего, поскольку, как следует из признательных показаний подсудимых Яшиной А.А., Карелиной И.В., Гавриковой И.А., им не запрещалось подводить посетителей авторынка к палаткам, в которых розыгрыши проводились участниками других структурных подразделений.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит доказанным, что Петрова Л.Г. и Абрамова И.Е., являясь участниками одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, 5 марта 2007 года на авторынке совместно с другими соучастниками, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме, в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью в этом преступлении, а именно подсудимой Петровой Л.Г. была отведена роль «ведущей», Абрамовой И.Е. – роль одного из «подставных игроков», с целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшего Н. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, и путем обмана похитили у него денежные средства в сумме 280 тыс. руб., размер которых в соответствии с Уголовным кодексом РФ является крупным размером. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал деньги «ведущей», роль которой исполняла Петрова Л.Г., обусловлено обманом Н. всеми соучастниками этого преступления – членами структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Показания потерпевшего относительно размера похищенных денежных средств, суд признает правдивыми, объективными и последовательными. Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в наличии у потерпевшего указанной им суммы денег, похищенной в ходе совершения преступления, суд не усматривает. Не оспаривала размер похищенных у потерпевшего денежных средств и подсудимая Абрамова И.Е.

Гражданский иск Н. на сумму 280 тыс. руб. суд признает подлежащим удовлетворению, и считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать причиненный ущерб солидарно с подсудимых Петровой Л.Г. и Абрамовой И.Е.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Петровой Л.Г. и Абрамовой И.Е. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 9 марта 2007 года мошенничества в отношении Е.

Подсудимый ВОЛИК А.В. виновным себя не признал и сослался на то, что потерпевший его не опознал.

Подсудимая СКИДАНОВА И.В. виновной себя не признала и заявила, что «не играла» с потерпевшим Е.

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. виновной себя не признала и пояснила, что из показаний потерпевшего она «сделала вывод», что розыгрыш с участием этого потерпевшего она не проводила.

Из показаний Колчиной О.К. на следствии следует, что она признала вину в совершении мошенничества в отношении Е., оспаривая совершение данного преступления в составе организованной группы (л.д. 94-101, 186-187 том 42).

Подсудимый МАШИН А.В. виновным себя не признал и показал, что мошеннические действия в отношении Е. он не совершал, и сообщил, что 9 марта 2007 года на Л. авторынке не был, сообщив о наличии у него алиби.

Вина подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Скидановой И.В. и Машина А.В. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. показал, что 9 марта 2007 года примерно в период с 10 до 11 часов он приехал в Л. район на авторынок. При входе на рынок женщина вручила ему накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, сообщила, что карта предоставляет скидку при различных действиях с автомашинами, и для использования карты предложила проследовать за ней к киоску. В киоске находились две девушки: Колчина О.К. находилась за стойкой, перед ней стоял компьютерный монитор и лежал сканер, другая девушка находилась в глубине киоска. Женщина, которая привела его к палатке, передала карту Колчиной, которая, отсканировав карту, сказала, что он (Е.) выиграл автомагнитолу или её денежный эквивалент в размере 12 тыс. руб. Затем Колчина записала его данные в какой-то бланк, в котором он расписался. Колчина стала его убеждать взять деньги в размере 12 тыс. руб., пояснив, что за магнитолой нужно идти на склад. В этот момент к палатке подошли Скиданова И.В. и мужчина, который передал Колчиной такую же карточку. Она её отсканировала, и сообщила, что карточка также является выигрышной, и её обладатели претендуют на автомагнитолу или 12 тыс. руб.

Практически сразу же к киоску подошли двое мужчин, один из которых был Машин А.В., с такими же дисконтными картами и встали за его (Е.) спиной. Колчина сообщила, что приз получит он (Е.), как пришедший первым, но для его получения ему необходимо внести взнос в размере 3 тыс. руб., что он и сделал. Однако Скиданова и мужчина, также претендуя на приз, стали возмущаться. После того, как Колчина объяснила, что им для получения приза необходимо внести 6 тыс. руб., они внесли указанную сумму. По предложению Колчиной для получения приза он (Е.) уравнял ставку вторых претендентов на приз и внес 6 тыс. руб. Мужчина и Скиданова начали возмущаться тем, что, несмотря на то, что они внесли деньги, они не получат приз. Колчина разъяснила им, что они могут получить приз, если внесут большую сумму, чем внес он (Е.). Мужчина взял у Скидановой деньги и передал Колчиной. При этом мужчина постоянно советовался со Скидановой относительно внесения денег, а та, в свою очередь, его отговаривала от внесения очередной денежной ставки, однако деньги ему все же давала. На предложение Колчиной уравнять ставку вторых претендентов, он (Е.) сказал, что у него осталось только 3 тыс. руб. В этот момент Машин и стоящий с ним мужчина стали настойчиво убеждать его продолжить игру, предлагали деньги взаймы, однако он от их предложения отказался. Колчина также стала уговаривать его внести деньги, уверяя, что он получит приз, поскольку первым активировал карточку. Поверив, он передал ей оставшиеся 3 тыс. руб. Однако после этого с согласия Колчиной мужчина и Скиданова передали в палатку деньги в большей сумме. Колчина вновь предложила ему (Е.) внести денежную сумму. При этом она интересовалась наличием у него валюты, денег на кредитной карточке, пытаясь настойчиво удержать его в «игре», сделав очередную денежную ставку. Но он закончил игру, Колчина выдала ему приз – авторучку, после чего он уехал домой. В ходе совершения мошенничества у него (Е.) похитили 12 тыс. руб., что является для него значительным ущербом.

Из протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший Е. среди предъявленных ему лиц по лицу, а именно по глазам, форме носа, по длине и цвету волос, опознал Колчину О.К., и указал, что именно эта женщина примерно в марте 2007 года на авторынке в г. Л. принимала у него в павильоне денежные средства (л.д. 74 – 77 том 27);

– по общим чертам лица, расположению носа, глаз, бровей опознал Машина А.В., и указал, что в феврале-марте на авторынке в Л. районе при игре в лотерею именно этот мужчина был в роли случайного прохожего, который предлагал ему (Е.) материальную помощь для продолжения игры (л.д. 79-81 том 27); а также опознал Скиданову И.В. и пояснил, что в период марта-февраля 2007 года именно эта женщина вместе с мужчиной находилась возле киоска, расположенного на территории авторынка в Л. районе и принимала участие в аукционе. В ходе его проведения он (Е.) проиграл мужчине, с которым находилась эта женщина (л.д. 82 – 84 том 27).

Вывод о виновности подсудимых Колчиной О.К., Скидановой И.В. и Машина А.В. в совершении данного преступления суд основывает на последовательных показаниях потерпевшего Е., которые, как по схеме совершения мошенничества, так и относительно конкретных действий и роли лиц, принимавших участие в преступленииях, направленных на хищение денежных средств у посетителей авторынка обманным путем, согласуются с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В. и Гавриковой И.А., показаниями свидетелей К., Е., которые суд признал достоверными, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, имевших место 8 марта 2007 г., в которых Волик А.В. сообщает членам своего структурного подразделения о выходе на «работу» 9 марта 2007 г., фонограммами телефонных переговоров, имевших место 9 марта 2007 года на территории авторынка между Воликом А.В., Скидановой И.В., Колчиной О.К., подтверждающими не только присутствие указанных лиц на авторынке, но и их участие в совершении мошенничества, а также протоколами опознания.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Е. подтвердил результаты опознания Колчиной, Скидановой и Машина, настаивая на их участии в совершении данного преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего в ходе проведения данных следственных действий.

Расхождения в показаниях Е. при проведении опознания относительно даты совершения мошенничества не ставят под сомнение объективность его показаний относительно фактических обстоятельств данного преступления и причастности подсудимых. Потерпевший, не исключая ошибки в указании им при проведении опознания времени (февраль – март) совершения мошенничества, категорически утверждал в судебном заседании, что рассматриваемые события имели место именно 9 марта 2007 года, и данные объяснения Е. суд признает убедительными и объективными.

Опознания подсудимых Колчиной О.К., Скидановой И.В. и Машина А.В. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд находит не убедительными доводы подсудимых, оспаривающих результаты опознания. Как следует из протоколов данных следственных действий, опознаваемым Колчиной О.К., Скидановой И.В. и Машину А.В. было предложено занять любое место среди предъявленных лиц, что они и сделали добровольно, после чего в кабинет был приглашен потерпевший. Как опознаваемой Колчиной О.К., так Скидановой И.В. и Машину А.В., и другим участникам следственных действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия. Потерпевший Е. в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Каких-либо замечаний или заявлений от участников опознания, не поступило. Отказ от подписи в протоколе этого следственного действия, как от Колчиной, так и от Скидановой последовал после получения результатов опознания, и был оформлен надлежащим образом. Данный факт не свидетельствует о нарушениях закона при проведении опознания, в частности права Колчиной и Скидановой на защиту. Как следует из фототаблицы к протоколу опознания, потерпевший среди предъявленных ему трех женщин указал на одну из них, которой в одном случае оказалась Колчина О.К., в другом случае – Скиданова, а также опознал Машина среди предъявленных ему мужчин. В ходе судебного разбирательства Е. пояснил об изменении внешности Колчиной и указал, что она «как-то постарела, и волосы стали светлые, а на рынке у неё были темные волосы». Из фототаблицы к протоколу опознания усматривается, что действительно Колчина во время опознания была именно с темными волосами.

Суд находит неубедительными утверждения подсудимой Скидановой И.В. о существенных расхождениях со статистами во внешности. Каких-либо заявлений от участников данного опознания относительно нарушения процедуры проведения данного следственного действия, в том числе от Скидановой И.В. о различиях её возраста с возрастом статистов, не поступило. Заявление Скидановой И.В. «с показаниями опознающего меня лица, я не согласна», по утверждению Е., было вызвано её «возмущением» результатом проведенного опознания.

Потерпевший указал в судебном заседании, что значительных различий во внешности и возрасте опознаваемых лиц, он не заметил, оснований не доверять его показаниям и в этой части, у суда не имеется.

Утверждение подсудимой Скидановой И.В. о фальсификации результатов опознания в ходе судебного разбирательства опроверг Е., заявив, что узнал её и указал, как на соучастника преступления самостоятельно, без чьих-либо подсказок.

В соответствии с заявлением Машина А.В. данное следственное действие проведено в отсутствии адвоката (л.д. 78 том 27). Данных о том, что указанное заявление Машина носило не добровольный характер, по делу не имеется. С официальными жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия, подсудимый Машин А.В. ни в ходе этого следственного действия, ни в период следствия, не обращался. В ходе судебного разбирательства он также не указал таких конкретных фактов.

Суд находит неубедительным утверждение Машина А.В. в ходе судебного разбирательства о существенных различиях во внешности со статистами. Как утверждал потерпевший Е. в судебном заседании, по внешности и возрасту опознаваемые лица не отличались друг от друга. Категорически исключив какую-либо ошибку в опознании, потерпевший указал, что он уверенно опознал Машина А.В. и категорически заявил, что наличие на его лице «легкой припухлости на губе» не повлияло на результат опознания, поскольку черты лица Машина «от этого не изменились». Е. также указал, имея в виду подсудимых Машина и Скиданову, что «есть лица, которые увидишь и никогда не забудешь».

Не влечет утраты юридической силы протокола опознания Машина А.В. и утверждение последнего о том, что с участием этих же статистов было проведено опознание Прошина А.А. другим потерпевшим (Я.), поскольку законом это не запрещено.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в результатах проведенных опознаний, а также в показаниях потерпевшего Е., суд не усматривает.

Как установлено судом, ранее потерпевший и подсудимые знакомы не были, каких-либо личных взаимоотношений не имели, что в судебном заседании не оспаривали и подсудимые. Причин для их оговора потерпевшим, суд не находит. Не установлено судом и фактов корыстной, личной или иной заинтересованности потерпевшего в осуждении именно подсудимых Колчиной О.К., Скидановой И.В. и Машина А.В.

Утверждение подсудимых и их защитников о наличии «сговора» потерпевшего со следственными работниками в целях осуждения именно Волика, Колчиной, Машина, Скидановой, суд находит надуманными и несостоятельными.

Не свидетельствует об оговоре потерпевшим подсудимых Колчиной, Машина и Скидановой и тот факт, что Е. в судебном заседании, приведя субъективные причины и основания, отказался от иска и взыскания ущерба.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между членами структурного подразделения, которым руководил Волик А.В., а также фонограмм, воспроизведенных в ходе судебного разбирательства, следует, что последний в ходе разговора с Михайловым В.В., имевшим место 8 марта 2007г., сообщил последнему о намерении продолжения проведения розыгрышей на следующий день: «сегодня И. сделали…другие не знаю», а после слов Михайлова: «…мы завтра сделаем», Волик отвечает: «ну, обязательно, обязательно». Далее, из тех же документов и фонограмм усматривается, что 9 марта 2007 г. Волик дал указание «начинайте». Дальнейшие переговоры, имевшие место в этот день между Воликом со Скидановой, Шовкоплясом, которым он дает указания относительно их действий по участию в «розыгрыше», интересуется у Шовкопляса количеством внесенных ставок, на что последний сообщает, что «двенадцать поставили», выслушивает сообщение Скидановой: «…у нас все правильно», а также телефонных переговоров с Колчиной, у которой он интересуется количеством денег: «..О., у тебя там на низу что есть?», а затем дает ей указание: «…дели на 10 человек» свидетельствуют об их участии в совершении преступлений в этот день, в частности и в отношении Е.

Впервые об алиби Машина А.В. было заявлено 30 мая 2007 года и указано, что 9 марта 2007 года Машин находился в г. Л. на предприятии, что могут подтвердить О. и Л., а также директор этого предприятии Ш., с которым Машин «общался по служебным делам» (л.д. 106 том 38).

Впоследствии, 6 марта 2008 года Машин А.В. подтвердил нахождение 9 марта 2007 года на рабочем месте в ООО в г. Л., и отказался сообщить иные данные о своем пребывании на этом предприятии и лицах, способных подтвердить его алиби (л.д. 34-35 том 43).

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Машин А.В. продолжал настаивать на нахождении 9 марта 2007 года в г. Л. М. области на предприятии «М.» (л.д.108, 114-115 том 48).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Машин А.В. отказался от вызова в судебное заседание свидетелей защиты О, Л. и Ш., которых указывал на следствии как лиц, которые могут подтвердить его нахождение 9 марта 2007 года в г. Л. на предприятии «М.», заявив, что не желает вызывать в судебное заседание указанных свидетелей, «поскольку они сказали, что не видели меня 9 марта 2007 года».

В судебном заседании подсудимый Машин А.В. сообщил иные обстоятельства о месте своего нахождения 9 марта 2007 года и указал, что примерно в 11час.30мин. – 11час. 35мин. он проследовал совместно с Л. со станции метро «Измайловский парк» к месту своего жительства в г. Л.-Д.

Свидетель Л. подтвердил факт совместного нахождения в автобусе 9 марта 2007 года, но, описанные им обстоятельства не совпадают с показаниями Машина А.В. по данному факту.

Так, в частности, свидетель Л. пояснил, что со слов Машина ему стало известно, что последний позвращается с работы, а из показаний самого Машина усматривается, что в тот период он не работал.

Также свидетель не подтвердил, что при поездке в автобусе имел букет цветов, пояснил, что по приезду в г. О.-З. купил их после выхода из автобуса и указал «какой смысл везти цветы из Москвы», в то время как Машин продолжал поездку в г. Л.-Д. и не мог видеть данного факта.

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что примерно год назад ему позвонил мужчина и, представившись адвокатом Машина, просил подтвердить алиби на 9 марта 2007 года.

Свидетель продемонстрировал осведомленность о ранее заявленном Машиным алиби. Он пояснил, что до 30 декабря 2007 года работал в г. Л. в ООО, знает О. и Л. и то, что Машин заявлял их в качестве свидетелей защиты, а также с их слов ему известно о том, что Машина «посадили за мошенничество».

Поясняя о своих взаимоотношениях с Машиным А.В., свидетель Л. первоначально указал, что находится с ним в дружеских отношениях. Затем, осознав, что данное утверждение может противоречить интересам подсудимого и поставить под сомнение его (Л.) показания об алиби, указал, что «…вернее, чисто рабочие отношения». Между тем, Л. сообщил, что продолжительное время работал вместе с Машиным, который был его «начальником».

Изложенное дает основание суду критически отнестись, как к показаниям подсудимого Машина А.В. относительно его алиби, так и к показаниям свидетеля Л., которые фактически не создают подсудимому Машину алиби на 9 марта 2007 года и не исключают возможность его нахождения на Л. авторынке в этот день в период совершения преступления в отношении Е.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Колчиной О.К. в ходе судебного разбирательства о непричастности к этому преступлению и находит, что её признательные показания на следствии в совершении мошенничества в отношении Е. являются достоверными, поскольку именно эти показания объекивно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несостоятельными, преследующими цель избежать ответственности суд признает показания подсудимых Волика А.В. и Скидановой И.В., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Волик А.В., являясь руководителем одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообшество, несет уголовную ответственность за преступление, совершенное членами его структурного подразделения, поскольку оно охватывалось единым, общим умыслом.

Таким образом, показания подсудимых Машина А.В., Волика А.В. и Скидановой И.В. о непричастности к совершению данного преступления суд признает ложными и необъективными, преследующими цель избежать ответственность, и принимает за защитную позицию по делу.

Расхождения во времени, указанном в обвинении и в показаниях потерпевшего Е. суд признает несущественным, не ставящим под сомнение объективность показаний потерпевшего. Как потерпевшим, так и в обвинении указано утреннее время совершения данного преступления.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит доказанным, что руководитель одного из структурных подразделений Волик А.В. совместно с членами своего структурного подразделения – Колчиной О.К., Скидановой И.В., а также совместно с Машиным А.В., который являлся членом другого структурного подразделения, также входящего в преступное сообщество, поступившим в распоряжение Волика А.В., под непосредственным руководством последнего, 9 марта 2007 года на авторынке совместно с другими соучастниками, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме, в соответствии с отведенной каждому из участников в этом преступлении ролью, с целью похищения денежных средств вовлекли Е. в розыгрыш несуществующего приза, ввели потерпевшего в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, а затем путем обмана похитили у него денежные средства в сумме 12 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб. То обстоятельство, что потерпевший Е. добровольно передавал деньги «ведущей», роль которой была отведена Колчиной О.К., обусловлено обманом потерпевшего всеми соучастниками данного преступления – членами структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Показания потерпевшего о размере похищенных денежных средств, а также о том, что хищение 12 тыс. руб. причинило ему в период рассматриваемых событий значительный ущерб, и изложенные им в связи с этим мотивы (маленькая зарплата) суд признает правдивыми, объективными и последовательными. Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в наличии у потерпевшего указанной им суммы денег, похищенной в ходе совершения преступления, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Е. указал, что в настоящее время его зарплата значительно возросла, поэтому он не поддерживает гражданский иск, заявленный на следствии, и отказался от иска. Суд принимает его отказ от иска.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Воликом А.В., Колчиной О.К., Скидановой И.В. и Машиным А.В. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 10 марта 2007 года мошенничества в отношении Е.

Подсудимый ВОЛИК А.В. виновным себя не признал и показал, что не причастен к совершению этого преступления.

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. виновной себя не признала и показала, что показания потерпевшего «не соответствуют тому, что она делала на рынке».

Между тем, на следствии Колчина О.К. виновной себя в совершении мошенничества в отношении Е. признала, отрицая совершение данного преступления в составе преступного сообщества (л.д. 186-187 том 42).

Подсудимый ГОЛИНСКИЙ А.Л. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

Подсудимые СКИДАНОВА И.В. и ШОВКОПЛЯС М.Г. виновными себя не признали и указали, что не причастны к совершению этого преступления.

Подсудимый ОВЧИННИКОВ В.В. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

Впоследствии, отрицая участие в совершении мошенничества, пояснил, что в марте 2007 года он привозил на Л. авторынок пассажиров, и ожидал их в период с 9-10 час. до 15-16 час., мог находиться в рядах автомашин около одной из палаток, в которой проводился розыгрыш.

Вина подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Голинского А.Л., Скидановой И.В. и Овчинникова В.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. показал, что 10 марта 2007 года примерно в 9 – 9 час. 30 мин. он, имея при себе сумму в размере 330 тыс. руб., вместе с другом по имени А. на его машине «Шевроле Блейзер» светло-серебристого цвета приехал на Л. авторынок с целью покупки машины. При входе на рынок, когда он (Е.) отошел за сигаретами, девушка вручила Александру карточку «Авто» ООО, предоставляющую скидку до 15% при различных действиях с автомашинами, с условием, что он проследует к палатке, которую она ему показала. Увидев, что А. с этой девушкой проследовали к палатке, он (Е.) также подошел к палатке. Проводив А., девушка сразу ушла от палатки. В палатке находилась Колчина О.К., которой А. передал карточку. В этот момент к палатке подошли Голинский А.Л. и Скиданова И.В., и передали Колчиной такую же карточку. После этого Колчина сообщила, что карточки являются выигрышными и для получения приза – автомагнитолы стоимостью 12 тыс. руб. необходимо одному из участников внести 3 тыс. руб. Голинский и Скиданова передали Колчиной 3 тыс. руб., после чего последняя предложила ему для получения приза уравнять ставку, и внести 3 тыс. руб., что он (Е.) с согласия Колчиной и сделал, передав ей указанную сумму. Сомнений в законности проводимого розыгрыша приза, у него не возникло. Впоследствии он, уравнивая ставки Голинского и Скидановой, передал Колчиной в качестве денежных ставок 6, 12, 24, 48 и 96 тыс. руб.

В ходе разговора Голинского и Скидановой он (Е.) понял, что они брат и сестра. При внесении очередной ставки Скиданова отговаривала Голинского от дальнейшего участия в «розыгрыше» приза, говорила, что приехала на рынок покупать мужу автомашину, выражала недовольство тем, что Голинский берет у неё деньги, а последний, в свою очередь, настойчиво просил у неё деньги на очередную ставку. В итоге Скиданова после уговоров Голинского давала ему деньги. При этом создавалось впечатление, что каждая внесееная денежная ставка является для них последней.

С самого начала «розыгрыша» около палатки находился Шовкопляс М.Г., который убедил его (Е.) принять участие в «розыгрыше» приза, и перед внесением очередной денежной ставки Шовкопляс постоянно убеждал его продолжить участие в «розыгрыше», уверяя, что вторые претенденты на приз делают последнюю ставку. Шовкопляс говорил очень убедительно и его слова оказали влияние на решение продолжить участвовать в розыгрыше. На протяжении розыгрыша Шовкопляс М.Г. постоянно уходил от палатки и разговаривал по мобильному телефону.

Кроме этого на протяжении «розыгрыша» у палатки находился Овчинников В.В., как он (Е.) понял, охранник, который не подпускал к палатке прохожих и посторонних лиц. Он был одет в темную одежду, похожую на форму охранника.

После того, как Голинский передал Колчиной денежную ставку в размере 192 тыс. руб., последняя предложила ему (Е.) также внести 192 тыс. руб. Пересчитав свои деньги, он сказал Колчиной, что у него осталось только 140 тыс. руб. Шовкопляс в очередной раз стал убеждать его продолжать «розыгрыш», предложил и дал в долг 500 долларов США. Эти деньги он вместе с 5 тыс. руб., взятыми у А., и своими 140 тыс. руб. передал ведущей. Однако Голинский и Скиданова внесли 320 тыс. руб., и Колчина объявила их победителями. Ему (Е.) Колчина передала 9 тыс. руб. в качестве утешительного приза. После этого все разошлись, окно в палатке закрылось. Шовкопляс, высказав сожаление по поводу проигрыша, от возврата долга отказался.

Отъехав от рынка, проанализировав случившееся, а также поведение всех участников этого «розыгрыша», он понял, что его обманули и он (Е.) играл в «лохотрон». После этого он позвонил в дежурную часть милиции по Л. району, и ему предложили вернуться на рынок, что он и сделал. Вернувшись и, зайдя на рынок через другой вход, он (Е.) увидел Скиданову, которая заходила в кафе, Шовкопляса, который выходил из другого кафе и в тот период был без шапки и одел на голову капюшон, и Овчииникова, который также снял головной убор. Когда он ожидал оперативных работников, к нему подошли двое мужчин. Один из них показал удостоверение сотрудника ФСБ, а другой сказал, что они руководят проведением «розыгрыша», но являются «не самыми главными», поскольку «есть еще главнее». Он (Е.), представившись пенсионерои МВД, вступил с ними в переговоры относительно возврата денег, и они согласились возвратить ему только 180 тыс. руб. После этого он пошел к палатке, куда также подошли Колчина и Шовкопляс. На возвращенную ему сумму он (Е.) написал расписку, в которой указал номер своего пенсионного удостоверения. В результате мошенничества у него (Е.) была похищена сумма в размере 140 тыс. руб., и причинен значительный ущерб.

Из протоколов предъявления для опознания следует, что потерпевший Е. среди предъявленных ему фотографий

– по цвету волос, худощавому телосложению, по овальной форме лица, прямому носу, борадавке на щеке уверенно опознал Колчину О.К., и пояснил, что именно эта женщина 10 марта 2007 г. в 9 час. 30 мин. находилась в палатке на авторынке в Л. районе, принимала от него (Е.) деньги в качестве ставок за суперприз – автомагнитолу, и вела игру в «лохотрон». Впоследствии, около 13 час. она возвратила ему 180 тыс. руб. (л.д. 129 – 130 том 27);

– по темным волосам, темным глазам, крупному носу, круглому лицу уверенно опознал Голинского А.Л. и пояснил, что примерно 10 марта 2007 г. около 9 час. 15 мин. именно этот мужчина подошел к палатке на авторынке в Л. районе и совместно с женщиной принимал участие в розыгрыше суперприза – автомагнитолы, вносил деньги, передавая их Колчиной, находящейся в палатке. При этом этот мужчина делал вид, что у него нет больше денег (л.д. 131 – 132 том 27);

– по волосам белого цвета, прическе, крупным глазам на выкате, светлым глазам, крупному носу, припухлостям на лице уверенно опознал Скиданову И.В. При этом потерпевший пояснил, что именно эта женщина 10 марта 2007 г. около 9 час. 15 мин. на авторынке в Л. районе давала Голинскому деньги на участие в розыгрыше суперприза – автомагнитолы, которые тот вносил Колчиной, находящейся в палатке. При этом Скиданова изображала, что у неё мало денег (л.д. 133 – 134 том 27);

– по круглой форме лица, полному лицу, среднему носу, слегка полным губам, светлым глазам уверенно опознал Шовкопляса М.Г. и пояснил, что примерно 10 марта 2007 г. в 9 час. 15 мин. именно этот мужчина находился около палатки на авторынке в Л. районе, постоянно уговаривал его (Е.) делать денежные ставки за суперприз – магнитолу. Кроме того этот мужчина перадал ему (Е.) 500 долларов США, говорил, что у Голинского и Скидановой, скорей всего, нет больше денег. Этот же мужчина примерно в 13 часов передал Колчиной в палатке деньги, и она вернула ему (Е.) 180 тыс. руб. (л.д. 135 – 136 том 27);

– по круглой форме лица, крупному носу, широким скулам, глазам и губам уверенно опознал Овчинникова В.В. При этом потерпевший пояснил, что 10 марта 2007 г. с 9 час. 30 мин. именно этот мужчина находился недалеко от палатки на авторынке в Л. районе, отгонял прохожих людей от палатки, на протяжении всей игры следил за обстановкой около палатки, в которой проводился «розыгрыш» (л.д. 137 – 138 том 27).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, а также фонограмм, вопроизведенных в ходе судебного разбирательства, из телефонных переговоров, имевших место 10 марта 2007 года на территории авторынка усматривается:

Волик А.В. интересуется местом нахождения Колчиной О.К. и, получив информацию, что она приедет «на место» через 7 минут, сообщает ей: «Ну, хорошо, просто здесь столько заходит этих, конкретных», на что Колчина указывает: «все, я тогда бегу, никуда даже заходить не буду».

Шовкопляс М.Г. передает Волику информацию «пенсионер МВД из Б.», на что Волик дает указание: «…давайте, только аккуратнее с ним». Затем Волик уточняет у женщины по имени Т.: «Ты дарила?», и после её ответа: «Нет, Л.», сообщает: «мусора».

Затем Волик уточняет у Шовкопляса «они из г. Б.?» и, получив утвердительный ответ, интересуется наличием у них денег. Шовкопляс доводит до сведения Волика, что деньги у них есть, «дали пока нормально, …поставили три, шесть», на что Волик указывает: «Все, давай М. Удачи …». Затем Волик указывает Колчиной: «О., «разведи» их красиво, О., чтобы комар носа не подточил», и получает её согласие: «Ну, постараюсь… ».

В ходе последующих телефонных разговоров Волик получает от Шовкопляса информацию о том, что «поставили сорок восемь, и есть еще». Затем на вопрос Волика: «М., девяносто шесть поставили?», Шовкопляс сообщает: «сотку, да. Сейчас мне надо будет добавлять им, …у меня только пятьсот баксов…мне сейчас денежка нужна будет, сможешь мне дать?» и ставит Волика в известность, что «баксы» он уже сдал. Также Шовкопляс сообщает Волику о том, что «они приехали на автомашине «Шевроле Блейзер».

Затем Волик получает информацию о том, что за ними «смотрит А.», которая впоследствии сообщает Волику: «…уехали…под мост…они как выбежали, вскочили…», сообщает, что «у них Шевроле серебристого цвета… … МК 7 регион…», на что Волик поясняет: «все хорошо. Я так и сообщу». Затем Волик, уточнив «у А.» (Голинского), что он «смотрит за ними» и, попросив связаться с ним (Воликом), как только «они» уедут, получает согласие Голинского. Затем Голинский сообщает Волику, что «они проходят синее кафе …сели в автомашину «Шевроле», и указывает регион «72», «…они сейчас уедут». В ходе последующего телефонного разговора с Голинским, Волик, получив его сообщение: «…вот я их вижу, они вот отошли сюда, возле машины, вот так по прямой куда-то смотрят. Я вижу их», отвечает: «Сейчас короче…А. подойдет с Ф. туда». Затем Голинский ставит Волика в известность: «они уехали в сторону Л.», а также указывает, что за маршрутом «их» автомашины «Шевроле» следят. Затем Михайлов сообщает Волику: «все им отдали уже». Волик, уточнив у Шовкопляса: «М., вот быстренько посмотри, в сторону третьей точки пошел А.?» и, получив утвердительный ответ, дает указание: «Сделайте так, чтобы вы там растворились. Я не знаю куда, хоть в подсобку, хоть куда-нибудь» (л.д. 131 – 142 том 24).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что показания потерпевшего Е., как относительно обстоятельств совершения данного преступления, влияющих на правовую оценку действий подсудимых Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Голинского А.Л., Скидановой И.В. и Овчинникова В.В., так и относительно причастности последних к совершению мошенничества, являются последовательными и объективными.

Показания Е. по основным обстоятельствам объективно подтверждаются и согласуются не только с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетелей К., Е., как относительно схемы совершения мошенничества, так и конкретной роли соучастников совершаемых на авторынке преступлений, в частности, роли «охранника», отведенной Овчинникову В.В. в преступном сообществено, и с протоколами опознания потерпевшим подсудимых Колчиной О.К., Голинского А.Л., Скидановой И.В., Шовкопляса М.Г. и Овчинникова В.В., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между подсудимыми Воликом А.В., Голинским А.Л., Колчиной О.К., Шовкоплясом М.Г., имевшими место 10 марта 2007 года на территории авторынка, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшего Е. в совокупности с вышеуказанными доказательствами могут быть положены в основу обвинительного приговора по данному преступлению.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Е. подтвердил результаты опознания и категорически настаивал на участии в этом преступлении подсудимых Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Голинского А.Л., Скидановой И.В. и Овчинникова В.В. Потерпевший указал, что в течение длительного времени видел их в непосредственной близости, общался с ними, что позволило ему хорошо рассмотреть их черты лица и запомнить, и впоследствии при проведении опознания, среди предъявленных ему фотографий, опознать участников данного преступления и указать их конкретные действия.

Опознания вышеуказанных подсудимых по фотографии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из пояснений Е., данных им в ходе судебного разбирательства, он, придя к выводу о том, что на Л. авторынке действует «серьезная организация», опасаясь за жизнь своей семьи, просил провести опознание участников «розыгрыша» по фотографии. Данные объяснения потерпевшего суд находит убедительными и заслуживающими доверия.

Как усматривается из протоколов опознания, фотографии опознаваемых изготовлены в цветном изображении, на них достаточно четко изображены черты лица всех опознаваемых, что по утверждению потерпевшего в судебном заседании, позволило ему с уверенностью опознать их. Расхождения в показаниях потерпевшего в судебном заседании и в его показаниях на опознании Шовкопляса М.Г. о роли последнего при последующем возвращении денег, суд находит не существенными и не влияющими на правовую оценку действий подсудимого в совершении мошенничества. В ходе судебного разбирательства Е. уточнил свои показания в ходе проведения данного следственного действия и указал, что после того, как Шовкопляс зашел в палатку, в которой проводился «розыгрыш» приза, Колчина вернула ему (Е.) 180 тыс. руб.

В судебном заседании Е., указывая о том, что у подсудимых Колчиной О.К. и Скидановой И.В. изменился цвет волос, а также Колчина на рынке «лучше выглядела», а Скиданова была «ярко накрашена», вместе с тем, категорически утверждал об их участии в преступлении, соответственно, в качестве «ведущей» и одного из «подставных игроков».

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, данными им в ходе проведенных опознаний, так и в судебном заседании, у суда не имеется. Ранее Е. ни с кем из подсудимых знаком не был. Данных, свидетельствующих об оговоре Е. подсудимых, по делу не установлено. Не указали об этом и сами подсудимые. Не установлено судом и фактов корыстной, личной или иной заинтересованности потерпевшего в осуждении именно этих подсудимых. Не указали фактов такой заинтересованности и сами подсудимые Колчина, Скиданова, Голинский, Шовкопляс и Овчинников.

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к следующему выводу.

Показания подсудимого Волика А.В. относительно непричастности к совершению данного преступления суд принимает за его защитную позицию по настоящему делу, преследующую цель избежать ответственность. Руководство Волика и непосредственное участие в совершении данного преступления подтверждается фонограммами его телефонных переговоров с другими участниками его структурного подразделения, которые имели место на территории авторынка именно в период совершения преступления в отношении Е. В ходе данных телефонных переговоров подсудимые Волик, Колчина, Шовкопляс, Голинский пользуются принадлежащими им телефонами, называют друг друга по имени, что соответствует их именам, обсуждают конкретные обстоятельства совершения мошенничества, в том числе и размер вносимых Е. денежных ставок, упоминают других лиц (А. и Ф.), которые решали вопрос возвращения потерпевшему части похищенной суммы, указывают марку, цвет и государственный номер автомашины, на которой приехал потерпевший, а также указывают данные самого потерпевшего, в частности то, что он является жителем г. Б. и пенсионером МВД, что в полной мере согласуется с показаниями потерпевшего.

Волик А.В., являлясь руководителем данного структурного подразделения, входящего в преступное сообщество, несет уголовную ответственность за преступление, совершенное участниками его структурного подразделения, которое охватывается единым. Общим умыслом.

Показания подсудимых Голинского А.Л., Скидановой И.В., Шовкопляса М.Г. и Овчинникова В.В. о непричастности к совершению мошенничества в отношении Е. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего. Показания указанных подсудимых преследуют цель избежать ответственность за содеянное, в связи с чем, суд принимает за их защитную позицию по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Колчиной О.К. в судебном заседании, и находит их неискренними, преследующими цель избежать ответственность за содеянное и признает достоверными её признательные показания на следствии, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств.

Таким образом, суд находит доказанным, что Волик А.В., являющийся руководителем одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, а также члены этого структурного подразделения – Колчина О.К., Шовкопляс М.Г., Голинский А.Л., Скиданова И.В. и участник преступного сообщества Овчинников В.В. 10 марта 2007 года на авторынке совместно с другими соучастниками, в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении Е.

Действуя совместно и согласованно, по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме совершения мошенничества, в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью как в преступном сообществе, так и в этом преступлении, с целью похищения денежных средств вовлекли Е. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, и путем обмана похитили у него денежные средства в сумме 140 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб. То обстоятельство, что потерпевший Е. добровольно передавал деньги «ведущей», роль которой была отведена Колчиной О.К., обусловлено обманом потерпевшего всеми соучастниками данного преступления – участниками преступного сообщества.

Показания потерпевшего, как о наличии у него денег в размере 330 тыс. руб., так и относительно размера похищенных денежных средств, суд признает правдивыми, объективными и последовательными. Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в размере похищенных у потерпевшего денег, суд не усматривает. Доводы потерпевшего в обоснование значительности ущерба (является пенсионером) суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Гражданский иск Е. на сумму 140 тыс. руб. суд признает подлежащим удовлетворению, и считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать причиненный ущерб солидарно с подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Голинского А.Л., Скидановой И.В. и Овчинникова В.В.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Воликом А.В., Колчиной О.К., Шовкоплясом М.Г., Голинским А.Л., Скидановой И.В. и Овчинниковым В.В. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 10 марта 2007 года мошенничества в отношении Я.

Подсудимая КАРЕЛИНА И.В. первоначально виновной себя не признала.

Впоследствие Карелина И.В. признала вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Я., и обстоятельства, изложенные потерпевшим, не оспаривала.

Подсудимый ПРОШИН А.А. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

Подсудимая ФЕДОРОВА О.В. виновной себя не признала и утверждала, что не причастна к совершению этого преступления.

Как следует из показаний Федоровой О.В. на следствии, она, признав вину в совершении мошенничества в отношении Я., оспаривала совершение этого преступления в составе организованной преступной группы (л.д. 68-70 том 46).

Вина подсудимых Карелиной И.В., Федоровой О.В. и Прошина А.А. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Я. показал в судебном заседании, что 10 марта 2007 года около 11 час. 30 мин. он приехал в Л. район на автомобильный рынок. При входе на территорию авторынка Карелина И.В. вручила накопительную дисконтную карту, сообщила, что карта предоставляет скидку до 15 %, действующую при покупке и оформлении автомашины и для использования карты подвела его к киоску, передала карточку Федоровой О.В. и сразу ушла. Федорова, проверив карточку, сообщила, что в ходе проводимой акции, он выиграл приз – автомагнитолу и, пояснив, что за магнитолой необходимо идти на склад, убедила его взять деньги в размере 10 тыс. руб. В этот момент к палатке подошла женщина, предъявила Федоровой две аналогичные карточки, проверив их, Федорова сообщила, что одна из них является выигрышной и он (Я.) и женщина претендуют на один приз – автомагнитолу или 10 тыс. руб. Федорова стала разъяснять правила проведения этого «розыгрыша», но при этом говорила очень быстро, давала много информации, из которой усматривалось, что приз получит именно он (Я.). Но, в то же время, Федорова объяснила, что второй претендент – женщина также может получить приз при условии внесения взноса в размере 3 тыс. руб. Женщина, сказав, что у неё с собой нет денег, ушла и, вернувшись через несколько секунд вместе с Прошиным А.А., передала Федоровой 3 тыс. руб. Последняя сказала, что у него (Я.) есть возможность получить приз и деньги, которые внесла женщина, если он сделает взнос в размере 6 тыс. руб., что он и сделал, передав Федоровой указанную сумму.

В этот момент к палатке подошли двое мужчин, которые стали наблюдать за ходом розыгрыша. Однако, несмотря на то, что Федорова убеждала, что приз достается ему, в то же время, она вновь предложила женщине увеличить ставку и внести 9 тыс. руб. Женщина стала просить деньги у Прошина, который её отговаривал от участия в «розыгрыше», предлагал уйти, однако все же согласился и передал ей деньги. Он (Я.) стал возмущаться, на что Федорова сказала, что он может забрать призовые деньги, если внесет 12 тыс. руб. Однако у него осталось только 6 тыс. руб., о чем он и сообщил Федоровой. Один из стоящих рядом двоих мужчин для продолжения участия в розыгрыше предложил ему одолжить 6 тыс. руб. Он (Я.) согласился на его предложение при условии, что в случае проигрыша он не будет возвращать ему эту сумму. Мужчина согласился, передал ему (Я.) 6 тыс. руб. Добавив свои 6 тыс. руб., он передал Федоровой 12 тыс. руб., однако она вновь предложила женщине внести 15 тыс. руб. По настоятельной просьбе женщины Прошин передал ей данную сумму, а та, в свою очередь, передала деньги Федоровой, которая объявила женщину обладателем приза. Когда он (Я.) стал вновь возмущаться, Федорова сказала, что для продолжения участия в розыгрыше он может снять деньги со своей кредитной карточки, интересовалась у него наличием денег дома. Из-за отсутствия денег, он отказался от дальнейшего участия и ушел с рынка.

Впоследствии, анализируя случившееся, он понял, что никогда не выиграл бы, поскольку этот «розыгрыш» был заранее спланирован и, придя к выводу о том, что его обманули, обратился с заявлением в ГУВД по М. области.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2007 года Я. обратился с заявлением в УБОП КМ ГУВД по М. области с заявлением о совершении 10 марта 2007 года на территории Л. авторынка мошеннических действий, в результате которых у него было похищено 12 тыс. руб. (л.д. 51 том 1).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Я. среди предъявленных ему лиц

– по цвету волос, прическе, форме головы, росту и телосложению уверенно опознал Карелину И.В. и пояснил, что именно эта женщина 10 марта 2007 года на авторынке в г. Л. вручила ему пластиковую карту на скидки, довела его до палатки, представила женщине, сидящей в палатке, и ушла (л.д. 239-241 том 30);

– по общим чертам лица, расположению носа, глаз, бровей, по росту опознал Прошина А.А. и пояснил, что именно этот мужчина 10 марта 2007 года на авторынке в г. Л. находился вместе с женщиной, которая участвовала при игре в лотерею, постоянно передавал женщине денежные средства (л.д. 242-244 том 30);

– по чертам лица, по волосам, по фигуре и росту опознал Федорову О.В., которая 10 марта 2007 года на территории авторынка в г. Л. находилась в палатке, активировала карточку со скидкой 15%, по которой он впоследствии принял участие в «лотерее», оказавшейся в итоге мошенничеством (л.д.245-247 том 30).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что показания потерпевшего Я., как относительно обстоятельств совершения данного преступления, так и относительно причастности к нему подсудимых Карелиной И.В., Федоровой О.В. и Прошина А.А., являются последовательными и объективными.

Показания потерпевшего по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий вышеуказанных подсудимых, по схеме совершения мошенничества в отношении посетителей авторынка согласуются и объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимой Карелиной И.В., а также показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., показаниями свидетелей К. и Е., которые суд признает достоверными, подтверждаются протоколами опознания Я. подсудимых Карелиной, Федоровой и Прошина, а также другими исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Я., подтвердив результаты проведенных опознаний, категорически указал на подсудимых Карелину И.В., Федорову О.В. и Прошина А.А., и подробно описал конкретные действия каждого из них в ходе совершения мошенничества, имевшего место 10 марта 2007 года на авторынке.

Суд пришел к выводу о том, что опознание потерпевшим Я. подсудимых Карелиной, Федоровой и Прошина были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Как следует из протоколов данных следственных действий, каждому из подсудимых в ходе проведения опознания было предложено занять любое место среди предъявленных лиц, что было сделано ими добровольно, после чего был приглашен потерпевший. Перед началом каждого опознания всем участникам проводимого опознания были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия. Потерпевший Я. в соответствии с требованиями закона в ходе проведения каждого опознания был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Каких-либо замечаний или заявлений от подсудимых Карелиной И.В., Федоровой О.В. и Прошина А.А. при проведения опознания каждого из них, не поступило, что удостоверено их подписями в протоколе каждого следственного действия. Заявлений о необходимости предоставления защитника в ходе проведения опознания подсудимые Карелина, Федорова и Прошин, не заявляли. Не указывали они на нарушение права на защиту при проведении опознания, а также не заявляли об этом в ходе предварительного следствия.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе опознания подсудимых Карелиной И.В. и Прошина А.А. была нарушена процедура данных следственных действий, которая выразилась в несоответствии возраста подсудимых, соответственно Карелиной и Прошина, с возрастом статистов, принимавших участие в проведении опознания, суд находит несостоятельным. Потерпевший Я. в ходе судебного разбирательства категорически заявил о том, что в ходе проведения каждого следственного действия, а именно: опознания Карелиной, Федоровой и Прошина, каких-либо внешних отличий, в частности в возрасте и внешности опознаваемых лиц, он не наблюдал. В ходе проведения опознания не указали об этом и сами подсудимые, соответственно Карелина И.В., Федорова О.В. и Прошин А.А.

Надуманным, преследующим цель опорочить данное следственное действие, суд находит утверждение подсудимой Федоровой О.В. о том, что потерпевший до проведения опознания «видел её и статистов, которые пили кофе». Данное заявление, впервые сделанное подсудимой Федоровой О.В. в ходе судебного разбирательства, категорически опроверг потерпевший Я. и заявил, что до проведения опознания «видел Федорову только на рынке». На протяжении всего следствия ни подсудимые Карелина, Федорова и Прошин, ни их защитники о каких-либо нарушениях, имевших место при опознании подсудимых потерпевшим Я., не заявляли.

Оснований сомневаться в результатах проведенных опознаний, а также в правдивости показаний потерпевшего в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает.

Как установлено судом и не оспаривалось самими подсудимыми Карелиной И.В., Федоровой О.В. и Прошиным А.А., ранее, до рассматриваемых событий, потерпевший и подсудимые знакомы не были, каких-либо взаимоотношений не имели. Причин для оговора потерпевшим Я. подсудимых Карелиной, Федоровой и Прошина, либо заинтересованности именно в осуждении указанных подсудимых, судом не установлено. Не заявили о таких фактах и подсудимые.

Тот факт, что опознание Прошина А.А. проводилось с участием статистов, которые участвовали при опознании Машина А.В. другим потерпевшим (Е.) не влечет утрату данным доказательством юридической силы.

Совершение этого преступления на следствии и в судебном заседании признала подсудимая Карелина И.В.. что судом признается объективным.

Несостоятельными суд признает показания подсудимой Федоровой О.В. в судебном заседании о непричастности к этому преступлению. Её утверждение о том, что Карелина И.В. не подводила к ней посетителей, опровергается показаниями Карелиной, которая утверждала в судебном заседании, что в некоторых случаях, когда палатка, в которой «работала» её бригада, была занята проведением розыгрыша, она подводила посетителя к другой палатке, в которой розыгрыши проводили члены другой бригады.

Суд находит, что признательные показания Федоровой О.В. на следствии являются достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего.

Утверждение подсудимого Прошина А.А. о непричастности к совершению этого преступления преследует цель избежать ответственность, в связи с чем, принимается судом за его защитную позицию по делу, поскольку оно опровергается совокупность вышеприведенных доказательств.

Таким образом, суд находит доказанным, что подсудимые Карелина И.В., Федорова О.В. и Прошин А.А., являлясь членами одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, 10 марта 2007 года на авторынке совместно с другими соучастниками в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении Я. Действуя совместно и согласованно, по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме совершения мошенничества, в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью в этом преступлении, с целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшего в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводиомго розыгрыша и возможности выиграть, в то время, как выиграть согласно разработанной схемы. он не мог ни при каких обстоятельствах, а затем путем обмана похитили у Я. денежные средства в размере 12 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший Я. добровольно передавал деньги «ведущей», роль которой была отведена Федоровой О.В., обусловлено обманом потерпевшего всеми соучастниками данного преступления – членами структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Показания потерпевшего, как о размере похищенных у него денежных средст, так и относительно причинения ему значительного ущерба «данная сумма для меня не мелочь» с учетом приведенных им доводов (заработная плата, которая составляет 15 тыс. руб.), суд признает правдивыми, объективными и последовательными. Первоначально в своем исковом заявлении от 31 марта 2007 года потерпевший также указывал о причинении ему хищением 12 тыс. руб. значительного ущерба (л.д. 237 том 30).

Гражданский иск Я. на сумму 12 тыс. руб. суд признает подлежащим удовлетворению, и считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать причиненный ущерб солидарно с подсудимых Карелиной И.В., Федоровой О.В. и Прошина А.А.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Карелиной И.В, Федоровой О.В. и Прошиным А.А. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение в середине марта 2007 года мошенничества в отношении Н.

Подсудимый ВОЛИК А.В. виновным себя не признал и показал, что к совершению этого преступления, он не причастен.

Подсудимый ГОЛИНСКИЙ А.Л. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. виновной себя не признала и показала, что обстоятельства, изложенные потерпевшим, «не соответствуют» тому, что «она делала на рынке».

На следствии Колчина О.К. признала свою вину в совершении мошенничества в отношении Н., оспаривая совершение преступления в составе организованной группы (л.д. 186-187 том 42).

Подсудимая ЯШИНА А.А. виновной себя признала и показала, что вручала потерпевшему накопительную дисконтную карту, якобы предусматривающую скидки, подвела его к киоску, в котором находилась Колчина О.К. Не исключила участие Голинского А.Л. в этом преступлении в качестве одного из «подставных игроков».

Вина подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Голинского А.Л. и Яшиной А.А. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Н. усматривается, что в один из дней в середине марта 2007 года примерно в 9 час. он приехал на автомобильный рынок. При входе на территорию авторынка одна из двух стоящих там женщин вручила ему пластиковую карточку «Авто» ООО, сообщила, что карта представляет право на скидку до 15% при различных действиях с автомашинами, и для её использования карту необходимо активировать, для чего показала палатку, к которой он (Н.) подошел. Он передал карточку женщине, находившейся в палатке за компьютером, она что-то сделала с этой карточкой, и сообщила, что он (Н.) является претендентом на приз – автомагнитолу. В этот момент к палатке подошли женщина и мужчина. Эта женщина передала в палатку аналогичную карточку и ушла. Ведущая сообщила, что подошедший мужчина также является претендентом на приз – автомагнитолу, и для получения приза одному из претендентов необходимо внести 3 тыс. руб. Мужчина – претендент на приз сказал, что у него денег нет. Он (Н.) решил получить приз и передал ведущей 3 тыс. руб. После этого мужчина – претендент на приз спросил, что он может сделать, чтобы получить приз. Ведущая предложила ему в течение 1 минуты заплатить 6 тыс. руб., пояснив, что в этом случае он становится претендентом на приз. Ему (Н.) ведущая сообщила, что в последующем для получения приза ему необходимо внести 9 тыс. руб., и в итоге победителем становится тот из претендентов, кто внесет большую сумму денег. Победитель получит приз и все внесенные деньги, за вычетом комиссии. Мужчина – претендент на приз, сказав, что принесет деньги, куда-то убежал и, вернувшись, передал ведущей 6 тыс. руб.

С самого начала розыгрыша он (Н.) обратил внимание на стоящего около палатки мужчину, который наблюдал за происходящим. После того, как он (Н.) внес 3 тыс. руб., этот мужчина позвонил по мобильному телефону и с кем-то поговорил. Когда «ведущая» предложила ему (Н.) внести 9 тыс. руб., этот мужчина, сказав, что у него есть 100 долларов США, предложил «помочь деньгами» при условии, что выигрыш они поделят пополам. Ведущая не возражала против участия в «розыгрыше» этого мужчины и внесения части денег в долларах США. Он (Н.) передал в палатку свои 6 тыс. руб. и 100 долларов США этого мужчины.

Затем ведущая предложила мужчине – претенденту на приз внести 18 тыс. руб., он ушел за деньгами, и вернулся с женщиной, которая сказала, что это у неё последние деньги. Мужчина передал в палатку указанную сумму, и «ведущая» предложила ему (Н.) для получения приза внести 36 тыс. руб. В этот момент он понял, что у него мошенническим путем похищают деньги и эта система называется «лохотрон», поэтому он ушел от палатки. Осматривая автомашины, он пробыл на авторынке примерно 3 часа, и видел ещё несколько палаток, похожих на ту, в которой у него похитили 9 тыс. руб. Около этих палаток также стояли люди. В ходе розыгрыша ему (Н.) был причинен значительный ущерб в размере 9 тыс. руб. В апреле 2007 года, увидев телепередачу о задержании на авторынке в г. Л. группы мошенников, обманывающих посетителей рынка таким же способом, как его и, увидев мужчину, который давал ему 100 долларов США, он (Н.) позвонил по указанному там телефону (л.д. 54- 58 том 28).

Из протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший Н. среди предъявленных ему лиц по телосложению (худощавое), форме глаз, носа, рта и общим чертам лица, указав, что женщина с тех пор не изменилась, опознал Колчину О.К., пояснив, что именно эта женщина в середине марта 2007 года на авторынке в Л. районе была ведущей розыгрыша (л.д. 65-66 том 29);

– по чертам лица, щекам, носу, росту, указав на то, что мужчина немного похудел, опознал Голинского А.Л., и пояснил, что в середине марта 2007 г. на авторынке в г. Л. именно этот мужчина участвовал в розыгрыше автомагнитолы в качестве претендента на приз (л.д. 69-70 том 29);

– по чертам лица, глазам, подбородку, указав, что девушка с тех пор не изменилась, опознал Яшину А.А., и пояснил, что в середине марта 2007 года на авторынке в Л. районе именно эта девушка вручила ему карточку и подвела к будке для её активации (л.д. 72-73 том 29).

Вывод о виновности подсудимых Колчиной О.К., Голинского А.Л. и Яшиной А.А. в совершении данного преступления, суд основывает на показаниях потерпевшего Н., которые согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности признательными показаниями подсудимой Яшиной А.А., а также показаниями подсудимых Михайлова В.В., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетелей К. и Е., в которых, как подсудимые, так и свидетели указали о разработанной схеме совершения мошенничества, которая использовалась членами преступного сообщества в отношении посетителей авторынка, конкретной роли соучастников при совершении преступлений, и указали, что руководителем одного из структурных подразделений являлся Волик А.В., протоколами опознания подсудимых Колчиной О.К., Голинского А.Л. и Яшиной А.А., а также другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего Н. в совокупности с вышеуказанными доказательствами могут быть положены судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению.

Суд пришел к выводу о том, что опознание потерпевшим Н. указанных подсудимых проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий. Как следует из материалов настоящего уголовного дела, опознание подсудимых Колчиной О.К. и Яшиной А.А., в соответствии с их заявлениями, были проведены в отсутствии защитников последних, что не ущемляет права и законные интересы этих подсудимых в ходе проведения данных следственных действий (л.д. 64, 71 том 29).

Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения каждого опознания ни от кого из его участников, в том числе от подсудимых Колчиной, Яшиной, а также подсудимого Голинского и его защитника, не поступило.

В ходе следствия потерпевший Н. подробно описал приметы лиц, которые принимали участие в «розыгрыше». Впоследствии, в ходе проведенных опознаний среди предъявленных ему лиц, он узнал «девушку, вручившую ему дисконтную карту», женщину, ведущую «розыгрыш», а также мужчину, который являлся «вторым претендентом на приз», которыми оказались, соответственно Яшина А.А., Колчина О.К. и Голинский А.Л. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Н., суд не усматривает. Ранее он не был знаком с подсудимыми Яшиной А.А., Колчиной О.К. и Голинским А.Л., что не оспаривалось и последними. Данных, свидетельствующих об их оговоре Н., по делу не установлено. Не установлено судом и не указано подсудимыми и фактов корыстной, личной либо иной заинтересованности потерпевшего в осуждении именно подсудимых Яшиной А.А., Колчиной О.К. и Голинского А.Л.

Расхождения в показаниях потерпевшего относительно размера причиненного ему ущерба (6 тыс. руб.), данными им в ходе проведения опознания Яшиной, Колчиной и Голинского, не ставит под сомнение объективность его показаний о фактических обстоятельствах совершения мошенничества. Данное пояснение Н. при опознании суд находит ошибочным, поскольку анализ его показаний, в частности относительно размера вносимых им денежных ставок, а также его исковое заявление (л.д. 62 том 29) свидетельствуют о похищении у него путем обмана именно суммы в размере 9 тыс. руб.

Показания Яшиной А.А. на следствии и в судебном заседании суд признает последовательными. В ходе судебного разбирательства она пояснила, как о своей роли в этом преступлении, так и о роли, которые были отведены Колчиной О.К. и Голинскому А.Л., что, с учетом показаний потерпевшего суд находит объективным и достоверным. Каких-либо оснований для оговора Яшиной А.А. этих подсудимых по делу не установлено. Не указали об этом ни Колчина, ни Голинский.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Колчиной О.К. в судебном заседании и считает, что она пытается ввести суд в заблуждение и избежать ответственность за содеянное. Именно её признательные показания на следствии по данному преступлению являются правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности протоколом её опознания потерпевшим. Утверждение Колчиной в судебном заседании о том, что она не совершала тех действий, на которые указал потерпевший – надуманно. Показания Н. о роли «ведущей» полностью соответствует действиям, которые выполняла Колчина О.К. и в отношении других потерпевших, причастность к совершению мошенничества в отношении которых, она не отрицала.

Оценивая показания Волика А.В. о непричастности к совершению мошенничества в отношении Н. суд находит их несостоятельными. Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, Волик А.В. являлся руководителем одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, поэтому он несет уголовную ответственность за все преступления. совершенные другими участниками его структурного подразделения, поскольку это охватывалось единым, общим умыслом.

Утверждение подсудимого Голинского А.Л. о непричастности к совершению данного преступления опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Н. при опознании, и показаниями подсудимой Яшиной А.А. Суд находит данное утверждение Голинского А.Л. неправдивым, преследующим цель избежать ответственность за содеянное, и принимает за его защитную позицию по делу.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств по данному преступлению, считает доказанным, что в один из дней в середине марта 2007 года на Л. авторынке подсудимый Волик А.В., как руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, и подсудимые Яшина А.А., Колчина О.К., Голинский А.Л., являющиеся членами этого структурного подразделения совместно с другими соучастниками, в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении Н.

Действуя совместно и согласованно, по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме совершения мошенничества, в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью в этом преступлении, с целью похищения денежных средств Н. был вовлечен в розыгрыш несуществующего приза, введен в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, а затем у него путем обмана, похитили денежные средства в размере 9 тыс. руб., причинив значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал деньги «ведущей», роль которой была отведена Колчиной О.К., обусловлено обманом потерпевшего всеми соучастниками данного преступления – членами структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Показания потерпевшего, как о размере похищенных у него денежных средств, так и относительно причинения ему значительного ущерба, суд признает правдивыми, объективными и последовательными. Как следует из материалов дела, потерпевший Н. является пенсионером, не работает в силу имеющихся у него ряда серьезных заболеваний (л.д. 61 том 29). Поэтому его утверждение о том, что хищение 9 тыс. руб. причинило ему значительный ущерб, суд находит заслуживающим доверия.

Гражданский иск Н. на сумму 9 тыс. руб. суд признает подлежащим удовлетворению, и считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать причиненный ущерб солидарно с подсудимых Волика А.В., Яшиной А.А., Колчиной О.К. и Голинского А.Л..

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Воликом А.В., Яшиной А.А., Колчиной О.К. и Голинским А.Л. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 17 марта 2007 года мошенничества в отношении К.

Подсудимый ВОЛИК А.В. виновным себя не признал и показал, что к соверпшению этого престуления он не причастен.

Подсудимый МИХАЙЛОВ В.В. первоначально виновным себя не признал.

Впоследствии признал совершение мошенничества в отношении К. и обстоятельств, изложенных потерпевшим, не испаривал. Не исключил участия в этом преступлении Волика А.В. и Скидановой И.В.

Подсудимая СКИДАНОВА И.В. виновной себя не признала и показала, что не принимала участие в этом преступлении.

Вина подсудимых Волика А.В., Михайлова В.В. и Скидановой И.В. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший К. показал в судебном заседании, что 17 марта 2007 года примерно в 10 часов он, имея при себе сумму в размере 400 тыс. руб., вместе с Н. на автомашине приехал из В. области на Л. авторынок для того, чтобы купить машину. При входе на авторынок девушка вручила им по одной пластиковой карточке, сообщила, что карты представляют право на скидку до 15 % при различных действиях с автомашинами, для получения скидки карточки необходимо активировать, и убедила проследовать к указанной ею палатке. Он и Н. подошли к палатке, в которой находились мужчина и Колчина О.К., и передали мужчине свои карточки, проверив которые, он сказал, что на его (К.) карточку выпал выигрыш. В этот момент к палатке подошел мужчина, передал в киоск аналогичную карточку, проверив которую, ведущий выдал этому мужчине выигрыш в размере 500 руб. Получение мужчиной указанного выигрыша подействовало на его (К.) решение принять участие в розыгрыше. Затем к палатке подошел Михайлов В.В., также передал в киоск такую же карточку, проверив её, ведущий сообщил, что на эту карточку также выпал приз – автомагнитола стоимостью 400 долларов США и указал, что он (К.) и Михайлов являются претендентами на один приз, для получения которого нужно внести сумму в размере 1500 руб. Михайлов, сказав, что у него нет денег, ушел от палатки. После этого ведущий предложил ему (К.) внести указанную сумму и пояснил, что, если второй претендент не вернется в течение полутора минут, то приз получит он (К.). Он передал ведущему 1500 руб., которые тот в свою очередь передал Колчиной. Впоследствии все полученные в процессе розыгрыша деньги ведущий передавал ей. После внесения денег ведущий стал заполнять какой-то бланк, куда вписал его паспортные данные, указал место работы и то, что он внес деньги в размере 1500 руб. Сразу после этого к палатке вернулся Михайлов вместе со Скидановой И.В. Несмотря на то, что Скиданова возражала против участия Михайлова в розыгрыше автомагнитолы, она все же дала ему 1500 руб., которые тот передал ведущему в палатку. Однако ведущий сообщил, что Михайлову необходимо внести вдвое большую сумму, которую он (К.) должен уравнять, после этого Михайлов должен вновь удвоить ставку и так до бесконечности, пока у кого-то из них не закончатся деньги. Михайлов вновь взял у Скидановой деньги и передал ведущему 3 тыс. руб. Затем по предложению ведущего он (К.) и Михайлов стали поочередно передавать в палатку денежные ставки. При этом Михайлов удваивал ставки, а он их уравнивал. Однако ведущий менял условия розыгрыша, и они вносили денежные ставки, указанные ведущим, которые всегда были больше ранее внесенных.

Во время розыгрыша перед внесением каждой очередной ставки Михайлов В.В. и Скиданова И.В. ссорились между собой, поскольку последняя была против его участия в розыгрыше. При этом она постоянно говорила о том, что передает Михайлову последние деньги. Кроме того, между внесением очередных ставок Скиданова куда-то уходила, в том числе и за палатку, в которой проводился розыгрыш. Стоящий около палатки мужчина в ходе проведения розыгрыша постоянно убеждал его (К.) продолжить участие в розыгрыше и вносить денежные ставки, убеждая, что у вторых претендентов – семейной пары скоро закончатся деньги. Перед внесением последней ставки он (К.) предложил Михайлову В.В. остановить розыгрыш, забрать себе магнитолу, и деньги разделить. Михайлов и Скиданова согласились на это при условии, что он внесет деньги. Однако, когда он передал ведущему деньги, Скиданова передала в палатку сумму, которая, как указал ведущий, превышала его (К.) ставку, после чего их объявили победителями, и пригласили в палатку. В ходе проведения розыгрыша мужчина, который «подбадривал» его и убеждал продолжить участвовать в розыгрыше предложил ему 500 или 600 долларов США для продолжения участия, однако он от этого предложения отказался. После окончания розыгрыша ему (К.) выдали компенсацию в размере 7 тыс. руб. В ходе совершения мошенничества у него (К.) были похищены деньги в размере 300 тыс. руб.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершения мошенничества были даны свидетелем Н. (л.д. 106 – 111 том 28).

Из протоколов предъявления для опознания следует, что потерпевший К. среди предъявленных ему лиц по чертам лица, указав на то, что 17 марта 2007 г. у женщины был другой цвет волос, опознал Колчину О.К., пояснив, что именно эта женщина 17 марта 2007 года на Л. авторынке находилась в палатке вместе с «ведущим» «розыгрыша». Именно ей «ведущий» передавал деньги, полученные от него (К.) и второго претендента на приз. В результате «розыгрыша» у него было похищено 300 тыс. руб. (л.д. 112-113 том 28);

– по чертам лица, форме рта, глаз, лба опознал Михайлова В.В., пояснив, что именно этот мужчина 17 марта 2007 года на Л. авторынке вместе с ним участвовал в «розыгрыше» автомагнитолы или её денежного эквивалента в размере 400 долларов США в качестве претендента на приз. В результате этого «розыгрыша» у него было похищено 300 тыс. руб. (л.д. 115-116 том 28).

Из протокола предъявления для опознания следует, что потерпевший К. среди предъявленных ему фотографий по чертам лица, волосам (цвету), форме носа, глаз, подбородка опознал Скиданову И.В., пояснив, что 17 марта 2007 г. на Л. авторынке именно эта женщина вместе с ним (К.) участвовала в «розыгрыше» в качестве жены второго претендента на приз. В ходе данного «розыгрыша» у него (К.) было похищено 300 тыс. руб. (л.д. 123-124 том 28).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, а также фонограмм, воспроизведенных в ходе судебного разбирательства следует, что 17 марта 2007 года на территории Л. авторынка были зафиксированы телефонные переговоры, имевшие место между Воликом А.В., Михайловым В.В., Шовкоплясом М.Г., Колчиной О.К. и другими соучастниками:

Так, Волик А.В., получив сообщение от Шовкопляса М.Г. о том, что «начали», дает указание: «…если что, отдайте сразу, не ждите, пока я к вам подойду…». В ходе разговора с женщиной по имени Т., Волик сообщает, что он «в курсе…сейчас подойду». Затем Волик, получив от Колчиной О.К. информацию о том, что «они» с В. области, приехали на «БМВ» с государственными номерами 33 региона, звонит Шовкоплясу и дает ему указание: «Давай бегом сюда! У нас «игрушка» идет…». Затем в ходе телефонного разговора с Колчиной, Волик информирует её: «О., у них там, вроде, в пакете еще есть деньги, сказали», на что Колчина сообщает о том, что «они» поставили «сорок восемь». После этого Волик вновь получает информацию о том, что «у них еще деньги есть».

В ходе последующих телефонных разговоров с Шовкоплясом Волик, дав ему указание: «смотри за ним…короче, смотри. Слышишь, М. …как только сядут в машину…сразу звони мне», получает его согласие: «Да, я присмотрю». Затем Шовкопляс сообщает Волику о передвижениях потерпевшего: «они на втором поле на иномарках, «Буху» какую-то смотрят…видать, такую же хотели взять. Вот она стоит, она В., шестьсот девяносто второй СС», после чего Волик указывает ему: «Послушай, что они говорят, М.» и получает сообщение: «Да так, кипишуются между собой…, а за «мусарню» ни слова пока…сейчас Вратарь просмотрит за ними». В ходе телефонного разговора с женщиной по имени Е. Волик дает указание: «Л., их не отпускать…там М. тоже смотрит…, потому что за ними должны поехать» и, сообщает Михайлову: «В. …сидите, не высовывайтесь, потому что они еще никуда не уехали».

Впоследствии Шовкопляс ставит Волика в известность о том, что «эти сейчас выезжают…стоят на воротах, сдают талон». После чего Волик в ходе телефонного разговора с Михайловым сообщает: «В., выходите, В.», на что Михайлов отвечает: «Ну, все, идем». В ходе разговора с мужчиной по имени М., который находится «в будке», Волик уточняет данные других потерпевших: « Они с Т. …» и при последующем разговоре с Шовкоплясом Волик упоминает «И.», которая видела, что «есть у него еще деньги» и дает указание: «…давайте, разводите их» (л.д. 156 -163 том 24).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит, что показания потерпевшего К., как относительно обстоятельств совершения данного преступления, влияющих на правовую оценку действий подсудимых Михайлова В.В. и Скидановой И.В., так и относительно причастности последних к совершению мошенничества, являются последовательными и объективными.

Показания К. по основным обстоятельствам объективно подтверждаются показаниями свидетеля Н., а также согласуются с признательными показаниями подсудимого Михайлова В.В. в совершении этого преступления, показаниями подсудимых Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., показаниями свидетелей К. и Е., которые указали, как о схеме совершения мошенничества в отношении посетителей авторынка так и указали конкретные роли, отведенные соучастникам этих преступлений, роли Волика А.В., который являлся руководителем одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров подсудимых, имевших место 17 марта 2007 года на территории авторынка, в которых соучастниками данного преступления указывается место жительство потерпевшего, марка и государственный номер автомашины, на которой он и Н. прибыли на авторынок, первоначальные суммы внесенных К. денег, протоколами опознания подсудимых Колчиной, Михайлова и Скидановой, а также другими исследованными судом доказательствами.

Исправления в протоколах допроса К. и Н. на следствии относительно суммы выигрыша в размере 500 руб., выданной одному из соучастников данного преступления, а также даты совершения преступления суд признает не существенными и не влияющими на объективность изложения потерпевшим и свидетелем обстоятельств рассматриваемых событий. В судебном заседании потерпевший категорически подтвердил данные обстоятельства, изложенные на следствии, что судом признается объективным.

Не вызывает у суда сомнение достоверность показаний свидетеля Н. на следствии. Исправления и подчистки в протоколе допроса свидетеля при установлении его личности не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Как пояснил в ходе судебного разбирательства потерпевший К., данные личности Н., указанные в протоколе его допроса, соответствуют действительности. Объяснения К. по данным обстоятельствам суд находит заслуживающими доверия и не вызывающими сомнений.

В ходе судебного разбирательства потерпевший К. категорически подтвердил результат опознания подсудимых Михайлова и Скидановой, указал о их роли «подставных игроков», которую они выполняли при совершении этого преступления, пояснил о том, что подсудимая Колчина, наряду с мужчиной – «ведущим» присутствовала в палатке во время проведения розыгрыша. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Воликом и Колчиной.

Суд не усматривает каких-либо оснований сомневаться в правдивости К. в ходе проведенных опознаний, и в ходе судебного разбирательства.

Опознания подсудимых Михайлова В.В. и Скидановой И.В. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют протокола данных следственных действий.

Опознание подсудимой Скидановой И.В., имевшее место 18 октября 2007 года, в связи с невозможностью её доставки из следственного изолятора по состоянию здоровья, было проведено по фотографии (л.д. 122 том 28). Данное обстоятельство подтверждается личным делом Скидановой И.В., которое суд обозрел в судебном заседании. На листе 54 личного дела имеется медицинская справка от 6 октября 2007 года, подтверждающая, что в связи с карантином по гепатиту Скиданова не может быть до 26 октября 2007 года доставлена для выполнения следственных действий. Законом не запрещено проведение опознания по фотографии в случае невозможности предъявления лица для опознания, что имело место в данном случае. Как усматривается из протокола указанного следственного действия, фотографии опознаваемых лиц изготовлены в цветном изображении, имеют достаточный размер для идентификации черт лица, на которые указал потерпевший на следствии, что позводило ему опознать женщину – «жену» второго претендента на приз, которой оказалась Скиданова И.В.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим К. подсудимых Михайлова В.В. и Скидановой И.В., суд не усматривает. Не указали такие данные и сами подсудимые. Ранее потерпевший и подсудимые знакомы не были. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали и подсудимые. Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего в осуждении именно подсудимых Михайлова и Скидановой, у суда не имеется. Не указали о фактах такой заинтересованности ни Скиданова, ни Михайлов.

Совершение мошенничества в отношении К. на следствии и в судебном заседании признал подсудимый Михайлов В.В., что суд находит достоверным, поскольку это объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд находит, что утверждения подсудимых Волика А.В. и Скидановой И.В. о непричастности к совершению указанного преступления являются ложными, преследующими цель избежать ответственность за содеянное. Причастность подсудимой Скидановой бесспорно доказана в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями потерпевшего К. Волик А.В., являясь руководителем данного структурного подразделения, входящего в преступное сообщество, несет уголовную ответственность за совершенное участниками его структурного подразделения преступление, поскольку их действия охватывались единым, общим умыслом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд находит доказанным, что 17 марта 2007 года на Л. авторынке подсудимый Волик А.В., как руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, и подсудимые Михайлов В.В. и Скиданова И.В., являющиеся членами этого структурного подразделения совместно с другими соучастниками в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении К. Действуя совместно и согласованно, по заранее разработанной руководителями преступного сообщества схеме совершения мошенничества, в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью, как в преступном сообществе, так и в этом преступлении, с целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшего в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, в то время, как выиграть согласно разработанной схемы мошенничества, потерпевший не мог ни при каких обстоятельствах, и путем обмана похитили у К. денежные средства в размере 300 тыс. руб., что является крупным размером. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал деньги «ведущему», обусловлено обманом потерпевшего всеми соучастниками данного преступления – членами структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Показания потерпевшего К., как о наличии у него денег, так и относительно размера похищенных у него денежных средств, суд признает правдивыми, объективными и последовательными. Сумма похищенных денег в размере 300 тыс. руб., которая является крупным размером, была последовательно указана К. на протяжении всего следствия и подтверждена потерпевшим в ходе судебного разбирательства. Не доверять потерпевшему и в этой части суд оснований не усматривает. Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в показаниях потерпевшего К. относительно указанной им суммы, похищенной в ходе совершения мошенничества, суд не усматривает.

Гражданский иск К. на сумму 300 тыс. руб. суд признает подлежащим удовлетворению, и считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать причиненный ущерб солидарно с подсудимых Волика А.В., Михайлова В.В. и Скидановой И.В..

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Воликом А.В., Михайловым В.В. и Скидановой И.В. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 18 марта 2007 года мошенничества в отношении П.

Подсудимая ПЕТРОВА Л.Г. первоначально виновной себя не признала и от дачи показаний отказалась.

Впоследствии подсудимая Петрова Л.Г., признав свою вину в совершении мошенничества в отношении П., указала, что проводила розыгрыш с его участием, однако об обстоятельствах его совершения и других соучастниках преступления показания давать отказалась, сославшись на запамятование рассматриваемых событий.

Подсудимый ЛИСИЧКИН А.М. первоначально виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

Впоследствии, не оспаривая предъявленное ему обвининение в совершении преступления в отношении П., признал свою вину в совершении мошенничества, и от дальнейших показаний отказался.

Виновность подсудимых Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. в совершении инкриминируемого им преступления, кроме их признания, нашла свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что 18 марта 2007 года около 9 час. 30 мин. он совместно с В., К. и Б. приехал на Л. автомобильный рынок для приобретения автомашины для В. При входе на территорию авторынка одна из стоящих там женщин вручила ему и Б. накопительные дисконтные карточки «Авто» ООО, сообщила, что они предоставляют скидки до 15 % при различных действиях с автомашинами, подвела их к одному из киосков, расположенных на территории авторынка, и сразу ушла. На лицевой стороне этого киоска были развешаны ксерокопии разрешений, свидетельств фирмы ООО. В киоске за компьютером находилась Петрова Л.Г., которой он (П.) и Б. передали свои карточки для активации. В этот момент к киоску подошли мужчина и женщина, как он понял из их разговора, семейная пара, которые также передали в киоск аналогичные карточки. Петрова, проверив их карты, сообщила, что карточка Б., а также карточка мужчины и женщины являются призовыми и они претендуют на один приз – автомагнитолу, фото которой продемонстрировала, или 400 долларов США на выбор, который получит тот из претендентов, кто первым внесет 3 тыс. руб. Семейная пара не изъявила желание получить приз. У Б. не было денег, поэтому он (П.), желая получить приз, внес первоначальный взнос, и передал Петровой Л.Г. 3 тыс. руб. и стал участвовать в розыгрыше. Петрова Л.Г. внесла его данные в какой-то бланк. Однако, после того, как он (П.) внес деньги, семейная пара стала возмущаться и требовать приз. Петрова Л.Г. предложила им для получения приза внести 6 тыс. руб., на что они согласились и внесли указанную сумму. Он (П.) стал возмущаться, предложил семейной паре получить деньги и разделить их, но они отказались. Петрова Л.Г. предложила ему (П.) для получения приза уравнять ставку вторых претендентов и внести 6 тыс. руб. Как только он внес указанную сумму, Петрова Л.Г. вновь предложила вторым претендентам внести следующую ставку в размере 12 тыс. руб, что они и сделали. Семейная пара постоянно ругалась между собой, из их разговора он (П.) понял, что мужчина настаивал на игре, а женщина постоянно его отговаривала, говорила, что это последние деньги, но, при этом, все же давала деньги для внесения очередной ставки.

Когда Петрова Л.Г. для получения приза предложила ему (П.) вновь уравнять ставку вторых претендентов, он, надеясь выиграть и вернуть внесенные деньги, позвонил Васину М.А., который вместе с Костиным находились на территории авторынка, попросил его подойти к киоску, а затем уговорил дать в долг 11 тыс. руб., к которым добавил оставшуюся у него 1 тыс. руб., и передал деньги «ведущей», которая предложила вторым претендентам внести 24 тыс. руб. Перед внесением очередной ставки семейная пара постоянно отходили от палатки, ругались между собой. При этом женщина говорила, что у них, якобы, мало денег, и отговаривала мужчину от дальнейшего участия в розыгрыше. Однако, возвращаясь к киоску, они вносили необходимую сумму. Впоследствии, анализируя эти события, он понял, что семейная пара играла деньгами, переданными им (П.) Петровой Л.Г. Деньги для продолжения участия в розыгрыше он (П.) брал у Васина М.А., и передавал их Петровой. При этом вторые претенденты, предварительно, якобы, поругавшись, удваивали ставки, а он (П.) их ставки уравнивал. В ходе розыгрыша ставки возросли до 48 тыс. руб., затем до 96 тыс. руб. Перед внесением каждой очередной ставки Петрова Л.Г. убеждала его (П.), что после внесения денег он в обязательном порядке получит приз. Другие же претенденты на приз создавали впечатление, что у них нет денег, и каждая очередная ставка является для них последней. Он (П.) неоднократно предлагал вторым претендентам закончить игру, предлагая вернуть им большую часть денег, однако они отказывались. После внесения ставки в размере 96 тыс. руб. он спросил у Петровой Л.Г., как можно прекратить розыгрыш, на что она пояснила, что если он внесет ставку в размере 120 тыс. руб, игра прекратится, деньги, за вычетом определенного косиссионного сбора, поделятся между ним и вторыми претендентами. Однако у Васина М.А. такой суммы в наличии не оказалось.

Около киоска, в котором проводился розыгрыш, стояли двое мужчин, один из которых был Лисичкин А.М. Мужчина, стоящий рядом с Лисичкиным А.М., предложил в долг 500 долларов США, которые вместе с деньгами Васина М.А. он (П.) передал Петровой Л.Г. Пересчитав деньги, она сказала, что денег не достаточно и объявила, что он проиграл. На его требование вернуть деньги, Петрова Л.Г. ответила отказом, а затем пригласила вторых претендентов в киоск для получения выигрыша, а ему выдала в качестве утешительного приза 8 тыс. руб. и квитанцию ООО. Когда он (П.) отошел от киоска, то увидел мужчину, который давал ему деньги в долг, который разговаривал с Лисичкиным А.М. От требования возврата долга мужчина отказался. В ходе совершения мошенничества у него (П.) была похищена сумма в размере 244 тыс. руб., что является для него значительным ущербом.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершения мошенничества и о размерах денежных ставок были даны в ходе судебного разбирательства свидетелем Б.

При этом свидетель также пояснил, что в начале проведения «розыгрыша» Петрова Л.Г. показала лист бумаги с изображением автомагнитолы, на котором находились технические характеристики магнитолы и указана её стоимость 12 тыс., а также продемонстрировала 4 купюры по 100 долларов США. Когда П. внес первоначальный взнос, Петрова Л.Г. записала его данные, и у него (Б.) создалось впечатление законности проводимого розыгрыша.

Перед внесением очередной ставки вторые претенденты – женщина и мужчина отходили от палатки. В это время ко второму претенденту – мужчине подходил Лисичкин А.М. и они о чем-то разговаривали. В ходе проведения «розыгрыша» в киоск несколько раз заходила какая-то девушка. Впоследствии, анализируя случившееся, он пришел к выводу, что эта девушка забирала из киоска переданные П. деньги и каким-то образом передавала их вторым претендентам.

Свидетель В. в ходе судебного разбирательства показал, что по просьбе П. одолжил ему 242 тыс. руб., которые П. передал ведущей розыгрыша Петровой Л.Г. в качестве денежных ставок для получения приза. В ходе проведения розыгрыша вторые претенденты – мужчина и женщина постоянно на несколько минут отходили от киоска, ругались между собой, при этом женщина не хотела участвовать в розыгрыше, а мужчина настаивал на продолжении игры. Находившиеся около палатки мужчина и Лисичкин А.М. в процессе проведения розыгрыша приза «подбадривали» П., убеждали его продолжить «игру»: «Молодцы, давайте играйте, перебивайте ставки и выиграете». Из их общения между собой он (В.) понял, что они друзья или приятели. После внесения ставки в размере 96 тыс. руб., денег на следующую ставку у него (В.) было недостаточно. Мужчина, стоящий вместе с Лисичкиным А.М., дал П. в долг 500 долларов США, а затем от возврата долга отказался. После того, как П. «проиграл», киоск быстро закрыли, и все разошлись.

Из документов, которые были приобщены в ходе допроса потерпевшего П. и впоследствии осмотрены, следует, что в корешке – части бланка фирмы ООО (с фрагментом печати) от 18 марта 2007 г. после записи о том, что «с правилами ознакомлен, претензий к фирме ООО не имею», в графе «первый участник» указан П. и имеется его подпись; в расписке от 18 марта 2007 года, выполненной на бланке фирмы ООО (с печатью ООО) указано о получении П. 8 тыс. рублей, а также имеется указание о том, что претензий к фирме ООО последний не имеет (л.д. 121 – 124 том 29).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший П. среди предъявленных ему лиц по чертам лица: глазам, носу, губам, овалу лица, указав, что мужчина внешне не изменился, опознал Лисичкина А.М., и пояснил, что именно этот мужчина в середине марта 2007 г. на Л. авторынке находился непосредственно около киоска, где проводилась лотерея, был вместе с мужчиной, который в конце игры дал ему (П.) в долг 500 долларов США для продолжения игры, после окончания игры он также находился рядом с этим мужчиной и разговаривал с ним (л.д. 142-143 том 29);

– по чертам лица: глазам, носу, овалу лица опознал Петрову Л.Г. и пояснил, что именно эта женщина, наряду с мужчиной, изображая семейную пару, участвовала в розыгрыше приза, ругалась с этим мужчиной из-за того, что «он влез в игру», не хотела давать ему деньги, но впоследствии «все же доставала из сумки деньги и передавала их мужчине – второму игроку для последующей игры» (л.д. 144-145 том 29).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что свидетель Б. среди предъявленных ему лиц по чертам лица, форме носа, овалу лица, глазам, форме подбородка, форме лба и ушей опознал Лисичкина А.М. и пояснил, что 18 марта 2007 года на Л. авторынке именно этот мужчина вместе с другим мужчиной находился примерно в 2-3 метрах от палатки, в которой проводился розыгрыш приза, периодически общался с мужчиной – вторым претендентом на приз (л.д. 148-149 том 29);

– по чертам лица, форме глаз, носа, рта, бровей, указав, что, кроме прически, внешность женщины не изменилась опознал Петрову Л.Г. и пояснил, что именно эта женщина 18 марта 2007 г. проводила на Л. авторынке розыгрыш автомагнитолы, принимала деньги от П. (л.д. 152-153 том 29).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что свидетель В. среди предъявленных ему лиц по чертам лица, форме глаз, носа, подбородка опознал Лисичкина А.М. и пояснил, что 18 марта 2007 года на Л. авторынке именно этот мужчина вместе с другим мужчиной подходил к П. и подстрекал его продолжить участие в игре (л.д. 150-151 том 29);

– по чертам лица, указав, что у женщины изменилась прическа и она «немного похудела» опознал Петрову Л.Г. и пояснил, что именно эта женщина 18 марта 2007 года на Л. авторынке, находясь в ларьке, проводила «лотерею», в которой принимал участие П. В ходе её проведения у П. было похищено 252 тыс. руб. (л.д. 154-155 том 29).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что показания потерпевшего П., как относительно обстоятельств совершения данного преступления, влияющих на правовую оценку действий подсудимых Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М., так и относительно причастности последних к совершению мошенничества, являются последовательными и объективными. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, у суда не имеется.

Показания П. по основным обстоятельствам объективно подтверждаются и согласуются не только с показаниями свидетелей Б. и В., которые суд признал достоверными, но и с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А, свидетелей К., Е., как относительно схемы совершения мошенничества, так и конкретной роли соучастников в ходе совершения преступлений, а также протоколами опознания Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. и другими исследованными доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения опознания подсудимых Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. судом не установлено. Данные следственные действия были проведены с участием защитников подсудимых.

В ходе проведения опознания Лисичкина А.М. свидетелями Б. и В. каких-либо замечаний по процедуре опознания от его участников, в частности от самого Лисичкина А.М. и его защитника, не поступило.

Замечания по процедуре опознания, которые поступили от защитника подсудимого Лисичкина А.М. при проведении его опознания потерпевшим П. относительно несоответствия возраста Лисичкина А.М. с возрастом статистов, а также замечания подсудимой Петровой Л.Г. при её опознании потерпевшим П., свидетелями Б. и В. о несоответствии её возраста и «комплекции» с возрастом и внешними данными статистов, а также о том, что П. «не смотрел» на неё при опознании, и опознал «не глядя», а В. и Б. описывают «все приблизительно», рассказывая о том, что «произошло» с их «другом в этот день», поступили от указанных лиц, соответственно от защитника подсудимого Лисичкина А.М. и подсудимой Петровой Л.Г. после проведения и получения результатов опознания. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами данных следственных действий и свидетельствуют о том, что защитник подсудимого Лисичкина А.М. и подсудимая Петрова Л.Г., таким образом, пытались опорочить результат указанных следственных действий.

Как утверждали в ходе судебного разбирательства потерпевший П., свидетели Б. и В., в ходе проведения опознания, как подсудимого Лисичкина А.М., так и подсудимой Петровой Л.Г., каких-либо существенных и резких различий в возрасте и внешности опознаваемых лиц, не было. Свидетель В., пояснив в судебном заседании о том, что при опознании «двойников не предъявляли, все люди разные», в то же время утверждал, что существенных различий между опознаваемыми лицами, он не заметил, что позволило ему уверенно опознать подсудимых Петрову Л.Г. и Лисичкина А.М. по чертам лица, которые он запомнил на авторынке.

Вопреки утверждению подсудимой Петровой Л.Г. при опознании о том, что потерпевший не смотрел на неё, П. указал в судебном заседании, что внимательно смотрел на опознаваемых лиц, уверенно опознал женщину, принимавшую участие в мошенничестве, и только после этого указал на неё. Этой женщиной оказалась подсудимая Петрова Л.Г. Расхождения в показаниях П. на опознании относительно роли Петровой Л.Г. в этом преступлении, не свидетельствует об оговоре последней. В ходе судебного разбирательства П. пояснил, что увидев Петрову Л.Г. среди предъявленных ему лиц, он «стал переживать и нервничать, все как-то вспомнилось», а кроме того он впервые принимал участие в таких следственных действиях, поэтому ошибочно указал, что она была женой второго претендента на приз. Впоследствии, осознав ошибочность своего утверждения при опознании, он уточнил на следствии свои показания относительно роли Петровой Л.Г. в проведении розыгрыша, а также категорически указал в ходе судебного разбирательства, что она «находилась в палатке, вела игру и принимала деньги», что объективно подтвержается и показаниями свидетелей Б. и В. Объяснения П. по данным обстоятельствам суд признает убедительными, не вызывающими сомнений в объективности потерпевшего.

Достоверность показаний потерпевшего П. и свидетелей Б. и В. относительно причастности Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. к совершению мошенничества не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В ходе судебного разбирательства П., Б. и В. подтвердили результаты проведенных опознаний, категорически утверждая о причастности подсудимых Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. к совершению мошенничества, и описали действия, которые они совершали. При этом потерпевший и свидетели пояснили, что они в течение длительного времени наблюдали подсудимых в дневное время суток, «запомнили их на всю жизнь» и, исключив ошибку, с уверенностью опознали их на следствии и указали на них в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в результатах проведенных опознаний, а также в показаниях П., Б. и В. в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает.

Как установлено судом, ранее П., Б., В. и подсудимые Петрова Л.Г. и Лисичкин А.М. знакомы не были, каких-либо личных взаимоотношений не имели, что в судебном заседании не оспаривали и сами подсудимые. Причин для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает. Не установлено судом и фактов корыстной, личной или иной заинтересованности П., Б. и В. в осуждении именно подсудимых Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что признания подсудимых Лисичкина А.М. и Петровой Л.Г. в совершении мошеннических действий в отношении П., которое последовало в ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств по настоящему преступлению, суд находит правдивыми, ни в коей мере не являющимися самооговором, свидетельствуют об участии, как Петровой Л.Г., так и Лисичкина А.М. в этом преступлении в роли, соответственно «ведущей» и так называемого «грузчика», что объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд находит доказанным, что 18 марта 2007 года на Л. авторынке участники одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество Петрова Л.Г. и Лисичкин А.М., совместно с другими соучастниками в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении П. Действуя совместно и согласованно, по схеме совершения мошенничества в отношении посетителей Л. авторынка, заранее разработанной руководителями преступного сообщества, в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью, как в преступном сообществе, так и в этом преступлении, подсудимые Петрова Л.Г. и Лисичкин А.М. совместно с другими соучастниками с целью похищения денежных средств вовлекли П. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, в то время, как выиграть согласно разработанной схемы мошенничества, он не мог ни при каких обстоятельствах, а затем путем обмана похитили у потерпевшего денежные средства в размере 244 тыс. руб., причинив ему значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал деньги «ведущей», роль которой была отведена Петровой Л.Г., обусловлено обманом потерпевшего всеми соучастниками данного преступления – членами структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Наличие денег и размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями П., свидетелей В. и Б., которые и в этой части суд признает правдивыми, объективными и последовательными. Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в наличии у В. – 242 тыс. руб. и в наличии у П. 10 тыс. руб., а также похищения в ходе совершения мошенничества суммы в размере 244 тыс. руб., суд не усматривает. Сумму причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривали и сами подсудимые Петрова Л.Г. и Лисичкин А.М. Утверждение потерпевшего о том, что хищение 244 тыс. руб. причинило ему значительный ущерб суд находит объективным. Как пояснил П. в судебном заседании, его зарплата составляет 15 тыс. руб., зарплата жены – 11 тыс. руб., на их иждивении находится 8-ми летний ребенок.

Гражданский иск П. на сумму 244 тыс. руб. суд признает подлежащим удовлетворению, и считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать причиненный ущерб солидарно с подсудимых Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Петровой Л.Г. и Лисичкиным А.М. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 31 марта 2007 года мошенничества в отношении З.

Подсудимый ВОЛИК А.В. виновным себя не признал и отрицал причастность к совершению мошенничества в отношении З.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Воликом А.В., его вина в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З. показал, что 31 марта 2007 года около 12 час. 30 мин. он приехал на Л. авторынок. При входе на авторынок девушка вручила ему карточку «Авто» ООО, сообщила, что карта представляет скидку при различных действиях с автомашинами и для активации карты и её использования проводила к киоску, в котором находились мужчина и женщина. Девушка, передав мужчине его (З.) карточку, сразу ушла. Проверив карточку, мужчина сказал, что карточка является призовой и, предложив в качестве приза выбрать брелок или ручку, достал лист бумаги с оттиском печати ООО, куда он (З.) в одной из граф вписал свои данные. Поскольку этот документ показался ему несколько «странным», то он указал вымышленный домашний адрес и расписался. В этот момент к киоску подошел мужчина и передал в киоск аналогичную карточку. Ведущий, проверив её, сообщил, что карточка мужчины также является призовой, и он (З.) и подошедший мужчина претендуют на один суперприз – автомагнитолу или 400 долларов США, которые получит тот претендент на приз, кто первым внесет 3 тыс. руб. Мужчина, сказав, что пойдет за деньгами, ушел. После ухода второго претендента ведущий предложил ему (З.) внести указанную сумму и получить приз. Однако, после того, как он передал ведущему 3 тыс. руб., к киоску вернулся мужчина и стал требовать суперприз. Ведущий раъяснил мужчине, что поскольку он (З.) уже внес деньги, то ему для получения приза необходимо удвоить ставку и внести 6 тыс.руб., что и сделал этот мужчина. После этого ведущий предложил ему (З.) для получения приза уравнять ставку второго претендента. Однако он (З.) понял, что его обманывают, и отказался делать ставку. Ведущий объявил мужчину победителем и передал ему 400 долларов и 9 тыс. руб., мужчина расписался во 2-й графе вышеуказанного бланка, и ушел. У него (З.) были похищены деньги в размере 3 тыс. руб., что является для него значительным ущербом. На его (З.) требование вернуть деньги, ведущий ответил отказом, и закрыл окошко. Он обратился к сотрудникам милиции, находящимся при въезде на рынок, однако там, сказав, что не надо было играть, помощь не оказали.

Из показаний подсудимой Колчиной О.К. усматривается, что примерно с середины или конца 2006 года до 15 апреля 2007 года ведущим розыгрышей, наряду с ней, также «работал» Федоров М.

Подсудимые Яшина А.А. и Михайлов В.В. также подтвердили, что в их «бригаде» в совершении мошенничества в качестве одного из «ведущих» принимал участие Федоров М.

Как следует из протокола выемки, 31 марта 2007 года потерпевшим З. были выданы накопительная дисконтная карта «Авто» ООО и листок бумаги с частью оттиска печати, на котором имеется таблица, состоящая из трех граф: «Первый участник» с указанием «З. 31 марта 2007 г. и его подписью, «Второй участник» с подписью, «Третий участник» (л.д. 245 том 27). Впоследствии указанные документы были осмотрены (л.д. 246-249 том 27).

Из протокола предъявления для опознания следует, что потерпевший З. среди предъявленных ему фотографий по форме и чертам лица, а именно: по прическе, цвету и длине волос, форме носа, глаз, бровей, губ, подбородка уверенно опознал Федорова М.А. и указал, что именно этот мужчина 31 марта 2007 года на Л. авторынке находился в киоске, активировал карту, сообщил, что он (З.) выиграл приз, принял от него 3 тыс. руб. в качестве ставки за приз, впоследствии принимал ставки от другого претендента на приз (л.д. 3-4 том 28).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, а также из воспроизведенной фонограммы в ходе судебного разбирательства усматривается, что 31 марта 2007 года на территории авторынка имели место телефонные переговоры между участниками структурного подраздения, возглавляемого Воликом А.В. относительно проводимых в этот день розыгрышей призов.

Так, в ходе разговора Волика с мужчиной по имени М., последний сообщил, что находится в палатке, а впоследствии сообщил, что находится в палатке «вместе с О.».

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит, что показания потерпевшего З. относительно обстоятельств совершения мошенничества являются последовательными и объективными.

Показания потерпевшего по основным обстоятельствам, в частности по схеме совершения мошенничества и роли соучастников согласуются и подтверждаются показаниями подсудимых Колчиной О.К., Михайлова В.В., Яшиной А.А., которые суд признал достоверными, протоколом опознания и протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, а также другими исследованными доказательствами.

Как усматривается из протокола опознания, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона. Фотографии опознаваемых лиц изготовлены в цветном изображении, на них достаточно четко изображены черты лица всех опознаваемых, что позволило потерпевшему с уверенностью опознать мужчину, проводившего розыгрыш, которым оказался Федоров М.А. – лицо, дело в отношении которого выделено.

Как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, Волик А.В. являлся руководителем одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество. В совершении данного преступления участвовал участник этого структурного подразделения – лицо, дело в отношении которого выделено, поэтому Волик, как руководитель, несет уголовную ответственность за преступление, совершенное другими участниками его структурного подразделения, поскольку совершение мошенничества в отношении З. охватывалось единым, общим умыслом на завладение путем обмана деньгами потерпевшего. Показания Волика о непричастности к совершению мошенничества в отношении З. суд находит несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд находит доказанным, что 31 марта 2007 года на Л. авторынке Волик А.В., являясь руководителем одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество совместно с участниками этого структурного подразделения в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении З. Действуя совместно и согласованно, по схеме совершения мошенничества в отношении посетителей Л. авторынка, заранее разработанной руководителями преступного сообщества, в соответствии с отведенной каждому из участников ролью, как в преступном сообществе, так и в этом преступлении, под руководством Волика А.В., соучастники преступления с целью похищения денежных средств вовлекли З. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, в то время, как выиграть согласно разработанной схемы мошенничества, он не мог ни при каких обстоятельствах, а затем путем обмана похитили у потерпевшего денежные средства в размере 3 тыс. руб., причинив ему значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал деньги «ведущему» – лицу, дело в отношении которого выделено, обусловлено обманом потерпевшего всеми соучастниками данного преступления – членами структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего З., которые и в этой части суд признает правдивыми, объективными и последовательными. Утверждение потерпевшего о том, что хищение 3 тыс. руб. причинило ему значительный ущерб, суд находит объективным. Как пояснил З. в судебном заседании, его зарплата на период совершения преступления составляла 7-8 тыс. руб., в настоящее время, по утверждению потерпевшего размер причиненного ему ущерба также имеет для него «существенное значение».

Гражданский иск З. на сумму 3 тыс. руб. суд признает подлежащим удовлетворению, и считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать причиненный ущерб с подсудимого Волика А.В.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимым Воликом А.В. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 1 апреля 2007 года мошенничества в отношении Е.

Подсудимая ФЕДОРОВА О.В. виновной себя не признала и отрицала причастность к совершению мошенничества в отношении Е.

Несмотря на непризнание подсудимой Федоровой О.В. своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. показал, что 1 апреля 2007 года примерно в 8 часов он вместе с Л. приехал из К. области на Л. авторынок с целью покупки автомашины. При входе на авторынок женщина, вручив им пластиковые карточки «Авто» ООО, сообщила, что они предоставляют скидки при различных действиях с автомашинами, сказала, для получения которых, карточки необходимо активировать в палатке, к которой и подвела их. В палатке за компьютером находилась Федорова О.В. Женщина, вручившая им карточки, сказала Федоровой, чтобы «их записали на неё» и сразу ушла. Федорова, взяв карточки и проверив их, сообщила, что карточка Л. выигрышная. В это время к палатке подошел мужчина, передал Федоровой аналогичную карточку, проверив которую, она сказала, что этот мужчина и Л. являются претендентами на один приз – автомагнитолу или её денежный эквивалент 30 тыс. руб., показала лист бумаги с изображением этой магнитолы, и пояснила, что для получения приза необходимо внести в качестве взноса 1500 руб. Он (Е.) предложил мужчине – второму претенденту на приз внести по 750 руб., получить деньги за магнитолу, и разделить их пополам, однако мужчина отказался, и отошел к женщине, которая стояла недалеко от палатки и впоследствии играла роль его жены. Увидев, что второй претендент не желает получить приз, он (Е.) передал Федоровой 1500 руб., которые она убрала за монитор. Впоследствии Федорова все внесенные в качестве ставок деньги убирала туда же. Федорова записала данные Л. и его адрес.

Однако, после этого мужчина – второй претендент на приз вернулся и потребовал приз. Федорова О.В. пояснила, что в сложившейся ситуации необходимо разыграть приз по следующим правилам: мужчине – второму претенденту необходимо удвоить первоначальную ставку и внести 3 тыс. руб., после чего он (Е.) также должен удвоить ставку, победителем становился тот из участников розыгрыша, кто последним вносил деньги. Ведущая за проведение розыгрышаудерживала от внесенных денег определенный процент, а проигравший получал какой-то процент в качестве утешительного приза. Мужчина – второй претендент передал Федоровой 3 тыс. руб., он (Е.) передал ей 6 тыс. руб, затем мужчина передал – 12 тыс. руб., а он – 24 тыс. руб. Поскольку следующая ставка превышала стоимость магнитолы, ведущая изменила правила розыгрыша и пояснила, что победитель розыгрыша магнитолу не получит, а получит только все внесенные деньги за вычетом процента за проведение розыгрыша. В этот момент к мужчине – второму претенденту подошла женщина, якобы, его жена и стала ругать его за то, что он участвует в розыгрыше, упрекала его, что он уже проигрывал крупные суммы денег, деньги, на которые он играет, они кому-то должны, и постоянно просила мужчину прекратить игру. Однако мужчина говорил, что будет продолжать игру, а если проиграет, то продаст дачу и расплатится с долгами. Несмотря на их ссоры, они все же внесли 50 тыс. руб. в качестве очередной ставки. В этот момент к палатке подошел молодой человек, передал Федоровой О.В. карточку и она, сказав ему, что он выиграл приз, попросила подождать до окончания розыгрыша. К этому молодому человеку подошел другой мужчина. Когда ему (Е.) нужно было внести ставку в размере 100 тыс. руб., он стал подозревать, что его обманывают. Однако подошедший мужчина стал настойчиво убеждать его вносить деньги, предлагал одолжить денег при условии, что он впоследствии поделится выигрышем, и он (Е.) передал Федоровой 100 тыс. руб.

После этого Федорова сказала, что не обязательно вносить вдвое большую сумму, а достаточно внести сумму, немного превышающую предыдущую ставку, и вторые пртенденты передали ведущей 105 тыс. руб. Мужчина, который предлагал деньги в долг, стал уговаривать его (Е.) внести следующую сумму, говоря при этом, что он с другом и дядей приехал покупать автомашину Газель, у них есть деньги и они готовы помочь ему. Второй претендент стал возмущаться, но Федорова О.В. разрешила этому мужчине оказать помощь. Он (Е.) сказал, что у него осталось только 35.500 руб. и мужчина предложил ему в долг 500 долларов США. В этот момент Л. стал говорить, что надо остановиться, поскольку это пирамида и их «развели» на деньги, однако пытаясь вернуть свои деньги, он (Е.) взял у мужчины 500 долларов США и вместе со своими деньгами передал ведущей. После того, как вторые претенденты внесли сумму, которая со слов ведущей, превышала его ставку, Федорова объявила их победителями, и попросила зайти в палатку. Примерно в этот момент он (Е.) заметил еще одного мужчину, который наблюдал за происходящим. Когда он (Е.) хотел подойти к окошку палатки, этот мужчина, преградив ему путь, сказал: «Малый, не шали». Пробыв в палатке несколько минут, мужчина и женщина вышли и быстро ушли. После этого Федорова под расписку выдала ему (Е.) утешительный приз в размере 7 тыс. руб. Когда он разговаривал с мужчиной относительно возврата долга, последний, сказав, что видел, как он (Е.) «нормально держался», долг ему «простил». В ходе совершения мошенничества у него была похищена сумма в размере 160 тыс. руб.

Свидетель Л. по обстоятельствам совершения 1 апреля 2007 года на Л. авторынке мошенничества дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Е. (л.д. 106 – 111 том 27).

Из заявлений Е. следует, что в результате совершения мошенничества, у него 1 апреля 2007 года на Л. авторынке была похищения сумма в размере 160 тыс. руб. (л.д. 66 том 4; л.д. 216 том 32).

Из протокола осмотра дисконтной пластиковой карты следует, что на лицевой стороне указанной карты изображен автомобиль и имеются следующие надписи: «Авто, «скидки до 15 %», «Накопительная дисконтная карта», а также в нижнем правом углу имеется штрих – код 7 700047 4 (л.д. 102-103 том 27). Указанные в протоколе данные соответствуют карте, которая приобщена в ходе допроса потерпевшего Е. (л.д. 104 том 27).

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший Е. среди предъявленных ему лиц по чертам лица, форме губ, носа, указав, что женщина «немного пополнела», опознал Федорову О.В., и пояснил, что 1 апреля 2007 года на авторынке в Л. районе именно она участвовала в розыгрыше приза в качестве «ведущей» (л.д. 116 – 117 том 27).

Из протоколов осмотра и прослушивании фонограмм телефонных переговоров, а также фонограмм, воспроизведенных в ходе судебного разбирательства, следует, что 1 апреля 2007 года Федорова О.В. в ходе телефонных разговоров на территории Л. авторынка, сообщает мужчине по имени И. о том, что посетитель авторынка, принимающий участие в розыгрыше, является работником Г. Вместе с тем, Федорова уточняет: «Что это такое?» и, получив исчерпывающую информацию от И. – …это исполнение наказаний, ВВэшники…внутренние войска…ты сама знаешь, чего там», сообщает: «ну, все понятно, я просто тебе сказала, чтобы ты знал…все, давай». Затем Федорова информирует И. о ходе проведения розыгрыша и размере внесенных ставок: «сорок восемь…думаю, что 20 – 30 осталось», на что И. сообщает: «К., сейчас им…С. добавит…сейчас А. к тебе зайдет за кредитом». Впоследствии И. дает указание мужчине по имени С.: «…вы там с ними аккуратно…проводите их всех по нормальному» и, получив от последнего информацию: «…они, там, в машину сели…Л. за ними смотрит», И. указывает: «Все, работайте…самое главное, чтобы они спокойно свалили», а затем, получив сообщение: «они спокойно, они ничего даже не говорили, я так спокойно с ними поговорил на улице, они поехали», И. сообщает: «Все, давай» (л. д. 202 – 204 том 25).

Вывод о виновности Федоровой О.В. в совершении данного преступления суд основывает на последовательных показаниях потерпевшего Е., которые по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий подсудимой, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности: показаниями свидетеля Л., являющегося очевидцем событий, имевших место 1 апреля 2007 года при проведении розыгрыша на Л. авторынке, протоколом опознания подсудимой Федоровой О.В., протоколом осмотра дисконтной карты, которая была вручена потерпевшему при входе на авторынок, шрих-код которой свидетельствует о наличии надписи «сувенир, 2 совпадения супер приз», протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров подсудимой Федоровой О.В. с другими соучастниками этого преступления, содержание которых бесспорно свидетельствует о совершении мошеннических действий в отношении Е., указывается место работы потерпевшего, предоставление ему денег в долг, отслеживается отъезд потерпевшего с авторынка, обсуждается возможность обращения последнего в правоохранительные органы относительно хищения денег путем обмана, а также другими исследованными судом доказательствами.

Кроме этого показания потерпевшего Е. и свидетеля Л. объективно подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетелей К., Е. не только по схеме проведения розыгрыша, в котором участвовал потерпевший, но и по распределению ролей соучастников, как в структурном подразделении, так и при совершении конкретных мошеннических действий в отношении посетителя авторынка, в частности Федорова О.В., являясь членом одного из структурных подразделений – «бригады «К.», исполняла роль «ведущей», показания указанных лиц суд признал достоверными и объективными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения опознания подсудимой Федоровой О.В. судом не установлено. В ходе проведения опознания потерпевший Е. пояснив о действиях «ведущей», перечислил признаки, по которым он опознал эту женщину, и указал на одну из опознаваемых, которой оказалась Федорова О.В. После этого от защитника Федоровой поступил вопрос относительно того, хорошо ли он запомнил эту женщину, на что потерпевшим был дан утвердительный ответ. Затем, после получения результата опознания защитником Федоровой были сделаны замечания по процедуре проведения данного следственного действия, в которых защитник указал о наличиИ головного убора на одном из статистов, а также указал о том, что «летом этого года производилась моей подзащитной съемка на видеокамеру и фотографирование без её согласия и участия адвоката». Об обстоятельствах и времени поступления замечаний от защитника Федоровой О.В. свидетельствует последовательность проведения опознания, которая следует из содержания и текста протокола данного следственного действия. Суд находит, что замечания защитника подсудимой Федоровой О.В. преследовали цель опорочить результат данного следственного действия.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Е., подтвердив результат опознания подсудимой Федоровой и настаивая на её участии в этом преступлении в качестве «ведущей», указал, что опознал её «не по головному убору, а по чертам лица», которые хорошо запомнил в ходе общения с ней на авторынке и подробно описал на следствии. При этом потерпевший категорически исключил какое-либо воздействие на него со стороны следственных работников и принуждение к показаниям против подсудимой Федоровой О.В.

В судебном заседании, наряду с утверждением о причастности подсудимой Федоровой О.В., которая являлась ведущей розыгрыша, потерпевший указал и о причастности подсудимой Петровой Л.Г., которая по его категорическому утверждению исполняла роль второго подставного игрока. Как следует из материалов настоящего дела, постановлением от 29 февраля 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой Л.Г. было отказано (л.д. 182-183 том 45). Однако данное обстоятельство ни в коей мере не ставит под сомнение объективность показаний Е. относительно участия в этом преступлении подсудимой Федоровой О.В., данных им, как в ходе опознания, так и в судебном заседании.

Не вызывает у суда сомнение объективность показаний потерпевшего Е. о причастности подсудимой Федоровой О.В. к мошенничеству и его указание на следствии о том, что у ведущей розыгрыша были «темные волосы» и «присутствовал какой-то акцент, возможно молдавский», что носит чисто субъективный характер. В судебном заседании потерпевший, категорически утверждая о причастности подсудимой Федоровой О.В. к этому преступлению, пояснил, что на авторынке, как ему показалось, она разговаривала с молдавским акцентом, и у неё были темные волосы. Данные объяснения потерпевшего суд находит убедительными и заслуживающими доверия, не свидетельствующими об его оговоре подсудимой Федоровой О.В. Поэтому её утверждение в ходе судебного разбирательства об отсутствии у неё акцента, и о том, что в тот период, о котором указал Е., у неё были мелированные светлые волосы, что, по её мнению ставит под сомнение результат опознания, носит чисто субъективный характер и зависит от индивидуального восприятия человека и его индивидуальных особенностей.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ранее потерпевший Е. и подсудимая Федорова О.В. не были знакомы, не имели каких-либо взаимоотношений. Данных, свидетельствующих об оговоре Е. подсудимой Федоровой О.В., по делу не установлено. Какую-либо ошибку при проведении опознания Е. категорически исключил и в судебном заседании настаивал на причастности Федоровой О.В. к совершению мошенничества в отношении него.

Оценивая показания подсудимой Федоровой О.В. о непричастности к совершению этого преступления, суд находит их неправдивыми, преследующими цель избежать ответственность, и принимает их за её защитную позицию по делу, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Е., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Федоровой О.В. и других участников преступного сообщества.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд находит доказанным, что 1 апреля 2007 года на Л. авторынке лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, подсудимая Федорова О.В., являющаяся членом этого структурного подразделения совместно с другими соучастниками – лицами, дело в отношении которых выделено и неустановленными следствием лицами, в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении Е. Действуя совместно и согласованно, по схеме совершения мошенничества в отношении посетителей Л. авторынка, заранее разработанной руководителями преступного сообщества, в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью, как в преступном сообществе, так и в этом преступлении, с целью похищения денежных средств вовлекли Е. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, а затем путем обмана похитили у потерпевшего денежные средства в размере 160 тыс. руб., причинив ему значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал деньги Федоровой О.В., исполняющей роль «ведущей», обусловлено обманом потерпевшего всеми соучастниками данного преступления – членами структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Наличие у потерпевшего денег, а также размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями Е., свидетеля Л., которые и в этой части суд признает правдивыми, а также подтверждается документами на кредит, который был выдан Е. 28 марта 2007 года банком – филиал «К.» ОАО «И.», т.е. непосредственно перед рассматриваемыми событиями (л.д. 97-100 том 27). Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в похищении у него в ходе совершения мошенничества суммы в размере 160 тыс. руб., суд не усматривает. Утверждение потерпевшего о том, что хищение 160 тыс. руб. с учетом его материального положения и значимости указанной суммы, причинило ему значительный ущерб, суд находит объективным и заслуживающим доверия.

Вместе с тем, гражданский иск Е. на сумму 332.626 руб., т.е. общую сумму выплаченного кредита, суд признает подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать только причиненный ему ущерб в сумме 160 тыс. руб. с подсудимой Федоровой О.В. Суд не усматривает оснований для возмещения компенсации морального вреда, который Е. оценивает в 50 тыс. руб.

Доказательства, подтверждающие совершение 1 апреля 2007 года мошенничества в отношении М.

Подсудимый ВОЛИК А.В. виновным себя не признал, показал, что не имеет отношения к совершению преступления в отношении М. и от дальнейших пояснений отказался.

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. виновной себя не признала, указав, что не причастна к совершению этого преступления, а обстоятельства, изложенные потерпевшим, ей не известны, «не помнит», чтобы М. «играл» у неё.

Из показаний Колчиной О.К. на следствии следует, что, признав вину в совершении мошенничества в отношении М., она отрицала совершение этого преступления в составе преступного сообщества (л.д. 186-187 том 42).

Подсудимая СКИДАНОВА И.В. виновной себя не признала и показала, что «не помнит тех обстоятельств», которые изложил потерпевший.

Вина подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К. и Скидановой И.В. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал, что 1 апреля 2007 года около 10 час. 30 мин он приехал на Л. автомобильный рынок. При входе на рынок девушка вручила ему накопительную дисконтную карту «Авто» ООО, сообщила, что карта представляет скидку при различных действиях с автомашинами, в том числе при страховании, оформлении, снятии с учета, и для использования карты и её активации, предложила проследовать к киоску, расположенному на территории рынка. В этом киоске за компьютером находилась Колчина О.К., а в глубине киоска находилась другая женщина. Он (М.) передал Колчиной дисконтную карту, проверив которую, она сообщила, что он выиграл приз – автомагнитолу. В это время к киоску подошли мужчина и Скиданова И.В., которая предъявила Колчиной аналогичную карточку. Проверив её, Колчина сказала, что эта карта также является выигрышной, и сообщила, что он (М.) и Скиданова претендуют на один приз, который получит тот из претендентов, кто первым внесет взнос в размере 3 тыс. руб. Первым указанную сумму передал Колчиной он (М.), затем Скиданова также передала в киоск 3 тыс. руб. Колчина для определения победителя предложила удвоить ставки и внести по 6 тыс. руб. Он передал Колчиной эту сумму. В ходе разговора Скидановой И.В. и мужчины он (М.) понял, что денег у них нет. Однако они все же передали Колчиной 6 тыс. руб. После предложения Колчиной О.К. увеличить ставку еще на 3 тыс. руб., он (М.) сообщил, что у него закончились деньги. Колчина предложила ему сходить за деньгами в машину или снять деньги с кредитной карточки в банкомате, однако он от её предложения отказался. После этого Колчина О.К. объявила победителем Скиданову И.В., передала ей через окошко коробку из-под магнитолы и деньги, после чего Скиданова и её спутник ушли. В результате совершения мошенничества у него (М.) была похищена сумма в размере 9 тыс. руб., что причинило ему значительный ущерб.

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший М. среди предъявленных ему лиц по глазам, форме носа, по длине и цвету волос опознал Колчину О.К. и пояснил, что именно эта женщина 1 апреля 2007 года на авторынке в г. Л., находясь в павильоне еще с одной женщиной, принимала от него денежные средства (л.д. 6 – 8, 9 том 29);

– а также опознал Скиданову И.В. и пояснил, что 1 апреля 2007 года именно эта женщина совместно с мужчиной принимала участие в аукционе на авторынке в Л. районе (л.д. 16 -18 том 29).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд приходит к следующему выводу. Основные обстоятельства, имевшие место 1 апреля 2007 года на Л. авторынке в ходе проведения розыгрыша, влияющие на правовую оценку действий подсудимых, потерпевшим М. изложены объективно и достоверно.

Показания потерпевшего М. по схеме совершения мошеннических действий в отношении посетителей авторынка, которые проводились под видом проведения розыгрышей призов, конкретной роли каждого из соучастников при совершении мошенничества подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Карелиной И.В., Абрамовой И.Е., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетелей К., Е., которые суд признал достоверными, с протоколами опознания подсудимых Колчиной О.К. и Скидановой И.В., протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, а также воспроизведенной в ходе судебного разбирательства фонограммы телефонных переговоров Волика А.В., имевших место 1 апреля 2007 года на территории авторынка Воликом А.В., из содержания которых следует его непосредственное руководство ходом проведения розыгрышей в этот день, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Опознания подсудимых Колчиной О.К. и Скидановой И.В. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий. Суд не усматривает нарушения их права на защиту при проведении данных следственных действий. Опознания подсудимых Колчиной и Скидановой были проведены в день их задержания. Ходатайств об участии защитников в проведении данных следственных действий подсудимые не заявляли.

Как усматривается из протоколов опознания Колчиной О.К. и Скидановой И.В., каждой из них, а также другим участникам этих следственных действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения опознания. Отсутствие подписи Колчиной О.К в протоколе опознания после разъяснения порядка проведения опознания не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Как указал в судебном заседании потерпевший М., подсудимая Колчина, наряду с другими участниками опознания, присутствовала при разъяснении следователем порядка опознания. Протокол опознания после получения его результатов Колчиной был подписан. Каких-либо замечаний по процедуре опознания от участников данного следственного действия, в частности от Колчиной, не поступило.

В ходе проведения опознания Скидановой И.В. после получения результата опознания, от неё поступило замечание о том, что она не согласна с показаниями опознающего лица, а также ею указано, что её «не устраивает проведение опознания, т.к. заранее указано место, где я сижу». Однако данное утверждение подсудимой в судебном заседании категорически опроверг потерпевший М., который отрицал какое-либо воздействие следственных работников на него или на ход опознания. Потерпевший пояснил, что он был приглашен в кабинет, где проводилось данное следственное действие, когда там находились все опознаваемые лица, однако о том, какое место выберет Скиданова в момент опознания, ему было неизвестно. Увидев опознаваемых лиц, он узнал женщину – второго претендента на приз, уверенно опознал её, и этой женщиной оказалась Скиданова И.В.

В судебном заседании М. категорически опроверг и утверждение подсудимой Скидановой И.В. о том, что он видел её в наручниках перед опознанием, и исключил наличие данного факта в действительности.

Впервые в ходе судебного разбирательства подсудимая Скиданова И.В. заявила о том, что при опознании «следователь сам указал её место». О таких фактах фальсификации при проведении опознания подсудимая в период предварительного следствия не указывала. Вместе с тем, если бы данное нарушение имело место быть в действительности, у Скидановой не было каких-либо препятствий отразить это обстоятельство в протоколе данного следственного действия. Также впервые подсудимая Скиданова И.В. заявила о том, что статисты отличались от неё по возрасту и внешнему виду. Это обстоятельство в судебном заседании опроверг потерпевший М., который указал, что при опознании не заметил резких различий во внешности опознаваемых лиц. Как следует из содержания протокола опознания на различия в её возрасте и внешности с возрастом и внешностью статистов, подсудимая Скиданова И.В. не указывала. Не основано на требованиях закона и утверждение подсудимой Скидановой И.В. о том, что в ходе опознания не были разъяснены её права, поскольку разъяснение прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в ходе проведения данного следственного действия, опознаваемому, законом не предусмотрено.

Суд находит, что доводы подсудимой Скидановой И.В., заявленные в обоснование, якобы незаконного проведения опознания, намеренно искажены и преследуют цель опорочить данное следственное действие и ввести суд в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства потерпевший М., подтвердив результаты опознания подсудимых Колчиной О.К. и Скидановой И.В. и, исключив какую-либо ошибку, настаивал на их участии в проведении розыгрыша на Л. авторынке в указанных им ролях. Суд не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, как в ходе проведенных опознаний, так и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих об оговоре М. подсудимых Колчиной О.К. и Скидановой И.В., суд не находит. Ранее потерпевший и подсудимые знакомы не были. Фактов наличия у потерпевшего личной, материальной либо иной заинтересованности в осуждении именно Колчиной О.К. и Скидановой И.В., по делу не установлено.

Утверждения подсудимых Волика А.В. и Колчиной О.К. в судебном разбирательстве «о сговоре» потерпевшего со следственными работниками с целью последующего осуждения подсудимых является надуманными. Сами подсудимые не привели конкретных фактов в подверждение такого утверждения. Их ссылка на то, что потерпевший М. и Е. являются жителями одного города и работают инкассаторами, не свидетельствует об их оговоре подсудимых. Отказ М. от иска, который последовал в судебном заседании, также не свидетельствует об оговоре подсудимых и необъективности потерпевшего.

Оценивая показания Колчиной О.К. в судебном заседании, суд находит их неправдивыми, преследующими цель избежать ответственность за совершение данного преступления и находит, что именно её признательные показания в совершении мошенничества в отношении М. на следствии объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Утверждение подсудимой Колчиной О.К. в судебном заседании о том, что обстоятельства, изложенные потерпевшим, ей не известны, она не помнит, чтобы М. «играл» у неё, суд находит несостоятельным, и принимает за её защитную позицию. Потерпевший на следствии и в судебном разбирательстве последовательно изложил обстоятельства совершенных в отношении него мошеннических действий именно с участием подсудимой Колчиной, исключил ошибку в её опознании. Это свидетельствует о том, что ему, как потерпевшему от преступных действий, в том числе Колчиной О.К. и Скидановой И.В., данные обстоятельства хорошо запомнились. Кроме того, Колчина О.К. в судебном заседании признала вину в совершении мошенничества в отношении М., в котором она исполняла роль «ведущей», имевшим место в этот же день по истечению непродолжительного периода времени.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Скидановой И.В о непричастности к совершению мошенничества в отношении М., принимает их за её защитную позицию по делу, преследующую цель избежать ответственность за содеянное. Показания Скидановой И.В. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего М., не доверять которым суд оснований не имеет.

Несостоятельным суд признает утверждение подсудимого Волика А.В. о непричастности к совершению этого преступления. Волик А.В., как установлено в ходе судебного разбирательства, являлся руководителем структурного подраздедения, участниками которого являлись Колчина О.К. и Скиданова И.В., непосредственно совершившие мошенничество в отношении М., их действия охватывались единым, общим умыслом похищения путем обмана денежных средств потерпевшего, поэтому Волик А.В. несет уголовную ответственность за совершение этого преступления.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, а также фонограмм телефонных переговоров, воспроизведенных в ходе судебного разбирательства, следует, что содержание разговоров Волика А.В., имевшие место 1 апреля 2007 года на территории авторынка свидетельствует о его непосредственном руководстве при проведении розыгрышей в этот день, в частности и в отношении М.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд находит доказанным, что 1 апреля 2007 года на Л. авторынке Волик А.В., как руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, совместно с участниками этого структурного подразделения – подсудимыми Колчиной О.К. и Скидановой И.В. в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении М. Действуя совместно и согласованно, по схеме совершения мошенничества в отношении посетителей Л. авторынка, заранее разработанной руководителями преступного сообщества, в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью в этом преступлении, с целью похищения денежных средств вовлекли М. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, в то время, как выиграть согласно разработанной схемы мошенничества, потерпевший не мог ни при каких обстоятельствах, и путем обмана похитили у потерпевшего денежные средства в размере 9 тыс. руб., причинив ему значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал деньги Колчиной О.К., исполняющей роль «ведущей», обусловлено обманом потерпевшего всеми соучастниками данного преступления – членами структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями М., которые и в этой части суд признает правдивыми, объективными и последовательными. Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в утверждении потерпевшего о том, что похищение у него 9 тыс. руб. причинило ему значительный ущерб, суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства потерпевший М. не поддержал гражданский иск, заявленный на следствии и, заявив, что не хочет «заморачиваться с этим делом», от возмещения ущерба отказался. Суд принимает его отказ от иска.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Воликом А.В., Колчиной О.К. и Скидановой И.В. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года)..

Доказательства, подтверждающие совершение 1 апреля 2007 года мошенничества в отношении М.

Подсудимый ВОЛИК А.В. виновным себя не признал и утверждал, что к совершении этого преступления он не причастен.

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. первоначально виновной себя не признала.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, Колчина О.К. признала совершение мошенничества в отношении М., и указала, что являлась «ведущей» розыгрыша, который проводился с участием потерпевшего. Однако пояснить, с кем из подсудимых она совершила это преступление, не смогла, сославшись на запамятование данных событий.

Подсудимый ШОВКОПЛЯС М.Г. первоначально виновным себя не признал.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, подсудимый Шовкопляс М.Г., признал, что «способствовал» совершению мошенничества в отношении М., и пояснил, что потерпевший сам обратился к нему за помощью, поэтому он одолжил ему денег, затем показал, где находится банкомат и один раз проводил его до банкомата. Пояснить, кто еще участвовал в этом преступлении, он (Шовкопляс) не смог, сославшись на запамятование этих событий.

Подсудимая ФЕДОРОВА О.В. виновной себя не признала и утверждала о непричастности к совершению этого преступления.

Как следует из показаний Федоровой О.В. на следствии, она признала вину в совершении мошенничества в отношении М., отрицая его совершение в составе преступной группы (л.д. 68-70 том 46).

Вина подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г. и Федоровой О.В. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал, что 1 апреля 2007 года около 11 час. 20 мин. он приехал на Л. авторынок. При входе на авторынок Федорова О.В. вручила ему накопительную дисконтную карту, сообщила, что карта представляет скидку до 15% при различных действиях с автомашинами и для использования карты её необходимо активировать, затем подвела его к киоску, передала карточку Колчиной О.К., находящейся в киоске, и сразу ушла. На лицевой стороне киоска были расклеены ксерокопии каких-то документов, а также был указан номер телефона, по которому он звонил после проведения розыгрыша, однако ему никто не ответил. Колчина, как ему показалось, отсканировала его карту и сообщила, что его карта – призовая и при наличии еще одной выигрышной карты, он мог бы претендовать на получение приза – автомагнитолы или 12 тыс. руб. В этот момент к палатке подошла женщина, передала Колчиной две аналогичные накопительные дисконтные карты. Впоследствии в ходе разговора эта женщина представилась по имени Т. Одновременно с Т., но не вместе с ней, к палатке подошел Шовкопляс М.Г., который впоследствии представился по имени М., сказав, что он из г. У., работает дальнобойщиком, и встал за его (М.) спиной.

Колчина, отсканировав карточки, переданные Т., сказала, что одна из них является выигрышной, т.е. он (М.) и Т. являются претендентами на один приз, который получит тот претендент, кто первым внесет сумму в размере 3 тыс. руб. Т. сообщив, что у неё нет с собой денег, ушла от палатки. Он (М.) стал объяснять Колчиной, что у него такой суммы денег в наличии нет. В этот момент в разговор вмешался Шовкопляс М.Г. и спросил, какая сумма у него есть и, услышав, что у него только 1 тыс. руб., стал интересоваться, есть ли у него еще деньги. Он (М.) ответил, что у него есть деньги на кредитной карточке. Шовкопляс, указав расположение банкомата, стал уговаривать его принять участие в розыгрыше и снять деньги с кредитной карточки. Одновременно с этим, Шовкопляс «договорился» с Колчиной о том, чтобы он (М.) предварительно внес 1 тыс. руб., а затем, сняв деньги, внесет оставшуюся сумму. В 11 час. 55 мин. он снял в банкомате первую сумму в размере 5 тыс. руб., возвратился к киоску и «доплатил» Колчиной 2 тыс. руб. и та вписала в какой-то бланк его данные, в том числе и место жительства, и он расписался. Кроме Колчиной в палатке находился еще один человек, но, кто именно, он (М.) не видел. Примерно через 2 минуты после этого к киоску вернулась Т. и сказала, что принесла деньги. Колчина объяснила ей, что она сможет получить приз, если в 2 раза увеличит ставку и внесет 6 тыс. руб., что та и сделала. Колчина сказала, что, если он (М.) желает получить призовые деньги за вычетом комиссионного сбора, то должен уравнять ставку и внести 6 тыс. руб. Он хотел уйти, но Шовкопляс стал настойчиво уговаривать его продолжить игру, предлагал в долг деньги, которые он намеревался занять у своего двоюродного брата. После того, как Шовкопляс поговорил с кем-то по мобильномку телефону, к нему подошел мужчина, который представился его братом по имени Андрей и передал Шовкоплясу 2 тыс. руб., которые тот, в свою очередь, вместе еще с 1 тыс. руб. отдал ему (М.). Поддавшись на уговоры Шовкопляса, он прибавил к этим деньгам свои 3 тыс. руб. и передал Колчиной сумму в размере 6 тыс. руб. Однако Колчина вновь предложила Т. удвоить ставку и внести 12 тыс. руб. В этот момент к Т. подошел мужчина, который являлся, якобы, её другом или мужем. Т. стала требовать у него деньги, он сопротивлялся, пытался увести её от киоска, но все же дал ей 12 тыс. руб. и она передала их ведущей, которая для получения приза предложила ему (М.) уравнять ставку и внести 12 тыс. Шовкопляс опять стал настойчиво уговаривать его продолжить игру, говоря при этом, что в игре уже есть его деньги, и передал ему 500 долларов США для внесения очередной ставки. Однако ведущая вновь предложила Т. увеличить ставку и внести 24 тыс. руб. Её друг или муж вновь сопротивлялся, кричал, но потом дал деньги и она передала их Колчиной. Он (М.) пытался уговорить Т. забрать деньги и разделить их, однако она отказалась. Шовкопляс продолжал уговаривать его продолжить игру и снять деньги с кредитной карточки. Поддавшись на его уговоры, он вновь пошел в банкомат. Вместе с ним пошел Шовкопляс, который в пути следования уговаривал продолжить участвовать в розыгрыше, уверяя, что у других претендентов денег больше нет – «мы выиграем». Во второй раз он (М.) снял в банкомате две суммы по 15 тыс. руб., т.е. 30 тыс. руб., из которых 24 тыс. руб. передал ведущей, но Колчина вновь предложила Т. внести 48 тыс. руб. В этот раз друг или муж Т. опять сопротивлялся, кричал, вырывая из её рук деньги, но она все же передала деньги Колчиной, которая предложила ему (М.) уравнять ставку и внести 48 тыс. руб. Шовкопляс, убеждая в обязательном выигрыше, и, уверяя, что у вторых претендентов нет больше денег, опять убедил его снять деньги в банкомате. В этот раз Шовкопляс также пошел в банкомат вместе с ним, и в пути следования уговаривал продолжить игру. Он (М.) снял еще три суммы по 15 тыс., к этой сумме он добавил 3 тыс. руб., и сумму в размере 48 тыс. руб. передал ведущей.

После того, как Колчина предложила Т. внести 96 тыс. руб., та, сказав, что денег у нее нет, попросила ведущую вернуть её деньги. На что Колчина ответила отказом, сказав, что в этом случае деньги будут переданы ему (М.). Он предложил Т. забрать деньги и разделить их, но она ответила категорическим отказом, что показалось ему довольно странным. В этот момент у него начали появляться сомнения по поводу честности и объективности проводимого розыгрыша. Т. опять стала просить деньги у своего друга или мужа, который опять сопротивлялся, кричал, но деньги ей все же дал. Колчина, пересчитав деньги, сказала, что там 96 тыс. руб. и вновь предложила ему (М.) уравнять ставки и также внести 96 тыс. руб. Шовкопляс, ссылаясь на то, что в ходе розыгрыша им также вносились его деньги, убедил вновь пойти в банкомат, где он (М.) снял последнюю сумму денег в размере 15 тыс. руб. По дороге к банкомату Шовкопляс вновь уговаривал его продолжить игру и уверял, что у других претендентов денег нет. Увидев, что у него (М.) действительно нет больше денег, Шовкопляс позвонил, якобы, своему брату по имени А. и тот принес деньги, к которым он (М.) добавил 15 тыс. руб. и 3 тыс. руб, оставшиеся у него после внесения последней ставки, и А. передал их Колчиной. Она пересчитала деньги, а затем какую-то сумму вернула А. После этого Колчина объяснила, что теперь по правилам игры можно делать ставки на уменьшение и предложила Татьяне внести 48 тыс. руб., которую та передала в киоск. Колчина объявила, что у него (М.) есть 5 мин., чтобы также внести 48 тыс. руб., хотя ранее времени на внесение ставок не предоставляла. Шовкопляс и А. сказали, что у них также нет денег, и после этого Колчина, объявив победителем Т., пригласила её в палатку.

Шовкопляс и А. стали отвлекать его разговорами, оттесняя от входа в киоск. В это время к киоску подошли двое мужчин. Он (М.) пытался поговорить с вышедшей из киоска Татьяной, однако Шовкопляс и А. препятствовали этому, не давая подойти к ней. В это же время его (М.) позвала Колчина и выдала компенсацию в размере 4 тыс. руб., за которую он расписался. Когда он пытался догнать Т., то один из двух подошедших мужчин сказал, чтобы он «остановился, посчитал до 10, позвонил по телефону, почитал объявления на киоске», преградив путь ухода Т. и её спутника. Впоследствии Шовкопляс «простил» ему долг, но при этом поставил условие, чтобы он ушел с рынка и больше не приходил.

В ходе совершения мошенничества у него (М.) была похищена сумма в размере 92 тыс. руб., что является для него значительным ущербом. В процессе розыгрыша Шовкопляс и А., отходя от киоска, неоднократно разговаривали по мобильным телефонам.

Из протокола осмотра копии банковской кредитной карты Сбербанка России «Виза» № 4 на имя М. № 8 и 7 чеков на выдачу денег усматривается, что 1 апреля 2007 года были выданы следующие денежные суммы: в 11 час. 55 мин. по чеку № 804 – 5 тыс. руб.; в 12 час. 19 мин. по чеку № 8043 – 15 тыс. руб.; в 12 час. 20 мин. по чеку № 804 – 15 тыс. руб.; в период с 12 час. 31 мин. до 12 час. 33 мин. по каждому из чеков №№ 8043 0, 8043 07 и 804 75 – по 15 тыс. руб.; в 12 час. 43 мин. по чеку № 8043 71 – 15 тыс. руб. (л.д. 215-218, л.д. 219-225 том 28).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший М. среди предъявленных ему лиц по волосам светло-русого цвета, цвету глаз серо-голубого цвета, цвету бровей светло русого цвета, по форме лица уверенно опознал Шовкопляса М.Г., и пояснил, что 1 апреля 2007 года он общался именно с этим мужчиной продолжительное время, в ходе которого тот подбадривал его продолжить игру, по собственной инициативе давал деньги, несколько раз сопровождал его к банкомату, затем объявил о долге в 92 тыс. руб., но потом по непонятным ему (М.) причинам простил этот долг (л.д. 229-232 том 28);

– по лицу, а именно: по форме, разрезу глаз, форме носа, длине и цвету волос, указав, что ранее волосы у нее «были более светлые, которые она также зачесывала за уши», опознал Колчину О.К., и пояснил, что 1 апреля 2007 года именно эта женщина находилась в киоске, расположенном в г. Л. Взяла у него карточку, объяснила правила игры, а затем принимала от него денежные средства (л.д. 233 – 236 том 28);

– по форме лица, глаз и губ опознал Федорову О.В., и пояснил, что 1 апреля 2007 года примерно в 11 часов на входе в авторынок в Л. районе именно эта женщина предложила ему пластиковую карту со скидкой в 15%, сообщила, что её надо активировать, проводила до палатки для активации карточки, отдала карту в палатку и ушла ( л.д. 237 – 239 том 28).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, а также фонограммы, воспроизведенной в ходе судебного разбирательства, следует, что 1 апреля 2007 года на территории авторынка имели место следующие разговоры между членами преступного сообщества: Волик А.В. интересуется у Шовкопляса М.Г.: «М., тихо?», на что тот отвечает: «пока, да. Подводы были, но барабанные…сейчас А. стоит». Затем в ходе разговора с Шовкоплясом, Волик выражает свое недовольство: «М., что ты А. зовешь. Вы два бугая, вы его сейчас шугнете…зачем ты позвал его, справишься один с ним» и тут же получает ответ Шовкопляса: «Справлюсь, справлюсь». Впоследствии Шовкопляс, разговаривая с Воликом, придерживаясь версии, которую он изложил потерпевшему М., указывает: «Алло, А., а дай мне две тысячи, а…буквально на 2 минуты», на что Волик уточняет: «А. тебе, да?…может быть, не надо, я тебе аккуратненько волью, вы сейчас вдвоем его сломаете, М. Или надо?» и, получив утвердительный ответ: «Надо, надо», сообщает: «Давай. Ну, смотрите». Шовкопляс сообщил женщине по имени Е. о том, что «он снимает», после чего последняя информировала Волика «назад идут». Шовкопляс доводит до сведения Волика: «…он снимает…я ему сказал, бери с запасом, чтобы со мной мог рассчитаться, и двадцать четыре ему на ход…я его стою, жду около банкомата», получает одобрение Волика: «пусть снимает. И поинтересуйся, на какой он машине, так, между прочим». Волик сообщает Шовкоплясу: «М., прими к сведению, он с И.», на что последний отвечает: «Я знаю». Женщина по имени Е., узнав от Шовкопляса, что «он уже здесь», сообщила: «я пойду тогда назад», а затем она же в ходе разговора с Воликом спрашивает у последнего: «Л., может за ним не ходить. За ним уже М. пошел. Он прямо в «Пит» входил», на что получает указание Волика: «…надо, ты чего?», а затем Е. ставит его в известность «идут назад». Соучастник преступления – женщина по имени Т. в ходе разговора с дочерью, на вопрос последней, чем она занята, отвечает: «Занята сейчас, работаю…человек побежал в банкомат…за деньгами». Впоследствии Шовкопляс сообщает Волику: «…у нас только 18 тысяч на остатке, все, дальше карта пустая, остальное надо занимать»», на что Волик дает указание: «М., что вы стоите? Дергайте вы его, он вам денег должен…, слышишь?», а затем Волик задает вопрос Колчиной: «О.,…нормально там все?», и получает ответ: «Да. Девяносто с половиной. Я не знаю, чего у него там, нормально, не нормально, там М. с ним пошел». Женщина по имени Е. интересуется у Шовкопляса: «Куда вы его направили?» и получает ответ: «…он побежал, скорее всего, на маршрутку…присмотри за ним». В это же время Е., поставив Волика в известность: «Л., он вышел с рынка…сейчас посмотрю, куда пойдет…его, это, М. с А. направили», получает от него указание: «смотри за ним все равно». Она же, Е., сообщает Шовкоплясу, что не может дозвониться до А., и доводит до сведения Шовкопляса, что «он уехал, сел на маршрутку». Однако впоследствии сообщает Волику информацию о том, что «он уехал на 533 маршрутке, туда под мост поехал». В ходе разговора Шовкопляса и Е. на вопрос последней: «чего там у нас», Шовкопляс ответил, что «трешечка вышла с небольшим» (л.д. 231 – 235 том 24).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшего М. по схеме совершения мошенничества, распределении конкретных ролей его соучастников, непосредственных действий соучастников преступления в полной мере согласуются с показаниями подсудимых Колчиной О.К., Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетелей К., Е., которые суд признал объективными и достоверными, а также с протоколами опознания, с протоколом осмотра кредитной карточки М., подтверждающей снятие последним денег именно в период совершения преступления и другими исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства, имевшие место 1 апреля 2007 года при совершении мошенничества, изложенные потерпевшим, в полной мере согласуются с фонограммами телефонных переговоров Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г. с другими участниками преступного сообщества. Содержание телефонных переговоров между вышеуказанными лицами совпадают с показаниями М. о ходе совершения мошенничества, его участниках (М., А., второй претендент – Т.), о суммах и времени снятия потерпевшим денег со своей кредитной карточки для последующей их передачи Колчиной, исполняющей роль «ведущей», размере причиненного потерпевшему ущерба, а также указанием места жительства потерпевшего М. – г. И., что упоминается в ходе телефонных переговоров.

Показания потерпевшего М. наряду с вышеуказанными доказательствами в полной мере воссоздают картину событий, имевших место 1 апреля 2007 года на Л. авторынке, полностью подтверждая виновность подсудимых Волика, Колчиной, Шовкопляса и Федоровой в совершении данного преступления, и могут быть положены в основу обвинительного приговора по данному преступлению.

В ходе предварительного следствия при допросе М., реализуя предусмотренное уголовно-процессуальным законом право на предоставление доказательств, выдал имевшиеся у него кредитную карточку и чеки на снятие денег в банкомате. Это свидетельствует о законном получении следствием данных доказательств, которые в дальнейшем были осмотрены, а по результатам осмотра в соответствии с требованиями закона составлен соответствующий протокол. Утверждение защиты о недопустимости данного доказательства на том основании, что отсутствует протокол выемки вышеуказанной кредитной карты и чеков, подтверждающих снятие потерпевшим денег, суд находит несостоятельным.

Опознания потерпевшим М. подсудимых Шовкопляса М.Г., Колчиной О.К. и Федоровой О.В. среди предъявленных ему лиц были проведены в день задержания последних.

Как утверждал в судебном заседании потерпевший, 1 апреля 2007 года на авторынке в течение определенного времени в дневное время он наблюдал Федорову, Колчину и Шовкопляса, общался с каждым из них, что позволило ему подробно описать каждого из подсудимых, и впоследствии уверенно опознать на следствии. Потерпевший подтвердил результаты опознания в ходе судебного разбирательства, и указал, что, несмотря на то, что с момента рассматриваемых событий прошло более 2-х лет, он категорически настаивает на причастности Федоровой, Колчиной и Шовкопляса к совершению мошенничества в отношении него и роли каждого из них в этом преступлении.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения опознания Шовкопляса, Колчиной и Федоровой, в том числе права на защиту, судом не установлено. Замечаний и заявлений по процедуре опознания от участников данных следственных действий, а также о предоставлении им адвокатов, в частности от подсудимых Колчиной, Федоровой и Шовкопляса о предоставлении им адвокатов, не поступило.

Впервые, более чем через два года после проведения опознания, подсудимый Шовкопляс М.Г. заявил в ходе судебного разбирательства о недопустимости опознания, ссылаясь на то, что статисты были одеты в форменную одежду. Суд находит данное утверждение ложным, преследующим цель опорочить результат данного следственного действия. В судебном заседании потерпевший опроверг данное заявление подсудимого Шовкопляса, и указал, что форменной одежды на статистах «точно не было», что судом признается объективным.

Между тем, подсудимый Шовкопляс М.Г., отрицавший на протяжении всего предварительного следствия и первоначально в судебном заседании свою причастность к совершению данного преступления, в своих последующих показаниях в судебном заседании, имевших место после исследования всех доказательств стороны обвинения, и в частности, после исследования протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, а также после воспроизведенных фонограмм телефонных переговоров в судебном заседании, бесспорно подтверждающих его участие в этом преступлении, признал свою вину. В то же время, при изложении обстоятельств данного преступления, подсудимый Шовкопляс искажает отдельные существенные обстоятельства этого преступления, не только преуменьшая свою роль в этом преступлении, что судом принимается за его защитную позицию по делу, но и пытается поддержать защитную позицию подсудимых Волика и Федоровой.

Кроме того, подсудимый Шовкопляс, утверждая в суде о том, что одалживал потерпевшему М. деньги по просьбе последнего, и при этом ссылается на показания потерпевшего, якобы, утверждающего об этом в судебном заседании, что свидетельствует о том, что подсудимый пытается, таким образом, исказить показания М. в свою пользу, и ввести суд в заблуждение.

Суд не усматривает в признательных показаниях подсудимого Шовкопляса М.Г. самооговора, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в частности показания потерпевшего подтверждают, как факт его участия в совершении мошенничества, так и совершенные им конкретные инкриминируемые обвинением действия.

Процедура проведения опознания подсудимой Колчиной О.К. подтверждается, как протоколом данного следственного действия, так и фототаблицей к этому протоколу. Отказ Колчиной О.К. от подписи в протоколе опознания, что удостоверено надлежащим образом, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. В ходе судебного разбирательства потерпевший М., указав, что, несмотря на то, что цвет волос Колчиной на авторынке, при опознании и в судебном заседании разный, однако это не изменило черт её лица, что позволило ему с уверенностью опознать её на следствии и подтвердить результат опознания в судебном заседании. Признательные показания Колчиной О.К. на следствии и в судебном заседании суд признает достоверными, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки утверждению защиты суд пришел к выводу, что опознание подсудимой Федоровой О.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Утверждение подсудимой Федоровой о том, что она никогда не исполняла роль «распространителя», что в судебном заседании подтвердила Колчина О.К., суд признает несостоятельным. Потерпевший на следствии и в судебном разбирательстве, исключив ошибку, категорически указал на причастность Федоровой О.В. и описал её непосредственные действия в этом преступлении. При этом он пояснил, что в ходе проведения опознания отчетливо помнил лиц, причастных к совершению мошенничества, в том числе и Федорову, что позволило ему уверенно опознать её. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности М. в осуждении именно подсудимой Федоровой О.В., по делу не установлено. Ранее потерпевший и подсудимая Федорова знакомы не были, что в судебном заседании не оспаривала и сама подсудимая.

Как следует из материалов дела, Федоровой О.В. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества в отношении М. именно в качестве «распространителя» (л.д. 62-67 том 46). Признав вину в совершении этого преступления, Федорова не оспаривала предъявленное обвининение относительно роли в этом преступлении.

Суд находит, что признательные показания Федоровой О.В. на следствии объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд критически относится к её показаниям в судебном заседании о непричастности к этому преступлению, принимает их за её защитную позицию по делу, преследующую цель избежать ответственность.

Участие Федоровой О.В. в совершении преступления в отношении Ермилова Н.А. в качестве «ведущей», которое имело место также 1 апреля 2007 года до 10 час. 30 мин. не исключает её последующего участия в этот день, как члена преступного сообщества, в совершении мошенничества в отношении М. в качестве «распространителя» в период после 11 час. 20 мин.

Утверждение подсудимого Волика А.В. о непричастности суд находит не объективным, поскольку его участие в этом преступлении подтверждается его телефонными переговорами с другими членами преступного сообщества, а именно: с Шовкоплясом М.Г. и Колчиной О.К.. Содержание указанных переговоров относительно совершения мошеннических действий в отношении М. бесспорно свидетельствуют о его роли, как руководителя данного структурного подразделения в этом преступлении. Являясь руководителем данного структурного подразделения, имея единый, общий умысел на похищение денег путем обмана с участниками своего структурного подразделения, Волик А.В. несет уголовную ответственность за это преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд находит доказанным, что 1 апреля 2007 года на Л. авторынке Волик А.В., как руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, совместно с подсудимыми Колчиной О.К. и Шовкоплясом М.Г., которые являлись членами его структурного подразделения, а также Федоровой О.В. – участником другого структурного подразделения совместно с другими соучастниками в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении М. Действуя совместно и согласованно, по схеме совершения мошенничества в отношении посетителей Л. авторынка, заранее разработанной руководителями преступного сообщества, в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью в этом преступлении, с целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшего в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, и путем обмана похитили у него денежные средства в размере 92 тыс. руб., причинив ему значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал деньги Колчиной О.К., выступающей в роли «ведущей», обусловлено обманом потерпевшего всеми соучастниками данного преступления – членами структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Наличие денег и размер похищенных денежных средств подтверждается не только показаниями М., которые и в этой части суд признает правдивыми и последовательными, но и чеками снятия денег с кредитной карточки и фонограммой телефонных переговоров соучастников этого преступления. Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в утверждении потерпевшего о причинении ему хищением 92 тыс. руб. значительного ущерба, суд не усматривает.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать сумму ущерба в размере 92 тыс. руб. солидарно с подсудимых Волика А.В., Федоровой О.В., Колчиной О.К. и Шовкопляса М.Г..

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Воликом А.В., Колчиной О.К., Федоровой О.В. и Шовкоплясом М.Г. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 3 апреля 2007 года мошенничества в отношении К.

Подсудимый ПРОШИН А.А. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание подсудимыми Федоровой О.В. и Прошиным А.А. своей вины в этом преступлении, их вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что 3 апреля 2007 года примерно около 12 часов он приехал на Л. авторынок и входе на рынок женщина вручила ему накопительную дисконтную карту, сообщила, что карта предоставляет скидки при различных действиях с автомашинами, настоятельно предложила её активировать, проводила до палатки и сразу ушла. Около этой палатки стояла женщина с такой же карточкой. Он (К.) передал свою карточку женщине, находяшейся в палатке, и она, проверивв карточку, сообщила, что его карта, как и карта женщины, стоящей около палатки, являются призовыми, он (К.) и женщина, оба, претендуют на один приз – автомагнитолу либо деньги в размере 10 тыс. руб. В этот момент в палатку вошла другая женщина, которая в дальнейшем проводила розыгрыш, и пояснила, что приз получит тот из претендентов, кто первым внесет 1 тыс. руб. Женщина – второй претендент, сказав, что у нее денег нет, ушла от палатки, поэтому он, являясь единственным претендетом на приз, передал ведущей указанную сумму. Ведущая объявила его обладателем приза, заполнила анкету с его паспортными данными, в которой он расписался. Однако сразу после этого к палатке возвратилась женщина – второй претендент вместе с Прошиным А.А., стала требовать приз, ссылаясь на то, что она первой активировала карту. Ведущая предложила розыграть приз и пояснила, что для его получения вторым претендентам необходимо удваивать ставки, а ему (К.) их уравнивать. Впоследствии женщина и Прошин удваивали ставки, он (К.) уравнивал их. При этом женщина и Прошин постоянно советовались между собой относительно внесения каждой очередной ставки, и создавали видимость отсутствия у них денег. Когда ему (К.) нужно было уравнять ставку вторых претендентов и внести 32 тыс. руб. он обратил внимание на двух мужчин, стоящих с такими же карточками, и наблюдающими за происходящим. Эти мужчины убеждали его в том, что он обязательно выиграет, говорили, что другие претенденты являются приезжими, и денег у них нет, предложили свою помощь в предоставлении денег. Он (К.) согласился продолжить участвовать в розыгрыше. Один из мужчин отошел от палатки и по мобильному телефону у кого-то спросил разрешения дать денег, а затем передал ведущей 32 тыс. руб. Он (К.) также обратил внимание на то, что в процессе проведения розыгрыша в палатку неоднократно входила, а затем выходила какая-то женщина. Когда размер очередной ставки возрос, мужчина вновь отошел от палатки и принес деньги в размере 64 тыс. руб., которые он (К.) передал ведущей. После этого ведущая разъяснила, что он может «заказать стоп-игру». При этом она убедила его в том, что при внесении им указанной суммы, он в обязательном порядке получит приз и все внесенные претендентами деньги, за исключением определенного процента, и убедила, что другие претенденты не вправе после этого делать какие-либо ставки. Мужчины, выяснив наличие у него денег дома, убедили его съездить домой за деньгами, сказав, что они в его отсутствие «проконтролируют» розыгрыш. Один мужчина остался у палатки, а второй мужчина, предварительно взяв у него технический паспорт на машину в обеспечение возврата долга, проводил до автомашины. В пути следования мужчина постоянно звонил ему по мобильному телефону, торопил, при этом он говорил, что за каждый час его отсутствия, они платят деньги. Примерно через полтора-два часа он (К.) вернулся на авторынок, вновь уточнил у ведущей, получит ли он деньги при внесении 100 тыс. руб., и только после утвердительного ответа, передал ведущей 100 тыс. руб. Однако в этот момент Прошин и женщина стали возмущаться и кричать, что они также проиграли большую сумму денег, и ведущая предложила им внести 200 тыс. руб., что они и сделали. Поскольку он (К.) был лишен возможности сделать следующую ставку, поскольку денег у него не было, ведущая объявила женщину и Прошина выигрывшими, поздравила их, а ему выдала утешительный приз в размере 3 тыс. руб. и расписку о получении этой суммы. Двое мужчин проводили его до автомашины, «простили» долг и вернули техпаспорт на автомашину.Впоследствии, анализируя случившееся, он убедился в том, что на авторынке у него обманным путем похитили сумму в размере 128 тыс. руб., что причинило ему значительный ущерб.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, а также из фонограмм телефонных переговоров, воспроизведенных в ходе судебного разбирательства, которые имели место 3 апреля 2007 года на территории авторынка при, усматривается следующее:

В ходе разговора Федоровой О.В. с мужчиной по имени И., последний сообщает: «К., там сейчас он даст ему 24…и это пробьет его. Там Б., по-моему?…кем он работает, не написано?» и, получив ответ: «ну, водитель», И. указывает Федоровой: «я ему сказал, покажешь три, значит, она зарядит 90, покажешь четыре, значит, она зарядит 100…и он его тогда будет отправлять. Ну, а там сама разберись». Далее И. получает от Федоровой информацию: «ну, сто тысяч объявила сто пудово», а затем она дополнительно сообщает, что «он взял час…плюс минус пять – десять минут». Мужчина по имени Сергей информирует И.: « короче, у него «восьмерка», 150 регион светлая» и И. интересуется у Федоровой: «Там нашим денег-то хватит», на что последняя отвечает: «да, да, но ты же все сделал». Затем И. сообщает: «сорок я им дал…», после чего Федорова перебивает его: «все, все, все».

В ходе телефонного разговора, имевшего место 3 апреля 2007 года между Колчиной О.К. и мужчиной по имени М.: «М., слушай, мы с тобой ушли с мыслью, что у И. по ходу ничего не было – сто сорок у него…там вообще никто не стоял, …на сто его загрузили…там еще по мелочи, девять, три и в итоге сто сорок, т.е. эти сто сорок тоже набором…» (л.д.209 -212 том 25).

Из протоколов предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, усматривается, что потерпевший К. после воспроизведения видеозаписи, на которой изображены опознаваемые лица, по чертам лица, телосложению, форме рта, указав, что «мужчина отрастил бороду и немного похудел», опознал Прошина А.А. и пояснил, что именно этот мужчина 3 апреля 2007 года на авторынке в Л. районе вместе с ним (К.) участвовал в розыгрыше приза, играя роль подставного игрока. В ходе данного розыгрыша у него было похищено 128 тыс. руб. (л.д. 200-201 том 28);

– по чертам лица, форме носа, рта, губ, указав, что «женщина немного похудела и изменила прическу», опознал Федорову О.В., и пояснил, что именно эта женщина 3 апреля 2007 года на авторынке в Л. районе участвовала в розыгрыше в качестве ведущей. В ходе данного розыгрыша у него (К.) мошенническим путем было похищено 128 тыс. руб. (л.д. 206-207 том 28).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что показания потерпевшего К., как относительно обстоятельств совершения данного преступления, влияющих на правовую оценку действий подсудимых Федоровой О.В. и Прошина А.А., так и относительно причастности последних к совершению мошенничества, являются последовательными и объективными. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, у суда не имеется.

Показания К. по основным обстоятельствам, а именно: по схеме совершения мошенничества, распределению конкретных ролей между соучастниками преступления и их непосредственных действий при обмане потерпевшего подтверждаются и согласуются не только с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетелей К., Е., которые суд признал достоверными, но и с протоколами опознания, содержанием телефонных переговоров Федоровой О.В., Колчиной О.К. с другими членами преступного сообщества, имевшими место на территориии авторынка, которые полностью совпадают с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления на авторынке и его участниках, с размером денежных ставок и причиненного ущерба, а также содержат данные о месте жительства К. (г.Б.), его специальности (водитель), марки, цвета и регистрационного номера автомобиля (ВАЗ), на котором потерпевший прибыл на авторынок.

Показания потерпевшего К. наряду с вышеприведенными доказательствами в полной мере воссоздают картину событий, имевших место 3 апреля 2007 года на Л. авторынке, подтверждают виновность подсудимых Федоровой О.В. и Прошина А.А. в совершении данного преступления, и могут быть положены в основу обвинительного приговора по данному преступлению.

Как усматривается из протоколов опознания, потерпевший К. опознал подсудимых Федорову О.В. и Прошина А.А., и пояснил о конкретной роли каждого из них при совершении мошенничества. В ходе судебного разбирательства К. подтвердил процедуру и результаты данных следственных действий. Нарушений требований уголовно- процессуального закона в ходе проведения опознания Федоровой О.В. и Прошина А.А. судом не установлено.

Утверждение защиты о том, что описание Прошина А.А., данное потерпевшим на следствии, не соответствует его внешности, носит чисто субъективный характер, зависит от индивидуального восприятия человека и его индивидуальных особенностей, и не исключает возможности потерпевшего опознать лиц, которые совершили мошенничество. В ходе судебного разбирательства потерпевший К. указал о том, что на следствии самостоятельно, без чьей-либо подсказки, описал Прошина А.А. именно так, как он «запомнился» ему и, как воспринимался им на авторынке.

То обстоятельство, что потерпевший К. не указал на Федорову О.В. в судебном заседании, ни в коей мере не свидетельствует об оговоре подсудимой на следствии. Опознание подсудимой Федоровой О.В. было проведено через три месяца после рассматриваемых событий. Допрос потерпевшего в судебном заседании произведен более чем через два года после совершения преступления. Поэтому объяснения К. о запамятовании отдельных обстоятельств, суд признает убедительными и заслуживающими внимания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной, корыстной либо иной заинтересованности К. в осуждении именно подсудимых Прошина А.А. и Федоровой О.В., по делу не имеется. Ранее потерпевший и подсудимые знакомы не были, что в судебном заседании не оспаривали и сами подсудимые.

Причастность подсудимой Федоровой О.В. к этому преступлению подтверждается её телефонными разговорами с другими членами преступного сообщества в день проведения розыгрыша с участием потерпевшего К., содержание которых бесспорно свидетельствует о её участии в этом преступлении в качестве «ведущей», что в полной мере согласуется с показаниями потерпевшего.

Оценивая показания подсудимых Федоровой О.В. и Прошина А.А. о непричастности к совершению мошенничества в отношении К. суд находит их не объективными и не правдивыми, преследующими цель избежать ответственность за содеянное и принимает за защитную позицию по делу, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд находит доказанным, что 3 апреля 2007 года на Л. авторынке лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, подсудимые Федорова О.В. и Прошин А.А., которые являлись участниками данного структурного подразделения совместно с другими соучастниками в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении К. Действуя совместно и согласованно, по схеме совершения мошенничества в отношении посетителей Л. авторынка, заранее разработанной руководителями преступного сообщества, в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью в этом преступлении, с целью похищения денежных средств вовлекли К. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть в этом розыгрыше, в то время, как выиграть согласно разработанной схемы мошенничества, он не мог ни при каких обстоятельствах, а затем путем обмана похитили у него денежные средства в размере 128 тыс. руб., причинив значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал деньги Федоровой О.В., исполняющей роль «ведущей», обусловлено обманом потерпевшего всеми соучастниками данного преступления – членами структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Размер похищенных денежных средств подтверждается не только показаниями К., которые и в этой части суд признает правдивыми и последовательными, но и содержанием телефонных разговоров Федоровой О.В. с другими соучастникамив этого преступления. Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в утверждении потерпевшего о причинении ему хищением 128 тыс. руб. значительного ущерба, суд не усматривает.

Поскольку материальный ущерб подлежит взысканию с виновных лиц, то суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать сумму ущерба в размере 128 тыс. руб. солидрно с подсудимых Федоровой О.В. и Прошина А.А.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Федоровой О.В. и Прошиным А.А. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 5 апреля 2007 года мошенничества в отношении И.

Подсудимый ВОЛИК А.В. виновным себя не признал и показал, что не причастен к совершению этого преступления.

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. виновной себя не признала и утверждала о непричастности к совершению мошенничества в отношении И.

Как следует из показаний Колчиной О.К. на следствии, она, признав вину в совершении мошенничества в отношении И., оспаривала совершение этого преступления в составе преступного сообщества (л.д. 94-101, 186-187 том 42).

Подсудимый ШОВКОПЛЯС М.Г. виновным себя не признал и показал, что данное преступление он не совершал.

Подсудимая СКИДАНОВА И.В. виновной себя не признала и показала, что не причастна к совершению этого преступления.

Подсудимый ОВЧИННИКОВ В.В. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства показал, что не исключает своего присутствия в этот день на Л. авторынке, однако отрицал свое участие в этом преступлении.

Вина подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Скидановой И.В. и Овчинникова В.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И. показал, что 5 апреля 2007 года около 14 час. он вместе с З. приехал на Л. авторынок. При входе две женщины вручили ему (И.) и З. по накопительной дисконтной карте, сообщили, что карты представляют скидку до 15% при различных действиях с автомашинами, попросили их активировать карты, мотивируя тем, что от этого зависит их заработная плата, и одна из них, подведя их к киоску светлого цвета, сразу ушла. В киоске за стойкой, на котором стоял компьютер и лежал сканер, находилась Колчина О.К., которой он и Зотов передали карты. Проведя по ним сканером, Колчина сказала, что по карте З. выпал приз – авторучка, и пояснила, что, если бы его (И.) карта тоже была бы выигрышной, то они получили бы суперприз – автомагнитолу или 12 тыс. руб., при условии оплаты комиссионных в размере 3 тыс. руб.

В это время к киоску подошел Михайлов В.В. и передал Колчиной аналогичную карточку, которую она также активировала и объявила, что она выигрышная и сообщила, что З. и Михайлов претендуют на один приз – автомагнитолу или деньги в сумме 12 тыс. руб., которые получит тот из претедентов, кто первым внесет сумму в размере 3 тыс. руб., пояснив, что каждый из претендентов может передать по 1,5 тыс. руб., и поделить приз. Михайлов без объяснения причин ушел от киоска. Поскольку у З. денег не было, Колчина убедила его (И.) внести 3 тыс. руб., гарантировав выдачу ему 12 тыс. руб. Будучи уверенный в законности проводимой лотереи, он передал ей указанную сумму. Приняв от него деньги, Колчина стала выяснять его фамилию, имя, отчество и адрес в Р. области. Однако в это время к киоску вернулся Михайлов и изъявил желание также получить приз, на что Колчина сообщила ему, что в этом случае он должен удвоить его (И.) ставку и заплатить 6 тыс. руб., что и сделал Михайлов.

Колчина предложила ему (И.) уравнять ставку Михайлова и внести 6 тыс. руб., убедив, что в этом случае он обязательно получит приз и внесенные деньги. После некоторых колебаний, он (И.) передал ей указанную сумму. Примерно в это время к киоску подошли Волик А.В. и Шовкопляс М.Г., и передали Колчиной аналогичную дисконтную карту для активации. Колчина, сославшись на занятость, предложила им подождать, и они остались стоять около киоска. В это же время к Михайлову подошла Скиданова И.В., и стала «возмущаться» тем, что её «брат» ввязался в игру, интересуясь у Колчиной, как можно забрать внесенные им деньги. Колчина объяснила ей, что, поскольку он (И.) внес 6 тыс. руб., то им необходимо удвоить ставку. Скиданова передала Михайлову 12 тыс. руб., которые он, в свою очередь, отдал ведущей. Когда он (И.) стал возмущаться и требовать возврата внесенных им 9 тыс. руб., Михайлов убедил его, что не будет продолжать вносить деньги, предложил ему сделать очередную ставку в размере 12 тыс. руб., а затем получить приз и внесенные деньги, и поделить их. Волик и Шовкопляс стали советовать ему и З. продолжить игру, уверяя, что у вторых претендентов больше нет денег, уговаривая сделать очередную ставку и получить выигрыш. Колчина также подтвердила, что в случае внесения им денежной ставки, он в обязательном порядке получит приз и свои деньги. Поддавшись на уговоры Волика и Шовкопляса, а также поверив Михайлову и Колчиной, он (И.) передал ведущей 12 тыс. руб.

Однако, несмотря на договоренность, Михайлов, стал просить у Скидановой деньги для внесения очередной ставки. Последняя, «поддавшись» на его уговоры, дала ему 24 тыс. руб., которые он передал ведущей, которая предоставила ему (И.) время внести 24 тыс. руб. В этот момент он понял, что его обманывают, поскольку денежные ставки вторых претендентов ему не «перебить» ни в каком случае, и стал требовать возврата денег. Михайлов стал отталкивать его от киоска, они схватили друг друга за куртки. Он (И.), попросив З. найти сотрудников милиции, продолжал высказывать претензии относительно возврата денег. В это время к нему подошел Волик и стал уговаривать продолжить игру. Он отвлекся и в это время, Михайлов и Скиданова стали уходить. Он предпринял попытку догнать их, однако к нему подошел Овчинников В.В., остановил и, преградив дорогу, сказал, что у него могут быть проблемы. поэтому он (И.) отошел от киоска. Его догнал Волик и предложил вернуться для получения компенсации и переговоров с администратором. Подойдя к киоску, он увидел мужчину, который предложил ему компенсацию в размере 6.600 руб. Однако, после того, как он (И.) предупредил, что обратится в правоохранительные органы, Колчина выплатила ему под расписку 10 тыс. руб. В ходе совершения мошенничества у него похитили сумму в размере 11 тыс. руб., что является значительным ущербом.

Свидетель З. по обстоятельствам совершения мошенничества, имевшего место 5 апреля 2007 года на Л. авторынке, дал показания, аналогичные показаниями потерпевшего И.

Свидетель также пояснил, что в ходе проведения розыгрыша Волик А.В. убеждал, что выиграет именно И., просил его (З.) поговорить с ним и убедить продолжить игру. Когда по просьбе И. он (З.) пошел вызывать милицию, он подошел к будке охраны и попросил охранника помочь ему, однако последний отказался. Возвращаясь, он увидел, что И. догнал Волик А.В., они немного поговорили, после чего И. пошел вместе с ним. Когда он (З.) позвонил И., тот настаивал на вызове сотрудников милиции и, вернувшись примерно через 10 минут, сообщил, что ему вернули только 10 тыс. руб. Проанализировав ситуацию, они поняли, что попали в «лохотрон», поэтому решили обратиться в РУБОП.

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший И. среди предъявленных ему лиц по общим чертам лица, росту, расположению носа, глаз, бровей опознал Овчинникова В.В., и пояснил, что именно этот мужчина 5 апреля 2007 года на авторынке в Л. районе был в роли случайного прохожего и присутствовал при розыгрыше приза (л.д. 43 – 45 том 28);

– по чертам лица, росту, телосложению, по носу, глазам и другим характерным признакам опознал Волика А.В., и пояснил, что этот мужчина 5 апреля 2007 года на авторынке в Л. районе в качестве зрителя находился около ларька, в котором проводился розыгрыш, уговаривал внести деньги, как бы являясь доброжелателем и непосредственно вызывал у них азарт на участие в розыгрыше, который длился в течение получаса. Впоследствии он (И.) проиграл 21 тыс. руб., в дальнейшем 10 тыс. руб. ему вернули (л.д. 46-48 том 28);

– по чертам лица и телосложению уверенно опознал Шовкопляса М.Г., и пояснил, что 5 апреля 2007 года именно этот человек находился около киоска, расположенного на территории авторынка, среди других лиц. Этот мужчина разговаривал с другим мужчиной, который постоянно подбадривал его, настаивал на том, чтобы он (И.) «доложил» еще денег (л.д. 49-51 том 28);

– опознал Скиданову И.В., которая 5 апреля 2007 года находилась возле киоска, расположенного на территории авторынка в Л. районе М. области совместно с мужчиной, игравшим с ним (И.) принимала участие в аукционе, представилась сестрой этого мужчины, передавала ему денежные средства (л.д. 52-54 том 28).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что свидетель З. среди предъявленных ему лиц по лицу, а именно: по форме, разрезу глаз, форме носа, длине и цвету волос, указав, что ранее волосы были более светлые, опознал Колчину О.К., и пояснил, что именно эта женщина в один из дней в начале апреля 2007 года около 14 часов дня находилась в киоске на авторынке в г. Л., взяла карточку у его друга И. объяснила правила игры, а далее приняла от него деньги в размере 21 тыс. руб., вернув впоследствии только 10 тыс. руб. (л.д. 35-37, л.д. 38 том 28);

– по чертам лица, телосложению, по росту, по носу, глазам и другим характерным признакам опознал Волика А.В., и пояснил, что именно этот мужчина примерно 2 недели тому назад на авторынке в г. Л. М. области в ходе проведения розыгрыша, как бы являясь доброжелателем, уговаривал его (З.) и И. внести деньги за розыгрыш, непосредственно вызывал у них азарт на участие в розыгрыше, который длился в течение получаса. В ходе этого розыгрыша его (З.) друг проиграл 21 тыс. руб., в дальнейшем 10 тыс. руб. другу вернули (л.д. 39-41 том 28).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, а также фонограмм, воспроизведенных в ходе судебного разбирательства, имевших место на территории авторынка следует: 4 апреля 2007 года Колчина О.К. информирует о работе на следующий день: «..если мы пораньше встанем…может быть, у нас есть шанс кого-то зацепить. На следующий день Колчина О.К в разговоре сообщает, что находится на «точке», а затем в ходе разговора с Назаровой Е.В. на вопрос последней: «Я тебе звонила, ты чего сбросила-то?» Колчина сообщает: «Я занята была. Мы возврат оформляли. Двадцать одну тысячу подняли, десять – отдали, он еще ушел с деньгами». Из разговора Михайлова и Шовкопляса усматривается, что последний сообщает: «идите, все уже…», а затем на вопрос Михайлова: «Все отдали уже?», Шовкопляс информирует: «Нет, не все, червонец отдали…» (л.д. 15 том 25).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит, что показания потерпевшего И., как относительно обстоятельств совершения данного преступления, влияющих на правовую оценку подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Скидановой И.В., Шовкопляса М.Г. и Овчинникова В.В., так и относительно их причастности к совершению мошенничества, являются последовательными и объективными. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, у суда не имеется.

Показания И. по основным обстоятельствам объективно подтверждаются и согласуются не только с показаниями свидетеля З., являющегося очевидцем совершения преступления, но по схеме совершения мошенничества, конкретной роли его соучастников объективно подтверждаются и согласуются также с показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетелей К. и Е., которые суд признает достоверными, с протоколами опознания подсудимых, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, имевших место 5 апреля 2007 года на территории авторынка, которые бесспорно подтверждает участие подсудимых в преступлении, а также фонограммой этих переговоров, воспроизведенной в ходе судебного разбирательства и другими исследованными доказательствами. Показания И. в совокупности с вышеуказанными доказательствами могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых Волика, Колчиной, Скидановой, Шовкопляса и Овчинникова по данному преступлению.

В ходе судебного разбирательства потерпевший И. категорически указал на участие не только вышеуказанных подсудимых в совершении мошенничества и описал конкретные действия, который каждый из них совершал в этом преступлении, но и утверждал о причастности подсудимого Михайлова В.В., исполняющего роль одного из «подставных игроков», которому совершение данного преступления органами следствия не вменено.

Каких-либо заявлений от подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Скидановой И.В. и Овчинникова В.В. в ходе проведения опознаний, в частности относительно предоставления им адвокатов, не поступило. Поэтому доводы защиты о нарушении права указанных подсудимых на защиту, суд находит не состоятельными. Замечаний по процедуре проведения опознания от подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкополяса М.Г., Овчинникова В.В. в ходе проведения этих следственных действий не поступило.

Замечание подсудимой Скидановой И.В. относительно несоблюдения правил проведения опознания и ссылка при этом на то, что «после выбора ею места сотрудник милиции выходил в коридор и вызывал опознающего», поступило после получения результа опознания, что отражено в завершающей части протокола. К этому выводу суд пришел исходя из порядка проведения данного следственного действия, текста и содержания протокола. Суд находит, что Скиданова И.В., заявляя о, якобы, имевших место нарушениях при опознании, преследовала цель опорочить результат данного следственного действия. В ходе судебного разбирательства потерпевший И. категорически утверждал о том, что самостоятельно, без чьего-либо воздействия указал на одного из «подставных игроков», которая «выделялась своей яркой внешностью» на авторынке, и ею оказалась Скиданова И.В., которую до проведения опознания он видел только на авторынке.

Не состоятельным суд находит утверждение защитника подсудимой Скидановой о резких различиях в возрасте лиц, предъявленных для опознания, впервые заявленное в ходе судебного разбирательства. Как утверждал в судебном заседании потерпевший, он не заметил каких-либо различий в возрасте опознаваемых лиц. Данное объяснение потерпевшего И. суд признает убедительным, не вызывающим сомнений в его объективности. В ходе проведения данного следственного действий сама Скиданова не указывала о наличии резких различий во внешности, в частности в возрасте статистов. В случае действительного наличия резких различий в ее внешности и внешности статистов, она не была лишена права, наряду с заявлением о необъективности потерпевшего при опознании, заявить и об этом.

Надуманным суд признает утверждение подсудимого Шовкопляса М.Г., впервые заявленное им в ходе судебного разбирательства, о том, что до проведения опознания его неоднократно проводили в наручниках по коридору, где находился потерпевший, а также о том, что статисты были одеты в «форму ЧОПовских охранников». Данное утверждение в ходе судебного разбирательства категорически опроверг потерпевший И., который указал, что до опознания видел Шовкопляста только на авторынке, все опознаваемые лица были без наручников. При этом И. заявил, что, несмотря на то, что в настоящее время он не помнит одежду опознаваемых лиц, однако каких-либо резких различий в одежде Шовкопляса и статистов при проведении опознания, не было. Суд считает, что вышеуказанное утверждение Шовкопляса преследует цель опорочить в судебном заседании результат данного следственного действия и избежать ответственности за содеянное. Как указал сам подсудимый в суде, ранее он об этих фактах не заявлял и с официальными жалобами по поводу, якобы допущенных при опознании нарушениях, не обращался. Не заявлено им каких-либо замечаний по процедуре самого опознания и в ходе проведения этого следственного действия.

Не вызывает у суда сомнений и объективность потерпевшего И. при опознании подсудимого Овчинникова В.В., которого он подробно описал на следствии, а также достоверность его показаний о причастности Овчинникова к совершению данного преступления в судебном разбирательстве. Не доверять показаниям потерпевшего и в этой части у суда оснований не имеется. Ранее, до событий, имевших место 5 апреля 2007 года на авторынке, они знакомы не были, не имели каких-либо личных взаимоотношений, позволяющих суду усомниться в правдивости потерпевшего. Кроме этого, у суда не имеется каких-либо данных в заинтересованности И. в осуждении именно подсудимого Овчинникова В.В., который сам указал, что оснований для его оговора у потерпевшего не имеется.

В судебном заседании подсудимый Овчинников заявил о том, что описание мужчины, преградившего дорогу после розыгрыша, данное И. на следствии, в частности «коротко стрижен» не соответствует его внешности, поскольку он «лысый». Однако суд находит данное заявление не объективным, поскольку оно не в полной мере воспроизводит показания потерпевшего в этой части. Как пояснил потерпевший, описывая на следствии одного из соучастников мошенничества, наряду с указанием о том, что мужчина, преградивший ему дорогу, был коротко пострижен, он также уточнил «практически под ноль» и указал в суде: «Разве это не одно и то же, я его запомнил именно таким». Объяснения потерпевшего ни в коей мере не свидетельствуют об оговоре Овчинникова, и объясняются индивидуальным и субъективным восприятием разными лицами внешности человека.

Опознание подсудимого Волика, как потерпевшим И., так и свидетелем З. проведено в соответствии с требованиями закона, и протоколы данных следственных действий являются допустимыми доказательсивами. Доводы защиты о том, что Волик и статисты имели резкие отличия, а именно: по возрасту и по внешнему виду суд признает не состоятельными. Как указали в ходе судебного разбирательства И. и З. различий в возрасте Волика и статистов, а также наличия каких-либо повреждений на его лице, они не заметили. Не заявлял о данных фактах в ходе проведения данного следственного действия и сам подсудимый Волик. При наличии каких-либо нарушений процедуры проведения опознания Волик имел реальную возможность заявить об этом, как в ходе его проведения, так и в дальнейшем, в период предварительного следствия. Однако жалобы по данным фактам, как самого подсудимого, так и его защитника, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют.

Утверждение Волика и его защитника о том, что данное следственное действие проведено следователем, не входящим в состав следственной группы, несостоятельно. Преступление в отношении И. было расследовано в рамках уголовного дела № 115921, возбужденного 28 марта 2007 года, соединение уголовных дел и создание следственной группы было позднее.

Не вызывает у суда сомнений и объективность показаний свидетеля З. о причастности к преступлению подсудимой Колчиной и её роли «ведущей» при совершении мошенничества в отношении И. В суде З. пояснил, что, несмотря на то, что при опознании у Колчиной изменился цвет волос, однако он хорошо запомнил её на рынке, что позволило ему безошибочно опознать её на следствии. Отказ Колчиной от подписи в этом протоколе зафиксирован надлежащим образом, никоим образом не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении данного следственного действия, а свидетельствует о выработанной подсудимой на первоначальной стадии позиции не подписывать процессуальные документы. О фактах нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения указанного опознания подсудимая Колчина на протяжении всего следствия не заявляла.

Указание в протоколах опознания Колчиной и Волика, проведенных с участием свидетеля З., данных потерпевшего (в одном -И., в другом – А.), как пояснил в ходе судебного разбирательства З., являются ошибкой, на которую он при ознакомлении и подписания протоколов не обратил внимание. Суд признает данные обстоятельства не существенными, не влияющими на результат данных следственных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что опознание потерпевшим И. подсудимых Волика А.В., Овчинникова В.В., Шовкопляса М.Г. и Скидановой И.В., и опознание свидетелем З. подсудимых Волика А.В. и Колчиной О.К. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Результат и процедуру проведенных опознаний потерпевший И. и свидетель З. подтвердили в судебном заседании и категорически исключили какую-либо ошибку.

Оценивая показания подсудимой Колчиной О.К. на следствии и в судебном заседании, суд находит, что именно её признательные показания на следствии объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и являются достоверными. В судебном заседании Колчина, заявляя о своей непричастности к совершению мошенничества в отношении И., пытается избежать ответственность, что суд принимает за её защитную позицию по делу.

Утверждение подсудимых Волика А.В., Шовкопляса М.Г., Овчинникова В.В., Скидановой И.В. о непричастности к совершению данного преступления являются несостоятельными, преследуют цель избежать ответственность за содеянное, что судом принимается за их защитную позицию по делу. Их показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями И. и З.

Волик А.В, являясь руководителем данного структурного подразделения, входящего в преступное сообщество, несет уголовную ответственность за преступление, совершенное участниками его структурного подразделения, поскольку оно охватывалось единым, общим умыслом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд находит доказанным, что 5 апреля 2007 года на Л. авторынке Волик А.В., как руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, подсудимые Колчина О.К., Шовкопляс М.Г., Скиданова И.В., которые являлись участниками этого структурного подразделения, а также участник преступного сообщества Овчинников В.В. совместно с другими соучастниками в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении И. Действуя совместно и согласованно, по схеме совершения мошенничества в отношении посетителей Л. авторынка, заранее разработанной руководителями преступного сообщества, в соотвествии с отведенной кождому из соучастников ролью, с целью похищения денежных средств вовлекли И. в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, в то время, как выиграть согласно разработанной схемы мошенничества, потерпевший не мог ни при каких обстоятельствах, и путем обмана похитили у И. денежные средства в размере 11 тыс. руб., причинив ему значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал деньги Колчиной О.К., исполняющей роль «ведущей», обусловлено обманом потерпевшего всеми соучастниками данного преступления – членами структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Размер похищенных денежных средств подтверждается не только показаниями И., которые и в этой части суд признает правдивыми и последовательными, но и фонограммой телефонных переговоров соучастников этого преступления. Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в утверждении потерпевшего о причинении ему хищением 11 тыс. руб. значительного ущерба, суд не усматривает. Как указал И. в судебном заседании, его заработная плата составляет 14 тыс. руб., что свидетельствует о значимости для него похищенных денег.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать сумму ущерба в размере 11 тыс. руб. солидарно с подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Скидановой И.В., Овчинникова В.В. и Шовкопляса М.Г.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Воликом А.В., Колчиной О.К., Шовкоплясом М.Г., Скидановой И.В., Овчинниковым В.В. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 7 апреля 2007 года мошенничества в отношении К.

Подсудимый ВОЛИК А.В. виновным себя не признал и утверждал о своей непричастности к этому преступлению.

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. виновной себя не признала и показала, что мошенничество в отношении К. она не совершала.

Как следует из показаний Колчиной О.К. на следствии, она признала вину в совершении мошенничества в отношении К., оспаривая совершение этого преступления в составе преступного сообщества (л.д. 186-187 том 42).

Подсудимый МИХАЙЛОВ В.В. виновным себя признал и показал, что участвовал в мошенничестве в отношении К. и исполнял роль одного из «подставных игроков». Однако, сославшись на запамятование рассматриваемых событий, указал, что в настоящее время не помнит, с кем конкретно совершил это преступление.

Подсудимая СКИДАНОВА И.В. первоначально виновной себя не признала.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства подсудимая Скиданова И.В. показала, что «смутно» помнит потерпевшего К., и не исключила свое участие в качестве одного из «подставных» игроков в этом преступлении. Затем указала, что «вспомнила» потерпевшего и признала вину в совершении мошенничества.

Вина подсудимых Волика А.В.. Колчиной О.К., Михайлова В.В. и Скидановой И.В. в совершении данного преступления нашла свое полное подвтерждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что 7 апреля 2007 года около 8 час. 30 мин. он совместно со своими друзьями на принадлежащей одному из них автомашине «Форд-Транзит» 62 регион приехал из Р. области на Л. авторынок с целью покупки двух автомашин. При входе на авторынок женщина вручила ему (К.) две карточки «Авто», сообщила, что они представляют скидки при покупке автомобиля и для их использования подвела к киоску светлого цвета. В это время его друзья пошли на территорию авторынка осматривать автомобили. В киоске за стойкой, на которой стоял компьютерный монитор, находилась Колчина О.К. Женщина, вручившая карточки, убедившись, что он отдал карточки в киоск, сразу ушла от киоска. Колчина, отсканировав карточки, сказала, что на одну из них выпал приз – автомагнитола либо денежная компенсация на выбор. В этот момент к киоску подошел Михайлов В.В., передал Колчиной такую же карточку, проверив которую, она сообщила, что его карта является призовой, и он также претендует на приз – автомагнитолу. Практически одновременно с Михайловым к киоску подошел мужчина, передал Колчиной такую же карточку, которую она отсканировала и сообщила, что он выиграл приз в размере 500 руб. и передала ему указанную сумму. Затем Колчина сообщила, что, поскольку он (К.) пришел первым, то у него есть приоритетное право на получение приза, и предложила внести 1 тыс. руб. в качестве комиссионного сбора, что он и сделал. После этого она достала лист бумаги и с его (К.) слов записала его данные и место жительства в Р. области, и он расписался. Однако Михайлов стал возмущаться, требовал приз, и Колчина предложила ему внести 3 тыс. руб. Михайлов отошел от киоска и вернулся вместе со Скидановой И.В., как он (К.) понял из их разговора, со своей женой. Примерно в этот момент к киоску подошли двое мужчин, которые наблюдали за проведением розыгрыша и впоследствии одалживали ему деньги. После того, как Михайлов передал Колчиной 3 тыс. руб., она предложила ему (К.) для получения приза уравнять эту ставку. Однако, после того, как он передал в киоск 3 тыс. руб., Колчина предложила Михайлову удвоить ставку. Скиданова стала отговаривать Михайлова продолжить игру и делать ставки, пыталась увести его от киоска, однако по настоятельному требованию Михайлова все же достала из своей сумки 6 тыс. руб. и отдала ему, а он, в свою очередь, передал деньги ведущей. Затем по предложению Колчиной он (К.) также внес также 6 тыс. руб. Однако Михайлов, несмотря на возмущение Скидановой, передал Колчиной 12 тыс. руб. После этого Колчина предложила ему (К.) также внести 12 тыс. руб. Поскольку денег на эту ставку у него не хватало, он позвонил своим друзьям. В этот момент стоящие рядом двое мужчин, которые наблюдали за игрой, предложили в долг 200 долларов США, которые он взял и, добавив свои 2 тыс. руб., передал эту сумму в качестве очередной ставки Колчиной. Между тем, она вновь предложила Михайлову удвоить ставку и внести 24 тыс. руб., которые ему передала Скиданова, а ему (К.) предложила уравнять эту ставку. В этот момент к киоску подошли его друзья и он, одолжив у одного из них 10 тыс. руб., возвратил долг мужчинам. Колчина настойчиво убеждала его (К.) продолжить игру и вносить деньги, однако он стал понимать, что его обманывают, «разводят» и уйти просто так не получится, тем более, что у его друзей находилась сумма в размере около 700-800 тыс. руб. и их могли также вовлечь в игру, поэтому он сказал им, чтобы они немедленно уходили с территории авторынка. Сообщив Колчиной, что у него есть деньги в машине, он (К.) оставил ей в залог 500 руб. и пошел к выходу с рынка. Следом за ним пошел один из двоих мужчин, которые одалживали ему деньги, однако ему удалось уйти от преследования. Встретившись с друзьями, они уехали с авторынка. В ходе совершения мошенничества у него (К.) похитили сумму в размере 22.500 руб., что является для него значительным ущербом.

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший К. среди предъявленных ему лиц по чертам лица: глазам и носу, указав, что «за прошедшее время женщина изменила прическу, а именно: цвет волос, который на тот момент был темный», опознал Колчину О.К., и пояснил, что 7 апреля 2007 года в утреннее время именно эта женщина проводила розыгрыш лотереи в палатке на территории Л. авторынка, и говорила, сколько нужно внести денег для продолжения игры ( л.д. 163-164 том 28);

– по форме и чертам лица, телосложению, шраму на левой щеке уверенно опознал Михайлова В.В., и пояснил, что 7 апреля 2007 года этот мужчина вместе с женщиной, как он понял, с женой, на авторынке в Л. районе участвовал при проведении лотереи в качестве второго претендента (л.д. 166-167 том 28).

Из протокола предъявления для опознания следует, что потерпевший К. среди предъявленных ему фотографий по чертам лица (глазам, ушам, губам и волосам) опознал Скиданову И.В., и пояснил, что именно эта женщина принимала участие в розыгрыше, вносила денежные средства и перебивала его (К.) ставки (л.д. 169-170 том 28).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, а также из фонограмм, вопроизведенных в ходе судебного разбирательства, следует: Е. уведомила Волика А.В. о том, что «они зашли в Макдональдс», на что последний попросил: «смотри за ними». Затем она же сообщила Волику: «Они назад идут, деньги по ходу, у этого, который в шапке…мне кажется деньги он доставал»…«Л., он, наверное, побежал просто от грузчика, они в машине…на Форде, 62 регион», на что Волик отвечает: «Все, съе…, короче, они, да?» и получает утвердительный ответ Е. Впоследствии Е. в ходе разговора с женщиной по имени Т. сообщает: «двадцать тысяч подняли».

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит, что основные обстоятельства, имевшие место 7 апреля 2007 года на Л. авторынке, влияющие на правовую оценку действий подсудимых Колчиной О.К., Михайлова В.В. и Скидановой И.В., потерпевшим К. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изложены объективно и достоверно.

Показания потерпевшего согласуются и подтверждаются признательными показаниями подсудимых Михайлова В.В. и Скидановой И.В. относительно совершения данного мошенничества, а также Колчиной на следствии, а также протоколами опознания, осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между членами преступного сообщества, имевшими место в этот день, в которых соучастники данного преступления непосредственно обсуждают обстоятельства, касающиеся совершения мошенничества в отношении К., и указывают не только сумму похищенных у него денег, но и указывают марку, номер автомашины, на которой он приехал на авторынок, и регион его места жительства, и другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего К. относительно причастности подсудимых Колчиной, Михайлова и Скидановой к совершению мошенничества и роли каждого из них в этом преступлении, суд находит последовательными и объективными. Как пояснил К. в ходе судебного разбирательства, он хорошо запомнил Колчину, Михайлова и Скиданову, с которыми определенное время в светлое время суток общался на авторынке, что позволило ему безошибочно опознать их на следствии. В судебном заседании потерпевший категорически подтвердил результаты проведенных опознаний и настаивал на участии и роли этих подсудимых в совершении мошенничества.

Каких-либо оснований не доверять К., который опознал подсудимых Колчину, Михайлова и Скиданову на следствии, и категорически утверждал об их участии в проведении розыгрыша в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре этих подсудимых, по делу не установлено. Не установлено судом и факта корыстной, личной или иной заинтересованности К. в осуждении именно подсудимых Колчиной, Михайлова и Скидановой.

Опознания Колчиной О.К., Михайлова В.В. и Скидановой И.В. были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Замечание защитника подсудимой Колчиной относительно того, что «следователь вписал сведения о чертах лица Колчиной по собственной инициативе» поступило после получения результата опознания и, по мнению суда, преследовало цель опорочить результат данного следственного действия. На необъективность данного замечания защитника в ходе судебного разбирательства указал потерпевший К., пояснив, что, несмотря на то, что защитник Колчиной в ходе проведения опознания пыталась ввести его в заблуждение, он самостоятельно описал женщину, ведущую розыгрыш, и именно это описание было изложено в протоколе данного следственного действия. При этом К. сослался на хорошую зрительную память и заявил, что «запомнил Колчину на всю жизнь». Данные объяснения потерпевшего суд находит заслуживающими внимания.

Доводы защиты о недопустимости протокола опознания подсудимой Скидановой И.В. по тем основаниям, что опознание было проведено по фотографии и в отсутствии защитника, суд признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, 14 сентября 2007 года, т.е. за неделю до опознания защитник Скидановой был уведомлен (уведомление № 14) о проведении 21 сентября 2007 года данного следственного действия (л.д. 154 том 38). Однако в этот день Скиданову не доставили из следственного изолятора по состоянию здоровья, что подтверждается рапортом следователя (л.д. 168 том 28). Поскольку потерпевший К. является жителем другого региона РФ (Р. области), следователь принял решение провести опознание Скидановой И.В. по фотографии, что законом не запрещено. Неявка защитника подсудимой на опознание не свидетельствует о нарушении права Скидановой на защиту. Из протокола данного следственного действия усматривается, что фотографии опознаваемых лиц были изготовлены в цветном изображении, имеют достаточный размер для идентификации черт лица, которые указывал потерпевший в ходе следствия при описании одного из подставных игроков, что позволило ему опознать Скиданову по указанным им признакам. В ходе судебного разбирательства потерпевший К. утверждал, что при опознании у него не было никаких сомнений, что именно одна из женщин, изображенных на фото, которой оказалась Скиданова И.В., принимала на авторынке участие в розыгрыше, поскольку он хорошо запомнил ее.

Между тем, сама подсудимая Скиданова И.В. в своих последующих показаниях, последовавших после исследования всех доказательств по настоящему преступлению, в частности показаний потерпевшего К., бесспорно подтверждающих её участие в совершении мошенничества, и показаний подсудимого Михайлова В.В., не исключившего участие Скидановой в этом преступлении, также указала о том, что принимала участие в мошенничестве в качестве одного из «подставных игроков». Эти показания подсудимой Скидановой не являются вынужденными и не свидетельствуют о самооговоре, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя показания подсудимой Колчиной О.К. на следствии и в судебном заседании, суд находит, что именно её признательные показания на следствии объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании Колчина, желая облегчить свою участь, дала неправдивые показания, что судом принимается за её защитную позицию по делу.

Признательные показания подсудимого Михайлова В.В. об участии в качестве одного из «подставных игроков» при совершении мошенничества в отношении потерпевшего К., данные им на следствии и в суде, суд находит объективными и достоверными.

Показания подсудимого Волика А.В. о непричастности к совершению данного преступления суд находит необъективными, преследующими цель избежать ответственность за содеянное и принимает их за его защитную позицию по делу. Как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, Волик А.В. являлся руководителем данного структурного подразделения, входящего в преступное сообщество, и несет уголовную ответственность за преступление, совершенное участниками его структурного подразделения, поскольку их действия охватывались единым. Общим умыслом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд находит доказанным, что 7 апреля 2007 года на Л. авторынке Волик А.В., как руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, участники его структурного подразделения – подсудимые Колчина О.К., Михайлов В.В. и Скиданова И.В. совместно с другими соучастниками в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении К. Действуя совместно и согласованно, по схеме совершения мошенничества в отношении посетителей Л. авторынка, заранее разработанной руководителями преступного сообщества, в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью, с целью похищения денежных средств вовлекли К. в розыгрыш несуществующего приза, ввели в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть и путем обмана похитили у него денежные средства в размере 22500 руб., причинив значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал деньги «ведущей», роль которой была отведена Колчиной О.К., обусловлено обманом потерпевшего всеми соучастниками данного преступления – членами структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Размер похищенных денежных средств подтверждается не только показаниями К., которые и в этой части суд признает правдивыми и последовательными, но и фонограммой телефонных переговоров соучастников этого преступления, имевшими место 7 апреля 2007 года. Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в утверждении потерпевшего о причинении ему хищением 22.500 руб. значительного ущерба, суд не усматривает. Как указал К. в судебном заседании, его заработная плата составляет 3-5 тыс. руб., в тот период времени он проживал в гражданском браке с женщиной, и содержал её несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать сумму ущерба в размере 22.500 руб. солидарно с подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Михайлова В.В. и Скидановой И.В.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Воликом А.В., Колчиной О.К., Михайловым В.В. и Скидановой И.В. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 10 апреля 2007 года мошенничества в отношении И.

Подсудимый ВОЛИК А.В. виновным себя не признал и показал, что не имеет отношения к этому преступлению.

Подсудимая ФЕДОРОВА О.В. виновной себя не признала и утверждала о своей непричастности к этому преступлению.

Как следует из показаний Федоровой О.В. на следствии, она признала вину в совершении мошенничества в отношении И., отрицая совершение этого преступления в составе организованной группы (л.д. 68-70 том 46).

Подсудимая КОЛЧИНА О.К. виновной себя не признала, утверждала о своей непричастности к совершению данного преступления, и пояснила, что потерпевший И. «у неё не играл».

Из показаний Колчиной О.К. на следствии усматривается, что она признала вину в совершении мошенничества в отношении И., отрицая совершение преступления в составе преступного сообщества (л.д. 186-187 том 42).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми Воликом А.В., Федоровой О.В. и Колчиной О.К., их вина в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший И. показал, что 10 апреля 2007 года примерно в 11 час. 30 мин. он, имея при себе 52 тыс. руб., приехал на Л. авторынок с целью приобретения автомашины. При входе на рынок к нему подошла Федорова О.В., вручила накопительную дисконтную карту, сообщила, что карта предоставлчяет скидку при различных действиях с автомашинами и для её активации подвела к киоску светлого цвета и сразу ушла. По дороге Федорова О.В. интересовалась целью его приезда на рынок. В киоске за стойкой, на которой стоял компьютерный монитор и лежал сканер, находилась Колчина О.К., которой он (И.) передал карточку. Она сообщила, что ему полагается приз – брелок, а потом «отсканировала» карточку и, посмотрев на монитор, сказала, что он выиграл приз – автомагнитолу, коробка из-под которой находилась в киоске, и он определил, что магнитола хорошая и стоит дорого. В этот момент к киоску подошли мужчина и женщина. Женщина передала Колчиной такую же карточку, проверив которую, последняя сказала, что на их карточку также выпал приз – автомагнитола и пояснила, что приз получит он (И.), т.к. пришел первым. Для получения автомагнитолы она предложила ему внести 3 тыс. руб. в качестве комиссионного сбора или налога, что он и сделал. Вторые претенденты на приз стали возмущаться, и требовать приз. Колчина объяснила им, что у них имеется такая возможность, если они удвоят первоначальную ставку и они передали ведущей 6 тыс. руб. После этого Колчина, обратившись к нему (И.), сказала, что для получения приза и всех внесенных денег ему необходимо уравнять ставку и внести 6 тыс. руб., и он передал Колчиной указанную сумму. Однако вторые претенденты стали вновь возмущаться, и Колчина предложила им удвоить ставку и внести 12 тыс. руб. Поскольку денег у них не хватало, мужчина ушел от киоска за деньгами и, вернувшись примерно через 2-3 минуты, передал деньги женщине, и она, отсчитав 12 тыс. руб., передала их ведущей, которая предложила ему (И.) для получения приза уравнять ставку и внести 12 тыс. руб. Из разговора вторых претендентов он понял, что денег у них больше нет, поэтому, подумав, он передал Колчиной эту сумму. После этого она сказала, что приз получит он (И.), но вместе с тем, вновь предложила женщине и мужчине удвоить ставку, и они передали Колчиной 24 тыс. руб.. Их поведение свидетельствовало о том, что они отдают последние деньги. Колчина предложила ему уравнять ставку, убеждая его внести деньги, поскольку у него «хорошие шансы на выигрыш», т.к. у вторых претендентов денег нет и он передал Колчиной 24 тыс. руб. Однако Колчина вновь предложила вторым претендентам удвоить ставку. Мужчина опять ушел за деньгами к своему знакомому и, вернувшись через несколько минут, передал женщине деньги, а она, отсчитав 48 тыс. руб., передала их ведущей. Поскольку у него (И.) больше не было денег, о чем он сообщил Колчиной, она объявила победителями розыгрыша вторых претендентов. На его требование вернуть внесенные им деньги, Колчина ответила категорическим отказом, передала мужчине и женщине коробку из-под магнитолы и деньги. В ходе совершения мошенничества у него было похищено 45 тыс., что является значительным ущербом. Впоследствии, анализируя обстоятельства проведения розыгрыша, он пришел к выводу, что действия всех его соучастников выполнялись четко, ведущая этого розыгрыша Колчина говорила очень убедительно.

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший И. среди предъявленных ему лиц по чертам лица, по цвету глаз опознал Федорову О.В., и пояснил, что 10 апреля 2007 г. именно эта женщина при входе на авторынок в Л. районе вручила ему дисконтную карту на 15% скидку, проводила к палатке для активации этой карты, и находилась около этой палатки до того момента, пока он не начал передавать деньги девушке в палатке (л.д. 14-16 том 28);

– по лицу, а именно по форме, разрезу глаз, форме носа, длине и цвету волос, указав, что ранее волосы у женщины были более светлые, опознал Колчину О.К., и пояснил, что 12 апреля 2007 года на авторынке в г. Л. именно эта женщина, находясь в киоске, взяла у него карточку, которую ранее ему вручили при входе на рынок, объяснила правила игры, принимала от него денежные средства в общей сумме 45 тыс. руб. (л.д. 17-19, л.д. 20 том 28).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, имевших место 10 апреля 2007 года, следует, что Колчина О.К. сообщает М., что «вещи на пятой, ключи у А.», она едет, пояснив, что «попала в пробку». Затем Колчина ведет телефонные переговоры на личные темы с территории авторынка.

В ходе разговора Голинского А.Л. с женщиной по имени Т., имевшего место 8 апреля 2007 года, последняя ставит его в известность о том, что 9 апреля 2007 года они работать не будут, т.к. рынок будет закрыт, и сообщает: «так что во вторник на 3-ю точку…давай, во вторник на 3-ю выходи…Л. уже новую сумку купил и от сглаза там что-то сделал, говорит, может нас сглазили?», а затем сообщает: «…вчера Ф. четыреста с чем-то подняли и мы …триста двадцать», и получает одобрение Голинского: «О, молодцы, красиво!».

В ходе разговора, имевшего место 9 апреля 2007 года женщина по имени Т. на вопрос собеседницы: «Т. твой на работу завтра выходит?», сообщает: «Да, ему Л. позвонил, сказал, завтра на работу…». При этом Т. сообщает, что «Т. Л. отправил сидеть…», а затем, обращась к А., уточняет у него время выхода на работу 10 апреля 2007 года.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит, что основные обстоятельства, имевшие место 10 апреля 2007 года на Л. авторынке, влияющие на правовую оценку действий подсудимых Колчиной О.К. и Федоровой О.В., потерпевшим И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изложены объективно и достоверно. Показания потерпевшего согласуются и подтверждаются признательными показаниями подсудимых Михайлова В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., свидетелей К., Е., как относительно разработанной схемы совершения мошенничества в отношении посетителей рынка, так и конкретной роли, отведенной каждому из соучастников рассматриваемых преступлений, которые суд признал достоверными, а также протоколами опознания, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между членами преступного сообщества, содержание которых свидетельствуют о том, что, как накануне, так и в день совершения мошеннияества соучастники данного преступления непосредственно обсуждают обстоятельства, касающиеся совершения мошенничества, и подтверждают присутствие Волика А.В., Колчиной О.К. на авторынке, и другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего И. относительно причастности подсудимых Колчиной О.К. и Федоровой О.В. к совершению мошенничества и роли каждой из них в этом преступлении, суд находит последовательными и объективными.

Как пояснил И. в ходе судебного разбирательства, он хорошо запомнил Колчину и Федорову на авторынке, что позволило ему безошибочно, через четыре дня после рассматриваемых событий, опознать их на следствии. В судебном заседании, почти через три года после проведения опознания, потерпевший указал, что в настоящее время «уже не помнит Федорову», однако он категорически подтвердил результат опознания и настаивал на участии именно той женщины, которую опознал в ходе следствия, которой оказалась подсудимая Федорова.

Опознания подсудимых Колчиной О.К. и Федоровой О.В. были проведены в день их фактического задержания, т.е. 15 апреля 2007 года. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе их проведения, судом не установлено. Замечаний от участников данных следственных действий, в частности от Федоровой и Колчиной, в том числе о нарушении их права на защиту, не поступило, что подтверждается протоколами опознания.

Не вызывает у суда сомнения объективность И. при опознании подсудимой Колчиной. Свое указание на следствии при описании женщины, ведущей розыгрыш о наличии у неё украинского акцента потерпевший подтвердил и в ходе судебного разбирательства, однако указал, что в суде такого акцента он не слышит, но в тоже время, категорически настаивал, как на участии в преступлении именно Колчиной О.К., так иа выполнение ею роли «ведущей» в совершении преступления.

Отказ подсудимой Колчиной от подписи в протоколе опознания оформлен в соответствии с законом и не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении данного следственного действия.

Утверждение подсудимой Колчиной О.К. о нарушениях, якобы, имевших место в ходе опознания, в частности искажение показаний потерпевшего И., утверждавшего при опознании, что события имели место в четверг 12 апреля 2007 года, а также лишение её возможности внести в протокол какие-либо замечания по процедуре опознания, что и послужило причиной отказа подписать данный протокол впервые заявлено ею только в ходе судебного разбирательства. Ранее о таких фактах подсудимая Колчина не заявляла. Данные факты в судебном заседании категорически опроверг потерпевший, подтвердивший процедуру опознания, отраженную в протоколе данного следственного действия и утверждавший о том, что он никогда не упоминал о дне недели проведения розыгрыша, а всегда последовательно указывал только дату – 10 апреля 2007 года.

Ошибка, допущенная в протоколе опознания Колчиной относительно даты совершения преступления (12 апреля 2007 года), не влечет утраты юридической силы этого доказательства. Как утверждал потерпевший в судебном заседании, рассматриваемые события имели место именно 10 апреля 2007 года. Об ошибочности указания в протоколе опознания даты совершения мошенничества, как 12 апреля 2007 г. свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевший только 11 апреля 2007 года был допрошен на следствии по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления.

Каких-либо оснований не доверять потерпевшему И., который опознал подсудимых Колчину О.К. и Федорову О.В. на следствии, и категорически утверждал об их участии в этом преступлении в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре этих подсудимых, по делу не установлено. Не указали такие данные и сами подсудимые. Утверждение подсудимой Колчиной о том, что потерпевший «возможно хочет получить свои деньги», является не состоятельным, поскольку судом не установлено каких-либо фактов корыстной, личной или иной заинтересованности И. в осуждении именно подсудимых Колчиной и Федоровой.

Анализируя показания подсудимых Колчиной О.К. и Федоровой О.В. на следствии и в ходе судебного разбирательства, суд находит, что именно их признательные показания в совершении мошенничества в отношении И. в ходе следствия являются достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При этом, ни Колчина О.К., ни Федорова О.В. не оспаривали на следствии предъявленное им обвинение, в частности исполнение ими, соответственно роли «ведущей» и «распространителя».

То обстоятельство, что Федорова О.В. выполняла роль «ведущей» в одном из структурных подразделений, не исключает её участия в качестве «распространителя» в другом структурном подразделении, руководимом Воликом А.В., поскольку данные структурные подразделения входили в состав одного преступного сообщества. Показания подсудимой Колчиной о том, что Федорова О.В. не распространяла дисконтные карты, поскольку она «с ней никогда не работала», суд признает не объективными, преследующими цель поддержать защитную позицию подсудимой Федоровой о непричастности к этому преступлению.

Показания подсудимых Колчиной О.К. и Федоровой О.В. в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению данного преступления суд расценивает, как не объективные и не искренние, преследующие цель облегчить ответственность и принимает за защитную позицию подсудимых по настоящему делу.

Показания подсудимого Волика А.В. о непричастности к совершению данного преступления суд находит необъективными, преследующими цель избежать ответственность за содеянное и принимает их за его защитную позицию по делу. Волик А.В., являясь руководителем данного структурного подразделения, входящего в преступное сообщество, несет уголовную ответственность за преступление, совершенное участниками его структурного подразделения, поскольку это охватывалось единым, общим умыслом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд находит доказанным, что 10 апреля 2007 г. на Л. авторынке Волик А.В., как руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, участник его структурного подразделения – подсудимая Колчина О.К., участник другого структурного подразделения, также входящего в преступное сообщество – Федорова О.В. совместно с другими соучастниками в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении потерпевшего И. Действуя совместно и согласованно, по схеме совершения мошенничества в отношении посетителей Л. авторынка, заранее разработанной руководителями преступного сообщества, в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью, с целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшего в розыгрыш несуществующего приза, ввели его в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, в то время, как выиграть согласно разработанной схемы мошенничества, потерпевший не мог ни при каких обстоятельствах, и путем обмана похитили у И. денежные средства в размере 45 тыс. руб., причинив ему значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал деньги «ведущей», роль которой была отведена Колчиной О.К., обусловлено обманом потерпевшего всеми соучастниками данного преступления – членами преступного сообщества.

Размер похищенных денежных средств установлен по показаниям И., которые и в этой части суд признает правдивыми и последовательными. Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в утверждении потерпевшего о значимости для него 45 тыс. руб., суд не усматривает. Как указал И. в судебном заседании, деньги были получены им от близких родственников для приобретения автомашины, на которой он в дальнейшем намеревался работать, и хищение указанной суммы причинило ему значительный ущерб.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать сумму ущерба в размере 45 тыс. руб. солидарно с подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К. и Федоровой О.В.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми Воликом А.В., Колчиной О.К. и Федоровой О.В. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 14 апреля 2007 года мошенничества в отношении Б.

Подсудимая НАЗАРОВА Е.В. первоначально виновной себя не признала.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства Назарова Е.В. признала совершение мошенничества в отношении Б. и указала, что она исполняла в преступлении, которое совершалось по разработанной схеме, роль «подставного игрока».

Из показаний Назаровой Е.В. также следует, что она предлагала потерпевшей прекратить розыгрыш и разделить деньги, однако Б. от её предложения отказалась, дважды уезжала за деньгами и «ведущая», как-бы официально приостанавливала розыгрыш. О других соучастниках этого преступления Назарова Е.В. не указала, сославшись на запамятование рассматриваемх событий.

Вина подсудимой Назаровой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме её признания, нашла свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. показала, что 14 апреля 2007 года примерно в 9 час. 10 мин. она совместно с мужем – Б. приехала на автомобильный рынок с целью приобретения автомашины. При входе на авторынок молодой человек вручил ей и мужу по одной дисконтной карточке, сообщил, что карты предоставляют 15% скидку, в связи с проведением «акции» карточки необходимо активировать, указал киоск, расположенный на территории авторынка, в котром находилась девушка. Она и муж передали ей дисконтые карты, она их проверила и сообщила, что её (Б.) карточка является выигрышной, и предложила на выбор в качестве приза один из брелков. В то время, когда муж выбирал брелок, девушка пояснила, что по карте также выпал суперприз – автомагнитола стоимостью 13.500 руб. В этот момент к киоску подошел мужчина, передал в киоск аналогичную дисконтную карточку, которая также оказалась выигрышной. Ведущая пояснила, что приз можно получить при оплате комиссионного сбора в размере 3 тыс. руб. Мужчина, сказав, что он не может принять решение самостоятельно, ушел от киоска. Находившиеся рядом с киоском двое молодых парней стали убеждать её (Б.) внести указанную сумму и забрать приз, поскольку второй претендент ушел. Как только она (Б.) передала ведущей 3 тыс. руб., к киоску возвратился этот мужчина вместе с Назаровой Е.В., якобы своей женой. Ведущая заполнила бланк с указанием её (Б.) данных и данных второго претендента, который указал фамилию К. Поскольку второй претендент также изъявил желание получить приз, ведущая предложила ему для получения приза удвоить ставку. Однако Назарова Е.В. не хотела давать мужчине деньги, возражала против его участия в розыгрыше, но затем все же передала ему 6 тыс. руб., которые он, в свою очередь, передал ведущей, которая предложила ей (Б.) уравнять ставку вторых претендентов. Понимая, что внесение денег будет происходить до бесконечности, она предложила Назаровой и мужчине прекратить игру. Стоящие около киоска два молодых парня, стали убеждать её (Б.) продолжить участие в розыгрыше, говоря при этом, что вторые претенденты «из деревни, у них нет денег». Один из этих парней предложил одолжить денег, и передал ей 4 тыс. руб., к которым она (Б.) добавила свои деньги и передала ведущей в качестве очередной ставки 6 тыс. руб. После этого, по предложению ведущей Назарова и мужчина внесли 12 тыс. руб. Деньги на внесение следующей ставки в двойном размере ей (Б.) передавал один из парней. Когда её (Б.) ставка возросла до 48 тыс. руб., она отказалась от дальнешего участия в розыгрыше, однако парень принес 1.800 долларов США и какую-то сумму в рублях, что в общем составило сумму в размере 48 тыс. руб., которую она передала ведущей и вновь обратилась к Назаровой с просьбой прекратить розыгрыш, получить деньги, возвратив ей (Б.) только ее деньги, но Назарова от этого категорически отказалась. Ведущая пояснила о возможности приостановления розыгрыша и заверила, что при внесении ею (Б.) денежной ставки в размере 250 тыс. руб., ей будут возвращены деньги, предложила автомашину, выделенную их «фирмой» для того, чтобы съездить за деньгами. Поверив ей, желая вернуть свои деньги, а также чувствуя себя обязанной возвратить долг двум парням, она (Б.) на предоставленной автомашине поехала сначала в г. Л., где сняла в банкомате сумму в размере 50 тыс. руб., а затем в г. М., где в банкомате на Р. проспекте сняла со своей кредитной карточки еще 9 тыс. долларов США. В это время её муж оставался на авторынке. Вернувшись на рынок, по просьбе ведущей, которая пояснила, что деньги необходимо «пересчитать», она передала ей всю сумму. Пересчитав деньги, ведущая убрала их, а затем, несмотря на достигнутую договоренность, предложила вторым претендентам внести три ставки, т.е. 750 тыс. руб. Назарова передала в киоск какую-то сумму денег, пересчитав которые, ведущая указала их размер – 700 тыс. руб. Понимая, что у неё (Б.) обманным путем похитили деньги, она стала возмущаться и требовать их возврата. Однако ведущая позвала охранника, который стоял рядом с киоском, и в это время Назарова и мужчина зашли в палатку, быстро вышли, и скрылись в неизвестном направлении. Муж предпринял попытку проследить за ними, однако один из молодых парней отвлек его, а второй парень сказал, что вторые претенденты уехали с авторынка на машине. В качестве компенсации за проигрыш ведущая выдала ей (Б.) по квитанции сумму в размере 10 тыс. руб. Обратившись к парням, которые одалживали деньги, она (Б.) попросила их адреса, чтобы впоследствии возвратить им долг, однако они отказались от возврата долга и быстро скрылись. Именно в этот момент она убедилась, что Назарова, а также ведущая, двое парней, охранник, действуя совместно, обманным путем похитили у нее деньги в размере 45 тыс. руб. и 9 тыс. долларов США.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершения мошенничества на Л. авторынке, имевшего место 14 апреля 2007 года, были даны свидетелем Б. (л.д. 84-87 том 26).

Из протокола предъявления для опознания следует, что потерпевшая Б. среди предъявленных ей фотографий по чертам лица, форме носа, рта, выражению глаз и родинке у основания носа с правой стороны опознала Назарову Е.В., и пояснила, что 14 апреля 2007 г. на авторынке в Л. районе именно эта женщина участвовала в «розыгрыше» приза в качестве претендента на приз, в ходе которого у неё (Б.) мошенническим путем было похищено 45 тыс. руб. и 9 тыс. долларов США (л.д. 105-106 том 26).

Из протокола предъявления для опознания следует, что свидетель Б. среди предъявленных ему фотографий по чертам лица, родинке у основания носа опознал Назарову Е.В., и пояснил, что 14 апреля 2007 г. на авторынке в Л. районе именно эта женщина участвовала в «розыгрыше» приза в качестве претендента на приз. В ходе данного розыгрыша было похищено 45 тыс. руб. и 9 тыс. долларов США (л.д. 109 том 26).

Из протокола осмотра предметов (документов) усматривается, что на расписке от 14 апреля 2007 г. на имя Б. о получении ею 10 тыс. руб. имеется оттиск печати ООО; одна дисконтная пластиковая карта имеет штрих-код 7 700047 2, другая дисконтная пластиковая карта имеет штрих-код 7 700047 7 (л.д. 88-89 том 26).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, имевших место 14 апреля 2007 года на авторынке, усматривается, что в ходе разговора Федоровой О.В. с мужчиной по имени Ф. (С.) последний сообщает, что они «…ждут бабу, которая в банкомат бегала…сейчас отзвонились, сказали, что вроде там снимают», а затем он сообщает Федоровой О.В.: «…привезли 9 тыс. долларов и 60 тыс. рублей» (л.д. 61 – 62 том 25).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит, что основные обстоятельства, имевшие место 14 апреля 2007 года на Л. авторынке, влияющие на правовую оценку действий подсудимой Назаровой Е.В., потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изложены объективно и достоверно. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Б. и подтверждаются показаниями подсудимой Назаровой Е.В., как относительно совершения этого мошенничества, так и относительно разработанной схемы совершения мошенничества в отношении посетителей рынка, конкретной роли, отведенной каждому из соучастников преступного сообщества, которые суд признает достоверными, а также протоколами опознания и осмотра предметов (документов), протоколами осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между членами преступного сообщества, имевшими место в день совершения преступления в отношении Б., в которых члены преступного сообщества обсуждают обстоятельства, касающиеся совершения мошенничества, и другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей Б. относительно причастности подсудимой Назаровой Е.В. к совершению мошенничества и её роли в этом преступлении, суд находит последовательными и объективными. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Б. утверждала о том, что длительное время в светлое время суток общалась с Назаровой Е.В. на авторынке, «смотрела ей в лицо» и хорошо запомнила черты её лица. При этом потерпевшая указала, что в ходе проведения опознания по фотографии, несмотря на то, что черты лиц изображенных на фото женщин «были практически одинаковые», она с уверенностью и безошибочно опознала одну из женщин, которая принимала участие в розыгрыше приза в качестве второго претендента. Этой женщиной оказалась Назарова Е.В.

Опознание подсудимой Назаровой Е.В. потерпевшей Б. и свидетелем Б. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исправления в протоколе опознания подсудимой Назаровой Е.В. свидетелем Б. касаются времени проведения данного следственного действия, что не ставит под сомнение юридическую силу данного доказательства. Суд признает указанное исправление несущественным, не оказавшим влияния на результат опознания подсудимой Назаровой Е.В. и не свидетельствующим о необъективности свидетеля Б. в ходе этого следственного действия. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Б. и свидетеля Б. при опознании подсудимой Назаровой Е.В., а также в показаниях потерпевшей, которая категорически утверждала в ходе судебного разбирательства об участии Назаровой Е.В. в этом преступлении, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре супругами Б. подсудимой Назаровой, по делу не усматривается. Не указала такие данные и сама подсудимая. Не установлено судом и каких-либо фактов корыстной, личной или иной заинтересованности Б. в осуждении именно подсудимой Назаровой Е.В.

Анализируя показания подсудимой Назаровой Е.В. на следствии и в ходе судебного разбирательства, в которых она признала совершение мошенничества в отношении Б., суд находит их достоверными. Признательные показания Назаровой Е.В. объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Назаровой Е.В. в судебном заседании и приходит к выводу о том, что она искажает отдельные существенные обстоятельства совершения мошенничества в свою пользу, пытаясь преуменьшить свою роль в этом преступлении и, желая, тем самым, облегчить ответственность, что судом принимается за её защитную позицию по делу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд находит доказанным, что 14 апреля 2007 г. на Л. авторынке лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, и подсудимая Назарова Е.В., которая являлась членом данного структурного подразделения совместно с другим соучастниками в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении потерпевшей Б. Действуя совместно и согласованно, по схеме совершения мошенничества в отношении посетителей Л. авторынка, заранее разработанной руководителями преступного сообщества, в соответствии с отведенной каждому из соучастников ролью, с целью похищения денежных средств вовлекли потерпевшую Б. в розыгрыш несуществующего приза, ввели её в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, в то время, как выиграть согласно разработанной схемы мошенничества, она не могла ни при каких обстоятельствах, и путем обмана похитили у неё денежные средства в размере 45 тыс. руб. и 9 тыс. долларов США, а всего на общую сумму 277.457 руб. 40 коп., что является крупным размером. Тот факт, что потерпевшая добровольно снимала деньги со своей кредитной карточки и передавала их «ведущей», обусловлено обманом потерпевшей всеми соучастниками данного преступления – членами структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Наличие денег и размер похищенных денежных средств подтверждается не только показаниями Б., которые и в этой части суд признает правдивыми и последовательными, но и протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Федоровой О.В. с лицом, дело в отношении которого выделено, в ходе которого они обсуждают итоги «работы» за этот день, и указывается сумма, размер которой не противоречит показаниям Б.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать сумму ущерба в размере 277.457 руб. с подсудимой Назаровой Е.В.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимой Назаровой Е.В. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует её действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доказательства, подтверждающие совершение 15 апреля 2007 года мошенничества в отношении Г.

Подсудимая ПЕТРОВА Л.Г. первоначально виновной себя не признала.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства она, признав вину в совершении мошенничества в отношении Г., пояснила, что в этом преступлении она выполняла роль «ведущей» и от дальнейших показаний отказалась.

Подсудимый ЛИСИЧКИН А.М. первоначально виновным себя не признал. Впоследствии, не оспаривая предъявленное обвинение, виновным себя признал и от дальнейших показаний отказался.

Подсудимая КАРЕЛИНА И.В. виновной себя признала, и пояснила, что Г. был её последним «клиентом» при совершении мошенничеств. Она вручила ему дисконтную карту, якобы предоставляющую скидку, подвела к киоску, в котором находилась «ведущая» Петрова Л.Г. В роли «грузчика» выступал Лисичкин А.М.

Вина подсудимых Петровой Л.Г., Карелиной И.В. и Лисичкина А.М. в совершении мошенничества в отношении Г. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Г. усматривается, что 15 апреля 2007 года около 9 час. 30 мин. он и М. приехали из г. И. на Л. авторынок. На центральном входе девушка вручила им карточки «Авто» ООО, сообщила, что они предоставляют скидки до 15% при различных действиях с приобретаемыми автомашинами и, в связи с проведением в настоящее время на территории авторынка акции, которая предусматривает помимо получения скидок возможность получить приз, подвела их для активации карточек к киоску, расположенному на территории рынка. На лицевой стороне киоска висели ксерокопии различных разрешений, свидетельств и т.д. В киоске за стойкой, на которой стоял компьютерный монитор, находилась девушка, которой они передали карточки. Проверив их, девушка сообщила, что по его (Г.) карточке выпал приз. В это время к киоску подошли мужчина и женщина, предъявили в киоск аналогичную карточку, проверив которую, девушка сообщила, что на неё также выпал приз и пояснила, что приз получит тот из претендентов, кто внесет взнос в размере 3 тыс. руб. Он (Г.) передал М. деньги и тот передал их девушке в киоск. Женщина-второй претендент также передала в киоск 3 тыс. руб. Ведущая предложила ему (Г.) и вторым претендентам для определения победителя удвоить ставку и внести по 6 тыс. руб., пояснив, что тот, кто внесет эту сумму, получит приз и все деньги, за исключением определенного процента. М. предложил играть дальше и он (Г.) передал ему 6 тыс. руб., которые тот передал ведущей. Вторые претенденты – женщина и мужчина стали спорить между собой, говорили, что для них это большая сумма, денег у них нет, но все же они также внесли в киоск 6 тыс. руб. После этого ведущая предложила увеличить ставку и внести 12 тыс. руб. Он (Г.), обратившись к ведущей, сказал, что у него нет денег, он отказывается играть, и попросил вернуть внесенные деньги, однако она ответила отказом, пояснив, что в случае отказа от дальнейшей игры в соответствии с правилами, переданные им деньги и приз переходят вторым игрокам. После этого он передал М. 12 тыс. руб., которые тот передал ведущей. Вторые претенденты также внесли 12 тыс. руб. Затем по предложению ведущей он (Г.) внес 24 тыс. руб., женщина-второй претендент также внесла указанную сумму. После этого ведущая объявила, что в качестве последней ставки необходимо внести 48 тыс. руб. Поскольку у него такой суммы не было, он вновь попросил вернуть его деньги. Однако ведущая отказала и объявила победителями вторых претендентов, и пригласила их в киоск для получения денег и приза.

На протяжении всей игры рядом находился мужчина, который предлагал ему (Г.) в долг 300 долларов США для внесения последней ставки, убеждал, что, если он (Г.) внесет 48 тыс. руб., то сможет вернуть все переданные им в киоск деньги и возвратить ему 300 долларов США и небольшой процент за оказанную помощь, но он от его предложения отказался. Вторые претенденты, пробыв в киоске около 5 минут, вышли и ушли вглубь рынка. Вскоре появились сотрудники милиции и начали задерживать людей, стоявших возле киоска. В ходе вышеуказанной «игры» он (Г.) «проиграл» деньги в размере 45 тыс. руб., что является для него существенным ущербом (л.д. 173 – 176 том 26).

Свидетель М. по обстоятельствам совершения мошенничества, имевшего место 15 апреля 2007 года на Л. авторынке, также пояснил, что после того, как ведущая « пробила» на их карточках штрих – код, и сообщила, что на одну из них выпал приз – автомагнитола, к киоску подошла семейная пара – мужчина и женщина, они предъявили такую же карточку, и ведущая сообщила, что они являются вторыми обладателями приза – автомагнитолы стоимостью 12.300 руб., которую получит тот из претендентов, кто первым внесет 3 тыс. руб.

Семейная пара ушла за деньгами, поэтому он и Г. отдали в киоск 3 тыс. руб. Однако сразу после этого, вторые претенденты на приз вернулись и по предложению ведущей передали ей 6 тыс. руб.. Как сказала ведущая, поскольку он и Г. отдали деньги первыми, то с них удерживалась сумма в размере 10% от общего выигрыша, а с других претендентов удерживалось 20 % от общего выигрыша. Сумма выигрыша по её словам составляла 19 тыс. руб. Затем по указанию ведущей он (М.) и Г. уравнивали ставки, а вторые претенденты их удваивали.

При внесении ставки в размере 12 тыс. руб. он (М.) договорился с ведущей и вторыми претендентами о том, что после внесения данной ставки, выигрыш разделят пополам. Однако, когда Г. внес 12 тыс. руб., семейная пара стала возмущаться, что они теряют выигрыш и те деньги, которые внесли ранее. После этого по предложению ведущей семейная пара внесла 24 тыс. руб. Ему и Г. ведущая предложила уравнять эту ставку. Он (М.) стал возмущаться, сказал, что у них больше нет денег. Стоящий рядом мужчина предложил в долг 400 долларов США для внесения этой ставки. Ведущая сказала, что, если он и Г. сделают последний взнос, она разделит между претендентами деньги. Однако, как только они внесли эту сумму, ведущая обратилась к вторым претендентам с предложением внести 48 тыс. руб., что они и сделали.

Он (М.) стал возмущаться и стоящий рядом тот же мужчина, выяснив наличие у них денег и, услышав, что у них осталось не более 25 тыс. руб., вновь предложил свою помощь, сказав, что у него есть 500 долларов США. Ведущая сказала, что он и Г. могут внести ту сумму, которая у них имеется в наличии, но они отказались вносить деньги и стали требовать возврата своих денег. Ведущая настаивала, чтобы они позвонили в их службу безопасности по указанному на киоске номеру телефона, но они отказались и, отойдя к своей автомашине, стали звонить своим знакомым. Через 10 минут они услышали выстрелы, а когда подошли к киоску, увидели там сотрудников милиции, к которым обратились за помощью, пояснив, что у них в этом киоске «забрали» 45 тыс. руб.

Он (М.) стал искать ведущую, которая «забрала» у них деньги и увидел её в кафе, куда зашел купить сигареты. Он спросил её: «Как мы будем решать вопрос», на что она ответила: «Будем решать наш вопрос нормально» и спросила, «мои это ребята или нет». После его отрицательного ответа, она попросила телефон для того, чтобы «нормально решить вопрос». Он дал ей свой телефон, но в это время подошли сотрудники милиции, забрали у нее телефон, отключили и передали ему (л.д. 179 – 183 том 26).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Г. среди предъявленных ему лиц по овалу лица, прическе, росту и телосложению уверенно опознал Карелину И.В. и пояснил, что 15 апреля 2007 года около 9 час. 30 мин. на территории авторынка именно эта женщина вручила ему пластиковую карточку «Авто», сказала, что сегодня проводится акция, проводила до палатки, находящейся на территории авторынка, представила девушке, сидящей в этой палатке, после чего ушла (л.д. 187-189 том 26);

– среди предъявленных лиц опознал Петрову Л.Г. и пояснил, что 15 апреля 2007 г. именно эта женщина находилась в киоске на территории авторынка, активировала его дисконтную пластиковую карточку, сказав, что он выиграл приз – автомагнитолу, в дальнейшем указывала размер денежных ставок, и принимала от него деньги в общей сумме 45 тыс. руб. (л.д. 190-192 том 26).

– по чертам лица, телосложению, носу с горбинкой и одежде опознал Лисичкина А.М. и пояснил, что именно этот мужчина 15 апреля 2007 года на территории авторынка в ходе проведения розыгрыша предлагал ему помощь денежными средствами за определенный процент (л.д. 184-186 том 26);

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что обнаруженные у Лисичкина А.М. 500 долларов США, ему дала её (Е.) мать, о чем ей стало известно после допроса на следствии.

Между тем, на следствии свидетель Е. утверждала о том, что у Лисичкина А.М. не могло быть 500 долларов США, т.к. никаких личных сбережений у него не было (л.д. 210 том 31).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Основные обстоятельства, имевшие место 15 апреля 2007 года на Л. авторынке, влияющие на правовую оценку действий подсудимых Карелиной И.В., Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М., потерпевшим Г. и свидетелем М. в ходе предварительного следствия изложены объективно и достоверно. Их показания по основным обстоятельствам не только не противоречат друг другу, а уточняют и дополняют отдельные обстоятельства происшедшего, воссоздавая в полном объеме картину рассматриваемых событий.

Показания Г. и М. согласуются не только между собой, но подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности: протоколами опознания, осмотра места происшествия – палатки, в которой были обнаружены и изъяты заполненные бланки с указанием данных М. и внесением первоначального взноса «г. И., 3 тыс. руб.» (л.д. 93-204 том 8), показаниями подсудимой Карелиной, которая подробно изложила схему совершения мошенничества в отношении посетителей авторынка и указала о конкретной роли других соучастников, протоколами обнаружения и изъятия у Лисичкина А.М. денег в размере 500 долларов США и 1040 руб. (л.д. 1 том 6), у Карелиной И.В. – 83 накопительных дисконтных карт (л.д. 20 том 6), что подтверждает выполнение ими отведенных в преступной сообществе и в данном преступлении роли, соответственно «грузчика» и «распространителя», а также другими исследованными доказательствами.

Имеющиеся расхождения в показаниях Г. и М. относительно поведения вторых претендентов на приз, т.е. «подставных игроков», а также мужчины, предлагавшему им материальную помощь для продолжения участия в розыгрыше, по мнению суда не являются существенными и не влияют на правовую оценку действий подсудимых. Суд находит, что показания свидетеля М. о схеме мошенничества являются более подробными.

Опознания подсудимых Карелиной И.В., Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. потерпевшим Г. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий.

Каких-либо замечаний по процедуре опознаний от его участников, в том числе от Карелиной И.В., Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М., не поступило. Перед началом опознания всем участникам данных следственных действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения опознания. Потерпевший Г. в соответствии с требованиями ст. 164 ч. 5 УПК РФ при проведении каждого опознания был предупрежден по ст. 307 и 308 УК РФ. Каждый из опознаваемых подсудимых занял место по своему усмотрению.

Замечание подсудимой Петровой Л.Г. в ходе опознания относительно её несогласия «с показаниями незнакомого человека», как усматривается из протокола данного следственного действия, поступило после получения результата опознания. Это свидетельствует о том, что подсудимая Петрова Л.Г., таким образом, пыталась опорочить результат данного следственного действия.

Г. и М. были допрошены по обстоятельствам мошенничества сразу же после совершения преступления. В своих показаниях они подробно описали приметы лиц, которые принимали участие в этом преступлении, в частности женщину, вручившую карточку, женщину, ведущую данный розыгрыш, а также мужчину, предлагавшего ему (Г.) деньги для дальнейшего участия в розыгрыше. В этот же день в ходе проведенных опознаний Г. по указанным им приметам опознал подсудимых Карелину И.В., Петрову Л.Г. и Лисичкина А.М., пояснив о конкретной роли каждого из них.

Каких-либо оснований сомневаться в результатах проведенных опознаний, а также в показаниях потерпевшего в ходе данных следственных действий, суд не усматривает.

Как установлено судом, ранее Г. и подсудимые знакомы не были, личных взаимоотношений не имели, что в судебном заседании не оспаривали и сами подсудимые. Причин для их оговора потерпевший не имел. Не установлено судом и фактов корыстной, личной либо иной заинтересованности потерпевшего в осуждении именно подсудимых Карелиной И.В., Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М.. Не указали о таких фактах и сами подсудимые.

К показаниям свидетеля Е., которая указала о том, что обнаруженные у Лисичкина деньги дала её мать, о чем ей стало известно после допроса на следствии, суд относится критически, и считает, что свидетель пытается таким образом помочь ему избежать ответственности за содеянное. Е. является близким для подсудимого человеком, они имеют общего ребенка, в связи с чем она обеспокоена его судьбой и заинтересована в благоприятном для него исходе настоящего дела.

Как следует из материалов дела, допрос свидетеля имел место 28 августа 2007 года, т.е. через четыре месяца после задержания Лисичкина А.М. При наличии тех обстоятельств в действительности, о которых она указала в судебном заседании, свидетель не была лишена возможности заявить о них и в дальнейшем, в ходе предварительного следствия. Кроме того, сам подсудимый Лисичкин А.М. ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства не указал о том, что обнаруженные у него деньги принадлежат его родственникам либо родственникам К.

Суд находит, что показания Е. на следствии являются достоверными и объективными.

Оценивая признательные показания подсудимой Карелиной И.В. на следствии и в ходе судебного разбирательства, суд находит их объективными и правдивыми.

Анализируя показания подсудимого Лисичкина на следствии, в которых он признал вину в совершении мошенничества в отношении Г., отрицая его совершение в составе организованной преступной группы (л.д. 61-63 том 44), и его признательные показания в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимая Петрова Л.Г., отрицавшая на протяжении всего предварительного следствия и первоначально в ходе судебного разбирательства свою причастность к совершению мошенничества в отношении Г., будучи изобличенной совокупностью исследованных судом доказательств, впоследствии признала свое участие в этом преступлении. Суд не усматривает в признательных показаниях подсудимой Петровой Л.Г. самооговора, поскольку, как её участие в совершении мошенничества, так и совершение ею конкретных инкриминируемых обвинением действий, объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд находит доказанным, что 15 апреля 2007 г. на Л. авторынке лицо, дело в отношении которого выделено, как руководитель одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество, совместно с членами руководимого им структурного подразделения – подсудимыми Карелиной И.В., Петровой Л.Г., Лисичкиным А.М. и другими соучастниками в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении потерпевшего Г. Действуя совместно и согласованно, по схеме совершения мошенничества в отношении посетителей Л. авторынка, заранее разработанной руководителями преступного сообщества с целью похищения денежных средств потерпевший Г. был вовлечен в розыгрыш несуществующего приза, был введен в заблуждение относительно законности проводимого розыгрыша и возможности выиграть, после чего у него путем обмана похитили денежные средства в размере 45 тыс. руб. и, тем самым, причинили ему значительный ущерб. Тот факт, что потерпевший добровольно передавал деньги «ведущей», роль которой была отведена Петровой Л.Г., обусловлено обманом потерпевшего всеми соучастниками данного преступления – членами структурного подразделения, входящего в преступное сообщество.

Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего Глазырина В.В. и свидетеля М., а также не оспаривается самими подсудимыми Карелиной И.В., Петровой Л.Г. и Лисичкиным А.М., которые данный иск признали. Не вызывает у суда сомнения и утверждение потерпевшего Г. о том, что хищение 45 тыс. руб. причинило ему значительный ущерб. Как следует из данных Г., имеющихся в материалах настоящего уголовного дела, он является пенсионером, что свидетельствует о значимости для него похищенных денег. Заявленный потерпевшим на следствии гражданский иск в размере 45 тыс. руб. суд признает подлежащим удовлетворению. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с подсудимых Карелиной И.В., Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М.

Суд находит доказанным совершение подсудимыми Карелиной И.В., Петровой Л.Г. и Лисичкиным А.М. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует её действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом приведенной судом юридической оценки каждого преступления, действия подсудимых квалифицируются следующим образом.

Действия подсудимого Волика А.В. в период до 2004 г. суд квалифицирует по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), как участие в преступном сообществе (преступной организации).

Действия Волика А.В. за преступление, совершенное 26 августа 2003 года в отношении Х. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, организованной группой.

Действия Волика А.В., как руководителя (в период с 2004 г. по 15 апреля 2007 года) одного из структурных подразделений, входящего в преступное сообщество (преступную организацию), созданное для совершения тяжких преступлений суд квалифицирует по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) и за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 17 октября 2004 года в отношении О.; – в середине июля 2005 года в отношении П.; – 12 июля 2006 года в отношении Б.; – 6 октября 2006 года в отношении Ж.; – 26 октября 2006 года в отношении С.; – 2 февраля 2007 года в отношении Т.; – 10 февраля 2007 года в отношении П.; – в конце февраля 2007 года в отношении Ф.; – 1 марта 2007 года в отношении С.; – 9 марта 2007 года в отношении Е.; – 10 марта 2007 года в отношении Е.; – в середине марта 2007 года в отношении Н.; – 17 марта 2007 года в отношении К.; – 31 марта 2007 года в отношении З.; – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 5 апреля 2007 года в отношении И.; – 7 апреля 2007 года в отношении К.; – 10 апреля 2007 года в отношении И., суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину значительного ущерба, а равно в крупном размере (в отношении Т. и К.), организованной группой.

Действия подсудимых Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Михайлова В.В., Скидановой И.В., Голинского А.Л., Яшиной А.А., Петровой Л.Г., Лисичкина А.М., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Федоровой О.В., Лазутиной О.А., Прошина А.А., Машина А.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., Овчинникова В.В. суд квалифицирует по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), как участие в преступном сообществе (преступной организации).

Действия подсудимой Колчиной О.К. за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 17 октября 2004 года в отношении О.; – в середине июля 2005 года в отношении П.; – 6 октября 2006 года в отношении Ж.; – 26 октября 2006 года в отношении С.; – 2 февраля 2007 года в отношении Т.; – 10 февраля 2007 года в отношении П.; – в конце февраля 2007 года в отношении Ф.; – 1 марта 2007 года в отношении С.; – 9 марта 2007 года в отношении Е.; – 10 марта 2007 года в отношении Е.; – в середине марта 2007 года в отношении Н.; – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 5 апреля 2007 года в отношении И.; – 7 апреля 2007 года в отношении К.; – 10 апреля 2007 года в отношении И. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а равно в крупном размере (в отношении Т.), организованной группой.

Действия подсудимого Шовкопляса М.Г. за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – в середине июля 2005 года в отношении П.; – 26 октября 2006 года в отношении С.; – 2 февраля 2007 года в отношении Т.; – 1 марта 2007 года в отношении С.; – 10 марта 2007 года Е.; – 1 апреля 2007 года в отношении М., – 5 апреля 2007 года в отношении И. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а равно в крупном размере (в отношении Т.), организованной группой.

Действия подсудимого Михайлова В.В. за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – в середине июля 2005 года в отношении П.; – 12 июля 2006 года в отношении Будякова В.И.; – 6 октября 2006 года в отношении Ж.; – 2 февраля 2007 года в отношении Т.; – 10 февраля 2007 года в отношении П.; – 17 марта 2007 года в отношении К.; – 7 апреля 2007 года в отношении К. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в крупном размере (в отношении Т. и К.), организованной группой.

Действия подсудимой Скидановой И.В. за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – в середине июля 2005 года в отношении П.; – 12 июля 2006 года в отношении Б.; – 2 февраля 2007 года в отношении Т., – в конце февраля 2007 года в отношении Ф.; – 9 марта 2007 года в отношении Е.; – 10 марта 2007 года в отношении Е.; – 17 марта 2007 года в отношении К.; – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 5 апреля 2007 года в отношении И.; – 7 апреля 2007 года в отношении К. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также в крупном размере (в отношении Т и К.).

Действия подсудимого Голинского А.Л. за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 26 октября 2006 года в отношении С.; – 10 февраля 2007 года в отношении П.; – 11 февраля 2007 года в отношении К.; – 1 марта 2007 года в отношении С.; – 10 марта 2007 года в отношении Е.; – в середине марта 2007 года в отношении Н. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия подсудимой Яшиной А.А. за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 12 июля 2006 года в отношении Б.; – 11 февраля 2007 года в отношении К.; – в конце февраля 2007 года в отношении Ф.; – 1 марта 2007 года в отношении С.; – в середине марта 2007 года в отношении Н. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия подсудимой Петровой Л.Г. за преступление, совершенное 26 ноября 2003 года в отношении М., суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой и за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 17 октября 2004 года в отношении О.; – 15 июля 2005 года в отношении Д.; – 18 ноября 2006 года в отношении Р.; – 19 ноября 2006 года в отношении Г.; – в начале марта 2007 года в отношении М.; – 5 марта 2007 года в отношении Н.; – 18 марта 2007 года в отношении П.; – 15 апреля 2007 года в отношении Г. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также в крупном размере (в отношении Н.).

Действия подсудимого Лисичкина А.М. за преступление, совершенное 26 ноября 2003 года в отношении Мухина Д.Ю., суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой и за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – в конце января 2007 года в отношении П.; – 18 марта 2007 года в отношении П.; – 15 апреля 2007 года в отношении Г. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия подсудимой Абрамовой И.Е. за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – в конце января 2007 года в отношении П.; – 5 марта 2007 года в отношении Н. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также в крупном размере (в отношении Н.).

Действия подсудимой Карелиной И.В. за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 10 марта 2007 года в отношении Я.; – 15 апреля 2007 года в отношении Г. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия подсудимой Федоровой О.В. за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 26 октября 2006 года в отношении Ж.; – 1 марта 2007 года в отношении Д.; – 10 марта 2007 года в отношении Я.; – 1 апреля 2007 года в отношении Е.; – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 3 апреля 2007 года в отношении К.; – 10 апреля 2007 года в отношении И. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия подсудимой Лазутиной О.А. за преступление, совершенное 18 ноября 2006 года в отношении Б. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия подсудимого Прошина АА. за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 26 октября 2006 года в отношении Ж.; – 19 ноября 2006 года в отношении Г.; – 10 марта 2007 года в отношении Я.; – 3 апреля 2007 года в отношении К. суд квалификирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия подсудимого Машина А.В. за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 19 ноября 2006 года в отношении Г.; – 9 марта 2007 года в отношении Е. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия подсудимой Назаровой Е.В. за преступление, совершенное 14 апреля 2007 года в отношении Б. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, организованной группой.

Действия подсудимой Гавриковой И.А. за преступление, совершенное в конце января 2007 года в отношении П. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия подсудимого Овчинникова В.В. за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 10 марта 2007 года в отношении Е.; – 5 апреля 2007 года в отношении И. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

При назначении наказания подсудимым Волику А.В. Колчиной О.К., Шовкоплясу М.Г., Михайлову В.В., Скидановой И.В., Голинскому А.Л., Яшиной А.А., Петровой Л.Г., Лисичкину А.М., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Федоровой О.В., Лазутиной О.А., Прошину А.А., Машину А.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., Овчинникову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Волик А.В. – не судим, по месту жительства и временному месту работы в период с 2002-2003 года характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, отца – инвалида 2 группы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимая Колчина О.К. – не судима, по месту работы характеризуется положительно, имеет детей – 2002 г. и 1993 г. рождения, с декабря 2009 года наблюдается у эндокринолога и нуждается в лечении и наблюдении у врача, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Шовкопляс М.Г. – не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, по прежнему месту работы характеризуется положительно; за время нахождения в следственном изоляторе – удовлетворительно, с 12 января по 13 февраля 2004 года, а также с 10 по 23 мая 2005 года проходил лечение по поводу причиненного ему ранения брюшной полости, был выписан в удовлетворенительном состоянии, по месту регистрации в К. области не проживал, на учете у нарколога и психиатра не состоял.

Подсудимый Михайлов В.В. – не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоял.

Подсудимая Скиданова И.В. – не судима, за время нахождения в следственном изоляторе характеризуется положительно, наблюдается в терапевтическом отделении больницы ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России с 30 июля 2007 года с клиническим диагнозом: «хронический пиелонефрит в стадии латентного обострения. Хронический гастродуоденит, ремиссия. Хронический холецистит вне обострения. Распространенный остеохондроз позвоночника. Деформирующий артроз кистей рук» (справка № 3024 от 19 апреля 2010 года), однако, её состояние здоровья, как указано в справке, расценивается как удовлетворительное, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Голинский А.Л. – не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимая Яшина А.А. – не судима, имеет малолетнего ребенка, который находится под наблюдением кардиолога, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимая Петрова Л.Г. – не судима, за время нахождения в следственном изоляторе характеризуется положительно, в январе 2007 г. находилась на амбулаторном лечении у маммолога, имеет нетрудоспособную мать, отца инвалида 2 группы и брата – инвалида 3 группы с детства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Лисичкин А.М. – не судим, имеет малолетнего ребенка, который наблюдается в Клинике нервных болезней, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет мать – инвалида 2 группы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимая Абрамова И.Е. – не судима, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, является пенсионеркой, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Как усматривается из справки № 2 от 20 апреля 2010 г. Абрамова состоит под наблюдением в КВД с 15 апреля 2009 года с диагнозом: «псориаз, стационарная стадия».

Подсудимая Карелина И.В. – не судима, по месту жительства характеризуется положительно, находится на постоянном динамическом наблюдении у терапевта с диагнозом: «хронический калькулезный панкреатит», на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимая Федорова О.В. – не судима, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая, как следует из выписного эпикриза от 14 августа 2009 г., состоит под наблюдением врача, имеет мать-пенсионерку, по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимая Лазутина О.А. – не судима, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Прошин А.А. – не судим, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Машин А.В. – не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособную мать, в период с 30 ноября 1999 г. по 5 сентября 2006 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника (л.д. 60 том 43 – справка из поликлиники от 4 октября 2007 года), по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимая Назарова Е.В. – не судима, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионеркой по возрасту и инвалидом 2 группы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимая Гаврикова И.А. – не судима, имеет малолетнюю дочь, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Овчинников В.В. – не судим, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова В.В. суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, изобличинению и уголовному преследованию других соучастников преступления; подсудимых Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А. – активное способствование раскрытию и расследованию, изобличинению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие малолетних детей у Волика А.В. и Лазутиной О.А., Колчиной О.К., Яшиной А.А., Прошина А.А., Гавриковой И.А., Овчинникова В.В., Лисичкина А.М., а также наличие несовершеннолетних детей у Шовкопляса М.Г., Федоровой О.В., Голинского А.Л., Машина А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых, суд не усматривает.

Наказание подсудимым Михайлову В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В. и Гавриковой И.А. суд назначает в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

Исходя из того, что всеми подсудимыми совершено преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, представляющее повышенную общественную опасность, а также преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, а Воликом А.В. также – к категории особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения всем подсудимым наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания подсудимым Михайлову В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., а также подсудимой Лазутиной О.А. суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание, так и возраст Михайлова В.В., Абрамовой И.Е., Назаровой Е.В., состояние здоровья Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., состояние здоровья малолетней дочери Яшиной А.А. и малолетнего сына Лазутиной О.А. и приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к ним условное осуждение.

Принимая во внимание и учитывая роль Колчиной О.К. в совершении преступлений (16 мошеничеств в составе преступного сообщества), длительное время её преступной деятельности, которая носила систематический характер и являлась источником её дохода, причинение потерпевшим от её преступных действий значительного, а также крупного ущерба, к возмещению которого она не предприняла мер, отсутствие с её стороны активного способствания раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, суд приходит к выводу о невозможности исправления Колчиной О.К. без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, и при назначении ей наказания суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Суд учитывает состояние здоровья и наличие у Колчиной О.К. малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, но считает, что данные обстоятельства не препятствуют назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Указанные обстоятельства будут учтены судом при назначении срока наказания.

При решении вопроса об определении подсудимым Волику А.В., Шовкоплясу М.Г., Скидановой И.В., Голинскому А.Л., Петровой Л.Г., Лисичкину А.М., Федоровой О.В., Прошину А.А., Машину А.В., Овчинникову В.В. срока наказания суд учитывает, как роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении конкретных мошенничеств, длительность участия каждого из подсудимых в преступном сообществе, а также данные о личности подсудимых: возраст, состояние здоровья, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья близких родственников подсудимых.

При определении срока наказания суд также учитывает частичное признание Волика А.В. – в совершении 3-х преступлений (в отношении Ж., С. и Т.); частичное признание Шовкоплясом М.Г. своей вины в совершении 4-х преступлений (в отношении С., Т., С. и М.); Скидановой И.В. – признание вины в совершении двух преступлений (в отношении Б. и К.); Петровой Л.Г. – вины в совершении двух преступление (в отношении П. и Г.); Лисичкиным А.М. – вины в совершении 3-х преступлений (в отношении П., П., Г.); Федоровой О.В. – частичное признание вины в совершении мошенничества в отношении Ж., а также её признание на следствии в совершении преступлений в отношении Я., М. и И.; К. – признание на следствии совершение 16 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Однако суд не усматривает оснований для применения к вышеуказанным подсудимым ст. 62 УК РФ, поскольку признавая свою вину, как на следствии, так и в судебном заседании, они не сообщили суду каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию этих преступлений, изобличению других соучастников.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания всем подсудимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, которые были совершены ими после 8 декабря 2003 года, а также при назначении наказания Волику по ст. 210 ч. 1 УК РФ и остальным подсудимым по ст. 210 ч. 2 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

По настоящему делу потерпевшими Х., М., О., Д., П., Б., Ж., С., Ж., Р., Б., Г., П., Т, П., К., Ф., С., Д., М., Н., Е., Я., Н., К., П., З., М., К., И., К., И., Б. и Г. были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного ущерба, которые, как было указано выше, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иск, заявленный потерпевшим Е. подлежит частичному удовлетворению на сумму причиненного ущерба в размере 160 тыс. руб.

Вместе с тем, иски о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшими Ж., Е. и Т., удовлетворению не подлежат.

Бухгалтерией Московского областного суда из средств Федерального бюджета за защиту подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Михайлова В.В., Скидановой И.В., Голинского А.Л., Яшиной А.А., Петровой Л.Г., Лисичкина А.М., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Федоровой О.В., Лазутиной О.А., Прошина А.А., Машина А.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., Овчинникова В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ выплачены следующие суммы:

Адвокату Шварските А.А. за защиту Волика А.В. выплачена сумма в размере – 60.209 руб. 50 коп.; адвокатам Валетову Д.Г. и Мельникову В.И. за защиту Машина А.В. – 186.610 руб. 50 коп. Адвокату Зазулину Ю.Г. за защиту Назаровой Е.В. – 178.351 руб.; адвокатам Родионову В.А. и Гаврилову А.В. за защиту Голинского А.Л. – 191.385 руб. 50 коп.; адвокатам Давыдову Л.В. и Табашной В.Н. за защиту Карелиной И.В. – 179.790 руб. 50 коп.; адвокатам Бутрову Е.И., Митюшиной О.А., Переверзевой Н.А., Ампар Г.К. и Плаксину В.В. за защиту Петровой Л.Г. – 149. 240 руб.; адвокату Соловьеву А.В. за защиту Абрамовой И.Е. – 179. 451 руб. 50 коп.; адвокатам Кольченко О.В., Зыковой И.Э., Гороховой М.Г. за защиту Михайлова В.В. – 178. 257 руб. 50 коп.; адвокату Благовещенской А.Г. за защиту Скидановой И.В. – 182. 911 руб. 50 коп.; адвокатам Ким А.Б., Чернышевой Н.А. за защиту Гавриковой И.А. – 171. 190 руб.; адвокатам Оленеву А.Б. и Артюховой Г.В. за защиту Шовкопляса М.Г. – 184.504 руб. 50 коп.; адвокату Малашевич Б.А. за защиту Прошина А.А. – 182.118 руб. 50 коп.; адвокату Жильцову Д.П. за защиту Лазутиной О.А. – 179.731 руб. 50 коп.; адвокатам Судаковой Н.П., Парванян Т.Ю. за защиту Яшиной А.А. – 177.344 руб.; адвокатам Погореловой Т.М., Солянову С.А., Першину А.В. за защиту Лисичкина А.М. – 170.742 руб. 50 коп.; адвокатам Грубой Л.В., Иусеф М.Ю. за защиту Овчинникова В.В. – 127.585 руб.; адвокату Цареву И.Н. за защиту Федоровой О.В.- 133.458 руб. 50 коп.;

Адвокату Яхимчик А.В. за защиту Колчиной О.К. до 7 апреля 2010 года включительно выплачена сумма – 167.958 руб. 50 коп. С 08 апреля 2010 года адвокату Яхимчик А.В. также выплачена сумма в размере – 15.043 руб. 50 коп., которая в соответствии со ст. 132 ч. 4 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, потерпевшим Г., И., Ф., Е., К., Х., Ж., Р., Б., М., Д., П., М., а также свидетелям З., Ф., Б., Ж., Ж., Б., П., Т. возмещены расходы, затраченные на проезд в суд и обратно, общая сумма которых составляет – 49.310 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд признает вышеуказанные суммы процессуальными издержками и считает необходимым взыскать их в доход государства соответственно с подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Михайлова В.В., Скидановой И.В., Голинского А.Л., Яшиной А.А., Петровой Л.Г., Лисичкина А.М., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Федоровой О.В., Лазутиной О.А., Прошина А.А., Машина А.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., Овчинникова В.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЛИКА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), 210 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), и по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) ЗА КАЖДОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, совершенное: – 17 октября 2004 года в отношении О.; – в середине июля 2005 года в отношении П.; – 12 июля 2006 года в отношении Б.; – 6 октября 2006 года в отношении Ж.; – 26 октября 2006 года в отношении С.; – 2 февраля 2007 года в отношении Т.; – 10 февраля 2007 года в отношении П.; – в конце февраля 2007 года в отношении Ф.; – 1 марта 2007 года в отношении С.; – 9 марта 2007 года в отношении Е.; – 10 марта 2007 года в отношении Е.; – в середине марта 2007 года в отношении Н.; – 17 марта 2007 года в отношении К.; – 31 марта 2007 года в отношении З.; – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 5 апреля 2007 года в отношении И.; – 7 апреля 2007 года в отношении К.; – 10 апреля 2007 года в отношении И., и назначить ему наказание:

по ст. 210 ч. 2 (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) – 5 лет лишения свободы;

по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) за преступление, совершенное 26 августа 2003 года в отношении Х. – 5 лет лишения свободы;

по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 11 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) ЗА КАЖДОЕ преступление, совершенное – 17 октября 2004 года в отношении О.; – в середине июля 2005 года в отношении П.; – 12 июля 2006 года в отношении Б.; – 10 февраля 2007 года в отношении П.; – в конце февраля 2007 года в отношении Ф.; – 1 марта 2007 года в отношении С.; – 9 марта 2007 года в отношении Е.; 10 марта 2007 года в отношении Е.; – в середине марта 2007 года в отношении Н.; – 31 марта 2007 года в отношении З.; – 1 апреля 2007 года в отношении М. – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 5 апреля 2007 года в отношении И.; – 7 апреля 2007 года в отношении К.; – 10 апреля 2007 года в отношении И. – по 7 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакии ФЗ от 8 декабря 2003 года) ЗА КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 6 октября 2006 года в отношении Ж.; – 26 октября 2006 года в отношении С. по 6 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 2 февраля 2007 года в отношении Т.; – 17 марта 2007 года в отношении К. – по 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление окончательно назначить ВОЛИКУ А.В. 13 лет (ТРИНАДЦАТЬ) лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОЛЧИНУ О.К. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 17 октября 2004 года в отношении О.; – в середине июля 2005 года в отношении П.; – 6 октября 2006 года в отношении Ж.; – 26 октября 2006 года в отношении С.; – 2 февраля 2007 года в отношении Т.; – 10 февраля 2007 года в отношении П.; – в конце февраля 2007 года в отношении Ф.; – 1 марта 2007 года в отношении С.; – 9 марта 2007 года в отношении Е.; – 10 марта 2007 года в отношении Е.; – в середине марта 2007 года в отношении Н.; – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 5 апреля 2007 года в отношении И.; – 7 апреля 2007 года в отношении К.; – 10 апреля 2007 года в отношении И. и назначить ей наказание:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 7 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 17 октября 2004 года в отношении О.; – в середине июля 2005 года в отношении П.; – 6 октября 2006 года в отношении Ж.; – 26 октября 2006 года в отношении С.; – 10 февраля 2007 года в отношении П.; – в конце февраля 2007 года в отношении Ф.; – 1 марта 2007 года в отношении С.; – 9 марта 2007 года в отношении Е.; – 10 марта 2007 года в отношении Е.; – в середине марта 2007 года в отношении Н.; – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 5 апреля 2007 года в отношении И.; – 7 апреля 2007 года в отношении К.; – 10 апреля 2007 года в отношении И. по 6 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) за совершение преступления 2 февраля 2007 года в отношении Т. – 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить КОЛЧИНОЙ О.К. 7 (СЕМЬ) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ШОВКОПЛЯСА М.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – в середине июля 2005 года в отношении П.; – 26 октября 2006 года в отношении С.; – 2 февраля 2007 года в отношении Т.; – 1 марта 2007 года в отношении С.; – 10 марта 2007 года Е.; – 1 апреля 2007 года в отношении М., – 5 апреля 2007 года в отношении И., и назначить ему наказание:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 8 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от * декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – в середине июля 2005 года в отношении П.; – 2 февраля 2007 года в отношении Т.; – 10 марта 2007 года Е.; – 5 апреля 2007 года в отношении И. по 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 26 октября 2006 года в отношении С.; – 1 марта 2007 года в отношении С. по 6 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ШОВКОПЛЯСУ М.Г. 9 (ДЕВЯТЬ) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МИХАЙЛОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – в середине июля 2005 года в отношении П.; – 12 июля 2006 года в отношении Б.; – 6 октября 2006 года в отношении Ж.; – 2 февраля 2007 года в отношении Т.; – 10 февраля 2007 года в отношении П.; – 17 марта 2007 года в отношении К.; – 7 апреля 2007 года в отношении К. и назначить ему наказание

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – в середине июля 2005 года в отношении П.; – 12 июля 2006 года в отношении Б.; – 6 октября 2006 года в отношении Ж.; – 10 февраля 2007 года в отношении П; – 7 апреля 2007 года в отношении К. по 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 2 февраля 2007 года в отношении Т.; – 17 марта 2007 года в отношении К. по 6 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить МИХАЙЛОВУ В.В. 7 (СЕМЬ) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ПЯТИ лет.

СКИДАНОВУ И.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – в середине июля 2005 года в отношении П.; – 12 июля 2006 года в отношении Б.; – 2 февраля 2007 года в отношении Т., – в конце февраля 2007 года в отношении Ф.; – 9 марта 2007 года в отношении Е.; – 10 марта 2007 года в отношении Е.; – 17 марта 2007 года в отношении К.; – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 5 апреля 2007 года в отношении И.; – 7 апреля 2007 года в отношении К., и назначить ей наказание:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 7 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное 12 июля 2006 года в отношении Б.; – 7 апреля 2007 года в отношении К. по 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – в середине июля 2005 года в отношении П.; – в конце февраля 2007 года в отношении Ф.; – 9 марта 2007 года в отношении Е.; – 10 марта 2007 года в отношении Е.; – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 5 апреля 2007 года в отношении И. по 6 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 2 февраля 2007 года в отношении Т.; – 17 марта 2007 года в отношении К. по 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить СКИДАНОВОЙ И.В. 7 (СЕМЬ) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

ГОЛИНСКОГО А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 26 октября 2006 года в отношении С.; – 10 февраля 2007 года в отношении П.; – 11 февраля 2007 года в отношении К.; – 1 марта 2007 года в отношении С.; – 10 марта 2007 года в отношении Е.; – в середине марта 2007 года в отношении Н., и назначить ему наказание:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 7 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 26 октября 2006 года в отношении С.; – 10 февраля 2007 года в отношении П.; – 11 февраля 2007 года в отношении К.; – 1 марта 2007 года в отношении С.; – 10 марта 2007 года в отношении Е.; – в середине марта 2007 года в отношении Н. по 6 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ГОЛИНСКОМУ А.Л. 7 (СЕМЬ) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЯШИНУ А.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 12 июля 2006 года в отношении Б.; – 11 февраля 2007 года в отношении К.; – в конце февраля 2007 года в отношении Ф.; – 1 марта 2007 года в отношении С.; – в середине марта 2007 года в отношении Н., и назначить ей наказание:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 12 июля 2006 года в отношении Б.; – 11 февраля 2007 года в отношении К.; – в конце февраля 2007 года в отношении Ф.; – 1 марта 2007 года в отношении С.; – в середине марта 2007 года в отношении Н. по 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ЯШИНОЙ А.А. 6 (ШЕСТЬ) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Яшиной А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

ПЕТРОВУ Л.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.), по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 17 октября 2004 года в отношении О.; – 15 июля 2005 года в отношении Д.; – 18 ноября 2006 года в отношении Р.; – 19 ноября 2006 года в отношении Г.; – в начале марта 2007 года в отношении М.; – 5 марта 2007 года в отношении Н.; – 18 марта 2007 года в отношении П.; – 15 апреля 2007 года в отношении Г., и назначить ей наказание:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 7 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) за преступление, совершенное 26 ноября 2003 года в отношении М. – 5 лет лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 17 октября 2004 года в отношении О.; – 15 июля 2005 года в отношении Д.; – 18 ноября 2006 года в отношении Р.; – 19 ноября 2006 года в отношении Г.; – в начале марта 2007 года в отношении Морозова П.Д. по 6 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за преступление, совершенное 5 марта 2007 года в отношении Н. – 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 18 марта 2007 года в отношении П.; – 15 апреля 2007 года в отношении Г. по 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ПЕТРОВОЙ Л.Г. 7 (СЕМЬ) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

ЛИСИЧКИНА А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) за преступление, совершенное 26 ноября 2003 года в отношении М. и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – в конце января 2007 года в отношении П.; – 18 марта 2007 года в отношении П.; – 15 апреля 2007 года в отношении Г., и назначить ему наказание:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 5 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакии РФ от 13 июня 1996 года) за преступление, совершенное 26 ноября 2003 г. в отношении М. – 5 лет лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – в конце января 2007 года в отношении П.; – 18 марта 2007 года в отношении П.; – 15 апреля 2007 года в отношении Г. по 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ЛИСИЧКИНУ А.М. 5 (ПЯТЬ) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

АБРАМОВУ И.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – в конце января 2007 года в отношении П.; – 5 марта 2007 года в отношении Н., и назначить ей наказание:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 5 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – в конце января 2007 года в отношении П.; – 5 марта 2007 года в отношении Н. по 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить АБРАМОВОЙ И.Е. 6 (ШЕСТЬ) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Абрамовой И.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

КАРЕЛИНУ И.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 10 марта 2007 года в отношении Я.; – 15 апреля 2007 года в отношении Г., и назначить ей наказание:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года)- 5 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 10 марта 2007 года в отношении Я.; – 15 апреля 2007 года в отношении Г. по 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить КАРЕЛИНОЙ И.В. 6 (ШЕСТЬ) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карелиной И.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

ФЕДОРОВУ О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 26 октября 2006 года в отношении Ж.; – 1 марта 2007 года в отношении Д.; – 10 марта 2007 года в отношении Я.; – 1 апреля 2007 года в отношении Е.; – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 3 апреля 2007 года в отношении К.; – 10 апреля 2007 года в отношении И., и назначить ей наказание:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 7 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 26 октября 2006 года в отношении Ж.; – 10 марта 2007 года в отношении Я.; – 1 апреля 2007 года в отношении М.; – 10 апреля 2007 года в отношении И. по 5 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 1 марта 2007 года в отношении Д.; – 1 апреля 2007 года в отношении Е.; – 3 апреля 2007 года в отношении К. по 6 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФЕДОРОВОЙ О.В. 7 (СЕМЬ) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

ЛАЗУТИНУ О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), и назначить ей наказание:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 5 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ЛАЗУТИНОЙ О.А. 6 (ШЕСТЬ) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лазутиной О.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

ПРОШИНА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) РФ за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 26 октября 2006 года в отношении Ж.; – 19 ноября 2006 года в отношении Г.; – 10 марта 2007 года в отношении Я.; – 3 апреля 2007 года в отношении К., и назначить ему наказание:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 7 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 26 октября 2006 года в отношении Ж.; – 19 ноября 2006 года в отношении Г.; – 10 марта 2007 года в отношении Я.; – 3 апреля 2007 года в отношении К. по 6 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ПРОШИНУ А.А. 7 (СЕМЬ) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАШИНА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 19 ноября 2006 года в отношении Г.; – 9 марта 2007 года в отношении Е., и назначить ему наказание:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 5 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 19 ноября 2006 года в отношении Г.; – 9 марта 2007 года в отношении Е. по 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить МАШИНУ А.В. 5 (ПЯТЬ) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

НАЗАРОВУ Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), и назначить ей наказание:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 5 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить НАЗАРОВОЙ Е.В. 6 (ШЕСТЬ) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Назаровой Е.В. наказание считать уловным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

ГАВРИКОВУ И.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), и назначить ей наказание:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 5 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ГАВРИКОВОЙ И.А. 6 (ШЕСТЬ) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

ОВЧИННИКОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 10 марта 2007 года в отношении Е.; – 5 апреля 2007 года в отношении И., и назначить ему наказание:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) – 6 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за КАЖДОЕ преступление, совершенное: – 10 марта 2007 года в отношении Е.; – 5 апреля 2007 года в отношении И. по 6 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ОВЧИННИКОВУ В.В. 7 (СЕМЬ) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волику А.В., Шовкоплясу М.Г., Голинскому А.Л., Петровой Л.Г., Скидановой И.В., Федоровой О.В., Лисичкину А.М., Прошину А.А., Машину А.В., Овчинникову В.В. – оставить содержание под стражей. Зачесть каждому из них в срок отбывания наказания время содержания под стражей каждого с 15 апреля 2007 года.

Меру пресечения Колчиной О.К. изменить на заключение под стражу. Взять её под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Колчиной О.К. исчислять с момента фактического заключения под стражу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания Колчиной О.К. под стражей с 15 апреля 2007 года по 18 апреля 2007 года включительно.

Меру пресесения Михайлову В.В., Яшиной А.А., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А. и Лазутиной О.А.- подписку о невыезде отменить при вступлении приговора по настоящему уголовному делу в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Х., М., О., Д., П., Б., Ж., С., Ж., Р., Б., Г., П., Т., П., К., Ф., С., Д., М., Н., Е., Я., Н., К., П., З., М., К., И., К., И., Б. и Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворить частично на сумму причиненного ущерба в размере 160 тыс. руб. В остальной части иска потерпевшему отказать.

В удовлетворении исков о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшими Ж., Е. и Т. – отказать.

Взыскать с Волика А.В. в пользу Х. сумму в размере 185 тыс. руб.(сто восемьдесят пять тыс. руб.);

солидарно с Петровой Л.Г. и Лисичкина А.М. в пользу М. сумму в размере 76.340 руб. (семьдесят шесть тыс. триста сорок руб.);

солидарно с Волика А.В., Петровой Л.Г., Колчиной О.К. в пользу О. сумму в размере 220.363 руб. 25 коп. (двести двадцать тыс. триста шестьдесят три руб. 25 коп.);

с Петровой Л.Г. в пользу Д. сумму в размере 29 тыс. руб. (двадцать девять тыс. руб.);

солидарно с Волика А.В., Михайлова В.В., Скидановой И.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г. в пользу П. сумму в размере 125.958 руб. 36 коп. (сто двадцать пять тыс. девятьсот пятьдесят восемь руб. 36 коп.);

солидарно с Волика А.В., Яшиной А.А., Скидановой И.В., Михайлова В.В. в пользу Б. сумму в размере 31.500 руб. (тридцать одна тыс. пятьсот руб.);

солидарно с Волика А.В., Колчиной О.К., Михайлова В.В. в пользу Ж. сумму в размере 132 тыс. руб. (сто тридцать две тыс. руб.);

солидарно с Волика А.В., Шовкопляса М.Г., Голинского А.Л., Колчиной О.К. в пользу С. сумму в размере 205 тыс. руб. (двести пять тыс. руб.);

солидарно с Федоровой О.В. и Прошина А.А. в пользу Ж. сумму в размере 90 тыс. руб. (девяносто тыс. руб.);

с Петровой Л.Г. в пользу Р. сумму в размере 107 тыс. руб. (сто семь тыс. руб);

с Лазутиной О.А. в пользу Б. сумму в размере 54 тыс. руб. (пятьдесят четыре тыс. руб.);

солидарно с Петровой Л.Г., Прошина А.А., Машина А.В. в пользу Г. сумму в размере 158 тыс. руб. (сто пятьдесят восемь тыс. руб.);

солидарно с Лисичкина А.М., Гавриковой И.А., Абрамовой И.Е. в пользу П. сумму в размере 136 тыс. руб. (сто тридцать шесть тыс. руб.);

солидарно с Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Скидановой И.В., Михайлова В.В. в пользу Т. сумму в размере 272 тыс. руб. (двести семьдесят две тыс. руб.);

солидарно с Волика А.В., Колчиной О.К., Михайлова В.В., Голинского А.Л. в пользу П. сумму в размере 189.170 руб. (сто восемьдесят девять тыс. сто семьдесят руб.);

солидарно с Голинского А.Л., Яшиной А.А. в пользу К. сумму в размере 66 тыс. руб. (шестьдесят шесть тыс. руб.);

солидарно с Волика А.В., Колчиной О.К., Скидановой И.В., Яшиной А.А. в пользу Ф. сумму в размере 3.624 руб. 74 коп. (три тыс. шестьсот двадцать четыре руб. 74 коп.);

солидарно с Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Голинского А.Л., Яшиной А.А. в пользу С. сумму в размере 149.518 руб. 35 коп. (сто сорок девять тыс. пятьсот восемнадцать руб. 35 коп.);

с Федоровой О.В. в пользу Д. сумму в размере 186 тыс. руб. (сто восемьдесят шесть тыс. руб.);

с Петровой Л.Г. в пользу М. сумму в размере 50 тыс. руб. (пятьдесят тыс. руб.);

солидарно с Петровой Л.Г., Абрамовой И.Е.в пользу Н. сумму в размере 280 тыс. руб. (двести восемьдесят тыс. руб.);

солидарно с Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Голинского А. Л., Скидановой И.В., Овчинникова В.В. в пользу Е. сумму в размере 140 тыс. руб. (сто сорок тыс. руб.);

солидарно с Карелиной И.В., Федоровой О.В., Прошина А.А. в пользу Я. сумму в размере 12 тыс. руб. (двенадцать тыс. руб.);

солидарно с Волика А.Владимировича, Колчиной О.К., Голинского А.Л., Яшиной А.А. в пользу Н. сумму в размере 9 тыс. руб. (девять тыс. руб.);

солидарно с Волика А.В., Михайлова В.В., Скидановой И.В. в пользу К. сумму в размере 300 тыс. руб. (триста тыс. руб.);

солидарно с Петровой Л.Г., Лисичкина А.М. в пользу П. сумму в размере 244 тыс. руб. (двести сорок четыре тыс. руб.);

с Волика А.В. в пользу З. сумму в размере 3 тыс. руб. (три тыс. руб.);

с Федоровой О.В. в пользу Е. сумму в размере 160 тыс. руб. (сто шестьдесят тыс. руб.);

солидарно с Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Федоровой О.В. в пользу М. сумму в размере 92 тыс. руб. (девяносто две тыс. руб.);

солидарно с Федоровой О.В., Прошина А.А. в пользу К. сумму в размере 128 тыс. руб. (сто двадцать восемь тыс. руб.);

солидарно с Волика А.В., Колчиной О.К., Скидановой И.В., Шовкопляса М.Г., Овчинникова В.В. в пользу И. сумму в размере 11 тыс. руб. (одинадцать тыс. руб.);

солидарно с Волика А.В., Колчиной О.К., Михайлова В.В., Скидановой И.В. в пользу К. сумму в размере 22.500 руб. (двадцать две тыс. пятьсот руб.);

солидарно с Волика А.В., Колчиной О.К., Федоровой О.В. в пользу И. сумму в размере 45 тыс. руб. (сорок пять тыс. руб.);

с Назаровой Е.В. в пользу Б. сумму в размере 277.457 руб. 40 коп. (двести семьдесят семь тыс. четыреста пятьдесят семь руб. 40 коп.);

солидарно с Петровой Л.Г., Карелиной И.В., Лисичкина А.М. в пользу Г. сумму в размере 45 тыс. руб. (сорок пять тыс. руб.);

Взыскать в доход госудаства за осуществление защиты в суде по назначению:

с Волика А.В. сумму в размере 60.209 руб. 50 коп. (шестьдесят тыс. двести девять руб. 50 коп.);

с Машина А.В. сумму в размере 186.610 руб. 50 коп. (сто восемьдесят шесть тыс. шестьсот десять руб. 50 коп.);

с Назаровой Е.В. сумму в размере 178.351 руб. (сто семьдесят восемь тыс. триста пятьдесят один руб.);

с Голинского А.Л. сумму в размере 191.385 руб. 50 коп. (сто девяносто одна тыс. триста восемьдесят пять руб. 50 коп.);;

с Карелиной И.В. сумму в размере 179.790 руб. 50 коп. (сто семьдесят девять тыс. семьсот девяносто руб. 50 коп.);

с Петровой Л.Г. сумму в размере 149. 240 руб. (сто сорок девять тыс. двести сорок руб.);

с Абрамовой И.Е. сумму в размере 179. 451 руб. 50 коп. (сто семьдесят девять тыс. четыреста пятьдесят один руб. 50 коп.);

с Михайлова В.В. сумму в размере 178. 257 руб. 50 коп. (сто семьдесят восемь тыс. двести пятьдесят семь руб. 50 коп.);

с Скидановой И.В. сумму в размере 182. 911 руб. 50 коп. (сто восемьдесят две тыс. девятьсот одиннадцать руб. 50 коп.);

с Гавриковой И.А. сумму в размере 171. 190 руб. (сто семьдесят одна тыс. сто девяносто руб.);

с Шовкопляса М.Г. сумму в размере 184.504 руб. 50 коп. (сто восемьдесят четыре тыс. пятьсот четыре руб. 50 коп.);

с Прошина А.А. сумму в размере 182.118 руб. 50 коп. (сто восемьдесят две тыс. сто восемнадцать руб. 50 коп.);

с Лазутиной О.А. сумму в размере 179.731 руб. 50 коп. (сто семьдесят девять тыс. семьсот тридцать один руб. 50 коп.);

с Яшиной А.А. сумму в размере 177.344 руб. (сто семьдесят семь тыс. триста сорок четыре руб.);

с Лисичкина А.М. сумму в размере 170.742 руб. 50 коп. (сто семьдесят тыс. семьсот сорок две тыс. 50 коп.);

с Овчинникова В.В. сумму в размере 127.585 руб. (сто двадцать семь тыс. пятьсот восемьдесят пять руб);

с Федоровой О.В. сумму в размере 133.458 руб. 50 коп. (сто тридцать три тыс. четыреста пятьдесят восемь руб. 50 коп.);

с Колчиной О.К. за осуществление её защиты в суде по назначению до 7 апреля 2010 года включительно сумму в размере 167.958 руб. 50 коп. (сто шестьдесят семь тыс. девятьсот пятьдесят восемь руб. 50 коп.).

Сумму в размере 15.043 руб. 50 коп. (пятнадцать тыс. сорок три руб. 50 коп.) в соответствии со ст. 132 ч. 4 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в доход государства с подсудимых Волика А.В., Колчиной О.К., Шовкопляса М.Г., Михайлова В.В., Скидановой И.В., Голинского А.Л., Яшиной А.А., Петровой Л.Г., Лисичкина А.М., Абрамовой И.Е., Карелиной И.В., Федоровой О.В., Лазутиной О.А., Прошина А.А., Машина А.В., Назаровой Е.В., Гавриковой И.А., Овчинникова В.В. процессуальные издержки, С КАЖДОГО, по 2.739 руб. 49 коп. (две тысячи семьсот тридцать девять руб. 49 коп.).

Вещественные доказательства по уголовному делу: – накопительные дисконтные карты «Авто.» ООО, компакт диски со сведениями о входящих и исходящих соединениях телефонных номеров 8-916-151; 8-906-045; 8-905-791; 8-903-200; 8-926-323; 8-926-397; 8-903-227; 8-903-113; 8-906-797; 8-905-734; 8-916-752; 8-916-415; 8 -916-713; 8-915-138; 8-909-902; 8-905-704; 8-919-966; 8-962-984; 8-905-517; 8-962-979; 8-903-249; 8-916-912; 8-903-747; 8-903-972; 8-905-517; 8-926-380; 8-926-138; 8-962-984; 8-903-104; 8-901-512; 8-926-376; 8-926-265; 2 компакт диска CD – Rc видеозаписями обвиняемых Карелиной И.В., Михайлова В.В., Голинского А.Л., Федоровой О.В., Машина А.В., Шовкопляса М.Г., Прошина А.А., Гавриковой И.А., Петровой Л.Г., Овчинникова В.В., Скидановой И.В., Лисичкина А.М., Волика А.В., Яшиной А.А., Колчиной О.К., Абрамовой И.Е., а также документы, изъятые в ходе проведения следственных действий по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами (том 1 л.д. 58-244; том 2 л.д. 1-190; том 3 л.д. 246, 247; том 5 л.д. 209-226; том 6 л.д. 6, 12-19, 22-30, 33-39, 42, 49, 53, 58-62, 65, 96-102; том 7 л.д. 23-139, 147-149, 158-207, 213-214, 224-254, 259-260; том 8 л.д. 16-85, 91-92, 112-204, 215-219, 230, 234, 237, 244; том 9 л.д. 14-101, 110-111; том 10 л.д. 59-60; том 11 л.д. 19-171, 200-205; том 12 л.д. 8-9; том 13 л.д. 39-40, 47-48, 73-74, 82-83, 156-157, 161-162, 215-216; том 14 л.д. 11, 31-32, 39-40, 132-133, 141-142, 251-252; том 15 л.д. 11, 15-16, 25-26, 35-36, 241-242; том 16 л.д. 9-10, 95-96, 105-106, 204-205, 212-217, 222-224; том 17 л.д. 9-10, 194-195, 202-203, 254-255; том 18 л.д. 8-9, 15-16, 24-25, 53-54, 62-63, 97-98, 106-107, 224-225; том 19 л.д. 8-9, 67-68, 76-77, 99-100, 108-109, 170-171, 179-180, 238-239; том 20 л.д. 8-9, 55-56, 63, 127-128, 136, 228-229, 236-237, 247-248; том 21 л.д. 7-8, 20, 225-226; том 22 л.д. 7-11, 15, 42-43, 47, 205-206, 228-230; том 26 л.д. 19-20, 31-32, 90-92, 120-121, 159-160, 227-228; том 27 л.д. 64-65, 104-105, 200-202, 248-250, том 28 л.д. 71-73, 219-226, том 29 л.д. 123-125; том 30 л.д. 51-52, 75-76; том 33 л.д. 4-9, 12; том 35 л.д. 29-223; том 36 л.д. 2-160, 167-175) – хранить в материалах уголовного дела;

10 оптических компакт дисков с фонограммами телефонных переговоров лиц, участвовавших в проведении розыгрышей заведомо проигрышных лотерей на территории ТВК ЗАО, за период с 11.05.2006 г. по 16.04.2007 г., поступивших изУБОП КМ ГУВД по М. области;

– мобильный телефон SIEMENS в пластмассовом корпусе черного и серого (стального) цвета, IMEI: 356, с сим – картой сотового оператора Билайн с номером 897, изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Лисичкина А.М.;

– мобильный телефон марки Samsung в пластмассовом корпусе серого цвета, IMEI: 355, S/NR1X, сим – карта сотового оператора Биллайн с номером 897, изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Яшиной А.А.;

– мобильный телефон марки NOKIA в пластмассовом корпусе черного и серого цвета, IMEI: 355, Code: 053, сим – карта сотового оператора Биллайн с номером 897изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Машина А.А.;

– мобильный телефон марки LG в пластмассовом корпусе серого цвета, IMEI: 353, S/N 502, сим – карта сотового оператора Мегафон с номером 897, изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Голинского А.А.;

– мобильный телефон марки LG в пластмассовом корпусе серого и черного цвета, IMEI: 356, S/N 505, изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Скидановой И.В.;

– мобильный телефон марки NOKIA в пластмассовом корпусе серого и синего цветов, IMEI: 352, сим – карта сотового оператора Билайн с номером 897мобильный телефон марки SONYERICSSON модель Т в пластмассовом корпусе серого (серебристого) и черного цветов, IMEI: 351, S/NCB5, сим – карта сотового оператора МТС с номером 897, изъятые в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Овчинникова В.В.;

– мобильный телефон марки «Samsung» в пластмассовом корпусе черного цвета, IMEI: 357, S/N: R3T, сим – карта сотового оператора Мегафон с номером 897, изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Репиной Е.В.;

– мобильный телефон марки Samsung в пластмассовом корпусе синего и серого цвета, IMEI: 352, S/NR2X, сим – карта сотового оператора Билайн с номером 897изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Карелиной И.В.;

– мобильный телефон марки Nokia в пластмассовом корпусе желтого и белого цвета, IMEI: 358, сим – карта сотового оператора Биллайн с номером 897, изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Гавриковой И.А.;

– мобильный телефон марки Pantech в пластмассовом корпусе серого цвета, IMEI: 352, S/N 040, сим – карта сотового оператора МТС с номером 897, изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Кутумова В.Г.;

– мобильный телефон марки Nokia в пластмассовом корпусе черного цвета со вставками серебристого цвета, IMEI: 358, CODE 05, сим – карта сотового оператора МТС с номером 897, изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Чувичкина А.И.;

– мобильный телефон марки Nokia в пластмассовом корпусе черного цвета, IMEI: 359, CODE: 05, сим – карта сотового оператора МТС с номером 897, изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Карасева В.М.;

– мобильный телефон марки Nokia в пластмассовом корпусе серебристого цвета, IMEI: 357, CODE: 05, сим – карта сотового оператора с номером 897, изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Шуйкова А.Ю.;

– мобильный телефон марки Motorola в пластмассовом корпусе серого и синего цвета, IMEI: 353, изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Кобзевой Л.Н.;

– мобильный телефон марки SonyEricson в пластмассовом корпусе серого цвета, IMEI: 351, S/NCB, сим – карта сотового оператора Мегафон с номером 897, изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Шовкопляса М.Г.;

– мобильный телефон марки Siemens в пластмассовом корпусе черного и белого цветов «S3088» и «352», сим – карта сотового оператора Билайн с номером 897, Мобильный телефон марки Benq-Siemens в пластмассовом корпусе серого цвета, «S308» «351», сим – карта сотового оператора Билайн с номером 897сверток бумаги зеленого цвета с надписью «78 пин-код на сименс» с сим-картой МТС с номером 897, изъятые в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Гришина Г.В.;

– мобильный телефон марки «LG» в пластмассовом корпусе черного цвета с полосами золотистого цвета и надписью на лицевой стороне «Chocolate», IMEI: 353 S/N 702K, сим – карта сотового оператора Мегафон с номером 897, изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Петровой Л.Г.;

– мобильный телефон марки «Motorola» в пластмассовом корпусе серого цвета, IMEI: 350, сим – карта сотового оператора МТС с номером 897, изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Потаповой Т.С.;

– мобильный телефон марки «Nokia» в пластмассовом корпусе серого цвета, IMEI: 357, CODE 05, сим – карта сотового оператора Билайн с номером 897изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Прошина А.А.;

– мобильный телефон марки «Nokia» в пластмассовом корпусе черного и серого (серебристого) цветов, IMEI: 355, CODE: 05, сим – карта сотового оператора Билайн с номером 897 Мобильный телефон марки «SAGEM» в пластмассовом корпусе черного и серого цветов, IMEI: 359, сим – карта сотового оператора Билайн с номером 897Мобильный телефон марки «Nokia» в пластмассовом корпусе черного, красного и серого (серебристого) цветов, IMEI: 357, Code: 05, сим – карта сотового оператора Билайн с номером 897. 2 радиотелефонные трубки «SEN» в пластмассовом корпусе черного цвета с телескопическими антеннами, изъятые в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Ильина И.В.;

– мобильный телефон марки «SONIERICSSON» в пластмассовом корпусе черного цвета, IMEI: 357, IC: 417, сим – карта сотового оператора Билайн с номером 897, Мобильный телефон марки «SAGEM» в пластмассовом корпусе черного цвета, IMEI: 358, сим – карта сотового оператора Билайн с номером 897, Мобильный телефон марки «SONIERICSSON» в пластмассовом корпусе черного и серого (серебристого) цветов, IMEI: 352, S/N СВ5, сим – карта сотового оператора Билайн с номером 897, Радиотелефонная трубка «SEN» в пластмассовом корпусе черного цвета с телескопической антенной, изъятые в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Волика А.В.;

– мобильный телефон марки «Samsung» в пластмассовом корпусе черного и серого цветов, IMEI: 355, S/NR5, сим – карта сотового оператора Билайн с номером 897, изъятый в ходе личного досмотра 15.04.2007 г. у Грома О.А.;

– системный блок компьютера с надписью «11»; сканер для считывания штрих кода, модель сканера РS, серийный номер – 062; паспорт на имя П, серия 45, выданный ОВД Р. М. г. М. 14.06.2005 г., временное разрешение на управление транспортным средством 7 Г № 2 на то же имя, водительское удостоверение на имя П., 7 М № 2, выданное 16.09.2000 г., карточка медицинского страхования на то же имя; 6 автомобильных брелков; 16 обрывков документа фирмы ООО с оттисками печати «Г.», изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.04.2007 г.;

– системный блок компьютера серого цвета с надписью: “ArB. COM.”; сканер для считывания штрих кода, модель сканера РS, серийный номер – 061; печать ООО для документов круглой формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.04.2007 г.;

– мобильный телефон NOKIA, IMEI 353, CODE 05 с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» с номером 897; системный блок компьютера серого цвета с надписью «11»; сканер для считывания штрих кода, модель сканера РSсерийный номер – 061, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.04.2007 г.;

– системный блок компьютера серого цвета с надписью на одной из боковых сторон «NCS»; 7 дверных ключей на металлическом кольце; печать ООО «Г.» для документов; мобильный телефон черного цвета SAMSUNG, IMEI 359, S/NR7 с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» с номером 897, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.04.2007 г.;

– системный блок компьютера белого цвета с номером «6»; сканер для считывания штрих кода, модель сканера РS, серийный номер – 061; связка ключей, состоящая из 9 ключей из металла белого цвета; мобильный телефон марки NOKIA, IMEI 355, CODE 05, с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» с номером 897; печать ООО; автомобильные брелки в количестве 3 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.04.2007 г.;

– системный блок компьютера с номером «6»; сканер для считывания штрих кода модель сканера РS серийный номер 061, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.04.2007 г.;

– связку из 8 ключей; печать ООО «Г.» для документов; сканер штрих кода модель сканера PS, серийный номер 062; мобильный телефон Сименс (“Siemens”), IMEI телефона 352-223, с сим – картой сотового оператора «МТС» с номером 8-916-415, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.04.2007 г.;

– системный блок компьютера серого цвета с надписью: «АНТИ» и цветной маркировкой «SP», изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.04.2007 г.;

– 20 металлических ключей на 2-х связках, зарядное устройство для телефона «SENAO», 8 аккумуляторных батарей (аккумуляторов) для телефона «SENAO», ноутбук IBM, сканер для сканирования штрих-кодов накопительных дисконтных карт, модель PS серийный номер 061, изъятые в ходе обыска в автоломбарде ООО 14.09.2007 г.;

– сканер для сканирования штрих-кодов накопительных дисконтных карт, модель PS серийный номер 062, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.09.2007 г.;

– мобильный телефон Siemens, IMEI: 356, серийный номер: S308, с сим – картой сотового оператора МТС с номером 897, которым пользовался Федоров М.А.;

– 2 аудио кассеты и 5 видеокассет с аудио- и видео- записями оперативно – розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент»;

– ноутбук «hp», 2 накопителя на жестких магнитных дисках для персональных компьютеров, талон технического осмотра серии 5 О № 14 транспортного средства с регистрационным номером; водительское удостоверение категории «В», «С», серии 5 А № 48 от 31.08.99 на имя Л., 23.08.1981 года рождения, проживающего в М. области; свидетельство о регистрации ТС серия 5 О № 8. Регистрационный знак транспортного средства М 2 ХЕ 9. Идентификационный номер (VIN) XT. Модель ВАЗ. Двигатель № 277. Кузов № 265. Технический паспорт Т серии 6 Б № 348. Собственник Л., зарегистрированный по адресу: М. область, г.П.-П., ул.В., д., кв.; свидетельство о регистрации Т серия 5 М № 70. Регистрационный знак транспортного средства Х 5 К 9. Идентификационный номер (VIN) 1FA. Модель FORD-PROBE. Двигатель № 203. Кузов № R500. Технический паспорт ТС серии 5 Т № 380. Собственник С., зарегистрированный по адресу: М. область, Р. район, д.З.; свидетельство о регистрации ТС 7 О № 4 от 21.07.2005 г. на а/м Фольксваген пассат 2000 г.в., владелец О.; Sim-карта «Билайн» с номером 897; Sim-карта «Билайн» с номером 897; мобильный телефон фирмы «Pantech»; ключ от автомобиля с брелком от сигнализации; факсимиле; 4 заготовки для печатей, изъятые в ходе обыска в автоломбарде ООО 14.09.2007 г.; 3 листа копировальной бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.04.2007 г.; пакет с резинками, штемпельная подушка, листы копировальной бумаги, визитная карточка Петровой Н.В., 2 листка с рукописным текстом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.04.2007 г.; тряпочный мешок с резинками, штемпельная подушка, 7 листов копировальной бумаги, штемпельная краска в белом флаконе, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.04.2007 г. (том 6 л.д. 96-102; том 7 л.д. 147-149, 213-214, 259-260; том 8 л.д. 91-92, 215-219, 234; том 9 л.д. 110-111, 233, том 10 л.д. 120, 174; том 11 л.д. 200-205, том 22 л.д. 230; том 25 л.д. 230) – хранить при настоящем уголовном деле до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении других лиц.

Денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра у Лисичкина А.М. в размере 500 долларов США и 1040 руб.; у Машина А.В. – в размере 9.410 руб., у Голинского А.Л. в размере 90 руб., у Федоровой О.В. в размере 1 доллар США и 800 руб., у Скидановой И.В. в размере 59.600 руб., у Шовкопляса М.Г. в размере 500 долларов США и 955 руб., у Петровой Л.Г. в размере 3.500 руб., у Прошина А.А. в размере 54 тыс. руб., а также у Волика А.В. в ходе личного досмотра сумму в размере 120 руб. и в ходе обыска по его месту жительства в размере 5 тыс. руб., 400 долларов США и 68 тыс. руб., хранящиеся по квитанции № 12 в ГУВД по М. области, а также деньги, изъятые в ходе осмотров мест происшествия – киосков, расположенных на территории ТВК в размере 20 тыс. руб., 19.500 руб., 21.500 руб., 40.500 руб., хранящиеся по квитанции № 12 в ГУВД по М. области (т. 5 л.д. 219-226; т. 6 л.д. 96-102, т. 7 л.д. 147-149; т. 8 л.д. 91-92, 215-219; т. 10 л.д. 110-111) – обратить в счет возмещения ущерба по гражданским искам.

Денежные средства в размере 21 тыс. руб., выданные 15 апреля 2007 года работникам милиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» – оставить в ГУВД по М. области.

Денежные средства в размере 1 доллара США и 700 рублей, изъятые 15 апреля 2007 года у К., хранящиеся в ГУВД по М. области по квитанции № 1 – хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении других лиц.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В кассационной жалобе, поданной в указанный срок, осужденные в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 30 июня 2010 года вступил в законную силу 17 ноября 2010 года на основании кассационного определения Верховного Суда РФ № 4-010-154 с изменениями:

Назначить местом отбывания наказания в отношении Шовкопляса Михаила Григорьевича, Лисичкина Александра Михайловича, Голинского Анатолия Леонидовича, Прошина Алексея Анатольевича, Машина Андрея Викторовича и Овчинникова Вячеслава Владимировича исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении Шовкопляса Михаила Григорьевича, Лисичкина Александра Михайловича, Голинского Анатолия Леонидовича, Прошина Алексея Анатольевича, Машина Андрея Викторовича и Овчинникова Вячеслава Владимировича и этот же приговор в отношении Волика Алексея Владимировича, Колчиной Ольги Константиновны, Скидановой Ирины Викторовны, Петровой Ларисы Григорьевны и Федоровой Оксаны Витальевны оставлен без изменений.

Судья

Московского областного суда О.Н. Кондратьева