Главная Получение взятки (статья 290 УК РФ) Уголовное дело 2-6/2014 (2-19/2013; 2-140/2012;) | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ...

Получение взятки (статья 290 УК РФ)

Уголовное дело 2-6/2014 (2-19/2013; 2-140/2012;) | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Новосибирский областной суд

134

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 21 ноября 2014 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Беляковой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя Привалихина Н.П.- прокурора отдела

государственных обвинителей

прокуратуры Новосибирской области,

подсудимого Емельянчика И.В.,

защитника адвоката Козина В.А., представившего

удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Емельянчика И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство>, <отношение к несению воинской обязанности>, <образование>, <трудоустройство>, <семейное положение>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении тридцати шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Емельянчик И.В., занимая должность <руководителя отдела> администрации <района>, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием занимался хищениями денежных средств, перечисляемых на расчетный счет Администрации <района> из бюджетных средств Мэрии <города> в качестве оплаты выполненных подрядчиками различных видов работ по содержанию района.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Емельянчика И.В., занимающего <данные изъяты> должность <руководителя отдела> администрации <района>, возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на хищение денежных средств перечисляемых на расчетный счет Администрации <района> из бюджетных средств Мэрии <города> в качестве оплаты выполненных подрядчиками различных видов работ по муниципальным контрактам, заключенным с главой администрации <района>.

С этой целью он договорился с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У. о том, чтобы возглавляемые им общества недовыполняли работы по муниципальным контрактам на 10-15%, в то время как он, в связи с возложенными на него обязанностями <данные изъяты> станет указывать в <документах> несоответствующие действительности сведения о выполнении подрядчиком работ в полном и завышенном объеме, визировать <их> и передавать для подписания главе администрации <района>, что будет являться основанием для расчета с подрядчиком в полном объеме. При этом они договорились, что после перечисления с расчетного счета администрации района бюджетных денежных средств Мэрии <города> в счет оплаты по муниципальному контракту на расчетный счет подрядчиков из числа возглавляемых Г.У. обществ, последний будет перечислять полученные денежные средства за недовыполненный объем работ, то есть в размере 10-15% от стоимости муниципального контракта, на расчетный счет С.В., которая является <родственницей> Емельянчика И.В., открытый в «<банке>», доступ к которому с помощью банковских карт имел Емельянчик И.В.

Реализуя задуманное, используя свое служебное положение, которое наделяло его полномочиями по ежедневному контролю за исполнением предприятиями муниципальными контрактами и договорами <данные изъяты>, составлению <документов> по муниципальным контрактам и договорам в целом, находясь помещении администрации <района>, расположенной <адрес>, Емельянчик И.В.:

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 1> на сумму 500000 рублей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У., внеся в <документ> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены на сумму 432500 рублей.

После этого Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал <документ № 1>, удостоверив тем самым, что содержащиеся в нем сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложение к <документу>.

Подписав <документ> у представителя подрядчика Г.У., Емельянчик И.В. передал его для подписания главе администрации <района> Ю.С., который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 1> сведения как достоверные, также подписал его.

Когда ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) были перечислены 500000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному муниципальному контракту, Г.У., выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в размере 67500 рублей, что составляет 13,5 % от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 2> на сумму 281852 рубля по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У., внеся в <документ № 2> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены на сумму 246 825 рублей.

После этого Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал <документ № 2>, удостоверив тем самым, что содержащиеся в нем сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложение к <документу>.

Подписав <документ> у представителя подрядчика Г.У., Емельянчик И.В. передал его для подписания главе администрации <района> Ю.С., который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 2> сведения как достоверные, также подписал его.

Когда ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) были перечислены 281852 рубля в счет оплаты по вышеуказанному муниципальному контракту, Г.У., выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в размере 35000 рублей, что составляет 12,4% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 3> на сумму 499320 рублей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У., внеся в <документ> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены на сумму 452 520 рублей.

После этого Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал <документ № 3>, удостоверив тем самым, что содержащиеся в нем сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности.

Подписав <документ> у представителя подрядчика Г.У., Емельянчик И.В. передал его для подписания главе администрации <района> Ю.С., который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 3> сведения как достоверные, также подписал его.

Когда ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) были перечислены 499320 рублей в счет оплаты по вышеуказанному муниципальному контракту, Г.У., выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в размере 46800 рублей, что составляет 9,4% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 4> на сумму 10140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 5> сумму 10140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 6> на сумму 10140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 7> на сумму 10478 рублей, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 8> на сумму 10478 рублей <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 61 178 рублей главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У.

После изготовления <документов> Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал их, удостоверив тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по договору в полном объеме, якобы, соответствуют действительности.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ Емельянчик И.В. изготовил <документ № 9> по данному договору на сумму 9 802 рублей и, используя свое служебное положение, дал указание своему подчиненному – главному специалисту отдела М.А., который на период отсутствия Емельянчика И.В. исполнял его обязанности, завизировать <документ>, с чем М.А., не осознававший недостоверности указанных в <документ № 9> сведений об объеме выполненных работ подрядчиком, согласился.

Во все вышеуказанные <документы> Емельянчик И.В. внес заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по договору в полном объеме, то есть на общую сумму 61178 рублей, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному договору в целом были выполнены лишь на сумму 51 178 рублей.

Подписав <документы> у представителя подрядчика Г.У., а также по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У.- у действующей с ДД.ММ.ГГГГ директором общества К.Л., Емельянчик И.В., а также по его указанию М.А., не осознававший преступного характера действий подсудимого, передавали их для подписания главе администрации <района> Ю.С. и исполняющему его обязанности Ч.Р., которые, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные им <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <документ № 4>, от ДД.ММ.ГГГГ <документ № 5>, от ДД.ММ.ГГГГ <документ № 6>, от ДД.ММ.ГГГГ <документ № 7>, от ДД.ММ.ГГГГ <документ № 8>, <документ № 9> сведения как достоверные, также подписал их.

Когда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) была перечислена, в общей сложности сумма в размере 61178 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору, Г.У., выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, что составляет 16,3% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 10> на сумму 99 840 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У., внеся в <документ> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по договору в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному договору были выполнены лишь на сумму 82340 рублей.

После этого Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал <документ № 10>, удостоверив тем самым, что содержащиеся в нем сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложение к <документу>.

Подписав <документ> у представителя подрядчика Г.У., Емельянчик И.В. передал его для подписания главе администрации <района>, который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 10> сведения как достоверные, также подписал его.

Когда ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) были перечислены 99840 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору, Г.У., выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., перечислил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет С.В. денежные средства в размере 17 500 рублей, что составляет 17,5% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 11.1> на сумму 149021 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 11.2> на сумму 149021 рублей 20 копеек и ДД.ММ.ГГГГ <документ № 11.3> на сумму 149467 рублей 20 копеек <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 447509 рублей 68 копеек главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У., внеся в <документы> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены лишь в общей сумме 397509 рублей 60 копеек.

После изготовления <документ № 11.1>, <документ № 11.2> и <документ № 11.3> Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал их, удостоверив тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности.

Подписав <документы> у представителя подрядчика Г.У., Емельянчик И.В. передал их для подписания главе администрации <района>, который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 11.1>, <документ № 11.2> и <документ № 11.3> сведения как достоверные, также подписал их.

Когда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) были перечислены, в общей сложности, 447509 рублей 60 копеек в счет оплаты по вышеуказанному муниципальному контракту, Г.У., выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., перечислил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет С.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, что составляет 11,2% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 12.1> на сумму 327312 рублей, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 12.2> на сумму 163 656 рублей <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 490968 рублей главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У., внеся в <документы> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены лишь в общей сумме 466 068 рублей.

После изготовления <документ № 12.1> и <документ № 12.2> Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал их, удостоверив тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложение к <документам>.

Подписав <документы> у представителя подрядчика Г.У., Емельянчик И.В. передавал их для подписания главе администрации <района> Ю.С. и исполняющему его обязанности Ч.Р., которые, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 12.1> и <документ № 12.2> сведения как достоверные, также подписали их.

Когда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) были перечислены, в общей сложности, 490968 рублей в счет оплаты по вышеуказанному муниципальному контракту, Г.У., выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., перечислил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет С.В. денежные средства в размере 24900 рублей, что составляет 5,1% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 13.1> на сумму 162168 рублей 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 13.2> на сумму 81084 рублей 34 копейки, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 13.3> на сумму 113518 рублей 07 копеек и ДД.ММ.ГГГГ <документ № 13.5> на сумму 56759 рублей 03 копейки <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 489884 рублей 53 копейки главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У.

После изготовления <документов> Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал их, удостоверив тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту на сумму 470111 рублей 77 копеек, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложение к <документам>.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ Емельянчик И.В. изготовил <документ № 13.4> по данному контракту на сумму 56581 рублей 66 копеек и, используя свое служебное положение, дал указание своему подчиненному – главному специалисту отдела М.А., который на период отсутствия Емельянчика И.В. исполнял его обязанности, завизировать <документ>, с чем М.А., не осознававший недостоверности указанных в <документ № 13.4> сведений об объеме выполненных работ подрядчиком, согласился.

Во все вышеуказанные <документы> Емельянчик И.В. внес заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по муниципальному контракту на общую сумму 470111 рублей 77 копеек, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту в целом были выполнены лишь на сумму 440151 рублей 77 копеек.

Подписав <документы> у представителя подрядчика Г.У., а также по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У.- у действующей с ДД.ММ.ГГГГ директором общества К.Л., Емельянчик И.В., а также по его указанию М.А., не осознававший преступного характера действий подсудимого, передавали их для подписания главе администрации <района> Ю.С. и исполняющему его обязанности Ч.Р., которые, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные им в <документах> от ДД.ММ.ГГГГ <документ № 13.1>, от ДД.ММ.ГГГГ <документ № 13.2>, от ДД.ММ.ГГГГ <документ № 13.3>, от ДД.ММ.ГГГГ <документ № 13.5>, <документ № 13.4> сведения как достоверные, подписали их.

Когда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) была перечислена, в общей сложности сумма в размере 470111 рублей 77 копеек в счет оплаты по вышеуказанному муниципальному контракту, Г.У., выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., перечислил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 29960 рублей, что составляет 6,4% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 14> на сумму 492 750 рублей, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У., внеся в <документ> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены лишь в общей сумме 455 100 рублей.

После изготовления <документ № 14> Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал его, удостоверив тем самым, что содержащиеся в нем сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложение к <документу>.

Подписав <документ> у представителя подрядчика Г.У., Емельянчик И.В. передал его для подписания главе администрации <района>, который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 14> сведения как достоверные, подписал его.

Когда ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) были перечислены 492 750 рублей в счет оплаты по вышеуказанному муниципальному контракту, Г.У., выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., платежами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 37650 рублей, что составляет 7,6% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 15.1> на сумму 33600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 15.2> на сумму 33600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ <документ № 15.3> на сумму 31180 рублей 80 копеек <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на общую сумму 99680 рублей главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У., внеся в <документы> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по договору на сумму 98380 рублей 80 копеек, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному договору были выполнены лишь в общей сумме 91030 рублей 80 копеек.

Изготовив <документ № 15.1>, <документ № 15.2> и <документ № 15.3>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал их, удостоверив тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по договору в полном объеме, якобы, соответствуют действительности.

После того, как <документы> были подписаны по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У. директором К.Л., Емельянчик И.В. передал их для подписания главе администрации <района> Ю.С. который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 15.1>, <документ № 15.2> и <документ № 15.3> сведения как достоверные, подписал их.

Когда платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) были перечислены, в общей сложности, 98380 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору, Г.У., фактически руководивший ООО «<ВОЛНА>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 7350 рублей, что составляет 7,5% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 16> на сумму 98550 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У., внеся в <документ> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по договору в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному договору были выполнены лишь сумме 90 550 рублей.

Изготовив <документ № 16> Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал его, удостоверив тем самым, что содержащиеся в нем сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложение к <документу>.

После того, как <документ> был подписан по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У. директором К.Л., Емельянчик И.В. передал его для подписания главе администрации <района> Ю.С. который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 16> сведения как достоверные, подписал его.

Когда ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) были перечислены 98550 рублей в счет оплаты по вышеуказанному муниципальному контракту, Г.У., выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., платежом от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, что составляет 8,1% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 17.1> на сумму 116665 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 17.2> на сумму 116665 рублей 86 копеек и ДД.ММ.ГГГГ <документ № 17.3> на сумму 116665 рублей 86 копеек <данные изъяты> по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на общую сумму 349997 рублей 58 копеек главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У., внеся в <документы> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по муниципальному контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены лишь в общей сумме 314997 рублей 58 копеек.

Изготовив <документ № 17.1>, <документ № 17.2> и <документ № 17.3>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал их, удостоверив тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности.

После того, как <документы> были подписаны по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У. директором общества К.Л., Емельянчик И.В. передал их для подписания главе администрации <района> Ю.С. который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 17.1>, <документ № 17.2> и <документ № 17.3> сведения как достоверные, подписал их.

Когда платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) были перечислены, в общей сложности, 349997 рублей 58 копеек в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший ООО «<ВОЛНА>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, что составляет 10% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 18.1> на сумму 116604 рубля 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 18.2> на сумму 116604 рублей 90 копеек и ДД.ММ.ГГГГ <документ № 18.3> на сумму 111940 рублей 70 копеек <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на общую сумму 349 814 рублей главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У., внеся в <документы> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по муниципальному контракту на сумму 345150 рублей 50 копеек, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены лишь в общей сумме 311785 рублей 50 копеек.

Изготовив <документ № 18.1>, <документ № 18.2> и <документ № 18.3>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, удостоверил тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложения к <документам>.

После того, как <документы> были подписаны по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У. директором общества К.Л., Емельянчик И.В. передал их для подписания главе администрации <района> Ю.С. который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 18.1>, <документ № 18.2> и <документ № 18.3> сведения как достоверные, подписал их.

Когда платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) были перечислены, в общей сложности, 345150 рублей 50 копеек в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший различными одноименными ООО «<ВОЛНА>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., платежами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 33 365 рублей, что составляет 9,7% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 19.1> и <документ № 19.2> на сумму 121545 рублей каждый <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на общую сумму 243 090 рублей главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У., внеся в <документы> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по муниципальному контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены лишь в общей сумме 217 554 рубля.

Изготовив <документ № 19.1> и <документ № 19.2>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, удостоверил тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложения к <документам>.

После того, как <документы> были подписаны по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У. директором общества К.Л., Емельянчик И.В. передал их для подписания главе администрации <района> Ю.С. который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 19.1> и <документ № 19.2> сведения как достоверные, подписал их.

Когда платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) были перечислены, в общей сложности, 243 090 рублей в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший различными одноименными ООО «<ВОЛНА>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 25536 рублей, что составляет 10,5% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 20.1> на сумму 82125 рублей и ДД.ММ.ГГГГ <документ № 20.2> на сумму 164 250 рублей, <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на общую сумму 246 375 рублей главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У., внеся в <документы> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по муниципальному контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены лишь в общей сумме 216375 рублей.

Изготовив <документ № 20.1> и <документ № 20.2>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, удостоверил тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложения к <документам>.

После того, как <документы> были подписаны по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У. директором общества К.Л., Емельянчик И.В. передал их для подписания главе администрации <района> Ю.С. который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 20.1> и <документ № 20.2> сведения как достоверные, подписал их.

Когда платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) были перечислены, в общей сложности, 246 375 рублей в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший различными одноименными ООО «<ВОЛНА>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., платежом от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, что составляет 12,2% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 21.1> на сумму 39000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ <документ № 21.2> на сумму 58500 рублей <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на общую сумму 97 500 рублей главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» Г.У., внеся в <документы> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по договору в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному договору были выполнены лишь в общей сумме 88 580 рублей.

Изготовив <документ № 21.1> и <документ № 21.2>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал их, удостоверив тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по договору в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложения к <документам>.

После того, как <документы> были подписаны по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У. директором общества К.Л., Емельянчик И.В. передал их для подписания главе администрации <района> Ю.С. который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 21.1> и <документ № 21.2> сведения как достоверные, подписал их.

Когда платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) были перечислены, в общей сложности, 97500 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору, Г.У., фактически руководивший различными одноименными ООО «<ВОЛНА>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., платежом от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 8 920 рублей, что составляет 9,1% от суммы договора, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 22.1> и <документ № 22.2> на сумму 224497 рублей каждый, <данные изъяты> по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на общую сумму 448 994 рублей главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» К.Л., подписавшей контракт по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся в <документы> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по муниципальному контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены лишь в общей сумме 418 994 рубля.

Изготовив <документ № 22.1> и <документ № 22.2>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, удостоверил тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности.

После того, как <документы> были подписаны по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У. директором общества К.Л., Емельянчик И.В. передал их для подписания главе администрации <района> В.О. который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 22.1> и <документ № 22.2> сведения как достоверные, подписал их.

Когда платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» были перечислены, в общей сложности, 448 994 рубля в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший различными одноименными ООО «<ВОЛНА>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., платежом от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, что составляет 6,7% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 23.1> на сумму 84539 рублей 43 копейки, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 23.2> на сумму 203 076 рублей и ДД.ММ.ГГГГ <документ № 23.3> на сумму 203 076 рублей <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на общую сумму 490 968 рублей главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» К.Л., подписавшей контракт по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся в <документы> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по муниципальному контракту в размере 490691 рубля 43 копейки, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены лишь в общей сумме 462691 рубля 43 копейки.

Изготовив <документ № 23.1>, <документ № 23.2> и <документ № 23.3>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал их, удостоверив тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложения к <документам>.

После того, как <документы> были подписаны по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У. директором общества К.Л., Емельянчик И.В. передал их для подписания главе администрации <района> В.О. который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 23.1>, <документ № 23.2> и <документ № 23.3> сведения как достоверные, подписал их.

Когда платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» были перечислены, в общей сложности, 490691 рубль 43 копейки в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший различными одноименными ООО «<ВОЛНА>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., платежом от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, что составляет 5,7% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 24.1> на сумму 233284 рубля 25 копеек и ДД.ММ.ГГГГ <документ № 24.2> на сумму 212862 рубля 65 копеек <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на общую сумму 446904 рублей 70 копеек главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» К.Л., подписавшей контракт по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся в <документы> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по муниципальному контракту в размере 446146 рублей 90 копеек, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены лишь в общей сумме 406146 рублей 90 копеек.

Изготовив <документ № 24.1> и <документ № 24.2>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал их, удостоверив тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложения к <документам>.

После того, как <документы> были подписаны по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У. директором общества К.Л., Емельянчик И.В. передал их для подписания главе администрации <района> В.О. который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 24.1> и <документ № 24.2> сведения как достоверные, подписал их.

Когда платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» были перечислены, в общей сложности, 446146 рублей 90 копеек в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший различными одноименными ООО «<ВОЛНА>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., платежом от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, что составляет 9% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 25> на сумму 197100 рублей о <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» К.Л., подписавшей контракт по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся в <документ> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по муниципальному контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены лишь в общей сумме 157 100 рублей.

Изготовив <документ № 25>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, удостоверил тем самым, что содержащиеся в нем сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности.

После того, как <документ> был подписан по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У. директором общества К.Л., Емельянчик И.В. передал его для подписания главе администрации <района> В.О. который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 25> сведения как достоверные, подписал его.

Когда платежом от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» были перечислены 197 100 рублей в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший различными одноименными ООО «<ВОЛНА>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., платежом от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в сумме 40 000 рублей, что составляет 20,3% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 26.1> на сумму 219445 рублей 46 копеек и ДД.ММ.ГГГГ <документ № 26.2> на сумму 218986 рублей 85 копеек <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на общую сумму 439502 рубля 40 копеек главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» К.Л., подписавшей контракт по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся в <документы> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по муниципальному контракту на сумму в размере 438432 рубля 31 копейку, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены лишь на сумму 410432 рублей 31 копейку.

Изготовив <документ № 26.1> и <документ № 26.2>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал их, удостоверив тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности.

После того, как <документы> были подписаны по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У. директором общества К.Л., Емельянчик И.В. передал их для подписания главе администрации <района> В.О. который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 26.1> и <документ № 26.2> сведения как достоверные, подписал их.

Когда платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» были перечислены, в общей сложности, 438432 рубля 31 копейка в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший различными одноименными ООО «<ВОЛНА>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., платежом от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, что составляет 6,4% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 27.1> на сумму 149520 рублей и ДД.ММ.ГГГГ <документ № 27.2> на сумму 149520 рублей, <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на общую сумму 299 040 рублей главой администрации <района> В.О. с директором ООО «<ВОЛНА>» К.Л., подписавшей контракт по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся в <документы> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по муниципальному контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены лишь на сумму 267 040 рублей.

Изготовив <документ № 27.1> и <документ № 27.2>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, удостоверил тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложения к <документам>.

После того, как <документы> были подписаны по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У. директором общества К.Л., Емельянчик И.В. передал их для подписания главе администрации <района> В.О. который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 27.1> и <документ № 27.2> сведения как достоверные, подписал их.

Когда платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» были перечислены, в общей сложности, 299040 рублей в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший различными одноименными ООО «<ВОЛНА>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 32 000 рублей, что составляет 10,7% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 28> на сумму 48896 рублей 27 копеек <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> В.О. с директором ООО «<ВОЛНА>» К.Л., подписавшей договор по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся при этом в <документ> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по договору в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному договору были выполнены лишь на сумму 45896 рублей 27 копеек.

Изготовив <документ № 28>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал его, удостоверив тем самым, что содержащиеся в нем сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по договору в полном объеме, якобы, соответствуют действительности.

После того, как <документ> был подписан по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У. директором общества К.Л., Емельянчик И.В. передал его для подписания главе администрации <района> В.О. который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 28> сведения как достоверные, подписал его.

Когда платежом ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» были перечислены 48896 рублей 27 копеек в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший различными одноименными ООО «<ВОЛНА>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., платежом от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 3 000 рублей, что составляет 6,1% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 29.1> на сумму 86105 рублей 01 копейка, а ДД.ММ.ГГГГ <документ № 29.2> на сумму 55223 рубля 01 копейка <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, заключенному на сумму 141328 рублей 02 копейки главой администрации <района> Ю.С. с директором ООО «<ВОЛНА>» К.Л., подписавшей контракт по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся при этом в <документы> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены лишь на сумму 123328 рубля 02 копейки.

Изготовив <документ № 29.1> и <документ № 29.2>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал их, удостоверив тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности.

После того, как <документы> были подписаны по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У. директором общества К.Л., Емельянчик И.В. передал их для подписания главе администрации <района> В.О. который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 29.1> и <документ № 29.2> сведения как достоверные, подписал их.

Когда платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» были перечислены 141328 рублей 02 копейки в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший различными одноименными ООО «<ВОЛНА>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., платежом от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 18 000 рублей, что составляет 12,7% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 30.1> и <документ № 30.2> на сумму 224985 рублей 60 копеек каждый, <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 449971 рубль 20 копеек главой администрации <района> В.О. с директором ООО «<ВОЛНА>» К.Л., подписавшей контракт по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся при этом в <документы> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ВОЛНА>» по данному контракту были выполнены лишь на сумму 395971 рубль 20 копеек.

Изготовив <документ № 30.1> и <документ № 30.2>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал их, удостоверив тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ по контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложение к <документу>.

После того, как <документы> были подписаны по указанию фактического руководителя ООО «<ВОЛНА>» Г.У. директором общества К.Л., Емельянчик И.В. передал их для подписания главе администрации <района> В.О. который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документ № 30.1> и <документ № 30.2> сведения как достоверные, подписал их.

Когда платежом от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ВОЛНА>» были перечислены 449971 рубль 20 копеек в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший различными одноименными ООО «<ВОЛНА>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., платежом от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 54 000 рублей, что составляет 12% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 31.0> на сумму 1093573 рубля 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 31.1> на сумму 918247 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 31.2> на сумму 206104 рублей 27 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 31.4> на сумму 219 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 31.3> на сумму 229765 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 31.5> на сумму 341726 рублей 39 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 31.6> на сумму 306028 рублей 91 копейку, 01 августа и ДД.ММ.ГГГГ <документ № 31.7> и <документ № 31.8> на сумму 234394 рубля 71 копейку каждый, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 31.10> на сумму 269583 рубля 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 31.11> на сумму 821632 рубля 20 копеек и ДД.ММ.ГГГГ <документ № 31.12> на сумму 689034 рубля 42 копейки <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 5982 888 рублей главой администрации <района> В.О. с директором ООО «<ПАРУС>» Л.Т., подписавшим контракт по указанию фактического руководителя общества Г.У.

Изготовив <документы>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал их, удостоверив тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ПАРУС>» работ по муниципальному контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложение к <документам>.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ Емельянчик И.В. изготовил <документ № 31.9> приема – передачи выполненных работ по данному контракту на сумму 262688 рублей 11 копеек и, используя свое служебное положение, дал указание своему подчиненному – главному специалисту отдела М.А., который на период отсутствия Емельянчика И.В. исполнял его обязанности, завизировать <документ>, с чем М.А., не осознававший недостоверности указанных в <документ № 31.9> сведений об объеме выполненных работ подрядчиком, согласился.

Во все вышеуказанные <документы> Емельянчик И.В. внес заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по договору на общую сумму 5826174 рубля 99 копеек, осознавая, что в действительности работы ООО «<ПАРУС>» по данному контракту в целом были выполнены лишь на сумму 5114629 рублей 99 копеек.

Изготовив <документы>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, удостоверил тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ПАРУС>» работ по контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности.

После того, как <документы> были подписаны по указанию фактического руководителя ООО «<ПАРУС>» Г.У. директорами общества Л.Т. и У.Н., Емельянчик И.В. а также по его указанию М.А., не осознававший преступного характера действий подсудимого, передавали их для подписания главе администрации <района> В.О. и исполняющему его обязанности Х.И., которые, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документах> сведения как достоверные, подписывали их.

Когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ПАРУС>» были перечислены 5826174 рубля 99 копеек в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший деятельностью ООО «<ПАРУС>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., различными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 711 500 рублей, что составляет 12,2% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 32.1> и <документ № 32.2> на сумму 261875 рублей 17 копеек и 314269 рублей 88 копеек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 32.3> на сумму 170802 рубля 41 копейку, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 32.4> на сумму 248522 рубля 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 32.5> на сумму 178063 рубля 01 копейку, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 32.6> на сумму 84330 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 32.7> на сумму 74715 рубля 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 32.8> на сумму 84375 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 32.9> на сумму 60897 рублей 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 32.10> на сумму 27925 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 32.11> на сумму 30232 рубля 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 32.12> на сумму 18175 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 32.13> на сумму 18175 рублей 65 копеек <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 1591187 рублей 70 копеек главой администрации <района> В.О. с директором ООО «<ПАРУС>» Л.Т., подписавшим контракт по предложению фактического руководителя общества Г.У., внеся при этом в <документы> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по контракту на сумму 1572361 рубль 39 копеек, осознавая, что в действительности работы ООО «<ПАРУС>» по данному контракту были выполнены лишь на сумму 1332361 рубль 39 копеек.

Изготовив <документы>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, визировал их, удостоверяя тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ПАРУС>» работ по контракту на общую сумму 1572361 рубль 39 копеек, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложения к <документам>.

После того, как <документы> были подписаны по указанию фактического руководителя ООО «<ПАРУС>» Г.У. директором общества У.Н., Емельянчик И.В. передавал их для подписания главе администрации <района> В.О. и исполняющему его обязанности Ч.Р., которые, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документах> сведения как достоверные, подписали их.

Когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ПАРУС>» были перечислены 1572361 рубль 39 копеек в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший деятельностью ООО «<ПАРУС>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 220 000 рублей, что составляет 15,3% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 33> на сумму 210 000 рублей <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> В.О. с директором ООО «<ПАРУС>» У.Н., подписавшим контракт по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся при этом в <документ> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ПАРУС>» по данному контракту были выполнены лишь на сумму 183 000 рублей.

Изготовив <документ>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал его, удостоверяя тем самым, что содержащиеся в нем сведения о выполнении ООО «<ПАРУС>» работ по контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности.

После того, как <документ> был подписан по указанию фактического руководителя ООО «<ПАРУС>» Г.У. директором общества У.Н., Емельянчик И.В. передал его для подписания главе администрации <района> В.О., который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документе> сведения как достоверные, подписал его.

Когда ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ПАРУС>» были перечислены 210000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший деятельностью ООО «<ПАРУС>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 27 000 рублей, что составляет 12,9% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 34.1> на сумму 58156 рублей, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 34.2> на сумму 56280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 34.3> на сумму 58156 рублей, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 34.4> на сумму 58156 рублей <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 287 028 рублей главой администрации <района> В.О. с директором ООО «<ПАРУС>» У.Н., подписавшим контракт по указанию фактического руководителя общества Г.У.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ Емельянчик И.В. изготовил <документ № 34.5> по данному контракту на сумму 56 280 рублей и, используя свое служебное положение, дал указание своему подчиненному – главному специалисту отдела М.А., который на период отсутствия Емельянчика И.В. исполнял его обязанности, завизировать <документ>, с чем М.А., не осознававший о недостоверности указанных в <документ № 34.5> сведений об объеме выполненных работ подрядчиком, согласился.

Во все вышеуказанные <документы> Емельянчик И.В. внес заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по контракту на общую сумму 287028 рублей, осознавая, что в действительности работы ООО «<ПАРУС>» по данному контракту в целом были выполнены лишь на сумму 252528 рублей.

Изготовив <документы>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал их, удостоверив тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ПАРУС>» работ по контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложения к <документам>.

После того, как <документы> были подписаны по указанию фактического руководителя ООО «<ПАРУС>» Г.У. директором общества У.Н., Емельянчик И.В. а также по его указанию М.А., не осознававший преступного характера действий подсудимого, передавали их для подписания главе администрации <района> В.О., который, доверяя Емельянчику И.В., воспринимая указанные в <документах> сведения как достоверные, подписал их.

Когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ПАРУС>» были перечислены 287 028 рублей в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший деятельностью ООО «<ПАРУС>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 34 500 рублей, что составляет 12% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 35> на сумму 39 995 рублей <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> В.О. с директором ООО «<ПАРУС>» У.Н., подписавшим договор по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся при этом в <документ> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по договору в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ПАРУС>» по данному договору были выполнены лишь на сумму 33 885 рублей.

Изготовив <документ>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал его, удостоверяя тем самым, что содержащиеся в нем сведения о выполнении ООО «<ПАРУС>» работ по договору в полном объеме, якобы, соответствуют действительности.

Когда ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ПАРУС>» были перечислены 39 995 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору, Г.У., фактически руководивший деятельностью ООО «<ПАРУС>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 6 100 рублей, что составляет 15,3% от суммы договора, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 36.1> на сумму 62 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ <документ № 36.2> на сумму 65700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ <документ № 36.3> на сумму 21 900 рублей, <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 197 100 рублей главой администрации <района> В.О. с директором ООО «<ПАРУС>» У.Н., подписавшим контракт по указанию фактического руководителя общества Г.У.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ Емельянчик И.В. изготовил <документ № 36.4> по данному контракту на сумму 46 920 рублей и, используя свое служебное положение, дал указание своему подчиненному – главному специалисту отдела М.А., который на период отсутствия Емельянчика И.В. исполнял его обязанности, завизировать <документ>, с чем М.А., не осознававший о недостоверности указанных в <документ № 36.4> сведений об объеме выполненных работ подрядчиком, согласился.

Во все вышеуказанные <документы> Емельянчик И.В. внес заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по контракту на общую сумму 197100 рублей, осознавая, что в действительности работы ООО «<ПАРУС>» по данному контракту в целом были выполнены лишь на сумму 170 100 рублей.

Изготовив <документы>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал их, удостоверив тем самым, что содержащиеся в них сведения о выполнении ООО «<ПАРУС>» работ по контракту в полном объеме, якобы, соответствуют действительности, а также подписал приложения к <документам>.

Когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ПАРУС>» были перечислены 197 100 рублей в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший деятельностью ООО «<ПАРУС>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 27 000 рублей, что составляет 13,7% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 37> на сумму 39374 рубля 97 копеек <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> В.О. с директором ООО «<ПАРУС>» У.Н., подписавшим договор по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся при этом в <документ № 37> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по договору на сумму 39374 рубля 97 копеек, осознавая, что в действительности работы ООО «<ПАРУС>» по данному договору были выполнены лишь на сумму 31874 рубля 97 копеек.

Изготовив <документ>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал его, удостоверяя тем самым, что содержащиеся в нем сведения о выполнении ООО «<ПАРУС>» работ по договору в полном объеме, якобы, соответствуют действительности.

Когда ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ПАРУС>» были перечислены 39374 рубля 97 копеек в счет оплаты по вышеуказанному договору, Г.У., фактически руководивший деятельностью ООО «<ПАРУС>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 7 500 рублей, что составляет 19% от суммы договора, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 38> на сумму 96689 рублей 88 копеек <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> В.О. с директором ООО «<ПАРУС>» У.Н., подписавшим договор по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся при этом в <документ> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по договору в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ПАРУС>» по данному договору были выполнены лишь на сумму 80689 рублей 88 копеек.

Изготовив <документ>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, удостоверил тем самым, что содержащиеся в нем сведения о выполнении ООО «<ПАРУС>» работ по договору в полном объеме, якобы, соответствуют действительности.

Когда ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ПАРУС>» были перечислены 96689 рублей 88 копеек в счет оплаты по вышеуказанному договору, Г.У., фактически руководивший деятельностью ООО «<ПАРУС>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 16 000 рублей, что составляет 16,5% от суммы договора, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 39> на сумму 99533 рубля 19 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> В.О. с директором ООО «<ПАРУС>» У.Н., подписавшим договор по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся при этом в <документ> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по договору в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ПАРУС>» по данному договору были выполнены лишь на сумму 83 033 рубля 19 копеек.

Изготовив <документ>, Емельянчик И.В., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны главы администрации <района>, завизировал его, удостоверяя тем самым, что содержащиеся в нем сведения о выполнении ООО «<ПАРУС>» работ по договору в полном объеме, якобы, соответствуют действительности.

Когда ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ПАРУС>» были перечислены 99533 рубля 19 копеек в счет оплаты по вышеуказанному договору, Г.У., фактически руководивший деятельностью ООО «<ПАРУС>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 16 500 рублей, что составляет 16,6% от суммы договора, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

В период до ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 40> на сумму 72195 рублей 20 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> В.О. с директором ООО «<ПАРУС>» У.Н., подписавшим договор по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся при этом в <документ> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по договору в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ПАРУС>» по данному договору были выполнены лишь на сумму 62695 рублей 20 копеек.

Когда ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ПАРУС>» были перечислены 72195 рублей 20 копеек в счет оплаты по вышеуказанному договору, Г.У., фактически руководивший деятельностью ООО «<ПАРУС>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 9 500 рублей, что составляет 13,2% от суммы договора, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 41> на сумму 258 000 рублей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> В.О. с директором ООО «<ПАРУС>» У.Н., подписавшим контракт по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся при этом в <документ> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ПАРУС>» по данному контракту были выполнены лишь на сумму 225 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ПАРУС>» были перечислены 258000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному контракту. Г.У., фактически руководивший деятельностью ООО «<ПАРУС>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в сумме 33 000 рублей, что составляет 12,8% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 42> на сумму 296590 рублей 01 копейку по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> В.О. с директором ООО «<ПАРУС>» У.Н., подписавшим контракт по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся при этом в <документ> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ПАРУС>» по данному контракту были выполнены лишь на сумму 259 590 рублей 01 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ПАРУС>» были перечислены 296590 рублей 01 копейка в счет оплаты по вышеуказанному контракту. Г.У., фактически руководивший деятельностью ООО «<ПАРУС>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в сумме 37 000 рублей, что составляет 12,5% от суммы контракта, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ изготовил <документ № 43> на сумму 185 900 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой администрации <района> В.О. с директором ООО «<ПАРУС>» У.Н., подписавшим договор по указанию фактического руководителя общества Г.У., внеся при этом в <документ> заведомо недостоверные сведения о выполненных подрядчиком работах по контракту в полном объеме, осознавая, что в действительности работы ООО «<ПАРУС>» по данному договору были выполнены лишь на сумму 157 600 рублей.

Когда ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> на расчетный счет подрядчика – ООО «<ПАРУС>» были перечислены 185900 рублей в счет оплаты по вышеуказанному контракту, Г.У., фактически руководивший деятельностью ООО «<ПАРУС>», выполняя договоренность с Емельянчиком И.В., ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет С.В. денежные средства в общей сумме 28 300 рублей, что составляет 15,2% от суммы договора, которые Емельянчик И.В. похитил, обналичив их посредством банкомата, и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Емельянчик И.В. виновность свою в совершенном преступлении не признал. Не отрицая того, что являлся начальником отдела <ЗТ> администрации <района>, подсудимый, в то же время, показал, что непосредственную, визуальную приемку выполненных подрядчиком работ кроме него осуществляли дежурные сотрудники его отдела, в связи с чем <документы> о выполнении ежедневных технических заданий содержат исключительно достоверные сведения. Обязанностями по составлению ежемесячного <документа> ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>» по договорам и контрактам он наделен не был и, соответственно, не мог указать в <документах> недостоверные сведения о том, насколько полно выполнены эти работы подрядчиком. В его задачу входила лишь выдача ежедневных заданий подрядчику на выполнение работ, а затем ежедневная их приемка, после чего он визировал ежемесячные <документы>, составляемые сотрудниками подчиненного ему отдела Ц.Ы. и М.А.. Эти <документы>, завизированные им и заместителем главы администрации, в последующем подписывались главой администрации района, а затем направлялись в контролирующие органы <МЭРИИ> для проверки и перечисления выплат подрядчику. Поскольку объем выполненных работ систематически контролировался самим главой администрации района, а также представителями <ГУБО> <МЭРИИ>, то он был лишен возможности внести в <документы> сведения, не соответствующие действительности. В 2010-2011 годы Г.У. действительно являлся фактическим руководителем ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>», директорами которых являлись, еще и К.Л. и У.Н. Однако действий, связанных с незаконным обогащением он, Емельянчик, не совершал, поскольку в 2010 году, в помещении своего служебного кабинета, в присутствии сотрудника администрации М.А. и знакомого- И.Р. он занял Г.У. наличные деньги в сумме 1150000 рублей, оговорив срок возврата, вначале в течение 1 года, а затем продлив его до 2 лет. Г.У. обязался возвратить долг с процентами по частям путем перечисления денег на расчетный счет его <родственницы>- С.В., банковской картой которой он владел. Поэтому перечисленные в указанный период от ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>» деньги, были лишь возвратом Г.У. долга.

Однако суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, находит их достаточными для признания подсудимого Емельянчика И.В. виновным в совершенном хищении.

Так, в соответствие с приказом главы администрации <района> Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянчик И.В. назначен на муниципальную должность начальника отдела <ЗТ> администрации <района> (т.1, л.д.120).

Из должностной инструкции начальника отдела <ЗТ> администрации <района> Емельянчика И.В. следует, что в его обязанности входило осуществление общим руководством отделом; контроль за исполнением предприятиями договоров по благоустройству и текущему содержанию района; организация мероприятий по благоустройству, озеленению и наведению санитарного порядка в районе; организация работ по вопросам: уличного освещения, уборки дорог, магистралей районов, наведения порядка, чистоты на территории района, улучшения строительства, охраны и содержания зеленых насаждений в районе, вывоз мусора с территории частного сектора (т.1, л.д.121-125).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.У. показал, что начиная с 2008 года он, как директор одного из одноименных ООО «<ВОЛНА>» заключал муниципальные контракты и договоры с администрацией <района> на выполнение работ по текущему содержанию территории района. К числу этих работ относились: вывоз мусора с территории района, кошение газонов, сбор случайного мусора, мытье остановок, механизированная уборка тротуаров, вывоз снега с улиц и другие виды работ, обусловленные условиями контрактов и договоров. В марте 2010 года, во время встречи в рабочем кабинете, начальник отдела <ЗТ> администрации района Емельянчик И.В. предложил ему перечислять на расчетный счет его <родственницы> С.В. деньги в размере около 10-15% от стоимости муниципального контракта за то, что в процессе ежедневного контроля за работой подрядчика, в <документах>, он будет указывать сведения о полном выполнении ООО «<ВОЛНА>» работ на 100%, в то время как эти работы будут недоделываться. При этом Емельянчик пояснил, что именно он осуществляет проверку выполненных работ и только от него зависит, будут ли в последующем подписаны главой администрации <документы> о выполнении подрядчиком договоров и контрактов. Понимая, что находится в зависимом положении от Емельянчика, который в случае отказа от предложения станет оказывать препятствия в работе, он согласился. В течение 2010 года, всякий раз после подписания главой администрации составленных Емельянчиком <документов> выполненных ООО «<ВОЛНА>» условий муниципальных контрактов в полном объеме и зачисления на счет общества денег по контракту, он от имени общества перечислял около 10-15 % суммы по контракту на счет С.В. для Емельянчика, иногда несколькими суммами, указывая несуществующие основания платежей. Поскольку деятельностью по уборке территории занимались несколько ООО «<ВОЛНА>» с разными ИНН, то деньги перечислялись с расчетного счета того общества, на котором они имелись. Иногда, узнав от Емельянчика о предстоящем конкурсе и сумме котировок, он, будучи уверенным в том, муниципальный контракт будет заключен с ООО «<ВОЛНА>», перечислял деньги Емельянчику еще до выполнения работ и заключения контракта, а также мог перечислить сумму, в которую включались отчисления Емельянчику сразу по нескольким контрактам и договорам. Аналогичным образом, велась работа в течение 2011 года, когда он, Г.У., стал заключать муниципальные контракты на выполнение работ с администрацией от имени ООО «<ПАРУС>», директором которого являлся его знакомый У.Н., перечислив Емельянчику, в общей сложности, около 2000000 рублей. Когда он начал заключать контракты от имени ООО «<ПАРУС>», Емельянчик И.В. подтвердил, что существующая между ними договоренность об отчислении денег продолжает действовать и они дальше будут сотрудничать на прежних условиях. Ежедневные задания проверялись самим Емельянчиком, либо по его поручению заместителем отдела М.А. или другим работником, однако проверка эта носила формальный характер, так как по согласованию с Емельянчиком в <документах> о выполнении ежедневных технических заданий почти всегда указывался 100% объем выполненных ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>» работ. В исключительных случаях, когда недовыполнение обнаруживалось другими контролирующими органами, в частности, главным управлением благоустройства <МЭРИИ>, по согласованию с Емельянчиком они указывали выполнение работ в актах в объеме около 95 %. В этих случаях, по согласованию с Емельянчиком, чтобы не снижать сумму отчислений последнему, работы недовыполнялись еще и в размере снижения. По договоренности с Емельянчиком они недовыполняли те виды работ, объем которых проконтролировать трудно. В частности, <данные изъяты>.

На стадии досудебного производства по уголовному делу свидетель Г.У. дал аналогичные показания о том, что, являясь фактическим руководителем ООО «<ВОЛНА>» в 2010 году, а с 2011 года еще и ООО «<ПАРУС>», он систематически перечислял деньги для Емельянчика, соответствующие объему недовыполненных работ, в то время как последний принимал и указывал в <документах> о выполнении подрядчиком работ по контрактам и договорам в полном объеме.

При этом свидетель Г.У. привел подробные пояснения о том, по каким договорам и муниципальным контрактам и в какой сумме он перечислял денежные средства на расчетный счет С.В. для Емельянчика. В частности пояснил, что в 2010 году с расчетных счетов нескольких одноименных ООО «<ВОЛНА>» по контракту: <№ 59> он перечислил 67500 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 60> перечислил 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 66> перечислил 46800 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 91> перечислил 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 105> перечислил 17500 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 107> перечислил 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 130> перечислил 24900 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 131> перечислил 19 960 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 150> перечислил 12 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 13500 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 167> перечислил 7 350 ДД.ММ.ГГГГ; <№ 168> перечислил 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 175> перечислил 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 178> перечислил 12515 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 5850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; <№ 180> перечислил 19878 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 5658 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 182> перечислил 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 184> перечислил 8920 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 222.1> перечислил 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 234> перечислил 28000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 238> перечислил 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 241> перечислил 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 242> перечислил 28000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 290> перечислил 22000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 293> перечислил 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 294.2> перечислил 18000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 297> перечислил 54000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году он, от имени ООО «<ПАРУС>» по контракту: <№ 41> перечислил 101000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 99000 рублей перечислил ДД.ММ.ГГГГ, 22500 рублей перечислил ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей перечислил ДД.ММ.ГГГГ, 23000 рублей перечислил ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей перечислил ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей перечислил ДД.ММ.ГГГГ, 33000 рублей перечислил ДД.ММ.ГГГГ, 80000 рублей перечислил ДД.ММ.ГГГГ, 180000 рублей перечислил ДД.ММ.ГГГГ и 80000 рублей перечислил ДД.ММ.ГГГГ; <№ 56> перечислил 95300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 64 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 60000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 68> перечислил 27000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 108> перечислил 34500 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 132> перечислил 6100 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 164> перечислил 27000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 197> перечислил 7500 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 215> перечислил 16000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 221> перечислил 16500 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 222.2> перечислил 9500 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 280> перечислил 33000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 281> перечислил 37000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; <№ 294.1> перечислил 28300 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.232-237, 238-240).

Показания свидетеля Г.У. согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

На стадии предварительного следствия свидетель К.Л. пояснила, что в 2010 году она была назначена на должность директора ООО «<ВОЛНА>», которое занималось текущим содержанием территории <района> по муниципальным контрактам и договорам, заключенным с администрацией <района>. Деятельностью общества фактически руководил Г.У., который занимался переговорами с начальником отдела <ЗТ> администрации <района> Емельянчиком И.В. и решал с ним вопросы по приемке работ в конце месяца по объему и качеству. <документы> выполненных работ изготавливались Емельянчиком И.В., он же подписывал их у главы администрации и в контролирующих органах <МЭРИИ>. <документы> выполненных работ выписывались практически на весь объем муниципальных контрактов, за исключением процентов, снятых при ежемесячных проверках ГУБО <МЭРИИ>. Снятые проценты были минимальными, денежные средства перечислялись администрацией района в счет оплаты по муниципальным контрактам в максимально короткие сроки на расчетный счет ООО «<ВОЛНА>». Г.У. ей лично пояснял, что работы, предусмотренные в муниципальных контрактах, выполнялись ООО «<ВОЛНА>» не в полных объемах, но, однако, начальником отделом Емельянчиком И.В. таковые закрывались в полном объеме, выполнение которого полностью он от ООО «<ВОЛНА>» не требовал. Поэтому Г.У. по различным, надуманным основаниям производил отчисления в сумме примерно 10 % от стоимости контракта на счет С.В. для Емельянчика И.В. С конца 2010 и начала 2011 года Г.У. вместе с У.Н. руководил ООО «<ПАРУС>», которое занималось той же деятельностью, что и ООО «<ВОЛНА>» (т.5 л.д.114-118).

В судебном заседании свидетель К.Л. подтвердила правильность этих показаний и дала, в целом, аналогичные пояснения о том, что в 2010 году фактический руководитель ООО «<ВОЛНА>» Г.У. перечислял на расчетный счет С.В. суммы, составляющие около 10% от стоимости заключенных с администрацией <района> контрактов, объемы по которым выполнялись не полностью (т.23, л.д.75-88).

Допрошенный на стадии досудебного производства по делу свидетель Ш.Е. пояснил, что в 2010 году существовало несколько юридических лиц ООО «<ВОЛНА>» с различными ИНН, фактическим руководителем которых являлся Г.У. ООО «<ВОЛНА>» осуществляло деятельность по текущему содержанию территории <района>, на основании заключенных муниципальных контрактов и договоров. Примерно в 2008 году Г.У. сообщил ему, как партнеру по бизнесу, что начальник отдела <ЗТ> администрации <района> Емельянчик И.В. предложил ему производить не весь объем работ, указанный в муниципальных контрактах, а лишь те работы, которые подвергаются проверке со стороны руководства, <данные изъяты>. При этом Емельянчик пояснил, что будет оказывать ООО «<ВОЛНА>» содействие в подписании <документов> выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам главой администрации на полный объем за оплату ему около 10 % стоимости муниципального контракта и уверил, что в этом случае <документы> будут подписаны на полный объем работ. Согласившись с предложением Емельянчика И.В., Г.У. стал перечислять около 10% от сумм контракта на счет С.В. под вымышленными назначениями платежей. С 2010 года директором ООО «<ВОЛНА>» была назначена К.Л., но взаимоотношениями с Емельянчиком И.В., в том числе и вопросами расчетов с ним, продолжал заниматься Г.У. В конце 2010 года Г.У. «ушел» из ООО «<ВОЛНА>» и заключал контракты по текущему содержанию территории <района> от имени ООО «<ПАРУС>» вместе с У.Н., как он полагает, на тех же условиях (т.5 л.д.127-130).

Свидетель У.Н. на стадии предварительного следствия пояснил, что в конце 2010 года, по предложению Г.У., он, как совладелец, наряду с Л.Т., ООО «<ПАРУС>» принял участие в аукционе и заключил с администрацией <района> контракт по текущему содержанию района в 2011 году. Он занимался организацией работ и ежедневно встречался с начальником отдела <ЗТ> Емельянчиком И.В. по вопросам приемки работ, однако не знает о том, каким образом тот отражал объемы выполненных работ в <документах> по контрактам в целом, поскольку этот вопрос Емельянчик обсуждал с Г.У., а он, У.Н., лишь подписывал <документы>. Денежные средства со счета ООО «<ПАРУС>» перечислялись по системе банк-клиент, ключ от которой находился у Г.У., который занимался заключением контрактов и договоров с Администрацией <района>, вел переговоры с Емельянчиком, а также вел финансово-хозяйственную деятельность организации. Контракты и договоры с Администрацией от имени ООО «<ПАРУС>» в январе 2011 года заключал на тот момент, по просьбе Г.У., директор общества Л.Т., а с марта 2011 года заключал уже он (т.5, л.д.35-37).

Свидетель Л.Т. в судебном заседании пояснил, что в 2010-2011 годы он являлся совладельцем и директором ООО «<ПАРУС>» наряду с У.Н., однако отношения к деятельности общества не имел, лишь несколько раз давал последнему разрешение подписывать от его имени документы, связанные с заключением и выполнением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам по просьбе У.Н. подписывал ряд этих документов и <данные изъяты> (т.23, л.д.110-122).

Из показаний свидетеля С.В. на стадии предварительного следствия следует, что она проживает в <адрес>. Примерно в 2010 году она открыла расчетный счет в ООО «<банке>», для удобства пользования которым оформила к нему кредитную карту. Этой картой она не пользовалась и вместе с номером пин-кода оставила ее в квартире у Емельянчика И.В., которому не давала разрешения использовать ее на свои нужды (т.4, л.д.189-192).

В судебном заседании свидетель В.О. пояснил, что в период с 2010 по 2012 годы он занимал должность главы администрации <района>. В этот же период должность начальника отдела <ЗТ> в администрации района занимал Емельянчик И.В., в обязанности которого входили, в том числе, вопросы, связанные с подготовкой ежедневных технических заданий на выполнение работ для нужд администрации подрядчиком, заключившим соответствующий контракт. Емельянчик И.В. лично отвечал и занимался непосредственным контролем за объемом выполненных подрядчиком ежедневных заданий, по результатам чего подписывал <документы> о выполнении технического задания, в которых указывались виды и выполненные объемы работ. По итогам работы подрядчика за месяц, на основании <документов> о выполнении технических заданий, Емельянчик И.В. составлял <документы> выполненных работ в целом по контракту. Эти <документы> он, В.О., утверждал лишь при наличии подписи заместителя главы администрации и Емельянчика И.В., как лица, непосредственно ежедневно проверяющего объемы выполненных работ. Подпись Емельянчика И.В. в этих <документах> означала то, что он удостоверяет достоверность содержащейся в нем информации о полноте выполненного заказа по контракту. Сам он, В.О., ежедневно визуально проверял текущее состояние района, однако проверка эта не носила характера контроля выполненных ежедневно подрядчиком технических заданий, поскольку он осматривал лишь санитарное состояние отдельных частей территории района без оценки объема выполненных работ, в то время как функцией Емелянчика И.В., как специалиста, являлась выдача ежедневных технических заданий по всему району и контроль за их исполнением. Хотя утвержденным им положением о порядке осуществления проверки по выполнению планов работ в <района> подрядными организациями и оценке объемов выполненных ими работ и была предусмотрена обязанность, назначаемых на период праздников и выходных дней, дежурных по администрации контролировать объемы выполненных в пределах ежедневных технических заданий работ, однако в действительности дежурные, не являясь, в отличие от Емельянчика И.В., специалистами в этих вопросах, этим не занимались. Заместитель главы администрации также иногда занимался контролем состояния района, однако проверял выполнение работ лишь визуально и выборочно, без проверки количественных показателей объема выполненных ежедневно подрядчиком работ (т.23, л.д.50-63).

Свидетель Ф.З. в судебном заседании пояснила, что с 2009 года она занимает должность заместителя начальника <другого> отдела <района>. Муниципальные контракты и <документы> выполненных работ в сфере благоустройства и текущего содержания в <их> отдел для проверки предоставлялись отделом <ЗТ>, которым в 2010-2011 годах руководил Емельянчик И.В. (т.23, л.д.28-49).

На стадии предварительного следствия свидетель А.Ю. пояснила, что в период 2010-2011 годов она занимала должность начальника <Д> отдела администрации <района>. В этот же период начальником отдела <ЗТ> администрации района являлся Емельянчик И.В., который был наделен полномочиями по подготовке муниципального задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, заключаемого с подрядчиками, к числу которых в вышеуказанный период времени относились ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>». Контролем работ по муниципальному контракту, приемкой выполненных подрядчиком работ и составлением <документов> также занимался Емельянчик И.В., который составлял и визировал <документы>, поскольку обязанность по контролю исполнения предприятиями договоров по благоустройству и текущему содержанию районов, была возложена на Емельянчика И.В., он же и непосредственно ежедневно выезжал на места и принимал работу. <документы> со своей визой Емельянчик И.В. передавал для подписания заместителю, а затем главе администрации района. В случае отсутствия визы Емельянчика И.В. такой <документ> подписан быть не мог (т.5 л.д.65-68).

В судебном заседании свидетель А.Ю., подтвердив правильность вышеприведенных показаний, пояснила, что Емельянчик И.В., как начальник соответствующего отдела администрации, организовывал работу по заключению муниципальных контрактов на выполнение работ для нужд администрации <района> и контактировал с представителями подрядчиков ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>». Последние неоднократно привлекались к ответственности за несоблюдение условий контрактов, поскольку выполняли не все работы по текущему содержанию территории, что выявлялось в ходе проверок районной административной технической инспекцией администрации района, однако Емельянчик И.В. ни разу не был инициатором этих проверок (т.23, л.д.63-75).

Свидетель З.А. в судебном заседании пояснила, что в период с 2010 по 2011 годы она занимала должность <данные изъяты> в отделе <ЗТ> администрации <района>, возглавляемого Емельянчиком И.В. Примерно 5-7 раз в месяц она и другие сотрудники отдела, в качестве дежурных, визуально контролировали произведенные подрядчиками работы по ежедневному техническому заданию, о чем в устной форме докладывала Емельянчику И.В., <документов> при этом не составляла (т.23, л.д.99-102).

Свидетель Б.Т. в судебном заседании показала, что работая в отделе <ЗТ> администрации <района>, возглавляемого Емельянчиком И.В., она около одного раза в месяц, по поручению последнего, визуально проверяла состояние территории района и выполнение ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>» работ по ежедневному техническому заданию, что отражала в <документах>, однако численное значение объемов выполненных работ не производила (т.23, л.д.122-133).

Из показаний свидетеля П.Ч. на стадии предварительного следствия следует, что в период с 2010 по 2011 годы она являлась заместителем главы администрации <района>. В этот же период начальник отдела <ЗТ> Емельянчик И.В. занимался изготовлением технической документации по размещению муниципального заказа, и являлся членом соответствующей комиссии. Проект муниципального задания готовится отделом, возглавляющим Емельянчиком И.В., он же контролировал выполнение работ подрядчиком по муниципальному контракту, что являлось его обязанностью. Ответственность за приему выполненных работ возложена на Емельянчика И.В., в связи с чем, он лично был обязан выезжать на места выполненных работ и принимать данные работы. Он же занимался изготовлением <документов> выполненных подрядчиком работ по контракту в целом (т.5 л.д.131-133).

В судебном заседании свидетель П.Ч., подтвердив правильность своих показаний на стадии досудебного производства по делу, дополнила их, пояснив, что в период 2010-2011 годов она и другие сотрудники администрации района, в соответствие с установленным графиком осуществляли дежурство по району. Однако при этом она и другие дежурные не контролировали выполнение подрядчиком работ, а при осмотре лишь выборочно оценивали санитарное состояние отдельных территорий района (т.23, л.д.134-145).

Из показаний свидетеля М.А. на стадии предварительного следствия следует, что он работает в должности главного специалиста отдела <ЗТ> администрации <района> с 2007 года, и, наряду с начальником отдела Емельянчиком И.В. в 2010-2011 годы контролировал санитарное состояние территории района и выполнение подрядчиками ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>» работ по муниципальным контрактам и договорам. Однако приемкой выполненных работ по контракту в целом он не занимался, а лишь иногда осуществлял промежуточную приемку отдельных видов выполненных подрядчиком работ, что не отражалось в каких-либо документах, а только устно докладывалась Емельянчику И.В. <документы> выполненных подрядчиком работ он не составлял, а предоставлял сведения о факте выполненных работ Емельянчику И.В., который в последствии обсуждал их с подрядчиком и подписывал <документы> (т.5 л.д.98-101).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в процессе телефонных переговоров Емельянчик И.В. и Г.У. неоднократно обсуждали вопросы недовыполнения отдельных видов работ. В частности, Емельянчик И.В. предлагал указывать несоответствующие действительности сведения об объемах вывезенного снега с территории района; был согласен с не выполнением работ по уборке снега на отдельных улицах в полном объеме, предлагал Г.У. принять участие в предполагаемых конкурсах на заключение муниципальных контрактов (т.1, л.д.175-178).

Согласно справке ОАО «<банк>» к расчетному счету №, открытого на имя С.В., оформлены банковские карты: «Master Card» и «VISA» (т.1, л.л.72-74).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке под окнами дома № по <адрес>, в котором проживает Емельянчик И.В., были обнаружены две банковские карты на имя С.В. (т.2, л.д.23-24).

Согласно выписке о движении денежных средств, на расчетный счет С.В. в «<банке>» № были перечислены:

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 67500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 35 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 46800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 10 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 17 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 24900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 19960 и 10 000 рублей соответственно, а всего 29960 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размерах 12150, 12 000 и 13 500 рублей соответственно, а всего 37650 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 7 350 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 8 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 20 000 и 15 000 рублей соответственно, а всего 35000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 12515, 5 850 и 15000 соответственно, а всего 33 365 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 19878 и 5 658 рублей соответственно, а всего 25536 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 30 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 8 920 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 30 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 28 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 40 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 28 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 22000 и 10 000 рублей соответственно, а всего 32000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 3 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 18 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) денежные средства в размере 54 000 рублей;

-с расчетного счета ООО «<ПАРУС>» перечислены денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 101 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 99 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, а всего 711 500 рублей;

-с расчетного счета ООО «<ПАРУС>» перечислены денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 95 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 64700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, а всего 240 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ПАРУС>» перечислены денежные средства в размере 27 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ПАРУС>» перечислены денежные средства в размере 34 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ПАРУС>» перечислены денежные средства в размере 6 100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ПАРУС>» перечислены денежные средства в размере 27 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ПАРУС>» перечислены денежные средства в размере 7 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ПАРУС>» перечислены денежные средства в размере 16 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ПАРУС>» перечислены денежные средства в размере 16 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ПАРУС>» перечислены денежные средства в размере 9 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ПАРУС>» перечислены денежные средства в размере 33 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ПАРУС>» перечислены денежные средства в размере 37 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<ПАРУС>» перечислены денежные средства в размере 28 300 рублей (т.1, л.д.75-85).

Из протокола осмотра видеозаписей с камер наблюдения, представленных ОАО «<банк>», следует, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет С.В., посредством использования банкомата получал Емельянчик И.В. (т.5, л.д.136-146).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) На расчетный счет ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) от администрации <района> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 11291828 рублей 23 копейки;

2) На расчетный счет ООО «<ПАРУС>» от администрации <района> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 9180942 рубля 63 копейки;

3) На расчетный счет С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства:

-от ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) в сумме 470481 рубль;

-от ООО «<ВОЛНА>» (ИНН №) в сумме 275000 рублей;

-от ООО «<ПАРУС>» в сумме 1183900 рублей (т.4 л.д.83-127).

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетный счет ООО «<ВОЛНА>»:

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 59>, перечислены денежные средства в размере 500000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 60> перечислены денежные средства в размере 281852 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 66>, перечислены денежные средства в размере 499320 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 91>, перечислены денежные средства в общей сумме 61 178 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 105>, перечислены денежные средства в размере 99 840 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 107>, перечислены денежные средства в общей сумме 447509 рублей 60 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 130>, перечислены денежные средства в размере 327312, 163 656 рублей соответственно, а всего 490968 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 131>, перечислены денежные средства в размере 162168,67, 81084,34, 113518,07, 56581,66, 56759,03 рублей соответственно, а всего 470111 рублей 77 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 150>, перечислены денежные средства в размере 492 750 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 167>, перечислены денежные средства в размере 33600, 33600 и 31180,80 рублей соответственно, а всего 98380 рублей 80 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 168>, перечислены денежные средства в размере 98550 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 175>, перечислены денежные средства в размере 116665,86, 116665,86 и 116665,86 соответственно, а всего 349997 рублей 58 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 178>, перечислены денежные средства в размере 116604,90, 116604,90 и 111940,70 соответственно, а всего 345150 рублей 50 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 180>, перечислены денежные средства в размере 121545, 121545 рублей соответственно, а всего 243 090 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 182>, перечислены денежные средства в размере 82125 и 164 250 рублей соответственно, а всего 246 375 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 184>, перечислены денежные средства в размере 39000 и 58500 рублей соответственно, а всего 97500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту без номера от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 222.1>, перечислены денежные средства в размере 224497 и 224 497 рублей соответственно, а всего 448 994 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 234>, перечислены денежные средства в размере 74531,48, 10007,95, 203076, 203 076 рублей соответственно, а всего 490691 рубль 43 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 238>, перечислены денежные средства в размере 233284,25 и 212862,65 рублей соответственно, а всего 446146 рублей 90 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 241>, перечислены денежные средства в размере 197 100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 242>, перечислены денежные средства в размере 219445,46 и 218986,85 рублей соответственно, а всего 438432 рубля 31 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 290>, перечислены денежные средства в размере 149520 и 149 520 рублей соответственно, а всего 299040 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 293>, перечислены денежные средства в размере 48896 рублей 27 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 294.2>, перечислены денежные средства в размере 86105,01 и 55223,01 рублей соответственно, а всего 141328 рублей 02 копейки;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 297>, перечислены денежные средства в размере 449971 рубль 20 копеек (т.5, л.д.154-178).

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетный счет ООО «<ПАРУС>»:

-с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 41>, перечислены денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 2011821,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 206104,27 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 229765,77 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 219000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 341726,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 306028,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 234394,71 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 234394,71 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 262688,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 269583,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 821632,20 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 689034,42 рублей, а всего в 5826174 рублей 99 копеек;

-с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 56>, перечислены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 261875,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 170802,41 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 314269,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 248522,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 178063,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 159046,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 203431,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 36351,30 рублей, а всего в 1572361 рубль 39 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 68>, перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей;

-с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 108>, перечислены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 58156 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56280 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 58 156 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 58 156 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56280 рублей, а всего в 287 028 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 132>, перечислены денежные средства в размере 39 995 рублей;

-с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 164>, перечислены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 62 580 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 87 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 46 920 рублей, а всего 197100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 197>, перечислены денежные средства в размере 39374 рубль 97 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 215>, перечислены денежные средства в размере 96689 рублей 88 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 221>, перечислены денежные средства в размере 99533 рублей 19 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 222.2>, перечислены денежные средства в размере 72195 рублей 20 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 280>, перечислены денежные средства в размере 258000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 281>, перечислены денежные средства в размере 296590 рублей 01 копейка;

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <района> в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за <№ 294.1>, перечислены денежные средства в размере 185 900 рублей (т.5, л.д.181-196).

На стадии досудебного производства были признаны и судом исследованы вещественные доказательства:

-муниципальный контракт без номера от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района>, регистрационный номер <№ 59> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и приложения к нему: ДД.ММ.ГГГГ <документ № 1>, который завизирован Емельянчиком И.В. и подписан главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.7 л.д.5-29);

-муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 281852 рубля, которому присвоен регистрационный номер <№ 60> и приложение к нему: <документ № 2> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по муниципальному контракту, завизированный подсудимым и подписанный главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.7, л.д.30-59);

-муниципальный контракт № по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 499320 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 66> и приложение к нему- <документ № 3> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, завизированный подсудимым и подписанный главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.7, л.д.60-80);

– договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 61 178 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 91> и приложения к нему- <документ № 4> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 5> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 6> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 7> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 8> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 9> от ДД.ММ.ГГГГ, которые, за исключением завизированного М.А. <документ № 9>, завизированый подсудимым и подписанный главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.7, л.д.81-92);

– договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 99 840 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 105> и приложение к нему- <документ № 10> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, завизированный подсудимым и подписанный главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.7 л.д.93-106);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 447509 рублей 68 копеек, которому присвоен регистрационный номер <№ 107> и приложения к нему- <документы> выполненных работ <документ № 11.1> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 11.2> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 11.3> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированные подсудимым и подписанные главой администрации (т.7 л.д.1-4, т.7 л.д.107-133);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 490968 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 130> и приложения к нему- <документ № 12.1> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 12.2> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированные подсудимым и подписанные главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.7 л.д.134-162)

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 489884 рубля 53 копейки, которому присвоен регистрационный номер <№ 131> и приложения к нему- <документ № 13.1> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 13.2> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 13.3> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 13.4> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 13.5> от ДД.ММ.ГГГГ которые, за исключением завизированного М.А. <документ № 13.4>, завизированы подсудимым и подписаны главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.7 л.д.163-196);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 492 750 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 150> и приложение к нему- <документ № 14> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который завизирован подсудимым и подписан главой администрации (т.7, л.д.1-4, л.д.197-220);

– договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 99680 рублей 00 копеек, которому присвоен регистрационный номер <№ 167> и приложения к нему- <документ № 15.1> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 15.2> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 15.3> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированные подсудимым и подписанный главой администрации (т.7 л.д.1-4, т.7 л.д.221-231)

– договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 98550 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 168> и приложение к нему- <документ № 16>, завизированный подсудимым и подписанный главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.7, л.д.232-243);

– муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 349997 рублей 58 копеек, которому присвоен регистрационный номер <№ 175> и приложения к нему- <документ № 17.1> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 17.2> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 17.3> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированные подсудимым и подписанные главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.8, л.д.1-35);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 349 814 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 178> и приложения к нему- <документ № 18.1> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 18.2> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 18.3> от ДД.ММ.ГГГГ, которые завизированы подсудимым и подписанные главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.8 л.д.36-68);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 243 090 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 180> и приложения к нему- <документ № 19.1> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 19.2> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированные подсудимым и подписанные главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.8, л.д.69-96);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 246 375 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 182> и приложения к нему- <данные изъяты> <документ № 20.1> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 20.2> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированные подсудимым и подписанные главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.8, л.д.97-123);

– договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 97500 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 184> и приложения к нему- <документ № 21.1> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 21.2> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированные подсудимым и подписанные главой администрации (т.7 л.д.1-4, т.8 л.д.124-137);

– муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 448 994 рубля, которому присвоен регистрационный номер <№ 222.1> и приложения к нему- <документ № 22.1> от ДД.ММ.ГГГГ и <документ № 22.2> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированные подсудимым и подписанные главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.8, л.д.138-174);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 490 968 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 234> и приложения к нему- <документ № 23.1> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 23.2> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 23.3> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированные подсудимым и подписанные главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.8, л.д.175-198);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 446904 рубля 70 копеек, которому присвоен регистрационный номер <№ 238> и приложения к нему- <документ № 24.1> от ДД.ММ.ГГГГ и <документ № 24.2> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированные подсудимым и подписанные главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.8, л.д.199-225);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 197 100 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 241> и приложение к нему- <документ № 25> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированный подсудимым и подписанный главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.8, л.д.226-248);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 439502 рублей 40 копеек, которому присвоен регистрационный номер <№ 242> и приложения к нему- <документ № 26.1> от ДД.ММ.ГГГГ и <документ № 26.2> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированные подсудимым и подписанные главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.9, л.д.1-24);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 299 040 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 290> и приложение к нему- <документ № 27.1> от ДД.ММ.ГГГГ и <документ № 27.2> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированные подсудимым и подписанные главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.9, л.д.25-47);

– договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 48896 рублей 27 копеек, которому присвоен регистрационный номер <№ 293> и приложение к нему- <документ № 28> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированный подсудимым и подписанный главой администрации (т.7 л.д.1-4, т.9 л.д.48-60);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 141328 рублей 02 копейки, с приложением № к нему, которому присвоен регистрационный номер <№ 294.2> и приложения к контракту- <документ № 29.1> от ДД.ММ.ГГГГ и <документ № 29.2> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированные подсудимым и подписанные главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.9, л.д.61-109);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ВОЛНА>» <данные изъяты> в <района> на сумму 449971 рубль 20 копеек, которому присвоен регистрационный номер <№ 297> и приложения к нему- <документ № 30.1> от ДД.ММ.ГГГГ и <документ № 30.2> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированные подсудимым и подписанные главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.9, л.д.110-134);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ПАРУС>» <данные изъяты> <района> на сумму 5982 888 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 41> и приложения к нему- <документ № 31.0> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 31.1> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 31.2> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 31.4> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 31.3> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 31.5> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 31.6> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 31.7> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 31.8> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 31.9> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 31.10> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 31.11> от ДД.ММ.ГГГГ и <документ № 31.12> от ДД.ММ.ГГГГ, которые, за исключением завизированного М.А. <документ № 31.9>, были завизированы подсудимым и подписаны главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.9, л.д.135-303);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ПАРУС>» по <данные изъяты> в <района> на сумму 1591187 рублей 70 копеек, которому присвоен регистрационный номер <№ 56> и приложения к нему- <документ № 32.1> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 32.2> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 32.3> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 32.4> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 32.5> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 32.6> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 32.7> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 32.8> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 32.9> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 32.10> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 32.11> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 32.12>, <документ № 32.13> от ДД.ММ.ГГГГ, которые, за исключением <данные изъяты> <документ № 32.12> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированного М.А., были завизированы подсудимым и подписаны главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.10, л.д.1-139);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ПАРУС>» <данные изъяты> в <района> на сумму 210000 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 68> и приложение к нему – <документ № 33> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированный подсудимым и подписанный главой администрации (т.7 л.д.1-4, т.10, л.д.140-165);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ПАРУС>» <данные изъяты> в <района> на сумму 287 028 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 108> и приложения к нему- <документ № 34.1> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 34.2> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 34.3> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 34.4> от ДД.ММ.ГГГГ,, которые, за исключением <документ № 34.5> от ДД.ММ.ГГГГ завизированного М.А., были завизированы подсудимым и подписаны главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.10, л.д.166-193);

– договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ПАРУС>» по <данные изъяты> в <района> на сумму 39995 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 132> и приложение к нему- <документ № 35> завизированный подсудимым и подписанный главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.10, л.д.194-204);

-муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ПАРУС>» <данные изъяты> в <района> на сумму 197 100 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 164> и приложения к нему- <документ № 36.1> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 36.2> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 36.3> от ДД.ММ.ГГГГ, <документ № 36.4> от ДД.ММ.ГГГГ, которые, за исключением завизированного М.А. <документ № 36.4>, были завизированы подсудимым и подписаны главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.10, л.д.205-245);

– договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ПАРУС>» <данные изъяты> в <района> на сумму 39374 рубля 97 копеек, которому присвоен регистрационный номер <№ 197> и приложение к нему- <документ № 37> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, завизированный подсудимым и подписанный главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.11, л.д.1-12);

– договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ПАРУС>» <данные изъяты> в <района> на сумму 96689 рублей 88 копеек, которому присвоен регистрационный номер <№ 215> и приложение к нему- <документ № 38> от ДД.ММ.ГГГГ, завизированный подсудимым и подписанный главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.11, л.д.13-22);

– договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ПАРУС>» <данные изъяты> в <района> на сумму 99533 рубля 19 копеек, которому присвоен регистрационный номер <№ 221> и приложение к нему- <документ № 39> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> завизированный подсудимым и подписанный главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.11, л.д.23-32);

– договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ПАРУС>» <данные изъяты> в <района> на сумму 72195 рублей 20 копеек, которому присвоен регистрационный номер <№ 222.2> и приложение к нему- <документ № 40> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, завизированный подсудимым и подписанный главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.11, л.д.33-40);

-муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ПАРУС>» <данные изъяты> в <района> на сумму 258 000 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 280> и приложение к нему- <документ № 41> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, завизированный подсудимым и подписанный главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.11, л.д.41-84);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ПАРУС>» <данные изъяты> в <района> на сумму 296590 рублей 01 копейку, которому присвоен регистрационный номер <№ 281> и приложение к нему- <документ № 42> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, завизированный подсудимым и подписанный главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.11, л.д.85-132);

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ ООО «<ПАРУС>» <данные изъяты> в <района> на сумму 185 900 рублей, которому присвоен регистрационный номер <№ 294.1> и приложение к нему- <документ № 43> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, завизированный подсудимым и подписанный главой администрации (т.7, л.д.1-4, т.11, л.д.133-178).

Вышеприведенными доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого Емельянчика И.В. в хищении чужого имущества, совершенном путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере установленной.

При этом суд находит несостоятельными показания подсудимого о том, что он не имел возможности вносить в <документы> о выполнении ежедневных технических заданий недостоверные сведения об объеме выполненных работ, так как помимо него, их выполнение контролировалось другими сотрудниками подчиненного ему отдела, в том числе во время дежурств, а также главой администрации лично и ГУБО <МЭРИИ>.

В обоснование таких показаний подсудимый ссылался на показания свидетелей М.А. и Ц.Ы. в судебном заседании, из которых следует, что и они неоднократно принимали участие в ежедневной проверке выполнения ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>» технического задания и вносили в ежедневный <документ> исключительно сведения, соответствующие действительности; они же занимались составлением ежемесячного <документа> выполненных подрядчиком работ по договорам и контрактам (т.23, л.д.88-99, 167-196).

Суд, оценив вышеуказанные показания свидетелей Ц.Ы. и М.А. в судебном заседании о соответствии действительности сведений, отраженных в ежедневных <документах> о выполнении ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>» технических заданий, и о составлении ими лично <документов> выполненных работ, признает их не достоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам, исследованным судом.

В частности, свидетель М.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, вопреки своим показаниям в судебном заседании, утверждал, что его участие в контроле за выполнением подрядчиком работ заключалось лишь в выборочной визуальной проверке за отдельными видами работ; сведения о выполнении работ он устно сообщал начальнику отдела Емельянчику И.В., который лично составлял <документы> о выполнении ежедневного технического задания, а затем и <документы> выполненных работ по контракту в целом. Из показаний свидетеля З.А. следует, что в процессе проверки выполнения ежедневного технического задания она не составляла <документы>, а лишь устно сообщала сведения Емельянчику И.В.; свидетель Б.Т. пояснила, что при заполнении соответствующих <документов> она не занималась численным подсчетом объема выполненных работ.

Поскольку показания свидетеля М.А. на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей Б.Т. и З.А., суд признает их достоверными, опровергающими показания подсудимого о том, что ответственность за соответствие действительности сведений о ежедневном выполнении технического задания и по контракту в целом, несли другие лица, в связи с чем, он не мог внести в ежедневные, а затем в итоговые <документы> выполненных подрядчиком работ по контракту в целом, недостоверные сведения.

В судебном заседании подсудимый, в обоснование своей позиции об отсутствии у него возможности вносить в ежедневные <документы> о выполнении технических заданий недостоверные сведения, ссылался на <документы> о ежедневном выполнении технических заданий ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>», по ошибке оставленные на хранение у его заместителя М.А. и случайно найденные последним уже после производства обыска в служебном кабинете подсудимого. Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они, в совокупности с показаниями свидетеля Г.У., подтверждают факт внесения Емельянчиком И.В. недостоверных сведений о выполнении указанными подрядчиками работ в полном объеме.

Приходя к выводу о том, что ежедневная приемка выполненных подрядчиком работ, осуществлялась непосредственно подсудимым, суд принимает во внимание показания свидетелей У.Н. и К.Л., о том, что хотя и ежедневная проверка выполненных подрядчиком работ происходила с их участием, а также, иногда, с участием других сотрудников администрации, все вопросы, связанные с оценкой объема выполненных, как ежедневно, так и ежемесячно, работ, определял Емельянчик И.В. лично по согласованию с Г.У.

Доводы подсудимого о том, что контролем за выполнением подрядчиком работ, кроме него занимались еще и дежурные по администрации, не влияют на выводы суда о том, что сведения в соответствующие <документы> вносились самим подсудимым или другими сотрудниками, но по его поручению. Делая такой вывод, суд исходит из показаний свидетеля В.О. о том, что, назначаемые по графику дежурные, фактически не занимались подсчетом объема выполненных подрядчиком работ, поскольку не являлись в этой области специалистами, каковым являлся Емельянчик И.В. Суд принимает во внимание и показания свидетеля Г.У. о том, что по согласованию с подсудимым, ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>» недовыполняло те виды работ и в тех местах, контроль за которыми заведомо затруднен, что подтверждаются прослушанной аудиозаписью одного из разговоров с Г.У. по телефону, в котором подсудимый, предлагая отразить в <документе> о выполнении ежедневного технического задания недостоверные сведения по уборке улиц от снега, пояснял: «кто там что оценит?».

Ссылка подсудимого на то, что выполненные работы проверялись контролирующими органами, в частности главным управлением благоустройства и озеленения <МЭРИИ> и районной административно-технической инспекцией <района>, а также главой администрации лично, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого возможности отразить в ежедневных <документах> о выполнении подрядчиком технического задания их завышенный объем. Из показаний свидетелей В.О. и П.Ч. в судебном заседании следует, что проверки эти носили лишь выборочный, визуальный характер, без оценки выполненных подрядчиком работ по заданию с точки зрения подсчета объемов; сотрудники главного управления благоустройства и озеленения <МЭРИИ> и районной административно-технической инспекции <района>, осуществляли проверки один и четыре раза в месяц, соответственно, и, следовательно, выявленные ими нарушения, не могли оказать существенного влияния на ежедневный контроль со стороны Емельянчика И.В. за объемом выполнения подрядчиком работ. Из показаний свидетеля К.Л. на стадии досудебного производства по делу в совокупности с показаниями свидетеля Г.У. следует, что выявленные контролирующими органами <МЭРИИ> факты недовыполнения работ, влекли снижение объема в минимальном размере, что в последующем компенсировалось еще большим недовыполнением работ по техническим заданиям в размере снижения.

К тому же по показаниям свидетеля А.Ю. в судебном заседании подсудимый, в отличие от указанных контролирующих органов, ни разу не являлся инициатором процедуры привлечения подрядчика за невыполнение условий контракта. Хотя судом и установлено, что в процессе проверок указанные органы делали замечания по поводу некачественного выполнения работ ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>», за что последние привлекались к административной ответственности за невыполнение условий муниципального контракта, однако установлено и то, что эти органы затем предъявляли претензии к Емельянчику И.В. об отображении в <документах> несоответствующих действительности сведений об объемах выполненных работ, что наряду с другими доказательствами, подтверждает виновность подсудимого в совершенных хищениях. Суд находит, что являются доказательством наличия у подсудимого возможности внесения недостоверных сведений в <документы> о выполнении подрядчиком ежедневных технических заданий и затем в <документы> выполненных работ по контрактам в целом, его собственные показания в судебном заседании о том, что по требованию контролирующих органов <МЭРИИ> он, без всякой проверки, вносил изменения в <документы> о выполнении ежедневных технических заданий.

Суд находит не влияющими на доказанность виновности подсудимого, показания подсудимого об отсутствии у него полномочий по подписанию <документов> выполненных подрядчиком работ по муниципальным контрактам и договорам. При этом, суд принимает во внимание то, что подсудимому не предъявлено обвинение в том, что подписание таких <документов> входило в число его служебных полномочий, а обвинение в том, что он, заведомо зная о недовыполнении работ ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>» по контракту, ежедневно принимал работы и вносил недостоверные сведения в <документы> работ по контракту, которые визировал и передавал для их подписания главе администрации района, после чего получал от подрядчиков в лице Г.У. деньги в размере оплаты недовыполненных работ, нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание положения должностной инструкции Емельянчика И.В., которая обязывала его, как начальника отдела <ЗТ> администрации <района>, помимо общего руководства отделом, осуществлять контроль за исполнением предприятиями договоров по благоустройству и текущему содержанию района, а также организовывать работы, связанные с выполнением подрядчиком договоров. Эти положения инструкции согласуются с показаниями свидетеля В.О., пояснившего, что для него, как главы администрации района, визирование подписью начальником отдела Емельянчиком И.В. на <документе> выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту и договору, означало то, что указанные Емельянчиком И.В. в <документах> сведения об объеме выполненных работ проверены и удостоверены им, как лицом, отвечающим за достоверность этих сведений, что обусловлено возложенными на Емельянчика И.В. обязанностями и сложившейся в администрации района практикой взаимодействия отделов с руководством. Показаниям свидетеля В.О. соответствуют показания свидетеля Ф.З. о том, что Емельянчик И.В. сам изготавливал <документы> выполненных подрядчиком работ за месяц и визировал их и только после этого их мог подписать глава администрации района. Эти доказательства согласуются с прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонных переговоров, из которых следует, что Емельянчик И.В. лично, в присутствии Г.У. (которого он называл по имени А.) контролировал процессы подписания ежемесячных <документов> о выполнении подрядчиком работ и перечисления им денег по договору, заключенному с администрацией района.

Подписание <документов> выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту и договору главой администрации района, влекло перечисление <МЭРИИ> бюджетных денежных средств, перечисленных на расчетный счет администрации <района> для оплаты подрядчику, что было известно подсудимому.

То обстоятельство, что <документы> выполненных подрядчиком работ по муниципальным контрактам, в период нахождения подсудимого в очередном отпуске визировал и предоставлял главе администрации района заместитель Емельянчика И.В. –М.А., не подтверждают показания подсудимого об отсутствии у него возможности по внесению в них недостоверных сведений об объеме выполненных работ, поскольку эти сведения вносились в ежемесячный <документ> на основании ежедневных <документов> о выполнении технических заданий подрядчиком, в которых подсудимым Емельянчиком И.В. указывались недостоверные данные о выполнении работ за истекшие сутки. Суд приходит к убеждению, что недостоверные сведения в эти <документы> выполненных работ по контрактам Емельянчик И.В. вносил сам, после чего поручал подчиненному ему М.А., не осознающему преступного характера действий подсудимого, завизировать их и представить главе администрации на подпись.

Суд отвергает, как надуманные, показания подсудимого о том, что переведенные Г.У. от имени ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>» на расчетный счет его родственницы С.В. и полученные им посредством банкомата денежные средства являлись лишь возвратом Г.У. долга с процентами.

В обоснование такой позиции подсудимый ссылался на показания свидетеля Ш.Е. в судебном заседании о том, что уже после возбуждения уголовного дела Г.У. признавался ему в оговоре Емельянчика И.В. в незаконном получении денег и в том, что в действительности он возвращал ему денежный долг. По мнению подсудимого, показания свидетелей И.Р. и М.А. в судебном заседании о том, что они видели, как в служебном кабинете Емельянчик И.В. передавал Г.У. в долг крупную сумму денег, а также показания свидетеля С.В. в судебном заседании о том, что она разрешала подсудимому использовать свой расчетный счет в ОАО «<банке>» и банковскую карту для получения крупного денежного займа, также свидетельствуют об оговоре со стороны Г.У., который заинтересован в оправдании растрат доверенных ему денежных средств ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>» под видом незаконного перечисления денег (т.23, л.д.17-28, 167-196, 202-208).

Оценив показания свидетелей Ш.Е., М.А., С.В. и И.Р. в судебном заседании, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам виновности подсудимого, исследованным судом.

Так, вышеуказанные показания свидетелей Ш.Е., М.А. и С.В., противоречат их собственным показаниям на стадии предварительного следствия, в которых они не давали пояснений об оговоре подсудимого свидетелем Г.У., о его долге перед подсудимым и об использовании им расчетного счета в банке для возврата займа. Напротив, свидетель Ш.Е., совместно с Г.У. занимавшийся деятельностью по выполнению подрядных работ по заключаемым с администрацией <района> муниципальным контрактам, утверждал, что знает, со слов Г.У., о передаче денег Емельянчику И.В. за подписание <документов> выполненных работ в полном объеме при их фактическом недовыполнении; свидетель С.В. утверждала, что она не разрешала Емельянчику И.В. использовать свой расчетный счет и банковскую карту и о займе денег ничего не знает.

Кроме того, свидетели М.А. и И.Р. противоречиво описали обстановку, в которой Емельянчик И.В. передавал Г.У. деньги в долг. В частности, из показаний свидетеля М.А. следует, что в 2011 году он зашел в служебный кабинет Емельянчика И.В., где одетый в дубленку Г.У. в присутствии И.Р. пересчитывал крупную сумму денег и при составлении расписки не присутствовал, в то время как И.Р. пояснил, что при нем в феврале 2010 года Емельянчик И.В. занял одетому в куртку Г.У. 1150000 рублей, о чем последний, в присутствии М.А., написал расписку о долге.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что свидетели Ш.Е., М.А., являясь знакомыми подсудимого, и его родственница С.В. изменили свои показания на стадии предварительного следствия в пользу Емельянчика И.В., желая оказать ему помощь в избежании от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд учитывает и то, что после возбуждения уголовного дела Емельянчик И.В. предпринимал меры направленные на придание законного вида факту получения им денег, поступивших на расчетный счет С.В. от ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>». Как показали об этом свидетели У.Н. и Г.У., подсудимый обращался к ним с просьбой в составлении У.Н. расписки о его долге в размере 1000000 рублей, чтобы оправдать поступившие от ООО «<ПАРУС>» деньги и У.Н. такую расписку о несуществующем долге написал.

В подтверждение доводов об оговоре со стороны свидетеля Г.У. о фактическом недовыполнении работ, подсудимый ссылался на единичный случай перевыполнения ООО «<ВОЛНА>» работ по вывозу и уборке снега в декабре 2010 года, что было удостоверено документально и повлекло за собой оплату выполненных подрядчиком работ свыше предусмотренной стоимости муниципального контракта. Оценив эти показания подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что они не противоречат выводам суда о достоверности показаний свидетеля Г.У. о совершенных подсудимым хищениях. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля К.Л. на предварительном следствии, из которых следует, что перевыполнение работ ООО «<ВОЛНА>» было связано с обильным снегопадом в этот период времени, в связи с чем на специальном совещании в <МЭРИИ>, посвященному этому чрезвычайному вопросу, подрядчикам было предложено вывозить снег за счет собственных средств с обещанием компенсировать понесенные затраты в 2011 году. Компенсация эта заключалась в объявленной котировке на вывоз снега в <районе> в апреле 2011 года, когда снега уже не было, однако этот конкурс выиграло ООО «<ПАРУС>» под руководством Г.У., который уже разорвал взаимоотношения с ООО «<ВОЛНА>».

В судебном заседании подсудимый, желая придать своим действиям по хищению денег от, выступающего от имени ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>», Г.У. невинный характер, утверждал, что суммы и периоды возврата долга по частям они не оговаривали и тот определял их размер по своему усмотрению.

Между тем являются последовательными показания свидетеля Г.У. о том, что сумма денег, фактически соответствующая объему недовыполненных подрядчиком работ по муниципальным контрактам на 10-15%, перечислялась на указанный подсудимым расчетный счет в связи с достигнутой с ним в марте 2010 года договоренностью о том, что Емельянчик И.В., вопреки своим служебным обязанностям, будет принимать работы в полном объеме и указывать в <документах> завышенные сведения об объеме выполненных подрядчиком работ.

Признавая эти показания свидетеля Г.У. достоверными, суд исходит из того, что они согласуются с показаниями свидетелей К.Л., У.Н. и Ш.Е. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также с документами, касающимися заключения муниципальных контрактов и договоров на выполнение различных видов работ на территории <района>, заключенных с главой администрации <района>, с одной стороны и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<ВОЛНА>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<ПАРУС>» с другой, а также платежными документами по этим 38 контрактам и договорам.

В подтверждение показаний свидетеля Г.У., из этих документов следует, что по размеру и времени, перечисленные от ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>» деньги для Емельянчика И.В., в целом соответствуют достигнутой между ними договоренности о перечислении около 10-15 % от стоимости контракта после получения подрядчиками денег в завышенном объеме, несоответствующем фактически недовыполненным работам.

То, что по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета ООО «<ВОЛНА>» на счет С.В. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения контракта, не противоречит установленным судом обстоятельствам о наличии вышеуказанной договоренности. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Емельянчик И.В., входивший в комиссию администрации по размещению муниципального заказа, располагал сведениями о предстоящих котировках и, следовательно, мог сообщить об этом Г.У. Последний в судебном заседании подтвердил это обстоятельство, пояснив, что иногда, получив информацию от Емельянчика И.В. о сумме контракта, он еще до выполнения ООО «<ВОЛНА>» работ, перечислял ему деньги в пределах состоявшейся договоренности. Поскольку этим показаниям свидетеля Г.У. соответствует показания свидетелей А.Ю. и П.Ч. о том, что подсудимый знал о предстоящих котировках, а также прослушанная в судебном заседании фонограмма аудиозаписей телефонных переговоров между подсудимым и свидетелем Г.У., в которых они неоднократно обсуждали вопрос о выполнении работ еще до заключения муниципального контракта и договора с администрацией, суд признает их достоверными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Емельянчика И.В. по получению денег расценены как совокупность получения взяток и квалифицированы тридцатью шестью преступлениями, предусмотренными ч.3 ст.290 УК РФ и двумя преступлениями, предусмотренными п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, а по двум преступлениям, совершенное в крупном размере.

Согласно обвинению, способствование Емельянчика И.В. совершению незаконных действий в пользу взяткодателя заключалось в том, что он, являясь начальником отдела <ЗТ> администрации <района>, визировал <документы> выполненных подрядчиком по муниципальным контрактам и договорам работ, в которые вносил заведомо завышенные сведения об объеме выполненных работ, затем передавал эти <документы> для подписания главой администрации района, что в свою очередь служило основанием для расчета с подрядчиком в завышенном объеме при фактическом недовыполнении работ.

Однако, суд приходит к выводу, что получение взятки за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению незаконных действий может выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц, в целях совершения ими незаконных действий по службе. Такое воздействие должно заключается в склонении другого должностного лица к совершению незаконных действий различными путями. То есть должностное лицо, совершившее незаконные действия в силу воздействия со стороны взяткополучателя, должно заведомо осознавать их незаконность.

Между тем подсудимому предъявлено и судом установлено, что глава администрации <района> при подписании изготовленных и завизированных подсудимым <документов> выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам, не осознавали того, что внесенные Емельянчиком И.В. в <документы> сведения об объеме работ являются завышенными и не достоверными. Кроме того, то, что после перечисления части из поступивших в счет оплаты по контракту денег Емельянчику И.В., на счету руководимых Г.У. обществ оставалась та часть денег, на которую подрядчики фактически выполнили работы, исключает интерес взяткодателя, в пользу которого совершались незаконные действия, как об этом утверждается в обвинении.

Поскольку такая фабула обвинения исключает возможность расценивать действия подсудимого по получению денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, то нельзя расценивать действия Емельянчика И.В. получением взяток.

Вместе с тем, по делу установлено, что подсудимый Емельянчик И.В., используя свое служебное положение начальника отдела <ЗТ> района, наделенный полномочиями по непосредственному контролю за выполнением подрядчиком условий муниципальных контрактов и договоров, а также по составлению <документов> выполненных подрядчиком работ, получал от Г.У. часть перечисленных с расчетного счета администрации района денег в объеме соответствующем недовыполнению работ ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>».

Как пояснил об этом Г.У., он согласился с предложением Емельянчика И.В. перечислять часть денег от стоимости муниципального контракта, поскольку был зависим и заинтересован в оплате того объема работ, который был выполнен фактически. Из этого следует, что после получения с расчетного счета администрации района и, затем перечисления Г.У. части денег Емельянчику И.В., ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>» оставляли себе ту часть денег, на которую они фактически выполняли работы по муниципальным контрактам и договорам.

Та часть денег, которая поступила на расчетный счет подрядчика в связи с действиями Емельянчика И.В. по завышению объема выполненных подрядчиком работ, перечислялась для Емельянчика И.В. на расчетный счет его родственницы, затем обналичивалась подсудимым, то есть похищалась.

Поскольку Г.У., в пределах состоявшейся с Емельянчиком И.В. договоренности, осознавал, что перечисляет для подсудимого незаработанные подрядчиками деньги по муниципальным контрактам, поступившие с расчетного счета администрации <района>, суд полагает доказанным то, что подсудимый похищал бюджетные денежные средства <МЭРИИ>.

Основанием для перечисления денег на расчетный счет подрядчика являлось подписание <документов> выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам главой администрации района, который доверял составленным и завизированным Емельянчиком И.В. <документам> и полагал, что сведения в них являются достоверными. В частности, свидетель В.О. об этом показал, что для него, как главы администрации района, подпись подсудимого в этих <документах> означала то, что Емельянчик И.В. удостоверяет достоверность содержащейся в них информации о полноте выполненного заказа по контракту. По убеждению суда, подсудимый осознавал указанные свидетелем В.О. обстоятельства и, следовательно, используя свое служебное положение, совершал хищение денежных средств путем злоупотребления доверием со стороны главы администрации района, от которого зависел вопрос подписания <документов> выполненных работ по контракту, а затем и перечисления денег подрядчику, в заведомо для подсудимого завышенном размере.

Суд находит установленным, что в действиях подсудимого по получению от Г.У. денежных средств, отсутствует совокупность преступлений.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что договоренность между Емельянчиком И.В. и Г.У. о перечислении для подсудимого денег в размере, составляющем около 10-15% суммы от стоимости контракта, была достигнута в марте 2010 года, после чего Г.У., выполняя условия договоренности, на протяжении 2010-2011 годов систематически перечислял деньги на указанный подсудимым расчетный счет. Таким образом, хищения денежных средств совершались подсудимым в пределах одного умысла, одинаковым способом и из одного источника, непрерывно на протяжении всего времени.

То обстоятельство, что денежные средства для подсудимого перечислялись со счетов двух юридических лиц, не свидетельствует о возникновении у Емельянчика И.В. различных самостоятельных умыслов, направленных на совершение преступлений, поскольку фактически руководителем, как ООО «<ВОЛНА>», так и ООО «<ПАРУС>», являлся Г.У., с которым у подсудимого состоялась личная договоренность о перечислении денег.

Хотя судом и установлено, что муниципальные контракты и договоры заключались с ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>» в связи с участием в конкурсах и аукционах, в условиях равных с другими участниками возможностей, когда другое участвующее юридическое лицо могло предложить более выгодные условия и заключить соответствующий договор, однако, установлен и тот факт, что контракты и договоры заключались администрацией района на протяжении длительного времени именно с указанными юридическими лицами, руководимыми Г.У., в связи с чем, подсудимый мог рассчитывать на продолжение совершения хищения денег в пределах состоявшейся с Г.У. договоренности. На это указывает, в частности содержание разговоров, которые он вел по телефону с Г.У., и, в которых предлагал последнему принять участие в предстоящем конкурсе «на прежних условиях».

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым хищение было продолжаемым и, с учетом суммы похищенных денег, совершено в крупном размере.

В процессе совершения хищения, подсудимый Емельянчик И.В. произвел ряд последовательных, целенаправленных и квалифицированных действий, направленных как на получение денег, так и придание похищенным деньгам вида законного происхождения. В этой связи, суд полагает, что преступление совершено им в состоянии вменяемости и при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Совершенное подсудимым Емельянчиком И.В. преступление, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в редакции Федерального закона 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Емельянчиком И.В. умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого; данные о его личности, из которых следует, что <данные изъяты> (т.1, л.д.147-148, т.4, л.д.156,157).

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Емельянчика И.В. и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Емельянчика И.В., суд относит <состояние здоровья> и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым Емельянчиком И.В. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого, в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в целях исправления Емельянчика И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, местом отбытия которого, с учетом регистрации его по месту жительства, установить муниципальное образование «<МЭРИИ>».

С учетом тяжести совершенного Емельянчиком И.В. преступления, его имущественного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, в целях исполнения которого и обеспечения исковых требований (т.24, л.д.114-118), сохранить наложенный на основании постановления судьи <районного> от 28 августа 2012 года арест на имущество Емельянчика И.В. (т.4, л.д.172).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Емельянчика И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Емельянчику И.В. следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования – <МЭРИИ>; не изменять место жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания.

Возложить на Емельянчика И.В. обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Емельянчику И.В. наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Емельянчику И.В. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Емельянчику И.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении <данные изъяты>.

Сохранить наложенный на основании постановления судьи <районного> от 28 августа 2012 года арест на следующее имущество Емельянчика И.В.:

<данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

-дискету, представленную ОАО «<банк>», CD-диск, представленный ОАО «<банк>», две банковские карты на имя С.В., два CD-диска и два DVD-диска, представленные ОАО «<банк>» с записями камер видеонаблюдения; четыре CD диска с записями телефонных переговоров (т.1, л.д.155-161,189-190, т.5, л.д.197-198, т.2, л.д.250-253, т.6 л.д.147-148) – хранить при уголовном деле;

-«прошивки» с документацией о заключенных контрактах и договорах администрацией <района> в 2010 году с ООО «<ВОЛНА>» и в 2011 году с ООО «<ПАРУС>» (т.7-11) по вступлению приговора в законную силу возвратить в администрацию <района>.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Емельянчиком И.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий